Prismassa oli taannoin Julma apina -niminen jakso. (Tulee uusintana lauantaina klo 11.05.) Siinä käytiin läpi otsikon teoria joka on kehitetty simpanssien käyttäytymisen perusteella. On nimittäin havaittu että sekä simpanssi- että ihmisurokset saattavat tappaa lajikumppanin, ilmeisesti ainakin näennäisesti täysin ilman syytä. Ko. ohjelmassa simpanssilauma lähti sotaan toista laumaa vastaan, ja pienempi lauma suorastaan pyyhkäistiin maan pinnalta tuonpuoleiseen. Kävipä aggressiivisin uros jopa ihmisten kimppuun ja tappoi ihmisvauvan.
Ohjelmassa ihmeteltiin sitä että Afrikasta löytyi joku toinen simppalauma jolla ei ollut lainkaan tuollaista hinkua tappaa ja riehua; nämä apinat eivät olleet olleet missään tekemisissä ihmisten kanssa. Tappaja-apinat sensijaan olivat saaneet vuosikymmeniä tutkijoilta ruokaa, ja aina ruokaa saadessaan käyttäytyivät aggressiivisesti. Lisäksi niiden elinalue oli täysin ihmisasutuksen saartama ja tila koko ajan pienenemässä.
Miten lienee ihmisen kanssa? Voisiko olla että ihminenkin on niin aggressiivinen kuin on pelkästään sen vuoksi että meitä on liikaa? Vai uskotteko te otsikon teoriaan, onko ihmismies luontaisesti veljensä surmaaja? Onko ihmisellä tarve tehdä hirmutöitä?
(Käsitteleeköhän tämä nyt ollenkaan tasa-arvoa... Tasa-arvo eli tasalaatu simpanssi vs. ihminen...?)
Ohjelmassa ihmeteltiin sitä että Afrikasta löytyi joku toinen simppalauma jolla ei ollut lainkaan tuollaista hinkua tappaa ja riehua; nämä apinat eivät olleet olleet missään tekemisissä ihmisten kanssa. Tappaja-apinat sensijaan olivat saaneet vuosikymmeniä tutkijoilta ruokaa, ja aina ruokaa saadessaan käyttäytyivät aggressiivisesti. Lisäksi niiden elinalue oli täysin ihmisasutuksen saartama ja tila koko ajan pienenemässä.
Miten lienee ihmisen kanssa? Voisiko olla että ihminenkin on niin aggressiivinen kuin on pelkästään sen vuoksi että meitä on liikaa? Vai uskotteko te otsikon teoriaan, onko ihmismies luontaisesti veljensä surmaaja? Onko ihmisellä tarve tehdä hirmutöitä?
(Käsitteleeköhän tämä nyt ollenkaan tasa-arvoa... Tasa-arvo eli tasalaatu simpanssi vs. ihminen...?)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jossa on myös keskusteltu asiasta.
Kannattaa tutustua Kirsti Lagerspetzin tutkimuksiin ihmisen aggressiosta ja sen tutkimuksesta. Ihmisen perusolemusta tuskin löytyy evoluutiopsykologiasta tai apinoista. Ihmisyksilöllä kun juuri kulttuuri tekee meistä juuri ihmisiä. Kannatta lukea A.R. Lurijan L.S. Vygotskyn yms. teoksia. Lapsen kasvatuksen ja kasvun toteutuminen häntä kasvattavassa yhteisössä kun muovaa hänen psyykkisen toimintansa, sekä emotionaalisen, että kognitiivisen tietyn kaltaiseksi.
Juuri se tekee meistä ihmisiä. Emme ole vaistojemme ja primitiivireaktioidemme vankeja. Vahva väitteeni on, että hyvän kasvuympäristön ja kasvatuksen tuloksena meillä on mahdollista saada aikaan kulttuuri joka tuottaa noista apinaesimerkeistä aivan päinvastaisen tilanteen, huonolla kulttuurilla ja kasvuympäristöllä pääsemme taas hyvin lähelle sitä.
Kyse on myös yksilötason periytyvistä ominaisuuksista sekä miehellä, että naisella. Mutta nekin tulevat esiin tutkimusten mukaan täysin riippuen siitä millainen kasvuympäristö (erit. lähisuhteiden ja kiintymyssuhteiden tasolla) ja kulttuuri (yhteiskunta) laajemmin on.
Tuohon kulttuuriin (yhteiskuntaan) kuuluvat mm. hoiva- ja kiintymyssuhteet sekä etiikka ja moraali. Niiden vastine ihmisessä on empatia, mielenteoria ja omatunto.
Emme löydä tuskin totuutta sen paremmin ihmisen kuin apinankaan evoluutiosta, keskeistä on yksilön ja ympäristön vuorovaikutuksessa syntyvä kasvun ja kehityksen sekä kasvuympäristön systeeminen vuorovaikuts. Siihen liittyy myös genetiikka. Sekä sukupuoli.
Mutta mikää tekijöistä ei voi selittää yksin lopputulosta. Kannattaa myös huomata se, että vaikka ihmisen tai eri apinalajien genetiikka on lähellä toisiaan se on lähtenyt eriytymään eri suuntiin yhteisestä lähteestä, esi-isistä ja -äideistä. Genetiikka tai sen samankaltaisuus on vain yksi osa tässä systeemisessä vuorovaikutuksessa eri tekijöiden välillä.
Luettavaa
Lagerspetz, K. 1977. Aggressio ja sen tutkimus. Helsinki: Tammi.
Lagerspetz, K. 1990. Psykologia - järjen ja tunteen tiede. Helsinki: Tammi.
Lagerspetz, K. 1998. Naisen aggressio [Elektroninen aineisto]
[http://www.tsv.fi/ttapaht/987/lagers.htm]. Tieteessä tapahtuu, 16(7), 7.
Lagerspetz, K. 1998. Naisten aggressio (1 ed.). Helsinki: Tammi.
>Emme ole vaistojemme ja primitiivireaktioidemme vankeja. Vahva väitteeni on, että hyvän kasvuympäristön ja kasvatuksen tuloksena meillä on mahdollista saada aikaan kulttuuri joka tuottaa noista apinaesimerkeistä aivan päinvastaisen tilanteen, huonolla kulttuurilla ja kasvuympäristöllä pääsemme taas hyvin lähelle sitä.
Minulle tuli tässä mieleen klassinen esimerkki natsi-Saksasta kuinka kuka tahansa, varmasti jopa hyvin ja rakastavasti kasvatettu, joutui massapsykoosin valtaan huutamaan Heil Hitleriä.
Mutta tietenkin kansakunta noin kokonaisuutena ottaen kärsi.
Mielenkiintoista olisi saada tietää kuinka helposti tällainen joukkoyllyke voi ottaa kenet tahansa valtaansa. Voisinko minä, sinä tai joku läheisemme ryhtyä natsiksi tai vastaavaksi tuosta noin vaan jos elämä on pikkaisenkin potkinut päähän?
Sanot:
"Minulle tuli tässä mieleen klassinen esimerkki natsi-Saksasta kuinka kuka tahansa, varmasti jopa hyvin ja rakastavasti kasvatettu, joutui massapsykoosin valtaan huutamaan Heil Hitleriä. "
Minä nykyisin näen esim. feministiset yleistykset 20% palkkaerosta "epätasa-arvona" vähän samanoloisina puoliuskonnollisina mantroina, joita nyansseja havaitsemattomat "joukot" (onneksi nyt ei kovin suuret) toistelevat.. esim. huolimatta vaikkapa Petäjäniemen selvityksestä, jossa todetaan, että homma johtuu ihmisten valinnoista ja eri alojen segregaatioista jne.
Samoin näkisin esim. myytin "patriarkaalin ylivallasta" vastaavanlaisena.
Moni rakastavastikin kasvatettu ihminen on voinut hurahtaa feministiksi.
Minä taas kun en pysty feministejä näkemään oikeasti vaarallisina olentoina, koen helposti että feministejä pelkäävät ihmiset ovat samaa sortimenttia kuin salaliittoja, ufoja, menninkäisiä yms. kamaa pelkäävät. Ei millään pahalla... mutta MITÄ feministi voi tehdä? Verrattuna siihen mitä natsit tekivät juutalaisille. Tuskin tappaa tai kiduttaa sentään!
Natsit saattoivat olla sekaantumatta juutalaisiin, mutta voiko feministinainen olla "sekaantumatta" miehiin? Harva heistä kai oikeasti on lesbo. Ja aika moni vain pieksää suutaan, ei heistä ole miehiä lynkkaamaan. Mielestäni mies joka pelkää ihan tosissaan naisia tai naista, on jotenkin äitisuhteessaan kärsinyt ja kokee että naisella on häneen sellainen valta kuin äidillä voisi olla pikkupoikaansa.
Ehkäpä sen takia tapaus Koski on niin arka asia monelle ja ehdottomasti ollaan sitä mieltä että Koski on manipuloinut poikiaan...
Voisiko syytä hakea historiasta? Tässä yksi teoria.
Ne miehet jotka ovat luontaisesti aggressiivisia saattavat omata niitä geenejä, joita tarvittiin vielä muutama sata vuotta sitten. Ne on niitä kavereita, jotka olisivat ennen vanhaan ottaneet sen kyläpäällikön paikan väkivalloin ja jotka olisivat ollet kyvykkäitä puolustamaan yhteisöään ja pitämään sen kurissa. En tarkoita, että nämä kaverit ovat kehityksessä muita jäljessä. Muinoin oli myös niitä miehiä, jotka eivät olleet aggressiivisia. Nyky-yhteiskunnassa aggressiivisuudesta ei ole juurikaan hyötyä, päin vastoin. Nyky-yhteiskunnassa nämä ei aggressiiviset miehet ja naiset ovat suurelta osin ottaneet nämä johtotehtävät, osaltaan "väärinkin perustein". Tällä tarkoitan sitä, että johtajaksi pääsee periaatteessa ahkerasti opiskelemalla. Koska nämä aggressiiviset miehet eivät pääse toteuttamaan luontaisia kykyjään johtajina, he purkavat aggressionsa johonkin muuhun kun työhön. Aggressioitahan voi purkaa monella tavalla. Yhteiskunta on tavallaan muuttunut näiden miesten kohdalla liian nopeasti. Valtaosalle naisista tämä kehitys on ollut pääasiassa muutosta parempaan. Yhteiskunta on muuttunut soveliaammaksi paikaksi naisille kuin miehille.
Omalla kohdallani naisten piiloaggressiivisuus (yleinen pirullisuus jota ilmaistaan epäsuorin keinoin kuten ilkein puhein, takana juoruamisin jne.) aiheuttaa minussa jo tähän ikään mennessä avointa aggressiivisuutta. Eihän sitä ikuisesti jaksa ottaa lisää paskaa kuormaansa... Yhteiskunta jossa harmonia on teeskenneltyä ja syntyy siitä että päähänpotkittujen pitää pitää mölyt mahassaan ei ole onnistunut yhteiskunta.
Siispä jotain muuta pitäisi keksiä aggressioiden purkamiseksi kuin niiden patoaminen. Eihän aggressiviisuus sinänsä ole huono ominaisuus, onhan se auttanut lajiamme eloonjäämistaistelussa.
Onneksi on kaikenlaista liikuntamuotoa, ja monilla suomalaisilla varsinkin vielä mahdollisuus pätkiä halkoja mökillään (jos eivät ole haksahtaneet tuhertamaan mökistään kakkosasuntoa jossa on sisävessa, sähköt jne.)
Mitä ei voi poistaa, pitää hyödyntää.
menemästä mettään ja tarttumaan hirvikivääriin. Siinäpä mettäreissulla voi purkaa niitä miehisiä aggressiivisuus tarpeita. Taitaapi vain olla kaupunkilaispojat liian laiskoja ja haluavat vain löllöttää lämpimien vällyjen alla pleikkaria pelaten. Aggressiivisesti polygonisotilaita ampuen:)
Sano mun sanoneen, nykymiehet ovat helevetin laiskoja ja pienestä valittavia pullamössöjä, jotka ei tosiaan mitään miesten juttuja halua tehdä. Vaan piipittää näppiksen äärellä miehisyyden tragediasta. Kilometriä kauemmas lähimpää K-markettia ei kuiteskaan kukaan näistä piipittäjistä ainakaan uskalla mennä.
Nykyvällyhousut on liian hyvään tottuneita, hemmottelun kipeitä pellejä ja märistään vielä asepalveluksesta. Missäs se aggressiivisuuden purkaminen nyt onkaan? kun ei haluta edes asepalvelukseen. Rovajärveltä pinnailijoita riittää, sotkun pullamössä nuhaneniä, sano mun sanoneen.
...