Kysyisin mielenkiinnosta miten ateistit tällä palstalla suhtautuvat uskonnollisuuteen ja sen lieveilmiöihin nimenomaan kristillisyydessä... Siis kumpaa pidätte enemmän "arvossa" tai pidätte "hyvänä" asiana:
"puhdas usko"
-vanhoillisuus, hurskastelu, fundamentalismi
vai
"uskon lieveilmiö"
-tapakristillisyys, liberalismi, evoluutio=kreationismi asenteellisuus
Itse olen ateisti, mutta jätän vastaamatta etten turhaan johdattele muita vastaajia...
Toivon hyviä perusteluja, ei mitään "Ne ovat molemmat perseestä"-mentaliteettia.
(Toki uskovatkin saavat vastata; vaikka vastaus on varmaankin selvä)
"puhdas usko"
-vanhoillisuus, hurskastelu, fundamentalismi
vai
"uskon lieveilmiö"
-tapakristillisyys, liberalismi, evoluutio=kreationismi asenteellisuus
Itse olen ateisti, mutta jätän vastaamatta etten turhaan johdattele muita vastaajia...
Toivon hyviä perusteluja, ei mitään "Ne ovat molemmat perseestä"-mentaliteettia.
(Toki uskovatkin saavat vastata; vaikka vastaus on varmaankin selvä)
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tarkoitatko tällä kysymyksellä että kumpi on parempi a-yleisellä tasolla, vai b-yhden henkilön kohdalla?
Vastaus a:yleisellä tasolla parempi "uskon lieveolmiö" koska se ei ole niin haitallista muille.Koska fundamentalistit ovat usein suvaitsemattomia ja ahdasmielisiä.muut kärsii aina
vastaus b:yksityisellä tasolla parempi on "puhdas usko" koska millekkään muulle ei ole perusteluja...eihän voi esim valita mitä ottaa raamatusta itselleen.(tai voi mutta...)
Tämä myös on se syy miksi minusta usko on mahdoton asia.Raamattua ei voi ottaa totena mutta ei voi myöskään päättää itse mitä siitä haluaa
Minun mielestäni olisit voinut jättää pois tuollaiset sanat kuin puhdas usko ja uskon lieveilmiö. Ilmeiseti tarkoitat sitä, että pitäisi valita vanhoillisuuden tai liberalismin välillä, joihin kumpaankin olet liittänyt omat ylimääräiset koukerosi. Itse en noin esittämistäsi vaihtoehdoista valitsisi kumpaakaan, vaikka liberalismiin päin olenkin kallellaan.
Huomio " "-merkit ko. sanoissa. Jokainen tulkitkoon miten haluaa... Kristillinen uskohan on "puhtaimmillaan" silloin kun se nojaa raamatun sanaan...
keskustella uskosta Ateismipalstalla. Toivottavasti ateistit eivät närkästy.
"Kristillinen uskohan on `puhtaimmillaan` silloin kun se nojaa raamatun sanaan."
Tuosta olen muuten samaa mieltä, mutta minusta se ei kuitenkaaan tarkoita fundamentalismia, Raamatun kirjaimellista tulkintaa. 2000 vuotta sitten yhteiskunta oli toinen ja sen tavat erilaisia.
Luulisinpa, että kysymys on ihmisten suhtaumistavoista yleensäkin. Jotkut ovat yleisessä suhtautumistavassaan ahdasmielisiä, jotkut toiset liberaalisempia. Enpä luule, että esim. minut saataisiin millään pakolla muottiin, että minun tulisi tuomita homot, vastustaa naispappeutta, vastustaa abortteja ehdottomasti ja kaikissa tapauksissa jne.
> "uskon lieveilmiö"
> -tapakristillisyys, liberalismi,
> evoluutio=kreationismi asenteellisuus
Lievempi tuottaa suoraan vähemmän harmia mutta ylläpitää sitä pohjaa, jolta voidaan ilman perusteluja lähteä toteuttamaan...
> "puhdas usko"
> -vanhoillisuus, hurskastelu, fundamentalismi
Ja tämähän on ainoa oikea tapa suhtautua uskontoon, sillä raamattuhan ei jätä asiaa yhtään epäselväksi. Tapakristityt vain poimivat rusinat pullasta. Fasismin tapaan suurin rikos on siinä, että ei pidetä omia linjoja kurissa ja sitten näitä apinoita juoksee ympäriinsä pomottamassa muita vaikka väkivalloin.
olet tuosta ajatuksesta, että ihmiset yleensä ovat suhtautumisessaan liberaaleja, konsertaviiveja tai siltä väliltä? Jos hyväksyt tämän käsityksen, niin eikö sitä voi soveltaa myös uskontoihin? Vai oletko sitä mieltä, että 2000 vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan käsitykset ja tavat tulisi teistien parissa hyväksyä nykyaikanakin sellaisenaan?
Jos pulla tarkoittaa tässä yhteydessä koko 2000 vuotta sitten vallinnutta käsitystä maailmasta, niin minun mielestäni pitäisi luopua koko pullakäsitteestä. Maailma on muuttunut ja myös käsitykset siitä, riippumatta siitä, miten kukin uskoo.
On helppo lyödä teistejä päähän. Jos uskot, niin sinun on uskottava myös, että maapallo on litteä, että naiset eivät saa toimia pappeina, että homot pitää tuomita jne. loppumattomiin, sillä muuten otat sekä uskomattomien että uskovien fundamentalistien mielestä rusinat pullasta, olet huono tapakristitty tai et ole teisti lainkaan. No, jos taas yrittäisit pakottaa itsesi fundamentalistiksi ja söisit koko pullan, niin sitten ainakin uskomattomien mielestä olisit täysin hölmö pullansyöjä fundamentalisti.
Ei maailmassa koskaan saada ihmisiä ajattelemaan yhdellä ja ainoalla tavalla, on sitten kysymys jostakin uskonnosta, kommunismista, fasismista tai mistä hyvänsä. Siksi ei edes kannata yrittää pakottaa itseään yhteen ja samaan uskovien tai uskomattomien muottiin, vaikka siten maailma olisikin muiden mielestä helpommin käsitettävissä.
Uskonnon vika yksinkertaisest on siinä, että se kannustaa ajatuksiin, joita käytetään pohjana yhteiskunnan muokkaamiseen. Kun ne ajatukset on sellaisia, että ainoa peruste on jokin 2000 vuotta sitten kirjoitettu opus eikä mikään konkreettinen todiste syntyy ongelmia. Se antaa kasvupohjan kaikenmaailman fanaatikoille, opportunisteille ja hulluille ja heidänkään ei tarvitse käyttää mitään konkreettisia todisteita vaan pelkkä 'jeesus sitä ja tätä' riittää ja hölmöjä ihmisiä riittää seuraamaan mukana.
Nyt jotta kristinusko ja usko voidaan sallia on tapauskovaisten, niiden, jotka elävät elämäänsä rauhallisesti nautiskellen uskonsa hedelmistä omissa piireissään, heidän käyttämästään vapaudesta uskoa ilman perusteita seuraa myös vastuu hoitaa uskosta aiheutuvat lieveilmiöt. Pitäkää porukkanne paskapäät kurissa.
Protestanttinen kirkko on katolista vielä kahta kauheampi vaikka katolisessa on omat ongelmansa. Protestanttisen kirkon ongelma katoliseen on selvä. Ei ole yhtä pääjehua, joka voi sanella yleisen linjan.
Saa olla liberaali mutta jos vaatii oikeutta yhteiskunnan muokkaamisen oman uskonsa pohjalta niin pitäkää sitten siitä aiheutuvat ongelmat kurissa.
Ongelmien lähde on siinä, että ihminen on pohjimmiltaan aggressiivinen laji eikä tätä perusaggressiivisuutta pystytä millään poistamaan. Vaikka maailma olisi ateistinen, niin samat ihmislajin aiheuttamat ongelmat olisivat jäljellä.
Minusta vastuussa lieve- ja muistakin ilmiöistä olemme me kaikki. Ei mikään ryhmä pysty yksinään pitämään kurissa lieveilmiöitä, mitä niillä tässä yhteydessä sitten tarkoitatkin. Sitä varten meillä on valtio ja sen pitkä koura.
Tuollainen käsitys, että kaikki ihmiset välttämättä tarvitsisivat jonkun "pääjehun" sanomaan, miten pitäsi elää, on minusta aikansa elänyt.
En ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, että vaaditaan ( Kuka vaatii? ) yhteiskunnan muokkaamista oman uskon pohjalta. Selitäpä tarkemmin.
Siis ei tarvita uskon rakennelmia yhteiskunnan muokkaamiseksi paremmaksi. Uskonnoista on vain haittaa.
On paljon rohkeampaa ja reilumpaa, kun muutos lähtee todistetulta, tutkitulta pohjalta, kuin kuvitelmien ja retoriikan pohjalta.
Uskovaiset eivät tietenkään pysty pitämään omiaan kurissa, koska koko juttu on täysin vailla mitään perusteluja ja kuka hyvänsä, ken osaa vain puhua riittävän hyvin sen puolen lingoa, voi johdattaa nukkeihmisiä ympäri ja ympäri ja minne vaan.
Nyt uskovaiset sanovat, että heillä on oikeus omiin käsityksiinsä ilman perusteita. Koska se aiheuttaa niinkin paljon ongelmia niin saisivat luvan ihan itse hoitaakin ne.
"On paljon rohkeampaa ja reilumpaa, kun muutos lähtee todistetulta, tutkitulta pohjalta, kuin kuvitelmien ja retoriikan pohjalta."
Kyseessä ovat erilaiset ja toisistaan poikkeavat maailmankuvat. Mikä saa sinut ajattelemaan, että sinuun iskostettu länsimaisen rationaalisen tieteen "laatu"kriteerit tulisi täytyä pohdittaessa kristinuskoa? Uskontoa on mahdotonta rationalisoida koska sen kielessä pääpainossa ovat myytit ja metaforat ja tietenkin USKO. Enhän minäkään vaadi, että sinun pitäisi ateismisi perustella Raamatun valossa. Minusta tässä vaatimuksessa ei ole mitään rohkeampaa eikä reilumpaa, päinvastoin.
Toiminnan perusteeksi todisteet. Ilman niitä laivaa ohjataan sokkona. Jos yhteiskunnan muutoksiin vaaditaan aina konkreettiset todisteet perusteluiksi tapahtuu vähemmän ylilyöntejä. Uskon pohjallahan ei ole mitään todisteita ja kun riittää pelkkä jeesustelu niin se sallii tien myös kaiken maailman opportunisteille ja hörhöille.
Jotta moinen voitaisiin säilyttää, on jossain vaiheessa uskovaisten alettava pitää oma rintamansa kurissa, jos moisen maailmankuvan suosion haluaa säilyttää. Jos siitä on enemmän haittaa sotien ja ikuisten kahakoiden muodossa niin se on nähtävästi sitten liian kallis ylläpidettäväksi.
Pakko vastata: kysymyksen asettelusi on "perseestä".
Näistä kahdesta vaihtoehdoista parempi vaihtoehdosta tekis mieli ateistina tuo "puhdas usko". Silloin ihminen ajattelee edes jotain. Toisaalta en kyllä pidä mistään fundalismista, koska se on päällekäyvää.
Jos tarjoaisit vielä lisäksi kaksi muuta vaihtoehtoa: "Uskonnottomuuden" ja "Harras usko henkilökohtaisena valintana", voin asettaa asiat helposti järjestykseen.
1. Uskonnottomuus - en itse usko korkeampiin voimiin
2. Harras usko henkilökohtaisena valinta - Tällaiset ihmiset kunnioitavat yleensä muita ihmisiä eivätkä tuputa uskoaan.
3. Uskon lieveilmiö - eivät häiritse muiden olemassaoloa
4. Puhdas usko - ahdasmielistä ja päällekäyvää. Omaa uskos tyrkytetään muille eikä kunnioiteta muiden vakaumuksia.
1. ja 2. ovat tässä valinnassa jokseenkin saman arvoisia. Jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa, kunhan ei tuomitse toisin uskovia.
3. On käytännössä se ja sama, ei haittaa ketään.
4. Kaikki fundamentalismi on pahasta. Oli se sitten ateistista tai uskonnolista tai poliittista. Kaiken pahan alku maailmassa. Hyvin ahdasmielistä ja tuomittavaa.
Ehkä se asettelu on vähän "perseestä", mutta sisältöhän on paljon tärkeämpää ja se että sisäistää lukemansa OIKEIN. :)
Mä olen ylipäänsä tälläisiä voimakkaita hallitsevia uskontoja( tai siis uskovaisia) vastaan. Usko voi monelle olla ihan hyvä asia, ja tuo elämään voimaa ja jaksamista, mutta mutta, jos uskonto on liitetty lujasti valtioon on siitä usein huonoja seurauksia. Suvaitsemattomuudesta en nyt ylipäänsä tykkää ja se joskus myös korostuu joidenkin uskovaisten kohdalla. On myös uskontoja jotka pitävät itseään valittuina ja muita sitten pakanoina. Kyllähän sellaisen heijastuu sitten heidän kaikkeen suhtautumiseen muihin ihmisiin.
Sanon nyt vielä kertaalleen, että vaikka itse olen ateisti niin voin nähdä, että jollekulle uskonto toimii hyvin ja aiheuttaa positiivisia asioita hänen elämässään, eikä mitenkään ole keltään "pois".
Jos haluat parempia vastauksia, selvennä kysymystä, äläkä tarjoa vain kahta vastausvaihtoehtoa jos kummankin vastausnimikkeen alla on keskenään ristiriitaisia asioita.