Kuningas sana on ollut suomenkielessä jo ainakin parituhatta vuotta.Miksi olisi ollut oma sana kuningas,jos suomalaisilla ei olisi ollut omia kuninkaita.Ei tarvita sanaa ,jolle ei ole käyttöä
Kun suomenkielessä on ollut oma kuningas sana, niin on ollut omia kuninkaitakin
Vanhin Suomen kuinkaista kertova lähde on anglosaksinen Widsith-teksti 600 jkr.jossa sanotaan että" Caelic hallitsi suomalaisia
".Caelic todennäköisesti on Kaleva.
Skandinaavisten saagojen perusteelliset kertomukset Suomen kuninkaista eivät nekään voi olla täysin perättömiä
Ruotsinvallan aikana suomalaisilta vain katosi
tieto muinaisista kuninkaistaan ja suuruuden ajasta
Jostakin syystä Suomen kuningassuvut sammuivat 1000- luvun alussa ja maa rappeutui sisältä päin ja joutui Ruotsin vallan alle 1200-luvulla
Kun suomenkielessä on ollut oma kuningas sana, niin on ollut omia kuninkaitakin
Vanhin Suomen kuinkaista kertova lähde on anglosaksinen Widsith-teksti 600 jkr.jossa sanotaan että" Caelic hallitsi suomalaisia
".Caelic todennäköisesti on Kaleva.
Skandinaavisten saagojen perusteelliset kertomukset Suomen kuninkaista eivät nekään voi olla täysin perättömiä
Ruotsinvallan aikana suomalaisilta vain katosi
tieto muinaisista kuninkaistaan ja suuruuden ajasta
Jostakin syystä Suomen kuningassuvut sammuivat 1000- luvun alussa ja maa rappeutui sisältä päin ja joutui Ruotsin vallan alle 1200-luvulla
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mitäköhän yrität todistella? Ja millä tavalla vielä. Siis, että tuli todistettua "Suomen kuninkaiden" olemassaolo sillä, että suomen kieleen on lainattu toisesta kielestä sana kuningas.
Taidat olla se sama koomikko, joka kertoo maailman pitkäkestoisimman vitsin www.suomalaiset.org-sivuilla. Se on hyvä vitsi. Vaikka sitä ei kukaan jaksa lukea loppuun, se naurattaa silti... ja monessa kohdassa!
missään toisessa kielessä ei ole sanaa kuningas
On King tai jotain muuta, mutta ei kuningas
Ja kun suomalaisilla on 2000 vuotta ollut oma sana kuningas, niin suomalaisilla on ollut omia kuninkaita
Ei tarvita sanaa ,jolle ei ole käyttöä
Jos tietäisit mistään mitään, niin voisit tietää myös, että sana kuningas on lainattu, ja se on suomessa pysynyt (lähes) muuttumattomana, sillä välin kun se on muissa kielissä muuttunut.
Yhtä naurettava juttu kuin siellä www.suoma......
sanotaan "aloittaessani tutkimusta en osannut sanaakaan latinaa" ja sitten jollain tietokoneohjelmalla hetken päästä kääntämällä jonkun typerän tekstin, voikin jo sanoa, että latinan kieli on kehittynyt suomesta.
Miten jaksat suoltaa tuota sontaa suustasi? En voi uskoa, että uskoisit sitä edes itse.
Ei todista mitään. Ensinnäkin tuo ei ole muuta kuin sun väite. Mistä sä tiedät, että tuo sana on ollut suomessa 2000 vuotta sitten? Ei mun tietääkseni sillon ollut kirjotettua kieltä ei sulla varmaan ole nauhotuksiakaan tuolta ajalta? Toisekseen, vaikka tuo olisi jopa totta, niin siltäkään ei merkkaa mitään. Sana on voinut olla, mutta merkitys on voinut olla ihan jokin toinen kuin nykyään.
Panet minun sanomaksi toisten ihmisten kirjoituksia internetissä.Minä en ole missään väittänyt latinan kehittyneen suomesta
Useimmissa kielissä kuningasta tarkoittava sana on lainattu muista kielistä
Suomenkieleen kuningasta ei ole lainattu ruotsista vaan germaanien kantakielestä yli 2000 vuotta sitten
Alkumuoto oli kuningaz.Germaanitkin lainasivat sanan jostakin muualta heti kun heillä oli omia kuninkaita
"Panet minun sanomaksi toisten ihmisten kirjoituksia internetissä.Minä en ole missään väittänyt latinan kehittyneen suomesta"
Minä en ole väittänyt, että sinä olisit sen kirjoittanut, vaan sanoin, että tämä kuningas-sanalla todistelu vetää vertoja typeryydessään siellä internetissä oleville väitteille.
"Yhtä naurettava juttu kuin siellä www.suoma......
sanotaan" jne. Ymmärrät varmasti passiivin ja aktiivin eron.
Ei täällä ole mitään kuninkaita ollut ja sanakin tulee melko varmasti ruotsista.
Suomalaiset on olleet metsästäjiä, kalastajia ja keräilijöitä. Ei tollasilla pysty mitään suuria kuninkaita olemaan. Jotain päälliköitä on varmasti ollut, mutta niitä on kaikkialla. Jotta voisi olla jotain isompia yhdyskuntia, pitää olla maatalouttakin. Metsästämällä yms ei isompaa porukkaa elätä millään.
Suomessa on ollut maanviljelyä jo kivikaudella mitä todistaa arkelogiset löydöt
Siitepölylöydöt järvien pohjamudasta osoittavat että viljanviljely lisääntyi Suomessa voimakkaasti
400-600 jkr.luvulta alkaen,jolloin on ensimmäiset maininnat Suomen Caelic hallitsijasta anglosaksien tekstissä
Ja skandinaaviset saagat 800-1000 luvulta luettelevat Suomen kuninkaita
Samojen saagojén kertomuksia Ruotsin ensimmäisistä kuninkaista pidetään totena
Minusta kuningas on lainasana. Ei ole alkuperältään suomenkielestä.
Vanhahtavan ruotsinkielen väännös.
Tosin olihan meillä kuningas nimitettynä vuosisadan alkupuolella. Suuret isänmaanystävät kauppasivat valtakuntaa saksalaisille.
Germaanien kantakielessä oli sana kuningaz josta johtuu suomen kuningas
Eli suomen kuningas on lainattu germaanien kantakielestä ,ei suoraan ruotsista
Ruotsinkielen kung on lainattu vanhasta saksankielestä
Tämä viittaa siihen että Suomessa oli kuninkaita kauan ennen ruotsalaisten tuloa Suomeen
On mahdollista että Suomeen tuli kansainvaellusaikana germaaneja Keski-Euroopasta
lounaiseen Suomeen ja Suomen omat kuningassuvut polveutuvat heistä
hyvä, mutta kuninkaat puuttuvat;) kts. saman nimimerkin vastaus aloittajalle.
Vanhoissa toisistaan riippumattomissa lähteissä mainitaan Suomen kuninkaat niin usein että täällä on niitä ollut
Kansan muistitieto omista kuninkaista vain katosi ruotsinvallan aikana
Tätä voi verrata Keski-Amerikan intiaanien asemaan nykyään yhteiskunnan pohjasakkana ,
jolla ei ole mitään tietoa menneestä suuruudestaan ennen espanjalaisten valloittajien tuloa
Espanjalaiset valloittajat hävittivät intiaanien
mahtavan kulttuurin ja muistitiedonkin siitä
Samalla tavalla ruotsalaiset valloittajat hävittivät suomalaisten muistitiedon omista kuninkaistaan
Heitän tähän vanhan historiantutkimuksen viisauden: kunniakkaan menneisyyden rakentaminen ja todellisten tapahtumien selvittäminen ovat yleensä täysin eri asiat. Tarut voivat muuntua virallisiksi totuuksiksi, jos niiden sisältämät historialliset kohokohdat ovat kansakunnan olemassaolon kannalta tärkeitä. Kuten eräs ajattelija on sanonut: "Kaikki valtiot perustuvat valheille. Totuus on valtion suurin vihollinen."
Ihmettelen, millä keinoilla ruotsalaiset hävittivät suomalaisten muistitiedon omista kuninkaistaan. Onko sinulla tietoa käytetyistä menetelmistä?
Suomessa on varmasti ollut henkilöitä, joista on käytetty kuningas -nimitystä. Mistään ei kuitenkaan selviä varmasti, miten laajaa näiden kuninkaitten valta on ollut. Ehkäpä Ruotsin ulottaessa valtaansa Suomeen näiden paikallisten päällikköjen asema tuli merkityksettömäksi. Kuninkaitten olemassaolo saattoi unohtua vuosisatojen kuluessa aivan luonnollisista syistä.
Joka tapauksessa Suomen muinaisia kuninkaita ei ole tutkittu riittävästi. Sen sijaan roolipelitasoisia tarinoita ja sepitteitä riittää haitaksi asti.
Ruotsalaista vanhahtavaa sanaa konung.
käyty palstalla läpi jo moneen kertaan, lue hiukan edellisiä juttuja samasta aiheesta, niitä on paljon, kuten linkkejäkin, puoleen jos toiseen.
Tässä edellinen keskustelu muutama rivi taaksepäin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000005381276
tuolla sitten hieman taaempana paljon pidempi keskustelu samasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000004723522
vastauksia 67kpl. ja lukijoitakin 3100 kpl.
Ps.Muistaakseni Wikipediastakin hieman siivottiin näitä "suomen kuninkaita" juttua.
Katso vaikka puhelinluettelosta, löydät Suomesta monta Kuningasta.
Oliko jokainen kyläpäällikkö "kuningas" vai oliko täällä laajempikin valtakunta?
Ei voi kuin ihailla sitä tehokkuutta ja tarkkuutta millä ruotsalaiset "valloittajat" tuhosivat todisteet näiden kuninkaiden olemassa olosta. Jopa kansan muistista. Miksihän he sen tekivät ja miten?
Ei ainuttakaan kuninkuutta tukevaa arkeologista löytöä, vain muutama maininta sivulaiseissa joissakin epämääräisissä teksteissä jossain päin maailmaa. Skandinaviassa ainoat maininnat saagoissa, jotka ovat Kalevalaan verrattavaa sepitettyä kansatarua. Tokihan taruissa aina hieman totuuttakin löytyy, mutta erotappa totuus tarusta.
Onhan meillä edelleenkin Kuningas.
Hän asuu Helsingissä ja etunimi taisi olla Harald vai mikä lienee Hagert ?
jonka pojasta, siis kruununperijästä, oli juttu taannoin Nyt-liitteessä? Se prinssi ainakin asuu muistaakseni Saksassa.
Kumman hyvin tosiaan on ruotsalaiset onnistuneet todisteet hävittämään - jopa kansan muistista. Kuten tuolla sanottiin.
Ei siinä, kyllähän ajatus kuulostaisi hienolta - meillä suomalaisillakin olisi ollut muinainen kuningaskunta! Mutta todenperää sillä tuskin on.
Onhan noita todisteita suomalaisista kuninkaista esim. 1340-luvulla jKr. paavi Benedictus XII antoi bullan uhaten kirouksella jokaista, joka ei suostu maksamaan verojaan. Ensimmäisenä paavi tuomitsi hankkeen päämiehen nimeltään Guningas de Rapalum. Tutkijat arvelevat, että hän on todella ollut eräänlainen kuningas ja on saattanut asua Rapolanharjun linnassa.
M.S.
Nuoren maan kreationisti, Jyväskylä
[email protected]
On siinä huvittava nimi kunkulla :)
Ehkä sitten ne "kuninkaat" olisivat olleet joitakin paikallisia päälliköitä. Tuolla aiemmin taidettiin jotakin puhua siitä että sanan kuningas merkitys on voinut vaihtua, niin voihan olla että nyt ajatellaan sellaisella, jota sanotaan kuninkaaksi, olevan huomattavasti enemmän valtaa kuin 1000 vuotta sitten ajateltiin.
ole enään tänäpäivänä paljoakaan valtaa, he ovat enimmäkseen PR immeisiä.