Vantaan kaupungin sivuilla oli aikoinaan keskustelupalsta. Sittemmin se on lopetettu. Väitetään erttä käyttö oli vähäistä.
Sivu oli joka tapauksessa sellainen, että siellä käsiteltiin Vantaan asioita.
Tämäkin aloitus olisi kuulunut sinne.
Mistä on sitten kyse?
Kaikki alkoi siitä, että kuluneen syksyn aikana muuan kaupungin erään viraston tai sen alayksikön työhön palkkaama henkilö käyttäytyi kerran työtehtävässään asiattomasti. Tapauksen yksityiskohdat jääkööt tässä mainitsematta, ettei asia saisi osakseen tarpeetonta julkisuutta.
Muuan kaupunkilainen, jota tapaus koski ja joka katsoi tapahtuneella olevan myös yleisempää merkitystä, esitti ja toimitti tapahtuneesta sanallisen kuvauksen asianomaiseen yksikköön,omien yhteystietojensa kera. Kyseistä kuvaustaan hän ei luonnehtinut nimenomaisesti valitukseksi.
Siihen asia jäikin. Mitään tapahtuneesta ei ole sittemmin kuulunut ja aivan todennäköisesti ei enää kuulukaan.
Eivät ruvenneet puolustamaan työntekijäänsä, eivät pahoitelleet, eivät vihjanneet mahdollisiin väärinkäsityksiin, eivät ilmaisseet pitävänsä ymmärrettävänä yhteydenottoa; anteeksipyyntöä tässä tuskin olisi odottanutkaan.
Heräsi tuossa vain ajatus, missä määrin kaupungin virastojen tulee vastata asukkaiden lähettämään postiin, kun se koskee niiden alaista tai järjestämää toimintaa.
Sivu oli joka tapauksessa sellainen, että siellä käsiteltiin Vantaan asioita.
Tämäkin aloitus olisi kuulunut sinne.
Mistä on sitten kyse?
Kaikki alkoi siitä, että kuluneen syksyn aikana muuan kaupungin erään viraston tai sen alayksikön työhön palkkaama henkilö käyttäytyi kerran työtehtävässään asiattomasti. Tapauksen yksityiskohdat jääkööt tässä mainitsematta, ettei asia saisi osakseen tarpeetonta julkisuutta.
Muuan kaupunkilainen, jota tapaus koski ja joka katsoi tapahtuneella olevan myös yleisempää merkitystä, esitti ja toimitti tapahtuneesta sanallisen kuvauksen asianomaiseen yksikköön,omien yhteystietojensa kera. Kyseistä kuvaustaan hän ei luonnehtinut nimenomaisesti valitukseksi.
Siihen asia jäikin. Mitään tapahtuneesta ei ole sittemmin kuulunut ja aivan todennäköisesti ei enää kuulukaan.
Eivät ruvenneet puolustamaan työntekijäänsä, eivät pahoitelleet, eivät vihjanneet mahdollisiin väärinkäsityksiin, eivät ilmaisseet pitävänsä ymmärrettävänä yhteydenottoa; anteeksipyyntöä tässä tuskin olisi odottanutkaan.
Heräsi tuossa vain ajatus, missä määrin kaupungin virastojen tulee vastata asukkaiden lähettämään postiin, kun se koskee niiden alaista tai järjestämää toimintaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kaupungin tulee vastata asiallisiin tiedusteluihin kohtuullisen ajan sisällä. Lisäksi viestin perillemeno voidaan varmistaa lähettämällä se tiedoksi [email protected] osoitteeseen. Näin sanoo kaupungin johtosääntö.
Mutta entäpä jos näin ei tapahdu? Kyseessä on virkavirhe, johon laki mahdollistaa puuttumisen. Teoriassa.
Käytännössä jos yksityinen taho yrittää kysellä virkavirheen perään, tapahtuu yksi seuraavista:
- poliisi ei viitsi tehdä tutkintaa, koska asia on liian mitätön.
- syyttäjä ei nosta syytettä, koska asia on liian mitätön.
- virkamies katsoo, että hänen kunniaansa on loukattu ja paiskaa vastakanteella.
Asiaa voi tietysti yrittää hoitaa poliittisia kanavia myöten. Mutta jos ko. virkamies, jolle asia kuuluu, on valtaa pitävän klikin (tällä hetkellä demarit kokoomus) jäsenkirjalla, mitään ei tapahdu.
Asiaa voi yrittää julkisuudessa viritellä, mutta tuloksena on muutama puhuva pää, haastattelu ja lupaus siitä, että asiat järjestetään tuota pikaa kuntoon. Ja mitään ei tapahdu.
Noinhan asia on.
Tuo aloittajan kuvaamatapaus on kuitenkin ollut jossakin määrin tulkinnanvarainen sikäli, että kyseessä aivan ilmeisesti ei ole ollut tiedustelu eli kysymys, johon odotetaan selitystä eli vastausta.
Toinen seikka tuollaisessa tilanteessa on esityksen asiallisuus. Viranomaisella tulee täsä tilanteessa olla, ts. jos vähänkin on syytä epäillä, että esitys on asiallinen, toimitaan sen mukaisesti.
Estityksen laatiminen ja lähettäminen ovat osoitus kyseisen viranomaisen arvostamisesta. Siksi olisi paikallaan, että viranomainen (yksikon tai alayksikön esimies) vastaisi esityksen lähettäjälle, vaikka sanoman sisällössä ei sitä edellytetäkään.
Vastaamatta jättäminen on esityksen (sanoman) lähettäjän aliarviointia.Se voi kostautua muulla tavoin. Asianomainen voi kääntyä kaupungin jonkin muun viranomaisen puoleen, tuoda asian esille keskustelupalstoilla jne.
Syynä vastaamatta jätämiseen voi olla myös se, että kyseinen viranomainen nostaa kädet ylös ja tunnustaa tappionsa, ts olleensa väärässä, ja toteaa parhaaksi olla tunnustamatta sitä..
.
"... viranomainen nostaa kädet ylös ja tunnustaa tappionsa, ts olleensa väärässä, ja toteaa parhaaksi olla tunnustamatta sitä."
Tuota voisi sanoa pelkuruudeksi. Kirjeen tai sanoman lähettäjä voi lohduttautua sillä, että hän on voittanut pelin. Itse asiahan siinä jää selvittämättä.
eli ei voita mitään.
Vaitiolo on myöntymisen merkki. Jättämällä vastaamatta viranomainen myöntää jääneensä häviölle ja kirjoittajan olevan oikeassa.
Enempää ei tarvitakaan.
Kaikesta päätellen kysessä ei ole ollut sosiaali- eikä terveysala.
Tuossa viranomaistoiminnassa ei ollut sentään kyse suurista rahoista, kuten on ollut seuraassa kuvatussa tapauksessa, Vantaalla jälleen:
http://www.hs.fi/kaupunki/a1422425855058?ref=hs-art-uusimmat-#7