minusta suomen ei pidä liittyä natoon.
perusteluni: keskustelu on ensinnäkin mennyt väärille linjoille. Tuntuu kuin vastustajien pitäisi perustella....mites on puolustajien perustelut?. Otan kaksi poimintaa pääministeri stubbin kommenteista syksyn aikana. 1. " nato on ihan fiksujen länsimaiden liitto"....ja toinen...tais olla aiemmin: " naton pöydissä olemme siellä missä suomen turvallisuudesta päätetään". eli: pääministerimme huis välittää suomen kyvystä puolustaa ja sanoo että muualla tehdään päätöksemme suomen turvallisuudesta. sellanen pääministeri nyt on.
perusteluni: keskustelu on ensinnäkin mennyt väärille linjoille. Tuntuu kuin vastustajien pitäisi perustella....mites on puolustajien perustelut?. Otan kaksi poimintaa pääministeri stubbin kommenteista syksyn aikana. 1. " nato on ihan fiksujen länsimaiden liitto"....ja toinen...tais olla aiemmin: " naton pöydissä olemme siellä missä suomen turvallisuudesta päätetään". eli: pääministerimme huis välittää suomen kyvystä puolustaa ja sanoo että muualla tehdään päätöksemme suomen turvallisuudesta. sellanen pääministeri nyt on.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tottakai vastustajien pitää perustella. Kannattajat ovat jo tuhat kertaa asian perustelleet loogisesti ja virheettömästi. Vastustajien yhdessäkään peruastelussa ei ole koskaan ollut mitään järkeä. Ei voi ollakkaan koska naton ulkopuolelle jäämisessä ei ole mitään järkeä.