Usein kirjoitetaan, että kristinusko luo sotia näin on varmaan
tapahtunutkin mikä johtuu siitä että kansat eivät osanneet lukea ja
raamattua tulkitsi vain piispat ja papit. Mutta vielä 1900-luvullakin
kansanmurhia on tapahtunut, ateismissakin esim. Neuvostoliitossa missä
uskonto oli kiellettyä ja valtion ainoa oikea usko oli marxismi-leninismi.
Eikä vain kansanmurhia vaan vaan neuvosto-sosialismia tyrkytettiin
agressiivisesti koko maailmaan.
Entäs natsismi (sosialismia sekin) - vainosi ja murhasi miljoonia
juutalaisia ja kristittyjä. Suomessakin oli aikoja jolloin
sosiaalidemokraatit aikoivat sanoutua irti Raamatun opeista.
tapahtunutkin mikä johtuu siitä että kansat eivät osanneet lukea ja
raamattua tulkitsi vain piispat ja papit. Mutta vielä 1900-luvullakin
kansanmurhia on tapahtunut, ateismissakin esim. Neuvostoliitossa missä
uskonto oli kiellettyä ja valtion ainoa oikea usko oli marxismi-leninismi.
Eikä vain kansanmurhia vaan vaan neuvosto-sosialismia tyrkytettiin
agressiivisesti koko maailmaan.
Entäs natsismi (sosialismia sekin) - vainosi ja murhasi miljoonia
juutalaisia ja kristittyjä. Suomessakin oli aikoja jolloin
sosiaalidemokraatit aikoivat sanoutua irti Raamatun opeista.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ero taitaa olla siinä, että kirkko tappoi jumalan nimissä, neuvostoliitto ja natsit omissaan. Vähän vastuuta niistä teoista hei..
Ja jos neuvosto-sosialismia tyrkytettiin aggressiivisesti, niin mitähän ne kristityt teki? Minusta pakanoiden pyhienpaikkojen tärveleminen, näiden omiminen kirkon maiksi ja miekka käännytys voidaan nähdä hieman aggressiivisena.
...Ja ymmärtääkseni natsit oli enemmän juutalaisten, kommunistien, mustalaisten ja kehitysvammaisten perään.. Mitkä noista on kristittyjä?
"Suomessakin oli aikoja jolloin
sosiaalidemokraatit aikoivat sanoutua irti Raamatun opeista."
Hyvä, saisi olla jatkossakin. Politiikka ja kirkko ei kuulu yhteen.
>...Ja ymmärtääkseni natsit oli enemmän >juutalaisten, kommunistien, mustalaisten ja >kehitysvammaisten perään.. Mitkä noista on >kristittyjä?
VASTAUS: Natsit!
Natsihallinnon ylimmillä portailla oli selkeänä päämääränä kristinuskon lopullinen hävittäminen uuden kansallisuskonnon tieltä. Kirkon toiminnan salliminen tietyissä rajoissa oli vain välivaihe matkalla päämäärään. Seuraava Hitlein lausunto kuvaa hyvin tätä:
"Kaikki uskonnot ovat samanlaisia kutsuvatpa itseään miksi hyvänsä. Niillä ei ole tulevaisuutta. Fasismissa saa, jos niin haluaa, tulla hyvin juttuun kirkon kanssa. Niin minäkin aion. Miksipä en? Se ei estä minua repimästä kristinuskoa juurineen ja tuhoamasta sitä Saksassa.
Kansamme on ratkaistava, tunnustautuuko se juutalaiseen Kristus-uskoon ja sen alentumiseen etiikkaan vaiko vahvaan sankarilliseen uskoon jumalaan luonnossa, kansassamme, kohtaloissamme ja veressämme.
Kansallissosialistisen ideologian uskonto ei siis missään nimessä ole kristinusko vaan saksalainen uuspakanuus."
Tämän löysin antisemitismiä käsitteleviltä sivuilta.
Tuo on kyllä hyvin nähtävissä. Kristinusko on ollut hyvä "työkalu" hitlerille "kiihottakseen"(huomatkaa sitaatit tässä kohdin) kansaa juutalaisia vastaan, peittääkseen huomion muulta toiminnalta. Kristitty Hitler silti oli, titääkseni, olkoonkin että todellisena tarkoitusperänä kirkon hyväksikäyttö päämäärien saavuttamiseksi. Ei ne lopulliset tarkoitusperät siltikään poista sitäkään tosiasiaa että Hitlerin kukistamiseen asti tehdyt hirmutyöt on suurin osin tehty kristinuskon nimissä, jos hän suunnitteli myöhemmin kääntäneensä takkinsa.
miten näet asiat niin, että Hitlerin kukistamiseen asti tehdyt hirmuteot olisi tehty kristinuskon nimissä, kun kerran Hitler piti uskontoja aivojen sairautena. Toisaalta tuossa voisi olla oma logiikkansa: kun Hitler kerran piti uskontoja aivojen sairautena, niin aivosairauden nimissä voi hyvin tehdä hirmutekoja. Ei Hitler mitenkään myöhemmin kääntänyt takkiaan. Googlen avulla voisi varmaan löytää sen, minä vuonna hän puhui aivojen sairaudesta.
Millä perusteella yhä vain pidät Hitleriä kristittynä?
..edellinen viesti.
ollut tuttava, jonka koko suku tapettiin leireillä lukuunottamatta tätä henkilöä ja hänen veljeään. Tuttavan parakissa siltä ylälaverilta jolla hän nukkui ikkunanäkymänä oli leirin kappelin risti .Kappeli oli rakennettu leirin vartijoiden sekä SS henkilökunnan tarpeisiin. Päivällä tappamista ja kiduttamista, illalla messu.
Juutalaisten ja muiden tuhoamiseen osallistui suoraan tai välillisesti monta miljoonaa saksalaista. Monet toimivat saman aikaan kirkoissaan ja puolueessa. Kirkot pokkuroivat Hitleriä eivätkä yhtä tunnustuskirkkoa lukuunottamatta protestoineet sen paremmin rotulakeja (jotka olisivat koskeneet paitsi Jeesusta -kristittyjen jumala muistaakseni- myös koko alkuseurakuntaa apostoleineen) kuin muutakaan Hitlerin toimintaa vastaan. Ainoa poikkeus oli eutanasiaohjelma joka vastustuksen vuoksi lakkautettiinkin. Saksassa ei siis nyt yhtäkkiä ollutkaan kristittyjä -eivät edes papit ja piispat?
nyt keskusteltiin Hitleristä eikä kaikista Hitlerin ajan saksalaisista.
Minä en pysty ymmärtämään sitä kaikkea pahaa, minkä ihmiset ovat maailmassa saaneet aikaan kaikista uskonnoista ja ideologioista huolimtta muuten kuin siltä pohjalta, että ihminen on lajina aggressiivinen eikä pääse siitä perusaggressiivisuudestaan koskaan täysin eroon.
Uskonnoista on kaikkein rauhaa rakastavimmaksi sanottu buddhalaisuutta. ( Luin tämän jostakin ja sanon asian siitä huolimatta, vaikka itse olenkin luterilainen. ) Ehkäpä länsimaisen ihmisenkin olisi hyvä välillä pysähtyä oravanpyöränsä keskellä ja käyttää aikaansa hiljentymiseen ja meditointiin eikä vain materian perässä juoksemiseen.
Totaalitäärinen neuvostoliitto niinkuin kansallis-sosialistinen saksakin kokivat kirkon ei työkalukseen vaan vihollisekseen.
Koko kansalaisyhteiskunta mediasta - urheiluseuroihin tai vapaa-ajattelioista - fundamentalista kristittyihin koettiin valtion vihollisiksi. Koko kansalaisyhteiskunta oli tuhottava kaikki _aatteen_ kanssa kilpailemaan pystyvät institutiot oli lopetettava.
Ja ajatus siitä että näiden valtioden politiikka/hirmuteot olisivat jotenkin kytköksissä uskontoon, ateismiin, agnotismiin, ufoihin tai mihin vaan on turhaa, koska kaikki kilpailevat aatteet olivat vihollisia, ja niiden kannattajille oli varattu ilmainen leiripaikka valtion laskuun.
"Kaikki uskonnot ovat samanlaisia kutsuvatpa itseään miksi hyvänsä. Niillä ei ole tulevaisuutta. Fasismissa saa, jos niin haluaa, tulla hyvin juttuun kirkon kanssa. Niin minäkin aion. Miksipä en? Se ei estä minua repimästä kristinuskoa juurineen ja tuhoamasta sitä Saksassa. ... Kansallissosialistisen ideologian uskonto ei siis missään nimessä ole kristinusko vaan saksalainen uuspakanuus."
No, Hitlerhän nyt ei koskaan sanonut mitään tuon tapaistakaan, mutta hyvin käy uskovaiselta valehtelu.
Hitler oli katolinen kristitty ja katolisten piispojen lempilapsi; 'pakanallisia' germaanis-mystikkoja oli toki natsipuolueessa, etenkin SS-puolella, mutta Hitler ei milloinkaan ja missään vaiheessa samaistanut natsismia (Italian) fasismiin.
Hitleriä on pidetty skitsofreenikkona, jostakin somaattisesta sairaudesta kärsivänä tai yksinkertaisesti vain saatanallisen pahana ihmisenä.
Amerikkalainen Time-lehti valitsi Hitlerin "Man of the Year" - nimityksen saajaksi vuodelle 1936. ( ! )
Se, jota kiinnostaa, voisi käydä lukemassa Hitlerin omia mielipiteitä uskonnoista ( englanniksi käännettyinä ) tältä sivulta:
http://answers.org/apologetics/hitquote.html
PS Mieleeni ei pälkähtäisi valehdella siitä, mitä Hitler on sanonut, sillä tapoihini ei kuulu valehtelu. Voin laittaa tänne myös sen linkin, josta aikaisemman tekstini lainasin, jos asia kiinnostaa.
Tässä lupaamani linkki:
http://www.holocaustinfo.org/kysyttya/tiedot/?aihe=39
Tuota Hitlerin pyrkimystä hävittää kristinusko voidaan pitää hänen ainoana järkevänä pyrkimyksenä. Muuten hän oli täysi sekopää.
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."
Niin, tai entäs tämä:
"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice... And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people."
-Adolf Hitler, in a speech on 12 April 1922 (Norman H. Baynes, ed. The Speeches of Adolf Hitler, April 1922-August 1939, Vol. 1 of 2, pp. 19-20, Oxford University Press, 1942)
Lisää Hitlerin uskonnollisia mietteitä täällä: http://www.nobeliefs.com/hitler.htm
Luepa . Aloita vaikka Taisteluni-kirjasta äläkä toistele täällä aina tuota samaa väärää tietoa. Miksi muuten Saksassa sekä luterilainen että katolinen kirkko tukivat Hitleriä jo enne hänen valtaannousuaan? Entä miksi Suomen evlut kirkko tuki Hitleriä?
Omien sanojensa mukaan Hitler oli kristitty, sanoi "uskovansa meidän ainoaan kristittyyn Jumalaan". Mihin perustat väitteen että Hitler piti uskontoa sairautena (viite kiitos).
http://library.flawlesslogic.com/religion.htm
http://www.infidels.org/library/modern/john_murphy/religionofhitler.html
Ha haa!
Olen lukenut Mein Kampfin kolmeen otteeseen - sitä ei voi kuitenkaan pitää kovinkaan kattavana teoksena Hitlerin aivoituksista, ja tohtisin jopa väittää että tunnen Kolmannen Valtakunnan ja sen historian paremmin kuin sinä. Pitää ottaa huomioon että Hitler kirjoitti/saneli teoksensa pääasiassa propagandamielessa. Hitlerin todellisia aivoituksia kuvaa paremmin tämä linkki: http://answers.org/apologetics/hitquote.html
Olen lukenut myös kyseisen teoksen mistä nuo sitaatit ovat.
Oletko koskaan kuullut Alfred Rosenbergin Hitlerin käskystä suunnittelemasta Saksan Valtakunnankirkosta? Hitlerin tarkoitus totta tosiaan oli ajan myötä korvata kristinusko muinaisten viikinkiuskojen ja kansallissosialismin sekoituksella.
niin eipä varmasti tavoitteet olisi siinäkään uskonnossa poikennut muista uskonnoista (raha, valta)
ja hänen lähipiirinsä olivat myös kiinnostuneita Intian kastijärjestelmästä, ja suunnittelivat Saksaan samantapaista arjalaisjohtoista systeemiä.
Lähdettä en viitsi etsiä, uskokoon ken tahtoo.
Tulkitsetko Taisteluani kuten Raamattua - jos jokin ei sovi omaan pirtaan, on se otettava vertauskuvallisesti.
No en voi. Mutta etpä voi sinäkään kieltää noita Hitlerin lausumia. Ja on historiallinen tosiasia että varsinkin Rosenberg, Himmler ja Bormann olivat jokainen "sekaantuneet" okkultismiin ja esoteerisiin teorioihin.
Katolinen kirkko tuki Hitleriä toisen maailmansodan aikana avoimesti. Paavin lausuntojen mukaan Hitler oli Euroopan viimeinen ristiretkeläinen, joka taisteli kristinuskon puolesta kommunismia vastaan. Ja mitä nettilähteisiin tulee, itse ole nähnyt Hitlerin lausuneen, että "kirkkoa ja valtiota ei tule erottaa toisistaan, sillä sellaisella valtiolla ei ole mitään moraalia".
Neuvostoliitto ei ollut ateismin kehto. Se oli uskon rakennelma. Stalinin oma unelma. Sillä ei ollut mitään tekemistä todellisen ateismin kanssa. Neuvostoliitossa mitään ei perusteltu vaan kaikki vedettiin omasta hatusta.
Typerä rinnastus.
Ensinnäkin, usko mihin uskot, mutta älä tule kertomaan, että natsit oli ateisteja. Main Kampfissa lukee ihan painettuna, että Herr Hitler uskoi tekevänsä Herran työtä. Ja koska kukaan, joka uskoo ei joudu kadotukseen, niin tapaat hänet uskoaksesi vielä.
Siksi toiseksi, mitä tekemistä Marksismi-Leninismillä on tavallisten ateistien kanssa? Tietääkseni kunnon puolueen jäsen oli kyllä ateisti, mutta mikään ei estä ateistia olemasta kapitalisti, mikä kyllä vesittää sepustuksesi.
Ja olet myös ilmeisesti sitä mieltä, että Pohjois-Irlannissa ei osata lukea. Mielenkiintoinen väite. Voi tietenkin pitää vaikka paikkaansa, kun kunnon kristityt heittelevät kivillä pikku koulutyttöjä. Ei ehdi opettelemaan.
Herra Hitler on sanonut, että usko on aivojen sairaus. Tätä mieltä hän oli ja tältä pohjalta hän toimi. Hänet oli lapsena kastettu katoliseen uskoon eikä hän koskaan tullut eronneeksi kirkosta, ( Olikohan kirkosta eroaminen silloin edes yleistä? ) vaikka muina miehinä tapattikin keskitysleireillä suunnattoman määrän ihmisiä.
Psyykkisesti sairas Hitler joka tapauksessa oli, ja näin jälkikäteen ajateltuna ihme on, että häntä ei saatu syrjäytettyä, vaikka sitä varmaan moneen kertaan yritettiin. Sanotaan sitten Mein Kampfissa ( Oletko muuten lukenut? Kuulemma tylsä kirja. ) mitä hyvänsä, niin turha on pallotella Hitleriä puolelta toiselle, sillä ei hän ollut mikään kunnon teistin tai ateistin esikuva, vaan mieleltään sairas diktaattori, niin kuin diktaattorit jostain syytä usein ovat olleet.
....yhden Hitlerin niskaan. Olihan saksassa kymmeniä miljoonia yksilöitä, jotka huumaantuivat kaikki. Eikö jokainen vastaa omista teoistaan.
Hitler oli protestanttinen kristitty. Luterilainen ja kunnon kirkkouskova.
Hän löytyy myös jokaisen ihmisen sydämestä, jos tuntee itsensä.
"Hitler oli protestanttinen kristitty. Luterilainen ja kunnon kirkkouskova."
Et ole tainnut lukea sanan sanaa Hitleristä mistään lähdeteoksista tai edes Googlen avulla. Kannattaisi edes pikkiriikkisen tutustua siihen aiheeseen, mistä haluaa keskustella, paitsi silloin, jos tyytyy pelkkään huulenheittoon.
voi olla minunkin sydämessäni. En nimittäin pysty varmuudella sanomaan, ettenkö olisi voinut innostua natsitouhuista, jos olisin ollut nuori 30-luvun Saksassa.
Nuoriso on kautta aikain ollut innostunut liikkeistä, jotka väittävät, että niillä on hallussaan ainoa oikea totuus. Tämä tekee kaoottisen maailman niin helpoksi ja yksinkertaiseksi.
Myöhemmin valtaosa - entisestä - nuorisosta huomaa, ettei maailma olekaan mustavalkoinen, vaan sävyjä on huomattavasti enemmän. Jotkut harvat jämähtävät kuitenkin fundamentalismiinsa koko iäkseen.
miten minun olisi 30-luvulla natsi-Saksassa käynyt, kun olen innostuvainen ja isänmaallinen luonteeltani. Ehkä vasta siinä uuspakanuusvaiheessa olisin alkanut ihmetellä, mitä tämä oikein on. Jälkikäteen kaikkien on helppo olla viisaita.
Ihmetyttää vain todella, miten Hitler pystyi olemaan sellaineen puhuja, että suurin piirtein hypnotisoi kaikki ihmiset esiintymisellään. Missä sellaista henkilöä pääsisi nykyaikana ihan vain pelkkää uteliaisuuttaan näkemään ja kuulemaan? Vai olisiko viisainta pysyä poissa?
Minä kun olen aina pitänyt Hitleriä suurmiehenä enemmän hänen persoonansa, kuin tekojensa suhteen.
Luin Mein Kampfin joskus ollessani vielä koulujen penkillä. Tuolloin luin sen isoisäni suosituksesta. Se sisälsi mielenkiintoisia mietelmiä Hitlerin ajatuksista ja pyrkimyksistä säilyttää ne jälkipolville. Tylsäksi sitä luultavasti haukkuvat kaikki, jotka eivät ole nähneet edes kirjan kantta, mutta tietävät vihaavansa Hitleriä.
Ensimmäisen maailmansodan syttyessä 1914 Hitler liittyi vapaaehtoisena Saksan armeijaan, jossa hän toimi lähettinä ja hän saavuttikin pian korpraalin arvon. Sellaisena hän myös pysyi, koska rakasti armeijaa. Hitler sai rohkeudestaan useita kunniamerkkejä ja ensimmäisen luokan rautaristin, joka oli todella harvinainen korpraaleille. Hän on yleisesti otettu yhtenä historian merkittävimpänä suurmiehenä, eikä syyttä. Hitler oli kiistämättömästi todella määrätietoinen ja vahvan persoonan omaava tekijä.
Hitler oli myös todella älykäs ihminen (huomattakoon, ettei älykkyys ja moraalisuus ole toisistaan riippuvaisia tekijöitä) ja absolutisti. Hän myös haaveili taidemaalarin urasta ja monet Hitlerin hengissä olevista tuttavista muistavat hänet ystävällisenä ja karismaattisena seuramiehenä.
(Mielenkiintoisena välihuomautuksena sanottakoon, että Amerikkalainen Time-lehti valitsi Adolf Hitlerin Man of The Year -nimityksen saajaksi vuodelle 1938).
Psykoottisia oireita Hitler sai vasta toisen maailman sodan lopuilla, jossa painostus ja kova stressi aijoi Hitlerin lääkkeiden sekakäyttöön, (mm. unilääkkeet, särkylääkkeet, piristeet, rauhoittavat, kipulääkkeet jne) joista koitui hänelle vakavia oireita ja riippuvuuksia. Lopulta ongelmat lääkkeiden käytöstä levisivät sodan lisävaikutuksesta Hitlerin ympäristöön ja hänen omaisensa joutuivat kärsimään Hitlerin agressioista ja mielentasapainon järkkymisestä.
En ihaile Hitlerin tekoja, enkä ole kansallissosialismin puolestapuhuja, mutta Hitler oli kiistämättä todella viisas ihminen, joka osasi muokata maailmaa mielipiteidensä kaltaiseksi.
Minusta tuo on jo erittäin arvostettavaa. Kuka tahansa voi toki haukkua tietämättään Hitlerin pelkäksi hulluksi ja mielisairaaksi tappajaksi, mutta ne syytökset ovat vain tietämättömien perättömiä syytöksiä tunteiden ollessa tietoa vahvempia.
Monet haukkuvatkin Hitleriä vain siksi, koska heidän mielipiteensä eroavat Hitlerin arvostamista ihanteista (onko mielipiteiden eriävyys oikeutta haukkua toisen olevan väärässä?). Se on ymmärrettävää, en minäkään omaa oikeastaan yhtään samaa mielipidettä antisemitismin tai kansallissosialismin kanssa, mutta en voi silti kiistää todellisuutta.
Ja Hitler oli tosiaan kristitty, mutta sen käyttäminen syynä kristittyjen haukkumisessa on vähintäänkin aiheetonta ja lapsellista.
Älä sotke kansanmurhia ja ismejä.
Tasapuolisuuden vuoksi voisit tutusta kristittyjen maiden, kuten Englanti, Ranska, Hollanti, Espanja, siirtomaissaan tekemiin kansanmurhiin. Monin paikoin he onnistuivat tappamaan, usein harkitusti, 90% alkuperäisväestöstä (Tasmaniassa kansanmurha onnistui 100%). Pitäisikö minun näiden maiden historiasta vetää se johtopäätöst, että kansanmurhat johtuivat kristinuskosta. Mielluummin näkisin, että ne tapahtuivat talouspoliittisista syistä. Hitlerkopioi muuten arjalaisrodulle elintilaa hakevan poliitikkansa suoraan noiden esimerrkimaitteni poliitiikasta. Kaikki muut ilmansuunnat oli vallattu aiemmin alottaneiden maiden toimesta, paitsi itä (Saksasta katsoen).
Tosin saattoi noihin kansanmurhiin osaattoi lla kristinuskollakin osansa - pakanoita ja vääränvärisiä kun ei laskettu ihmisiksi, ainakaan ennen kuin heidät oli käännytetty oikean jumalan uskoon.
Näistä kristittyjen kansanmurhista ei vaan puhuta. Kahdesta syystä - elämme itse kristillisessä yhteiskunnassa. Ja siksi että historiaa kirjoitetaan aina voittajien historia. Miksi kaivaa malkaa omasta silmästä kun voi kaivaa sitä häviäjien silmistä.
Nimimerkki, oletko ihan ääl,, ja siihen suuntaan?
Kommunismi toimii samoilla periaatteilla kuin mikä tahansa uskonto, samaa sontaa eri paketissa...
Kommunismi on utopia uskonto kuten kristinuskokin ja kaatuu samaan mahdottomuuteen mihin mikä tahansa uskonto
Mielenkiintoisia viestejä joista kyllä suurin osa on totta. Se oliko Hitler kristitty näkyy minusta siinä ettei hän pitämissään puheissaan maininnut Jumalaa tai Jeesusta sanana. Jos on kunnon kristitty se pitää myöskin kuulua puheissa. Sodista seuraavaa- lainaan Matt.24:6
"Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista, katsokaa ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu".
Kommunismi aiheutti sotaa koska toimi samoilla periaatteilla kuin kritinusko.
kommunismi on uskonto ja aiheuttaa sotia ja murhia samasta syystä mistä kristinuskokin.
Mutta kristityt uskovat Jeesukseen. Ja kristityt uskovat että Jeesus on Jumalan poika - siinä se ero.
Tämä asia on käsitelty palstalla jo useita varmaan kymmeniä kertoja.
Eli mielestäni tästä on aivan turha keskustella enää. Tämmöiset viestit ovat vaan trollausta ja muiden keskustelijoiden tahallista ärsyttämistä ja kiusaamista.
Ajattelin vaan mainita, että täällä on uusia lukijoita, kuten minä, joten aihe ei ole mitenkään uusi kaikille! Ja kun aihe on sen verran kiinnostava niin antaa palaa vaan!!
Mitäs valvojalle muuta kuuluu?
Olen eri mieltä kanssasi Pasi. Mielestäni trollaajia ei tarvitse sen takia kestää, että kaikki eivät tunnista trollaamista, tai eivät ole nähneet trollaus aiheita ennen.
Ateismi on kommunistinen ideologia -
Ateistien kansamurhat
Yms keskustelunavauksia on tullut tänne todella monta. Niiden tarkoitus on tähän asti ollut lähinnä vain ärsyttää keskustelijoita, ja ne ovat yleensä myös olleet osoituksia siitä miten vähän jotkin ihmiset tietävät ko. aiheista.
>
kuten sanoit se oli uskonto, eikä ateismi
>
natsit eivät olleet sosialisteja, ne tulkitsivat raamatun omalla tavalla. ne olivat hyvin uskovaisia, esim juutalaisten tappamista ne puolustivat sillä, että juutalaiset tappoivat jeesuksen.
Eihän ateismi olekaan uskonto mutta sitä voidaan verrata uskontoon. Esim. buddalaisuus on uskonto joka on hyvin lähellä ateismia.
Eikö kansallissosialismi ollut sosialismia.
Tuohon teoriaan että natsit olivat kristittyjä uskovaisia ja tappoivat juutalaisia koska juutalaiset tappoivat Jeesuksen en usko. Jokainen joka lukee raamattua tietää että näin pitikin tapahtua. Jeesus itsekin sanoi että hänet tapetaan sen vuoksi (siis uhrautui) että ihmiset hänen kauttaan saavat syntinsä anteeksi. Ts. se oli Jumalan pelastussuunnitelma.
" Jeesus itsekin sanoi että hänet tapetaan sen vuoksi (siis uhrautui) että ihmiset hänen kauttaan saavat syntinsä anteeksi. Ts. se oli Jumalan pelastussuunnitelma."
Eihän tässä mitään uutta, mutta jumalahan on sinusta kaikkivoipa, eikö?
Miksi siis jumala pistäisi oman poikansa(joka ilmeisesti olikin osa häntä) kärsimään ja kuolemaan, jotta voisi antaa ihmisille heidän syntinsä anteeksi?
Anteeksi vaan, mutta minusta tuo kuullostaa aika kaukaa haetulta selitykseltä... Voisitkos muistuttaa, miksi siis meidän pitäisi palvoa jumalaasi ainoana oikeana, jos se on valmis tekemään noin omalle pojalleen?
Jumala on kaikkivoipa. Marttyyrius on hyvä keino todistaa muille kuinka tosissaan on liikkeellä. Lisäksi Jeesuksen kuolemaan liittyy myös ylösnousu. Siis tällä teolla Jumala halusi todistaa ihmisille miten hän voi herättää vaikka kuolleetkin.
Ensinnäkin Jeesus antoi todella hienoja elämänohjeita, toiseksi Hän on luvannut ikuisen elämän niille jotka uskovat.
>Jumala on kaikkivoipa.
Tuosta ei ole näyttöä, ainakaan raamatun eikä tosielämän valossa.
>Marttyyrius on hyvä keino todistaa muille kuinka >tosissaan on liikkeellä.
Tekopyhää puhtaimmillaan!
>Lisäksi Jeesuksen kuolemaan liittyy myös >ylösnousu.
Tarinan mukaan juu. Todistajat olivat tosin jäävejä. Epäilyttää pahasti.
>Siis tällä teolla Jumala halusi todistaa >ihmisille miten hän voi herättää vaikka >kuolleetkin.
Mutta ei saa ihmisiä kerralla kaikkia uskomaan itseensä, tekemällä kerralla kaikkia koskevaa ihmetekoa, joka ei jätä yhtään, kenellekkään minkäänlaista epäilyksenvaraa. Ks. eka kommentti.
>Ensinnäkin Jeesus antoi todella hienoja >elämänohjeita, toiseksi Hän on luvannut ikuisen >elämän niille jotka uskovat.
Minäkin voin tehdä niin. Lupaukseni katteellisuutta voidaan tarkistella vaikka samasta näkökannasta kuin muslimi tarkastelee tuota sinun sanomaasi Jessen lupausta.
Tottakai voit luoda vaikka oman uskonnon, mutta epäilen vain saatko miljardi ihmistä puolellesi.
Hah!
Vaikuttaa siltä, että kaikkien uskontojen avulla saadaan sotia aikaiseksi. Hyviä keinoja ovat myös poliittiset ääriliikkeet. Näiden kahden yhdistelmällä pääsee myös pitkälle.
Jos ihmiset ovat vain laumasieluista karjaa, voi mitä tahansa aatetta käytää heidän päänsä menoksi.
Nyt tuntuu käsittämättömältä, miten 70 vuotta sitten ihmiset hurahtivat natsismiin ja stalinismiin. Mutta silloin ihmiset eivät nähneet asiaa samoin. Nytkin näyttää mahdolliselta, että "demokratian" levityksen nimissä suuret armeijat saadaan liikkeelle, ilman että se tuntuu kovin kummalliselta. Ja nyt vedotaan myös jumalaan.
Viidenkymmenen vuoden päästä ihmetellään, kuinka näin pääsi käymään.
Suvaitsevaisuutta, rehellisyyttä ja ymmärrystä pitäisi olla paljon enemmän. Niinhän se jessekin opetti. Uskonnot vain näyttävät usein toimivan noita asioita vastaan: salailua, hyväksikäyttöä, vallan pönkittämistä.
>Nytkin näyttää mahdolliselta, että "demokratian" >levityksen nimissä suuret armeijat saadaan >liikkeelle, ilman että se tuntuu kovin >kummalliselta. Ja nyt vedotaan myös jumalaan.
>
>Viidenkymmenen vuoden päästä ihmetellään, kuinka >näin pääsi käymään.
Tuskimpa tarvitaan sitä 50 vuottakaan. Melko monet (varsinkin Euroopan mantereen puolella, missä yleinen sivistystaso on korkeampi kuin Ameriikan puolella) ovat ihmetelleet jo ennen kuin Bush edes aloitti ristiretkensä.
Ei juuri eroa Bush Hitleristä ei, aikakausi vain on eri ja uskonnollisessa näkökannassa, "keino vihollinen" johon huomio kohdistetaan ei ole juutalainen joka tappoi jeesuksen vaan islamin uskoinen terroristi joka uhkaa kristinuskon ja demokratian kehtoa. "God bless USA!"
"Ei juuri eroa Bush Hitleristä ei, aikakausi vain on eri ja uskonnollisessa näkökannassa, "keino vihollinen" johon huomio kohdistetaan ei ole juutalainen joka tappoi jeesuksen vaan islamin uskoinen terroristi joka uhkaa kristinuskon ja demokratian kehtoa. "God bless USA!""
No enpä allekirjoita tältä osin. En koe että Bushin sodalla olisi sen enempää tekemistä uskonnon kanssa kuin että hän vain sattuu itse lukeutumaan kristityksi ja vääntää Raamattua omiin tarkoitusperiinsä. Länsimaista demokratiafasismia se kieltämättä on, ja öljysotaa. Myös se on sotaa rikkaiden ja köyhien välillä. Amerikka ei missään nimessä ole kristinuskon kehto. Mikäli tahdotte erottaa kirkon ja valtion toisistaan, tehkää se myös itse ja siinäkin kohden missä se estää kristinuskolle ilkkumisen ja omien näkemysten pönkittämisen.
>No enpä allekirjoita tältä osin. En koe että >Bushin sodalla olisi sen enempää tekemistä >uskonnon kanssa kuin että hän vain sattuu itse >lukeutumaan kristityksi ja vääntää Raamattua >omiin tarkoitusperiinsä.
Sama kuin Hitlerillä, ei siis eroa mitenkään tässä kohdin.
>Länsimaista demokratiafasismia se kieltämättä >on, ja öljysotaa.
Kyllä. Tosin muitakin syitä löytyy vielä taustalle, eikä vähimpiä syitä ole lainkaan rahalliset tuet Exxonilta, Lookhead Martin ja General Motorsin yms. tahoilta..
>Myös se on sotaa rikkaiden ja köyhien välillä.
Tuota en kyllä allekirjoittaisi. Se ehkä on vain seurannais/rinnakkais ilmiö, muttei todellakaan mikään tarkoitus.
>Amerikka ei missään nimessä ole kristinuskon >kehto.
Ei ehkä _meidän_ mielestä, mutta kysy Bushilta samaa _julkisuudessa_!
>Mikäli tahdotte erottaa kirkon ja valtion >toisistaan, tehkää se myös itse ja siinäkin >kohden missä se estää kristinuskolle ilkkumisen >ja omien näkemysten pönkittämisen.
Tuo on ihan perusteltu vaatimus kyllä. Tarkoitus oli ilkkua tuossa äsköisessä kohdassa Bushin sanonoille, ja Ameriikan ihmisille, ei kaikille kristin uskoon uskoville.
>No enpä allekirjoita tältä osin. En koe että >Bushin sodalla olisi sen enempää tekemistä >uskonnon kanssa kuin että hän vain sattuu itse >lukeutumaan kristityksi ja vääntää Raamattua >omiin tarkoitusperiinsä.
Sama kuin Hitlerillä, ei siis eroa mitenkään tässä kohdin.
>Länsimaista demokratiafasismia se kieltämättä >on, ja öljysotaa.
Kyllä. Tosin muitakin syitä löytyy vielä taustalle, eikä vähimpiä syitä ole lainkaan rahalliset tuet Exxonilta, Lookhead Martin ja General Motorsin yms. tahoilta..
>Myös se on sotaa rikkaiden ja köyhien välillä.
Tuota en kyllä allekirjoittaisi. Se ehkä on vain seurannais/rinnakkais ilmiö, muttei todellakaan mikään tarkoitus.
>Amerikka ei missään nimessä ole kristinuskon >kehto.
Ei ehkä _meidän_ mielestä, mutta kysy Bushilta samaa _julkisuudessa_!
>Mikäli tahdotte erottaa kirkon ja valtion >toisistaan, tehkää se myös itse ja siinäkin >kohden missä se estää kristinuskolle ilkkumisen >ja omien näkemysten pönkittämisen.
Tuo on ihan perusteltu vaatimus kyllä. Tarkoitus oli ilkkua tuossa äsköisessä kohdassa Bushin sanonoille, ja Ameriikan ihmisille, ei kaikille kristin uskoon uskoville.
Onko demokratia tämän ajan uskonto?
Siinä kirjoitat kyllä hienosti että Jeesuskin opetti meitä suvaitsevuuteen.
Esim. Jeesukselta kysyttiin "kuinka monta kertaa minun tulee antaa veljelleni anteeksi kun hän rikkoo minua vastaa, ihanko seitsemän kertaa." Jeesus vastasi "ei seitsemän, vaan seitsemän kymmentä seitsemän kertaa."
Kristinusko on ainoa armonusko- vaikka sitä ei aina uskoisi.
>Kristinusko on ainoa armonusko- vaikka sitä ei >aina uskoisi.
Tutustu nyt aikasikuluksi vaikka Buddhan oppeihin..
Seuraavaksi voit ottaa Krishnan opeista kertovan teoksen..
Vilkaise nyt pahitteeksi mitä ne New Age foliohattu hemmotkin puuhaavat..
Sitten niitä jotain pikku uskonto lahkoja (joiden nimiä ei kukaan voi muistaa), mutta tutustu nyt noihin eka..
se on toinen niistä kahdesta joka lähettää ihmisiä helvettiin- islam kehitti oman helvettiversionsa juuri kristinuskon pohjalta.
Kyllähän niihin opiskeluaikoina on tullut tutustuttua, mutta kristinusko kyllä kolahti parhaiten - johtuu ehkä vanhemmista.
Jeesus sanoi "Joka uskoo minuun sillä on oleva elämä ja yltäkylläisyys"
Miksi nämä sinun mainitsemat uskonnot tuppaa luomaan vain köyhyyttä ja kurjuutta.
Armoa on sekin että vatsa on täynnä ja muutenkin menee hienosti.
..teille jossain taitava tapa vaihtaa puheenaihetta ja luikerrella omista sanomisistaan pois kenenkään huomaamatta? Toi tapa kun ei ole pelkästään sinulla.
Kyse oli tästä sinun väitteestäsi:
>Kristinusko on ainoa armonusko- vaikka sitä ei >aina uskoisi.
Mitenkä toi sinun vastauksesi liittyi tähän aiheeseen? Luonnollisesti odotin jotain perustaa sanojen taakse..
Älä välitä, tätä on vaikea käsittää jos ei aktiivisesti lue raamattua. Muistan joskus keskustelleeni erään uskovaisen kanssa, ja totta vie en ymmärtänyt puoliakaan ennenkuin aloin itse ottamaan asiosta selvää.
Kyllä joo on vaikeasti ymmärrettävissä, mutta se ei varmaankaan liity mitenkään raamattuun että se ei oikein ollut hyvä veto sinulta. Analysoidaampas hieman sinn viestiä.
>Kyllähän niihin opiskeluaikoina on tullut >tutustuttua, mutta kristinusko kyllä kolahti >parhaiten - johtuu ehkä vanhemmista.
Ok, tämä oli hyvin ymmärrettävissä, olet siis tutustunut niihin uskontoihin johon kehotin, mutta tässä et puhu sanallakaan armosta.
>Jeesus sanoi "Joka uskoo minuun sillä on oleva >elämä ja yltäkylläisyys"
Tämä, oikein kun kovin ymmärretään, ja käytetään mielikuvitusta voisi liittyä armoon kristinuskossa.
>Miksi nämä sinun mainitsemat uskonnot tuppaa >luomaan vain köyhyyttä ja kurjuutta.
Nyt kysyt. Ymmärtäisit jos olisit tutustunut niihin uskoihin kunnolla, että köyhyys(siis ettei omista mitään maallista) on tavoite, jolloin ainakaan aktiiviset uskovaiset noissa uskonnoissa, lukuunottamatta NewAgea eivät varmaankaan kärsi kurjuudesta. NewAge nyt on ihan oma lukunsa muutenkin, eikä se luo köyhyyttä (ainakaan kaikissa alalajeissaan). Se että Buddhan ja Krishnan oppeja sovelletaan maissa jotka on jo muuten sorrettu ("armollisten") kristinuskoisten maiden siirtomaavallan alla köyhyyteen ja kurjuuteen ei liity näihin uskontoihin.
>Armoa on sekin että vatsa on täynnä ja muutenkin >menee hienosti.
Ok, tämä oli ensimmäinen suora selvästi ymmärrettävä esimerkki armosta, mutta tässä viimeisesä kohdassakaan et puolustanut väitettäsi että "kristinusko on _ainoa_ armon uskonto".
Nyt kun olen analysoinut tuon vastauksen kuten sen ymmärsin, voitko selittää mikä kohta meni ohitse kun sanoit että vaikea ymmärtää ellei tutustu raamattuun kunnolla. Ja huomaa että alunperin takerruin juuri tuohon väittämään kun väitit kristin uskon olevan AINOA armonusko. Odotan!
Muissa uskonnoissa pelastutaan tekojen perusteella, mutta krisinuskossa uskosta Jeesukseen.
Ei Neuvostoliitossa uskonnot olleet kiellettyjä. Uskontoa sai harjoittaan jos siitä ei ollut uhkaa vallanpitäjille. Joissakin entisissä sosialistimaissa uskonto oli voimakkaasti esillä. Ei suinkan kiellettyä. Kyse oli vain siitä oliko uskonnosta hyötyä vallanpitäjille. Jos oli, uskontoa sai harjoittaa. Jos ei, uskonto oli kiellettyä. Tämä hyöty näkökohta ei koske vain sosislismia vaan se koskee myös muita polittisisjärjestelmiä.
Kristinuskoon liittyy oleellisena osana lähetyskäsky. Ts. uskoa on vietävä eteenpäin vaikka henki menisi. Miksi kirkot otettin politrukkien käyttöön- eikö tämäkin tee uskonnon harjoittamisen mahdottomaksi. Voihan niitä asioita jälkeenpåäin kaunistella mutta tosiasiassa kristittyjen vaino ulottui jopa raamattujen hävittämiseen.
Unohdit tuon hyöty näkökohdan. Eli toistan. Jos uskonnoista oli valtaapitäjille hyötyä, uskontoa sai harjoittaa. Uskonnon harjoittaminen ei ollut kiellettyä. Kyse on vallanpitäjien hyödystä. Uskontohan on vallanpitoa. Uskonnolla hallitaan.
Yksikään uskonto eikä yksikään ismi ole murhannut ainuttakaan ihmistä historian aikana. Ihmiset murhaavat ihmisiä. Näin on ollut ja tulee olemaankin. Ihmiset vain hakevat uskonnoistaan ja ismeistään oikeutusta hirmuteoilleen.
Kirjoitin tämän tänne uudestaan, koska aiemmin viesti ja vastauksetkin poistettiin, vaikka niissä ei asiatonta sisältöä ollutkaan.