Miehet naisten puolesta
Miehet ovat perustaneet verkoston naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan Piteåssa Pohjois-Ruotsissa. Hanke lähti liikkeelle marraskuun alussa, jolloin muutamat piteålaismiehet havahtuivat siihen, kuinka naisiin kohdistuvasta väkivallasta vaietaan.
"Eräs mies pahoinpiteli vaimonsa hengiltä lokakuun lopussa. Samoihin aikoihin karhu raateli metsästäjän, mikä on myös todella traagista. Karhu sai kuitenkin kaiken huomion eikä naisen kuolemasta edes uutisoitu", miesverkoston vetäjä Lasse Lindgren kertoo hankkeen taustoista.
Hän valitteleekin sitä, etteivät miehet ole jo aiemmin lähteneet liikkeelle väkivaltaa vastaan.
"Karhu tappoi miehen ensimmäisen kerran sataan vuoteen, vuosittain Ruotsissa pahoinpidellään parikymmentä naista hengiltä", hän jatkaa......
http://www.kaleva.fi/html/JTpage445229.html
Miehet ovat perustaneet verkoston naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan Piteåssa Pohjois-Ruotsissa. Hanke lähti liikkeelle marraskuun alussa, jolloin muutamat piteålaismiehet havahtuivat siihen, kuinka naisiin kohdistuvasta väkivallasta vaietaan.
"Eräs mies pahoinpiteli vaimonsa hengiltä lokakuun lopussa. Samoihin aikoihin karhu raateli metsästäjän, mikä on myös todella traagista. Karhu sai kuitenkin kaiken huomion eikä naisen kuolemasta edes uutisoitu", miesverkoston vetäjä Lasse Lindgren kertoo hankkeen taustoista.
Hän valitteleekin sitä, etteivät miehet ole jo aiemmin lähteneet liikkeelle väkivaltaa vastaan.
"Karhu tappoi miehen ensimmäisen kerran sataan vuoteen, vuosittain Ruotsissa pahoinpidellään parikymmentä naista hengiltä", hän jatkaa......
http://www.kaleva.fi/html/JTpage445229.html
Vastaukset 33
Vanhimmat
...etenkin pidin myös tuosta, että jo nuoresta lähtien pojille puhutaan siitä, että naisia alentava kielenkäyttö pitää saada kuriin.
(Ehkäpä verkosto voisi myös puuttua ruotsalaisten feministien "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja ja pedofiili" -puheisiin?)
Itsekin voisin tukea tuommoista verkostoa.
Se, mikä on tärkeää, olisi siitä huolehtiminen, ettei ko. verkosto kuitenkaan ota oikeutta omiin käsiin - esim. jos väkivaltaa on päässyt tapahtumaan, vaan on hyvässä yhteistyössä viranomaisiin. Mutta periaatteena tosi hyvä.
Kyllä miesten hommana on pitää myös naisten puolta karhuja, terroristeja ja myös juoppohulluja vastaan... Jossain vaiheessa tuo verkosto voisi varmaan toimia tukena myös lapsiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseksi - esim. jos joku perheenjäsen huomaa jonkun vanhemman pahoinpitelevän lastaan (tästähän oli tilastoja tuossa taannoin) - se on myös vaiettu asia, ja olisi hienoa, jos olisi tuommoinen miehekäs verkosto, jota voisi lähestyä niin väkivaltaa kokenut nainen, mies, kuin vaikkapa lapsikin (esim. sisko tai veli).
Luin juuri tilaston kotikaupunkini raiskauksista. Vain 1-2% vuosittaisista tapauksista tapahtuu siten, että outo tyyppi hyökkää päälle. Valtaosa tapahtuu niin, että humaltunut nainen lähtee baarista "jatkoille" miehen matkaan (tästä lehdessä juuri poliisit varoittivat, ettei pidä a) juoda liikaa b) lähteä outojen matkaan), tai sitten melkein saman verran tapahtuu pidempiaikaisten tuttavuuksien toimesta.
Tämmöisen verkoston agenttejahan voisi olla baareissakin vapaaehtoisissa vuoroissa, katselemassa vähän ihmisten perään, jotta esim. kyseisenlaisia tapauksia voitaisiin ehkäistä ennalta.
Eli "jokainen mies on potentiaalinen..."
Tarkoittaa sitä, että nainen voi tuoda esille myös isien, velvien, sukulaismiesten, miesopettajien, miespappien, aviomiehen, ex-miehen jne. toiminnat esiin.
Se EI TARKOITA, että kaikki miehet ovat!!!!!!!!!!
Löytyypä asenteellisuutta kirjoituksesi lähes joka riviltä. Älä puolustele tässä kohtaa miehiä, vaan sano suoraan, että naisten pahoinpitely ON VÄÄRIN.
"ettei verkosto ota oikeutta omiin käsiin"
- No siinäpä se huolenaihe onkin!
"karhuja, terroristeja, juoppohulluja vastaan"
- Höh, höh! Ei kun ihan kaikkia niitä miehiä vastaan, jotka harrastavat väkivaltaa ketä tahansa naista kohtaan.
"humaltunut nainen baarista jatkoille"
- Kuulehan ystävä hyvä, kyllä nainenkin saa humaltua ja saa lähteä jatkoille, MUTTA HÄNTÄ EI SAA SILTIKÄÄN RAISKATA.
Haloooooooooo!!!!!!!!!!
"Luin juuri tilaston kotikaupunkini raiskauksista. Vain 1-2% vuosittaisista tapauksista tapahtuu siten, että outo tyyppi hyökkää päälle. Valtaosa tapahtuu niin, että humaltunut nainen lähtee baarista "jatkoille" miehen matkaan (tästä lehdessä juuri poliisit varoittivat, ettei pidä a) juoda liikaa b) lähteä outojen matkaan), tai sitten melkein saman verran tapahtuu pidempiaikaisten tuttavuuksien toimesta."
Kirjoituksesi vaikutti nyt hiukan harhaanjohtavalta ja kaipisi todellakin sitä kriittistä tarkastelua. Tosin kritiikkiä on vaikea kohdistaa kun en tiedä mistä kaupugista/maasta/tilastoista puhut, mutta olettaisin että nuo luvut ovat samassa suhteessaa kuin Suomessakin.
Joka taupauksessa raiskauksista ei suinkaan valtaosa tapahdu tuntemattoman mukaan lähteneille, vaan kuten itsekin ilmaisit (tosin melko huomaamattomasti) näitä tuntemattomien ja toisaalta tuttujen tekemiä raiskauksia on suurin piirtein yhtäpaljon. Toisaalta pitäisi myös ottaa huomioon, että nämä olivat ILMOITETTUJA raiskauksia. Tutkimuksienkin mukaan valtaosa seksuaalisesta väkivallasta (samoin kuin esim. perheväkivallasta) jää piiloon joten nuo ns. kotiraiskaukset ovat todennäköisesti huomattavasti yleisempiä. Joidenkin tutkimuksien ja laskelmien mukaan Suomessa raiskauksista 70 prosenttia tapahtuu tutun (poikaystävän, miehen, muun tutun) tekemänä.
...voin välittää viestisi kotikuntamme (nais)komisariolle, joka lehdessä ilmaisi tuon toiveensa a) etteivät ihmiset joisi liikaa ja sitten b) lähtisi tuntemattomien matkaan... hän sanoi, että se olisi paras ja ilmainen ennaltaehkäisykeino raiskauksien vähentämiseksi. Yli puolet raiskauksista tapahtuu näin, meilläpäin. Vajaa puolet ilmoitetuista nykyisen tai entisen partnerin toimesta, ja 1-2% ennen raiskaushetkeä tuntemattoman ihmisen toimesta siten, että naisen päälle hyökätään alusta alkaen.
...eli tässä nyt toistin poliisin antaman ohjeen. Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että raiskaus on aina väärin. Siitä olen eri mieltä, että olisi asenteellista tuolta (nais)poliisilta puhua ääneen lehdessäkin, miten niitä voisi vähentää myös omalla toiminnallaan.
Sanoin jo aiemminkin, että kattava miesverkosto, joka olisi omistautunut väkivallan vastustamiselle olisi oiva keino yleisemminkin aiheeseen - etenkin kun väkivalta koskee kaikkia ihmisiä: naisia, lapsia, miehiä
Minusta on oikeasti syytä muistuttaa myös, etteivät kansalaisliikkeet ota lakeja omiin käsiinsä - sellaista on tapahtunut - ja tehokkain toimintamalli noin hienolle organisaatiolle on varmasti yhteistyössä esivallan kanssa, yhteisiä sääntöjä laatien ja noudattaen. Oletko eri mieltä tästä, kun tunnut vähän happamasti kommentoivan?
Haloo?
..Miesten on syytä varoa alkoholinkäyttöään ja varottava vaikkapa snakarijonoja (miksi sinne jonoon pitää ylipäätään mennä, jos kerran siellä aina riitaa haastetaan), aivan varmasti erinäiset rikokset vähenisivät ja huomattavasti, jos alkoholin humalahakuinen käyttö ei olisi näin yleistä.
...tästä olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi.
...ja samaan tapaan ihmisen, jota lyödään snagarijonossa - humalatilastaan huolimatta - tulee saada apua poliisilta, kuin hänenkin, joka raiskataan jatkoilla.
Jokainen känniraiskaus ja kännitappelu on tarpeeton. Silti uhrien pitää saada apua - mutta on voitava puhua myös järkeä ihmisille ihan ennaltakin, että katsovat minne lähtevät ja missä kunnossa... tai että oikeammin olisivat juomatta itseään huonoon kuntoon.
Ensinnäkin on koomista, ettei miehiin voi tippaakaan luottaa tuon kirjoittamasi kommentin (poliisi) perusteella.
Ja toisaalta, jos n. 98-99 % raiskauksista tekee entuudestaan tuttu mies, niin vähintäänkin on oikeutettua valistaa naisia, että huom! jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.
Huomaatko nämä asiat miten hullusti kietoutuvat yhteen? Yhdestä olemme samaa mieltä, raiskauksia ei saisi tapahtua ollenkaan, mutta naisten varovaisuuden lisäksi MIEHELLE ON ANNETTAVA ASENNEKASVATUSTA. Miehillä on todella paha olla, kun raiskataan ja harjoitetaan väkivaltaa. Tähän pitäisi puuttua omana hälyttävänä ongelmanaan ja siihen perustui tuo kirjoitukseni jossain täällä, Uusi mies tulee.
..esim. minä kyllä kasvatan vaikkapa omat poikani ja tyttöni siihen, ettei
a) juoda liikaa (se nyt ei takaa, etteivätkö he joskus niin tekisi)
b) lähdetä yhden-kahden illan tuttavuuden pohjalta harrastelemaan satunnaisia suhteita jne.
Eli totta kai tarvitsemme asennekasvatusta.
Ehkäpä tarvitsemme sinun logiikkasi mukaan myös sen tiedostamista sitten, että jokainen nainen on potentiaalinen huora? (Ts. voi käydä lompakon päälle? ;-)
Siinäpä esimerkki siitä, mihin feministit pääsevät kun tarpeeksi kauan takovat propagandaansa miesten kaaliin. Nyt on oikein omankäden oikeutta tarjoavat miesjoukot joilla kuka tahansa nainen voi uhata miestään jos tämä ei ole naiselle mieliksi.
Siinä oiva esimerkki myös miehille siitä miksi feminismiä ja sen yksisilmäisyyttä ja propagandaa tulee vastustaa kaikin keinoin. Ja ikinä ei saa purematta niellä mitään feministin väitteitä - kaikki on itse tarkistettava ja huolellisesti.
Koskaan en ole kuullut kerrottavan lukumäärää, kuinka moni mies saa vuosittain surmansa (Suomessa tai Ruotsissa) naisensa kädestä? Tiedän silti, että näitä tapauksia kuitenkin on, sillä olen sattumalta lukenut niistä pikku-uutisina lehdistä useamman kerran. Tiedän myös että naiset pahoinpitelevät miehiä yhtä paljon kuin miehet naisia. Sen lisäksi myös miehet pahoinpitelevät toisiaan. Miksi helvetissä siis voi olla, että vain naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastustetaan niin että syntyy kuva että muunlaista väkivaltaa ei olekaan tai ainakaan siitä ei tarvitsisi välittää???
Harvoin tulee sanottua ihan näin suoraan, mutta nyt oli pakko.
Vuonna 2002 oli henkirikoksista epäiltyinä naisia 14 %:a, en sitten tiedä kuinka paljon rikoksista kohdistui miehiin ja kuinka paljon toisiin naisiin.
...siis tuon lähteen mukaan ruotsissa pahoinpidellään hengiltä.
Montakohan miestä? Mitenkähän miestapot uutisoidaan? (Olisi jännä saada vertailulukuja).
...eniten minua kyllä puhuttelisi se, että puututtaisiin myös lapsiin kohdistuvaan väkivaltaan.
Montakohan lasta vuosittain Ruotsissa kuolee väkivallan jälkiseuraamuksiin? (en tiedä, yleensähän esim. outojen ihmisten tekemät murhat uutisoidaan isosti, kun taas esim. "ravistelutapot" saanevat vähemmän huomiota).
Ruotsalaiset miehet on aika munatonta sakkia nykyään, hyvin on sisäistetty feministi.
Kyllä se naisten tappamisten määrä lähinnä johtuu ulkomaalaisväestön arvomaailmasta.
Ja tuodaan niitä miesjuttuja esiin toisessa vaikkapa jossain avauksessa.
..kuoli vuonna 2002 väkivallan uhreina naisia 44 ja miehiä puolet enemmän 89 henkilöä.
Tekijänä miesten henkirikoksissa oli puoliso tai partneri 4 kertaa ja naisiin kohdistuvissa henkirikoksissa 15 kertaa.
Tuntematon henkilö oli kyseessä miesten kohdalla 18:ssa tapauksessa, naisten tapauksessa ei kertaakaan.
http://www.stat.fi/tk/he/kuolemansyyt/kuolemansyyt_vakivalta.html
Hienoa, harvoin näkee objektiivisia tilastoja tästä aiheesta.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilastotietoa:
Vuonna 2000 vain neljää prosenttia naisista ja viittä prosenttia miehistä epäiltiin henkeen ja terveyteen kohdistuneista rikoksista.
Poliisi epäili yhdeksää naista henkirikoksista (murha, tappo tai surma) ja vajaata 3 000 naista pahoinpitelyrikoksista (lievä pahoinpitely, pahoinpitely, törkeä pahoinpitely).
Pahoinpitelyjen osalta aikasarjat tuntuvat tukevan näkemyksiä naisten väkivaltaisen käytöksen lisääntymisestä: naisten osuus syylliseksi epäillyistä on
kasvanut viidestä yhteentoista prosenttiin. Pahoinpitelyrikoksiin syyllistyneiden naisten absoluuttinen määrä on kasvanut peräti 78 prosenttia viimeisten 20
vuoden aikana.
On vaikea arvioida, merkitseekö naisten tilastoidun pahoinpitelyrikollisuuden kasvu sitä, että naisten väkivallanteot ovat todella lisääntyneet, vai onko kysymys
siitä, että poliisi kirjaa naisten osallistumisen väkivaltaan aikaisempaa tarkemmin. Luultavasti molemmilla tekijöillä on vaikutusta. Jotkut tutkijat ovat selittäneet naisten tilastoidun rikoskäyttäytymisen kasvua naisten yhteiskunnallisen aktiivisuuden lisääntymisellä: naisiin ja naiseuteen kohdistuvien odotusten on arvioitu olevan murtumassa niin, että nykyään naisetkin ovat omaksuneet aiemmin pelkästään miehisinä pidettyä käytöstä, kuten väkivaltaa tai alkoholin humalajuomista.
Ero on siis yksi prosentti. Tuomioista naisia tuomitaan vähemmän ja myös miesten ilmoitushalukkuuskybnnys on korkea. Henkirikoksissa tätä eroa ei ole. Naiset toisaalta harvemmin vahingoittavat niin paljon, että henki lähtee. Pahoinpitely on kuitenkin aina pahoinpitely.
Mielestäni olisi hyvä nähdä ongelma myös kokonaisuuden valossa.
Samaten, jos meillä on hieno väkivaltaa ehkäisevä verkosto, niin semmoista organisaatiota voisi käyttää laajemminkin hyväkseen väkivallan kitkemiseen, koska
1) lasten pahoinpitely ja vahingoittaminen on aina väärin
2) naisten pahoinpitely ja vahingoittaminen on aina väärin (myös silloin, jos lähtevät kännissä jonkun matkaan)
3) miesten pahoinpitely ja vahingoittaminen on aina väärin (myös silloin, jos lähtevät kännissä huonoon seuraan)
Nuo ruotsalaistilastothan kertovat siitä, että esim. kuolemaan johtaneet henkirikokset koskevat kaksi kertaa enemmän vielä miehiä - ja miehet kokevat useammin "tuntematonta uhkaa", kun taas naisilla on tuttu tyyppi joka tappaa. (Lapsia ei ollut tuossa tilastossa mukana?)
Eli nythän tuon ruotsalaisjutun voisi myös kertoa:
1. Yksi ihminen 100 vuodessa, eli 0,01 ihmistä vuodessa tapetaan karhun toimesta, jota uutisoidaan isosti
2. 20 naista tapetaan vuosittain, jotka saavat tosi vähän palstamillimetrejä suhteessa karhun tappamiin
3. 44 miestä tapetaan vuosittain, joiden muisto saa todella vähän palstamillimetrejä suhteessa karhun tappamiin.
...eli kun katsotaan tilastoja objektiivisesti on miehellä todella puolet suurempi todennäköisyys joutua tapetuksi, uhka on vieläpä tuntematon... Tämmöinen verkosto voisi olla myös miesten henkirikosten vähentämiseksi oiva tukikeino.
Kuin naisella miestä vastaan ja tämä on mielestäni juuri se pointti, ettei noista miesten välisistä nujakoista tarvitse kokosivun juttua väsätä.
Ehkäpä minä vain ruikuttelen täällä, kun minusta tuntui oikeasti pahalta, kun meinasin saada kerran kaupungilla turpaan... kun minä en ole tullut hankkineeksi muskelia enkä itsepuolustustaitoja. (ehkäpä pitäisi).
Kyseessä tilanne, että minulle ennen tuntemattomat miehet kävivät vaimoni ystävättären iholle...kun hän kieltäytyi tanssista, alkoi ko. hemmo käydä mun iholle. (Mikä ei tosiaankaan ollut muun kuin tuon älykääpiötyypin syy)... silti, jos olisin tuosta saanut surmani, niin olisi se nyt ehkäpä rouvasta voinut tuntua vähän pahalta, jos joku nyt kertoisi, että "olisihan mulla sentään ollut mahdollisuus".
Toisaalta on hyvä, että kommentoit noinkin selkeästi nämä mielipiteesi. Ne auttavat minua kyllä entisestää muodostamaan käsitystä ns. "ajattelustasi". Kiitos siitä.
Toki asiat on hyvä nähdä kokonaisvalossa, mutta täällä tämä keskustelu tuppaa aina menemään tätä samaa kaavaa:
Viesti 1: naiset jotuvat x kertaa väkivallan kohteeksi.
Viesti 2: no joo, mutta mihetpä joutuvatkin y-kertaa väkivallan kohteeksi, miksi siitä ei puhuta?
Toki molempien sukupuolten asioita on tarkasteltava yhtälailla, mutta olen kyllä samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa siitä, että joskus voisi olla ihan järkevä keskittyä vain toiseen osapuoleen, jotta saataisiin vähän vaihtelua tähän "kummalla on paremmin/huonommin"-väittelyyn.
...jo ihan luonnostaan siitäkin, kun
a) feministit keskittyvät suppeampiin asioihin, josta näkökulmasta keskustelevat ja
b) sitten tasa-arvoiset ihmiset ottavat kokonaisuudet huomioon.
Minusta se on ihan sinänsä vaihtelevaa keskustelua, ja kaikki voivat vetää johtopäätökset sitten, että "mitä pitäis tehrä"... Ihan luonnollinen homma.
Minun mielestäni feministit saavat keskittyä ihan mihin haluavat, oma tyylini on tuoda kokonaisuus monipuolisesti esille, jotta esim. sitten päätöksenteon pohjana olisi kattava todellisuuskuva - päätöksentekoa on myös oma suhtautuminen eri asioihin. Ja ihminen voi valita, haluaako nähdä todellisuudesta pienemmän vai suuremman osan oman maailmankuvansa pohjaksi. (Koko todellisuutta ei kukaan voine tajuta koskaan).
Eli ei meillä ole tässä mittään ongelmaa.
...miksi feministit ovat ensimmäisinä yrittämässä rajoittaa keskustelun näkökulmia (vrt. jöriksen viesti tuossa)... eihän muutkaan yritä sanoa täällä, että "älä nyt puhu niistä naisista mitään", päin vastoin, yritämme nähdä naiset juuri osana yhteiskuntaa, mukana asioissa,... mikä ei ole lainkaan vaikeaa.
Feministit tuntuvat jostain syystä haluavan polarisoida asioita, pistää naiset "lokeroihin". Sitä ei meinaa näin tavallinen tallaaja ymmärtää, että miksi.
"...miksi feministit ovat ensimmäisinä yrittämässä rajoittaa keskustelun näkökulmia"
Niin, feministit ovat proffan mielestä aina niin rajoittuneita, se on nähty, kun hän itse taas katsoo kokonaisuuden kannalta jne jne. Kun avasin palstan, mitäs viestiä siellä ensimmäisenä oltiin proffan kynällä rajaamassa: hän vaatii feministejä olemaan viittaamatta miesten aiheuttamaan väkivaltaan, kohteina miehet, naiset, lapset, tärkeämpää olisi kuulemma keskittyä väkivaltaan yleensä jne.
Aiheuttaako totuus allergiaa, vai missä vika? Jos tietyn tyyppistä käyttäytymistä halutaan vähentää pitemmällä tähtäyksellä, niin eikö lähtökohdan ole oltava tämä: selvitetään ketkä käyttäytyvät, keitä kohtaan, mistä syistä, millä altistavilla lisäehdoilla, mitä seuraamuksia jne. Miten voidaan keskustella järkevästi esim. väkivaltaisuudesta, jos ei saa mainita oleellisia tekijöitä?
Feministit ovat näköjään vapaata riistaa, saa väheksyä yksipuolisesti ja syyttää monipuolisesti. Se ei ole "polarisointia", vaan kokonaisvaltaista keskustelua. Jöriksellä oli hyvä avaus kuvailevien, arvottavien ilmaisujen käytöstä mies/nais-yhteyksissä. Masentavan totta, tämä palsta on täynnä niitä. Ei niitä yleensä edes vaivauduta piilottamaan, mutta huvittavimpia ne, jotka malka silmässä esiintyvät tasapuolisuuden profeettoina.
"Niin, feministit ovat proffan mielestä aina niin rajoittuneita, se on nähty, "
...olevan. Ks. esim. tuolla ylempänä ansiokas tiivistelmä siitä, miten naisjärjestöt kieltäytyvät näkemästä muita väkivallan osa-alueita.
Itse olen yrittänyt korostaa uhrin näkökulmaa, samalla kun tekijät (valitettavasti enemmistö miehiä, paitsi ihan pienien lapsien pahoinpitelyissä) pitää tietysti saada tilille tekosistaan.
Minulla on se näkemys, monen monen keskustelun pohjalta, että itse asiassa feministit ovat aika herkkähipiäisiä puhumaan sitten totuudesta laajemmin, mieluummin painaisivat sitä maton alle. Heillä on siihen oikeus, hyvä, että yhteiskunnassa on myös laajemmin ajattelevia yksilöitä.
Minun kuvani feminismistä oli paljon positiivisempi, ennen kuin todella tajusin, mitä se käytännössä ajaa, ja millä kielellä asioista puhuu. Minusta on tullut yhä fanaattisempi tasa-arvon kannattaja, ja yhä kirkkaammasti loistaa ero feminismin (sen, mitä se näyttäisi käytännössä olevan) ja oikean tasa-arvon välillä.
"Feministinen väkivaltakeskustelu"? Mitä tiivistä siinä oli? Ko. avaukseen juuri viittasin, kun yritin selittää, ettei tietystä teemasta (vaikkapa väkivalta) voi käydä keskustelua kapeasti eli ottamatta mukaan oleellisia tekijöitä. "Yleinen väkivaltaisuuden" vähentäminen on hurskasta toiveikkuutta, vasta kohteena olevan ilmentymän erittely voi paljastaa, mitkä keinot purevat mihinkin tapauksiin.
Mitä "muita väkivallan alueita" naisjärjestöt kieltäytyvät näkemästä? Kyllä niissä on tiedostettu myös naisten väkivaltaisuus ja sen huolestuttava kasvu.
Paljastat lopussa asenteesi, no, ei se salaisuus ollutkaan. Kirjoita vaan edelleen sen mukaisesti, mutta olisi hyvä, jos itse tiedostat sen. Vai luetko todella itsesi "laajemmin ajatteleviin", voi hyvänen aika? Syyllistät kaikissa kirjoituksissasi naisia ja varsinkin feministejä juttu jutun jälkeen, luulisi melkein, että femmarit ovat vallanneet pohjoismaat ja alistaneet miehet uhreiksi.
välttää sellaisia tilanteita, että joutuu ruhjottavaksi. Ravintolat esimerkiksi ovat yksi pahimmista, järkevä ennakointi estää nujakoinnit.
Samoin kuin raiskaukset....
vitsi:)
- Tarkoitin vastinetta tuohon avaukseeni, jossa oli listattu naisjärjestöjen kantoja, ei ollut minun vaan jonkun muun tekemä. Siitä asia selkiää.
- Asenteeni feminismiä kohtaan on entisestään vankistunut, kuultuani näitä kommentteja.
Lähinnä ihmettelen feminismin kritiikkiherkkyyttä - ts. kun asioista puhutaan, niin feministit usein alkavat rajoittaa näkökulmia, epälegitimisoida muita, kuin omia näkökulmiaan (esim. nyt tuo naisjärjestöjen kritiikki RAYta kohtaan, tai vaikkapa se kanadalainen aloite viedä jopa lakitupaan tutkimuksen tekijät, joilla ei ollut "feminististä näkökulmaa", misogynistisena). Haluan kaikin puolin, etteivät feministit koskaan saavuttaisi sellaista ylivaltaa, että oikeasti ihmisiä raastettaisiin oikeuteen, jos tohtivat arvostella feministisiä aloitteita/asioita/näkökulmia. Se on vaarallista, jos feminismi ajattelee hallussaan olevan totuuden, jonka pohjalta luullaan olevan oikeutettua rajoittaa muiden totuuksien esiintuontia. Sitä vastaan pitää taistella, koska sellaista tendenssiä on selkeästi ollut.
Mutta - tiedätkös, minusta on henk. koht. mukava, kun olet palstoilla takaisin. Yritetään olla suututtamatta kovin hirveästi toisiamme. Minä häippäisen täältä viikonlopun viettoon, ja on oikeasti semmoinen olo, että jotenkin haluan toivottaa Sinulle juuri tänään, oikein hyvää viikonloppua. Ihan oikeasti.
Jatkan taisteluani maanantaina (jos maltan pysyä poissa siihen asti) :-) .
Hyvää viikonloppua sinullekin ja rouvalle. Jotta saisit lohdullisen olon, niin vielä tämä: älä pelkää, eivät feministit saa ylivaltaa, ne eivät edes halua sitä. Ylivalta, minkä sorttinen tahansa, on ajatuksenakin kammottava. Maailman eri kolkista kerätyt kuriositeetit kaikenkarvaisista ylilyönneistä ovat jotain muuta, kuin tasa-arvoisuuteen ponnisteleva naisliike. "Totuus" tuntuu palstalla olevan jokaisen kirjoittajan hallussa, taisto käykin siitä, kenen totuus on totuudellisempi ;).
Tämän tyyppisiä miehiä pitää kunnioittaa.
Erittäin kannatettavaa toimintaa. Pitäisiköhän meidän Suomessakin havahtua vastaavaan?