Tämä asia putkahtelee vähän väliä esille. Vähän väliä todistellaan, ettei ole mahdollista että ilman Suomen suostumusta tänne voisi tuoda ydinjätettä muualta. Vähän väliä on jätetty uskomatta selkeään tosiasiaan: vain lakia tarvitsee muuttaa!
Nyt EU (komissio) ampuu jo kovilla - tai ehkä vasta tähtäilee:
"
Ydinjätedirektiivistä,
UV 5/2003
Ydinjäte on EU:n komission mukaan tavallista tavaraa!
Se kävi ilmi, kun ITRE-valiokunnassa tutkittiin komission ydinvoimadirektiivipaketin toista osaa käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollosta.
Siinä niitä maita, joissa on ydinlaitoksia, velvoitetaan laatimaan suunnitelmat ja aikataulu oman ydinjätteensä loppusijoitukselle.
Käytetyn ydinpolttoaineen ja ydinjätteen loppusijoituksen osalta komissio haluaa lisätä jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä.
Europarlamentissa on esiintynyt voimakasta tahtoa, jonka mukaan direktiiviin pitää kirjata nykyistä selvemmin se, että jokaisella jäsenmaalla on oikeus kieltää muiden maiden ydinjätteden maahantuonti niiden loppusijoittamistarkoituksessa.
Täyskiellon mahdollisuus sisältyy jäsenmaiden - ja EU:n hyväksymiin - kansainvälisiin sopimuksiin, ennen muuta yleissopimukseen käytetyn ydinpolttoaineen ja ydinjätteen turvallisuudesta.
Komissio kuitenkin vastustaa kiellon kirjaamista direktiiviin!
Sen mukaan käytetty ydinpolttoaine ja ydinjäte ovat tavaroita ja että yhteismarkkinoilla ei voida sallia minkään maan kieltäytyvän vastaanottamasta toisen maan tavaroita.
Näin törmätään tähän samaan asiaan, josta Suomessa väiteltiin jo EU-kansanäänestyksen alla: yhteismarkkinat ovat myös ydinjätemarkkinat.
Komissio on omasta puolestaan valmis kirjaamaan direktiiviin sen, että näitä "tavaroita" saadaan tuoda maahan vain vastaanottajamaan suostumuksella.
Tällä sanamuodolla vältytään komission mielestä sen selvittämiseltä EY-tuomioistuimessa, ovatko niiden maiden yksipuoliset tuontikiellot laittomia, jotka ovat jo säätäneet sen kansalliseen lakiinsa.
Ajan mittaan joku markkinaosapuoli vuorenvarmasti selvityttää asian juridisen puolen EU-oikeudessa, eikä siitä näin olen ole vielä viimeistä sanaa sanottu.
Jos ydinjäte on tavaraa, uuden perustuslain mukaan EU:n tuomioistuimella on jäsenmaan asettaman tuontikiellon tulkintaan ylin valta. Se edustaa ylempää tahtoa kuin Suomen laki.
"
http://www.eskoseppanen.net/
Mitä sanoo eurajokelaiset? Vai onkohan siellä enää asukkaita 50 vuoden kuluttua mahdollisesti reistailevan ydinvoimalan urhoollista henkilökuntaa lukuunottamatta?
Nyt EU (komissio) ampuu jo kovilla - tai ehkä vasta tähtäilee:
"
Ydinjätedirektiivistä,
UV 5/2003
Ydinjäte on EU:n komission mukaan tavallista tavaraa!
Se kävi ilmi, kun ITRE-valiokunnassa tutkittiin komission ydinvoimadirektiivipaketin toista osaa käytetyn ydinpolttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huollosta.
Siinä niitä maita, joissa on ydinlaitoksia, velvoitetaan laatimaan suunnitelmat ja aikataulu oman ydinjätteensä loppusijoitukselle.
Käytetyn ydinpolttoaineen ja ydinjätteen loppusijoituksen osalta komissio haluaa lisätä jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä.
Europarlamentissa on esiintynyt voimakasta tahtoa, jonka mukaan direktiiviin pitää kirjata nykyistä selvemmin se, että jokaisella jäsenmaalla on oikeus kieltää muiden maiden ydinjätteden maahantuonti niiden loppusijoittamistarkoituksessa.
Täyskiellon mahdollisuus sisältyy jäsenmaiden - ja EU:n hyväksymiin - kansainvälisiin sopimuksiin, ennen muuta yleissopimukseen käytetyn ydinpolttoaineen ja ydinjätteen turvallisuudesta.
Komissio kuitenkin vastustaa kiellon kirjaamista direktiiviin!
Sen mukaan käytetty ydinpolttoaine ja ydinjäte ovat tavaroita ja että yhteismarkkinoilla ei voida sallia minkään maan kieltäytyvän vastaanottamasta toisen maan tavaroita.
Näin törmätään tähän samaan asiaan, josta Suomessa väiteltiin jo EU-kansanäänestyksen alla: yhteismarkkinat ovat myös ydinjätemarkkinat.
Komissio on omasta puolestaan valmis kirjaamaan direktiiviin sen, että näitä "tavaroita" saadaan tuoda maahan vain vastaanottajamaan suostumuksella.
Tällä sanamuodolla vältytään komission mielestä sen selvittämiseltä EY-tuomioistuimessa, ovatko niiden maiden yksipuoliset tuontikiellot laittomia, jotka ovat jo säätäneet sen kansalliseen lakiinsa.
Ajan mittaan joku markkinaosapuoli vuorenvarmasti selvityttää asian juridisen puolen EU-oikeudessa, eikä siitä näin olen ole vielä viimeistä sanaa sanottu.
Jos ydinjäte on tavaraa, uuden perustuslain mukaan EU:n tuomioistuimella on jäsenmaan asettaman tuontikiellon tulkintaan ylin valta. Se edustaa ylempää tahtoa kuin Suomen laki.
"
http://www.eskoseppanen.net/
Mitä sanoo eurajokelaiset? Vai onkohan siellä enää asukkaita 50 vuoden kuluttua mahdollisesti reistailevan ydinvoimalan urhoollista henkilökuntaa lukuunottamatta?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Koska ydinjätteen sijoitus on turvallista ja Suomella on siihen sopiva kallioperä.
Loppusijoitusrahastoissa on miljardeja ja miljardeja euroja...
Kaiken maailman hörhöt on myös helppo pitää kurissa kylmässä ilmastossa ja harvaan asutussa maassa. Vesitykillä -30 asteessa...
Loppusijoituksesta voisi tulla Suomelle oman öljykentän kaltainen lottovoitto. Sillä maksettaisiin eläkkeet ja koulutus. Rahat sijoitettaisiin ulkomaille tuottamaan osinkoa. Norjan tai Saudiarabian tilanne ei olisi ollenkaan mahdoton. Ruotsalaiset tulisivat tänne siivoajiksi ja autokuskeiksi.
Lakia pitäisi muuttaa ASAP niin että louhinnat voisi aloittaa. Sen jälkeen Suomella olisi vaikka varaa ostaa Karjala takasisin. Rupeaa olemaan kiire ettei joku muu keksi samaa asiaa.
Myöhemmin kun jälleenkäsittelystä tulee kannattavaa Suomi voisi myydä arvokasta raaka-ainetta takaisin voimayhtiöille.
Mistä tiiät ,että on turvallista? turvallisuus on pelkkä olettamus,koska sitä (ydinjätettä) ei ole vielä loppusijoitettu mihinkään. Suomen kallioperä ei ole sen kummempi ,kuin monessa muussakaan maassa.On maanjäristyksiä ,maan kohoamista ,repeämiä ym ,harmeja kuten muuallakin.
En tiedä minkään kaivostunnelin Suomessa sortuneen. Niitä on tehty kallion epävakaudesta välittämättä.
Hyvinhän tuo 110 metrin syvyydessä oleva luolakin Loviisassa, rapakivialueella, on kestänyt.
Ydinvoiman tuottaminen, kuten ei myöskään itse radioaktiivinen ydinjäte ole koskaan turvallista. Se täytyy aina muistaa ja priorisoida, kun tehdään päätöksiä ja strategioita. Suomen hallituksen päätös viidennen ydivoimareaktorin rakentamisesta Olkiluotoon oli SUURI VIRHE!
Ydinvoima tai ydinjätteen loppusijoitus ei ole mikään "markkinakysymys" on todella huolestuttavaa, jos kauppaa tehdään meidän KAIKKIEN turvallisuuden kustannuksella. Mikään asia tässä maailmassa ei voi olla elämää ja elämisen oikeutta tärkeämpää. Ei mikään! Lopettakaa siis puheet "loppusijoitusrahastoista", sillä niitä ei tule koskaan olemaan.
Ydinvoimalle energiantuotannossa on olemassa jo monia vaihtoehtoja ja uusiutuvia energianlähteitä (tuulivoima, aurinkoenergia, vesi, vety) tulisi suosia energiapolitiikassa. Se on mahdollista, jos niin halutaan. Uskon, että 50 vuoden kuluttua mikään maa maailmassa ei tuota energiaansa fossiiliriskiydinvoimalla. Ydinvoima on epäratioaalinen ratkaisu ja verrattavissa "venäläiseen rulettiin". Pohtikaa - ja herätkää huomaamaan se tosiasia!
Vaan miten minulla on semmoinen käsitys, että Suomen kallioperä on euroopan vanhinta...
"On maanjäristyksiä ,maan kohoamista ,repeämiä ym ,harmeja kuten muuallakin."
Eikös tuo maankohoaminen ole kuitenkin aika hillittyä...
Repeämistä ja järistyksiä voisin sanoa sen verran, että kyselisin, että missä nuo mannerlaattojen rajat oikein ovatkaan...
Minun muistaakseni jossain Tokion tienoilla oli peräti neljän laatan liitoskohta, ja monessa muussa paikkaa on semmoisia kahden tai kolmen laatan välisiä alueita...
Muistaakseni Atlantin valtamerta halkoo ainakin yksi sauma... Eikös Islanti ollut juuri sen kohdalla?
Mutta syystä taikka toisesta en muista että Suomessa olisi yhtäkään tuommoista "saumakohtaa" miksikä niitä sitten kutsuttiinkaan, sitä en enää muista...
Eli ne Suomen järistykset taitavat olla vain muiden järistysten heijastuksia...
Ja milloin on muuten viimeksi joku kuollut Suomessa sattuneen maanjäristyksen vuoksi?
Muistan, että Turkissa on ainakin kuollut porukkaa maanjäristyksissä... Ja Japanissakin muutama, vaikka olikin isompi järistys... Mutta Suomesta en tuollaisia kuolemantapauksia muista... Mistäköhän johtuu?
"Ydinvoiman tuottaminen, kuten ei myöskään itse radioaktiivinen ydinjäte ole koskaan turvallista."
Ydinvoima on, silloin kun sitä tuotetaan asianmukaisissa laitoksissa, erittäin turvallista.
Sitä voi jokainen laskea huvikseen vaikkapa kuolemia/ MWh, ja vertailla muihin energia muotoihin...
Veikkaan että monta muuta energia muotoa ohittavat ydinvoiman aika kirkkaasti... Ja silloinkin ydinvoima-kuolemiin voi huoletta laskea Tsernobylin seuraukset... Ja sittenkin on hyvä huomata, että pelkästään vertaamalla tuota Tsernobyliä Three Mile Islandiin huomaa sen oleellisimman eron länsimaisen ja neuvostoliittolaisen tekniikan välillä...
Länsimaissa ei "reaktorisali" tarkoita pelkkää sateensuojaa, kuten Neuvostoliitossa...
Sinällään on kuitenkin totta, että ydinjäte ei ole turvallista, eikä se sellaiseksi muutu ihmisiän aikana. Mutta toisaalta maaperässä on luonnostaankin radioaktiivisia aineita, ja sieltähän se uraanikin on peräisin, joten jos uraani kaivetaan maasta, ja laitetaan takaisin sinne, niin eihän siinä mikään muutu oleellisesti.
Toisekseen, jos säteilystä on huolissaan, niin sitten todellinen huoli on radon. Radon aiheuttaa yli 50 % suomalaisten (vaikuttavasta) säteilyannoksesta.
Mikäli oikein muistan, niin Radon on uraanin hajoamistuote... Eli Radon-kaasua syntyy kun Suomenkin kallioperän uraani hajoaa hiljalleen kevyemmiksi aineiksi. Sieltä se sitten nousee, ja saastuttaa talojen ilmaa, ja säteilee...
Me hengitämme radonia jatkuvasti. Voikin vain kysyä, että oletko sinä mitannut oman huoneistosi/talosi radonpitoisuudet? Hengitätkö sinä tietämättäsi vaarallisen radioaktiivista ilmaa?
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'" pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005294538
Erityisesti selvitä itsellesi tämän lauseen merkitys:
'vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.'
" Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön."
Vaan miksi sitten eräät tahot väittävät että ydinvoima olisi huomattavasti halvempaa?
Vaikuttaa enemmänkin siltä, että eräät väittävät vuorotellen ydinvoimaa kalliimmaksi ja halvemmaksi, mikä nyt vaan sattuu sopimaan mihinkin väitteeseen.
Halpaa ydinvoima on silloin kun halutaan kritisoida isoja pahoja energia yhtiöitä voitontavoittelusta...
Kallista se on taas sitten kun halutaan väittää että ydinvoiman rinnalla joudutaan käyttämään halvempia ratkaisuja, ettei vaan sähkö kallistuisi liikaa...
Vaan kuka nyt oikeasti olisi niin tyhmä että haluaisi väkisin rakentaa ydinvoimaa, vaikka niinkin moni sitä vastustaa (imago ongelmat)... Ja jos se on kerran niin kallistakin, niin miksei rakenneta suoraan vaikka sitä hiilivoimaa, sillähän sitä rahaa taotaan...
Tai jos ne tuulimyllyt ovat niin paljon halvempia, niin miksei tehdä niitä, niillä ei ole minkäänlaisia imago rasitteitakaan, vaan päinvastoin.
Jos nyt pitää välttämättä lähteä tekemään ennusteita, niin tässä yksi:
Kivihiiltä lähdetään korvaamaan uusiutuvilla. Uusiutuvia tuetaan mittavilla tukijärjestelyillä, ja energian tuotantoa saadaankin hitaaseen mutta varmaan kasvuun. Ja samalla alan teollisuus parantaa tehokkuuttaan ja tekniikka kehittyy, eli kustannukset halpenevat... Mutta siitäkin huolimatta uusiutuvien energian tuotto jää alhaiseksi, ja hiilivoimaloita tarvitaan edelleen varavoimaksi... Hiilivoimaloita yritetään korvata vähemmän saastuttavalla maakaasulla.
Energian tuotto tavoitteisiin ei päästä, ja samaan aikaan säästökampanjoista huolimatta energian tarve kasvaa, sähkön hinta nousee, ja lopulta jo hetkeksi reserviin siirrettyjä hiilivoimaloita aletaan lämmittää uudelleen... Maakaasua käytetään hiilen ohella, ja hiilidioksidi päästöt tavoittelevat uusia huippulukemia... Samalla käytön lisääntyessä Venäjä alkaa kiristämään maakasusta riippuvaisia lähinnä keskieuroopan maita, ja nostaa hintoja ihan oman mielensä mukaan.
Hintataso kasvaa, energia kallistuu. Inflaatio syö talouskasvun, ja työpaikat karkaavat nopeasti teollistuviin kehitysmaihin, ja kehitysmaiden teollisuuden heikompi tehokkuus ja suuremmat päästöt lisäävät entisestään maailman saastekuormitusta...
On harhaluulo väittää, että ydinjäteongelma - tarkemmin: korkea-aktiivisen ydinjätteen - olisi ratkaistu. Se tunnutaan myönnettävän kaikkialla muualla mutta ei suomi24.fi-ydinvoimapalstalla.
IAEAkin sanoo, ettei tyydyttävää ratkaisua ole vielä missään kehitetty. On ilmeistä, että Suomessa kehitetään ratkaisu, joka tyydyttää ydinvoimateollisuutta.
"En tiedä minkään kaivostunnelin Suomessa sortuneen."
Ei todista, ettei kaivostunneleita olisi Suomessakin sortunut.
"Hyvinhän tuo 110 metrin syvyydessä oleva luolakin Loviisassa, rapakivialueella, on kestänyt."
Et kertonut aikaa. Ydinjätteiden PITÄISI pysyä piilossa kauemmin kuin mitä nyt on kulunut aikaa kaivostoiminnan aloittamisesta.
Luonto yllättää silloin tällöin. Ei kovinkaan kauaa sitten pienellä maanjäristyksellä. Perämerellä taisi olla.
Luonto ei tee virheitä. Ihmisillä on niihin yksinoikeus.
"Et kertonut aikaa. Ydinjätteiden PITÄISI pysyä piilossa kauemmin kuin mitä nyt on kulunut aikaa kaivostoiminnan aloittamisesta."
Selitä nyt kerrankin minulle, mikä on se prosessi, joka tuo kapseloidun ja bentoniittisaveen pakatun ydinjätteen 500m läpi peruskallion maan vetovoimaa vastaan? Minä en tällaista prosessia ole koskaan kuullut tai nähnyt, joka tällaiseen kykenee. Ainoat prosessit joissa tuollaista tapahtuu (että jotain tulisi 500m syvyydestä tai syvempää) on tulivuoren purkaus ja vuorien syntyminen. Tulivuorien purkaukset tuo sitä magmaa huomattavasti syvemmältä ja vuoria ei Suomessa ole syntymässä vähään aikaan (tiedoksi: Näitä tapahtuu mannerlaattojen liitoskohdissa). Silloinkin maan nouseminen 500 metrin matkan verran kestää huomattavasti pitemmän ajan, kuin mitä se ydinjäte on vaarallista. Ja se maan pitäisi silloinkin murtua juuri loppusijoitusvaraston kohdalta (muutoinhan se on edelleen 500m:in syvyydessä).
Jos sellainen katastrofi todella tapahtuisi, jossa se ydinjäte sieltä maan alta putkahtaisi esiin, olisi se jo sellaista kokoluokkaa, ettei sillä ydinjätteellä enää olisi mitään merkitystä itse tapahtuman aiheuttaman tuhon jälkeen. Esimerkiksi meteorin isku, joka aiheuttaisi moisen kuopan, tuhoaisi jo aikalailla koko planeetan eliöstön.
Eli: Selitä minulle, minkälainen luonnollinen prosessi sen ydinjätteen sieltä maan alta voisi tuoda. Äläkä vastaa, että "luonto yllättää". Käytä mielikuvitusta tai tapahtumaa, joka on tapahtunut maapallon koko historiassa. Kunhan selität minulle miten se prosessi etenee.
Sellaista ei ole.
"Eli: Selitä minulle, minkälainen luonnollinen prosessi sen ydinjätteen sieltä maan alta voisi tuoda. Äläkä vastaa, että "luonto yllättää". Käytä mielikuvitusta tai tapahtumaa, joka on tapahtunut maapallon koko historiassa. Kunhan selität minulle miten se prosessi etenee.
Sellaista ei ole.
"
Niinhän sinä sanot.
Ne kaivavat jätteet käden käänteessä vaikka 10 km syvyydestä. Sitten ei enään naurata ollenkaan.
GP jo kuulemma kehittelee ko. marsuja.
Suomi kuuluu Baltian kilpi nimiseen alueeseen joka tosiaan on vanhaa ja Baltian kilven alueella ei ole saumakohtia, horsteja tai vajoamalaaksoja.
Suomessa ei siis voi tapahtua pintajäristystä.
Pintajäristys=maanjäristys laattojen saumkohtien alueella johtuen saumojen yhteen törmäyksestä tai yhteen hankauksesta.
Toinen maanjäristys tyyppi on syväjäristys joka johtuu sikäli kun tiedetään maan syvyyksien jännitteistä. Toisin kuin pintajäristystä syväjäristystä ei voi ennustaa ja se voi iskeä mihin tahansa milloin tahansa mutta sen voimakkuus pahimmillankin jää pienemmäksi kuin pintajäristyksen.
Valaise minun tietämättömyyttäni ja kerro, mikä se on tällainen prosessi. Kerro ihmeessä.
Jos kerrot ja esität minulle faktat, että näin on käynyt maapallon koko sen historian aikana, kun täällä on jokin eliölaji elänyt, niin sitten uskon sellaisen olevan.
Mun mielestä oleellista on, että sen loppusijoituspaikan MYRKYT pääsevät tekemisiin elävän ympäristön kanssa - väliäkö sillä miten se tapahtuu. Ja näin voi käydä jopa TVO:n itsensä kustantaman julkaisun mukaan 10 000 tuhannen vuoden kuluttua. Kysymys: mitä silloin tapahtuu? Vastaus (täältä saatu): jääkausi.
Okei. On siis odotettavissa että 10 000 vuoden kuluttua jääkausi aiheuttaa myrkkyjen vapautumisen ja joutumisen tekemisiin elävän ympäristön kanssa.
Miten tähän liittyy tämä STUKin maininta:
"
Korkea-aktiiviset jätteet
Voimalaitoksen reaktorista poistettava käytetty ydinpolttoaine säteilee aluksi hyvin voimakkaasti. Vaikka käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus vähenee nopeasti, se säilyy pitkään hyvin vaarallisena. Yhden vuoden jäähtyneessä käytetyssä polttoaineessa aktiivisuuspitoisuus on lähes 100 biljoonaa becquerelia polttoainekiloa kohden (100 TBq/kg=terabecquerelia kilossa). Tämä korkea-aktiivinen ydinjäte ei saa joutua kosketuksiin elollisen luonnon kanssa ja on eristettävä siitä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
...
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/ydinjate/fi_FI/korkea/
"Kivihiiltä lähdetään korvaamaan uusiutuvilla. Uusiutuvia tuetaan mittavilla tukijärjestelyillä, ja energian tuotantoa saadaankin hitaaseen mutta varmaan kasvuun. Ja samalla alan teollisuus parantaa tehokkuuttaan ja tekniikka kehittyy, eli kustannukset halpenevat... Mutta siitäkin huolimatta uusiutuvien energian tuotto jää alhaiseksi, ja hiilivoimaloita tarvitaan edelleen varavoimaksi... Hiilivoimaloita yritetään korvata vähemmän saastuttavalla maakaasulla.
Energian tuotto tavoitteisiin ei päästä, ja samaan aikaan säästökampanjoista huolimatta energian tarve kasvaa, sähkön hinta nousee, ja lopulta jo hetkeksi reserviin siirrettyjä hiilivoimaloita aletaan lämmittää uudelleen... Maakaasua käytetään hiilen ohella, ja hiilidioksidi päästöt tavoittelevat uusia huippulukemia... Samalla käytön lisääntyessä Venäjä alkaa kiristämään maakasusta riippuvaisia lähinnä keskieuroopan maita, ja nostaa hintoja ihan oman mielensä mukaan.
Hintataso kasvaa, energia kallistuu. Inflaatio syö talouskasvun, ja työpaikat karkaavat nopeasti teollistuviin kehitysmaihin, ja kehitysmaiden teollisuuden heikompi tehokkuus ja suuremmat päästöt lisäävät entisestään maailman saastekuormitusta..."
Kommentoi tuota jos osaat... hohhoijakkaa...
Tuosta piti suunnilleen puhua.
En jaksa kirjoittaa uudestaan. Paitsi otsikko:
ydinvoima/jäte ei ole koskaan turvallista
"Tuosta piti suunnilleen puhua."
Miksi minä välittäisin siitä mistä sinä aioit puhua?
Sinä kuitenkin puhuit ennustuksista, ja minä jatkoin siitä... Joten vastaa tai ole vastaamatta, päätös on sinun...
Hohhoijakkaa
"Miksi minä välittäisin siitä mistä sinä aioit puhua? "
Ihan hyvä jos näin on, mutta jonkinverran pitäisi välittää siitä, mistä puhutaan. Keskustelun aiheena on edelleen ydinjätteiden vaarallisuus.
Se muuten on vaarallinen satoja tuhansia vuosia.
"Keskustelun aiheena on edelleen ydinjätteiden vaarallisuus."
Riippuu siitä, mistä keskustelusta puhutaan...
Tämä keskustelun haara irtaantui ydinjäte aiheesta...
Eli palaa aiheeseen, tai jatka toista haaraa... Ja tämän keskustelun aiheena on muuten nuo ennustukset... Vastaa minun ennustukseeni, tai ole vastaamatta, päätös on sinun...
Varmuuden vuoksi laitan vielä sen mistä tässä piti puhua:
"Kivihiiltä lähdetään korvaamaan uusiutuvilla. Uusiutuvia tuetaan mittavilla tukijärjestelyillä, ja energian tuotantoa saadaankin hitaaseen mutta varmaan kasvuun. Ja samalla alan teollisuus parantaa tehokkuuttaan ja tekniikka kehittyy, eli kustannukset halpenevat... Mutta siitäkin huolimatta uusiutuvien energian tuotto jää alhaiseksi, ja hiilivoimaloita tarvitaan edelleen varavoimaksi... Hiilivoimaloita yritetään korvata vähemmän saastuttavalla maakaasulla.
Energian tuotto tavoitteisiin ei päästä, ja samaan aikaan säästökampanjoista huolimatta energian tarve kasvaa, sähkön hinta nousee, ja lopulta jo hetkeksi reserviin siirrettyjä hiilivoimaloita aletaan lämmittää uudelleen... Maakaasua käytetään hiilen ohella, ja hiilidioksidi päästöt tavoittelevat uusia huippulukemia... Samalla käytön lisääntyessä Venäjä alkaa kiristämään maakasusta riippuvaisia lähinnä keskieuroopan maita, ja nostaa hintoja ihan oman mielensä mukaan.
Hintataso kasvaa, energia kallistuu. Inflaatio syö talouskasvun, ja työpaikat karkaavat nopeasti teollistuviin kehitysmaihin, ja kehitysmaiden teollisuuden heikompi tehokkuus ja suuremmat päästöt lisäävät entisestään maailman saastekuormitusta..."
Kommentoi tuota jos osaat... hohhoijakkaa...
juttsi ei kuulu tähän keskusteluun. kopsaa jonnekin muualle. vaikka uutisointiin, jos et löydä mitään asiayhteyttä minnekkään.
"Mun mielestä oleellista on, että sen loppusijoituspaikan MYRKYT pääsevät tekemisiin elävän ympäristön kanssa"
Ne vaan tulee sieltä ylös koska SINA sanot niin?
"väliäkö sillä miten se tapahtuu."
Kyllä sillä on väliä, koska sellaista luonnollista prosessia EI OLE.
"Ja näin voi käydä jopa TVO:n itsensä kustantaman julkaisun mukaan 10 000 tuhannen vuoden kuluttua."
julkaisu?
"Kysymys: mitä silloin tapahtuu? Vastaus (täältä saatu): jääkausi."
Ei edes jääkausi rouhi 500 metriä tasaista peruskalliota. Jos rouhisi, olisi salpausselät melkosen korkeata vuoristoa.
"Okei. On siis odotettavissa että 10 000 vuoden kuluttua jääkausi aiheuttaa myrkkyjen vapautumisen ja joutumisen tekemisiin elävän ympäristön kanssa."
Edelleen odotan, että kerrot minulle sen prosessin, jolla ne sieltä tulevat ylös.
"
"Mun mielestä oleellista on, että sen loppusijoituspaikan MYRKYT pääsevät tekemisiin elävän ympäristön kanssa"
Ne vaan tulee sieltä ylös koska SINA sanot niin?
"väliäkö sillä miten se tapahtuu."
Kyllä sillä on väliä, koska sellaista luonnollista prosessia EI OLE.
"
Selvä on, herra Kaikkitietävä. Jos olet enemmän oikeassa kuin VTT, radioaktiiviset aineet ehkä tulevat ulos LUONNOTTAMALLA prosessilla, mutta silloin olisi syytä hankkia niitä ulos sieltä enemmän kuin HYVIN PIENIÄ MÄÄRIÄ.
Asia ei tunnu menevän ydinvoibalobbarein kaaliin mitenkään päin. Tuolta löytyy edellisen lobbarin Waterloo:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005508841
(Erikoisasiantuntija Koletalle kysymys)
Ja ihan vinkkinä palstan pikku ydinvoimakannattajapelleille ja -lobbareille:
ENNEN KUIN ALOITATTE VALEHTELUN,
TUTUSTUKAA EDES YDINVOIMALAN
JULKAISEMIIN DOKUMENTTEIHIN.
NE OVAT JO NIIN PUOLUEELLISIA,
ETTÄ YHTÄÄN ENEMPÄÄ EI OO VARAA
SIIRAPOIDA YDINVOIMAA
JOUTUMATTA VALEHTELEMAAN
TAI PUHUMAAN IHAN OMIAAN.
"Pohdittavaksi
Kirjoittanut: Vastaaja 22.11.2004 klo 07.21"
....
"Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät."
"juttsi ei kuulu tähän keskusteluun. kopsaa jonnekin muualle. vaikka uutisointiin, jos et löydä mitään asiayhteyttä minnekkään."
Väärin. Sinulla ne hankaluudet ovat. Itse aloitit kertomaan ennusteista, minä kirjoitin oman vastineeni, jos SINÄ et löydä asiayhteyttä, niin se ei ole minun ongelmani.
Eli palaa itse aiheeseen, tai lopeta tähän säikeeseen kirjoittelu. Häiritset keskustelua. (Vaikkei sitä olekaan. Ilmeisesti kukaan ei ole erimieltä asiasta.)
Kokeile nukkumista ja myönnä rohkeasti että olet väärässä.
""Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan elolliseen ympäristöön noin 10 000-100 000 vuoden kuluttua loppusijoituksesta.""
Poiminta:
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita"
LoppusijoitusTILASTA peräisin olevia radioaktiiviset aineet ydinjätteen kapseloinnin sisältä oleva radioaktiivinen aine.
Loppusijoitustilassa voi olla kaasumaisia radioaktiivisia aineita, kuten Radon. Tällaiset kaasumaiset aineet voivat pitkässä juoksussa päästä pois loppusijoitustilasta, mutta se ydinjäte ei sieltä ylös tule. Se on varmaa.
Jos kyse olisi ollut kaasumaisista aineista, TVO olisi sen sanonut, ja jopa VTT.
Että koeta ny vaan kestää.
kyllähän kaikki jo tietää, että ydin- ja hiilivoima ovat kuin peppu ja paita - käsi kädessä myrkyttävät maapalloa.
Silti olisi hyvä pitää joskus ne vähän erillään. Myrkkyjen laadussa on aika iso ero kuitenkin ja nyt on puhe ydinjätteen myrkyistä
Ei vielä näkynyt vastausta kysymykseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005508841
(Erikoisasiantuntija Koletalle kysymys)
Kohta kai saadaan jotain? :)
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita"
Loppusijoitustilasta, ei ydinjätekapseleista.
Tuuli- ja hiilivoima ovat kuin paita ja peppu. Näkeehän sen jo Tanskan sähköntuotantorakenteesta.
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita"
Tommosta sieltä voi päästä tekemisiin elollisen luonnon kanssa.
En tajuu miks vielä pitää jankuttaa.
????
käy samalla tavalla kuin Tanskassa, jos otamme mallia sieltä...
Tanskalla EI ole ydinjäteongelmaa.
Tanskassa ei ole ydinjätettä mutt Tanskan naapurimaissa on joten Tanskalla on ongelma. HEH HEH :D
"
Tanskalla ongelma
Kirjoittanut: variola 29.11.2004 klo 11.36
Tanskassa ei ole ydinjätettä mutt Tanskan naapurimaissa on joten Tanskalla on ongelma. HEH HEH :D
"
Ydinjätteet voi hyvinkin olla tulevaisuudessa Tanskan ongelma - luonto päättää missä jätteet ovat, ihminen missä Tanska on.
Hekottelusi vaikutti sairaalta. Otan osaa.
No ei siellä ole ydinjätteitä, mutta hiiltä polttavat...
Ja mitä siitäkin seuraa... CO2-päästöjä, jopa radioaktiivisia päästöjä!
Hiili on se mistä pitäisi päästä eroon.
Hän haluaa tuoda ydinjättet naapuriisi.
Ranska puhui tästä jo kauan sitten. Siinä ujutetaan sopivalla sanamuodolla paskat naapuriin.
HÄLYTYS!!!
Kun sinne Eurajoelle muutenkin loppusijoitetaan käytettyä ydinpolttoainetta, niin miksi ei lyötäisi rahoiksi siinä samalla.
Ei siitä käytännössä mitään tulisi. Ole huoletta.
Sijoitetaan vain minun puolestani mutta haluan rahat jakoon kaikkien suomalaisten kesken tavalla tai toisella. Kuitenkin joku porho vetää kaiken omaan taskuunsa ja tallettaa ulkomaiselle tililleen.