Ihmisen ja apinan yhteinen esi-isä löytyi Espanjasta
19.11.2004 06:14
Espanjalainen tutkijaryhmä on löytänyt apinan fossiilin, jonka uskotaan olevan kaikkien elävien suurten apinalajien - ihminen niiden joukossa - viimeinen yhteinen esi-isä, kertoo amerikkalainen tiedelehti Science.
Espanjasta löydetylle apinalajille on annettu nimeksi Pierolapithecus catalaunicus. Fossiili on iältään arviolta 13 miljoonaa vuotta vanha. Se löydettiin Barcelonan läheltä.
Lajin otaksutaan eläneen myös Afrikassa. Apinan paino noin 35 kiloa, ja hampaista päätellen se söi pääasiassa hedelmiä.
Nykyisin eläviin suuriin apinoihin kuuluvat orankit, simpanssit, gorillat ja ihmiset. Niiden ryhmän uskotaan erkaantuneen pienemmistä apinoista 11-16 miljoonaa vuotta sitten.
- Uusi fossiili on tärkeä siksi, että ensimmäistä kertaa kaikki nykyisen suuren apinan määrittelevät keskeiset alueet ovat säilyneet (luurangossa), paleontologi Salvador Moy Sol totesi Science-lehdessä.
(STT)
Tieto kumoaa raamatun.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
19.11.2004 06:14
Espanjalainen tutkijaryhmä on löytänyt apinan fossiilin, jonka uskotaan olevan kaikkien elävien suurten apinalajien - ihminen niiden joukossa - viimeinen yhteinen esi-isä, kertoo amerikkalainen tiedelehti Science.
Espanjasta löydetylle apinalajille on annettu nimeksi Pierolapithecus catalaunicus. Fossiili on iältään arviolta 13 miljoonaa vuotta vanha. Se löydettiin Barcelonan läheltä.
Lajin otaksutaan eläneen myös Afrikassa. Apinan paino noin 35 kiloa, ja hampaista päätellen se söi pääasiassa hedelmiä.
Nykyisin eläviin suuriin apinoihin kuuluvat orankit, simpanssit, gorillat ja ihmiset. Niiden ryhmän uskotaan erkaantuneen pienemmistä apinoista 11-16 miljoonaa vuotta sitten.
- Uusi fossiili on tärkeä siksi, että ensimmäistä kertaa kaikki nykyisen suuren apinan määrittelevät keskeiset alueet ovat säilyneet (luurangossa), paleontologi Salvador Moy Sol totesi Science-lehdessä.
(STT)
Tieto kumoaa raamatun.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Vastaukset 66
Vanhimmat
Mirkaseni; uutisen kirjoitussävystä havaitsi ettei kyseessä ole varma vaan todennäköinen löytö. Tarvitaan vielä uusia löydöksiä ja paljon uusia tutkimuksia ennen kuin tuota kannattaa pitää varmana. Tiede oppi jotain Piltdownista ;)..
Jumalanne aitoutta ei kannata nykyään edes tutkia koska se on todistettavissa olevaa höpötystä.
JUMALANNE ON VAIN HARHAISTEN IHMISTEN MIELIKUVITUSTA JA HÖPÖTYSTÄ.
Hyvin aivopesty uskis ei usko mihinkään.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Minä olen ateistinen; kyllä mielestäni ihmiset ovat kehittyneet vähitellen; on sen verta monta varmistettua välimuoto tapausta kylläkin. Otetaan nyt vain rauhallisesti. Kyllä sitä todistusaineistoa ilmeisimmin tulee jotta voimme puhua tässä tapauksessa varmemmassa muodossa
Mirka, joko sinä NYT huomaat oman vauhtisokeutesi? Et? Mistä tämä hirveä raivo tulee, eikö olisi aika pienen itsetutkiskelun, vai pelottaako?
..Mirka aika erikoinen pakkaus. Aamut tuntuvat olevan hänelle pahimpia.
Huonosti(?) nukutun yön jälkeen hän tänne purskauttaa puolentusinaa sataan kertaan toistettuja avauksia ja ampuu kaikkea liikkuvaa.
Merkillisesti hänen avauksensa vaan kasvattaa pitkiäkin ketjuja. Tosin ne keskustelut yleensä menevät aivan omia latujaan, riippumatta mikä avaus on ollut.
Toisaalata jotenkin alkaa tuntua siltä, että Mirka kuuluu tänne kuin mato paskaan. Aika valjua voisi olla ainakin hetken aikaa, jos hän yhtäkkiä häippäisisi.
En minä ainakaan vastusta Mirkan täällä oloa. Hän käy täällä räksyttämässä kuin rakkikoira, pistää "mielenkiintoisen" avauksen ja sitten häipyy tekemään uuden avauksen, jättäen muut käymään hedelmällisempää keskustelua. Kun hänen keskustelujaan katsoo tarkemmin, Mirka antaa aina uskisten sanoa viimeisen sanan ja painuu aloittamaan uutta juttua.
"Hyvin aivopesty uskis ei usko mihinkään."
Alan vähitellen pitää sinusta. Sinähän ajattelet fraasiesi takana.
Ei tässä maailmassa aidot kristityt elä raamatun avulla vaan raamattua apuna käyttäen, eli toisinsanoen vaikka tuon kirjan poistaisi kokonaan
maailman kartalta ei mikään muuttuisi. Eikä nuo apinat todista tai jätä todistamatta mitään sellaista josta voisi tehdä johtopäätelmiä tämän maailman luoduista tai luomatta jääneistä. Mutta yhden asian tuo kirja kyllä todistaa viimeisen päälle oikeaksi ja se on ; viimeisinä päivinä nousee uusia pilkkaajia ja eksyttäjiä kuin sieniä sateella. Ja siinä, sinä Mirka olet kaikkein elävin esimerkki tällä hetkellä muutaman muun katkeroituneen törkyturvan kanssa. Ja kas kummaa, ei teillä ole edes alkeellisempia "tietoja" kenenkään Uskosta tai uskovaisista tai tämän maailmankaikkeuden suurimmasta Luojasta. Te vain huidotte ilmaa kepeillänne osumatta edes banaani puuhun.
Onneksi en ole katkeroitunut tunnevammainen apina.
Pitää huomioida että jumala on pelkkää höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan ja kunnolla aivopesty uskis ei usko mihinkään.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Pitää huomioida, että niin kauan, kun et edes ymmärrä mistä on kyse, on sinulle turha selittää yhtään mitään. Ja täytyy muistaa ettei aivopesty komukka mitään voi oppiakkaan ymmärtämään, onhan hän luovuttanut aivonsa keskuskomitean käyttöön ikuisesti. Heh heh hee ja kaiken onneksi, en ole espanjalainen apina banaanipuussa.
nauraa ja hänen höpötyksiinsä jo koko maaailma
koostuu silloin varmaan samanlaisista typeryksistä kuin itsekkin olet ja siihen Trubaduurikin sopii erittäin hyvin.
Seura tekee kaltaisekseen.
vanhentuneet tiedot, tiedemiehet ovat nykyään luomiskertomuksen kannalla
"vanhentuneet tiedot, tiedemiehet ovat nykyään luomiskertomuksen kannalla "
On noita kreationistien valheita, etkö parempaan pysty?
Milloin muuten olet lukenut jonkun tiedejulkaisun asiasta, enkä tarkoita kreationistien tekeleitä?
tiedemiehen näkemys, eivät kaikki heistä ole ateisteja.
Kreatonisteista en tiedä mitään, enkä välitäkään tietää.
vai oletko vain vähä-älyinen?
olin huomaavanani paleontologi salvatoorin silmissä pienoista rahan- ja kuuluisuudenhimoa.
Missäs kaikki välimuodot on? Yhteen aikaan ne kohisivat kallosta, joka oli taitavasti liimattu apinan kallosta ja ihmisen kallosta laittamalla ne puoliksi ja liimaamalla sitten yhteen.
Mirka: HAHHAH!
Mikä välimuoto on kadoksissa?
Osaatko päätellä mitkä ovat puuttuvat numerot?
1, 2, _, 4, 5, 6, 7, _, 8, 9
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Kerro tässä välissä mitä tiedät fossiloitumisesta? Tiesitkö, että ihanteellisimmissakin maailman kolkissa fossiloitumista ei tapahdu yhdellä alueella usein. Esim. Yellowstonen 'fossiilitutkijan paratiisissa' on ollut ihanteellisimmat olosuhteet, mutta sielläkin lyhyimmät aikavälit fossiilien välillä ovat 25000 vuoden luokkaa; useimmiten paljon enemmän.
Toisin sanoen vain Aniharvoin tapahtuu fossiloitumista, aniharvoin nuo fossiilit säilyvät meidän aikaamme asti ja melko harvoin näitä fossiileita onnistutaan löytämään.
Jos tietäisit jotain fossiloitumisesta, niin ymmärtäisit miten heikkoihin oljenkorsiin yrität tarttua siellä päässä ;)
Evoluution mekanismeista on kehitetty teorioita - ne ovat olemassaoleviin todisteisiin pohjautuvia teorioita. Ongelmana on se, että evoluutio kokonaisuudessaan näkyy fossiileissa. Ei tarvitse muuta kuin kaivaa esiin.
Evoluution mekanismi on molekyylitasolla, siitä ei fossiileja löydy. Siksi joudutaan tekemään samalla tavalla kuin ydinfysiikassa: on kehitettävä olemassaoleviin todisteisiin sopivia teorioita ja yritettävä todistaa niiden mahdollisuus tieteellisin keinoin.
Vai väittääkö joku, että ydinfysiikka olisi uskonto?
HEH HEH HEH ... Uskonto perustuu harhaiseen mielikuvitukseen. ... Onneksi en ole uskis ...
Turhaa sinä Mirka koitat täällä uskovaisten uskoa horjuttaa. Ei tosi uskovainen muuta ikinä käsityksiään, kun hän on kerran antanut elämänsä Jeesukselle. On kyllä varsin sivistymätöntä tehdä pilkkaa toisten uskosta. Anna sinäkin Mirka vaan elämäsi Jeesukselle, niin saat rauhan sydämeesi eikä tarvi enää täällä suomi24:ssä vaahdota.
"On kyllä varsin sivistymätöntä tehdä pilkkaa toisten uskosta."
On todella sivistymätöntä ja raukkamaista aivopestä pieniä lapsia omaan harhaiseen uskoon.
Pilkka on muuten erittäin tehokas menetelmä parantaa jumalauskoon sairastuneita.
sinä täällä vaahtoat. Jos haluat vaikuttaa siihen, mitä ja miten vanhemmat opettavat lapsilleen, niin mene jollekin Internetin lasten vanhemmille tarkoitetulle sivulle ja pidä siellä palopuheesi.
Vanhemmat opettavat lapsiaan tuntemaan omaa kulttuuriaan, ja kulttuuriin lasketaan edelleen kuuluvaksi tieteiden ja taiteiden lisäksi myös uskonto. Mikä on sinun kulttuuriasi?
"Pilkka on muuten erittäin tehokas mnetelmä parantaa jumaluskoon sairastuneita."
Kirjoitustesi perusteella on helppo uskoa, että ajattelet juuri noin, mutta miten perustelet tuota ajattelutapaasi? Luulisi, että pilkan avulla käännyttäminen ei onnistu lainkaan. Siksipä kerro esimerkkejä pilkan avulla käännytetyistä.
ateisteja, niin vanhempien saitilla on olisi varmaankin enimmäkseen lapsia. Ja kun täällä on varmaan aika paljon ateisteja vanhempia, niin Mirkahan on oikeassa paikassa pitämässä palopuheitaan.
Uskovaisten vastustaminen on omiaan myös vahvistamaan uskoa, kaikenlaista uskoa, joten Mirka tekee siinäkin hyvää työtä uskovaisten kannalta.
Voisi melkein luulla, että Mirka on uskovaisten agentti. Sinä herätät taas liberaalilla olemuksellasi varmasti jonkinlaista epäilyä siitä, että uskovaisen ei tarvitse vihata homoja ollakseen hyvä kristitty. Ja että evoluutioteoriaakaan ei tarvitse hylätä, vaan sen voi helposti sovittaa yhteen osaan maailmaa ja uskon toiseen osaan maailmaa. Lopulta ollaan niin vaarallisilla vesillä, että usko saattaa joutua todella kovalle koetukselle, jos ei ole kykyä pitää näitä kahta maailmaa erossa toisistaan, mikä jyrkimmän siiven kristityiltä yleensä puuttuu. Voisi melkein luulla, että olet vapaa-ajattelijoiden agentti.
"Voisi melkein luulla, että olet vapaa-ajattelijoiden agentti."
Vai niin. Joillekin ei kelpaa minkäänlainen teismi. Jos on fundamentalisti, niin se ei ole hyvä, vaikka sellainen onkin tyypillinen käsitys teististä, mutta vielä pahempi taitaa olla, jos on liberaali, sillä eihän se nyt mitenkään käy.
"Ja kun täällä on varmaan aika paljon ateisteja vanhempia, niin Mirkahan on oikeassa paikassa pitämässä palopuheitaan."
Mitä Mirkan tarvitsee ateistisille vanhemmille opettaa, jos he jo ovat ateisteja? Vai tarvitsevatko ateistiset vanhemmat Mirkan palopuheita ja buahitteluja oman ateistisen ajattelutapansa lujittamiseksi?
Jos johonkin voisin vaikuttaa, niin toivottavasti siihen, että nähtäisiin teistitkin erilaisina ihmisinä eikä vain yhtenä ahdasmielisenä laumana.
Kuten olen täällä kertonutkin, kotonani sai väitellä myös uskonnoista enkä muista, että kukaan kylään tullut uskonnollinen puhujakaan olisi närkästynyt näistä kiihkoilematta käydyistä väittelyistä. Minä pidin niistä. Naapuriseurakunnan nuori kirkkoherrakaan ei suuttunut, vaikka sai yksinään vastustaa naispappeutta. ( Tämä tapahtui siihen aikaan, kun naispappeus ei ollut vielä virallisesti hyväksytty. ) Minä olen aina saanut käyttää myös järkeäni. Ensi kerran elämässäni olen näillä palstoilla törmännyt siihen käsitykseen, että järjen käyttö ei ole jonkun mielestä teistille suotavaa, vaan vain ateistin yksinoikeus.
Kysyin muuten tuolta kirkkoherralata silloin, että jos naispappeutta vastustetaan sillä perusteella, että papin tulee olla yhden vaimon mies, niin miten silloin naimattomat miehet voivat yleensä kuitenkin olla pappeina. Enpä ole vastausta saanut. ( Kun yhteiskunta oli 2000 vuotta sitten erilainen kuin nykyään, niin ei minusta sen ajan yhteiskunnan tapoja ja käytäntöjä voi eikä tarvitse yksi yhteen yrittää soveltaa nykyaikaan. )
minun mielestäni järjen käyttö on teisteille hyvin suotavaa, ja petyn aina, kun he eivät selitä minulle niitä lukuisia asioita, mitä en kristinuskosta ymmärrä, kuten kuinka ihmiseen on evoluution saatossa ilmestynyt taipumus elää vielä kuoltuansa.
jo silloin, kun he eivät tienneet tai ymmärtäneet mitään evoluution olemassaolosta, kun kerran uskonto on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Eikä ole elänyt historialliesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut pyhiä tapoja tai uskoa korkeampaan olentoon. Niin että ihmisillä on ollut uskonnollinen taipumus ensin ja käsitys evoluutiosta on tullut vasta paljon myöhemmin. Millä perusteella silloin oletat, että "ihmiseen on evoluution saatossa ilmestynyt taipumus elää kuoltuansa"?
Ja nyt nukkumaan.
En minä oleta kuolemanjälkeistä elämää. Uskikset olettavat. Minä odotan vain perusteluja järkeään käyttäviltä uskovilta.
"Ei tosi uskovainen muuta ikinä käsityksiään, kun hän on kerran antanut elämänsä Jeesukselle."
Tuossahan tuo kaikkien uskontojen uskovaisten tyhmyys juuri on, mikään ei muuta käsitystä niistä, vaikka ne osoitettaisiin kuinka typeriksi tahansa.
"Anna sinäkin Mirka vaan elämäsi Jeesukselle, niin saat rauhan sydämeesi eikä tarvi enää täällä suomi24:ssä vaahdota. "
Paljonko sinulta tippui, eli "rauhoittui" sydämmesi syke kun annoit "elämäsi" Jeesukselle?
Fraasit ovat fraaseja uskonnoissakin, todellisuudessa sydän on lihas pumppu joka saa sykkeeleen käskyn hermostojen välityksellä eikä Jeesukselta.
"Vanhemmat opettavat lapsiaan tuntemaan omaa kulttuuriaan, ja kulttuuriin lasketaan edelleen kuuluvaksi tieteiden ja taiteiden lisäksi myös uskonto. Mikä on sinun kulttuuriasi?"
Taikauskoisuuskin on osa meidän kulttuuria, kuten myös maahiset ja metsän henget esimerkiksi.
Pitäisikö sen takia opettaa taikauskoa?
Ymmärrän, jos opetetaan uskontojen historiaa kultturin takia, mutta en oikein miksi pitäisi opettaa yliluonnollisia voimia sisältäviä usknotoja?
puolesta, jos sanoisin, että meille ei todellakaan kelpaa minkäänlainen teismi. Yritin tuossa toisessa ketjussa avata NietzscheKierkegaardin kanssa eettistä keskustelua uskomusten oikeutuksesta ja perustelemisen velvollisuudesta. Ei ollut kovin innostunut keskustelemaan, vaikka muuten on kovasti mielipiteitä. Minä en usko, että olet kenenkään agentti, vaikka en tietenkään pysty sitä todistamaan. Mutta Mirkan kirjoitukset ovat edelleen hyväksi sekä ateisteille, mutta vieläkin enemmän teisteille. Ja Mirkan haukkuminen näyttää tuottavan myös molemmille ryhmille tasapuolisesti mielihyvää.
"Ja Mirkan haukkuminen näyttää tuottavan myös molemmille ryhmille tasapuolisesti mielihyvää."
En tiedä, kenelle Mirkan haukkuminen tuottaa mielihyvää, minulle ei ainakaan, eikä myöskään tuontyyppinen kirjoittelu mistään asiasta voisi koskaan tuottaa. Sen sijaan toivoisin, että Mirka puhuisi edes joskus asiallisesti ja ketään pilkkaamatta ja heittelemättä ilmaan epämääräisiä ja todistamattomia väitteitä. Jos hän jättäisi kiihkoilun, jatkuvat buahahhaat ja onneksi-en-ole-uskis-höpinät, vaan keskittyisi itse asiaan, sieltä voisi paljastua, ken tietää, tutustumisen arvoinen persoona.
että jos puhun tieteistä, taiteista ja uskonnosta, niin joku alkaa ensimmäisenä puhua maahisista ja taikauskosta. Joku toinen heittää varmaan seuraavaksi vaaleanpunaisen, yksisarvisen, näkymättömän elefantin. Keskustele siinä sitten.
Minun sydämessäni on rauha ja sieluni viihtyy hyvin ruumiissani! Se tarkoittaa sitä, että voin hyvin jättää huomiotta Mirkan ja kumppaneiden höpötykset. Minun ei tarvitse ryypätä ja räyhätä, koska Jeesus on elämäni sisältö. Sitähän te pakanat ette tule koskaan käsittämään. Jeesus on minun elämäni perusta ja Hänen avullansa olen noussut vaikeuksien kautta voittajaksi. Olen ikuisesti kiitollinen Herralle! Siunausta kaikille!
jotenkin arvelinkin, etteet käsitä edes kysymyksiäni, saati vastaisit niihin.
Onkin helpompi ladella fraaseja uskostaan ja ruumiistaan.
Toisekseen sinulla ei taida rittää edes ymmärrystä ja käsitystä pakanan ja ateistin erosta?
Mutta mukavaa että olet päässyt vaikeuksistasi, uskoon tullaakin monesti elämän kriisien kautta kun kuvitellaan ettei kukaan toinen voi auttaa.
Oletko siis sitä mieltä ettei muinaisukonnot ja luonnonuskonnot ole kulttuuriamme?
Pitäisikö niitä opettaa vai ei ja jos ei, niin miksi ei?
Onko muuten ainoata oikeata kulttuuria opettaa jotain määrättyä uskontoa vain koska se sattuu olemaan myös tämänpäivän joidenkin uskontoa?
"heittelemättä ilmaan epämääräisiä ja todistamattomia väitteitä."
haluaisimpa nähdä yhdenkin uskovaisten väitteen Jumalastaan todistettavan.
Ja niitähän on täällä heitetty ja paljon.
Vaikka kaikien olisikin hyvä tietää kulttuuristaan kaikki mahdollinen, niin sitä ei kuitenkaan, ikävä kyllä, ehditä kouluissa kovin laajasti opettamaan, hyvä, kun perusasiat ehditään. Kaikkia ei edes kiinnosta suomalaisten muinaisuskon opiskelu.
Kun sinua nuo maahiset niin kovin kiinnostavat, niin tässäpä niistä vähäsen vanhan tenttikirjani mukaan: "Maahinen on maassamme monin paikoin säilynyt vanhan kansan muistissa vain erinäisten ihotautien, rohtumien, syyhelmien, turvotusten ja paiseiden nimityksenä, joiden uskottiin tarttuvan maasta, vedestä, tuulesta tai tulesta."
Samalla lailla kuin kouluissa joudutaan rajaamaan, mitä tieteistä opetetaan, samalla lailla joudutaan rajaaman myös se, mitä kerrotaan uskonnoista, ja pääpaino on silloin itsestään selvästi nykyajan uskonnoissa. Itsekseen jokainen saa lukea vaikka kuinka paljon mistä aiheesta hyvänsä. Metsänhaltijoistakin löydät varmaan tarpeeksi tietoa, jos haluat.
Jos taikausko on kulttuuria, niin ilmeisesti myös taikasauvat, taikajuomat, taikatemput, taikavarvut, taikakeinot jne. Niihin saa tutustua kuka hyvänsä kiinnostuksensa mukaan.
Palaan asiaan seuraavan kerran, kun Mirka esittää väitteitään teisteistä, teistien sairausprosenteista, ateistien ja teistien lukumäärästä yms.
Jumalan olemassaoloa ei, ainakaan toistaiseksi, pystytä todistamaan, mutta sitten kun pystytään, ei enää olekaan kysymys uskosta vaan tiedosta. Jos kaipaat palstaa, jossa kaikki asiat pystytään todistamaan, niin mene vaikkapa Ateismipalstalle. On aivan turhaa roikkua täällä.
Kysymyshän oli siitä että sinä arvostelet Mirkaa todistamaatomista väitteistä?
Onko siis niin, että uskovaiset vain saavat esittää täällä todistamattomia väitteitä, en ole juuri nähnyt sinun arvostelevan niistä?
"Vaikka kaikien olisikin hyvä tietää kulttuuristaan kaikki mahdollinen, niin sitä ei kuitenkaan, ikävä kyllä, ehditä kouluissa kovin laajasti opettamaan, hyvä, kun perusasiat ehditään. Kaikkia ei edes kiinnosta suomalaisten muinaisuskon opiskelu"
Niin, eikö silloin pitäisi keskittyä tiedonopettamiseen, eikä uskontojen opettamiseen?
Voidaan tietysti todeta ihmisen kulttuurihistoriana, että ihmisillä on ollut taipumus monenlaisiin uskomuksiin, niin taikauskoisuuteen kuin erilaisiin jumaluskomuksiinkin ja vielläkin monet uskovat yliluonnollisiin jumaliin ilmeisesti tiedon puutteesta ja psykoloogisista syistä, vaikka tietämys maailmankaikkeudesta ja elämän synnystä on valtavasti lisääntynyt ja saatavilla.
Sittenhän jokainen voi opiskella lisää eri uskomuksista jos kiinostaa?
Simppeliä eikö totta?
ei ole mitään erikoisoikeuksia erikseen teisteille tai erikseen ateisteille. Mutta jos esittää väitteitä asioista, joista löytää tietoja vaikkapa netistä tai kirjoista, niin kyllä silloin lähde pitäisi mainita. Luulen, että ymmärrät hyvin, mistä on kysymys, kunpahan vain heität huulta.
on hyvä asia, että nykyajan kouluissa opetetaan sekä uskontoa että elämänkatsomustietoa. Se vain on minusta huono asia, että uskonnon valinneet eivät saa edes vapaaehtoisena tai ylimääräisenä aineena opiskella elämänkatsomustietoa, vaikka se yleissivistyksen vuoksi voisi olla hyväksi. Olisi hyvä asia, jos tuohon kohtaan tulisi muutos. Voisihan joku todella haluta opiskella molempia aineita. Jos itse kävisin nyt koulua, niin molempia lukisin, jos vain saisin.
minusta taas ihmisille pitäisi opettaa tietoa mistä sitten ihminen muodostaa elämänkatsomuksensa ja maailmankäsityksensä.
Uskomuksien opettaminen on ajanhaaskausta, varsinkin kun ne viellä perustuvat tuhansienvuosien vanhoihin paimentolaiskulttuurien uskomuksiin millä ei ole mitään todellisuuspohjaa sen enempää kuin sen aikaisilla taruilla ja saduillakaan on.
Tuskin satujakaan tarvitsee kouluissa alkaa opettamaan sen takia että ne kuulu jonkun kulttuuriin?
Tiedonlähteitä onkin nykyisin tuhansia, kiroja ja sähköisiä, sitten vain pitää osata viellä päätellä mikä tieto on lähellä oikeata mikä selvää valhetta, tai muunneltua totuutta.
Yleensä oikea tieto kestää kriittisen tarkastelun, se on saatu tutkimalla ja kokeilemalla, tai matemaattisin laskelmin ja se on yleisesti sellaiseksi tiedoksi hyväksytty?
Täällä vain näyttää olevan niin monella, että on hyväksytty yksi kirja ainoaksi totuudeksi, mutta se ei kestä mitään edellämainituista vaatimuksista?
Silti sitä siterataan jatkuvasti totuutena ja jumalan sanana, mitä järkeä siinä on?
että jos kirkkoon kuuluvia olisi yhtä vähän kuin nykyisin on ateisteja, niin he vaikuttaisivat varmaan sen, että uskontoja ei opetettaisi kouluissa lainkaan, kun suhtautuminenkin on tuollainen, kuin näillä palstoillakin käy selvästi ilmi.
Uskomuksia eli luuloon perustuvia käsityksiä ei tarvitse opettaa ollenkaan, sillä niitä näyttää ihmisillä olevan ihan tarpeeksi opettamattakin. Uskontoaiheisilla palstoilla puhutaan ja saa puhua uskosta ja uskonnoista, vaikka se jonkun uskomattoman mielestä on puhumista paimentolaiskulttuurien uskomuksista, taruista, saduista, ajanhaaskausta jne. Jos ei uskontoaiheislla palstoilla puhuttaisi uskonnoista, niin mistä sitten? Siitäkö vain, että uskonnoista puhuminen on ajanhaaskausta? Vai muutettaisinko uskontoaiheiset palstat ateismia käsitteleviksi palstoiksi?
Kysehän kait oli siitä mitä kouluissa opetetaan siinä suppeassa ajassa mikä niillä on käytettävissä, eikä suinkaan uskontojen keskustelupalstoista?
uskonto perustuu ellei luuloihin?
Sinäkin siis olet sitä mieltä, että kristinusko on vain yksi uskonto muiden joukossa. Koska asia on suurin piirtein kuten esitit, ei ole mitään syytä olettaa kristinuskon perustuvan johonkin totuuteen, vaan on syytä uskoa, että myös Palestiinassa tunnettiin tarvetta omaan uskontoon.
"Tuskin satujakaan tarvitsee kouluissa alkaa opettamaan sen takia että ne kuulu jonkun kulttuuriin?"
Sitä ainetta missä luetaan satuja kutsutaan äidinkieleksi. Oletko sitä mieltä että äidinkielen opetus tulisi kieltää?
Uskonnonopetuksen päämääränä on koulussa antaa oppilaille pintapuolinenkuva toisenlaisista näkökulmista mitä yleisesti koulussa opetetaan. Tuskin kukaan koulun opetuksista on tullut uskovaiseksi, jos on niin ihme on.
Älä nyt väitä että uskovaiset uskoo ihmisen luodun niin että se kuvitteellinen harmaahapsi pilven reunalla heilautti taikasauvaa ja ilmestyi erivärisiä ihmisiä. Mikä yhdistää otsikkoasi ja viestiäsi?
niinhän Jumalaa on kuvattu kautta aikojen, mutta ilman taikasauvaa. Jumalaa on kuvattu ihmisen kaltaisena, parta ja harmaahapsisuus on antanut tietäjän ja viisaan vaikutelman. Pilven reunalla tuskin on kuvattu istuksimassa, se vaikuttaisi liian joutilaalta, mutta kylläkin toimeliaana ja räiskyvänä utujen keskellä. Jos Jumala on persoonallinen olento, niin on vaikeaa ellei mahdotonta kuvata persoonaa ilman persoonallisia piirteitä. Mitä olisivat Jumalan persoonalliset ulkoiset piirteet en osaa edes kuvitella, mutta henkiset persoonalliset piirteet muistuttavat kyllä erittäin paljon ihmisen vastaavia, eikä sitä tarvitse kummeksua. Vain sitä kummeksutaan, että kuvataan Jumalaa kahta tuhatta vuotta vanhaa itämaista titäjää ulkoisesti muistuttavana.
Mutta kun se esitetään faktana, siis että uskovaisten homogeeninen massa näin uskoo ja käyttää sitä keppihevosena niin esitinpä vaan eriävän mielipiteeni.
Muutenkin olen täysin erimieltä Mirkan kanssa hänen tarkoitus pyhittää keinot-tyylistänsä. Rehellinen voi olla valehtelematta.
Eihän yhteinen kantaisä ja evoluutio uskoa kumoa:D
Veikkaan että suurin osa uskovaisista uskoo teistiseen, eli Jumalan johtamaan evoluutioon.
Kautta aikain ihmiset ovat olleet uteliaita ja filosofiset kysymykset, kuten mistä kaikki on saanut alkunsa, ovat kiinnostaneet.
Ei tuhansia, eikä edes satoja vuosia sitten ihmisten käsityskyky riittäneet ymmärtämään evoluutiota, atomeja, aurinkokuntia tai galakseja, big bangeista puhumattakaan. Yksinkertaisin tiedonjanon tyydyttävä vastaus oli että luoja loi.
Ei se miten se tapahtui, vie siltä uskoa tänäkään päivänä.
Keskiajalla pannukakkumaailman vääräksi todistaminen vei monien mielestä pohjan uskonnolta ja luomisteorioilta, vaikka hyvinhän nuo näyttävät elävän.
Raamatustakin voi lukea seuraavista paikoista:
1. kirje korinttolaisille. 1. luku jae 21:
"Sillä kun, Jumalan viisaudesta maailma ei oppinut häntä viisauden avulla tuntemaan, niin jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat"
Niin luomiskertomukset kuin monet muutkin kohdat raamatusta ovat tuollaista "Hullutusta", jonka tarkoitus on ollut rauhoittaa kansaa ja tyydyttää ihmisten luontaista uteliaisuutta.
Aika harva kristitty uskoo että luomiskertomus on totta sanasta sanaan, eikä sitä ole sellaiseksi tarkoitettukaan. Täytyy myös muistaa etteivät päivät ole ihmiselle ja Jumalalle sama asia.
2. Pietarin kirje 3 luku, jae 8:
"Mutta tämä yksi älkööt olko teiltä , rakkaani, salassa, että yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
Mielestäni tiede ja uskonto eivät kilpaile toisiaan vastaan. Joka päivä ihmiskunta oppii jotain uutte mailmastaan, jossa elää. Vaikka tiede kehittyisi kuinka, ei se Jumalaan asti yllä.
Se että opimme ymmärtämään hitusen siitä miten maailma on syntynyt ei sulje pois sitä etteikö sen kaiken takana ole jotain suurempaa suunnitelmaa, jota ymmärryksemme ei vain riitä hahmottamaan."
"Mielestäni tiede ja uskonto eivät kilpaile toisiaan vastaan."
Uskontojen on pakko sopeutua tieteen tuloksiin. Tiede todistanut raamatun pelkäksi höpötykseksi joten raamatullakaan ei ole nykyään mitään painoarvoa. Moni uskis myötää tämän.
Uskikset rakastaa höpöttämistä ja kinaamista (eivät tule keskenään edes toimeen). Uskisten mielikuvitus on myös uskomaton. Näkevät ja aistivat näkymättömia joka puolella.
Se on sinänsä jännä homma, ettei uusi tieto tunnu yhtään nakertavan uskovaisten silmissä Raamatun uskottavuutta. Esim. jotkut uskovat yhä esim. että Maa on alle 10000 vuotta vanha, jotkut uskovat että tosiaan tuossa n. 4400 vuotta sitten oli vedenpaisumus jne. Lisäksi ihmisiä ei haittaa se, että Raamatussa oli siellä täällä selviä viittauksia juuri Maan littanuuteen (voin tarjota kohtia..)
"Ei tuhansia, eikä edes satoja vuosia sitten ihmisten käsityskyky riittäneet ymmärtämään evoluutiota, atomeja, aurinkokuntia tai galakseja, big bangeista puhumattakaan. Yksinkertaisin tiedonjanon tyydyttävä vastaus oli että luoja loi."
Tuo oli tuolloin, nykyään maailmaan tutustuneelle tuo selitysmalli synnyttää vain kasan uusia kysymyksiä; ei selvitä mitään.
"Se että opimme ymmärtämään hitusen siitä miten maailma on syntynyt ei sulje pois sitä etteikö sen kaiken takana ole jotain suurempaa suunnitelmaa, jota ymmärryksemme ei vain riitä hahmottamaan."
Ongelmana on juuri tuo, ettei ole mitään konkreettista pohjaa tietylle uskonsuunnalle. Jos ei oteta Raamattua täysin tosissaan sanasta sanaan, niin joudutaan liiaksi turvautumaan ihmisen omaan mielikuvitukseen ja omaan symboliikkaan tulkittaessa Raamattua. Toisinsanoen ei ole mitään pohjaa olettaa, että tuo olisi mahdollisen Jumalan mahdollisesti tarkoittama tulkinta tapa. Raamattu menettää merkityksensä symbolisella tulkitsemisella, vaikkei uskovainen välttämättä ymmärtäisikään..
Moni kristitty uskoo edelleenkin, että ihminen oli aluksi kuolematon, ja kuolevaisuus seurasi synnistä. Siihen käsitykseen sovitusoppikin perustuu.
Itse asiassa, jos noin uskotaan, niin perin surullinen olisi ollut ihmisten tulevaisuus ilman lankeemustakin. Elellä nyt ikuisesti pimenevässä ja kylmenevässä avaruudessa, ei käy kateeksi.
>>
Jos ei oteta Raamattua täysin tosissaan sanasta sanaan, niin joudutaan liiaksi turvautumaan ihmisen omaan mielikuvitukseen ja omaan symboliikkaan tulkittaessa Raamattua. Toisinsanoen ei ole mitään pohjaa olettaa, että tuo olisi mahdollisen Jumalan mahdollisesti tarkoittama tulkinta tapa. Raamattu menettää merkityksensä symbolisella tulkitsemisella, vaikkei uskovainen välttämättä ymmärtäisikään..
>>
Itse ajattelen siten, että Raamattuhan on useista kirjoista koottu kirjasarja. Nämä kirjat on kirjoittanut erehtyväinen ihminen, vaikkakin Jumalan johdatuksella. On aivan totta että ongelma on juuri tuo "Jumalan tarkoittama tulkintatapa" ja siksi maailmassa löytyykin niin paljon toisistaan poikkeavia kristillisiä liikkeitä...
Itse ajattelisin että pitää pyrkiä katsomaan kokonaisuutta. Kun tiede löytää uuden teorian, joka kumoaa entisen, niin sanotaan että tiede korjaa itse itseään. Eikö Raamatun tulkinta voi tehdä samaa?
Usko on minulle sydämen ja sisäisen totuuden seuraamista. "Jumala on rakkaus"... Tieteellistä näyttöä tästä ei ole, joten uskomiseen homma jää.
>>
Tiede todistanut raamatun pelkäksi höpötykseksi joten raamatullakaan ei ole nykyään mitään painoarvoa.
>>
Kirjaimellisen tulkinnan kyllä, muutoin ei todellakaan.
>>
Uskikset rakastaa höpöttämistä ja kinaamista (eivät tule keskenään edes toimeen). Uskisten mielikuvitus on myös uskomaton. Näkevät ja aistivat näkymättömia joka puolella.
>>
Tuo on melkoista yleistämistä:(
Uskovia ihmisiä on miljoonia erilaisia luonteenlaatuja, aivan niinkuin ateistejakin.
Eräät ovat vieläpä kehittäneet ateismista oman uskontonsa joihin kertomasi "uskisten" kuvauksesi sopii. (Tunnistitko itsesi;D)
kuin ei menninkäisiinkään!
"Vaikka tiede kehittyisi kuinka, ei se Jumalaan asti yllä."
Tuhon kun lisätään, että erehtyväiset ihmiset omine tarkoitusperineen on kerännyt tuon Raamatun yhteen ja lisäillyt tarkoitusperän johdosta nimiä kirjoille (esim. evankeliumin nimet; jotkut luulevat tuon johdosta vielä nykyään, että jotkut opetuslapsista olisivat kirjoittaneet Raamattuun otettuja evankeliumeita).
"Itse ajattelisin että pitää pyrkiä katsomaan kokonaisuutta. Kun tiede löytää uuden teorian, joka kumoaa entisen, niin sanotaan että tiede korjaa itse itseään. Eikö Raamatun tulkinta voi tehdä samaa?"
Ongelma on perusolettamuksissa. Raamattua tulkittaessa on tehty perusolettamus, että Raamatun on oltava oikeassa ja sitten tulkintaa vain muutetaan sopivasti, jottei Raamattu olisikaan enää ristiriidassa tosiseikkojen kanssa.
Tieteen kohdalla voidaan heivata koko todella iso perusolettamus romukoppaan jos löytyy pieni tutkimus joka todistettavasti tuo esille mahdottomuuden.
Yksi ongelma Raamatun tulkinnoilla on se ettei niillä ole kiinteää pohjaa. Kun yksi tulkinta kumotaan ja luodaan uusi, niin ei ole mitään takeita tai näyttöä siitä, että tämä olisi se oikea, on tullut luotua vain ad hoc-käsienheilutteluselitys. Jos tieteissä muodostetaan uutta teoriaa, niin tuolle pitää olla jotain pohjaa ennen kuin sitä otetaan vakavasti. Tosin nykyään moisia erityisen mullistavia käänteitä ei tieteissä juuri tapahdu; lähinnä ylintä käsitetasoa pienemmissä asioissa tulee muutoksia.
Tänne jotain kautta. Uskonto, uskovaisuus on pitkään kiehtonut mieltäni.
Luen kyllä raamattua, ymmärrän siitä mitä ymmärrän oman elämäni kautta.
Haluaisin keskustella fiksusti ja avoimesti aiheesta, ilman että vastaantulijat tuputtavat omaa tapaansa uskoa. En minä uskoa etsi, se on jokaisessa omalla tavallaan. En etsi vakuutteluja jumalan olemasta olosta, sen kummemmin kuin raamatun oikeellisuudestakaan.
Olenpahan vain pohtinut onko muita "perusluterilaisia" joita aihe kiinnostaa
>>
Tuhon kun lisätään, että erehtyväiset ihmiset omine tarkoitusperineen on kerännyt tuon Raamatun yhteen ja lisäillyt tarkoitusperän johdosta nimiä kirjoille
>>
Tuo on aika vahva olettamus. Tokihan evankeljumit kirjoitettiin 50-150 jkr, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö evankeljumit itsessään olisi Jeesuksen oikeilta opetuslapsilta. Juutalaisuus on tunnettu puhutun tiedon tarkasta säilyttämisestä. Raamattu on lisäksi pysynyt hämmästyttävän muuttumattomana, joka on voitu todeta viime vuosikymmenillä löydetyistä argeologisista kirjoituksista.
>>
Tieteen kohdalla voidaan heivata koko todella iso perusolettamus romukoppaan jos löytyy pieni tutkimus joka todistettavasti tuo esille mahdottomuuden.
>>
Olen nähnyt nikkisi sen verran usein tuolla evo-kreatiini palstalla, että en olisi tuollaista kommenttia odottanut. Tieteessäkin on kilpailevia koulukuntia ja teorioita...
>>
Yksi ongelma Raamatun tulkinnoilla on se ettei niillä ole kiinteää pohjaa. Kun yksi tulkinta kumotaan ja luodaan uusi, niin ei ole mitään takeita tai näyttöä siitä, että tämä olisi se oikea, on tullut luotua vain ad hoc-käsienheilutteluselitys.
>>
Tiesitkö että teologiakin on oma tieteenlajinsa?
Raamatun kohdalla tämä tarkoittaa sitä että Raamatun on oltava:
1. Sopusoinnussa itsensä kanssa.
2. Sopusoinnussa selkeiden tosiasioiden kanssa.
On ilmanmuuta selvää että on täysin mahdotonta ns. todistaa Raamattua niin todeksi, kuin epätodeksikaan.
On sinänsä mielenkiintoista että Raamattuun on itsessään kirjoitettu sen olevan salattu viisailta ja ymmärtäväisiltä sekä olevan annettu tyhmille ja yksinkertaisille...
Minulle Raamatussa tärkeä pohja ja perustus on rakkaus. "Rakasta lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi" sekä "tee se toisille, minkä haluaisit itsellesi tehtävän". Siinä on sanottu olevan kaikkien lakien ja profetioiden...
"Olen nähnyt nikkisi sen verran usein tuolla evo-kreatiini palstalla, että en olisi tuollaista kommenttia odottanut. Tieteessäkin on kilpailevia koulukuntia ja teorioita..."
Onhan sitä sanottu, että kymmenetkään kokeet eivät voi välttämättä todistaa, että olen oikeassa, mutta tarvitaan vain yksi koe todistamaan, että olen väärässä.
Tieteellisissä teorioissa on olemassa falsifikaatiokriteerit, eli on olemassa tiettyjä tapoja osoittaa ne vääräksi; toisinsanoen esittämällä todisteita siitä, että teoria olisi väärä.
Kreationismistahan ei ole olemassa vielä teoriaa. On olemassa kreationistisia hypoteeseja. Ongelma on siinä, ettei näille malleille löydy juuri todisteita meidän maailmastamme ja nuo perustuvat paljolti henkilöiden omaan mielikuvitukseenkin.
On erilaisia teorioita, mutta ovatko nuo teoriat sitten toisiaan vahvasti kumoavia? Harvoin on olemassa kahta vahvaa vastakkaista teoriaa yhtäaikaa, koska kummastakin pitää olla vahvaa näyttöä.
Yksi mielenkiintoinen tutkimuskohde on 'big bang' Olemme nähneet melkolähelle tuon alkua, puhumme sekunti tuon jälkeen - ajasta. 0,4-0,5s tuon alusta on voinut sattua jotain todella järisyttävää mikä voisi muuttaa suhtautumista koko big bangiin; ei kumoaisi tuota ilmeisimmin, mutta paljastaisi jotain todella uutta sen luonteesta.
Tuon sortin epävarmuutta ilmaistaan jo sanassa teoria; se on todennäköinen selitysmalli. Todistemäärän taso sitten määrää tuota todennäköisyyttä.
"Tuo on aika vahva olettamus. Tokihan evankeljumit kirjoitettiin 50-150 jkr, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö evankeljumit itsessään olisi Jeesuksen oikeilta opetuslapsilta. Juutalaisuus on tunnettu puhutun tiedon tarkasta säilyttämisestä. Raamattu on lisäksi pysynyt hämmästyttävän muuttumattomana, joka on voitu todeta viime vuosikymmenillä löydetyistä argeologisista kirjoituksista. "
Jokatapauksessa nämä kirjoittajat eivät nähneet Jeesusta ja toinen ongelma on kirjoittajien lainailu. On sanottu, että on olemassa teos Q, mistä evankeliumistit olisivat yleisesti lainanneet tekstiänsä (muutenkin lainailevat liikaa ollakseen opetuslapsia joiden ei missään nimessä tarvitsisi tuolla tavalla lainata, koska olisivat itse tienneet varmasti parhaiten..).
"Tiesitkö että teologiakin on oma tieteenlajinsa?"
Se ei poistaisi silti sitä vaatimusta, että erilaisten tulkintojen ja väitteiden tueksi on saatava todisteita. Nuo perusteettomat väitteet ja tulkinnat ovat merkityksettömiä.
"1. Sopusoinnussa itsensä kanssa. "
Toisaalta esim. evankeliumeissa on on hienoisia tapahtumaristiriitaisuuksia. Toisaalta opetetaan olemaan vastustelematta, mutta toisaalta Jumala auttaa ihmisiä teurastamaan toisia eikä tuosta tule seuraamuksia; Sanotaan, että 'älä tapa', mutta kohta on kerrotaan monta oppia joissa pitää tappaa jne.
"2. Sopusoinnussa selkeiden tosiasioiden kanssa. "
Ongelmana on juuri se, että jos havaitaan virhe, niin ainoastaan kohdan tulkintaa muutetaan niin, ettei se näyttäisi virheeltä. Toisin sanoen useimmiten ei voida vain myöntää, että kyseessä oli virhe.
Monesti myös logiikka toimii vain yhteen suuntaan, käsketään ottaa tietty selvä ilmaus symbolisessa mielessä, mutta tiettyjä peruskohtia ei missään nimessä saa ottaa symbolisessa mielessä..perusteluita ei juuri tule. Toisin sanoen, missä ovat uskovaisten falsifikaatiokriteerit?
"On ilmanmuuta selvää että on täysin mahdotonta ns. todistaa Raamattua niin todeksi, kuin epätodeksikaan. "
Kokonaisuudessaan ei voi oikein todistaa moista monestakin syystä; Osa jutuista on jo todistettu oikeellisiksi ja osasta ei voida saada varmaa selvyyttä, ainoastan todennäköisyyksiä. Uskovaisille ei tietysti ongelmia hylätä lähes kaikkia tieteen löytöjä tukiessaan Raamatun sanaa.
"On sinänsä mielenkiintoista että Raamattuun on itsessään kirjoitettu sen olevan salattu viisailta ja ymmärtäväisiltä sekä olevan annettu tyhmille ja yksinkertaisille... "
Tästäkin voisi vetää johtopäätöksiä, esim. miksi Jumala syrjii viisaita ja ymmärtäväisiä ;). Tuo teksti on tottakai voitu ottaa mukaan, koska varmasti tiesivät, että viisaimmat uskaltavat kyseenalaistaa tuota tetkstiä. Koska Raamattu on kuitenkin vallan välikappale, niin olisi loogista ympätä tämä teksti suojelemaan uskoa. Toinen viisaus löytyy siitä, että nämä vähälahjaisemmat voisivat pitää tuota myös jollain tapaa merkkinä tuon tekstin oikeellisuudesta.
Kumma kun vieläkin on apinoita olemassa.Miksihän kaikki ei muutu ihmiseksi ?
HEH HEH
Onneksi OLEN USKIS.Ei tarvi olla saatanan pettämänä tässä asiassa.
uskomisiin