...on mielenkiintoista, jonka voi havaita esim. jöriksen "asenteellisuutta" -vastineesta tuosta alemmasta avauksesta. Taustalta ilmenevät seuraavat epäloogisuudet, mielestäni.
1. Hirvittävän usein korostetaan naisten osalta uhrien määrää... niin MONTA naista kuolee. Samalla korostetaan sitä, että MIEHET tappavat naisia. Se, mikä on hyvää, että nyt ainakin NAISTEN osalta muistetaan sanoa, että väkivalta on AINA väärin.
2. Se on asenteellisuutta, jos sanotaan, ettei tule juoda itseään humalaan ja lähteä tuntemattoman matkaan (näin sanoi nyt lehdessä kotikuntamme naiskonstaapeli, ilmeisesti hän on asenteellinen).
3. Kun mies on uhrina, tapettuja miehiä ei ilmeisesti ole sitten syytä muistaa "palstamillimetrien" jne. puolesta.. vaikka näyttäisi että miehiä tapetaan puolet enemmän. Tässä tapauksessa (jotenkin paradoksaalisesti) feministi ei näe ongelmaa, koska MIEHETHÄN ne miehiä tappavat.
Eli sama perustelu, MIEHET tappavat, toisaalta vedetään äänekkäästi esiin, toisaalta sitten käytetään selittävänä tekijänä, miksi toiseen aiheeseen ei sitten pitäisi kiinnittää niin paljon huomiota - riippuen uhrin sukupuolesta.
Myöskään lapsiin kohdistuvasta väkivallasta ei nyt saisi puhua... vaikka ilmeisesti nekin numerot ovat ainakin naisiin kohdistuvan väkivallan tasolla?
Minusta, noin ihan tasa-arvon näkökulmasta, olisi aika lopettaa jauhaminen asenteellisuudesta ja toisaalta sitten korostuksista/vähättelystä riippuen uhrin sukupuolesta, ja keskittyä yksinkertaisesti seuraaviin asioihin
1. Mietitään yhä enemmän keinoja, jolla voidaan välttää väkivallantekijöiden väkivaltaistumista, kulttuurissa ja yhteiskunnassamme. Esim. tuo miesverkoston asia siitä, että puututaan oikeasti tyttöjen huoritteluun koulussa on aivan loistava. Homma pitää ulottaa muutenkin ihmisten solvaamiseen sukupuolensa perustalta (esim. myös poikien homotteluun ja ruotsalaisten feministien raiskaaja-huuteluun).
2. SAMALLA, koska emme elä täydellisessä yhteiskunnassa, on esim. poliisin voitava tuoda asiallisesti esiin faktaa siitä, miten itse kukin voi yksilötasolla selkeillä valinnoilla vaikuttaa siihen, että ennaltaehkäisee omaa uhriutumistaan. Esim. miehille ja naisille on hyvä tiedostaa, ettei kannata juoda itseään känniin ja lähteä mihin tahansa jengiin. Nyt usein, jos mies juo itsensä känniin ja joutuu ryyppyporukassa pahoinpidellyksi, ovat kaikki sanomassa, että "oma syysi". Jos nainen juo itsensä känniin ja joutuu ryyppyporukassa raiskatuksi, ja siitä sanoo, että sitä olisi voinut välttää, niin Jöris sanoo ainakin, että "Haloo...!!! Asenteellisuutta!!!"
1. Hirvittävän usein korostetaan naisten osalta uhrien määrää... niin MONTA naista kuolee. Samalla korostetaan sitä, että MIEHET tappavat naisia. Se, mikä on hyvää, että nyt ainakin NAISTEN osalta muistetaan sanoa, että väkivalta on AINA väärin.
2. Se on asenteellisuutta, jos sanotaan, ettei tule juoda itseään humalaan ja lähteä tuntemattoman matkaan (näin sanoi nyt lehdessä kotikuntamme naiskonstaapeli, ilmeisesti hän on asenteellinen).
3. Kun mies on uhrina, tapettuja miehiä ei ilmeisesti ole sitten syytä muistaa "palstamillimetrien" jne. puolesta.. vaikka näyttäisi että miehiä tapetaan puolet enemmän. Tässä tapauksessa (jotenkin paradoksaalisesti) feministi ei näe ongelmaa, koska MIEHETHÄN ne miehiä tappavat.
Eli sama perustelu, MIEHET tappavat, toisaalta vedetään äänekkäästi esiin, toisaalta sitten käytetään selittävänä tekijänä, miksi toiseen aiheeseen ei sitten pitäisi kiinnittää niin paljon huomiota - riippuen uhrin sukupuolesta.
Myöskään lapsiin kohdistuvasta väkivallasta ei nyt saisi puhua... vaikka ilmeisesti nekin numerot ovat ainakin naisiin kohdistuvan väkivallan tasolla?
Minusta, noin ihan tasa-arvon näkökulmasta, olisi aika lopettaa jauhaminen asenteellisuudesta ja toisaalta sitten korostuksista/vähättelystä riippuen uhrin sukupuolesta, ja keskittyä yksinkertaisesti seuraaviin asioihin
1. Mietitään yhä enemmän keinoja, jolla voidaan välttää väkivallantekijöiden väkivaltaistumista, kulttuurissa ja yhteiskunnassamme. Esim. tuo miesverkoston asia siitä, että puututaan oikeasti tyttöjen huoritteluun koulussa on aivan loistava. Homma pitää ulottaa muutenkin ihmisten solvaamiseen sukupuolensa perustalta (esim. myös poikien homotteluun ja ruotsalaisten feministien raiskaaja-huuteluun).
2. SAMALLA, koska emme elä täydellisessä yhteiskunnassa, on esim. poliisin voitava tuoda asiallisesti esiin faktaa siitä, miten itse kukin voi yksilötasolla selkeillä valinnoilla vaikuttaa siihen, että ennaltaehkäisee omaa uhriutumistaan. Esim. miehille ja naisille on hyvä tiedostaa, ettei kannata juoda itseään känniin ja lähteä mihin tahansa jengiin. Nyt usein, jos mies juo itsensä känniin ja joutuu ryyppyporukassa pahoinpidellyksi, ovat kaikki sanomassa, että "oma syysi". Jos nainen juo itsensä känniin ja joutuu ryyppyporukassa raiskatuksi, ja siitä sanoo, että sitä olisi voinut välttää, niin Jöris sanoo ainakin, että "Haloo...!!! Asenteellisuutta!!!"
Vastaukset 53
Vanhimmat
"2. Se on asenteellisuutta, jos sanotaan, ettei tule juoda itseään humalaan ja lähteä tuntemattoman matkaan"
Rajanveto syyllistämisen ja varoittamisen välillä on aika hienoa. Kysymyshän on se, että johtaako tällainen ajatusmalli sellaiseen se-kerjäsi-sitä -ajatukseen. Olisi kuitenkin pidettävä mielessä, että olipa uhri kuinka törppö hyvänsä, on raiskaus (tai pahoinpitely, tai murha tms.) ihan yhtä väärin kuin fiksumpaakin uhria kohtaan. Erityisen helposti lipsutaan syyllistämisen puolelle kun aletaan pitää jotenkin luonnollisena, että haavoittuvaan asemaan itsensä saattanut tai siihen joutunut joutuu moisten tekojen kohteeksi ja niiltä voi välttyä vain välttämällä moisia tilanteita. Ensisijainen keino tulisi kuitenkin olla rikollisen toiminnan estäminen, ei laillisen toiminnan rajoittaminen vaaran vuoksi.
"3. Kun mies on uhrina, tapettuja miehiä ei ilmeisesti ole sitten syytä muistaa "palstamillimetrien" jne. puolesta.. vaikka näyttäisi että miehiä tapetaan puolet enemmän. Tässä tapauksessa (jotenkin paradoksaalisesti) feministi ei näe ongelmaa, koska MIEHETHÄN ne miehiä tappavat."
Luultavasti medianäkyvyyden ratkaisee myyttinen miehen rooli naisen suojelijana. Siksipä on entistä dramaattisempaa kun naista mätkitään. Tässä kysymyksessä on myös se ikävä puoli, että tilastot käsittelevät ihmisiä joukkoina eivätkä yksilöinä. Jos miehet joukkona ovat puolustuskykyisempiä niin se ei tietenkään poista yhteen puolustuskyvyttömämpään mieheen kohdistuneen väkivallan aiheuttamaa tuskaa. Mutta tässä pelataan kyllä näillä mielikuvilla naisen koskemattomuudesta (joka käytännössä toteutuu huonosti, joskin miehen koskemattomuutta paremmin) ja naisen väkivallattomuudesta (joka käytännössä toteutuu jossain määrin, mutta ei läheskään täysin).
Tässä siis rauhanomaiset miehet kärsivät väkivaltaisempien veljiensä tempuista, joihin heidätkin mielletään syyllisiksi (mieltäjinä niin naiset kuin miehetkin). Valitettavasti.
...mutta asiaa.
Kohdasta 2... ennalta ehkäisystä ja järkevästä ajattelusta. Liikenteessäkin on meillä nopeusrajoituksia. Silti liukkaalla kelillä kannattaa ajaa vähän hiljempaa.
Jos nyt joku haluaa juoda itsensä voimakkaaseen humalatilaan (joka meilläpäin on siis yli puolissa raiskaustapauksista uhrin tila), niin olisi nyt syytä ainakin tiedostaa, että "kaupungilla voi olla liukas keli" -> ota nyt ainakin selväpäisempi ystävä matkaan, tai juo sitten kotona... (kännissä usein tekee tyhmyyksiä, lähtee outojen tyyppien matkaan jne.).
Eli, totta kai rikollista toimintaa pitää estää. Silti on ihmisen myös pohdittava omaa käytöstään.
Parisuhderaiskaukset jne. ovat sitten eri asia - niissä ei läheskään niin usein näyttele se alkoholi niin suurta osaa... samoin se parisuhdeväkivalta. Raiskaustapauksista reilu 40% (niistä tilastoiduista) on täällä sitten niitä. Reilu 50% on näitä yhden-kahden illan tuttavuuden mukaan lähtijöitä.
"Se-kerjäsi-sitä" -mentaliteetti pitää saada totta kai pois... koska sillä tuommoinen väkivaltahyypiö perustelee itselleen tekojaan... (samoin kuin pitää saada pois "ymmärrys" siitä, että esim. väsymys olisi syy pahoinpidellä lasta). On aina lähdettävä siitä, että väkivaltaan syyllistynyt ansaitsee rangaistuksensa, jotta pystymme kitkemään kaikenlaisen oikeutuksen ihmisen tarkoitukselliselle vahingoittamiselle.
Tuosta myyttisestä roolista sanoit hyvästi.
"Jos nyt joku haluaa juoda itsensä voimakkaaseen humalatilaan (joka meilläpäin on siis yli puolissa raiskaustapauksista uhrin tila), niin olisi nyt syytä ainakin tiedostaa, että "kaupungilla voi olla liukas keli" -> ota nyt ainakin selväpäisempi ystävä matkaan, tai juo sitten kotona... (kännissä usein tekee tyhmyyksiä, lähtee outojen tyyppien matkaan jne.)."
Halusin nyt vielä ottaa tämän esiin osoittaakseni kuinka helposti lipsahdus tapahtuu. Katsohan, esimerkissäsi rinnastat raiskatuksi joutumisen liukkaaseen säähän, siis luonnonolosuhteeseen johon kukaan ei ole syyllinen. Raiskauksessahan raiskaaja on yksiselitteisesti syyllinen, ei kukaan muu ja ensisijaisesti raiskausta ei tapahdu ellei raiskaaja päätä raiskata (tai pahoinpitelijä hakata, murhaaja tappaa) ja vain toissijaisesti voidaan asiaan vaikuttaa ehkäisevillä keinoilla.
Ei ole luonnollista, että humalaiset jatkoilla raiskataan. Sen sijaan on luonnollista, että liukkaalla säällä varomattomasti ajava ajaa ulos tai kolarin. Tarkkana tämän kanssa.
...että
a) kun nykylainsäädäntö on mitä on
b) on ikään kuin "luonnonolosuhde" (ts. semmoinen, johon minä nyt en voi sillä hetkellä vaikuttaa), että kahjoja tyyppejä liikkuu kaupungilla
Syyllisyyskysymyksiä voidaan puida vasta, kun jotain on tapahtunut.
Siksi, vaikka se ei ole "luonnollista" (merkityksessä hyväksyttävää), että niitä kahopäitä siellä liikkuu, niin ihmisen kannalta, joka liikkuu ympäristössään on mitä suurimmassa määrin kyseessä "luonnonolosuhde", joka nyt ainakin kannattaisi ottaa huomioon.
Luonnonolosuhteitakin voidaan muuttaa. Teitä voidaan suolata, samoin voidaan yrittää vaikuttaa ennaltaehkäsevillä keinoilla siihen, että saadaan kahjojen määrää vähemmäksi, ja kaupunki turvallisemmaksi. (Esim. täällä yhdessä kaupungissa vanhemmat organisoituivat ja vuoroviikonlopuin iso ryhmä vanhempia "partioi" keskustassa -> teini-ikäisten levottomuudet ja rikollisuus alkoi vähetä silminnähden).
Mutta olen siis samaa mieltä kanssasi siitä, että "luonnollista" tai "huomioonotettavaa" ei pidä käyttää merkityksessä "hyväksyttävää". Toisaalta, syyllisyyskysymyksiä tarkastellaan liukkaan kelin kolarienkin suhteen jälkeenpäin, esim vakuutusyhtiön toimesta, jos sattuu rysähtämään. Aina ihmisen toimintaa on siinäkin pelissä. Siksi en näe ongelmaa vertauksessani.
Niin kauan kuin emme elä tuhatvuotisessa rauhanvaltakunnassa, on otettava huomioon ihmisen pahuus "luonnonolosuhteena", mikä ei minunkaan mielestäni tarkoita sitä, etteikö pahoja ihmisiä pidä tuomita tai ennalta ehkäistä pahan tapahtumista, jos mahdollista.
"...että
a) kun nykylainsäädäntö on mitä on
b) on ikään kuin "luonnonolosuhde" (ts. semmoinen, johon minä nyt en voi sillä hetkellä vaikuttaa), että kahjoja tyyppejä liikkuu kaupungilla"
Päättely on tietysti demokratiassa jo lähtökohtaisesti virheellinen. Voit äänestää kansanedustajaa joka korjaa laissa olevan virheen.
"Siksi, vaikka se ei ole "luonnollista" (merkityksessä hyväksyttävää), että niitä kahopäitä siellä liikkuu, niin ihmisen kannalta, joka liikkuu ympäristössään on mitä suurimmassa määrin kyseessä "luonnonolosuhde", joka nyt ainakin kannattaisi ottaa huomioon."
Ero luonnonolosuhteeseen on siinä, että raiskaaja, pahoinpitelijä, murhaaja tms. on lähes aina tietoisuuden omaava otus, joka päättää temppunsa tehdä. Autolla liukastellessa syy on yleensä oma, liian suuri tilannenopeus tms. Väkivallan uhriksi joutuessa syy on yksiselitteisesti ja yksin väkivallan tekijän, eikä tämän toteamiseen tarvitse odottaa että jotain tapahtuu.
Edelleen, puhut kahjoista, jotka tulee saada kadulta pois. Käsittääkseni noin perinteisen määritelmän mukaan minkäänlaisen mielenvikaisuuden kategorian alle menee hyvin pieni osa raiskaajista. Korkeintaan on luonnevikaa ja sen sellaista, joiden vuoksi ei ihmisiä voi kaduilta pois poimia. Kyseessä ei siis ole siinäkään mielessä luonnonvoima, että kahjot hyppisivät tekemässä väkivaltaa tavallisille ihmisille. Niin raadollista kuin se onkin, tavalliset ihmiset tekevät sitä tavallisille ihmisille. Ja kyseessä on aina tekijän valinta.
Mutta, jos kerran pidät ihmisen pahuutta luonnonolosuhteena, miksi äkäilet "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja/hakkaaja jne." -lausunnoista. Tuolla ajatusmallillahan olet itse samaa mieltä.
"
Ei ole luonnollista, että humalaiset jatkoilla raiskataan. Sen sijaan on luonnollista, että liukkaalla säällä varomattomasti ajava ajaa ulos tai kolarin. Tarkkana tämän kanssa.
"
Niin, eihän se ole luonnollista. Sikäli kyllä verrattavissa luonnonvoimiin, että rikollisuutta sen enempää kuin liukkaita kelejäkään emme saa loppumaan lakeja säätämllä.
Kyllä rikolisuus, raiskaukset mukaan lukien, ovat tietyssä mielessä ilmiöitä joiden olemassa olo on otettava huomioon.
Raiskauksiin ei tietysti voi verrata tätä, mutta otan esimerkin.
Minulla on melko arvokas auto. Ei tulisi mieleenikään jättää sitä yöksi seisomaan jonnekin huonomaineiseen lähiöön. Vaikka automurto tai -varkaus onkin väärin ja syyllinen on se tekijä, niin kyllä minun olisi vain syytettävä omaa typeryyttäni jos jotain sattuisi. Koska jättäessäni tiesin, että jotain saattaa sattua, ko. lähiössä on usein 'liukasta'.
Samon kuin en esimerkiksi tuhannen humalassa mene hortoilemaan keskustaan lompakko pers'taskussa. On melkoisen varmaa, että jos näin menettelen, niin olen hetken päästä lompakkoa köyhempi, ellen peräti löydä itseäni paikallisesta terveyskeskuksesta.
Korostan vielä, että en vakavuudessa rinnasta raiskausta ja automurtoa.
Enhän sanonutkaan, että sinun pitäisi viedä autosi johonkin lähiöön. Sanoin vain, että jos autosi siinä lähiössä murretaan, ei syy ole sinun vaan rikollisen. Jos taas ajat kesärenkailla jääkelillä ja mäjäytät metsään, on syy sinun jos kenenkään.
Hoksaatko eron? Rikosten tekemistä ei voi hyväksyä koska "niitä vaan tehdään". Asiallisesta tiedottamisesta rikollisuuden luonnollistamiseen on lyhyt matka, kuten tästä nähdään. Sellainen puhe- ja ajattelutapa, jossa rikokset nähdään luonnollisina tietyissä olosuhteissa johtaa helposti siihen, että ne nähdään näissä olosuhteissa myös lievempinä. Sitä koitetaan välttää kun noista "älä kulje hameessa humalassa puiston läpi" -kommenteista älähdetään.
...joskin tuntuu, että olemme pohjimmiltamme samaa mieltä ja viilaamme pilkkuja tässä.
Mielestäni esim. ruots. feministien jokainen mies on potentiaalinen pedofiili/raiskaaja -lausunto voidaan rinnastaa siihen, kuinka hyödyllistä olisi toitottaa vaikkapa, että jokainen nainen on potentiaalinen "huora". (...tässä esim. merkityksessä "prostituoitu", Koska ilmeisesti naisprostituoituja on miehiä enemmän). Ellei tämä vertaus selvitä pointtia sinulle, niin ei sitten.
Sinä olet nyt tuonut esille kohdan, jossa analogiani onnahtaa, hyvä niin (useimmat analogiat aina onnahtavat jossain).
Väkivallan kohteeksi joutuminenkaan ei ole aina täysin mustavalkoista, kuten ei esim. kolarin ajaminen liukkaalla kelillä. Molempiin asioihin voi yhteiskunnan kautta vaikuttaa, samoin kontekstiriippuvasti omalla toiminnallaan. Esitän esimerkkejä.
1. Äänestän poliitikkoa, joka kannattaa lisää määrärahoja teiden hiekoitukseen tai äänestän poliitikkoa, joka kannattaa kunnallista tukea esim. alla mainittuun erinomaiseen aloitteeseen kansalaistyöstä väkivallan ennaltaehkäisemiseksi (ts. tuo ruotsalainen aloite, joka on mielestäni edelleenkin hieno).
2. Jos sattuu, että tie ei ollut suolattu/hiekoitettu, vaikka minun olisi voinut voida niin olettaa... niin silti kannattaa ajaa hiljempaa, kuin se, mihin minulla olisi oikeus - samoin toivon vastaantulijan ajavan. Jos sattuu, että kaupungilla liikkuu kahjuja ja luonnevikaisia miehiä, tilastojenkin valossa, niin voip olla että minun kannattaa kännätä vähemmän, kuin mihin minulla olisi oikeus (se on terveellisempääkin).
...tämä siis uhrin näkökulmasta, uhri ei voi vaikuttaa siihen, onko siellä raiskaajia liikkeellä vai ei, muuta kuin yhteiskunnan kautta. Siksi yksilönä kannattaa silti olla varovainen/harkitsevainen... ilman, että sen sanominen on "syyllistämistä".
Mutta en usko, että olisimme mistään asiasta oikeasti eri mieltä, jolla olisi mitään käytännön merkitystä, joten omalta osaltani en nyt jatka tätä ketjua - ellet halua välttämättä kysyä jotain spesifiä juttua, siihen yritän tietysti parhaani mukaan vastata.
Vaikka käytit sanaa "lisätä löylyä", niin mielestäni nämä kommenttisi ovat olleet oikein asiallisia ja perusteltuja. Semmoisia lissää.
"Mielestäni esim. ruots. feministien jokainen mies on potentiaalinen pedofiili/raiskaaja -lausunto voidaan rinnastaa siihen, kuinka hyödyllistä olisi toitottaa vaikkapa, että jokainen nainen on potentiaalinen "huora"... "
En muuten tähän vertailuun lähtisi, koska tuskin kukaan prostituoitu miestä väkisinmakaa.
lähde.
"joskin tuntuu, että olemme pohjimmiltamme samaa mieltä ja viilaamme pilkkuja tässä."
Jep. painotuseroja, sanoisin. Itse olisin aika varovainen tuon varoittelun ja tiedottamisen kanssa ettei se tosiaan lipsahda tuon luonnollistamisen puolelle. Sinä sitten ilmeisesti hiukan rohkeampi.
"Mielestäni esim. ruots. feministien jokainen mies on potentiaalinen pedofiili/raiskaaja -lausunto voidaan rinnastaa siihen, kuinka hyödyllistä olisi toitottaa vaikkapa, että jokainen nainen on potentiaalinen "huora""
No ainakin parista syystä tuokin vertaus ontuu. Siksi, ettei prostituutio ole Ruotsissa lainkaan laitonta ja siksi, että prostituutio eroaa pahoinpitelystä tai raiskauksesta siinä, ettei siinä tehdä vahinkoa kuin ehkä prostituoidulle (joka siis olisi se rikoksentekijä vertauksessasi).
"2. Jos sattuu, että tie ei ollut suolattu/hiekoitettu, vaikka minun olisi voinut voida niin olettaa... niin silti kannattaa ajaa hiljempaa, kuin se, mihin minulla olisi oikeus - samoin toivon vastaantulijan ajavan. Jos sattuu, että kaupungilla liikkuu kahjuja ja luonnevikaisia miehiä, tilastojenkin valossa, niin voip olla että minun kannattaa kännätä vähemmän, kuin mihin minulla olisi oikeus (se on terveellisempääkin)."
Periaatteessa olen samaa mieltä tuosta lopusta, eli en siis suosittele pitämään jääräpäisesti kiinni oikeuksistaan jos seurauksena käy huonosti. Mutta tien hiekoittamisessa ja raiskaamisessa on edelleen se ero. ettei hiekoittaja jätä tietä hiekoittamatta tarkoituksenaan suistaa sinut tieltä. Sen sijaan raiskaaja raiskaa tarkoituksenaan raiskata joku.
"...tämä siis uhrin näkökulmasta, uhri ei voi vaikuttaa siihen, onko siellä raiskaajia liikkeellä vai ei, muuta kuin yhteiskunnan kautta. Siksi yksilönä kannattaa silti olla varovainen/harkitsevainen... ilman, että sen sanominen on "syyllistämistä"."
Totta. Sen sijaan potentiaalinen raiskaaja (en nyt tarkoita kaikkia miehiä) voi vaikuttaa siihen liikkuuko siellä raiskaajia vai ei ja ennemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että hän jättää raiskaamisen väliin kuin siihen, että joku nainen jättää potentiaaliseen raiskaustilanteeseen hankkiutumisen väliin.
Jep, mutta lienemme kuitenkin osapuilleen samoilla linjoilla, painotuserot huomioiden. Se tältä erää siis.
"Siksi, ettei prostituutio ole Ruotsissa lainkaan laitonta"
Niin, siis seksin myyminen. Ostaminenhan on.
Sanot:
"No ainakin parista syystä tuokin vertaus ontuu. Siksi, ettei prostituutio ole Ruotsissa lainkaan laitonta ja siksi, että prostituutio eroaa pahoinpitelystä tai raiskauksesta siinä, ettei siinä tehdä vahinkoa kuin ehkä prostituoidulle (joka siis olisi se rikoksentekijä vertauksessasi). "
Eli tältä pohjalta pidät itse asiassa PAHEMPANA lausuntoa, joka yleistää kaikki miehet potentiaalisiksi rikollisiksi... Tästä olisin sinänsä ehkäpä jopa yhtä mieltä. On ikävää, kun ruotsalaiset feministit viittaavat kaikkiin miehiin rikoksentekijöinä, kun taas joku sovinistisika sitten korkeintaan todella viittaisi sinänsä sallittuun ei-moraaliseen käytökseen. Käytämme kuitenkin vertausta hieman eri kontekstissa, josta haluan selittää seuraavassa.
..mutta sinä lähdit.
Etkö sinäkin muuten nimenomaan halunnut varoittaa naisia siitä, että pitää olla hyvin varovainen seuraansa valitessaan, elikä eikö voitaisi katsoa että nämä toitotukset olisivat muistutus tästä "omasta riskinotosta" ?
Miksipäs ei sitten tuosta näkökulmasta, jos haluaa nähdä kaiken negatiivsena, voisi varoittaa poikiaan,e ttä "katsopas nyt sitten, että älä nyt mene huoran mukkaan vahingossa".
Jostain syystä minä nyt en varmaankaan kerro lapsilleni semmoista.
Sen kummemmin kuin tytöllenikään, että "kysy nyt sitten aina ensin pojalta, jonka tapaat, että ethän ole mikään raiskaaja tai pedofiili, kun ruotsin femmutädit niin sanoivat".
Tuot esiin analogian eri kontekstissa kuin minä.
Minusta ei ole järin viisasta antaa lausuntoja, jotka jäävät esim teini-ikäisen pojan päähän kaikumaan, että "yhteiskunta pitää minua potentiaalisena pedofiilina". Sen enempää kuin tyttöjä saa/tulee huoritella kouluissa. Tämmöinen viestintä, joka ennalta solvaa ihmisiä tulee saada loppumaan. Tosin kokisin, että tyttöjen huorittelu on TÄLLÄ HETKELLÄ esim. kouluissa se suurin itsetunto-ongelma - mutta esim. poikien suhteen olemme todella rakentamassa vastaavia ongelmia, mikäli esim. nuo ruotsifemmut olisivat noine asenteineen ja "viestintätaitoineen" vaikkapa ala-asteen opettajina toimivia henkilöitä.
Eli nyt käsittääkseni puhuimme eri asioista. Sinänsähän, kuten totuuskomissiokin tuossa totesi, itse asiassa ruotsalaisten femakkojen yleistoitottelu on eettisesti epäoikeutetumpaa (joskin molemmat ovat tyhmää), koska ruotsifemakot syyttelevät miehiä kollektiivisesti potentiaalisiksi rikollisiksi. Sovinistisiat sentään huoritellessaan leimaavat naiset vain ei-moraalisiksi, ei sentään rikollisiksi (kun se seksin myynti tai aviorikoksen tekeminen ei ole lain edessä rikos). Siinä tuo totuuskomissio teki aika hyvän pointin, jota minä en ollut tullut ajatelleeksikaan, kun pohdin tuota vertausta siltä kannalta, millaisia maailmankuvia nuorille ihmisille eri viesteillä välitämme.
Ajattelepa tapausta, että nuoren 14 vuotiaan tytön raiskaa 50 vuotias setä (tytön äidin veli), niin mitenkä helppoa luulet olevan tytölle asian julkituominen, sillä eihän tuollaisen nuoren tytön maailmassa ole tuon tyyppinen tapahtuma millään mahdollista. Ei sukulaismies VOI raiskata, eikä yleensäkään kukaan VOI raiskata häntä, sillä hänhän on vielä puolittain lapsi. Takuuvarmasti nuori tyttö alkaa kyseenalaistamaan omaa todellisuudentajuaan ja myös syyllistämään itsensä. Hän on varmasti itse tehnyt jotain väärää.
Nyt onneksi joku jossain, on heittänyt teesin ilmaan, että 'jokainen mies noin periaatteessa VOI kenet tahansa naisen', joten on mahdollista että tyttö uskaltautuu kertomaan kokemastaan hirveydestä ja tämän seurauksena tyttö saa edes apua.
On ihan erikoisen outoa sekoittaa kaksi ihan erilaista sanontaa:
1) Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.
2) Jokainen mies on raiskaaja.
Vrt. Jokainen ihminen on potentiaalinen varas.
Jokainen ihminen on varas.
sinä ja minä olemme potentiaalisia huoria.
Olisiko sinusta ollut kiva kuulla vaikkapa minulta kouluiässä, että "mitäs potentiaalinen huora"?
Nainen on esimerkiksi ihan potentiaalinen murhaaja, mutta en yhtään pelkää tai kammoksu, että tämä tuodaan julki. Ja varsinkaan siinä yhteydessä, JOS NAISTEN TEKEMÄT MURHAT alkaisivat olla samaa tasoa kuin nyt miesten.
Ja vaikka naiset ovat potentiaalisia murhaajia, niin en itseäni syyllistä tai koe mitään syyllisyyttä, että satun olemaan nainen.
...nyt voinkin sitten (kun olen se sovinistipatriarkaali ;-) kertoa pojille, että on tärkeää yläasteiässä sitten muistaa sana "potentiaalinen"... Höhö.
Siitä olen totta kai samaa mieltä, että ihmisessä on kyky kaikkeen pahuuteen. Nainen(kin) on katala.
Kyllä vaan. Ihminen voi olla sukupuoleen katsomatta katala, lipevä, juoruileva, huorahtava, väkivaltainen ja vaikka mitä.
Mutta tietyt asiat voisi myöntää yleisissä keskusteluissa, eikä yrittää tehdä niitä tyhjiksi. Koska esim. miehet tekevät väkivallan tekoja naisia enemmän, voisi myöntää, että näin on, valitettavaa, mutta näin ei saisi olla.
Ja tasapuolisuuden nimissä toinen esimerkki. Naiset eivät tapeeksi usko ja luota kykyihinsä työmarkkinoilla, ja se on tosiasia sekin, mutta niin ei saisi olla, sillä se vaikuttaa huonontavasti loppupeleissä naisen tulotasoon ja ammatissa etenemiseen.
Tuolla jossain kirjoitit hyvin, että asioille pitäisi tehdä jotakin konkreettista. Siitä meidänkin pitäisi täällä keskustella.
"
Miehet tekevät väkivallan tekoja naisia enemmän, voisi myöntää, että näin on, valitettavaa, mutta näin ei saisi olla.
"
Kylläpä minä myönnän, että miehet ovat väkivaltaisempia kuin naiset. Näkeehän sen jo jos katselee vähän, että kumpi sukupuoli on innostuneempi itsepuolustus lajeista.
Minäkin puran niitä agressioita joista täällä oli puhetta väkivaltalajeihin, ampumiseen (meinasin kirjoittaa, että ammuntaan mutta joku olisi kuitenkin sanonut jotain nautaeläimistä. :)) ja nykyään kuntonyrkkeilyyn. No ok, kuntonyrkkeilyssä on mukana yllättävän paljon naisia...
Miesten voimakkaampi taipumus väkivaltaan taitaa tulla jostain miljoonan vuoden takaa. Yllättävän ohut tämä kulttuurin ja sivistyksen pintasilaus.
Oletko muuten oikeasti huomannut joitain agressioita itsessäsi, vai onko nuo harrastukset ihan kunnon kohentamista ja tarkkuusharjoittelua? Olen usein kuullut, että paineita poistetaan urheiluharrastusten avulla. Mitä nuo paineet sitten ovatkaan, stressiä, agressioa... Jokapauksessa hyvä, että tiedostaa oman sisikuntansa kaikissa tilanteissa.
voisi myöntää täällä julkisesti, että naiset eli äidit hakkaavat ja ovat väkivaltaisia omille lapsilleen...
sitä mieltä että asia vaíhtelee. Jos puhutaan naisten ja miesten välisestä väkivallasta, naiset käyttää vähemmän fyysistä väkivaltaa, mutta ovat henkisen väkivallan suosijoita, ja sitä he käyttävät miehiä enemmän.
Ja jos puhutaan lapsiin kohdistuvasta väkivallasta, sen tekijänä on nainen useammin kuin mies.
Voisit julkisesti myöntää täällä, että olet provo.
heti sinun jälkeesi.
"Eli tältä pohjalta pidät itse asiassa PAHEMPANA lausuntoa, joka yleistää kaikki miehet potentiaalisiksi rikollisiksi..."
Toki, ainakin sen kannalta joka aiheetta joutuu yleistämisen kohteeksi. Kaikenmoisten yleistysten kohteeksi joutuminen on ikävää.
Mutta halusin tosiaan tämän kannalta kiinnittää huomiota siihen, että jos todella pitää raiskatuksi joutumista luonnonolosuhteen kaltaisena riskinä on hyväksyttävä se, että naisen kannalta jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Siksi myös vastustan tuota luonnollisena pitämistä niin rajusti.
Nähdäkseni on siis valittava joko sellainen linja, jossa raiskauksia ei nähdä luonnollisena osana yhteiskuntaa tai hyväksyttävä tuo luonnollisuus kaikilta osin. Voihan ajatella jopa niin, että kun tiet kerran voivat olla liukkaita niin jätetään niiden käyttö kokonaan. Eli siis joudutaan tuohon ajatteluun, jossa varovaisuuden maksimoimiseksi on suhtauduttava jokaiseen mieheen kuin potentiaaliseen raiskaajaan. Tavallaan tuo linja, jossa todetaan, että tietyillä seuduilla ei parane yksin tai humalassa liikkua kun siellä kerran tapahtuu tällaista on vain ensimmäinen askel samaan suuntaan kuin kaikkien miesten pitäminen potentiaalisina raiskaajina.
"Minähän olen sitä mieltä, että juuri kouluista on saatava huorittelu, homottelu jne. ja toisaalta sitten feministinen agitaatio, jonka viestinä pojille on "senkin potentiaaliset raiskaajat"... pois. Ja rakentaa yhteiskuntaa, joka ei polarisoi sukupuolia..."
Se onkin hyvä lähtökohta ja nimenomaan pyrkiä poistamaan tuota polarisaatiota myös siten, että kaikki ja kaikkiin kohdistuva väkivalta on luonnotonta, eikä siitä syytä voi siirtää uhrin niskoille. Tämä lienee jossain määrin mahdotonkin tavoite, mutta ainakin tuossa ajattelutavassa on tarkkaan pidettävä huolta siitä, ettei lipsahdeta sellaiselle "mitäs liikkui siellä yksin" -tyyppiselle linjalle, joka hiljaisesti hyväksyy asian.
"kuten toisaalta nämä rikkinäiset ja luonnevikaiset väkivallantekijät (esim tytön huorittelu koulussa on tosi pahaa henkistä väkivaltaa, joka pitää kitkeä alkuunsa) ja toisaalta sitten (ainakin minun mielestäni eräissä tapauksissa) luonnevikaiset feministit harrastavat."
Kyllä, mutta jossain määrin pelottavaa on, ettei yhteiskunnassamme väkivallantekijöitä pidetä kovinkaan kieroutuneina. Aina löytyy joku puolustamaan mukiloijaa, jota on "ärsytetty" tai raiskaajaa jota on "kiihotettu" tahallaan. On vedottu siihen, että uhri harrasti nyrkkeilyä ja oli siksi vain odotettavaa, että hänen kimppuunsa käydään tai siihen, että uhrin arveluttava aiempi maine viitaa siihen, että hän haluaakin tulla raiskatuksi.
Mutta näkisin kyllä tuon "jokainen mies on..." -argumentin vastareaktiona väkivallantekijöitä paapovalle asenneilmapiirille. Siksi Ruotsin mallin kaltaiset miesten omat nousut väkivaltaa vastaan ovat niin tärkeitä.
Mutta emme edelleenkään liene kovin kaukana toisistamme, painotumme vain hiukan eri tavoin.
Itse olet korostanut, että naisen pitää hyvin tarkkaan katsoa mihin seuraan menee, eli eikö ole aivan sama sanoa, että kyseisessä seurassa voi olla potentiaalinen raiskaaja? (negatiivisuutta?)
"e ttä "katsopas nyt sitten, että älä nyt mene huoran mukkaan vahingossa"."
No mikset näistä prostituoiduista varottaisi poikiasi?
Prostituoidut eivät edelleenkään hyökkää kenenkään kimppuun ja väkisinmakaa heitä, tässä on kyllä aivan omasta valinnasta riippuva asia, ei kukaan millään tavalla pakota ketään käymään huorissa, täysin eri asia.
"kysy nyt sitten aina ensin pojalta, jonka tapaat, että ethän ole mikään raiskaaja tai pedofiili,"
Jaha, ja moniko raiskaaja tai pedofiili myöntää sellainen olevansa? Prostituoitu myöntää sellainen olevansa viimeistään siinä vaiheessa kun puhutaan hinnasta.
Etkö muuten myöntänyt aiemmassa keskustelussa olevasi huora, ainakin raamatullisessa mielessä?
Että mielestäsi on tarpeellista korostaa sitä, että mies voi olla potentiaalinen raiskaaja VAIN silloin kun nainen on humalassa ja lähtee vieraan mukaan? (suurin osa raiskauksista tapahtuu kuitenkin entuudestaan tunnetun henkilön toimesta)
Olisiko muuten mielestäsi parempi tapa "varoittaa" naisia sanomalla, että jokainen henkilö voi olla potentiaalinen raiskaaja.
Ja ymmärsin kyllä pointtisi.
"Se on asenteellisuutta, jos sanotaan, ettei tule juoda itseään humalaan ja lähteä tuntemattoman matkaan (näin sanoi nyt lehdessä kotikuntamme naiskonstaapeli, ilmeisesti hän on asenteellinen). "
Tässä mennään monesti metsään sen takia, että toiset puhuvat aidasta ja toiset aidan seipäästä eli toiset puhuvat tiedottamisesta ja toiset syyllistämisestä. On aivan asiallista ja tarpeellista tiedottaa ihmisille mahdollisista vaaroista ja uhkatekijöistä, siinä ei ole mitään väärin, enkä usko, että kenelläkään on mitään asiallista tiedotusta vastaan. Sen sijaan on väärin rajoittaa naisten käyttäytymistä niin, että he eivät saisi iltaisin liikkua yksin yksin missään, etenkään hame päällä. Ja jos he näin tekevät, on aivan heidän omaa syytään jos tulevat raiskatuiksi.
"Samalla, kun mielestäni rikollisia ei pitäisi hyssytellä, vaan oikeasti, jos naista, lasta, tai miestä vahingoittaa/tappaa, niin kyllä siitä pitää tuntuvammat rangaistukset saada, ja nämä hyypiöt pois kaduilta/lasten parista. "
Tuossa olet kyllä aivan oikeassa. Nykyiset tuomiomme ovat monilta osin lähinnä naurettavia. En kuitenkaan usko, että pelkkä pidempi vankeusrangaistus auttaa yhtään ketään, vaan huomiota pitäisi myös kiinnittää siihen, kuinka vankeja pyritään kuntouttamaan ns. "yhteiskuntakelpoisiksi".
"
vankeja pyritään kuntouttamaan ns. "yhteiskuntakelpoisiksi".
"
Tämä on totta. Ja aivan turhanaikaista puuhaa. Ei vankilan kuulu olla mikään kuntoutuslaitos. Eikä sen kuulu olla varsinkaan sellainen lepokoti jota ne nykyään ovat.
Ja arvaapas mitä. Luulen, että naiset ovat etunenässä vaatimassa vangeille 'inhimillisempää' kohtelua.
Kuntoutumislaitos ja lepokoti on kaksi eri asiaa. Kuntoutuminen on itseasiassa ihan hel....tinmoista työtä, jos se kunnolla tehdään. Monesta siihen ei edes ole, kuten on nähty.
Muutamilla kommenteilla hakasulkeissa[]
ks. alkuperäinen.
http://www.vihrealanka.fi/2004/8/tuet.html
Väkivaltatyötä moititaan sukupuolisokeaksi [, sitä se onkin - muun muassa naisten lapsiin ja miehiin kohdistuvasta väkivallasta vaietaan tyystin yhteiskunnassa]
Naisjärjestöt oudoksuvat RAY:n tukipäätöksiä.
Anna Tommola
Raha-automaattiyhdistyksen linja perheväkivaltatyön avustamisessa arveluttaa naisjärjestöjä. Ne toivovat, että tukipäätöksissä huomioitaisiin lähisuhdeväkivallan perusongelma: miesten naisiin kohdistama fyysinen väkivalta. [Heidän mukaansa] Noin 90 prosenttia uhreista on naisia. [Se että perheväkivallan uhreiksi joutuneista lapsista valtaosa on naisten pahoinpitelemiä ja myös kuolemaan johtavissa tapauksissa sekä sitä, että uhreista pienimpienkin arvioiden mukaan arviolta 10-30 prosenttia on miehiä eivät naisjärjestöt halua päästää julkisuuteen. Samoin sekin halutaan vaieta, että prosenttiosuudet eivät niin paljon todellisuudessa eroa toisistaan esim. vuonna 2000 neljää prosenttia naisista ja viittä prosenttia miehistä epäiltiin henkeen ja terveyteen kohdistuneista rikoksista. Poliisi epäili yhdeksää naista henkirikoksista (murha, tappo tai surma) ja vajaata 3 000 naista pahoinpitelyrikoksista (lievä pahoinpitely, pahoinpitely, törkeä pahoinpitely). Pahoinpitelyjen osalta aikasarjat tuntuvat lisäksi tukevan näkemyksiä naisten väkivaltaisen käytöksen lisääntymisestä: naisten osuus syylliseksi epäillyistä on kasvanut viidestä yhteentoista prosenttiin. Pahoinpitelyrikoksiin syyllistyneiden naisten absoluuttinen määrä on lisäksi kasvanut peräti 78 prosenttia viimeisten 20 vuoden aikana.]
Naisjärjestöt yhteistyössä (NYTKIS) -verkoston jäsenjärjestöt ihmettelevät erityisesti, miksi naisten aggressiota koskevalle hankkeelle on alustavasti luvattu mittava tuki, 430000 euroa viideksi vuodeksi. Ensi- ja turvakotien liiton (ETU) syksyllä alkava hanke kartoittaa paitsi naisten fyysistä myös henkistä ja seksuaalista väkivaltaa, [sitä kun ei saa tutkia koska esim. Kirsti Lagerspetzin mukaan varsinaista verbaalista aggressiota naiset ja miehet käyttivät lähes yhtä usein, mutta alue, jolla naiset tai ainakin tytöt osoittavat enemmän aggressiota kuin pojat ja miehet on epäsuora aggressio. Sillä tarkoitetaan aggression kohteen vahingoittamista ilman, että häneen suoraan kohdistetaan sanallisia tai fyysisiä hyökkäyksiä, vaan häntä vastaan hyökätään kiertoteitse, usein sosiaalisen manipulaation kautta. Epäsuoralle aggressiolle on ominaista, että tekijä pyrkii pysyttelemään piilossa ja säästymään siten kohteen vastahyökkäyksiltä ja ympäristön paheksumiselta. Epäsuora aggressio vaatii sosiaalista taitavuutta ja voi olla niin hienovaraista, että tekijä ei melkein huomaa sitä itsekään. Siinä naiset ovat todella taitavia, kuten tämän RAY:n rahoittaman tutkimus- ja hoitohankkeen vastustaminenkin osoittaa.]
Verkoston mukaan vaarana on vaikutelma, että syytä etsitään uhrista. Nainen saattaa olla aggressiivinen, koska on itse joutunut väkivallan uhriksi, pääsihteeri Taina Riski sanoo. [Tämä on juuri se peruste jolla naisen aggressiota ja väkivaltaa on puolusteltu koska siitä ei ole tehty ennenkään tutkimuksia. Tuoreet tutkimukset eivät tue tätä yleistä käsitystä, jonka mukaan naisten väkivaltaisuus olisi seurausta heihin itseensä kohdistuneesta väkivallasta. Naisten väkivaltaisuus on mielletty usein perusteetta itsepuolustukseksi. Tutkimuksen mukaan etenkin lievemmissä väkivaltatapauksissa naisten motiivit liittyvät usein henkilöiden välisiin ristiriitoihin ja alkoholin käyttöön. Esimerkiksi psykologian tohtori Ghitta Weizmann-Heneliuksen väitöskirjassa enemmistö tutkituista naisista oli väkivallan tekohetkellä päihteiden vaikutuksen alaisena tai heillä oli persoonallisuushäiriö. Siinä oli tarkasteltu väkivaltaisuuden vuoksi vankilassa tai sairaalassa olleiden naisten taustatekijöitä ja persoonallisuutta. Mukana tutkimuksessa oli kaikkiaan 61 naista. Heistä 57 prosenttia oli syyllistynyt henkirikokseen ja loput muihin väkivaltarikoksiin, lähinnä pahoinpitelyihin. Noin kymmenen prosenttia kaikista henkirikoksista on Suomessa naisten tekemiä. Aiempien, lähinnä henkirikoksiin keskittyneiden tutkimusten mukaan naisten väkivallan kohteena ovat yleisimmin perheenjäsenet tai muutoin läheiset henkilöt. Naisten väkivalta siis kohdistuu juuri lähisuhteisiin jota tämäkin tutkimus- ja kehittämishanke pyrkii tutkimaan.] NYTKIS pyysi [tästä huolimatta estääkseen tutkimus- ja kehittämishankkeen käynnistymisen] tammikuussa selvitystä rahanjakoperusteista, mutta vastine ei [tietenkään heitä] tyydyttänyt. [Nyt hanke naisjärjerstöjen vastustuksesta huolimatta jatkuu.]
ETU:n toimitusjohtaja Marita Ruohonen korostaa, että tarve hankkeelle on noussut käytännön työstä: väkivaltaisuutensa tunnistaneilta naisilta on tullut yhteydenottoja. Ruohosen mielestä naisten aggressio ei saa olla niin suuri tabu, ettei heille voi tarjota apua riippumatta siitä, onko väkivaltaisuuden taustalla ehkä aiempaa hyväksikäyttöä. [Naisjärjestöt haluavat siis asettaa naisen uhrin asemaan silloinkin kun hän on väkivallan päätekijä. Samoin he haluavat peittää naisten lapsiin kohdistuvan väkivallan esiin tulemisen.]
Henkistä väkivaltaa puolin ja toisin
Naisjärjestöt korostavat eroa fyysisen ja muun väkivallan välillä.
"Nalkuttaminen, mitätöinti tai mykkäkoulu ei ole rikos. Ja miehetkin käyttävät näitä väkivallan muotoja", Riski sanoo. Hän toteaa, että usein annetaan ymmärtää henkisen väkivallan olevan naisille tyypillistä. Miehen väkivaltaa saatetaan jopa selittää naisen henkisellä väkivallalla. [Naisjärjestöt siis puolustavat naisen tekemää väkivaltaa ja yrittävät estää jopa sen tutkimisen. On mielenkiintoista miksi naisen väkivaltaa halutaan oikeuttaa sillä että miehetkin tekevät niin, mutta samaan aikaan vaaditaan yhä kovempia rangaistuksia ja keinoja miesten väkivaltaisuutta kohtaan riippumatta siitä missä tilanteessa mies on syyllistynyt väkivaltaan. Miksei naisen väkivaltaa saa nimetä väkivallaksi vaan asia tulee peittää. Eikö väkivaltaa tulekaan naisjärjestöjen, kuten vihreiden naisten perusteella vastustaa riippumatta kuka sitä tekee ja kuka on uhrina?]
"On hirveän tärkeää, että perheväkivaltatyössä tehdään selväksi, ettei fyysinen väkivalta ole koskaan oikeutettua." [Toteavat naisjärjestöt. Heiltä unohtuu kuitenkin mainita se seikka, että jos se kohdistuu lapsiin tai miehiin se vaietaan. Miksi naisen väkivaltaisuus on niin suuri tabu?]
RAY tukee tuntuvasti Ensi- ja turvakotien liittoa. Naisjärjestöt toteavat lastensuojelujärjestön tekevän osaltaan arvokasta työtä, mutta peräävät erityisesti naisille, perheettömillekin, suunnattua toimintaa. [Näin ne kaikki lapset, joita on vuosittain Suomessakin satoja sekä ne kaikki miehet, joka kymmenennestä joka kolmanteen perheväkivallan uhreista jotka joutuvat perheväkivallan uhreiksi perheissään jäävät täysin ilman apua. He saavat kokea useimmiten vain vähättelyä ja asian kieltämistä.]
Naisnäkökulmasta eripuraa
Vihreiden naisten pääsihteerin Elina Hatakan mielestä ETU:ssa vältetään feminististä näkökulmaa. "Käytetään esimerkiksi johdonmukaisesti termiä perheväkivalta, eikä haluta puhua naisiin kohdistuvasta väkivallasta", Hatakka kuvaa. [Feministisen termin "naisiin kohdistuva väkivalta" "tai naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta" turvin kun feministinen tutkimus sekä feministiset järjestöt pystyisivät yhä kieltämään, että myös nainen voi olla ja on väkivaltainen. Kun tilastot ovat selvät, tuntuu jotenkin kohtuuttomalta, ettei tätä puolta edes mainita", myös Riski pahoittelee. [Siksi on tärkeää myös pitää tilastot selkeinä, ja parhaiten se onnistuu kun naisten tekemä väkivalta henkirikoksia lukuun ottamatta jotka tutkitaan aina, jää piilorikollisuudeksi. Siksi on tärkeää, ettei asiaa saa tutkia. Se kun muuttaisi juuri niitä tilastoja joilla feminististen naisjärjestöjen kantoja tuotetaan. Totuus tilanteesta kun murtaisi mediavoiman.]
Nykyisin nähdään, että myös väkivaltainen osapuoli on uhri. [Erityisesti silloin kun hän on nainen.] RAY rahoittaa esimerkiksi ETU:n Jussi-toimintaa, joka auttaa väkivaltaisuudesta irti haluavia. [He toki ovat kaikki miehiä ja onkin tärkeää että naisille suunnattua palvelua mitä tässä hankkeessa yritetään saada aikaan toteuteta. Se kun myöntäisi ongelman olemassaolon.]
Riski pitää miehille kohdennettua toimintaakin hyvänä, mutta korostaa, että väkivallan kohde - useimmiten nainen - on ensisijainen autettava. [Kuitenkaan koska mies halutaan nähdä vain väkivallan tekijänä ja nainen uhrina uhreja auttavat järjestelmät eivät tunnusta useinkaan miestä uhriksi. Se on taas naisjärjestöille tärkeää, ettei naisen väkivalta tätäkään kautta tilastoidu väkivallaksi. Lisäksi lähinnä naisille suunnattujen palvelujen kynnys pysyy tavalliselle miehelle jo kulttuurisista syistä niin korkeana, ettei pelkoa tilanteen paljastumisesta ole tätäkään kautta.
Ruohoselle naisjärjestöjen syytökset ovat "ikuinen ihmetyksen aihe". Hän sanoo turvakotityön tarjoavan monia palveluja, mutta ennen kaikkea turvaa juuri naisille. [Se on totta. Ensi- ja turvakotien liitto onkin ilmeisimmin eräitä niitä organisaatioita joissa toimivien etiikka ja moraali on kohdallaan. Tärkeintä Ensi- ja turvakotien liitolle on aina ollut lasten etu. Mutta he ovat aidosti kiinnostuneet myös sukupuolisesta tasa-arvosta ja ihmisarvosta joka kuuluu myös miehille. Vihreät naiset ja naisjärjestöt eivät näytä olevan siitä kiinnostuneita. Muulla tavoin viime aikaisia toimia ei voi ymmärtää.]
...toit aika hienosti dokumentaation pohjalta esiin sen, mitä pointikseni tuossa sanoin.
Mitäpäs tuohon enää tosiaan lisäisi.
Aina kun mainitsen jotain mitä miehille pahaa miehille tehdään niin joku mies alkaa keuhkota vastaan. Siis jos tulen sanoneeksi että USA:ssa ympärileikataan valtaosa poikavauvoista, niin eikös joku tule väittämään että ei ei.
Mutta sama on toki naistenkin kanssa. Aina löytyy vastaanväittäjiä, joten miksi edes yritän olla huutavan ääni erämaassa vinkuessani YKSILÖN oikeuksien puolesta. Alkaa todella ottaa aivoon nämä foorumit taas... No sitä saa mitä tilaa, eihän täällä voi odottaa ymmärrystä heiltä joille jäkätys on leipälaji... :P
...laittakaa ne Kosken pojatkin vaikka millin siivuina sinne s-nan USAan kun se on sellainen ihanuuksien ihmemaa... Mitäs sen väliä mitä kaksi PIKKUpoikaa haluaa itse...
(No ei sinulle tämä jäkätys, tuli vaan tässä mieleen.)
Foorumeille tyypillistä on kumoava vastakirjoitus, jossa ei edes yritetä etsiä yhteneväisyyttä. Kehittymätöntä keskustelutaktiikkaa.
Mitä pahaa siinä miehen ympärileikkauksessa oikein on. Yhdysvalloissa se lienee kovasti muotia.
Minulla ei ole tietoa montako prosenttia pojista siellä ympärileikataan. Siihen kuitenkin väitän vastaan, että näin tehtäisiin vastoin vanhempien suostumusta.
Sillä taas mitä kaksi pikkupoikaa haluaa saattaa hyvinkin olla merkitystä, mutta se heidän mileipiteensä kuullaan ko. tapauksessa Yhdysvalloissa, kuten Suomi on sopinut allekirjoittaessaan sen Haagin sopimuksen.
Ei se U.S.A varmaan mikään ihanuuksien ihmemaa ole sen enempää kuin Suomikaan, mutta ei se sellainen mörkömaakaan ole kuin annat ymmärtää.
Ja kun sinä niitä yksilö oikeuksia niin kovin kuulutat niin kyllä ne Valloissa paremmalla tolalla ovat kuin Suomessa.
Millä tavalla yksilön oikeudet toteutuvat paremmin USA:ssa? Ymmärtänet että tarvitaan esimerkkejä jotta siihen voi uskoa.
Jos se miespuolisen ympärileikkaus on sinusta hyvä asia niin ole hyvä ja hanki se itsellesi. Minä olen kuullut että miehen seksuaalinen tuntoherkkyys vähenee jos terska on aina paljaana, hankautumassa karkeisiin vaatteisiin... Ehkäpä se voi olla hyvä sellaisella 3 sek munalle että pystyy pidättämään kun ei tunnu paljon miltään, mutta mielestäni jokaisen ihmisen pitäisi saada päättää asiasta itse.
En tietenkään kuvittele että toimenpidettä nykyisin tapahtuisi enää vastoin vanhempien tahtoa, mutta he eivät välttämättä uskalla olla eri mieltä lääkärin kanssa. Luin jostain katkelmia jonkun naisen kauhistumisesta kun hän sai lapsensa sairaalassa leikeltynä takaisin, kun ei asiasta ollut mitään erityistä puhetta ollut puolesta eikä vastaan.
Silvonta on minusta aina väärin kun se tehdään puolustuskyvyttömälle ihmiselle. Olen henkeen ja vereen tyttöjen ymp.leikkausta vastaan (kaiketi koska itse koen seksuaalisen nautinnon erittäin tärkeäksi osaksi elämää), ja olisi peräti väärin jos poikien ymp.leikkaus olisi minulle täysin yhdentekevää, vai mitä?
Mutta toki jos tuo on miehille yleinen asenne että leikellään vaan pojat, niin kai te paremmin asiasta tiedätte kuin nainen. Leikelkää siis toisenne, siitä vaan...
Eiköhän Kurre puhu ihan omasta puolestaan tässä ympärileikkausasiassa. Minä olen kantani tehnyt selväksi useaan otteeseen.
No eipä ne jenkkien ykslönvapaudet mikääm uskon asia ole. Sinulle on tärkeää, että saat pitää Yhdysvaltoja mörkönä joka silpoo lapsia ja tappaa kilttejä pikku muslimeita.
Tyttöjeb ympärileikkaus on muuten yksi sellainen vastustamisen arvoinen asia. Minusta vaikkapa jokainen Suomen somali jonka perheestä löytyy leikkattu tyttö, pitäisi tuomita vakavasta pahoinpitelystä.
Mikä ihmeen oikeus vanhemmilla on päättää lapsensa sukupuolielimien leikkaamisesta?
Kun en ole kaikkea seurannut enkä kirjoitellutkaan järin kauaa, oletan sitten kommenttisi perusteella että olet ymp.leikkausta vastaan. Hyvä!
Silpominen on rikos.
Ei minulle ole tärkeää että saan pitää Yhdysvaltoja mörkönä, en vain pidä siitä että teki USA niin tai näin on Suomessa ihmisiä huutamassa hallelujaa USA:n puolesta. Mielestäni on epätervettä jos kaikki kritiikittömästi ylistävät jotain maata... Mutta mistä ihmeestä nyt revit tähän "kiltit pikku muslimit"? En ole maininnut heikäläisistä sanallakaan. Omat näkemykseni USA:han liittyen kehittyivät jo ennen Irak-hässäkkää.
Toki jokaisella maalla on pimeä puolensa. Ehkä se minun osaltani on vaan niin että nimenomaan maa joka liputtaa vapauden puolesta on taantumassa kiihkouskovaisten junttilaksi (ja on sitä jo osittain).
On täällä Suomessa sellaistakin porukkaa joka on aina automaattisesti esim. Israelin puolella, teki SE maa mitä hyvänsä. Minulle ei oikein taida löytyä maata jonka puolella olisin 100 % verran, vaikka Suomi on mielestäni varsin siedettävä maa ja Iso-Britanniaan olen aina tuntenut rakkautta - joka tietenkin saa tuntumaan olon aina kiusalliselta kun heikäläiset tekevät jotain höhlää...
Tänään on muuten lasten oikeuksien päivä, ja arvaapa mikä maa ei ole ratifioinut lasten oikeuksien sopimusta (Somalian lisäksi?)
Samainen maa taitaa olla ainoa teollisuusmaa, joka on vetäytynyt Kioton ilmastonsuojeluprosessista. Venäjäkin sentään yrittää.
jo rauhaan. Ovat auttaneet eurooppaa jo liian monta kertaa että pitäisi jatkuvasti mustamaalata. Onko amerikkavastaisuus jokin feminismin kriteeri? Voit myös jättää juutalaiset ja muslimit tämän ulkopuolelle. Ainoa jonka olen Israelia kuullut puolustavan ovat nämät kristilliset ja tämä Zytzytc...Beni kuitenkin.
Ei varsin palstan teemaan kuulu, mutta olisi Suomenkin kannattanut jättäytyä kyseisen sopimuksen ulkopuolelle. Naurettavaa pelleilyä, suunnattoman kallis järjestelmä ilman varsinaista hyötyä. Tai no, saadanhaan sillä järjestettyä isot tulonsiirrot meiltä niille...
olisi pitänyt jättäytyä kyseisen sopimuksen ulkopuolelle. Hyvä tarkoitus mutta toimii vain jos kaikki ovat mukana. Nyt siitä tulee vain haittoja kilpailukyvylle.
Heh, sehän on Ameriikan ihmemaalla hätätila suorastaan kun tällainen naisenretale täällä Suomessa vinkuu siitä jotain... Pyh, ei heitä kiinnosta, että sikäli voin olla mitä mieltä huvittaa.
En tiedä muiden feministien vastaisuuksista, kun en edusta mitään feminismin valtavirtaa. Onhan täällä jo useaan kertaan toitotettu että feministin kuuluu vihata miehiä ja yrittää toimia näiden pään menoksi, ja minun kommenttejani tuskin voi pitää kaikkein miesvastaisimpana.
Onneksi ne tosiaankin on vaan ne uskovaiset jotka sitä Israelia ihannoivat. Muslimeihin en jaksa puuttua, sanottakoon vaan että olisi senkin sakin suhteen nuijalla töitä.
Itse olen jo aikapäiviä lakannut huolehtimasta mikä kuuluu palstan aiheeseen ja mikä ei. Jotain tekemistä sheriffillekin.
"suunnattoman kallis järjestelmä ilman varsinaista hyötyä"
Ilahdut varmasti ikihyviksi arktisten alueiden sulamisesta. Siinä on se hyöty, että sieltä pääsee sitten kanssa poraamaan ölijyä että sitä riittää jokaisen pirssiin ja vähän turhempiinkiin ajeluihin. Vähäksi aikaa.
Kytketään tämä nyt vielä palstan aiheeseen ja kerrotaan, että kun menen vilkasliikenteiselle tielle seisomaan ruuhka-aikana niin siellä istuu aina yksi mies yhdessä autossa, joka kahdeksannessa joku muukin, silminkantamattomiin. Naisihmisenä olen tottunut levittelemään jalkojani sen verran että pääsen nopeammin kotiin jalkapelillä.
mennyt sekaisin palstoista. Mutta ihan vakavasti, jos kaikki kuuluvat kioton sopimukseen, erittäin hyvä. Mutta kun osa on poissa, niin maksumiehiksi jäävät muut kansakunnat.
joskus järkeäkin. :)
Sadan vuoden aikajänteellä ilmastosopimuksen lasketaan hidastavan negatiivisia ympäristöilmiöitä kuudella vuodella. Siis sadan vuoden kuluttua ollaan siinä tilanteessa, jossa oltaisiin ilman päästökauppaa 94 vuoden kuluttua. Ei kovin iso hyöty. Enemmän hyödyttäisiin jos sama rahamäärä käytettäisiin puhtaampien tuotantokeinojen tutkimiseen sen sijaan, että annetaan ilmaista rahaa kehitysmaiden huonosti organisoidulle teollisuudelle. Tyypillistä punavihreää puusilmäisyyttä.
"Ilahdut varmasti ikihyviksi arktisten alueiden sulamisesta."
Jos ovat sulamassa niin sulavat. Sitä ei Kioton sopimus muuta miksikään. Sen sijaan olisin iloinen, jos minun ei tulevaisuudessa tarvitsisi maksaa sähköstä suunnatonta ylihintaa idioottimaisen poliittisen päätöksen takia.
Oli vähän kiire enkä malttanut lukea koko ketjua mutta tohon alotukseen teki mieleni sanoa että
kummat ne nyt olikaan jotka enemmän tappaa?
Miehet kai.
Kumpii tapetaan enemmän. No miehiä.
Eli enemmistö miesten ja naisten tappajista on miehiä, vai?
On muuten aika paha juttu toi ihmisten tappaminen ja mies on useammin uhri, ainakin sodassa ja rauhan aikana.
No terroristit on kai eri juttu, uhrit taitaa olla sattumanvaraisia.
Pitäs käyttää todennäköisyyslaskentaa että tiedettäis tarkasti uhrien sukupuolijakautuma?