Nyt kysytään miten Suomi toimii, jos Baltian ja Venäjän välille syntyy sotilaallinen
konflikti?
Tämä tuo esille sen, että Suomen geopoliittinen ja straeginen asema sekä Naton, että Venäjän kannalta on nyt arvaamattoman tärkeä.
Ja koska Suomi on liitoutumaton, on jopa mahdollista että se joka näistä ensin ehtii, valtaa ja miehittää Etelä - Suomen.
Näin tahtomattaan liitoutumaton Suomi joutuu vedetyksi mukaan ulkopuoliseen sotaan. Tämän kannalta Suomen epämääräinen asema liitoutumattomana on Suomelle ylimääräinen sodan riski.
konflikti?
Tämä tuo esille sen, että Suomen geopoliittinen ja straeginen asema sekä Naton, että Venäjän kannalta on nyt arvaamattoman tärkeä.
Ja koska Suomi on liitoutumaton, on jopa mahdollista että se joka näistä ensin ehtii, valtaa ja miehittää Etelä - Suomen.
Näin tahtomattaan liitoutumaton Suomi joutuu vedetyksi mukaan ulkopuoliseen sotaan. Tämän kannalta Suomen epämääräinen asema liitoutumattomana on Suomelle ylimääräinen sodan riski.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Pitää paikkansa. Ahvenanmaa ja Gotlanti ovat Itämeren saaria, joiden hallinta on Itämeren alueella käytävässä sodassa tuiki tärkeää. Koska Baltian maat ovat jo NATO:ssa, lienee Venäjän sodanjohdon näkemys se, että heillä on käytävä Pietariin pitkin Suomenlahden pohjoisrannikkoa. Mahdollisesti he tulevat siinä tilanteessa esittämään jopa tukikohtavaatimuksia Suomelle. Tällöin Suomi joutuisi väistämättä sotatoimien kohteeksi. Sodanuhan minimoimiseksi Suomen tulisi liittyä NATO:on ja suurin hyöty olisi Itämeren alueen rauhanomaiselle kehitykselle, jos Ruotsikin liittyisi NATO:on. Näin Venäjän aggressio mitä tahansa Itämeren alueen valtiota vastaan olisi ennaltaehkäisty tai ainakin riskiä olisi pienennnetty. Myös Baltian maiden puolustuksen osalta olisi NATO:n suunnittelu helpompaa, sillä Suomi ja eritoten Ruotsi voisivat selvästi osallistua NATO:n yhteiseen puolustukseen. Miksi Suomi ei olisi mukana rakentamassa rauhaa Itämeren alueelle?
liittoutumaton, vaan EU:n jäsen ja Naton rauhankumppani erikoissuhteessa.
"Ja koska Suomi on liitoutumaton, on jopa mahdollista että se joka näistä ensin ehtii, valtaa ja miehittää Etelä - Suomen."
Suomen valtausyritys merkitsee sotaa EU:n kanssa ja se taas merkitsee sotaa Naton kanssa. Kuka sellaisen rupeaa?
"Näin tahtomattaan liitoutumaton Suomi joutuu vedetyksi mukaan ulkopuoliseen sotaan. Tämän kannalta Suomen epämääräinen asema liitoutumattomana on Suomelle ylimääräinen sodan riski."
Ei ole. Suomi kuuluu lännen leiriin, eikä kukaan uskalla ryhtyä sotaan sen kanssa.
Paljon ennen kuin Venäjä on valmis aloittamaan suursodan Baltian valtauksella, se on valmis nappaamaan pienen Suomen, jolla ei ole puolustusliittoa minkään maan kanssa.
Entä jos Nato hyökkää Venäjälle. Onhan sinne aikaisemminkin nykyiset Nato-maat hyökänneet.
Sodassa Nato (=Baltian maat) vastaan Venäjä on erityisen tärkeätä, että Suomi ei ole Naton jäsen. Eturintamamaana meidät tuhottaisiin ensimmäisten joukossa.
Jos taas Suomi ei ole Naton jäsen, meillä on mainiot mahdollisuudet selvitä sodasta osallistumatta siihen. Tekisimme "Ruotsit" kuten naapurimaamme toisessa maailmansodassa ja samalla vaurastuisimme huimasti.
"Entä jos Nato hyökkää Venäjälle. Onhan sinne aikaisemminkin nykyiset Nato-maat hyökänneet."
Nato on demokraattisten maiden puolustusliitto. Sellainen ei hyökkää minnekään.
Baltian maat ovat EU:n ja Naton jäseninä täysin turvassa.
Joo, Saksa ja Italia ovat hyökänneet 1941. Suurin osa nykyisistä NATO-maista olikin NL:n kanssa samalla puolella. NATO:n peruskirja ei mahdollista hyökkäämistä, eikä näköpiirissä ole mitään syytä miksi Venäjälle hyökättäisiin. Jos Pohjois-Euroopassa syttyy sota, ei Suomi pysy sen ulkopuolella olimme liittoutuneita tai emme. Syyn tajuaa, kun katsoo karttaa. Norjaan ei pysty iskemään muuten kuin Suomen kautta.
Pieni Suomi oli liittoutumaton 1939.
Hyökkääjä Neuvostoliitto sen sijaan oli liitossa Natsi-Saksan kanssa.
Nimimerkki "Satusedän tarinat" on nimimerkilleen syvästi uskollinen:
"NATO:n peruskirja ei mahdollista hyökkäämistä, eikä näköpiirissä ole mitään syytä miksi Venäjälle hyökättäisiin. "
Uskoo ken tahtoo...
Kyllä, niin uskon koska olen sen peruskirjan lukenut. Hyökkäysuhka Venäjälle lännestä on olemassa vain harhaisessa propagandassa. Mikään länsimaissa ei viittaa sellaiseen: jos aioittaisiin hyökätä, tuskinpa olisi viime vuosina leikattu puolustusbudjetteja ja avustettu Venäjää sen asevoimien uudistusohjelmassa, vai mitä?