"Turun vapaa-ajattelijat kannattavat eutanasian sallimista. Yhdistys totesi kokouksessaan 7.4., että ihmisen elämällä ei ole sen kummempaa arvoa kuin minkä ihminen itse haluaa sille määritellä."
http://www.turkulainen.fi/artikkeli/stub-1328
Masentunut ei näe elämällään arvoa. Vaparit siis sanovat, että henki pois vain sellaisilta.
Tällaisia murhaterveisiä vaparit lähettävät kaikelle kansalle.
Vapaa-ajattelijat: masentuneille eutanasia
murhaterveiset
108
245
Vastaukset
Mitä mieltä aloittaja on eutanasiasta? Tuleeko aktiivinen armomurha sallia vai kieltää. Jos kieltää, tuleeko potilaita hoitaa pakolla vastoin tahtoaan?
Jos aktiivinen armomurha ei sovi ja passiivinen sopii, miten perustella tätä eroa?Googlataanpa kaksi sekuntia mitä se eutanasia tarkoittaa... Wikipedia osaa kertoa mm. seuraavaa:
"Eutanasian tavoitteena on sietämättömän kärsimyksen lopettaminen, kun sairauteen ei ole hoitokeinoja eikä kärsimys ole muilla tavoin lievitettävissä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia
Tarkoittaako tämä masentuneita ihmisiä? Taisit mennä ihan itse tulkitsemaan että lausunnolla olisi jotenkin viitattu masentuneisiin ihmisiin. Tätä kutsutaan olkinukkeargumentiksi, josta ystävämme Wiki P. kertoo näin: "Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus." https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke- Huhhahheijaaa
Masennus tai masentuneisuus ei tietenkään ole eutanasiaan oikeuttava peruste. Vaparivihakampanjoja kaivaa ja vääristelee kaikkea mahdollisa ja mahdotonta.
- Nyt riittää
Teidän lausumanne ei tee rajoitusta, jonka valheellisesti väität siinä olevan.
- 1 + 3
"Masennus tai masentuneisuus ei tietenkään ole eutanasiaan oikeuttava peruste. Vaparivihakampanjoja kaivaa ja vääristelee kaikkea mahdollisa ja mahdotonta."
Heh, kiitos että kirjoitit tuon!
Meidän ei nyt tarvitse mitenkään muuttaa käsitystämme, että suuri osa uskiksista on ihan oikeasti umpitörppöjä! Nyt riittää kirjoitti:
Teidän lausumanne ei tee rajoitusta, jonka valheellisesti väität siinä olevan.
Se ei myöskään erikseen pura olemassa olevaa eutanasian määritelmää tai laajenna sitä käsittämään esimerkiksi masentuneita, joten wtf?
- eroa vapareista
rainbowshy kirjoitti:
Se ei myöskään erikseen pura olemassa olevaa eutanasian määritelmää tai laajenna sitä käsittämään esimerkiksi masentuneita, joten wtf?
Sinun guuglailuissa ei ole mitään rajoitusta masentuneista.
- JohnnyBlaze
Jaaha taas tämä tärähtänyt aloitus.... Tuo keskustelutilaisuus käsitteli saattohoidossa olevia ihmisiä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/turku/?q=node/55
Joten haluaisin kysyä aloittajalta: Hävettääkö olla sinä? - hyi helkutti
Jälleen kerran vapaa-ajattelijat vertautuvat hyvin natsi-saksaan.
- hyi helkutti
foo_bar kirjoitti:
Löit sitten pöytään tuon:
https://www.varusteleka.fi/fi/product/sarma-natsikortti/14669Ei se faktoja miksikään muuta. Tässä video vapaa-ajattelijoiden kokoontumisesta:
https://www.youtube.com/watch?v=DZJTNLvOFRo hyi helkutti kirjoitti:
Ei se faktoja miksikään muuta. Tässä video vapaa-ajattelijoiden kokoontumisesta:
https://www.youtube.com/watch?v=DZJTNLvOFRoOnpahan vaihtelua. Nyt on parin viikon sisään kerrottu meidän olevan anarkisteja, kommunisteja ja äärioikeistolaisia. Ollaan me eri monipuolisia!
Eutanasiasta ei ilmeisesti kellään ole mitään mielipidettä?- hyi helkutti
jori.mantysalo kirjoitti:
Onpahan vaihtelua. Nyt on parin viikon sisään kerrottu meidän olevan anarkisteja, kommunisteja ja äärioikeistolaisia. Ollaan me eri monipuolisia!
Eutanasiasta ei ilmeisesti kellään ole mitään mielipidettä?Joo, ei teidän touhuista puutu kuin täyspäisyys.
hyi helkutti kirjoitti:
Joo, ei teidän touhuista puutu kuin täyspäisyys.
Valaise tietämme: Kerro, mikä on täysipäinen mielipide eutanasiasta.
- eroa vapareista
jori.mantysalo kirjoitti:
Valaise tietämme: Kerro, mikä on täysipäinen mielipide eutanasiasta.
Jokin muu kuin vaparimielipide. Teidän juttunne on nähty ja sairaaksi todettu.
jori.mantysalo kirjoitti:
Onpahan vaihtelua. Nyt on parin viikon sisään kerrottu meidän olevan anarkisteja, kommunisteja ja äärioikeistolaisia. Ollaan me eri monipuolisia!
Eutanasiasta ei ilmeisesti kellään ole mitään mielipidettä?Viitsiikö mettäpöyröön aloitukseen mitään mielipiteitään heittää...
No. Yks tuttu joutui tappamaan itsensä nälkälakolla. Tosin se oli helppoa, kun oli vatsa- ja suolistosyöpä syönyt puolet ruuansulatuselimistöstä.
Ainoa, mitä suomalaisella sairaanhoitojäjrestelmällä oli tarjota, oli se, että eivät pakkosyöttäneet. Nestetippa oli pakollinen. Aika kauan se kumminkin kesti.
Itse olisi ottanut mieluusti vaikka jonkun pillerin tai ruiskeen, että olisi voinut täysissä järjissään lähteä.
Että kyllä, kannatan ehdottomasti ihmiselle mahdollisuutta itse valita kuolemansa ajankohta. Mutta en tiedä, voiko lääkintähenkilökuntaa pakottaa toimimaan tälläisessa asiassa.
Aloittajatrollauksen mukaiseksi masennuslääkkeeksi ei eutanasiasta oikein taida olla, vaikka moni sitä itselääkintänä yrittääkin. Psykososiaaliseen ongelmaan ei yleensä kemialliset ja fyysiset lääkkeet auta. No, ehkä liikunta ;-)- Vaparit rajoittaa
riku.m.salminen kirjoitti:
Viitsiikö mettäpöyröön aloitukseen mitään mielipiteitään heittää...
No. Yks tuttu joutui tappamaan itsensä nälkälakolla. Tosin se oli helppoa, kun oli vatsa- ja suolistosyöpä syönyt puolet ruuansulatuselimistöstä.
Ainoa, mitä suomalaisella sairaanhoitojäjrestelmällä oli tarjota, oli se, että eivät pakkosyöttäneet. Nestetippa oli pakollinen. Aika kauan se kumminkin kesti.
Itse olisi ottanut mieluusti vaikka jonkun pillerin tai ruiskeen, että olisi voinut täysissä järjissään lähteä.
Että kyllä, kannatan ehdottomasti ihmiselle mahdollisuutta itse valita kuolemansa ajankohta. Mutta en tiedä, voiko lääkintähenkilökuntaa pakottaa toimimaan tälläisessa asiassa.
Aloittajatrollauksen mukaiseksi masennuslääkkeeksi ei eutanasiasta oikein taida olla, vaikka moni sitä itselääkintänä yrittääkin. Psykososiaaliseen ongelmaan ei yleensä kemialliset ja fyysiset lääkkeet auta. No, ehkä liikunta ;-)Aloituksessa todetaan itsemääräämisoikeus oman elämän arvosta. Miksei masentuneilla olisi sitä oikeutta?
eroa vapareista kirjoitti:
Jokin muu kuin vaparimielipide. Teidän juttunne on nähty ja sairaaksi todettu.
Pystytkö muotoilemaan itsenäisesti eettisiä kannanottoja, vai pitääkö ensin tarkistaa mitä mieltä va-liitto on? Poltatko suksesi, jos minä sanon että hiihtäminen on mukavaa?
eroa vapareista kirjoitti:
Jokin muu kuin vaparimielipide. Teidän juttunne on nähty ja sairaaksi todettu.
Ahaa, eli muodostaaksesi mielipiteen jostain asiasta sinun on ensiksi tarkistettava mikä va-liiton kanta on. Vastustat liiton kantaa sitten tajuttomalla vimmalla. Eikö tuollainen elämä ole valtavan rajoittunutta?
Vaparit rajoittaa kirjoitti:
Aloituksessa todetaan itsemääräämisoikeus oman elämän arvosta. Miksei masentuneilla olisi sitä oikeutta?
Haista huilu...
- Vaparit rajoittaa
riku.m.salminen kirjoitti:
Haista huilu...
Millä oikeudella rajoitat ihmisten itsemääräämisoikeutta?
- hyi helkutti
foo_bar kirjoitti:
Ahaa, eli muodostaaksesi mielipiteen jostain asiasta sinun on ensiksi tarkistettava mikä va-liiton kanta on. Vastustat liiton kantaa sitten tajuttomalla vimmalla. Eikö tuollainen elämä ole valtavan rajoittunutta?
Vapaa-ajattelijoita voisi verrata ihmispaskaan. En sontaakaan maistele, vaan tiedän ihan maistamatta sen olevan pahaa ja ihmisravinnoksi sopimatonta. Samalla lailla tiedän vapaa-ajattelijoiden lausuntojen olevan sontaa lukematta niitä. Kun tietää kyseisen idioottijärjestön tarkoitusperät yleisellä tasolla, niin ei ole tarvetta lukea niitä aivopieruja tietääkseen, että ne haisevat varsin pahalta.
hyi helkutti kirjoitti:
Vapaa-ajattelijoita voisi verrata ihmispaskaan. En sontaakaan maistele, vaan tiedän ihan maistamatta sen olevan pahaa ja ihmisravinnoksi sopimatonta. Samalla lailla tiedän vapaa-ajattelijoiden lausuntojen olevan sontaa lukematta niitä. Kun tietää kyseisen idioottijärjestön tarkoitusperät yleisellä tasolla, niin ei ole tarvetta lukea niitä aivopieruja tietääkseen, että ne haisevat varsin pahalta.
Jaa. Mutta oliko sinulla eutanasiaan mitään kantaa?
- hyi helkutti
jori.mantysalo kirjoitti:
Jaa. Mutta oliko sinulla eutanasiaan mitään kantaa?
En ainakaan kannata masentuneiden ihmisten tappamista niin kuin vapaa-ajattelijat tekevät.
hyi helkutti kirjoitti:
En ainakaan kannata masentuneiden ihmisten tappamista niin kuin vapaa-ajattelijat tekevät.
Käytetään niitä lähteitä, jookos? JohnnyBlaze kirjoitti yllä "Tuo keskustelutilaisuus käsitteli saattohoidossa olevia ihmisiä". http://keskustelu.suomi24.fi/node/13160538/#comment-75803952
hyi helkutti kirjoitti:
En ainakaan kannata masentuneiden ihmisten tappamista niin kuin vapaa-ajattelijat tekevät.
Kannatatko ylipäänsä 1) pakkohoitoa, 2) mahdollisuutta ns. passiiviseen eutanasiaan vai 3) aktiivisen eutanasian mahdollisuutta? Tai, kohta 4) muu, mikä?
Vaparit rajoittaa kirjoitti:
Aloituksessa todetaan itsemääräämisoikeus oman elämän arvosta. Miksei masentuneilla olisi sitä oikeutta?
Jos ihminen on pelkästään masentunut mutta muuten terve, niin varmaan pääsee itsekin omasta hengestään jos sitä nyt ihan oikeasti haluaa. Eutanasiassa kyse on siitä että joissain tarkoin määritellyissä sairaustilanteissa sairaanhoitohenkilökunta avustaa ihmistä kuolemaan. Jos joku vetää kotonaan ranteet auki niin sitä ei lähtökohtaisesti voi estää mitenkään joten kenen oikeutta on rajoitettu? Olkinukkeargumentissasi yrität nyt argumentoida sitä että fyysisesti terveelläkin ihmisellä pitäisi olla tarve avustettuun itsemurhaan ja se että eutanasia ei tarkoita tätä on nyt sitten ilmeisesti vapaa-ajattelijoiden syytä.
- Vaparit rajoittaa
rainbowshy kirjoitti:
Jos ihminen on pelkästään masentunut mutta muuten terve, niin varmaan pääsee itsekin omasta hengestään jos sitä nyt ihan oikeasti haluaa. Eutanasiassa kyse on siitä että joissain tarkoin määritellyissä sairaustilanteissa sairaanhoitohenkilökunta avustaa ihmistä kuolemaan. Jos joku vetää kotonaan ranteet auki niin sitä ei lähtökohtaisesti voi estää mitenkään joten kenen oikeutta on rajoitettu? Olkinukkeargumentissasi yrität nyt argumentoida sitä että fyysisesti terveelläkin ihmisellä pitäisi olla tarve avustettuun itsemurhaan ja se että eutanasia ei tarkoita tätä on nyt sitten ilmeisesti vapaa-ajattelijoiden syytä.
Eikö yhteiskunnan kuulu avustaa kivuttomasti kuolemaan, jos joku haluaa? Miksi vaparit hylkäävät masentuneet ja ilmeisesti monet muutkin, koska on niin tarkkaan rajattu. Tarkoittaako sanasi, että ihmisen elämällä sittenkin on jokin muu arvo kuin minkä hän itse sille antaa? Kuka määrää sen arvon? Vaparitko?
Tässä on aikamoinen soppa taas, minkä vaparit ovat jälleen keittäneet. Ihan sekavaa. - Nyt selko
jori.mantysalo kirjoitti:
Kannatatko ylipäänsä 1) pakkohoitoa, 2) mahdollisuutta ns. passiiviseen eutanasiaan vai 3) aktiivisen eutanasian mahdollisuutta? Tai, kohta 4) muu, mikä?
Voisivatko vaparit kertoa, kannattavatko he aloituksen näkemystä kaikkien oikeudesta päättää elämänsä arvo vai rajoittavatko he itsemääräämisoikeutta? Vastatkaa!
Vaparit rajoittaa kirjoitti:
Eikö yhteiskunnan kuulu avustaa kivuttomasti kuolemaan, jos joku haluaa? Miksi vaparit hylkäävät masentuneet ja ilmeisesti monet muutkin, koska on niin tarkkaan rajattu. Tarkoittaako sanasi, että ihmisen elämällä sittenkin on jokin muu arvo kuin minkä hän itse sille antaa? Kuka määrää sen arvon? Vaparitko?
Tässä on aikamoinen soppa taas, minkä vaparit ovat jälleen keittäneet. Ihan sekavaa.Soppaa keittelee sellainen joka ei ole kiinnostunut eutanasian lääketieteellisestä määritelmästä vaan kehittelee koko ajan omia tulkintoja soppansa mausteeksi. Siteeraan nyt Valtakunnallinen sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunta ETENE:n lausuntoa:
"Nykyisin eutanasialla käsitetään aktiivista toisen ihmisen elämän päättämistä tämän omasta pyynnöstä silloin, kun taustalla on KUOLEMAAN JOHTAVA SAIRAUS ja siihen liittyvä KESTÄMÄTÖN KÄRSIMYS." http://www.etene.fi/lausunnot/2011
Masennus ei ole kuolemaan johtava sairaus joten se nyt vain on eutanasian määritelmän ulkopuolella. Ei vapareiden määritelmä vaan Etenen.
Vaparit eivät liikuttele niitä rajoja jotka lääketiede asettaa eutanasialle fysiologisesti. Turun vapaa-ajattelijoiden kannanotto on vain viitannut kysymyksen eettiseen puoleen toteamalla että ihmishengellä ei ole sellaista arvoa (esim. uskonnollista "sielua") jota yhteiskunnan tulisi suojella ihmisen tahdosta riippumatta, jos eutanasian muut edellytykset täyttyvät eli henkilö on itse ilmaissut haluavansa kuolla, hän on muutenkin kuolemansairas, ja elämän jatkuminen merkitsisi vain kärsimyksen pitkittymistä.
Kirkon mukaan "Syntymisen ja kuolemisen valtakirja ei ole ihmisen hallussa. Palliatiivinen hoito tai saattohoito ovat kirkon mielestä eutanasiaa parempia vaihtoehtoja elämän loppuvaiheen kärsimyksiin." http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Eutanasia - kirkko siis hylkää kuolemansairaiden oman tahdon päästä kärsimyksistään. Kirkon näkemys on "kärsi, kärsi, niin kirkkaamman kruunun saat" jolla ihmistä pyritään pitämään hengissä hinnalla millä hyvänsä koska jonkinlainen kuolemanjälkeinen palkinto on luvassa sille joka ei anna kivulle periksi. Ihmisellä ei siis kirkon saisi olla päätösvaltaa omasta elämästään. Siinä kirkko on oikeassa että syntymisen valtakirjaa ihmisellä ei ole, eihän kukaan voi päättää syntyä tai olla syntymättä. Kuoleman valtakirja sen sijaan kuuluu ihmiselle itselleen, se ei ole "korkeamman kädessä".
Näillä ei ole mitään tekemistä masentuneiden kanssa joista tässä ketjussa on jauhettu aivan suotta.- Vaparit rajoittaa
rainbowshy kirjoitti:
Soppaa keittelee sellainen joka ei ole kiinnostunut eutanasian lääketieteellisestä määritelmästä vaan kehittelee koko ajan omia tulkintoja soppansa mausteeksi. Siteeraan nyt Valtakunnallinen sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunta ETENE:n lausuntoa:
"Nykyisin eutanasialla käsitetään aktiivista toisen ihmisen elämän päättämistä tämän omasta pyynnöstä silloin, kun taustalla on KUOLEMAAN JOHTAVA SAIRAUS ja siihen liittyvä KESTÄMÄTÖN KÄRSIMYS." http://www.etene.fi/lausunnot/2011
Masennus ei ole kuolemaan johtava sairaus joten se nyt vain on eutanasian määritelmän ulkopuolella. Ei vapareiden määritelmä vaan Etenen.
Vaparit eivät liikuttele niitä rajoja jotka lääketiede asettaa eutanasialle fysiologisesti. Turun vapaa-ajattelijoiden kannanotto on vain viitannut kysymyksen eettiseen puoleen toteamalla että ihmishengellä ei ole sellaista arvoa (esim. uskonnollista "sielua") jota yhteiskunnan tulisi suojella ihmisen tahdosta riippumatta, jos eutanasian muut edellytykset täyttyvät eli henkilö on itse ilmaissut haluavansa kuolla, hän on muutenkin kuolemansairas, ja elämän jatkuminen merkitsisi vain kärsimyksen pitkittymistä.
Kirkon mukaan "Syntymisen ja kuolemisen valtakirja ei ole ihmisen hallussa. Palliatiivinen hoito tai saattohoito ovat kirkon mielestä eutanasiaa parempia vaihtoehtoja elämän loppuvaiheen kärsimyksiin." http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Eutanasia - kirkko siis hylkää kuolemansairaiden oman tahdon päästä kärsimyksistään. Kirkon näkemys on "kärsi, kärsi, niin kirkkaamman kruunun saat" jolla ihmistä pyritään pitämään hengissä hinnalla millä hyvänsä koska jonkinlainen kuolemanjälkeinen palkinto on luvassa sille joka ei anna kivulle periksi. Ihmisellä ei siis kirkon saisi olla päätösvaltaa omasta elämästään. Siinä kirkko on oikeassa että syntymisen valtakirjaa ihmisellä ei ole, eihän kukaan voi päättää syntyä tai olla syntymättä. Kuoleman valtakirja sen sijaan kuuluu ihmiselle itselleen, se ei ole "korkeamman kädessä".
Näillä ei ole mitään tekemistä masentuneiden kanssa joista tässä ketjussa on jauhettu aivan suotta.Masennus on vienyt aika monta kuolemaan... Se siis kuuluu eutanasian piiriin, jos sinun ja muiden vaparien esittämiä perusteita katsoo. Sitä paitsi kysyn, millä oikeudella vaparit estävät esim. masentuneiden itsemääräämisoikeuden?
Vaparit rajoittaa kirjoitti:
Masennus on vienyt aika monta kuolemaan... Se siis kuuluu eutanasian piiriin, jos sinun ja muiden vaparien esittämiä perusteita katsoo. Sitä paitsi kysyn, millä oikeudella vaparit estävät esim. masentuneiden itsemääräämisoikeuden?
Eivät Vapaa-ajattelijat niitä rajanvetoja tee että ketkä eutanasiaa tarvitsisivat ja ketkä eivät. Se voidaan jättää esim. lääkäriliiton ja etenen ynnä muiden tahojen päätettäväksi mitkä sairaudet ovat sellaisia että eutanasia voisi tulla kysymykseen jos se ylipäänsä olisi Suomessa laillista. Turun vapaa-ajattelijoiden kannanotto koskee vain sitä että tulisiko eutanasia ylipäänsä sallia vai onko ihmiselämällä jokin ihmisen omaa määräysvaltaa suurempi arvo jota pitää vaalia kärsimyksen hinnalla. Kirkko ja vaparit ottavat osaa siihen keskusteluun että onko eutanasia ylipäänsä koskaan eettisesti oikein, lääketieteen ammattilaiset voivat sitten keskenään pohtia missä olosuhteissa ja millaisille potilaille se tulisi sallia. Vaparit ovat tässä sallimassa sitä, eivät kieltämässä.
Nyt selko kirjoitti:
Voisivatko vaparit kertoa, kannattavatko he aloituksen näkemystä kaikkien oikeudesta päättää elämänsä arvo vai rajoittavatko he itsemääräämisoikeutta? Vastatkaa!
Tarvitsetko meidän kantamme ensin, ettet vahingossa ole samaa mieltä?
Aloitusviestissä viitattiin epäsuorasti Turun VA:n aloitteeseen, jota liittokokous ei sellaisenaan hyväksynyt. En kannata kuolinapua masentuneille.rainbowshy kirjoitti:
Eivät Vapaa-ajattelijat niitä rajanvetoja tee että ketkä eutanasiaa tarvitsisivat ja ketkä eivät. Se voidaan jättää esim. lääkäriliiton ja etenen ynnä muiden tahojen päätettäväksi mitkä sairaudet ovat sellaisia että eutanasia voisi tulla kysymykseen jos se ylipäänsä olisi Suomessa laillista. Turun vapaa-ajattelijoiden kannanotto koskee vain sitä että tulisiko eutanasia ylipäänsä sallia vai onko ihmiselämällä jokin ihmisen omaa määräysvaltaa suurempi arvo jota pitää vaalia kärsimyksen hinnalla. Kirkko ja vaparit ottavat osaa siihen keskusteluun että onko eutanasia ylipäänsä koskaan eettisesti oikein, lääketieteen ammattilaiset voivat sitten keskenään pohtia missä olosuhteissa ja millaisille potilaille se tulisi sallia. Vaparit ovat tässä sallimassa sitä, eivät kieltämässä.
Olet sinä aika sitkeä sissi, kun jaksat tuolle vänkääjälle vastailla asiallisesti. Itse olen enemmän "älä ruoki trollia" -linjoilla ;-)
- Nyt selko!
jori.mantysalo kirjoitti:
Tarvitsetko meidän kantamme ensin, ettet vahingossa ole samaa mieltä?
Aloitusviestissä viitattiin epäsuorasti Turun VA:n aloitteeseen, jota liittokokous ei sellaisenaan hyväksynyt. En kannata kuolinapua masentuneille.No millaisena hyväksyi. Ihan vaan kiinnostaa, mikä teidän kanta on.
- Vaparit rajoittaa
rainbowshy kirjoitti:
Eivät Vapaa-ajattelijat niitä rajanvetoja tee että ketkä eutanasiaa tarvitsisivat ja ketkä eivät. Se voidaan jättää esim. lääkäriliiton ja etenen ynnä muiden tahojen päätettäväksi mitkä sairaudet ovat sellaisia että eutanasia voisi tulla kysymykseen jos se ylipäänsä olisi Suomessa laillista. Turun vapaa-ajattelijoiden kannanotto koskee vain sitä että tulisiko eutanasia ylipäänsä sallia vai onko ihmiselämällä jokin ihmisen omaa määräysvaltaa suurempi arvo jota pitää vaalia kärsimyksen hinnalla. Kirkko ja vaparit ottavat osaa siihen keskusteluun että onko eutanasia ylipäänsä koskaan eettisesti oikein, lääketieteen ammattilaiset voivat sitten keskenään pohtia missä olosuhteissa ja millaisille potilaille se tulisi sallia. Vaparit ovat tässä sallimassa sitä, eivät kieltämässä.
Eli vaparit rajoittavat ihmisten itsemääräämisoikeutta ja kannattavat viranomaisten vallankäyttöä ihmisten elämästä päätettäessä. Miksi näin?
Nyt selko! kirjoitti:
No millaisena hyväksyi. Ihan vaan kiinnostaa, mikä teidän kanta on.
Liittohallituksen esityksen mukaan: "Liitto voi ottaa julkisesti kantaa eutanasiaan asiaa koskevan rationaalisen, maallisen keskustelun pitämiseksi esillä. Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin. Samalla liitto pitää tärkeänä kuolevien potilaiden saattohoidon laadun parantamista ja riittävän kivunlievityksen kehittämistä. Yhteiskunnan on huolehdittava myös ammatillisesta kriisiavusta ja henkisestä tuesta tarvitseville."
En vastustanut tätä muotoilua, jos kohta voisi tuo aika paljon selkeämpikin olla. Saisi esimerkiksi sisältää sanaparin "aktiivinen eutanasia".
Sen sijaan turhaa lienee toivoa niin selvää muotoilua mistään liiton kannanotosta, ettei joku suomi24:lla väännä sitä johonkin "masentuneet murhattava" -muottiin.- selvä peli
jori.mantysalo kirjoitti:
Liittohallituksen esityksen mukaan: "Liitto voi ottaa julkisesti kantaa eutanasiaan asiaa koskevan rationaalisen, maallisen keskustelun pitämiseksi esillä. Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin. Samalla liitto pitää tärkeänä kuolevien potilaiden saattohoidon laadun parantamista ja riittävän kivunlievityksen kehittämistä. Yhteiskunnan on huolehdittava myös ammatillisesta kriisiavusta ja henkisestä tuesta tarvitseville."
En vastustanut tätä muotoilua, jos kohta voisi tuo aika paljon selkeämpikin olla. Saisi esimerkiksi sisältää sanaparin "aktiivinen eutanasia".
Sen sijaan turhaa lienee toivoa niin selvää muotoilua mistään liiton kannanotosta, ettei joku suomi24:lla väännä sitä johonkin "masentuneet murhattava" -muottiin.Aamulehdessä papit kyselevät mitä vapaa-ajattelijoilla on tarjota elämän perustaksi. No tässähän se saatiin vastaus. Vapari-idiootit tarjoavat itsensä tappamista ratkaisuksi.
Vaparit rajoittaa kirjoitti:
Eli vaparit rajoittavat ihmisten itsemääräämisoikeutta ja kannattavat viranomaisten vallankäyttöä ihmisten elämästä päätettäessä. Miksi näin?
Ehdotus: Hanki joku vähemmän vіttumainen harrastus? Ei vai? Miksi ei?
Vaparit rajoittaa kirjoitti:
Eli vaparit rajoittavat ihmisten itsemääräämisoikeutta ja kannattavat viranomaisten vallankäyttöä ihmisten elämästä päätettäessä. Miksi näin?
Vaparit eivät rajoita ihmisen itsemäärämisoikeutta sikäli että jos joku kokee että elämä on liian rankkaa niin kukaan ei voi estää yksilöä päättämästä päiviään omatoimisesti. Eutanasiassa on kyse vain ja ainoastaan niistä tilanteista joissa viranomaiset auttaisivat sellaista henkilöä kuolemaan joka ei omin avuin sitä kykene tekemään. Se että ei saa viranomaisilta apua asiaan jonka voi tehdä itse ei ole rajoittamista.
- murhaterveiset
selvä peli kirjoitti:
Aamulehdessä papit kyselevät mitä vapaa-ajattelijoilla on tarjota elämän perustaksi. No tässähän se saatiin vastaus. Vapari-idiootit tarjoavat itsensä tappamista ratkaisuksi.
"Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin."
Tässä ei ole mitään rajoitusta siihen nähden, millaisten henkilöiden päätöstä kunnioitetaan ja millaisten ei.
Toisin sanoen vaparit vaativat, että myös masentuneiden päätöstä kuolemasta tulee kunnioittaa. Näin ollen vaparit kannattavat eutanasiaa myös masentuneille.
Aloitus oli siis oikeassa. - murhaterveiset
rainbowshy kirjoitti:
Vaparit eivät rajoita ihmisen itsemäärämisoikeutta sikäli että jos joku kokee että elämä on liian rankkaa niin kukaan ei voi estää yksilöä päättämästä päiviään omatoimisesti. Eutanasiassa on kyse vain ja ainoastaan niistä tilanteista joissa viranomaiset auttaisivat sellaista henkilöä kuolemaan joka ei omin avuin sitä kykene tekemään. Se että ei saa viranomaisilta apua asiaan jonka voi tehdä itse ei ole rajoittamista.
"Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin."
Kun masentunut sanoo menevänsä hirteen, te sanotte, että siitä vaan. Jos masentunut ei pysty hirttämään itseään, te vaaditte yhteiskuntaa tekemään sen.
Näin tätä on tulkittava. murhaterveiset kirjoitti:
"Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin."
Kun masentunut sanoo menevänsä hirteen, te sanotte, että siitä vaan. Jos masentunut ei pysty hirttämään itseään, te vaaditte yhteiskuntaa tekemään sen.
Näin tätä on tulkittava.Toki masentuneelle on tarjolla myös julkisen terveydenhuollon palvelut joista voi saada myös apua. En tietääkseni ole väittänyt että niistä pitäisi luopua. Toisekseen, emme vaadi yhteiskuntaa tappamaan masentuneita. Tuo nyt on kyllä niin tahallisen väärin ymmärretty että saat ottaa siitä vastuun itse.
- Nyt selko!
rainbowshy kirjoitti:
Toki masentuneelle on tarjolla myös julkisen terveydenhuollon palvelut joista voi saada myös apua. En tietääkseni ole väittänyt että niistä pitäisi luopua. Toisekseen, emme vaadi yhteiskuntaa tappamaan masentuneita. Tuo nyt on kyllä niin tahallisen väärin ymmärretty että saat ottaa siitä vastuun itse.
Siis jos masentunut päättää kuolla, kunnioitatteko hänen päätöstään vai ette?
Nyt selko! kirjoitti:
Siis jos masentunut päättää kuolla, kunnioitatteko hänen päätöstään vai ette?
No en minä ainakaan. Yritän tarttua kiinni, jos aikoo hypätä sillalta.
Nyt selko! kirjoitti:
Siis jos masentunut päättää kuolla, kunnioitatteko hänen päätöstään vai ette?
Kysymyksenasettelu ei kerro tilanteesta tarpeeksi jotta olisi mahdollista vastata täysin yksiselitteisesti kyllä tai ei. Jospa täsmentäisit kysymystäsi hieman?
Anna kun arvaan:
Yksittäinen vapaa-ajattelija ilmoittaa henkilökohtaiseksi kannakseen, että masennus ei ole sellainen sairaus, jonka vuoksi eutanasia tulee sallia.
→ "VAPARIT SYRJII MASENTUNEITA!!!"
Yksittäinen vapaa-ajattelija toteaa, että masentunut voi toki päättää päivänsä itsekin.
→ "VAPARIT HALUAA TAPPAA MASENTUNEET!!!"
Ja molemmissa tapauksissa:
→ "Erottakaa Karisma, luopukaa valtiontuesta ja erotkaa vapareista!"
Ja jos yksittäiset vapaa-ajattelijat esittävä useita kantoja.
→ "MIKÄ ON VIRALLINEN KANTA! VAPAREIHIN EI VOI LUOTTAA!!! PAT ON PAREMPI!!!!"
Menikö oikein?- JohnnyBlaze
murhaterveiset kirjoitti:
"Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin."
Tässä ei ole mitään rajoitusta siihen nähden, millaisten henkilöiden päätöstä kunnioitetaan ja millaisten ei.
Toisin sanoen vaparit vaativat, että myös masentuneiden päätöstä kuolemasta tulee kunnioittaa. Näin ollen vaparit kannattavat eutanasiaa myös masentuneille.
Aloitus oli siis oikeassa.Kyse oli edelleen saattohoitopotilaista. Masennuksesta ei tietääkseni joudu saattohoitoon...
- Johtopäätökset enää
riku.m.salminen kirjoitti:
Anna kun arvaan:
Yksittäinen vapaa-ajattelija ilmoittaa henkilökohtaiseksi kannakseen, että masennus ei ole sellainen sairaus, jonka vuoksi eutanasia tulee sallia.
→ "VAPARIT SYRJII MASENTUNEITA!!!"
Yksittäinen vapaa-ajattelija toteaa, että masentunut voi toki päättää päivänsä itsekin.
→ "VAPARIT HALUAA TAPPAA MASENTUNEET!!!"
Ja molemmissa tapauksissa:
→ "Erottakaa Karisma, luopukaa valtiontuesta ja erotkaa vapareista!"
Ja jos yksittäiset vapaa-ajattelijat esittävä useita kantoja.
→ "MIKÄ ON VIRALLINEN KANTA! VAPAREIHIN EI VOI LUOTTAA!!! PAT ON PAREMPI!!!!"
Menikö oikein?Kas, ymmärrät millaisessa umpikujassa vaparit ovat. Olisiko sinunkin aika tehdä johtopäätökset ja erota moisesta porukasta?
- Riku Salminen
Johtopäätökset enää kirjoitti:
Kas, ymmärrät millaisessa umpikujassa vaparit ovat. Olisiko sinunkin aika tehdä johtopäätökset ja erota moisesta porukasta?
M.O.T
Q.E.D.
;-) - selvä epäkohta
JohnnyBlaze kirjoitti:
Kyse oli edelleen saattohoitopotilaista. Masennuksesta ei tietääkseni joudu saattohoitoon...
Vapari-idioottien pitäisi ehkä yrittää korjata tuokin epäkohta. Toki sekulaarissa yhteiskunnassa masentuneenkin pitää päästä saattohoitoon.
- eroa vapareista
Riku Salminen kirjoitti:
M.O.T
Q.E.D.
;-)Tekisit sen johtopäätöksen. Etkö kykene loogiseen ajatteluun ja sen mukaiseen toimintaan?
- vastaapa tähän
rainbowshy kirjoitti:
Vaparit eivät rajoita ihmisen itsemäärämisoikeutta sikäli että jos joku kokee että elämä on liian rankkaa niin kukaan ei voi estää yksilöä päättämästä päiviään omatoimisesti. Eutanasiassa on kyse vain ja ainoastaan niistä tilanteista joissa viranomaiset auttaisivat sellaista henkilöä kuolemaan joka ei omin avuin sitä kykene tekemään. Se että ei saa viranomaisilta apua asiaan jonka voi tehdä itse ei ole rajoittamista.
"jos joku kokee että elämä on liian rankkaa niin kukaan ei voi estää yksilöä päättämästä päiviään omatoimisesti. Eutanasiassa on kyse vain ja ainoastaan niistä tilanteista joissa viranomaiset auttaisivat sellaista henkilöä kuolemaan joka ei omin avuin sitä kykene tekemään."
Mitenkäs tämä belgialaismies? Onko oikein antaa hänelle eutanasia vai käskisitkö hirttäytymään lakanoihinsa?
http://yle.fi/uutiset/sarjaraiskaaja_saa_toivomansa_eutanasian_psykologisin_perustein__on_mielestaan_uhka_yhteiskunnalle/7719016
- Taistolaisvaparit
Katsottuani ketjun läpi en voi kuin ihmetellä vapaa-ajattelijoiden erikoisia kantoja. Virallisesti sanotaan, että kaikkien ihmisten päätöstä kunnioitetaan. Sitten selviää keskustelun myötä, että kaikki ei tarkoitakaan kaikkia vaan valikoitua pientä ryhmää. Näinhän se meni Neuvostoliitossakin: kaikkea kaikille tarkoittaa erityiskohtelua harvoille.
- eroa vapareista
riku.m.salminen kirjoitti:
On se hienoa, eikö olekin ;-) Onnea valitsemallasi tiellä...
Ei argumentteja enää vapariuden puolesta. Siispä eroaminen vapareista olisi loogista, jos suostut olemaan looginen.
- Uskonnollinen
eroa vapareista kirjoitti:
Ei argumentteja enää vapariuden puolesta. Siispä eroaminen vapareista olisi loogista, jos suostut olemaan looginen.
Juu ei
Kaikki kirkkoon ja polvilleen palvomaan. Mitä sitä omilla aivoilla ajattelemasn, kun Kirkko antaa valmiit vastaukset... Kaikkeen! Kiitos, Jesus! - Jesus Gonzales
Uskonnollinen kirjoitti:
Juu ei
Kaikki kirkkoon ja polvilleen palvomaan. Mitä sitä omilla aivoilla ajattelemasn, kun Kirkko antaa valmiit vastaukset... Kaikkeen! Kiitos, Jesus!De nada...
- eroa vapareista
Uskonnollinen kirjoitti:
Juu ei
Kaikki kirkkoon ja polvilleen palvomaan. Mitä sitä omilla aivoilla ajattelemasn, kun Kirkko antaa valmiit vastaukset... Kaikkeen! Kiitos, Jesus!Vapareiltahan tässä argumentit loppuivat. Jos vielä ovat vapareita, eivät he ainakaan aivojaan käytä.
Oliko kenelläkään va-liikettä vastustavalla vieläkään mitään omaa mielipidettä eutanasiasta?
"Va-liike on väärässä" ei kerro juuri mitään, sama kuin vastaisi vaikka "En kannata Keskustan politiikkaa" kysyttäessä veropolitiikasta.- Taistolaisvaparit
Ei voi sanoa vastustavansa tai puolustavansa VA-liittoa, koska ei ole vieläkään selvinnyt, mikä on VA-liikkeen kanta. Vai onko se juuri niin tarkoituksellisen kaksinainen kuin sanoin?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13160538/#comment-76036758 Taistolaisvaparit kirjoitti:
Ei voi sanoa vastustavansa tai puolustavansa VA-liittoa, koska ei ole vieläkään selvinnyt, mikä on VA-liikkeen kanta. Vai onko se juuri niin tarkoituksellisen kaksinainen kuin sanoin?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13160538/#comment-76036758Ymmärsitkö mitä kysyin?
Riippumatta siitä mikä on va-liikkeen tai yksittäisen vapaa-ajattelijan kanta, mikä on SINUN kantasi? Onko sellaista?- Taistolaisvaparit
jori.mantysalo kirjoitti:
Ymmärsitkö mitä kysyin?
Riippumatta siitä mikä on va-liikkeen tai yksittäisen vapaa-ajattelijan kanta, mikä on SINUN kantasi? Onko sellaista?Ymmärrätkö SINÄ mistä tässä ketjussa on kysymys?
Minä sekä monet muut haluavat tietää VAPAA-AJATTELIJOIDEN kannan. Onko sellaista? Taistolaisvaparit kirjoitti:
Ymmärrätkö SINÄ mistä tässä ketjussa on kysymys?
Minä sekä monet muut haluavat tietää VAPAA-AJATTELIJOIDEN kannan. Onko sellaista?Mikä tässä nyt vielä on epäselväksi jäänyt? Liittokokouksen kannanotto on jo kerrottu, olen kertonut oman mielipiteeni, neljä tai viisi muuta vapaa-ajattelijaa on kommentoinut.
Ja luulisi sitä nyt itselläsikin jokin kanta olevan, kun kerran kysyt. Tai ainakin voit sitten kertoa, että pohdit vielä mielipidettäsi ja ehkä vähän mitä ajatuksia olet hahmotellut.Taistolaisvaparit kirjoitti:
Ymmärrätkö SINÄ mistä tässä ketjussa on kysymys?
Minä sekä monet muut haluavat tietää VAPAA-AJATTELIJOIDEN kannan. Onko sellaista?Jos joku kuvittelee, että kukaan vapaa-ajattelija on sitä mieltä, että masentuneet on tapettava, ei tällä kuvittelijalla voi olla ihan kaikki asiat hyvin lanttupuolella...
Sen sijaan minkä tahansa asian kieltäminen uskonnollisilla perusteilla ei varmaankaan sovi vapaa-ajattelijan ajatusmaailmaan ja tästä syystä Vapaa-ajattelijain liitto on jo vuosia sitten kertonut kannattavansa eutanasian kieltävän lain purkamista.
Jo vuonna 1986 on sosiaalilääketieteellinen aikakauslehdessä julkaistu Vapaa-ajattelijain liitton toimesta eutanasiaa puoltavia artikkeleita. Tämä kanta on varmasti täysin selvä myös jankaavalle multinikille?- Vielä kerran
riku.m.salminen kirjoitti:
Jos joku kuvittelee, että kukaan vapaa-ajattelija on sitä mieltä, että masentuneet on tapettava, ei tällä kuvittelijalla voi olla ihan kaikki asiat hyvin lanttupuolella...
Sen sijaan minkä tahansa asian kieltäminen uskonnollisilla perusteilla ei varmaankaan sovi vapaa-ajattelijan ajatusmaailmaan ja tästä syystä Vapaa-ajattelijain liitto on jo vuosia sitten kertonut kannattavansa eutanasian kieltävän lain purkamista.
Jo vuonna 1986 on sosiaalilääketieteellinen aikakauslehdessä julkaistu Vapaa-ajattelijain liitton toimesta eutanasiaa puoltavia artikkeleita. Tämä kanta on varmasti täysin selvä myös jankaavalle multinikille?Jos se kanta on niin selvä, voisiko sen selvästi sanoa myös tässä ketjussa?
Kertaan vielä:
kannanotossa sanotaan, että jokaisesn ihmisen päätöstä kunnioitetaan. Minun suomenkielen taitoni mukaan jokainen ihminen pitää sisällään masentuneetkin ihmiset. Nyt te kuitenkin kiellätte kunnioittavanne masentuneen päätöstä.
Siis kunnioitatteko te kaikkien päätöstä vai vain osan? Olkaa hyvä ja vastatkaa, että päästään eteenpäin. Vielä kerran kirjoitti:
Jos se kanta on niin selvä, voisiko sen selvästi sanoa myös tässä ketjussa?
Kertaan vielä:
kannanotossa sanotaan, että jokaisesn ihmisen päätöstä kunnioitetaan. Minun suomenkielen taitoni mukaan jokainen ihminen pitää sisällään masentuneetkin ihmiset. Nyt te kuitenkin kiellätte kunnioittavanne masentuneen päätöstä.
Siis kunnioitatteko te kaikkien päätöstä vai vain osan? Olkaa hyvä ja vastatkaa, että päästään eteenpäin.Ihan kiva show, mutta eiköhän tämä nyt ollut tässä?
Lue nyt vaikka kaikki vapareitten vastaukset tässä ketjussa, niin eiköhän se vastaus sieltä löydy ;-)- Mikä mättää?
riku.m.salminen kirjoitti:
Ihan kiva show, mutta eiköhän tämä nyt ollut tässä?
Lue nyt vaikka kaikki vapareitten vastaukset tässä ketjussa, niin eiköhän se vastaus sieltä löydy ;-)Siis kumpi on vastaus? Eka vai toka vaihtoehto?
- Riku Salminen
Mikä mättää? kirjoitti:
Siis kumpi on vastaus? Eka vai toka vaihtoehto?
No kuule mitäs luulet
- Miks et sano?
Riku Salminen kirjoitti:
No kuule mitäs luulet
En tiedä. Aidosti. Kerro.
- Rahahanat kiinni
jori.mantysalo kirjoitti:
Mikä tässä nyt vielä on epäselväksi jäänyt? Liittokokouksen kannanotto on jo kerrottu, olen kertonut oman mielipiteeni, neljä tai viisi muuta vapaa-ajattelijaa on kommentoinut.
Ja luulisi sitä nyt itselläsikin jokin kanta olevan, kun kerran kysyt. Tai ainakin voit sitten kertoa, että pohdit vielä mielipidettäsi ja ehkä vähän mitä ajatuksia olet hahmotellut.Minäkin kysyn nyt esille tulleiden vaihtoehtojen välillä:
ihminen tekee päätöksen, että hän haluaa kuolla. Kunnioittavatko vaparit tätä päätöstä
a) olipa tekijä kuka tahansa?
b) valikoiden ja tietyin edellytyksin? Mitä edellytykset ovat?
a vai b? Rahahanat kiinni kirjoitti:
Minäkin kysyn nyt esille tulleiden vaihtoehtojen välillä:
ihminen tekee päätöksen, että hän haluaa kuolla. Kunnioittavatko vaparit tätä päätöstä
a) olipa tekijä kuka tahansa?
b) valikoiden ja tietyin edellytyksin? Mitä edellytykset ovat?
a vai b?B. Ehtona parantumaton sairaus ja mielentila, jossa voidaan arvioida olevan kykenevä asiasta päättymään. Jotain sentapaista kuin syyntakeiseksi toteaminen oikeudessa.
- Rahahanat kiinni
jori.mantysalo kirjoitti:
B. Ehtona parantumaton sairaus ja mielentila, jossa voidaan arvioida olevan kykenevä asiasta päättymään. Jotain sentapaista kuin syyntakeiseksi toteaminen oikeudessa.
Eli masentunut, mutta tolkuissaan, voi saada eutanasian?
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Eli masentunut, mutta tolkuissaan, voi saada eutanasian?
En laske tolkuissaan olevaksi.
- Rahahanat kiinni
jori.mantysalo kirjoitti:
En laske tolkuissaan olevaksi.
Millä valtuuksilla sanot noin? Varmaan depressio voi viedä todellisuudentajun, mutta miten voit väittää, että vie aina? Onko tuo lääketieteellinen arvio vai pelkkää mutua?
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Millä valtuuksilla sanot noin? Varmaan depressio voi viedä todellisuudentajun, mutta miten voit väittää, että vie aina? Onko tuo lääketieteellinen arvio vai pelkkää mutua?
Kumpi lienee suurempi vahinko: Annetaan eutanasiapilleri jollekulle jolle ei pitänyt, vaiko jätetään toistaiseksi antamatta?
Tällä hetkellä aktiivinen eutanasia on Suomessa kielletty kaikissa tapauksissa. Siis jos minä sairastun syöpään tms, ja jostain syystä kidun pitkään sängynpohjalla, voin kyllä kieltäytyä hoidoista mutta elämäni loppuu muutamaan kivun täyttämään viikkoon, kun sitä viimeistä lääkettä en saa. Täysin tarpeetonta kärsimystä.
Tämä on nyt käsillä oleva kysymys, siitä pitäisi keskustella. Mutta tästä keskustelusta tunnut kieltäytyvän.- Rahahanat kiinni
jori.mantysalo kirjoitti:
Kumpi lienee suurempi vahinko: Annetaan eutanasiapilleri jollekulle jolle ei pitänyt, vaiko jätetään toistaiseksi antamatta?
Tällä hetkellä aktiivinen eutanasia on Suomessa kielletty kaikissa tapauksissa. Siis jos minä sairastun syöpään tms, ja jostain syystä kidun pitkään sängynpohjalla, voin kyllä kieltäytyä hoidoista mutta elämäni loppuu muutamaan kivun täyttämään viikkoon, kun sitä viimeistä lääkettä en saa. Täysin tarpeetonta kärsimystä.
Tämä on nyt käsillä oleva kysymys, siitä pitäisi keskustella. Mutta tästä keskustelusta tunnut kieltäytyvän.Siis tarkoitat, että kunnioitetaan vain tarkkaan rajatun ryhmän päätöstä kuolla, muiden päätöstä ei kunnioiteta. Millä erotetaan ne, joiden päätöstä pitää kunnioittaa, niistä, joiden päätöstä ei kunnioiteta? Ja miksi julkilausumassa väitätte kunnioittavanne kaikkien päätöstä, vaikka ette kunnioitakaan?
- J.O.
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Siis tarkoitat, että kunnioitetaan vain tarkkaan rajatun ryhmän päätöstä kuolla, muiden päätöstä ei kunnioiteta. Millä erotetaan ne, joiden päätöstä pitää kunnioittaa, niistä, joiden päätöstä ei kunnioiteta? Ja miksi julkilausumassa väitätte kunnioittavanne kaikkien päätöstä, vaikka ette kunnioitakaan?
EIhän tämä kysymys ole vapaa-ajattelijoiden eikä kirkon tms päätettävissä. Rajaukset ja linjaukset kuuluvat lääketieteen ammattilaisille, joilla on oikeasti edellytyksiä arvioida asiaa.
Mitä muut voivat tehdä, on ottaa kantaa, pitäisikö eutanasia sallia Suomessakin yhtenä osana parantumattomasti ja tuskalllisesti sairaiden - mutta mielenterveydeltään ja harkintakyvyltään toimintakuntoisten - potilaiden hoitoa, potilaan tahdon mukaisesti.
Joko siis kannatetaan eutanasiaa osana sairaanhoitoa ja jätetään tarkempi määrittely ja rajaukset alan ammattilaisten ja asiantuntijoiden pohjustettavaksi, tai vastustetaan eutanasiaa osana kenenkään hoitoa.
Rajauksista saivartelu on vain tarkoitushakuisuutta saada jokin mielipide, jota sitten voisi alkaa paheksua suureen ääneen "Taho abc haluaa ryhmän zxy pakko-eutanaisaan" tai "Taho def ei salli eutanaisaa ryhmälle opq vaan pakottaisi nämä tarpeettomana kärsimykseen".
Nyt voidaan keskustella siitä, onko eutanasia yksi vaihtoehto, vai eikö se vaihtoehto misään tapauksessa. Sitten kun jollain asiantuntevalla taholla on selvä linjaus keskustelun pohjaksi, voidaan ottaa kantaa siihen onko ko. linjaus kenenkin mielestä oikea. Sittenkin on vielä oma asiansa, pitääkö esim. vapaa-ajatteliloijja olla virallinen kanta asiaa vai ei.
Kumpaa mieltä sinä olet: onko eutanasia ok joissain tapauksissa, vai ei sallittu missään tapauksessa? Siis yksi vaihtoehto edes joskus, vai ei milloinkaan? - Rahahanat kiinni
J.O. kirjoitti:
EIhän tämä kysymys ole vapaa-ajattelijoiden eikä kirkon tms päätettävissä. Rajaukset ja linjaukset kuuluvat lääketieteen ammattilaisille, joilla on oikeasti edellytyksiä arvioida asiaa.
Mitä muut voivat tehdä, on ottaa kantaa, pitäisikö eutanasia sallia Suomessakin yhtenä osana parantumattomasti ja tuskalllisesti sairaiden - mutta mielenterveydeltään ja harkintakyvyltään toimintakuntoisten - potilaiden hoitoa, potilaan tahdon mukaisesti.
Joko siis kannatetaan eutanasiaa osana sairaanhoitoa ja jätetään tarkempi määrittely ja rajaukset alan ammattilaisten ja asiantuntijoiden pohjustettavaksi, tai vastustetaan eutanasiaa osana kenenkään hoitoa.
Rajauksista saivartelu on vain tarkoitushakuisuutta saada jokin mielipide, jota sitten voisi alkaa paheksua suureen ääneen "Taho abc haluaa ryhmän zxy pakko-eutanaisaan" tai "Taho def ei salli eutanaisaa ryhmälle opq vaan pakottaisi nämä tarpeettomana kärsimykseen".
Nyt voidaan keskustella siitä, onko eutanasia yksi vaihtoehto, vai eikö se vaihtoehto misään tapauksessa. Sitten kun jollain asiantuntevalla taholla on selvä linjaus keskustelun pohjaksi, voidaan ottaa kantaa siihen onko ko. linjaus kenenkin mielestä oikea. Sittenkin on vielä oma asiansa, pitääkö esim. vapaa-ajatteliloijja olla virallinen kanta asiaa vai ei.
Kumpaa mieltä sinä olet: onko eutanasia ok joissain tapauksissa, vai ei sallittu missään tapauksessa? Siis yksi vaihtoehto edes joskus, vai ei milloinkaan?1. Palsta käsittelee vapaa-ajattelua. Siksi rajaan keskusteluni siihen, mitä vapaa-ajattelijat asiasta sanovat.
2. Vapaa-ajattelijat ilmoittavat virallisessa kannanotossaan kunnioittavansa jokaisen ihmisen päätöstä elämästä/kuolemasta.
3. Keskustelussa on kuitenkin käynyt ilmi, että vapaa-ajattelijat tarkoittavat sittenkin rajattua joukkoa, jonka päätöstä kunnioitetaan.
Tämä on herättänyt kysymyksiä:
1. Kenen päätöstä kunnioitetaan, kenen ei?
2. Millä perusteella rajaus tehdään?
Jos vapaa-ajattelijat eivät pysty selventämään kantaansa, he voivat kertoa, että tilanne vaikuttaa heistä ongelmalliselta. Tätäkään he eivät ole suostuneet sanomaan.
Miksi tästä kasvaa tällainen epäselvyys ja haluttomuus keskustella, vaikka he itse ovat julkilausumassa halunneet tarttua asiaan? Valtiontuki edellyttää korostettua vastuunottoa omasta toiminnasta kansalaiskeskustelussa. - J.O.
Rahahanat kiinni kirjoitti:
1. Palsta käsittelee vapaa-ajattelua. Siksi rajaan keskusteluni siihen, mitä vapaa-ajattelijat asiasta sanovat.
2. Vapaa-ajattelijat ilmoittavat virallisessa kannanotossaan kunnioittavansa jokaisen ihmisen päätöstä elämästä/kuolemasta.
3. Keskustelussa on kuitenkin käynyt ilmi, että vapaa-ajattelijat tarkoittavat sittenkin rajattua joukkoa, jonka päätöstä kunnioitetaan.
Tämä on herättänyt kysymyksiä:
1. Kenen päätöstä kunnioitetaan, kenen ei?
2. Millä perusteella rajaus tehdään?
Jos vapaa-ajattelijat eivät pysty selventämään kantaansa, he voivat kertoa, että tilanne vaikuttaa heistä ongelmalliselta. Tätäkään he eivät ole suostuneet sanomaan.
Miksi tästä kasvaa tällainen epäselvyys ja haluttomuus keskustella, vaikka he itse ovat julkilausumassa halunneet tarttua asiaan? Valtiontuki edellyttää korostettua vastuunottoa omasta toiminnasta kansalaiskeskustelussa.Avauksesta: ""Turun vapaa-ajattelijat kannattavat eutanasian sallimista."
Minä tulkitsen tuon niin, että ainakin yksi yhditys pitää eutanasian sallimista yhtenä hoitokeinona mahdollisena tai kannatettavana.
En ole nähnyt VA-liiton virallista kannanottoa, johon viittaat ensimmäisessä 2.-kohdassasi. Laittaisitko linkin?
Minun mielestäni kohdilla 2 ja 3 haet tarkoitushakuisesti vaihtoehtoja "itsemurha sallittava kaikille" tai "itsemurha sallittava osalle". Jos et, niin täsmentäisitkö?
Lisäksi, selittäisitkö miksi vapaa-ajattalijoiden pitäisi määritellä tarkasti kenelle eutanasia voisi olla sallittua tai kenelle ei? Miksei riitä mielipide, että eutanasia tulisi sallia yhtenä vaihtoehtona tarkasti lääketieteellisesti rajattuna vaihtoehtona osana sairaanhoitoa? Rahahanat kiinni kirjoitti:
Siis tarkoitat, että kunnioitetaan vain tarkkaan rajatun ryhmän päätöstä kuolla, muiden päätöstä ei kunnioiteta. Millä erotetaan ne, joiden päätöstä pitää kunnioittaa, niistä, joiden päätöstä ei kunnioiteta? Ja miksi julkilausumassa väitätte kunnioittavanne kaikkien päätöstä, vaikka ette kunnioitakaan?
Kun nyt ylipäänsä puhutaan eutanasiasta, silloinhan kysymys on saattohoitopotilaista. Niinhän tuossa jo JohnnyBlaze kommentoikin: "Tuo keskustelutilaisuus käsitteli saattohoidossa olevia ihmisiä:"
- Rahahanat kiinni
J.O. kirjoitti:
Avauksesta: ""Turun vapaa-ajattelijat kannattavat eutanasian sallimista."
Minä tulkitsen tuon niin, että ainakin yksi yhditys pitää eutanasian sallimista yhtenä hoitokeinona mahdollisena tai kannatettavana.
En ole nähnyt VA-liiton virallista kannanottoa, johon viittaat ensimmäisessä 2.-kohdassasi. Laittaisitko linkin?
Minun mielestäni kohdilla 2 ja 3 haet tarkoitushakuisesti vaihtoehtoja "itsemurha sallittava kaikille" tai "itsemurha sallittava osalle". Jos et, niin täsmentäisitkö?
Lisäksi, selittäisitkö miksi vapaa-ajattalijoiden pitäisi määritellä tarkasti kenelle eutanasia voisi olla sallittua tai kenelle ei? Miksei riitä mielipide, että eutanasia tulisi sallia yhtenä vaihtoehtona tarkasti lääketieteellisesti rajattuna vaihtoehtona osana sairaanhoitoa?"Liitto voi ottaa julkisesti kantaa eutanasiaan asiaa koskevan rationaalisen, maallisen keskustelun pitämiseksi esillä. Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin. Samalla liitto pitää tärkeänä kuolevien potilaiden saattohoidon laadun parantamista ja riittävän kivunlievityksen kehittämistä. Yhteiskunnan on huolehdittava myös ammatillisesta kriisiavusta ja henkisestä tuesta tarvitseville."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13160538/#comment-75916686
Tuossa sanotaan aivan yksiselitteisesti ja ilman rajoituksia, että "Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin."
Ei todettu mitään rajoituksista tai lääketieteellisestä arvioinnista tms. Nämä elementit on nostettu esiin eri tavoin keskustelussa. Kun yritän saada selvennystä, sitä ei tule.
En tiedä, voidaanko tässä puhua itsemurhasta. Mielestäni eutanasialla tarkoitetaan muuta kuin itsemurhaa, mutta vaihtoehdot menevät suunnilleen noin kuin kuvaat ja itse ne edellä asetin. Jos on muita vaihtoehtoja hahmotettavissa *vaparien juttujen perusteella*, otetaan huomioon. Itse eivät ole sellaisia esittäneet enkä ole keksinyt. - eroa vapareista
jori.mantysalo kirjoitti:
Kun nyt ylipäänsä puhutaan eutanasiasta, silloinhan kysymys on saattohoitopotilaista. Niinhän tuossa jo JohnnyBlaze kommentoikin: "Tuo keskustelutilaisuus käsitteli saattohoidossa olevia ihmisiä:"
Ette te ole niin sanoneet! Aina on ollut puhetta itsemääräämisoikeudesta tms. Nyt sitä ei enää olekaan. Jumpekikka!
- eroa vapareista
Rahahanat kiinni kirjoitti:
"Liitto voi ottaa julkisesti kantaa eutanasiaan asiaa koskevan rationaalisen, maallisen keskustelun pitämiseksi esillä. Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin. Samalla liitto pitää tärkeänä kuolevien potilaiden saattohoidon laadun parantamista ja riittävän kivunlievityksen kehittämistä. Yhteiskunnan on huolehdittava myös ammatillisesta kriisiavusta ja henkisestä tuesta tarvitseville."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13160538/#comment-75916686
Tuossa sanotaan aivan yksiselitteisesti ja ilman rajoituksia, että "Liitto pyrkii samalla vaikuttamaan siihen, että itselleen kuoleman valinneiden henkilöiden päätöstä kunnioitettaisiin."
Ei todettu mitään rajoituksista tai lääketieteellisestä arvioinnista tms. Nämä elementit on nostettu esiin eri tavoin keskustelussa. Kun yritän saada selvennystä, sitä ei tule.
En tiedä, voidaanko tässä puhua itsemurhasta. Mielestäni eutanasialla tarkoitetaan muuta kuin itsemurhaa, mutta vaihtoehdot menevät suunnilleen noin kuin kuvaat ja itse ne edellä asetin. Jos on muita vaihtoehtoja hahmotettavissa *vaparien juttujen perusteella*, otetaan huomioon. Itse eivät ole sellaisia esittäneet enkä ole keksinyt.Hyvä ja asiallinen kommentti. Vapareita ei kiinnosta keskustella. Taaskaan.
- JohnnyBlaze
eroa vapareista kirjoitti:
Ette te ole niin sanoneet! Aina on ollut puhetta itsemääräämisoikeudesta tms. Nyt sitä ei enää olekaan. Jumpekikka!
Siellä se vaan vapaa-ajattelijoiden sivuilla kyseisen tilaisuuden teemaksi mainitaan. Hävettääkö olla sinä?
- anti-piispa
JohnnyBlaze kirjoitti:
Siellä se vaan vapaa-ajattelijoiden sivuilla kyseisen tilaisuuden teemaksi mainitaan. Hävettääkö olla sinä?
Tyyppi siis sujuvasti irrotti tuon asiayhteydestään, ja esittää nyt että tuo olisi jotenkin yleiseksi, mihin tahansa tilanteeseen päteväksi lausunnoksi tarkoitettu?
Melkoisen joustava moraali eräillä. - Rahahanat kiinni
anti-piispa kirjoitti:
Tyyppi siis sujuvasti irrotti tuon asiayhteydestään, ja esittää nyt että tuo olisi jotenkin yleiseksi, mihin tahansa tilanteeseen päteväksi lausunnoksi tarkoitettu?
Melkoisen joustava moraali eräillä.johnny toisessa ketjussa laittoi linkit, joissa siis näkyi selvästi: "Ihmisillä
katsotaan olevan oikeus elämänsä aikana mahdollisimman vapaasti päättää, mitä he tekevät. Niin
kauan kuin henkilön tekemiset eivät loukkaa kenenkään muun oikeuksia, henkilö tehköön, mitä haluaa.
Sama oikeus voi aivan hyvin ulottua oman elämän päättymiseen ja koskea sitä, miten, milloin ja mistä
syystä oma elämä päättyy."
Minusta tämä sisältää kaikki, myös masentuneet. - jiijäätee
Rahahanat kiinni kirjoitti:
johnny toisessa ketjussa laittoi linkit, joissa siis näkyi selvästi: "Ihmisillä
katsotaan olevan oikeus elämänsä aikana mahdollisimman vapaasti päättää, mitä he tekevät. Niin
kauan kuin henkilön tekemiset eivät loukkaa kenenkään muun oikeuksia, henkilö tehköön, mitä haluaa.
Sama oikeus voi aivan hyvin ulottua oman elämän päättymiseen ja koskea sitä, miten, milloin ja mistä
syystä oma elämä päättyy."
Minusta tämä sisältää kaikki, myös masentuneet.Sinusta se voi sisältää kaikki, muut ihmiset ovat kyllä ymmärtäneet asian oikein ;)
Et kaihda näköjään mitään keinoja heittääksesi lokaa vapari järjestöä kohtaa. Tuollaiset ihmiset kuvattavat minua. Yrittäisit edes asialliseen keskusteluun, niin voisit olla tämän asiasi kanssa uskottavampi. - Rahahanat kiinni
jiijäätee kirjoitti:
Sinusta se voi sisältää kaikki, muut ihmiset ovat kyllä ymmärtäneet asian oikein ;)
Et kaihda näköjään mitään keinoja heittääksesi lokaa vapari järjestöä kohtaa. Tuollaiset ihmiset kuvattavat minua. Yrittäisit edes asialliseen keskusteluun, niin voisit olla tämän asiasi kanssa uskottavampi.En todellakaan ymmärrä, miten tuon voisi ymmärtää niin, ettei masentuneita lasketa mukaan ollenkaan.
Minä ja ketjussa näkyy muitakin olemme koittaneet kysellä tarkennuksia.
Jos masentunut haluaa kuolla eikä kuolemallaan loukkaa ketään, miksi masentuneelta pitäisi vaparien esittämien ehtojen rajoissa kieltää eutanasia? - jiijäätee
Rahahanat kiinni kirjoitti:
En todellakaan ymmärrä, miten tuon voisi ymmärtää niin, ettei masentuneita lasketa mukaan ollenkaan.
Minä ja ketjussa näkyy muitakin olemme koittaneet kysellä tarkennuksia.
Jos masentunut haluaa kuolla eikä kuolemallaan loukkaa ketään, miksi masentuneelta pitäisi vaparien esittämien ehtojen rajoissa kieltää eutanasia?Kyllähän se on jo tässä ketjussa ja muuallakin huomattu että et ymmärrä. Otappas ensin selvää missä yhteydessä puhutaan eutanasiasta ja sen sallimisesta. Yrität nyt jostain syystä vääntää tätäkin asiaa monimutkaisemmaksi mitä se on.
Tai sitten tosiaan et ihan oikeasti vain ymmärrä.
Mutta silti aika säälittävää että leikit näinkin vakavalla asialla ainoastaan mollataksesi jotain järjestöä. - Rahahanat kiinni
jiijäätee kirjoitti:
Kyllähän se on jo tässä ketjussa ja muuallakin huomattu että et ymmärrä. Otappas ensin selvää missä yhteydessä puhutaan eutanasiasta ja sen sallimisesta. Yrität nyt jostain syystä vääntää tätäkin asiaa monimutkaisemmaksi mitä se on.
Tai sitten tosiaan et ihan oikeasti vain ymmärrä.
Mutta silti aika säälittävää että leikit näinkin vakavalla asialla ainoastaan mollataksesi jotain järjestöä.No sano nyt ihan oikeasti, miksi tämä ei päde masentuneisiin.
- anti-piispa
Rahahanat kiinni kirjoitti:
No sano nyt ihan oikeasti, miksi tämä ei päde masentuneisiin.
>>Eutanasialla yleensä tarkoitetaan henkilön tarkoituksellista surmaamista hänen vapaaehtoisesta, toistuvasta ja oikeustoimikelpoisesta pyynnöstään. Eutanasian tavoitteena on sietämättömän kärsimyksen lopettaminen, kun sairauteen ei ole hoitokeinoja eikä kärsimys ole muilla tavoin lievitettävissä
- Rahahanat kiinni
anti-piispa kirjoitti:
>>Eutanasialla yleensä tarkoitetaan henkilön tarkoituksellista surmaamista hänen vapaaehtoisesta, toistuvasta ja oikeustoimikelpoisesta pyynnöstään. Eutanasian tavoitteena on sietämättömän kärsimyksen lopettaminen, kun sairauteen ei ole hoitokeinoja eikä kärsimys ole muilla tavoin lievitettävissä
Kyllä se joillekin on sellaista. Mistä tuo lainaus muuten on? Eihän vaparien julkilausumassa ollut tuota tekstiä? Vai oliko?
Mitä sanot tälle?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12645170
Eikä ajatus eutanasiasta masennukseen tai rikollisuuteen ole Euroopassa poissuljettu. - anti-piispa
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Kyllä se joillekin on sellaista. Mistä tuo lainaus muuten on? Eihän vaparien julkilausumassa ollut tuota tekstiä? Vai oliko?
Mitä sanot tälle?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12645170
Eikä ajatus eutanasiasta masennukseen tai rikollisuuteen ole Euroopassa poissuljettu.Määritelmä lainattu wikipediasta.
Kyllähän etsimällä löytää kaikenlaisia kärjistettyjä esimerkkejä. Onko joku sinun mielestäsi vakavissaan ajamassa "eutanasiaa" rikollisuuden hoitoon Suomessa? Missä tällaista on joku vakavasti otettava taho esittänyt?
Onko joku lääketieteen ja psykiatrian ammattilainen esittänyt, että eutanasia olisi hyväksyttävä ratkaisu vaikeankaan masennuksen hoitoon?
Pitäisikö sinun mielestä eutanasia sallia joissain tapauksissa, vai olla kokonaan kielletty tilanteesta riippumatta? - Rahahanat kiinni
anti-piispa kirjoitti:
Määritelmä lainattu wikipediasta.
Kyllähän etsimällä löytää kaikenlaisia kärjistettyjä esimerkkejä. Onko joku sinun mielestäsi vakavissaan ajamassa "eutanasiaa" rikollisuuden hoitoon Suomessa? Missä tällaista on joku vakavasti otettava taho esittänyt?
Onko joku lääketieteen ja psykiatrian ammattilainen esittänyt, että eutanasia olisi hyväksyttävä ratkaisu vaikeankaan masennuksen hoitoon?
Pitäisikö sinun mielestä eutanasia sallia joissain tapauksissa, vai olla kokonaan kielletty tilanteesta riippumatta?Kyllä nämä asiat pitää pystyä puhumaan. Ollaan kuitenkin Eurooppaa, jossa tällaista on.
Toinen juttu on se, että vieläkään ei ole selvästi sanottu, onko eutanasia ihmisen vapaasti päätettävissä (kuten jukilausuma antaa ymmärtää) vai rajoitetaanko itsemääräämisoikeutta jotenkin (kuten vaparit täällä antavat ymmärtää).
Haluaisin nyt saada vihdoin selon, mitä mieltä vaparit ovat. - anti-piispa
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Kyllä nämä asiat pitää pystyä puhumaan. Ollaan kuitenkin Eurooppaa, jossa tällaista on.
Toinen juttu on se, että vieläkään ei ole selvästi sanottu, onko eutanasia ihmisen vapaasti päätettävissä (kuten jukilausuma antaa ymmärtää) vai rajoitetaanko itsemääräämisoikeutta jotenkin (kuten vaparit täällä antavat ymmärtää).
Haluaisin nyt saada vihdoin selon, mitä mieltä vaparit ovat.Hienoa, että mielestäsi vapaa-ajattelijoiden kanta eutanasiaan on noin merkittävä. Vapaa-ajattelijoilla siis on todellakin merkitystä myös sinun mielestäsi.
Et esittänyt vielä mitään linkkiä, jossa jokin vakavasti otettava taho ajaisi "eutanasiaa" rikollisuuden hoitoon Suomessa, kuten väitit. Löytyykö lähdettä?
VAstaamatta sinulta jäi myös pitäisikö sinun mielestä eutanasia sallia joissain tapauksissa, vai olla kokonaan kielletty tilanteesta riippumatta?
- Lirkkaka
Mitä pahaa on ihmisen itsemääräämisoikeuden korostamisessa?
- Rahahanat kiinni
Aika monet vaparit tällä palstalla haluavat rajoittaa ihmisen itsemääräämisoikeutta. Minusta näyttää siltä, että teoriassa sitä oikeutta kannatetaan, mutta käytännössä ei. Jälleen Vapariliitolle ominaista kaksinaismoralismia, jonka levittämisessä Humanisti-vapari on varsinainen huippu (alkaen tuosta nikistään, jossa on sana "humanisti").
- anti-piispa
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Aika monet vaparit tällä palstalla haluavat rajoittaa ihmisen itsemääräämisoikeutta. Minusta näyttää siltä, että teoriassa sitä oikeutta kannatetaan, mutta käytännössä ei. Jälleen Vapariliitolle ominaista kaksinaismoralismia, jonka levittämisessä Humanisti-vapari on varsinainen huippu (alkaen tuosta nikistään, jossa on sana "humanisti").
Sinunko mielestäsi kenelle tahansa pitäisi sallia mitä tahansa, missä tahansa tilanteessa, jotta itsemääräämisoikeus toteutuu täysimääräisesti.
Huonoja uutisia: Suomen laki rajoittaa merkittävästi tuhansin eri tavoin meidän kaikkien "itsemääräämisoikeuttamme" jo nyt. Voimia taisteluusi inhaa lainsäätäjää vastaan itsemääräämisoikeuden toteutumisen puolesta tarkoittamassasi rajoituksettomassa merkityksessä. - Humanisti-vapari
Rahahanat kiinni kirjoitti:
Aika monet vaparit tällä palstalla haluavat rajoittaa ihmisen itsemääräämisoikeutta. Minusta näyttää siltä, että teoriassa sitä oikeutta kannatetaan, mutta käytännössä ei. Jälleen Vapariliitolle ominaista kaksinaismoralismia, jonka levittämisessä Humanisti-vapari on varsinainen huippu (alkaen tuosta nikistään, jossa on sana "humanisti").
Itsemääräämisoikeutta lisäisi, jos kirkon jäseneksi liitetylle lapselle voitaisiin valita peruskoulussa katsomusaineeksi elämänkatsomustieto ja jos lukiolainen voisi valita sen aineen suoritettavaksi katsomusaineekseen.
Itsemääräämisoikeutta lisäisi myös, jos julkinen valta ei sisällyttäisi ohjelmaansa ja tyrkyttäisi luterilaisia jumalanpalveluksia - tai minkään muunkaan uskonnon jumalanpalveluksia, hartaushetkiä ja rukoilurituaaleja henkilökunnan organisoimana. Tällöin ihmiset saisivat ihan itse rukoilla tykönään esim. välitunneilla (miksei hiljaa vaikka pistosanakokeessakin;-) tai hankkiutua uskonnollisten yhdyskuntien kulttitilaisuuksiin.
Itsemääräämisoikeutta lisöisi myös, jos saisi lopttaa kirkon kuukausittain perittävän jäsenmaksun maksamisen heti kun eroaa kirkosta. - Hv valheellinen?
Humanisti-vapari kirjoitti:
Itsemääräämisoikeutta lisäisi, jos kirkon jäseneksi liitetylle lapselle voitaisiin valita peruskoulussa katsomusaineeksi elämänkatsomustieto ja jos lukiolainen voisi valita sen aineen suoritettavaksi katsomusaineekseen.
Itsemääräämisoikeutta lisäisi myös, jos julkinen valta ei sisällyttäisi ohjelmaansa ja tyrkyttäisi luterilaisia jumalanpalveluksia - tai minkään muunkaan uskonnon jumalanpalveluksia, hartaushetkiä ja rukoilurituaaleja henkilökunnan organisoimana. Tällöin ihmiset saisivat ihan itse rukoilla tykönään esim. välitunneilla (miksei hiljaa vaikka pistosanakokeessakin;-) tai hankkiutua uskonnollisten yhdyskuntien kulttitilaisuuksiin.
Itsemääräämisoikeutta lisöisi myös, jos saisi lopttaa kirkon kuukausittain perittävän jäsenmaksun maksamisen heti kun eroaa kirkosta.Jori, hv ei pysy ketjun aiheessa. Miksiköhän hän ei ota kantaa eutanasian yhteydessä itsemääräämisoikeuteen? Mikä estää? Paljastuisiko valheellisuus?
- eroa vapareista
Vaparit ei vahingossa "unohda" tätä ketjua
Koitetaanpa vielä kerran tätä mitä on monta kertaa kysytty: kannattavatko vaparit
1) täyttä itsemääräämisoikeutta päätöksessä kuolla vai 2) että asiantuntija päättää?- JohnnyBlaze
Olisiko yhteispäätös mitään?
- eroa vapareista
JohnnyBlaze kirjoitti:
Olisiko yhteispäätös mitään?
Eli vaparien mielestä ihmisten itseään koskevat päätökset pitää vahvistaa viranomaisten toimesta?
eroa vapareista kirjoitti:
Eli vaparien mielestä ihmisten itseään koskevat päätökset pitää vahvistaa viranomaisten toimesta?
Häirikkö ei näytä ymmärtävän itsemurhan ja eutanasian eroa. Itsemurhassa ei ole osallisina muita osapuolia itse tapahtumassa. Asialla voi toki olla vaikutuksia muihinkin ihmisiin. Eutanasia koskee kuolemansairaita. Mikäli eutanasia hyväksytään, on jollakin tavalla varmistuttava henkilön olevan kuolemansairas. Masennus sinällään ei ole sellainen tila. Hoitamattomana masennus voi ääritapauksessa johtaa itsemurhaan. Masennus ei ole parantumaton tila, joten sitä ei voi pitää eutanasian perusteena.
- Rahahanat kiinni
foo_bar kirjoitti:
Häirikkö ei näytä ymmärtävän itsemurhan ja eutanasian eroa. Itsemurhassa ei ole osallisina muita osapuolia itse tapahtumassa. Asialla voi toki olla vaikutuksia muihinkin ihmisiin. Eutanasia koskee kuolemansairaita. Mikäli eutanasia hyväksytään, on jollakin tavalla varmistuttava henkilön olevan kuolemansairas. Masennus sinällään ei ole sellainen tila. Hoitamattomana masennus voi ääritapauksessa johtaa itsemurhaan. Masennus ei ole parantumaton tila, joten sitä ei voi pitää eutanasian perusteena.
Oletko muka lääkäri? Miten voit väittää kategorisesti kaikista tapauksista, että masennus ei ole parantumaton? Muualla maailmassa toteutetaan eutanasioita myös masennuksesta kärsiville.
- kroonisesti sairas
"Masennus ei ole parantumaton tila"
Tuota kohtaa täytyy pakosta hiukan oikaista. Sillä määrätynlainen masennus-sairaus on krooninen sairaus mutta sen kanssa voi elää kun on löydetty ensin oikeanlainen lääkeyhdistelmä.
Masennus sairaus ei edes kroonisena sairautena kuulu lääketieteen määrittelyssä eutanasian piiriin juuri siitä syystä että lääkityksellä sen kanssa voi elää lähes täysipainoista elämää. Vain hoitamattomat masennuspotilaat tekevät itsemurhia.
Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448409Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462338Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262172- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811697- 351602
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081123Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai17985