en todellakaan kykene ymmärtämään näiden "fk"-olioiden käsityksiä feminismistä. Enkä itseasiassa pidä monista, jotka väittävät olevansa feministejä.
Ja joku voisi oikeasti keksiä jonkun muun sanan kuin feminismi kuvaamaan no mitä ikinä se touhu onkaan, mitä nämä tyypit luulevat feminismiksi.
Se että Paavo itkee ei ole feminismiä.
Se että Outi Koski tekee mitä tahansa ei ole feminismiä.
Se että sosiaalitantat tekevät ihan mitä tahansa ei ole feminismiä.
Se mitä sosiaalidemokraatit tekevät ei ole feminismiä.
Tarja Halonen _EI_ ole feministi.
Psykopaattiset naiset eivät ole feministejä.
Katkeruus ja miesten vihaaminen tai alentaminen ei ole feminismiä.
Ja vielä kerran; sosiaalidemokratia EI ole feminismiä. Jos sosiaalidemokraatit, (vaikka naisetkin,) tekevät jotakin, sanokaa sosiaalidemokraatit, älkää feministit.
Jos sosiaalitantta sanoo, että miehet sitä ja miehet tätä, niin sanokaa silloin, että sosiaalitantta sanoo miehistä niin, älkääkä että feministit sanovat.
*********
Mikä on pahempaa kuin sovinismi? Valehteleva tekopyhä selkärangaton sovinisti, joka ei edes kehtaa tunnustaa olevansa sovinisti, tai sitten ei tiedä tai tajua olevansa sovinisti.
********
Kertaus on opintojen äiti: SOSIAALIDEMOKRATIA EI OLE FEMINISMIÄ. Nuijikaa se nyt kalloonne. Koska tuo on yleisin harhaluulo, mikä täällä esiintyy. Että kun puhutaan mukamas feminismistä, kyse onkin todellisuudesta siitä, mitä sosiaalidemokratia tekee yhteiskunnassa. Haukutte väärää puuta pojat.
Ja joku voisi oikeasti keksiä jonkun muun sanan kuin feminismi kuvaamaan no mitä ikinä se touhu onkaan, mitä nämä tyypit luulevat feminismiksi.
Se että Paavo itkee ei ole feminismiä.
Se että Outi Koski tekee mitä tahansa ei ole feminismiä.
Se että sosiaalitantat tekevät ihan mitä tahansa ei ole feminismiä.
Se mitä sosiaalidemokraatit tekevät ei ole feminismiä.
Tarja Halonen _EI_ ole feministi.
Psykopaattiset naiset eivät ole feministejä.
Katkeruus ja miesten vihaaminen tai alentaminen ei ole feminismiä.
Ja vielä kerran; sosiaalidemokratia EI ole feminismiä. Jos sosiaalidemokraatit, (vaikka naisetkin,) tekevät jotakin, sanokaa sosiaalidemokraatit, älkää feministit.
Jos sosiaalitantta sanoo, että miehet sitä ja miehet tätä, niin sanokaa silloin, että sosiaalitantta sanoo miehistä niin, älkääkä että feministit sanovat.
*********
Mikä on pahempaa kuin sovinismi? Valehteleva tekopyhä selkärangaton sovinisti, joka ei edes kehtaa tunnustaa olevansa sovinisti, tai sitten ei tiedä tai tajua olevansa sovinisti.
********
Kertaus on opintojen äiti: SOSIAALIDEMOKRATIA EI OLE FEMINISMIÄ. Nuijikaa se nyt kalloonne. Koska tuo on yleisin harhaluulo, mikä täällä esiintyy. Että kun puhutaan mukamas feminismistä, kyse onkin todellisuudesta siitä, mitä sosiaalidemokratia tekee yhteiskunnassa. Haukutte väärää puuta pojat.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Nainen ei ikinä tekisi noin typerää juttua.
Se mitä sosiaalitantat Outi Koski ja demarit tekee, ei ole feminismiä, mutta he toimivat kuin feministit ja saavat feministien hyväksynnän toimilleen.
Tarja Halonen on kyllä feministi.
Sosiaalidemokratia ei ole feminismiä, ihan niinku sanoit. Mutta feministit ovat kyllä sosialidemokraatteja.
Tosiaan mielestäni ei feminismi ole missään vaiheessa sitoutunut puoluepolitiikkaan, vaan on järjestö yli kaikkien puolueaatteiden.
Se että feminismi pureutuu julkisen sektorin työkentään, johtuu siitä, että ne ovat suurelta osaltaan naisvoittoisia ja matalapalkka-aloja. Myös feministejä kiinnostaa pehmeämät arvot, koska kovilla arvoilla maapallolta loppuu luonnonvarat ja tulevaisuudessa elinmahdollisuudet. Markkinataloudessa on paljon hyvää ja huonoa, joten uutta ajattelua on koko ajan kehitteillä. Edistys ei ole aina sitä, että pyritään haalimaan kokoon valtavat määrät rahaa, vaan sitä, että ihminen ja työ ovat tasapainossa ja ihminen voi elää onnellisena ja rauhassa.
Nämä ovat vaikeita ja moniselitteisiä asioita, mutta uskon, että feminismi pystyy tuomaan omalta ideologiselta osaltaan vaihtoehtoja elämän menoon työssä, kotona ja koko yhteiskunnassa.
Palstalla ei juurikaan edes päästä feministiseen keskusteluun, jota itse kaipaisin, jotta selviäisi enemmän tämän päivän konkreettisia asioita, mihin feminismi ottaa kantaa. Kaipaan siis feministien välistä keskustelua, en jonkun jotakin "hirvityslinkkiä", jota sitten päivitellään päivätolkulla, kunnes aihe vaihtuu kakkossivulle. :O
Mä olen osallistunut puolueisiin liittyvään toimintaan ENSIN ja senjälkeen feminismiin ja löytänyt sieltä semmosta mikä mun mielestä on hyvää ja mistä vois keskustella. Ja mun mielestä feminismi on ihan eri juttu kun puoluepolitiikka. Femakko voi olla minkä tahansa puolueen jäsen tai sitoutumaton. Siis ainakaan mun kohdalla ei ole niinkun täällä joku on väittänyt että feministit touhuaa omissa järjestöissään eikä ymmärrä eikä ole kiinnostunut mistään muusta.
mutta tietenki feministit silti ovat sitä puoluetta joka feministien asioita ajaa, eli demareita.
Onko Halonen feministi vai eikö ole?
Omasta mielestäni hänellä on hyvin feministisiä ajatuksia jo SAK:n ajoilta ja feministinä häntä olen pitänyt.
Sinua ilmeisesti ärsyttää yleistäminen. Ei ihme!
Minulla on useimmiten houkutus käydä feminismin kimppuun silloin, kun kuka tahansa nainen missä tahansa tilanteessa tekee jotakin tosi hölmöä. Silloin haluan kuulla aidon feministin kannan asiaan. Minullahan on käsitys, että feministin pahin vihollinen on mies, ja että miehen töppöily feministin mielestä johtuu nimenomaan siitä miehuudesta.
Esimerkki: mies syyllistyy perheväkivaltaan, jolloin feministi yleistää perheväkivallan miesmäiseksi asiaksi, miehen syyksi. Jos nainen syyllistyy perheväkivaltaan - sitäkin tapahtuu - haluan feministiltä kuulla ajatuksia tämän naisen harjoittaman väkivallan syistä. En tietenkään väitä, että veistä tai kirvestä olohuoneessa heilutteleva nainen olisi feministi.
Ajattelepas asiaa toisinpäin. Jos kaikista tapahtumista, joissa miehet ovat mukana feministit alkaisivat kollektiivisesti syyttää miehiä, niin mitä siitä tulisi. Lentoturmista syytettäisiin miehiä huolimattomuudesta ja välinpitämättömyydestä. Samoin laivaonnettomuuksista, autokolareista, miesvoittoisten tehtaiden tulipaloista, sodista, terroristi-iskuista jne. Mieti hetki, miltä tuntuisi.
Ja syytösten jälkeen feministit sanoisivat viattomasti, että HALUSIMME KUULLA VAIN MIESTEN MIELIPITEEN ASIAAN.
"Esimerkki: mies syyllistyy perheväkivaltaan, jolloin feministi yleistää perheväkivallan miesmäiseksi asiaksi, miehen syyksi."
Väkivalta on vahvasti sukupuolittunut asia, koska arvion mukaan 80-90 % väkivallasta (sekä miehiin että naisiin kohdistuvasta) on miesten tekemää. Näin kertovat sekä poliisin omat tilastot että kyselytutkimukset. Tarkempia viitteitä halutessasi löydät niitä varmasti esim. Usko toivo hakkaus -tutkimuksen lähdeviitteistä.
Korjataan lukuja sitten kun lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa on tutkittu enemmän. Tosin uskon että siinäkin väkivallassa miehet ovat enemmistönä joko määrällisesti tai laadullisesti. Näitähän joskus saa lehdestä lukea: "Mies pahoinpiteli kahden kuukauden ikäisen vauvan kuoliaaksi".
Mutta kyllä, naistenkin väkivalta on lisääntynyt ja lisääntymässä. Myös naiset tekevät henkirikoksia. Kumpaa tässä nyt sitten pitäisi ihmetellä: sitä että naisten väkivalta kauan oli niinkin alhainen verrattuna miehiin, sitä, miksi miehet ovat olleet niin väkivaltaisia ylipäänsä, vai sitä, miksi naisetkin ovat nyt muuttumassa sellaisiksi.
Siitä onkin pitänyt laittaa viestiä, mutta olen aina sen unohtanut.
Luulenpa, että naisten lapsiin kohdistuneet väkivallan teot tulevat helpommin esiin, koska naiset itse hakevat apua helpommin kuin miehet ja myös naapuri, ystätävät ja tuttavat puuttuvat takuulla naisten tekemisiin helpommin.
Miesten lapsiin kohdistuva väkivalta jää varmaankin perheen sisäiseksi asiaksi, eikä siitä kukaan uskalla hiiskua. Ei edes naapuri, turpaan saamisen pelossa. Yleensä väkivaltainen mies on väkivaltainen naista ja myös lapsia kohtaan.
Ja kun ihmetellään, miksi nainen ei lähde väkivaltaisesta suhteesta pois, niin ei huomata sitä seikkaa, että NAINEN EI USKALLA LÄHTEÄ SUHTEESTA, koska pelkää miehen kostoa. Olen erittäin läheltä seurannut erästä tapahtumasarjaa, joka kesti yli 2-kymmentä vuotta, ennenkuin nainen vanhoilla päivillään teki uskaliaan päätöksen lähteä. Hän muutti toiseen kaupunkiin ja eli turvaverkon ympäröimänä. (Hän pelkäsi aivan sairaanloisesti miestään, eikä meinannut uskaltaa palata entiseen kotiinsa edes käymään miehensä kuolemankaan jälkeen.) Onneksi väkivaltainen mies oli jo niin huonokuntoinen, ettei yksinkertaisesti jaksanut lähteä naisen perään. Uskokaa tai älkää, se oli helvetillistä seurattavaa sivullisesta!!
Ja ainakin tämän tapauksen nainen oli erittäin järkevä, oikeudenmukainen ihminen, eikä koskaan ärsyttänyt miestään, vaan mies purki omia turhautumiaan viattomaan naiseen ja lapseen.
Nyt taidan tipahtaa kärryiltä. Siis "kaikista tapahtumista, joissa miehet ovat mukana"? Vähän turhan ylimalkainen määrittely.
En halua leimautua syyttelijäksi. Jos nainen puukottaa miehensä kuoliaaksi, hetkeä aikaisemmin tuo samainen mies on saattanut yrittää samaa naisen suhteen, mutta lyönyt hudin.
Minäkään en käy "kenenkään" kimppuun. Siksi kirjoitin mahdollisimman huolellisesti sanan 'feminismi', jotta kysymys olisi ilmiöstä eikä persoonasta. Tietysti vastaajiksi tarvitsen yksittäisiä ihmisiä, jotka edustavat feminismiä aatteena ja joilla on kanttia tarttua ikäviinkin asioihin.
Nimittäin se, että hyökkäät feminismin kimppuun. Feminismiä kannattaa aina IHMINEN, feministi, joten kyllä hyökkäyksesi kohdentuvat aina ihmiseen, eikä pelkästään ilmiöön.
Samalla lailla feministit voisivat hyökätä epäkohdista ilmiön, nimeltä miehet, kimppuun.
Lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa on helppo käyttää lyömäaseena naisia vastaan näissä väkivaltakeskusteluissa, koska naiset todellakin myös syyllistyvät väkivaltaan lapsiaan kohtaan.
Se, mikä unohdetaan, on se että lasten kanssa vietettyyn aikaan nähden ei olisi ihme vaikka naiset olisivat tässä väkivallassa enemmistönä, mitä he eivät välttämättä ole. Lisäksi nainen on "enemmän syyllinen" syyllistyessään väkivaltaan, koska hän on lapsen synnyttänyt ja vastaa siis osaltaan äitimyytistä.
Virallinen tasa-arvo antaa naiselle mahdollisuuden valita haluaako lapsia ensinkään, mutta jos on valintansa tehnyt, on sen jälkeen velvoitettu hellyyteen ja huolenpitoon aivan toisella volyymilla kuin mies. Nykyään on väsyneelle ja masentuneelle äidille periaatteessa tarjolla apua, tosin kuntien käytännöt ja resurssit vaihtelevat huomattavasti. Apua ei ehkä olekaan niin helppo saada kuin kauniiden puheiden perusteella luuli.
Jos sitten saisi helmi-y:ltä tai joltain muulta tähän väliin jotain hedelmällistä, vaikkapa "jos on lapsen tehnyt se pitää myös jaksaa itse hoitaa".
... tasa-arvollakin on hintansa. Se, että naiset tekevät väkivaltarikoksia yhä enemmän, on hirvittävää uhrien ja heidän omaistensa kannalta. Mutta yhteiskunnallisen tasa-arvon kannalta kehitys on ilman muuta suotuisaa. Jos mies puukottaa, puukottaa nainenkin! Jos mies ampuu, ampuu nainenkin! Jos joskus pääsemme väkivaltarikoksissa miesten ja naisten kesken tasatilanteeseen, voivat kaikki todellisen tasa-arvon kannattajat olla tyytyväisiä.
"tasa-arvollakin on hintansa."
Olisihan miehillä ollut mahdollisuus vähentää väkivaltaansa naisten tasolle, mikä sekin olisi ollut tasa-arvoa.
Siis: tasa-arvoko tässä on ongelma, vai dikotominen (maskuliininen) ajattelu???
Mies tekee eron luontoäitiin/maaemoon, naiseen, sivistyneeseen ja ei-sivistyneeseen, mies tekee loputtomiin dikotomisia erotteluita ja jää niiden vangiksi. Siellä se syy on, siellä.
Minä sanon nyt miehenä ja isänä, että jos on lapsen siittänyt, se pitää myös jaksaa hoitaa. Lapsen äiti on parhaimmillaan tietynlainen taustatuki, mutta lastenkasvatus on aivan liian tärkeä homma jätettäväksi naisille. Sen verran heikkoa väkeä, fyysisesti ainakin ja noista masennusjutuista päätellen myös henkisesti.
Oikein päätelty. Väkivaltajuttujen tasa-arvo saavutettaisiin myös vähentämällä miesten harjoittamaa murjomista. (Henkilökohtaisella tasolla katson onnistuneeni, osana miessukukuntaa myönnän että emme ole edenneet.)
Dikotomia? Tuohon on viisainta olla sanomatta mitään ennen kuin olen tarkistanut käsitteen merkityksen.
Täysi tunnustus sinulle myös 'maskuliinisen' tuomisesta sen iänikuisen 'sovinistisen' tilalle. Kuulostaa suorastaan rakentavalta!
Jos mua syytettäs Hitlerin teoista ennen syntymääni, nii olisin vain hämmästyny. Mutta jos syytettäs vaikka laiskuudesta, se osuis sattus ja saattas kiukuttaa.
Masennus on vain miehille tyypillisemmän ulkopuolisiin kohdistuvan aggression kääntöpuoli.
Lastenkasvatus on sen verran tärkeä homma että siinä ei kannata olla asenteellinen eikä ehdoton. Hallitset itse elämääsi vain niin kauan kun hyvää onnea riittää. Heikkoutta on olla tätä itselleen tunnustamatta.
Dikotomia on kahtiajako tai -jaottelu. Me ja muut. Minä ja toiset. Mies - nainen.
Dikotomiat ja yleistävät kategoriat helpottavat ajattelua ja keskustelua, mutta peittävät sen, mikä ei kahtiajaotteluihin mahdu. Lisäksi ne tekevät eron: jos on mies, ei voi olla nainen.
Eron tekeminen on välttämätöntä toisten alistamiseksi ja hyväksikäyttämiseksi. Länsimainen kulttuuri-ihminen on tehnyt eron luontoon. Alkuperäiskansat, jotka hahmottavat itsensä osaksi luontoa, käyttävät luontoa hyväkseen sen osana, uusintavasti.
Länsimainen ajattelu on tehnyt eron sivistyneeseen ja ei-sivistyneeseen. Ei-sivistynyt maailma on barbaari ja brutaali. Ajattelu helpottaa riistoa. Islamilaiset nähdään yhtenä vellovana, kiihkomielisenä kansanjoukkona vailla yksilöllisiä inhimillisiä ominaisuuksia.
Mies on tehnyt eron myös naiseen ja tässä eronteossa mies vertautuu ihmiseen, nainen luontoon. Samoin kun luonnon riisto voidaan perustella sillä että se ei ole osa meitä, mies voi perustella naisen riiston, koska nainen ei ole ihminen, ainakaan sellainen ihminen kuin mies on. Tästä on kysymys ihmiskaupassa, pornossa ja työelämän segregaatiossa. Työelämässä naisvaltaiset alat ovat "jotain muuta" kuin ne alat joissa miehet "todella tekevät työtä".
jos vaikka feministit alkas syyttään miehiä siittä, kun eivät menesty työpaikoillaan kovin hyvin
Miksihän miehet niin suuttuvat tuosta, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, väkivallantekijä. Miten nyt sanoitkaan, vain osuva syytös sattuu.
Lääh ja puuh. Minä siis EN nyt huohota siinä mielessä kuten miehet joskus pyrkivät tekemään, vaan hengästyin tuosta luennostasi. Päättelin, tai sitten vain kuvittelin, että mielestäsi eron ja erojen tekeminen on pahasta. Sorron ja riiston väline vai miten se menikään. Joskus sanottiin, että "eläköön se pieni ero", mutta aikansa kutakin, vai?
Mutta tuo 'minä ja toiset' on aina tuntunut tutulta, varmaan siitä lähtien kun pikkulapsena ymmärsin olevani eri olento kuin äitini (naisihminen!). Vahvistuksen sain taistelevassa nuoruudessani kun luin Quentin Crispin mainiosta Tyylikirjasta sanat "jokainen ihminen on yhden hengen vähemmistö".
Muita jaotteluja olen pyrkinyt välttämään, koska yleistykset - siis yleistykset YLEENSÄ - ovat kohtuuttomia, kuin suurella viikatteella niittämistä, jolloin koko pihamaa monine kasveineen näyttää yhdeltä suurelta rikkaruohopellolta, josta kaikki pannaan sileäksi.
Tekstisi viimeinen kappale karkasi ilmeisesti omasta otteestasikin "nainen ei ole ihminen" -härnäämisineen. Ja naisen riistosta puhuminen minulle... äidin pojalle, vaimon miehelle, tyttären isälle, naispomon alaiselle... taidatpa saarnata jo valaistuneelle.
Väite: jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja.
Palaute 1: pahastunut kielto. Väitteen esittänyt nainen pääsee vihjailevasti kysymään, että mikäs se poikia nyt niin suututtaa? Ei kai kalikka kalahtanut?
Palaute 2: hiljaisuus. Väitteen esittänyt nainen pääsee kuittaamaan vaitiolon myöntymisen merkiksi.
Palaute 3: myöntäminen. Väitteen esittänyt nainen toteaa vihdoinkin löytäneensä rehellisen ja katumukseen valmiin miehen.
"..ja että miehen töppöily feministin mielestä johtuu nimenomaan siitä miehuudesta."
Yksittäisen miehen/naisen töppäilyt eivät johdu sukupuolesta vaan ihan omista yksilöllisistä valinnoista.
Perheväkivallan ilmenemismuodot ovat hyvin erilaisia eri sukupuolilla, sen takia puhutaan erikseen miesten ja naisten harjoittamasta väkivallasta, väkivalta ei taas ole "töppäilyä".
No niin. Kukaan ei nyt Antsua ollut syyttämässä.
Yleistä teoriaa se vain oli, ei mikään henkilökohtainen mielipiteeni.
Tuskin sinäkään uskot naisten lisäntyneen väkivallan johtuvan yksin "tasa-arvosta".
Olen m e l k e i n kaikesta samaa mieltä ja luulenpa, että niin ovat kaikki feministit noin periaatteessa, mutta lausettasi, ettet "itseasiassa pidä monista, jotka väittävät olevansa feministejä", niin määrittelisitkö joitakin piirteitä, joita tämän tyyppisillä feministeillä on.
"Ja joku voisi oikeasti keksiä jonkun muun sanan kuin feminismi kuvaamaan no mitä ikinä se touhu onkaan, mitä nämä tyypit luulevat feminismiksi."
Tästäkin kysyisin, että mitähän touhua mahdat tarkoittaa ja mitä tyyppejä?
Ja onko sitten Tarja Halonen feministi vai ei, niin hänellä on feministisiä mielipiteitä, niin eiköhän sekin riittäne, sillä ei kai meidän tarvitse suoraan nimittää ihmisiä miksikään, jos ihminen itse ei nimeä itseään.
Hyvä on, en enää rinnasta feminismiä ja sosiaalidemokratiaa. Nyt on sitten yhden sijasta kaksi kritisoitavaa.
Jaa, ei tunnusta. No hyvä on. Minä tunnustan olevani sovinisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005422265
Aika feministinen katsantokanta sinulla kuitenkin :)
Tsemppiä, ettei uskosi sovinismiin horju.