Sodan luonne ei muutu siitä miksikään, oli NATO'ssa tai ei - sen verran kuitenkin, että rintamaa ei ole enää, sotaa käydään samalla tavalla kuin Irakissa, Afganistanissa, Libyassa, Syyriassa, .. ja Suomessa.
USA haluaa, että sotaa käydään Euroopassa ja SUOMESSA - ei USA'n maaperällä.
USA haluaa, että sotaa käydään Euroopassa ja SUOMESSA - ei USA'n maaperällä.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ryssäslobohan se sotaa on haastanut jo useamman vuoden. Länsi on rauhan asialla.
Jos sinäkin tietäisit mikä asian todellinen laita on, muttet halua tietää. Jos haluaisit, lukisit niitäkin lähteitä, joiden tietoja ei lehdissä julkaista.
Ja homman luonne muuttuu sikäli, että pienen Suoomen kanssa voi Putin vaikka sotia, mutta ei sen sijaan isoon yhteisöön osana kuuluvan Suomen kanssa! Tämä pitäisi tyhmemmänkin tajuta!
Kun taitat koulutietä isomman veljesi kanssa niin joudut harvemmin tappeluun! Rautalangalla väännettynä! Menikö perille?
Jos Suomi on NATO'n jäsen ja Venäjä saa päähänsä miehittää Suomen, niin iskeekö USA Venäjälle ja jos ei iske, niin miksi ei iske?
Jos Suomi ei ole NATO'n jäsen, niin miksi Venäjä miehittäisi Suomen? Intressejä?
Suomessa on vauras kansa, kaivoksia, metsää, maareitti Ruotsiin ja heikko puolustus.
Venäjällä monta kertaa enemmän - ja eivät ole idiootteja.
Ei, vaan muut Nato-maat tulevat Suomen avuksi ja viime kädessä, jos sota laajenee, voi tulla ydinsota!
Myös Putin tietää tämän eikä uskalla hyökätä Naton jäsenvaltion kimppuun!
"Jos Suomi ei ole NATO'n jäsen, niin miksi Venäjä miehittäisi Suomen? Intressejä?"
En tiedä! Tosin en tiedä liioin syytä Talvisotaan 1939 tai Krimin miehitykseen tänä vuonna. Venäjä kun ei toimi loogisesti!
Eivät, mit6ä maa jo kerran hajosi ja hajoaa nyt uudestaan!
Niin koska amerikka käy sitä vastaan rahasotaa. Jatkuva sota on. Jos ei sodita luodein ja pommein, niin elektronisesti ja psykologisesti.
Aika sekava lause? Kauppasota on täysin laillinen ja luvallinen keino, jos halutaan roistovaltiolle kertoa, että se miehittää vierasta aluetta!
Mitään avointa sotaa ei käydä!
Kunhan lakipykäliin pistetään, niin sydän ja moraali saa mennä? Sitä se nykyaika onl. Aletaanhan sitä huumeitakin hiljalleen laillistamaan. Homotkin saa oikein kirkon siunauksen. Mannerheimi kääntyy haudassaan.
Ei, vaan jos jioku valtio ei ymmärrä menetelleen väärin on kauppasota parempi keino kuin täysmittainen sota, eikö vaan?
Myös Suomi haluaa sodan mieluummin USA:n kuin omalle maaperälleen...
Jos päättäjät edustavat koko suomea, eikä kansa, ja heidän ajatuksensa, niin minä julistan kotikontuni itsenäiseksi mikrovaltioksi eroon suomen valtiosta.
Näin aatonaattona toivotan hyvää joulua. Sodan luonne ei todellakaan muutu, siinä kuolee ihmisiä, joita kutsutaan sotilaiksi. Mainitsemistasi paikoista tunnen kolme.
USA ja NATO häviävät kaikki sodan, joissa ei ole rintamaa, ja Venäjää vastaan häviää sodan missä olisi rintamakin.
Nato on voittanut ne ainoat kaksi sotaa, mitä on käynyt (Kosovo ja Libya), joten valehtelet!
Venäjä on vain keskisuuri valtio eik'ä pärjää pitkän päälle suuria yhteisöjä vastaan. Se on romahtamassa jo nyt ilman sotaa!
En vain halua elää alistajien joukossa, sen paremmin kuin alistettujenkaan, minä olen itsenäinen, hamaan loppuun.
Naton jäsenyys ei alista meitä mihinkään!
Sen sijaan Venäjän hyökkäys sen voi tehdä!
Kumpikin sen tekee. Sitä ei vain pakkomielteiset halua ajatella, kun heidän päänsä isopyörä kääntyy, ja he sen mukana. He eivät itse hallitse sitä pyörää. Eivätkä halua hallita.
Taisit seota kun ei tullut edes ymmärrettävää lausetta!
Miksi Venäjä haluaisi valloittaa Suomen? Hyvä kysymys.
Miksi Venäjä yritti valloittaa Suomen 1939?
Eikö maata ollut ennestään riittävästi?
Miksi ei palauta ryöstämäänsä maata?
Siksi että tarjosimme maamme hyökkäysalustaksi.
Nyt teemme sen vielä näkyvämmin.
Kansan enemmistö tajuaa sen ja yrittää pistää kamppoihin, mutta se sotahalu näyttää menevän kaiken inhimillisyyden ohi.
Sota halu näkyy jo mielipiteissäkin. Jos nato todella toisi rauhan koko maailmaan, sitä ei lopulta olisi, koska se on sotilasliitto, joka tosin voi päätellä itse mitä apua se tuo hyökkäyksen alaiseen maahan - leipää vai luoteja.
Sekoitat aikajaksoja? Marraskuussa 1939 Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa oli ylimpiä sytäviä ja silloin NL hyökkäsi Suomeen!
Perusteluna marraskuun 1939 Talvisotaantarjoat asiaa, joka tapahtui 1,5 vuotta myöhemmin 22.6.1941?
Ei kovin loogista!
Molov-Ribbentrop sopivat keskenään mitä kukin saa ja Stalin sai Suomen ja kun Stalin aloitti Talvisodan ja Saksa teki siitä Stalinin menestyksestä Suomen rajoilla johtopäätökset, niin miksi Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ...?
Hitlerrillä oli koko ajan ollut mielen pohjalla haave hyökätä Neuvostoliittoon!
Sitten tuli Talvisota, jossa Puna-armeijan luokaton esitys vahvisti suuresti Aautun ajatelmaa, että Neukkula on laho talo, joka hajoaa potkaisemalla!
VÄÄÄRIIIN!
Saksa teki yksinkertaisen johtopäätöksen käydystä Talvisodasta - jos Stalin sotakoneineen häviää Suomelle, joka on alkeellinen maataloudesta elävä mongoloidikansa, niin sehän on helppo Saksalle - kunhan vyöryy eli kävelee yli eli Neuvostoliitosta ei ole vastusta Saksan armeijalle.
Niin? Kerrot saman, mikä minä kerroin hetkeä aiemmin? Mikä siinä oli se 'väärä' kohta!
"Siksi että tarjosimme maamme hyökkäysalustaksi."
TODELLISUUDESSA Välirauhan (1940-1941) aikana Neuvostoliitto painosti ja uhkaili Suomea (ja amppui mm. siviilikone Kalevan matkustajineen mereen 14.6.1940). Tämä vaihe huipentui siihen, että ulkoministeri Molotov ilmoitti marraskuussa 1940 Berliinissä, että maan tarkoitus oli miehittää loputkin Suomesta! Oliko ihme, jos turvauduimme Saksaan?
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
"Sota halu näkyy jo mielipiteissäkin. Jos nato todella toisi rauhan koko maailmaan, sitä ei lopulta olisi, koska se on sotilasliitto, joka tosin voi päätellä itse mitä apua se tuo hyökkäyksen alaiseen maahan - leipää vai luoteja."
Puolustusliitto lakkaa VASTA SITTEN, kun se on tullut tarpeettomaksi. Nato perustettiin Neuvostoliiton (ja jatkumo-Venäjän) uhkaa vastaan ja sen lakkaamisen edellytys on tuon uhkan poistuminen!
Sotilasliiton idea on se, että jos yksikin jäsenvaltio joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi niinkaikki muut auttavat iskun torjumisessa. Kyllä avussa on kyse 'luodeista' (joukoista ja varusteista) eikä leivästä!
Voi taivas teidän sopimuksianne ja ystävyyksiänne.
Niitä on solmittu tähän saakka siksi että sen varjolla on ajateltu musta käännettäväksi valkoiseksi.
Joku voisi luetella ne aseveljeydet ja kaikenkattavan avunannon joihin USA on alistunut ja vuoden päästä niista avustettavista on tullut heidän katkerimpia vihollisiaan.
Pommeja pommien perään.
En suostuisi ottamaan minkäänlaista sotilas"apua" keneltäkään, puolustaisin vain maatani, niinkauan kuin se on sen arvoinen.
Toisin sanoen, lupaamme viimeiseen saakka että pidämme maamme puhtaana kaikenmaailman koalitioista ja vehkeilijöistä.
Teikäläisille on aina tyypillistä se, että oma tietomäärä ei riitä mihinkään ja "joku" voisi luetella sinun mielikuvitusasiotasi, joilla ei ole todellisuudessa vastinetta!
Katsotaan kuinka turha tyyppi sinä olet, kun pääset vastaamaan sanoistasi.
Vastaamaan missä? Uskotko olevasi salainen agentti? Pimeällä kujalla saan Mora-puukon lapaluiden väliin:-)
Valtakunnan juutalaissiipi ajaa Suomea sotaan.
Kokoomushallinto haluaa että suomesta tulee ensikohde Venäjän nykyaikaisille ohjuksille!Hyvä kokoomus!
Miksi haluaisi?
Uskotko sinä puolestasi, että pelkkä liittyminen tekee meistä kohteen?
Kaikki aloitteet väärin. Mitään sotaa ei tule eurooppaan. Natoon tulevat liittymään niin ruotsi, suomi, ukraina, venäjä jne.
Näin tää menee. Sodat kuuluu liian mielikuvituksen omaavien henkilöiden vakiopelkoihin.
"Sodat kuuluu liian mielikuvituksen omaavien henkilöiden vakiopelkoihin. "
Jollainen myös itse Putin tuntuu olevan!
Valitettavasti äijä pystyy myös pelkonsa toteuttamaan!