Onko se siis miesten sortamista vai sitä, ettei halua "alistua" perinteiseen naisen rooliin vai mitä se on? Miksi feminismi kiinnostaa just miehiä niin kovasti?
En halua lapsia, kun en halua olla raskaana enkä synnyttää, en uhrata parhaita vuosiani paskapyykin pesuun, siivoamiseen, ruuanlaittoon ym. Inhoan muutenkin kotitöitä. Haluan nauttia elämästäni omalla tavallani.
Toisaalta, jos miehet hoitaisi ton lastenhoidon ym. hommat ja voisin seurustella lapsieni kanssa silloin kuin mulle sopii, voisin kyllä hankkiakin lapsia. Ei mulla sinänsä mitään lapsia vastaan ole, mutta en kestäisi, että joku roikkuisi mussa vuosia päivästä toiseen kuin loinen.
Miehiä vastaan mulla ei ole mitään. Pidän erityisesti siitä lastentekohommasta, kunhan niitä lapsia ei tule. Sen estäminenhän on helppoa.
Olenko mä sitten feministi???
En halua lapsia, kun en halua olla raskaana enkä synnyttää, en uhrata parhaita vuosiani paskapyykin pesuun, siivoamiseen, ruuanlaittoon ym. Inhoan muutenkin kotitöitä. Haluan nauttia elämästäni omalla tavallani.
Toisaalta, jos miehet hoitaisi ton lastenhoidon ym. hommat ja voisin seurustella lapsieni kanssa silloin kuin mulle sopii, voisin kyllä hankkiakin lapsia. Ei mulla sinänsä mitään lapsia vastaan ole, mutta en kestäisi, että joku roikkuisi mussa vuosia päivästä toiseen kuin loinen.
Miehiä vastaan mulla ei ole mitään. Pidän erityisesti siitä lastentekohommasta, kunhan niitä lapsia ei tule. Sen estäminenhän on helppoa.
Olenko mä sitten feministi???
Vastaukset 122
Vanhimmat
"Onko se siis miesten sortamista vai sitä, ettei halua 'alistua'......."
Nämä kaksi vaihtoehtoako päässäsi pyörii? Jos oikein kunnolla pohdit, niin tuleeko missään vaiheessa mieleen TASA-ARVOINEN elämä naisen ja miehen välillä?
kun se ei ilmeisesti ole mahdollista. Mitä se tasa-arvo sitten oikein on? Siis kun en halua olla raskaana, en synnyttää enkä hoitaa lapsia, mieshän ei pysty tekeen kahta ekaa ja harva kai tuota lastenhoitoakaan päivästä toiseen tekee.
No nyt tuo jöröjukka löysi ristiriitaisuuden ja hihkaisee vähän samaan tapaan kuin lapsi: "Äiti, katso mitä löysin"!
"tuleeko missään vaiheessa mieleen TASA-ARVOINEN elämä naisen ja miehen välillä?"
Kerro lisää, miten tähän päästäisiin.
Ja jos haluat tietää enemmän, lue feministien kirjoituksia tällä palstalla, niin asia selviää helposti.
Saattaa olla, että jotkut Feministit ajavatkin tasa-arvoa (naisen näkökulmasta), mutta sinun kirjoituksistasi en ole löytänyt näitä piirteitä. Useille Feministeille tasa-arvosta keskusteleminen on äärimmäisen vaikeaa, mikäli heidän ajatuksiaan hiemankin kritisoidaan. Oletko huomannut, että pyritäänpä tasa-arvoon sitten missä asiassa hyvänsä, siihen tarvitaan vähintään 2 osapuolta, joista molemmat on huomioitava.
Jos toinen ihminen on toiseen nähden epätasa-arvoisessa asemassa, niin ei todellakaan siltä, joka on paremmassa asemassa pidä kysyä, voiko toinen saada samanarvoisen aseman kuin hänellä itsellään on. Kyllä se on yksinäistä puurtamista, taustajoukkojen kanssa tasa-arvopyrkimykset.
Sinä puhut sopimuksista. Niissä on kaksi tai useampia osapuolia, mutta tasa-arvossa on yksi tai useampi osapuoli, joka on heikommassa asemassa. Tasa-arvo ei ole mikään sopimusasia, että haluaako joku MAHDOLLISESTI ANTAA toisellekin ihmiselle tasa-arvoiset mahdollisuudet. Niin hyvään ihmiseen minä en usko, joka haluaa keskittyä toisten ihmisten hyvään, ellei ole kysymys aatteellisesta liikkeestä, kuten esim. feminismi on.
Esimerkki. Jos minulla on palkka 3000 euroa ja toisella on 2500 euroa, niin jotta hän pääsee tasoihin kanssani, kyllä hänen on tehtävä työtä nostaakseen palkkaansa. Ei sitä voi minulta kysyä, että HALUANKO että toisenkin henkilön palkka tulee samalle tasolle kuin omani ja jos en halua, niin palkkaa ei nostettaisi.
Esimerkki 2. Jos minä olen yhdistyksessä vapaaehtoistyössä ja kontallani on kaksi tehtävää ja toisella henkilöllä on neljä tehtävää, niin kyllä hänen on neuvoteltava omista töistään ja pyrittävä siihen, että meille kummallekin tulisi tasapuolisesti 3 tehtävää. Ei tässäkään tapauksessa pidä minulta kysyä, että haluanko, että toisen työtä helpotetaan, sillä voinhan olla niin v-mäinen ja sanoa, että ei kun saa minulta vielä tuon yhden lisää, sillä itse en halua tehdä kuin yhden työn..hmmm..jos sitäkään.
Tasa-arvo on siitä kinkkinen juttu, että vain harvat ihmiset haluavat ajaa toisten ihmisten tasa-arvoasioita. Jokainen edistää omaa asemaansa.
"Esimerkki. Jos minulla on palkka 3000 euroa ja toisella on 2500 euroa, niin jotta hän pääsee tasoihin kanssani, kyllä hänen on tehtävä työtä nostaakseen palkkaansa."
Juuri näin, eli pelkät puheet ja vaatimukset eivät auta. Palkka maksetaan työn mukaan, ei sukupuolen.
"Esimerkki 2. Jos minä olen yhdistyksessä vapaaehtoistyössä ja kontallani on kaksi tehtävää ja toisella henkilöllä on neljä tehtävää, niin kyllä hänen on neuvoteltava omista töistään ja pyrittävä siihen, että meille kummallekin tulisi tasapuolisesti 3 tehtävää."
Entä jos sinulla on kaksi tehtävää, jotka vaativat erityisiä taitoja ja vievät aikaasi vaikkapa 10 h viikossa ja sillä toisella on neljä tehtävää, jotka eivät ole kovin vaativia ja vievät hänen aikaansa 2 h viikossa. Olisko oikein, että tämä toinen henkilö yrittäisi sälyttää sinulle yhden tehtävistään tasa-arvoon vedoten? Toteutuisiko tasa-arvo, jos teillä molemmilla olisi 3 tehtävää.
En usko että olet halukas vastaamaan, mutta ymmärrätkö, että asioiden määrittäminen ei toimi niin, että otetaan vain osa kokonaisuudesta huomioon ja vedetään sen pohjalta johtopäätökset. Tällä tarkoitan sitä, että yhteiskunnassa on suuri määrä erilaisia toimintoja, joita vasten tasa-arvoa voidaan peilata. Työä on ainoastaan yksi niistä.
Paras ja varmin tapa saavuttaa tasa-arvo johonkin toiseen tai toisiin nähden on näyttää olevansa vähintään yhtä hyvä. Tähän yleensä päästään vain kovalla työllä. Huomattavasti huonompi tapa on syytellä ja vaatia. Mikäli sillä jotain saavutetaan, tilanne on aika huteralla pohjalla. Tasa-arvo saatetaan saavuttaa näennäisesti, mutta asenteita sillä ei muuteta. Saattaapi käydä päin vastoin. Koska tasa-arvo ei myöskään ole mikään stabiili tila, jälkimmäisellä tavalla saavutettu tasa-arvo lakkaa olemasta hyvin nopeasti. Näyttöihin perustuvalla työllä saavutettu tasa-arvo kestää paremmin pienet notkahdukset.
Yhteiskuntamme sukupuolenten välinen epätasa-arvo ei selity millään muulla kuin OLETETULLA miehen paremmuudella ja sillä, että miehet ovat heikompia puurtamaan asioittensa eteen, vaan haluavat saada kaikki valmiina eteensä.
Muutos on kuitenkin käynnissä ja miehen on alettava satsaamaan omiinkin toimiinsa, ei pelkkä mieheys enää riitä.
"Näyttöihin perustuva työ.." Niinpä. Jäänkin odottelemaan niitä miesten näyttöjä!
Ei muuta kun onnea valitsemallasi tiellä.
poikani aina silloin tällöin kyselee, että faija, mennäänkö kaljalle?
hän ei ole mikään loinen. olen häntä perässäni raahannut jo abt. 20 vuotta, eikä minulla ole mitään erityisiä ongelmia hänestä ollut.
sen sijaan hänen äitinsä on juoppo, joka rupeaa haastamaan riitaa yhden kaljan saatuaan.
taidanpa tehdä lisää lapsia ja pysytellä kaukana naisista.
paskapyykit myös?
Mistä syystä äiti on juoppo? Oliko se juoppo jo alusta alkaen? Jos oli, oli olisit ottanut toisen naisen.
Mustakin tulisi varmaan juoppo, jos joutuisin hoitaa kiljuvia kakaroita päivästä toiseen.
olen itsekin juoppo ja alkoholisti, mutta en aina rupea haastamaan riitaa kaljaa saatuani.
olen pessyt poikani paikat ja luulenpa, että hän ei kieltäydy auttamasta minua, kun en itse pysty hommaan.
olet iteskin alkoholisti, kannattaisi varmaan olla tekemättä lisää lapsia.
kuuluisi minun isäni mielipide. Mulla on just samat fiilikset, en halua lapsia ja eikä vähempää voisi kiinnostaa paskapyykin peseminen ja nostokurkena, kodinkoneena oleminen. Olenko siis itsekäs ja kylmä nainen.
Kotona sain jo aivan tarpeeksi esikoisena hoitaa sisaruksiani. Viikonloppuisin aamulla aikaisten piti aina herätä keittämään sahan työporukalle ruuat. Vitutti angstisena teininä.
On mukavaa elää nyt omillaan ja nauttia vapaa-ajasta. Sitäkään ei tietysti sais tehdä, soittoja tulee kotipuolesta kaikenlaiseen työhön, tietysti viikonlopuksi. Kesälomat pitäs täyttää työnteolla isän mielestä, mutta evvk, not anymore.
lapsia minäkään, miksi haluaisin?
Itse ajattelen feminismiä yksilöllisyyttä korostavana ajattelutapana: pitkään (ja edelleenkin) naisella ei ollut vaihtoehtoja elämänsä suhteen, naisen tehtävänä oli synnyttää ja olla kotona. Tähän ensimmäiset feministit halusivat muutosta. Haluttiin naisen elämään vaihtoehtoja ja mahdollisuutta itsensä toteuttamiseen. Naisten lähtö töihin kodin ulkopuolelle ja myöhemmin uran luominen oli yksi osa tätä vapauttamista.
Lyhyesti sanottuna minulle feminismi on mahdollisuutta tehdä yksilöllisiä, omaa elämäänsä koskevia valintoja sukupuolesta riippumatta. Sosiaaliset roolit ovat edelleen liian vahvat ja kahlitsevat naisten valinnanvapautta. Nimenomaan sosiaaliset roolit ovat nykyään se eniten naisia rajoittava tekijä: esimerkiksi päätös lapsettomuudesta on edelleen monelle luonnonvastainen eikä sitä haluta hyväksyä.
Myös valtarakenteiden tulee olla ns. sukupuolisokeita eli kaikenlainen sukupuoleen perustuva syrjintä ja erottelu on lopetettava.
Biologisille eroille ei voi mitään. On miehiä ja naisia, tyttöjä ja poikia. Mutta miehellä ja naisella on oikeus tehdä yksilöllisiä valintoja ja elää itsensä näköistä elämää ilman toisten moralisointia tai pakottamista johonkin tiettyyn muottiin. Esimerkiksi miehille pakollinen asepalvelus (ja siitä kieltäytymisen seuraukset) sortaa miesten oikeutta valita. Moderni feministi ei hyväksy myöskään miehiin kohdistuvaa syrjintää!
Feminismi saattaa kiinnostaa miehiä siksi, että he ovat hyötyneet feminismistä. Myös miehillä on enemmän vaihtoehtoja mikä on seurausta feministien pyrkimyksistä ja saavutuksista.
Valinnan vapudesta on siis kyse, eli saa valita myös sen perheäidin roolin, jos niin haluaa, sekin pitää hyväksyä yhtälailla kuin se, että mies ryhtyy koti-isäksi.(Miksi tätä valintaa pidetään pehmoiluna?)
Itselläni ei ole lapsia, jatkuvasti kuulee kyllä kysymyksiä "miksei ole"? Mitä niihin voi vastata? Kyseessä on ollut aivan oma valintani, jota myös mieheni valinta on tukenut.
..ja sananvalinnat sellaisia, joista ei luulisi sovinistienkaan vetäisevän hernettä nenään (kavahtavat sanaa tasa-arvo).
Siitä, että naiseuden toisin kuin sinun tapaasi sisäistäneet ovat oivaltaneet, että äitiys on niin suunnattoman upea kokemus, ja jotain ainutlaatuista ihmisen (tai minkä vaan olennon) elämässä, että he eivät ikimaailmassa haluaisi olla sitä kokemusta paitsi. Samoin ajattelin minäkin, ja sain kaksi lasta, tytön ja pojan. Näin 25 vuotta myöhemmin kyllä katson (edelleen) säälien niitä naisia, jotka ovat "vapaasta tahdostaan" jääneet lapsettomiksi. Eivät oikein vaikuta kokonaisilta, vaan puolinaisilta. Jotenkin niillä on kuitenkin aina yksinäistä ja paha olla. Ne asuvat semmoisissa pienissä yksiöissä yksinään, ja ne ovat säälittäviä.
Se, etä olen hankkinut kaksi lasta, ei toisaankaan ole estänyt minua muilla saroilla (työelämässä ja harrastuksissa) totetuttamasta ihan kaikkia mahdollisia ja mahdottomiakin toiveitani ja halujani. Mutta ihan vapaasti vain valitsemaan: onneksi aikoinani valitsin oikein. Ikinä en voisi antaa itselleni anteeksi, jos en olisi saanut kokea syntymän ja synnyttämisen ihmettä, ja sitä uskomatonta kehitystä, mikä lapsessa tapahtuu, päivittäin. Mikään ihmissuhde ei ole sen suhteen veroinen: miehiä tulee ja miehiä menee, lapsesi on aina lapsesi. Viisaita valintoja nuorille naisille, toivoo Tiinamuori
peeäs: minusta tuntuu, että moni ns. nuori feministi perustaa näkemyksensä lapsettomuuden paremmuudesta yksinkertaisesti synnyttämisen pelkoon. Vakuutan että kokemus on kokemisen arvoinen. Ei mitään syytä pelätä. Jos pelkäät, pelkäät kaikkea muutakin elämässä, etkä kuitenkaan pysty kokemaan "täydesti" niinkuin lapsettomuuden valinneet argumentoivat. Onnea valinnoille!
Tiinamuori,
aika karmeata tekstiä oli kirjoituksesi niille, jotka halustaan huolimatta eivät VOI syystä ja toisesta saada lapsia. Heitäkin kun on paljon.
Hekin elävät siis säälittävää ja tyhjää - mielestäsi lähinnä turhaa elämää?
Julmia ajatuksia...
Mutta ei minulle tarvitse elämäntapaasi tai valintaasi tyrkyttää.
Tätä vähän tarkoitin, kun nainen omasta valinnastaan päättää olla tekemättä lapsia, niin jotkut hänet kokevat "puolinaiseksi" niin kuin sinä, mutta jos on kyseessä mieshenkilö niin näin ei taphdu. Vai ovatko lapsettomat miehet mielestäsi puolinaisia?
Kova on painostus naisia kohtaan tekemään lapsia, vaikka hän ei niitä itse haluaisi, tässä hyvä esimerkki.
"Ne asuvat semmoisissa pienissä yksiöissä yksinään, ja ne ovat säälittäviä. "
Mistä muuten tiedät minkä kokoisessa asunnossa asun? Itse koen olevani hyvinkin onnellinen ja tasapainoinen henkilö, enkä käsitä miksi minun pitäisi ruveta tekemään lapsia sen perusteella, että se on sinulle ollut kiva kokemus.
mukavasti maalla hevosien ja koirien kanssa.
Lapsettomuus on surullinen asia, joskus se voi saada liiankin isot mittasuhteet ja muuttua tragediaksi. Ei tosiaankaan pidä ajatella niin, että asettaisin lapsettomuudesta kärsivät jotenkin B-luokan kastiin. Pitää lukea tarkasti: kysehän oli siitä, että silloin kun voi valita itse, niin valitsee lapsettomuuden. Minä en olisi valinnut niin, ja kuten yritin selittää, ihan henkilökohtaisista syistä valitsin lasten hankkimisen. En voisi hyväksyä itseäni kokonaisena, jos en olisi hankkinut lapsia ja sitä kokemusta, KUN SE KERRAN ON/OLI MINULLE MAHDOLLISTA. Jos jostain syystä ei voi saada lapsia, niin se on vain hyväksyttävä, ja etsittävä elämän tärkeitä asioita muualta. Ja ainahan on olemassa adoptio. Jos ajattelen vielä hetken itseäni, niin voisinhan tietysti surra, että koskaan ei ehtinyt elämässäni tulla sitä hetkeä, että Timo Antero olisi päässyt syntymään. Silloin kun olin vielä lastensaanti-iässä, niin tarkoitus oli saada viela kolmas lapsi. Nimikin oli ihan valmiina. Timo Antero. Mutta ei sitä lasta koskaan kehdossani liekuteltu. Jääpähän jotakin, mistä unelmoida tulevaa elämää odotellessa.
"Näin 25 vuotta myöhemmin kyllä katson (edelleen) säälien niitä naisia, jotka ovat "vapaasta tahdostaan" jääneet lapsettomiksi. Eivät oikein vaikuta kokonaisilta, vaan puolinaisilta. Jotenkin niillä on kuitenkin aina yksinäistä ja paha olla. Ne asuvat semmoisissa pienissä yksiöissä yksinään, ja ne ovat säälittäviä."
Kyllä tuo teksti kuitenkin on aika rankkaa yleistämistä. Ei kai lapsettomuus sitä paitsi tarkoita välttämättä samaa kuin yksineläminen, johon viittaat yksiössä asumisella ja yksinäisyydellä? Ja kai on mahdollista, että on ihmisiä, jotka AIDOSTI viihtyvät yksin? Tämä on mahdollista.
Ihan sama juttu on mielestäni ylenmääräisen parisuhteen tärkeyden korostamisen kanssa. Kauheasti on maailmassa kaikenlaisia normeja, joita noudattamalla sitten ihminen muka tulee "kokonaiseksi". Surullista vaan on se, että aika harva meistä pystyy täyttämään tällaisia normeja: aina puuttuu jotain.
Itselläni ei vielä ole lapsia, todennäköisesti niitä yritän mieheni kanssa piakkoin hankkia.
Silti en suostu suhtautumaan lapsettomiin - omasta tahdostaan tai ei - kuten sinä. Kyllä kai lapsettoman elämä voi olla ihan antoisaa eikä mitään kolkkoa puolinaista elämää.
Koetko myös lapsettomuuden omasta halustaan valinneet miehet jotenkin säälittäviksi ja vajaavaisiksi, vai kohdistuuko kritiikkisi vain näin tehneisiin naisiin?
Jos vastaat kyllä, niin voisitko perustella.
Mies ei koskaan koe lasta samoin kuin nainen. Jotkut miehet pitävät isänäolemista erittäin tärkeänä osana elämäänsä, toiset taas eivät, mutta se on toinen juttu. Eikä pidä vääristää toisen sanoja: en ole sanonut että mies olisi vajavainen, tai sen puoleen nainen, vaan hänen elämänsä on!
Nainen on se, joka kantaa lapsen, synnyttää sen: ja juuri se prosessi sitoo hänet siihen uuteen ihmiseen aivan toisin kuin ikinä yksikään mies voi lapseen sitoutua. Se nyt vaan yksinkertaisesti on biologinen tosiasia, että kun mies ja nainen päättävät hankkia lapsen, se lapsi on enemmän äidin kuin isän. Ja samoin se on enemmän äidille tärkeä. Ainahan on poikkeuksia: löytyy varmasti jostakin isä, joka on lapsen syntymästä asti hoitanut lapsensa yksin kun äiti kuoli synnytykseen jne jne. Mutta nyt ei ole kyse siitä. Kyse on siitä, että nainen mielestäni jättää kokematta ison ja tärkeän osan naisena elämisestä, jos vapaaehtoisesti jää lapsettomaksi. Mutta saahan niin tehdä, ei siinä mitään. Kyllähän maailmasta löytyy monia vastaavanlaisia asioita: jotkut esimerkiksi eivät halua lainkaan nauttia miehen ja naisen välisestä sukupuolisesta kanssakäymisestä. Heistä jotkut jopa sulkeutuvat luostareihin, (ilmeissti) jotta päätös olisi helpompi pitää...
Toinen johtopäätös jollakin kommentoijalla tekstistäni oli, että lapsettomat olisivat yksinäisiä ja surkeita. Sanoin että MINUN MIELESTÄNI monet lapsettomat ihmiset, jotka asuvat yksiöissä vaikuttavat yksinäisiltä. Ei kai se, että minä olen jostakin asiasta jotakin mieltä, tee heistä sellaisia?? Ja jos he sen minun tekstin luettuaan huomaavatkin olevansa, niin silloinhan he ovat, vai kuinka?
enhän ole tyrkyttämässäkään. Vastasin alunperin sen takia, koska esitit aiemmassa repliikissäsi kysymyksen: "Miksikähän ihmiset aina kyselevät, että miksi meillä ei ole lapsia" tai jotain sinnepäin. (minä kun en osaa sitä tekstin siirtämistä tehdä, että saisi suoraan kopioitua ne alkuperäiset sanat, niin täytyy yrittää ulkomuistista: mitenkähän ne ihmiset oikein siirtävät sen tekstin, eli ottavat sen lainauksen sieltä alkuperäisestä? No, tuskin sinua kiinnostaa alkaa sitä minulle opettamaan... huokaus)
Niin että siksi, kun itse sitä kysymysmerkin kera ihmettelit, niin yritin vastata, että miksi minusta ne sen tekevät. Siksi ne sen tekevät, koska tietävät, että jos jätät kokematta äitiyden, niin sitten todennäköisesti kun täytät kuusikymmentä yhdeksän vuotta, niin mielesi saattaakin täyttää katkeruus ja katumus, koska silloin on myöhäistä.
Lapset ovat "riesana" pitkästi alle kaksikymmentä vuotta: ilona toivottavasti ainakin satakuusi. Paljon jää aikaa olla itsekseen, ja nauttia YKSINÄISYYDESTÄ hyvin toimivassa PARISUHTEESSA lasten lennettyä pesästä, ja HARRASTAA mitä ikinä pieneen mieleen juolahtaa, koska kunnon AMMATINHANKINNAN jälkeen voi VAKINAISESTA TYÖSTÄÄN saadulla HYVÄLLÄ palkalla harrastaa mitä ikinä tahtoo.
Yritän sanoa, että naisen ei tarvitse luopua mistään saadakseen kaiken!
Haluan vielä tarkistaa: eli naisen elämä on vajaavaista, jos hänellä ei ole lapsia, mutta miehen elämä voi olla ilman lapsia aivan täydellistä ja mukavaa?
No onko sitten ihan ok, että huoltajuuspäätökset tehtäisiin aina äitiä suosivaksi, koska hänen elämästään on vihdoin tullut "täysinäistä"? Miehen elämähän voi siis olla täysinäistä muutenkin.
Entäs mistä johtuu mielestäsi äitien tekemät lapsimurhat ja synnytysten jälkeiset masennukset?
Kovin auvoista kuvaa yrität piirtää äidin elämästä.
Ei ihme, että jotkut heikommat ja huonomman itsetunnon omaavat naiset tälläistä uskovat ja päätyvät tekemään lapsia vaikkeivat heitä alunperinkään olisi halunneet ja kova on pettymys kun arki ei vastaakaan odotuksia.
Mikä ihme sinä olet muuten ketään tuomitsemaan?
Vaikutat aika samanlaiselta kuin nämä fundamentalistit kiihkossaan, pitää väkisin käännyttää toinen henkilö omaan elämäntapaansa.
Ihminen voi olla hyvinkin yksinäinen lapsistaan huolimatta, hassua, että joku luulee lapsettomien (vain naisten) olevan muita säälittävämpiä, vai paistaako tässä se oma katkeruus läpi?
"..kun täytät kuusikymmentä yhdeksän vuotta, niin mielesi saattaakin täyttää katkeruus ja katumus, koska silloin on myöhäistä."
Se, että on lapsia, ei välttämättä lainkaan johda siihen, että ei olisi katkera, jatkuvastihan näistä yksinäisistä vanhuksista saa lukea ja ihmetellään kun omat lapset eivät välitäkään, puhumattakaan näistä omissa kodeissaan kuolleista henkilöistä, jotka joku paloturvatarkastaja löytää.
"Lapset ovat "riesana" pitkästi alle kaksikymmentä "
harmi, että koet lapsesi olevan sinulle riesana, näin varmaan minullekin kävisi jos jostain syystä rupeisin lapsia tekemään, tosin ikää on sen verran, että melko ihmeitä pitäisi tapahtua, että niin tekisin.
"Paljon jää aikaa olla itsekseen, ja nauttia YKSINÄISYYDESTÄ hyvin toimivassa PARISUHTEESSA lasten lennettyä pesästä, ja HARRASTAA mitä ikinä pieneen mieleen juolahtaa, koska kunnon AMMATINHANKINNAN jälkeen voi VAKINAISESTA TYÖSTÄÄN saadulla HYVÄLLÄ palkalla harrastaa mitä ikinä tahtoo. "
Ja ilman tätä kahdenkymmenen vuoden "riesaa" jää aikaa vielä enemmän.
Valitse (maalaa) hiiren osoittimella, hiiren vasen nappi pohjasa kopioitava teksti. Kopioi näppäinyhdistelmällä "CTRL C". Valitse paikka, mihin haluat tekstin liittää (klikkaa kursori vilkkumaan tekstikenttään) ja paina näppäimiä "CTRL V".
Ei kestä kiittää :)
Vaikka olisitkin kieltänyt kiittämästä. Tässä juuri on feministeille lisää lunta tupaan: vaikka listan otsikkona on feminismi, niín miesihminenhän se on joka tiinamuoriakin ensimmäisenä ehätti auttamaan. Siksi juuri tämä maailma on miesten: he kun ovat meitä fiksumpia, voimakkaampia, ja luojan kiitos sen lisäksi myös yhtä hyviä, (hyvä = hellä) ellei parempiakin.
Ja syynä on se että kautta aikojen naista on sorrettu. Tiedän, mutta kunpa naiset ymmärtäisivät, miten helppoa on kääntää pää. Aivan sama, kuka on pää: olennaista on, kuka sen kääntää. Zack tietää mistä puhun: suurin osa feministeistä ei.
Tiinamuorin kirjoituksesta lainaus:
"Paljon jää aikaa olla itsekseen, ja nauttia YKSINÄISYYDESTÄ hyvin toimivassa PARISUHTEESSA lasten lennettyä pesästä, ja HARRASTAA mitä ikinä pieneen mieleen juolahtaa, koska kunnon AMMATINHANKINNAN jälkeen voi VAKINAISESTA TYÖSTÄÄN saadulla HYVÄLLÄ palkalla harrastaa mitä ikinä tahtoo."
Mitäs sukupolvea sinä edustat? Kyllä kuulostaa ihan utopistiselta tuo kuvailusi aikuiselämän auvosta! MIKÄ VAKITUINEN TYÖPAIKKA?????????? Vakituiset työpaikat taitaa olla 1950- ja 60-luvuilla (ja aiemmin) syntyneille vähän liian itsestäänselvä juttu.
Korkeasta koulutuksesta huolimatta meidän sukupolvemme (-30 ) naisten on aika vaikeeta saada vakituista työpaikkaa, varsinkin jos on lapsentekoiässä. Suunnittele siinä sitten lastentekoa pätkätöiden kurimuksessa tai vielä hauskempaa, kasvata ja harrasta ja ylläpidä hyvää parisuhdetta siinä pätkätöiden välissä.
Niin missä välissä?
on oikeasti jotenkin luonnotonta, että naisella on lapsia? Ei se kuule voi olla luonnotonta: jos olisi, tuskin olisit sinäkään koskaan edes syntynyt! Siitähän tässä on kysymys, että sinä jostain syystä haluat todistaa vääräksi luonnon lain: kyllä totuus on, että kaiken elävän on tarkoitus lisääntyä, muuten elämä loppuu kovin äkkinäisesti. Ja ei se lisääntyminen mitään kovin kummoista tuskaa tuota, päinvastoin iloa ja kokemuksia. Jos carma ja kumppanit ovat päättäneet olla hankkimatta lapsia, niin se on sekä minun ja varmaan myös muidenkin mielestä ihan heidän oma asiansa, eikä se meitä sureta.
Mutta miksi ihmeessä sitten täällä kirjoittelette kyseisestä aiheesta? Ellei ole kuitenkin niin, että epäilys kalvaa mieltä. Ei pidä antaa oman ylpeyden olla esteenä oikeille ratkaisuille. Huomenna on taas uusi päivä. Itsekin olen muutaman kerran elämässäni joutunut huomaamaan, että se mitä eilen ajattelin ainoaksi oikeaksi, ei enää tänään olekaan ainoa oikea. Olipa sitten kysymys ratkaisusta, miehestä, mielipiteestä tai who knows what?
Ja kun edellisessä viestissäni kirjoitin, että lapset ovat täällä "riesanamme" alta 20vee, niin eikö sinun olisi lainausmerkeistä pitänyt oivaltaa, että lainaus tarkoittaa teidän feministien näkemystä siitä, että lapset ovat riesa? -Siis aivan älyttömiä kommentteja muuten tässäkin ketjussa, että kuka niitä kakkavaippoja vaihtaa ja kenen tehtävä se on... Voi herrinjee sentään tuota elämästä vieraantumista! Ja minä pösilö kun vauvankakkavaipoista päästyäni ihan vapaaehtoisesti siirtelen sekä koirieni että hevosien kakkoja paikasta aa paikkaan bee. Ja minusta se on ihan ookoo, ja täyttä elämää. Vaan voihan olla, että olen täysin väärässä: voihan olla, että olisi antoisampaa osallistua esim. feministien kokouksiin haukkumaan muita ihmisiä ja kaikkia mahdollisia oloja. Se minulta ainakin vielä on kokematta. Saa nähdä, tuleeko niin tylsää hetkeä tässä elämässä, että semmoista kokemusta lähtisin hakemaan...
"..on oikeasti jotenkin luonnotonta, että naisella on lapsia?"
Mistä ihmeestä vedit tämän johtopäätelmän?
Omasta mielestäni on aivan luonnollista tehdä tai olla tekemättä lapsia.
"Jos carma ja kumppanit ovat päättäneet olla hankkimatta lapsia, niin se on sekä minun ja varmaan myös muidenkin mielestä ihan heidän oma asiansa, eikä se meitä sureta."
Itse asiassa se näyttää Muoria ja kumppaneita kovastikin surettavan, vai mihin perustuvat kuvitelmasi säälittävistä lapsettomista naisista, ei siis miehistä?
"Mutta miksi ihmeessä sitten täällä kirjoittelette kyseisestä aiheesta?"
Tämähän ei ollut mikään aihe, vaan pelkkä sivulauseessa oleva retorinen kysymys.
"Ellei ole kuitenkin niin, että epäilys kalvaa mieltä. Ei pidä antaa oman ylpeyden olla esteenä oikeille ratkaisuille."
Ei kalva mieltä, toivottavasti ei kalva omat ratkaisusi sinunkaan mieltäsi.
Heh, huomaatko mikä mielestäsi on oikea ratkaisu ja muut huom. naisen ratkaisut ovat tietysti vääriä.
Noh, voit aina pitää oman oikean uskosi, mutta älä nyt hyvä ihminen tätä uskoasi muille tyrkytä.
Ihan mielenkiinnosta haluaisin tähän aiempaan kysymykseeni mielipiteesi:
Eli mielestäsi naisen elämä on vajaavaista, jos hänellä ei ole lapsia, mutta miehen elämä voi olla ilman lapsia aivan täydellistä ja mukavaa?
No onko sitten ihan ok, että huoltajuuspäätökset tehtäisiin aina äitiä suosivaksi, koska hänen elämästään on vihdoin tullut "täysinäistä"? Miehen elämähän voi siis olla täysinäistä muutenkin.
Niin että sitä minä vaan, että tuskinpa elintaso huonommaksi suomessa on tässä viimeisen kolmenkymmenen tai viidenkymmenen vuoden aikana muuttunut. Silloin kun itse opiskelin, ei ollut olemassa opintorahaa, vaan kaikki piti velaksi ottaa, minkä töistä oli pois. Siitä huolimatta on rakennettu aika hyvä yhteiskunta teille nuoremmille. Niin hyvä, että joskus muoria (52vee) vituttaa, kun räkänokat valittavat, että ei ole sitä eikä saa tätä. Kun ei muulla tunnu olevan väliä kuin sillä, että taatusti tulee lakisääteiset tauot pidettyä työnteon (?? siis minkä työnteon??) lomassa. Ja kaikki oikeudet ovat kyllä kovasti tiedossa, mutta velvollisuudet ovat muiden heiniä.
Voin vaikka vannoa tietäväni ja kysymysmerkille lupaan: se joka tässä suomalaisessa yhteiskunnassa on valmis tekemään työtä, eikä vain poimimaan muiden työn tuottamia hedelmiä, pärjää aivan varmasti, eikä tarvitse huolta huomisesta kantaa. Eihän minunkaan työsopimuksessani, vaikka se ensimmäisen kerran on allekirjoitettu 25 vuotta sitten, lue "vakituinen" vaan "määräaikainen", mutta kun teen työni hyvin, tiedän että se tulee olemaan vakituinen. Niin kauan kuin teen työni kunnolla. Ja sama pätee aivan varmasti sinuun! Huolet pois, ja nauti hyvästä elämästä tässä hyvinvointimaassa!
"Siksi juuri tämä maailma on miesten: he kun ovat meitä fiksumpia, voimakkaampia, ja luojan kiitos sen lisäksi myös yhtä hyviä, (hyvä = hellä) ellei parempiakin."
No tämä jo jonkin verran avarsi ajatusmaailmaasi, en muuten ole elävässä elämässä tavannut ketään naista, joka kuvittelisi miehen olevan häntä fiksumpi tai parempi vain siksi, että hän on mies, en nyt tosin kaikkein pöllöimpiä naisia tunnekaan.
Tänne asti luin hymyillen, mutta alla oleva on jo liikaa:
"Siksi juuri tämä maailma on miesten: he kun ovat meitä fiksumpia, voimakkaampia, ja luojan kiitos sen lisäksi myös yhtä hyviä, (hyvä = hellä) ellei parempiakin."
Voimakkaampia ne yleensä ovat, muusta mainitsemastasi en viitsi sanoa muuta, kuin elä uskossas.
Kopioinnissa ym. toiminnoissa tykkään itse enemmän valikoista kuin näppäinyhdistelmistä: maalattua aluetta näpäytetään hiiren vasemmalla, ilmestyy valikko, valitaan sieltä haluttu toiminto (kopioinnissa ensin kopioi/copy, liittämisessä jonnekin valitaan liitä/paste).
Huomaatko miten olen kehittynyt, kun Zack neuvoi minua miten lainaus siirretään omaan tekstiin! Aivan ihanaa, että meillä on miehiä, jotka auttavat meitä naisia!!!!
"Eli mielestäsi naisen elämä on vajaavaista, jos hänellä ei ole lapsia,"
EI !
mutta voi olla että hän kokee elämänsä vajavaiseksi, ennemmin tai myöhemmin, ellei hän tee lapsia silloin kun hänellä on siihen mahdollisuus.
"mutta miehen elämä voi olla ilman lapsia aivan täydellistä ja mukavaa? "
KYLLÄ !
Kenen vaan elämä voi olla aivan täydellistä ja mukavaa, ilman lapsia, ilman autoa, ilman kättä, ilman muotifarkkuja, ilman jalkoja, ilman juhlamokkaa... Elämä on tasan niin täydellistä ja mukavaa, kuin itse kukin omasta elämästään tekee. Ja miten oman elämänsä kokee.
"No onko sitten ihan ok, että huoltajuuspäätökset tehtäisiin aina äitiä suosivaksi, koska hänen elämästään on vihdoin tullut "täysinäistä"? Miehen elämähän voi siis olla täysinäistä muutenkin."
EI ! Joskus huoltajuudesta päätettäessä on valitettavasti todettava, että äidillä on niin pahoja ongelmia, eikä lapsia voida luottaa hänen kasvatettavakseen. Yleensä olen sitä mieltä, juuri biologiseen taustaan nojaten, että äiti on se luotettavampi puolisko ongelmatilanteessa. Mutta en ymmärrä mihin tämä asia liittyy tässä keskustelussa?
Taitaa olla vielä oppimista monistakin asioista, mutta perusasiat ensin.
Ensinnäkin Tiinamuori on Mensan jäsen..
Toisekseen Tiinamuori taitaa osata manipuloida mies-ihmisiä hiukan nokkelammin ja vähemmällä porulla kuin te ns. feministit...
Että mietipä hetki ihan omilla aivoillasi Sohvi hyvä...
Olet siis muuttanut mielipidettäsi: lapsettoman naisen elämä ei olekaan enään puolinaista ja säälittävää.
"..mutta voi olla että hän kokee elämänsä vajavaiseksi, ennemmin tai myöhemmin, ellei hän tee lapsia silloin kun hänellä on siihen mahdollisuus"
Noh, eikö myös lapseton mies mielestäsi koe elämäänsä vajavaiseksi, ennemmin tai myöhemmin?
"Yleensä olen sitä mieltä, juuri biologiseen taustaan nojaten, että äiti on se luotettavampi puolisko ongelmatilanteessa.."
Tämä taitaa olla aika yleinen asenne huoltajuuspäätöksiä tehdessä?
...Tiina hyvä. En pidä tavoitteenani edetä sillä tavalla. Makeilu etoo. Mensaan en ole edes yrittänyt, muut paperit saavat riittää - ja ne aivot.
Kukapa se on makeilla käskenytkään!! Minä ainakin käytän semmoista suoran politiikan menetelmää: jos hallitset englannin kieltä, kuten oletan, kun on kaikkia papereitakin (!!) niin käytän siis menetelmää nimeltä My way or Highway.
Muuta en ole ikinä tarvinnut, ja kivaa on ollut, ja hyvin on mennyt! Terkkuja Sohville!
Kuten sanoin, YLEENSÄ lapselle on parempi, että saa jäädä äitinsä helmaan. Äiti kun on se henkilö, joka on tehnyt 9kk töitä saadakseen tehdä 18 vuotta töitä tämän ihmisen eteen. Tai vielä lisäksi, niinkuin minäkin, odotti viisi vuotta lasta (=opiskeluaika) ennenkuin saattoi oikeasti odottaa lasta. Ja useimmiten tämä biologinen side onkin niin vahva, että ihan riippumatta muista seikoista, kuten tuloerot, asunnon koko, äiti on se parempi vaihtoehto.
Mies ei ole niin kiinteässä biologisessa suhteessa lapseen: joskus varmaan on niinkin, että lapseton mies saattaa vanhetessaan ajatella, että olisi se vain kiva, jos olisi niitä lapsia ja lapsenlapsia. Mutta harvemmin varmaankaan mitään todellisia isoja katumusajatuksia. Miehelle kun ei todellakaan ole niin tärkeätä saada lapsia. Hänelle on ainoastaan tärkeätä pyrkiä tekemään lapsia. Monissa eläinlajeissahan uros saattaa hävittää naaraan jo olemassaolevat lapset, jotta pääsee itse jatkamaan geeniperimäänäsä. Mutta ei se silti tarkoita, että se välittäisi syntyneestä olennosta sen kummemmin.
Nyt en kyllä enää muista, että mihin kysymykseen alunperin olin vastaamassa. Pakko lähteä nukkumaan, aamulla viideltä ylös. Että se on moro nyt...
Kantasi on tullut selväksi, eli erotilanteessa pitää nämä seikat ottaa huomioon ja ellei äiti nyt ole aivan sekopäinen, niin huoltajuuskiistat päätyvät äidin hyväksi edelle mainitsemiesi seikkojen perusteella.
Valikko putkahtaa tietenkin näpäyttämällä hiiren oikeaa näppäintä. Jäi kiusaamaan muistikuva hätäisen väärästä neuvosta.
He he. Kiitos kiitoksista. Minä autan, erityisesti naisia, oikein mielelläni :) Olipa hauska kirjoitus. Tiedän, mistä puhut, mutta minä en kaipaa miehen nostamista sukupuolen perusteella naista korkeammalle. Ihmisiä pitää kohdella yksilöinä ja perusoikeudet pitää taata jokaiselle. Miten kukin sitten jaksaa panostaa ja satsata tulevaisuuteen, on pitkälti itsestä kiinni.
Olisiko enään niin hauska, jos joku miehenä vakuuttelisi naisten olevan miehiä älykkäämpiä ja parempia, vain siksi, että ovat naisia. Kuittaisitko koko jutun hassuna, vai kyseenalaistaisitko kirjoittajan motiiveja näin kirjoittaa?
Pyrin kritiikissä kohteliaisuuteen, koska kirjoittaja oli kohtelias minua kohtaan. Olihan se aika mielenkiintoinen kirjoitus (hauska oli ehkä väärä termi), etenkin jos lähdetään siitä, että kirjoittaja oli nainen. Olen kirjoittajan kanssa siinä asiassa samaa mieltä, että ei kaikkia vanhoja arvoja pidä pyrkiä romuttamaan vain siksi, että ne ovat vanhoja arvoja ja/tai, vaikka ne miellettäisiin sukupuolisidonnaisiksi. Tällä viittan kirjoittajan mielipiteisiin, en vain yhteen tiettyyn kirjoitukseen. En tiedä onko Tiina kuinka vanha, mutta eräs sanonta tulee mieleen, joka menee jotenkin näin: "Viisaus asuu vanhoos naisis".
"Viisaus asuu vanhoos naisis" lisäisin tähän, mutta hölmöys pysyy sitkeämmin.
Tässä tapauksessa.
Ei kanata provosoitua pienistä. En voi kieltää, ettenkö itsekin joskus provosoituisi. Se ottaa joskus pattiin, kun joku kommentoi näennäisen asiallisesti, täysin väärin perustein, kirjoitustani. Silloin annan kyllä samalla mitalla takaisin. Lisäksi hermostun ivallisuudesta, etenkin kun kirjoittaja on itse täysi tollo ja yrittää näenäisen näppärästi löytää kirjoituksestani jotain ivattava, ymmärtämättä edes mitä ajan takaa. Sen verran ilkeä olen itsekin, että pyrin antamaan samalla mitalla takaisin.
Tulipa paljon kysymyksiä. Vastaan vain yhteen (järjestyksessä kakkoseen) ja vain omasta puolestani.
Kiinnostavimmat naiset tapaa - kuntosalien ohella - femakkojen keskustelupalstoilla.
..Mistä johtuu, että feminismi mielletään miehiä sortavaksi?
Johtuneeko siitä, että kun puhutaan naisiin kohdistuvista epäkohdista, niin nämä epäkohdat koetaan miehiä syyllistäviksi ja siten sortamiseksi?
Tähän toivoisin miehiltä vastauksia.
Koska sana 'feminismi' niin selvästi viittaa naissukupuoleen, se ei varmastikaan tavoittele tasa-arvoa, vaan jotain "suurempaa": akkavaltaa. Ja jos akat pääsevät valtaan, niin kyllähän se on ukoilta pois!
Akkavallan tavoitetta voisi tietysti perustella historian kautta: 100 000 vuotta valta ihmisyhteisöissä on ollut uroksilla, joten nyt seuraava samanpituinen periodi eletään matriarkaatissa.
Koska kukaan meistä tällä hetkellä elävistä ihmisistä ei ole joutunut kärvistelemään epätasa-arvon oloissa kuin 0 - 110 vuoden ajan, pidän kohtuuttomana keikauttaa tilannetta päälaelleen. Tasa-arvo saa riittää, ja sen tavoittelijoina feministit ovat erittäin epäluotettavia.
Sanana feminismi tosiaan viittaa vain naissukupuoleen, mutta näen kuitenkin paljon enemmän naisiin kohdistuvia epäkohtia kuin mieheen kohdistuvia: naisia vähätellään jatkuvalla syötöllä kun on kyse muusta kuin huoltajuusasioista.
Feminismi ei ole sama kuin akkavalta, en muuten ole kertaakaan tähän "akkavaltaan" pyrkiviä tavoitteita nähnyt.
Onhan se tavallaan miehiltä pois, jos he eivät sukupuolestaan enään hyödykään kun on kyseessä esim. johtajapaikkojen valinta.
Sovinismissa, rasismissa ja muissa epätasa-arvoon pyrkivissä aatteissa on mielestäni kyseessä puhdas oman edun tavoittelu, joka liitetään omaan itseensä koskeviin ulkoisiin seikkoihin, jotka eivät korreloidu oman oletetun paremmuuden kanssa.
Feministillä on korissaan 4 omenaa ja Miehellä 5 omenaa ja kaikki jaossa olevat omenat ovat siinä. Molemmat ovat keränneet omenat koriinsa omalla työllään. Feministi pyrkii saamaan siitä miehen korista vähintään yhden omenan itselleen. Mies suostuu tähän, mutta se ei riitäkään Feministille vaan kohta hän haluaa lisää omenoita. Tähän mies ei sitten enään suostukaan ja riita on valmis.
Toisessa korissa on raskaita kiviä, Feministillä 3 kpl ja Miehellä 6 kpl. Mies ehdottaa siitä hyvästä, koska hän antoi Feministille yhden omenan, että Feministi ottaisi kannettavakseen myös yhden kiven hänen kuormastaan. Tästä Feministi ei halua edes keskustella vaan vaatii edelleen lisää omenoita.
Omenat kuvaavat yhteiskunnassa tavoiteltavia asioita ja kivet kuvaavat päinvastaista.
Jos taas katsottaisiin, että nainen ja mies keräävät neljä omenaa, niin mies on vaatimassa tässä yhden omenan itselleen, ei työnsä vaan aivan sukupuolensa takia, tai että omenanpoimijana toimisi nainen, mutta mies ottaa näistä "johtajan" ominaisuudessa puolet itselleen, olisiko tämä ok?
"..Mistä johtuu, että feminismi mielletään miehiä sortavaksi? ..."
Se oli vastaukseni kysymykseesi. Oliko se sinänsä huono? Etkö usko, että juuri tästä johtuu Miesten nuiva suhtautuminen Feminismiin.
"Jos taas katsottaisiin, että nainen ja mies keräävät neljä omenaa, niin mies on vaatimassa tässä yhden omenan itselleen, ei työnsä vaan aivan sukupuolensa takia,"
Näin se taitaakin ollakin, että molemmat keräävät ihan yhtä monta omenaa siihen koriinsa. Eikö tämä riitä Feministeille? Vaativatko miehet naisia jakamaan saavutettuja etujaan miesten hyväksi. En ole ainakaan kuullut. Itse olen ymmärtänyt, että Feminismi perustuu juuri tähän vaatimukseen vaikka omenat ovatkin jo tasan.
"tai että omenanpoimijana toimisi nainen, mutta mies ottaa näistä "johtajan" ominaisuudessa puolet itselleen, olisiko tämä ok?"
Huomaa, että omenat olivat kuvainnollinen esimerkki kaikesta yhteiskunnan tarjoamasta hyvästä. Ei se erittele työnjohtajaa tai työläistä vaan niputtaa kaikki naiset ja miehet omiksi ryhmikseen. Jokaisen yksilön koppaan kertyy niitä omenoita eri määrä. Yksittäisellä miehellä saattaa olla enemmän kuin naisella ja päin vastoin. Painotan vielä, että omenoilla ei tarkoiteta mitään yksittäistä asiaa kuten ansiotasoa.
No kivi-esimerkki oli kai sitten kohdallaan, kun et sitä kommentoinut :)
Eli ymmärrän tämän, että miehet kokevat sukupuolten tasa-arvon olevan omenan poistamista omasta koristaan, vaikka se ei käytännössä näin olisikaan.
Jos esim sairaanhoitajien palkkoja nostettaisiin, niin palkankorotuksen saisivat myös miessairaanhoitajat.
"Vaativatko miehet naisia jakamaan saavutettuja etujaan miesten hyväksi. En ole ainakaan kuullut"
Kyllä vaativat.
Huoltajuuskiistoissa naisilla on paremmat lähtökohdat kuin miehillä ja miehet vaativat tähän korjausta.
Tämä kivi-esimerkkihän liityi tähän omenaesimerkkiin.
Kun halutaan mieluisa mielleyhtymä, valitaan siihen sopiva esimerkki. Noudatan mallia.
Feministillä on korissaan 8 omanaa, miehellä 10. Vieressä on omenapuu täynnä omenia, niitä tulee tänä vuonna vielä lisää, ensi vuonna saattaa sato olla huonompi. Mutta istutetaan puita lisää. Feministi haluaisi yhtä monta omppua kuin mies, koska nainen on tehnyt töitä yhtä ahkerasti ja osaavasti (ei kummoinenkaan taito). Mies ei halua antaa, peruste: aina hän on saanut enemmän, ja isäntäkin on tätä mieltä, että näin pitää olla. Paha mieli ja kinastelu alkaa. Näin siitä huolimatta, että jaettava määrä ei ole muuttumaton vakio, johon ei voi vaikuttaa.
Toisessa korissa on niitä kiviä, feministillä 10 (ansiotyö ja kotityöt lastenhoitoineen) ja miehellä 6 (ansiotyö, autonrassaukset yms). Nainen haluaisi antaa osan kivistä miehelle, mutta mies ottaa vain yhden (tiskaa joskus) ja sanoo, nyt riitti, älä nalkuta. Lähes ainoa realistinen tapa vähentää aidosti feministin kiviä on heittää muutama pois (kotitöiden koneistaminen).
Omenoiden poimintaan korjaus: mies ei halua antaa feministin poimia puusta lisää omenia (ei siis niin, että miehen olisi annettava omia omenoitaan).
"Eli ymmärrän tämän, että miehet kokevat sukupuolten tasa-arvon olevan omenan poistamista omasta koristaan, vaikka se ei käytännössä näin olisikaan."
Uskon, että miehet kokevat, että Feministit käsittelevät tasa-arvoa yksisilmäisesti. Omena - kivi esimerkissä hyvät asiat olivat omenoita ja huonot asiat kiviä. Tasa-arvoa käsiteltäessä pitäisi huomioida kaikki omenat ja myös kivet.
"Jos esim sairaanhoitajien palkkoja nostettaisiin, niin palkankorotuksen saisivat myös miessairaanhoitajat."
Mielestäni terveydenhoitoalan työntekijöiden palkoista kannattaa keskustella, mutta miksi siihen pitää vetää tuo tasa-arvoasetelma mukaan. On aika kyseenalaista määrittää yhden alan palkkoja tasa-arvon perusteella. Eikö oikeampi tapa olisi puhua työn ja palkan vastaavuudesta.
"Kyllä vaativat. Huoltajuuskiistoissa naisilla on paremmat lähtökohdat kuin miehillä ja miehet vaativat tähän korjausta."
Tämä on hieman kyseenalainen etu. Huoltajuusasioissa yhteiskunta, lähinnä sosiaalit ja oikeuslaitos kohtelevat eri sukupuolia räikeästi eri tavalla. Onko yhteiskunnassa mitään muuta näin voimakkaasti sukupuolia eriarvoistavaa rakennetta, asepalvelusta lukuunottamatta?
Mitäs ne miesten, sukupuoleen sidonnaiset, saavutetut edut sitten ovat? Tuo "huoltajuusetuhan" koskee potenttiaalisesti kaikkia naisia, että huomioi tämä vastatessasi.
Itse olen sitä mieltä, että omenat ovat aika lailla tasan eli miksi Feministit haluavat enemmän omenoita koriinsa?
Älä sekoita sitä feminismiin. Carma sanoi hyvin, että epätasa-arvoisuudessa on kysymys oman edun tavoittelusta, eikä mistään muusta. Miehenä projisoit itsekkyyden naisiin ja feminismiin luulenpa, että teet sen tietoisesti.
Mutta miehet eivät halua edes myöntää, että epätasa-arvoa on. Sama juttu kuin väkivallasta keskustellessa, ei haluta edes myöntää miesten väkivallan olemassaoloa, vaan yritetään väkisin vääntää nainen JOPA miestäkin väkivaltaisemmaksi, niin kuin joissain kirjoituksissa on esille tuotu. Tilastot puhuvat karua kieltään, 80-90 % miehet tekevät väkivallan teoista, mutta nämä tilastot yritetään analysoida puhki ja mitätöidä.
Ei ole helppoa edistää tasa-arvoa, kun toinen osapuoli laittaa koko ajan kiviä rattaaseen. Hyvä vertaus tuo kivivertaus, kiviäpä hyvinkin.
Eli tietenkin myös huonot asiat (kivet) pitää jakaa siten, että palkkio (omenat) jakaantuisivat tasan, nyt tilanne on vain siten, että kivet eivät vastaa omenia.
"Tasa-arvoa käsiteltäessä pitäisi huomioida kaikki omenat ja myös kivet."
Niin, ja jos puhutaan esim. palkka-asioista, niin pitäisi ottaa huomioon vain osa omenoista verattuna toisiin omenoihin vaikka "kiviä" kannettaisiin yhtälailla.
Huomaatko, että nyt puhutaan kaikista, mutta palkansaajista puhuttaessa näin ei saisi tehdä, vaikeampi onkin todentaa kuka niitä kiviä enemmän kantaa ja kuka sukupuolensa takia pääsee määräämään millä tavalla näin tehdään ja korjaamaan suurimman osan sadosta.
"Tämä on hieman kyseenalainen etu. Huoltajuusasioissa yhteiskunta, lähinnä sosiaalit ja oikeuslaitos kohtelevat eri sukupuolia räikeästi eri tavalla"
Eli nyt voitaisiin puhua, että yhteiskunta kohtelee miestä (isää) väärin sukupuolensa perusteella, mutta jos puhutaan naisiin kohdistuvista yhteiskunnallisistakin epäkohdista, niin vedetään uhrikortti esiin ja vedotaan siihen, etteivät naiset osaa korjata omia asioitaan vaan passiivisina odottavat yhteiskunnan asian parantavan.
"Mitäs ne miesten, sukupuoleen sidonnaiset, saavutetut edut sitten ovat?"
Edut näkyvät parhaiten työmarkkinoilla, eli miehet sijoittuvat parempipalkkaisiin tehtäviin.
Tähän jakoon vaikuttaa nimenomaan sukupuoli jo koulutukseen valikoitumisesta ja siihen kannustamisesta lähtien, sukupuoli vaikuttaa myös uralla nousemisen nopeuteen, töihin pääsemiseen ja johtohenkilöstöä valittaessa.
Kodin- ja lastenhoito on myös perinteisesti ajatellen useammin naisten vastuulla, naisia voi tilaisuuden mukaan aina vähätellä, mutta voi luoja sentään, jos heittää samalla mitalla takaisin, niin joku oli muuten täälläkin jo vetämässä rasismista oikeuteen, hassua sinänsä.
Omenat kuvaavat kaikkea sitä hyvää ja tavoiteltavaa, jota yhteiskunta tarjoaa. Ei kysymys ole keräämisestä vaan vallitsevasta tilanteesta. Kivet taas ovat omenoiden vastakohta.
"Omenoiden poimintaan korjaus: mies ei halua antaa feministin poimia puusta lisää omenia (ei siis niin, että miehen olisi annettava omia omenoitaan)."
Esimerkissäni, kuten yhteiskunnassakaan, tavoittelemisen arvoiset asiat (omenat) eivät roiku käyttämättöminä puussa. Kaikki on poimittu ja käytössä. Se on totta, että maailma muuttu ja asiota arvotetaan eri aikoina eri lailla. Kun yhteiskunnan varallisuus lisääntyy, hyvinvointia ja näitä omenoita on enemmän jaettavaksi, mutta ei niitä kukaan varastoon haali. Feministeistä en tosin olisi kovinkaan varma.
Mitä tulee noihin kotitöihin, uskon, että ne eivät ole tasa-arvo asia, vaan perheen sisäinen asia. Yhteiskunnassa ei ole mitään sellaisia rakenteita tai ryhmittymiä, jotka tukisivat kotitöiden epätasa-arvoista jakautumista, vai onko? Olisiko sinulla jokin ehdotus, jolla töiden tasa-arvoinen jakautuminen voitaisiin varmistaa?
Jos naisten kopassa on viisi omenaa, haluat ehdottomasti erotella tai viipaloida ne tärkeämpiin ja vähemmän tärkeisiin osiin. Oma ideani oli, että molemmilla on viisi omenaa, jotka koostuvat hieman eri asioista. Jos ajatellaan, että miesten parempi asema työelämässä on 2,5 omenaa, voisi se olla naisilla vaikkapa 2,3 omenaa. Jos naisten koria täydennetään 0,2 omenalla, kokonaismäärä on naisten korissa 0,2 omenaa enemmän kuin miesten korissa. Ei kai näin tasa-arvoa saada aikaan?
"Edut näkyvät parhaiten työmarkkinoilla, eli miehet sijoittuvat parempipalkkaisiin tehtäviin.
Tähän jakoon vaikuttaa nimenomaan sukupuoli jo koulutukseen valikoitumisesta ja siihen kannustamisesta lähtien, sukupuoli vaikuttaa myös uralla nousemisen nopeuteen, töihin pääsemiseen ja johtohenkilöstöä valittaessa."
1) Mistä tämä mielestäsi johtuu?
2) Onko jossain rakenteita tai ryhmittymiä, jotka pyrkivät ylläpitämään tai lisäämään tätä eroa?
3) Miten tilannetta voitaisiin korjata?
4) Onko työelämässä mitään sellaista, missä naiset asetettaisiin sukupuolensa johdosta parempaan asemaan kuin miehet (työolot, -tehtävät jne.)?
"Kodin- ja lastenhoito on myös perinteisesti ajatellen useammin naisten vastuulla"
1) Mistä tämä mielestäsi johtuu?
2) Onko jossain rakenteita tai ryhmittymiä, jotka pyrkivät ylläpitämään tai lisäämään tätä eroa?
3) Miten tilannetta voitaisiin korjata?
4) Onko tämä kansallinen tasa-arvoasia vai perheiden sisäinen asia?
Itse asiassa vastasin Carman kysymykseen:
"..Mistä johtuu, että feminismi mielletään miehiä sortavaksi?"
"Carma sanoi hyvin, että epätasa-arvoisuudessa on kysymys oman edun tavoittelusta, eikä mistään muusta."
Mitä Feminismi sitten on? Olen ymmärtänyt, että se on naisten etujen ajamista. Näin olen ymmärtänyt ja tuon sen julki tietoisesti. Olenko väärässä? Ei se ainakaan miesten etujen ajamista ole.
Itse olen tasa-arvon vankkumaton kannattaja ja toivoisin sinunkin ajattelevan asioista samalla tavalla. Ensimmäinen lähtökohta on sen myöntäminen, että sukupuolisyrjintää on puolin ja toisin. Asioita ei kuitenkaan kannata paisutella, koska silloin ne menettävät uskottavuutensa. Provosoinnilla on hieman sama vaikutus.
"Ei ole helppoa edistää tasa-arvoa, kun toinen osapuoli laittaa koko ajan kiviä rattaaseen. Hyvä vertaus tuo kivivertaus, kiviäpä hyvinkin."
Ei ole helppoa kun kaikki ei ole asioista samaa mieltä vai.
Kiviesimerkki oli hyvä joo. No onneksi meillä miehillä sentään riittä noita kiviä vaikka jaettavaksi asti :)
Jos siis kummallakin on yhtä paljon kiviä, niin miksei omenoita voitaisi jakaa tasan?
Kyllä varmaan naiset suostuisivat omasta kivitaakastaan jakamaan miehille osuutensa, etenkin jos siitä saa oman osuutensa omenoista.
Työelämästä:
1) Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Lapsesta lähtien tyttöjen kasvatustavat ovat erilaisia kuin poikien: tyttöjä kasvatetaan kilteiksi ja kuuliaisiksi ja moni poikien tekemä kolttonen kuitataan sanomalla "pojat ovat poikia"
Eli jo aivan syntymästä lähtien voisi lähteä yksilön omista osaamisista, sen sijaan, että yritetään väkisin lokeroida toista sukupuoliroolien raameihin.
Myös myöhemmin koulutuksessa tämä pitäisi ottaa huomioon, eikä esim. opinto-ohjaajien pitäisi kannustaa sukupuolesta riippuen henkilölle tälle sopimattomia tehtäviä vain sukupuolensa takia.
2) Onko jossain rakenteita tai ryhmittymiä, jotka pyrkivät ylläpitämään tai lisäämään tätä eroa?
Tavallaan jo vastasin, eli on. Naisten odotetaan olevan tietynlaisia ja miesten odotetaan olevan tietynlaisia ja näiden roolien murtajien osaa ei yhtä helposti koeta hyväksytyisi kuin perinteisten roolien kannattajaa, joka voi aina vedota siihen, että näin on ollut ennenkin.
3) Miten tilannetta voitaisiin korjata?
Tialannetta voitaisiin korjata juuri tällä yksilön huomioimisella sukupuolestaan riippumatta. Esim Kekkosen tai vielä Koivistonkin aikaan oli ihan vitsi kuvitella Suomessa naispresidenttiä.
4) Onko työelämässä mitään sellaista, missä naiset asetettaisiin sukupuolensa johdosta parempaan asemaan kuin miehet (työolot, -tehtävät jne.)?
Ei tule mieleen.
Kodinhoidosta:
1) Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Perinteisen rooliajattelun kannatuksesta
2) Onko jossain rakenteita tai ryhmittymiä, jotka pyrkivät ylläpitämään tai lisäämään tätä eroa?
Perinteisten rooliajattelun kannattajat
3) Miten tilannetta voitaisiin korjata?
Perinteisen rooliajattelun murtamisella. (kivienkanto tasan)
4) Onko tämä kansallinen tasa-arvoasia vai
perheiden sisäinen asia?
Niin kauan kuin tämä ajattelumalli on voimassa, on kyseessä kansallinen asia, mutta kun tästä päästään eroon, voidaan lähteä yksilön omista perheen sisäisistä asioista, eli kenenkään ei odoteta tekevän tiettyjä asioita vain sukupuolensa johdosta, vaan kotityöt voi tehdä omien kykyjensä/halujensa/taipumustensa perusteella, eli ei naisilla ole syntyessään mitään suurempaa biologista tarvetta tiskata tai tarttua imurin varteen.
Mies hoitaa kotityöt ja nainen lepää seuraavat 100 vuotta soffalla ja kattelee mielisarjojaan. Ainakin ite kannatan tätä laajempaa näkökulmaa.
"Jos siis kummallakin on yhtä paljon kiviä, niin miksei omenoita voitaisi jakaa tasan?"
Älä muuta sano.
En oikein löytänyt vastauksistasi mitään sukupuoliseen syrjintään viittaavaa. Se on hyvä. Hyvää on myös se, että painotat yksilöllisyyttä. Minä olen aina vastustanut sitä, että naiset ja miehet asetetaan vastakkain sukupuolen perusteella. Asenteisiin voidaan pyrkiä vaikuttamaan, mutta se ei tarkoita sitä, että yksilöille luodaan paineita tehdä jotain sellaista, johon hänellä ei ole taipumuksia. Perheissä tehtävä työ kuuluu tasapuolisesti sekä miehelle että naiselle. Jos naisen panos varsinaisesta kodin- ja lasten hoidosta onkin suurempi, ei niitä perinteisiä miesten töitäkään sovi kokonaan unohtaa. Uskonkin, että nykyään perheissä ollaan yksikkötasolla aika tyytyväisiä työnjakoon. Ongelmia syntyykin lähinnä näkemyseroista.
Perheen sisäisiin järjestelyihin on paha ulkopuolisen mennä sormi ojossa kertomaan, miten olot pitäisi hoitaa. Mutta kyllähän sekin tasa-arvoasia sinänsä on. Jako naisten töihin/miesten töihin on ok, jos se miellyttää asianosaisia. Jos ei, niin olisi hyvä sopia kelvollisista kompromisseista, mieluiten ajoissa, myöhemmin voi olla vaikeampaa. Jos jätetään masokistiset tapaukset ulkopuolelle, niin töiden ja mielihyvän jakautuminen kumpaakin osapuolta (ja muita perheenjäseniä) tyydyttävällä tavalla suhteellisen tasaisesti lienee jonkinlainen tae "kestävästä kehityksestä". Kukin tekee sitä, mikä luontuu, ja loput jaetaan yhdessä.
Rakenteellisesti estäviä tekijöitä kotitöiden tasaiselle jakautumiselle on. Koska miesten ansiot ovat yleensä korkeammat, niin syntyy tendenssi panostaa miehen uraan, se tuo perheeseen enemmän rahaa. Samalla miehen työnsitovuus kasvaa (ylityöt, kilpailu, stressi), perheelle jää aikaa vähemmän ja väsyneenä. Vaimo "investoi" perheeseen ja kotiin. Yritin olla nyt viittaamatta erityisemmin asenteisiin ja kuvata struktuuria, joka painostaa pariskuntia tiettyyn suuntaan jopa heidän henkilökohtaisten toiveittensa vastaisesti (painostaa, ei välttämättä pakota). En keksi tähän aikaan yöstä lisää, joku muu voisi panna paremmaksi.
Noista symbolisista ompuista vielä, mun mielestä niitä laitetaan varastoon aika lailla, pankkiholvit ovat pullollaan, ja holvikaman ohella on moninkertainen (?) määrä virtuaaliomenoita, spekulatiivisia, globaalisti liikuteltavia tuotteita, niistä osa kiellettyjä hedelmiä. Ketkä niistä hyötyvät ja miten käy, kun virtuaalivarastot romahtavat, siinä on miehellä ja feministillä yhteistä funtsittavaa.
Minulle on kieltämättä vaikeaa keskustella vain yleisellä tasolla, koska aivan hiljattain minut on syrjäytetty työtehtävistäni siksi, että samassa firmassa työskennellyt NAINEN menetti omat hommansa automaatiolle. Koska työnantajani mielestä tuo rouvashenkilö piti edelleen työllistää, päätettiin minut uhrata periaatteella "tuolla Antsullahan on passeli tytöillekin sopiva duuni - luopukoon äijä siitä naisen eduksi!" Samalla tultiin pyyhkineeksi pöytää vuosien saatossa hankkimallani ammattitaidolla.
Tässä on nykyisen ajatteluni tausta. Naisen suosiminen naiseuden vuoksi on miehen syrjimistä miehuuden vuoksi; epäreilua ja ehdottomasti tasa-arvolain vastaista.
Kun toisessa korissa on 2,5 omenaa ja toisessa 2,3 omenaa ja tähän 2,3:n koriin lisätään 0,2 omenaa, niin mielestäsi tulokseksi saadaan, että tässä korissa olisi muka 0,2 omenaa enemmän.
Kyllä niissä kummassakin korissa on tuon 0,2 lisäyksen jälkeen ihan saman verran omenoita. Ei auta kuin tyytyä yhtä suureen koriin kuin toisella on. Ei voi aina itse haalia suurempaa koria.
Hah hah! Tämä oma edellisen viestin selityksesi on sitä miehen logiikkaa, että jos naisella ja miehellä on konkreettinen tasa-arvo, niin se miehen mielestä tarkoittaa, että hän on epätasa-arvoisessa asemassa.
"En oikein löytänyt vastauksistasi mitään sukupuoliseen syrjintään viittaavaa. Se on hyvä."
Ensin teet näennäisiä kysymyksiä ja kun toinen vastaa niihin asiallisen perustellusti, niin sinä poika ohitat ne tuolla jääräkommentillasi. Ihan samanlaisia ne äijät ovat siellä työhönotoissa kuin sinä täällä. Dokumentit ohitetaan ja sanotaan, että "kyllähän me tuo mies palkataan, koska se on ehdottomasti parempi."
Zack, hupaisan keveitä nämä sinun kommenttisi, mutta ei niistä löydy yhtään todellista argumenttia, että tasa-arvo yhteiskunnassamme olisi totoutunut sukupuolten välillä.
Hii Hoo vaan ja hups. Lueppa kirjoitukseni uudestaan. On sinulla mahottomat jutut :)
En viitsi kommentoida kijoitustasi kovin laajasti, koska koen sen turhaksi.
Tein kysymyksiä, johon Charma vastasi asiallisesti ja totesinkin siihen, että hyviä vastauksia, koska en löytänyt niistä mitään sukupuoliseen syrjintään viittaavaa. Charman vastaukset olivat asiallisia ja eivät kaivanneet mitään yksityiskohtaista ruotimista. Asiallisiin viesteihin pitää vastata asiallisesti.
Yksinäistä puuhaa. :O
Ja lopeta viisastelu.
Perheissä tehtävän työn jakautuminen voi olla tasa-arvoasia valistustasolla. Itse kannatan perustöiden jakamista tasan. Muusta työstä en sitten niin tiedäkään. Olen nyanssieroista huolimatta samoilla linjoilla kun sinä.
Omenoita en vertaisi rahaan. Lähinnä ajattelin, että omenat kuvaisivat asioita, arvostuksia tasa-arvon näkökulmasta. Uskotko, jos sanon että mietin jonkin aikaa, mikä tuossa omena/raha rinastuksessa mättää? Suuret rahavirrat liittyvät usein bisnekseen ja sitä en ainakaan itse koe sp. tasa-arvoasiaksi. Rahan vastineena siellä korissa olisikin lähinnä ansiotaso ja työtehtävät. Pääomatulotkin ovat hieman ongelmallinen juttu. Onko se, että joku sijoittaa rahojaan osakkeisiin ymv. tasa-arvoasia?
Raha on vaihdon väline ja sillä hankitaan ns. mukavuuksia, jotka helpottavat arkea, ansiotasoa ja varallisuutta käytetään kansaivälisesti eriarvoisuuden mittareina, sitä puolestaan kai käytetään yhtenä hyvinvoinnin indikaattoreista. Muitakin merkityksiä rahalla on. Juttuni viimeinen kappale (varat, sijoitukset, rahojen siirrot) ei liittynyt alkuperäiseen omppu/kivi-aiheeseen, totta, se liittyi vain lausahdukseesi, ettei "omenoita" laiteta varastoon, ei siitä sen kummempaa.
Pakko rynniä nyt telkun ääreen.
Tätä korkeampaa matematiikkaa en ole ikinä ymmärtänyt. Että siis omenoita oli.. ööh.. ja .. piti antaa yksi...siis.. ja sai... Apua!
Tämän takia tämä humanisti-muori ei ole ikinä myöskään laskenut noita markkoja eli euroja, tai tiskausvuoroja tai kakkavaipan vaihtovuoroja...
Lyhyesti summa summarum: koska olen paitsi hyvä myös nopea, minulle ei tuota mitään ongelmia tienata yli neljä tonnia kuussa (euroja siis) ja sen lisäksi hoitaa kotityöt, siis pyykinpesut, siivoukset, tiskaukset, kaupassakäynnit, ruuanlaitot, koirien ulkoilutukset, hevosen ruokinnat ja liikunnan, ynnä muuta ynnä muuta mitä en nyt tähän hätään muista. Ja jos tarvitsen apua, napsautan sormiani ja kas: siinä on viriili mies heti vierelläni, valmiina aivan mukisematta toteuttamaan jokaisen toiveeni! Eikä ole mikään nössömössö-mies, vaan semmoinen että sukat pois, ja aika usein housutkin... No nyt kyllä lipsahti toiselle osastolle.. sori ..
Minä vaan kysyn, että miten voisivat olla asiat minulla paremmin?? Teen juuri niin kuin itse haluan, ja jos en halua, käsken jotakuta muuta tekemään sen puolestani. Tämä toimii, ja on toiminut jo pitkään. Taidan olla ainutlaatuisen onnekas ihminen, tai sitten olen vain osannut itse hoitaa asiat haluamalleni mallille.
Voihan olla niinkin, että juuri näistä syistä ei ole ollut tarvetta ryhtyä feministiksi. Luojan kiitos: kovin tuntuvat olevan katkeria ja kapeakatseisia, elämässä pettyneitä tai ainakin petetyiksi itsensä tuntevia. Soisinpa heillekin muutaman onnellisen hetken....
Jos ei tunne tarvetta ryhtyä feministiksi, niin mitäs sitten?
Lieneekö sitä kukaan vaatinutkaan?
Vai korkeampaa matematiikkaa..
Kyllä kai nyt mensan jäsenen pitäisi huom. yksinkertaista matematiikkaa osata.
mensan testin himaan. sehän oli semmoinen kännykän matopeli.
näyttää olevan ihan muut asiat kuin se, että kiinnostaako minua jonkun korissa olevat omenat ja niiden lukumäärä sen jälkeen kun niistä on kaksi otettu pois.
Anteeksi nyt, mutta taidan lopettaa tämän keskusteluketjun omalta osaltani tähän. En tosiaankaan tiennyt olevani tekemisissä NÄIN yksinkertaisten naisten kanssa. Tulin tutustumaan tähän feministi-osioon, kun kuvittelin, että täällä olisi fiksuja ja valveutuneita naisia. Nyt täytyy kyllä sanoa, että itse pilaatte maineenne, ja minua ihan jonkun verran näin naisena nyt hävettää. Tätä nimittäin lukevat myös monet miehet...
Häpeä ihan rauhassa.
Adjö, ja mukavaa joulunodotusta.
alatte riidellä. Miehet pitävät toistensa puolta.
Kun antaa toiselle vapauden tuntemuksiinsa ja toivottaa vielä hyvää joulunodotusta?
Joten miesten yksinkertaisuudesta tuli puhuttua, mutta ei haittaa. Ei tuo huomio mikään uusi ollut. Miehet nyt vaan on. :D
Mutta kiinnosti silti se mensan jäsenyys, vaikka omena-kivi vertailu meni yli ymmärryksen.
Tätä palstaa lukevat monet miehet, juu.
Senkö takia koit tarpeelliseksi kirjoittaa, että miehet ovat naisia fiksumpia ja parempia? Haluatko vai koetko todellisuudessa olevasi miestä typerämpi ja huonompi?
Tätä palstaa lukevat myös monet naiset ja sen takiahan tänne näitä misogyynisia viestejä kirjoitellaankin, ei tämä nyt mitään todellisuutta vastaa tai kenenkään valmiita mielipiteitä muovaa.
muttei nuo hyvästit muuten kovin sydämellisiltä vaikuttanut
miten niin nyt vaan on?
Menehän katsomaan muita palstoja, niin huomaat kuinka yksimielisiä ja sopuisia miehet ovat.
Hah ha ha haa! :D
Elämä on.
Veljekset kuin ilvekset.
on hieman opastaa ja valvoa teitä "kauniinpia puoliskoita"
Oikein "tehtävä"! Todellakin!
vitsistä suutu. :)
..onnessaan ja rikas riemussansa aina vaan. Asenne Tiinamuorilla näyttää kovasti tältä: minä minä ja meidän perhe. Feminismin idea on tajuamatta, ehkä se on liian yksinkertainen manipuloijille: muillekin onni pärjätä itse, vanhoillisuuteen jämähtäneiden latistamatta, patsastelijoita lipomatta.
"Katkeria ja kapeakatseisia", näin meitä kutsuu laajakatseinen humanisti, joka julistaa mielestään tietävänsä muiden naisten arvovalinnat paremmin kuin naiset itse. On vain yksi malli, hänen mallinsa. Laajakatseista? Hymistelijät eivät koskaan ole muuttaneet oloja paremmiksi laajemmin, itselle ehkä kylläkin. Mikäpä siinä, ok. Opportunistien tie.
Moni mies käyttää käyttää naisen nimeä ja tulee tänne haastamaan riitaa...........
Eivät asiat voisikaan olla kohdallasi paremmin: kuulut yhteiskuntamme hyväosaisiin ja kenties siksi sinua ärsyttää "räkänokkien" valitus; et voi ymmärtää ihmisiä, joilla ei mene hyvin.
Kommentoisin tähän, että eivät kaikki voi tienata 4000 kuukaudessa, vaikka olisivat kuinka nopeita, päteviä ja hyviä tahansa. Palkka kun ei aina ole tulosvastuullista vaan kiinteä kuukausipalkka, johon eivät edes ylityötunnit vaikuta.
Lisäksi kaikki ihmiset eivät ole ollenkaan noin terveitä ja siksi energisiä kuin sinä olet. On paljon ihmisiä, joilla esimerkiksi mielenterveydellisiä ongelmia juurikin tämän oravanpyörämäisen "hyvinvointivaltiomme" nykymenon vuoksi.
Voit nyt viitata sukupolveemme "räkänokkina" tai pullamössönä, mutta eivät ihmiset ongelmia huvikseen itselleen keksi. Moni ihminen yhteiskunnassamma sairastuu vahvuuteen yrittäessään olla juuri itsesi kuvailemia tehopakkauksia. Kuvailet nimittäin itsesi lähestulkoon täydellisenä ihmisenä: olet hyvätuloinen, perheellinen, harrastava, kodista huolehtiva seksuaalisesti halukas ja hyvän parisuhteen omaava sekä vielä kunnostaan huolehtiva; kaikkea tuota kuvauksesi mukaan yhtäaikaa.
Voin kertoa eräästä lähipiiriini kuuluvasta nuoresta perheenäidistä, joka toteuttaessaan kuvaamaasi nykyihmisen ihannekuvaa päätyi mielisairaalaan ja on nyt ollut vuoden sairaseläkkeellä.
Otan kuitenkin yhden lainauksen vielä viestistäsi: "On vain yksi malli, hänen mallinsa". Niin on, minun mallini sopii minulle, ja on meitä muitakin, jotka eivät yritä muuttaa todellisuutta omien mielihalujensa mukaisiksi, vaan valitsevat omat tärkeimmät mielihalunsa toteutumismahdollisuuksien mukaisiksi.
Ja aivan samoin sinulla Sohvi, on oma mallisi. Meillä on tässä keskusteluketjussa ollut vain yksi ero: kun sinä esittelet malliasi, minä en hermostu lainkaan. Mutta kun minä esittelen omaani, niin sinä heti hermostut. Mistähän se kertoo???
Ja jos oma mallisi on hyvä sinulle, niin miksi yrität muiden mallia arvostella?
Esim. tähän tapaan:
"..kyllä katson (edelleen) säälien niitä naisia, jotka ovat "vapaasta tahdostaan" jääneet lapsettomiksi. Eivät oikein vaikuta kokonaisilta, vaan puolinaisilta. Jotenkin niillä on kuitenkin aina yksinäistä ja paha olla. Ne asuvat semmoisissa pienissä yksiöissä yksinään, ja ne ovat säälittäviä."
...vaikka carma sanoi saman jo puolestani. Sinä Tiinamuori esität omaa malliasi ainoana oikeana muillekin, eikö sinulle riittäisi, että pidät sitä hyvänä itsellesi? Jankkaamisesta päätellen se ei riitä. Tästä on kysymys. Ymmärsitkö?
Kukaan ei yritä muuttaa sinun elämääsi ja arvojasi, keskity vaan rauhassa omaan perheeseesi. Sekoitat muuten kaksi asiaa: hermostumisen ja kirjoitustyylin. Minulla on yleensä tämä oma tapani kommentoida, pidän sen toistaiseksi.
kuulostat niin nuorelta että uskallan väittää; jossain vaiheessa ne äidinvaistot heräävät.
Olen 35 v ja steriloitu.
voithan aina kokeilla adoptiota vaikka kiinasta. Tietysti kun sinullekkin on jo hieman ikää kertynyt... Miesten sterilisaation voi kyllä purkaa, otetaan letkuista solmut auki.
halusin kohdun poiston, mutta eivät vielä suostuneet. Tulen kyllä senkin saamaan. Tarvii vaan osta vetää oikeista naruista.
En halua edes adotoida lasta.
ala itseäsi silpomaan vaikket lapsia halua.
päähän sen verellä lutraaminen ja kivutkin on helvetilliset. Sterilisaatiosta huolimatta joudun syömään e-pillereitä. Apu niistäkin on vähän sinnepäin.
Mitäs mä kohdulla, kun sillä ei ole käyttöä ja loppuisi verisotkut ja kivut ja pannakin saisi vaikka joka päivä koko kuukauden ajan.
ja jos joudut pillereitä syömään eikö se sterilisaatio ole nyt vähän menettänyt toimivuuttaan? ja kohdun käytöstä voisin sanoa, että onhan sillä käyttöä; vuokraa se. käyttäkää kortonkia. Ja noista verisotkuista, ihan kohta on aamiaisaika!!
epätavallista, että sterilisaation jälkeenkin joutuu syömään e-pillereitä just niiden kipujen takia.
Ei auta tavalliset kipulääkkeet, paitsi jos vetää koko paketin. Tai en tiedä auttaisko sillonkaan. En ole kokeillut. 5 Imovania ja pari litraa kaljaa, niin kivut oon hetkeksi poissa ja unet on makeet, mutta herätessä olo on melko kamala. Siihen sitten Buranaa. Näin näitä pilleristejä tulee. Siitä kun pääsisi yksinkertaisella kohdun poistolla.
mahsi ja saat vielä jonkun sairaalabakteerin niin kärsit vielä tulehduskivuista lopun ikääsi. Siinä kuule voi naistentaudit jäädä toiseksi. Ota nyt järki käteen ja mieti; jos et halua lapsia käytä kortsua.
kumia tarvii ehkäisyksi; muthan on steriloitu. Tauteja vastaan kumit on ok.
En saanut sairaalabakteeria sterilisaatiostakaan. Kohdunpoisto tehdään samalla tavalla kuin sterilisaatio. Ei siinä mahaa auto vaan se tehdään tähystyksellä. Sairaalassa ollaan yksi yö.
menet yksityiseen sairaalaan. Hyvät ja kivuttomat yöt nyt. Vaimo käskee nukkumaan. Tätä se on suomalaisen miehen elämä.
..kuin sovinismi. Erona on ainoastaan, että ismeissä jalustalle nostettu sukupuoli on eri.
munat.
Juuri niin.
Ei koske miehiä yleisesti vain tietttyä mielenlaatua esim. Mannerheim ja Kollontai olivat sovinisteja alkuperäisessä merkityksessä. Naiset ovat aina pitäneet itseään sivistyneinä mutta miksi tämän sanan kohdalla lapsus.