Luominen vai evoluutio? 3/11, koulubiologia

Nuo eivät ole "todisteita" niin paljon kun ne ovat mielipiteitä todisteista. Todisteet itse eivät todista luomista vastaan mitenkään: evoluutikot tulkitsevat ne vain omaan teoriaansa sopiviksi niin, ettei heidän tarvitsisi kyseenalaistaa uskomustaan.

Tyyppiesimerkki "ad hoc" päättelyketjusta, jota ei tieteessä suvaita.

Enivei, koska teillä on evoluutioprofessoreita about 10000 yhtä kreationistitiedmiestä kohti, niin vakuuttavan tuntuisia huuhaatutkimuksia saadaan kyllä kuin liukuhihnalta tuotettua. Eli otapa tuosta nyt joku yksittäinen "todiste", joka sinua kuulemma nyt niin erityisesti sattuu vaivaamaan, niin minä voin sen sitten tässä ohimennen murskata, näin kaikkien palstalaisten silmissä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Nuo eivät ole "todisteita" niin paljon kun ne ovat mielipiteitä todisteista. Todisteet itse eivät todista luomista vastaan mitenkään: evoluutikot tulkitsevat ne vain omaan teoriaansa sopiviksi niin, ettei heidän tarvitsisi kyseenalaistaa uskomustaan.

Tyyppiesimerkki "ad hoc" päättelyketjusta, jota ei tieteessä suvaita.

Enivei, koska teillä on evoluutioprofessoreita about 10000 yhtä kreationistitiedmiestä kohti, niin vakuuttavan tuntuisia huuhaatutkimuksia saadaan kyllä kuin liukuhihnalta tuotettua. Eli otapa tuosta nyt joku yksittäinen "todiste", joka sinua kuulemma nyt niin erityisesti sattuu vaivaamaan, niin minä voin sen sitten tässä ohimennen murskata, näin kaikkien palstalaisten silmissä.

Eivät tietenkään:

"Todisteet itse eivät todista luomista vastaan mitenkään:"

Elämän monimuotoisuuden luominenhan on Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen mukaan tapahtunut juuri evoluutiolla.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Nuo eivät ole "todisteita" niin paljon kun ne ovat mielipiteitä todisteista. Todisteet itse eivät todista luomista vastaan mitenkään: evoluutikot tulkitsevat ne vain omaan teoriaansa sopiviksi niin, ettei heidän tarvitsisi kyseenalaistaa uskomustaan.

Tyyppiesimerkki "ad hoc" päättelyketjusta, jota ei tieteessä suvaita.

Enivei, koska teillä on evoluutioprofessoreita about 10000 yhtä kreationistitiedmiestä kohti, niin vakuuttavan tuntuisia huuhaatutkimuksia saadaan kyllä kuin liukuhihnalta tuotettua. Eli otapa tuosta nyt joku yksittäinen "todiste", joka sinua kuulemma nyt niin erityisesti sattuu vaivaamaan, niin minä voin sen sitten tässä ohimennen murskata, näin kaikkien palstalaisten silmissä.

Yksinkertainen todiste on se, että eri maailmanaikoina on maapallolla ollut lähes täysin erillinen eliöstö. 99 % kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

Ja ennen kuin alat väittää, että kaikki ne kerrostumat ovat syntyneet samaan aikaan vedenpaisumuksessa, niin osaat varmasti selittää sen, kuinka maapallolle on mahtunut vähintään satakertainen määrä eläimiä ja kasveja nykyisiin populaatioihin verrattuna.
Jos ja kun sen määrän olisi pitänyt olla ainakin satakertainen ja nykyisin eliöitä arvellaan olevan suuruusluokkaa kymmenen miljoonaa, niin miten arkkiin mahtui miljardeja eläimiä. Puhtaitahan oli seitsemän paria.

Jutuissanne ei ole päätä eikä häntää.

p0higphoug kirjoitti:

Yksinkertainen todiste on se, että eri maailmanaikoina on maapallolla ollut lähes täysin erillinen eliöstö. 99 % kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

Ja ennen kuin alat väittää, että kaikki ne kerrostumat ovat syntyneet samaan aikaan vedenpaisumuksessa, niin osaat varmasti selittää sen, kuinka maapallolle on mahtunut vähintään satakertainen määrä eläimiä ja kasveja nykyisiin populaatioihin verrattuna.
Jos ja kun sen määrän olisi pitänyt olla ainakin satakertainen ja nykyisin eliöitä arvellaan olevan suuruusluokkaa kymmenen miljoonaa, niin miten arkkiin mahtui miljardeja eläimiä. Puhtaitahan oli seitsemän paria.

Jutuissanne ei ole päätä eikä häntää.

>nykyisin eliöitä arvellaan olevan suuruusluokkaa kymmenen miljoonaa

Jäikö sana "lajia" lopusta pois?

old_profile_11056 kirjoitti:

>nykyisin eliöitä arvellaan olevan suuruusluokkaa kymmenen miljoonaa

Jäikö sana "lajia" lopusta pois?

Jos alennut inttämään vähäosaisen kanssa sorrut viemään itsesi hänen tasolleen.

Höpöti-höö, sanoi nimim. "265555" ja jätti esittämättä mitään perusteluita. Onneksi jumaluskoisten kanssa keskustelu ei yleensä ole näin turhaa, kuin mitä tällä palstalla on. Yleensä ihmiset omaksuvat avoimesti tosiasioista, koska ne eivät ole sellaista laatua, joka heidän uskoaan jotenkin haastaisi. Probleema tulee kyllä eteen, jos yritetään sovittaa nuoren Maan kreationismia ja luonnontieteitä.

Asialinjalla pysytää kirjoitti:

Höpöti-höö, sanoi nimim. "265555" ja jätti esittämättä mitään perusteluita. Onneksi jumaluskoisten kanssa keskustelu ei yleensä ole näin turhaa, kuin mitä tällä palstalla on. Yleensä ihmiset omaksuvat avoimesti tosiasioista, koska ne eivät ole sellaista laatua, joka heidän uskoaan jotenkin haastaisi. Probleema tulee kyllä eteen, jos yritetään sovittaa nuoren Maan kreationismia ja luonnontieteitä.

pitäydytään siis matematiikassa, mikä on todenmäköisyys lukuarvona?

lukuarvoa kirjoitti:

pitäydytään siis matematiikassa, mikä on todenmäköisyys lukuarvona?

Miten niin pitäydytään "siis matematiikassa" ja miksi? Todennäköisyys mille? Ketjun aihe muuten oli "Luominen vai evoluutio? Koulubiologia".

Parempi kun neiti ei arvioi mitään niiden kansalaisten jumalallisuudesta tai jumalattomuudesta jotka eivät itse ole asiasta kohdaltaan kertoneet.

Toki kaikki tiedämme että kiihkouskovaiset ovat loistavia täysin tuntemattomien ihmisten sielunelämien asiantuntijoita, mutta silti. Kiitos.

old_profile_11056 kirjoitti:

Parempi kun neiti ei arvioi mitään niiden kansalaisten jumalallisuudesta tai jumalattomuudesta jotka eivät itse ole asiasta kohdaltaan kertoneet.

Toki kaikki tiedämme että kiihkouskovaiset ovat loistavia täysin tuntemattomien ihmisten sielunelämien asiantuntijoita, mutta silti. Kiitos.

»Toki kaikki tiedämme että kiihkouskovaiset ovat loistavia täysin tuntemattomien ihmisten sielunelämien asiantuntijoita»

Ainakin kovimpia esittämään vääriä todistuksia lähimmäisistään.

Maalaisjärjellä ei pötkitä pitkälle, varsinkaan jos sitä pönkitetään pseudotieteillä. Esimerkiksi kreationismin kaltaisen huuhaan päälle ei voi rakentaa mitään - ei ole mitään sovelluksia mitkä toimisivat, koska perusta on valhetta. Kaikki olemassaoleva todistusaineisto osoittaa kirkkaasti vanhan Maan ja evoluution puolesta. Etpä ainakaan omalla ulosannillasi osoittanut mitä hyötyä väittämästäsi maalaisjärjen määrästä oli, kun osaat vain jankata samaa ketjussa jo esiintynyttä sanontaa vieläpä aivan väärässä asiayhteydessä. Jossain junttilantuvan kekkereillä varmaan voikin kuvaansa kiillottaa tuollaisella argumentoinnilla, mutta ei julkisessa mediassa.

Koita nyt ymmärtää myös se, että tässä ei välttämättä ole kysymys jumalattomuudesta. Te kreationismiin niksahtaneet olette näköjään ihan oikeasti typeryksiä, koska ette edes sitä ymmärrä. On nimittäin olemassa Jumalaan uskovia ihmisiä (enemmistö jumaluskoisista sivistysmaissa), jotka kuitenkin ovat järkeviä ja ymmärtävät, että luonnosta saa luotettavinta tietoa luonnontieteellisin keinoin, eikä heillä näin ollen ole ongelmia omaksua havaittuja tosiseikkoja. Mutta vain typerys uskoo tuota nuoren Maan propagandaa, kun sen puolesta ei ole mitään todisteita, vaan päin vastoin.

Tässä taas havaitsemme kreationistien strategian, käaienheiluttelua ja meuhkaamista. Valehtelua ja syyttelyä. Elämässä ei ole muuta kuin mielikuvitusolennon palvontamenot ja uhrilahjat mitä seurakunnan saarnamies haluaa jumalilleen annettavan... Vähemmästäkin sitä ihmislaps tulee katkeraksi niille jotka ovat saaneet elää ilman uskonnollisen järjestön painostusta.

>Jumalattomat pitää meteliä aina katsomatta mitä tekevät. Tyhjät tynnyrit nyt kolisevatkin, tietty.

Hupsu neiti voisi pistäytyä jossain muslimimaassa vilkaisemassa, kummat ne pitävät meteliä. Tiettävästi jumalattomien desibelit ovat siellä nollassa ja luomisuskoisten taas usein kipurajalla.

Menetystä voi olla hoitovirheiden määrässä. Jos enemmän on parempi.