Julkaistu 23.10.2014
Mitä geologia kertoo luomisesta, Pekka Rahkila.
Kansanlähetysopiston 17.–19.10.2014 Ryttylässä järjestämä Luominen vai evoluutio -tapahtuma.
https://www.youtube.com/watch?v=7wD_oU5p9xY
Luominen vai evoluutio? 2/11, geologia
Luominen
26
74
Vastaukset
- Selvä se
Luominen tietysti.
- Antaa paukkua!
No laitapa luomista selittäviä vertaisarvioituja tiedeartikkeleita tähän sitten, jos kerran asia on noin "tietysti" selvää. Nimittäin sellaisia ei olla kyllä tähän mennessä missään nähty. Olisipa tämä varsin poikkeuksellinen joulu, jos se seikka muuttuisi.
PS. Pyysin siis tieteellisiä artikkeleita, kun kerran kyse on luonnontieteellisestä asiasta. Mielipiteet eivät riitä, vaan tarvitaan tieteellistä argumentointia. Muuten osoitatte itsenne taas kerran pelleiksi.
- Geology Rocks!
Hei pastehörö, tämä asia käsiteltiin jo. Mutta jos sä toistat, niin toistan mäkin. Tässä geologi kertoo (lyhyesti) kreationistille miten asia on:
https://www.youtube.com/watch?v=txzOIGulUIQ Rahkilan luento oli varsin tyypillistä kreationistista apologetiikkaa. Raamatun pitämistä absoluuttisena muun havaintoaineiston kyseenalaistamati voittavana lähtökohtana toisteltiinkin avoimesti ja jatkuvasti. Kontekstin huomioiden se oli ymmärrettävää, mutta oli myös ristiriidassa luennon tieteellisen perspektiivin kanssa. Vaikka asiatietoakin oli hämäävästi ripoteltuna luonnontieteellisesti epäkoherenttiin kokonaisuuteen, oli lopputulos perättömien epätieteellisten väitteiden kannattelema tuttu biblikaalisen literalismin ad hoc -perusteluvyyhti.
Tieteellistä lähestymistapaa käytettiin siellä, missä se muka sopi ennakkoasetelmaan. Toisaalta kaikki vastaan oleva evidenssi hylättiin kädenheilautuksella tai aihepiiri todettiin liian monimutkaiseksi tai aikaa vieväksi käsiteltäväksi tilaisuudessa. Herää kysymys: miksi käyttää tiedettä ylipäätään, jos sen konsensuksella ei olekaan mitään merkitystä puitaessa ristiriitoja uskonnolliseen tekstiin perustuvan ja luonnontieteellisen maailmankuvan välillä? On syytä tiedostaa, että tieteellistä informaatiota vain valikoiden käyttävä ”maailmankuvashoppailija” vetää vain mattoa uskottavuutensa alta.Rahkila pohtii "mikä räjähtää, mistä tulee energia, mistä tulee materia" jne. "jos ei ole yhtään mitään” vetäen johtopäätöksen: "siis ei mitään räjähtää ei missään ja saa aikaan tämmöisen tuloksen". Suomenkielinen alkuräjähdyksen käsite tiedostetaan harhaanjohtavaksi, sikäli kun kyseinen tapahtuma oli ennemminkin aika-avaruuden koordinaatiston synty ja materian synty [1]. Se ei tapahtunut missään itseään edeltävässä tyhjyydessä, jossa muka aika jotenkin jo ennestään tikitti käyntiään – kuten kosmologi Kari Enqvist asian on käsittääkseni kutakuinkin esittänyt.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Big_BangKäsitellessään planeettamme syntyä luonnontieteellisestä näkökulmasta Rahkila huomauttaa aina kysyvänsä sitä ”mistä toi alkupöly tulee”. Materian syntyä yleisesti selitetään baryonigeneesillä [2] ja Big Bangin nukleosynteesillä [3]. Näin syntyneestä vedystä muodostuneiden tähtien [4], supernovien [5] ja/tai kenties neutronitähtien [6] toiminnan myötä on maailmankaikkeuteemme muodostunut muitakin alkuaineita. Niiden esiintyminen selittää tuon kosmisen pölyn ja sen koostumuksen [7].
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_nucleosynthesis
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_nucleosynthesis
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova_nucleosynthesis
[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_star#Binary_neutron_stars
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_dustDiasarjassa esitetyn Walt Brownin näkemyksen ”hydroplate-teoriasta” luulisi jokaisen tunnistavan fysiikan lakien vastaiseksi. Kyseessä ei myöskään ole mikään virallinen ”selvitys” saatikka tieteellinen teoria. 1.Ms.7:20, 1.Ms.7:11 sekä W. Brownin ajatukset eivät tieteessä muutenkaan riitä osoittamaan uskottavaksi mitään globaalia tulvaa, jota koskevaa luonnontieteellistä vertaisarvioitua artikkelia jäämme edelleen odottelemaan.
Puhuessaan muinaista supermannerta koskevasta geotieteellisestä yksimielisyydestä Rahkila kätevästi unohtaa mainita, ettei kyseinen Pangea suinkaan ollut ainoa tunnettu muinainen supermanner [8] ja tuskin viimeinenkään. Asian perinpohjainen käsittely olisi vienyt pohjan geologisesti jo valmiiksi epätarkan sillisalaatin kytkemisestä yksinomaan tulvakertomukseen. Geologina Rahkilan tulisi myös tietää, ettei planeettamme vaippa ole basalttista vaan peridotiittista kivilajikoostumukseltaan [9].
Rahkilan puheet Baumgartnerin ja kumppaneiden laskemista väitettyyn tulvaan liittyvistä nopeista laattaliikkeistä ja nykyisen laattaliikkeen luonteesta niiden ”jälkikaikuna” ovat myös geotieteellisesti absurdia kuultavaa. Edellisen seikan fysikaalisia edellytyksiä (seurauksista puhumattakaan) miettiköön jokainen tahollaan. Jälkimmäinen väite puolestaan on geologian keskeisen paradigman eli laattatektoniikan [10] valossa silkkaa potaskaa. Myös Suomen nykyisen maankohoamisen käyttäminen analogiana edellisiin väitteisiin liittyen on omituista. Täkäläinen maankohoaminen kun tunnetusti liittyy viime jäätiköitymisen jälkiseurauksiin [11].
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Supercontinent_cycle
[9] http://en.wikipedia.org/wiki/Mantle_(geology)
[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics
[11] http://en.wikipedia.org/wiki/Post-glacial_reboundPuhuessaan ikämäärityksistä Rahkila käytti varsin kyseenalaista retoriikkaa esittäessään, että "valistus käänsi näitä asioita järkeä hiveleviksi". Hän näyttää tarkoituksella vääntävän asian niin päin, että valistusajattelu muka väänsi jumalallisen totuuden vajavaiselle ihmisjärjelle sopivaksi (eli muka vääräksi). Todellisuudessa kysymys oli dogmaattisen uskonnollisen ajattelun laimenemisesta ja samalla tieteellisen ajattelun ja tieteellisten menetelmien kehittymisestä totuutta kriittisemmin ja systemaattisemmin tutkimaan kelpaaviksi [12].
Rahkilan väite fossiilien ja niitä sisältävien kivien iänmäärityskehäpäätelmästä on tyrmistyttävää kuultavaa ja Rahkilalta geologina tieteenetiikan kannalta moitittavaa. Luonnontieteellisen ikämäärityksen luotettavuus ei suinkaan ole noin tökeröllä kreationistien esittämällä tolalla [13][14]. Esim. Rahkilan (Walt Brownin hiilen isotooppidiagrammiin perustuva) C-14-kritiikki kunnioittaa edelleen kreationistisen argumentoinnin perinnettä – väitetyn tulvan väitetty vaikutus suhteelliseen C-12-pitoisuuteen on hatusta vedettyä huuhaata. C14-pitoisuuden vaihtelu kaasukehässämme on huomioitu [15], eikä tiedemaailma kreationistien lällätyksestä huolimatta ole asian edessä polvillaan.
[12] http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment
[13] http://en.wikipedia.org/wiki/Stratigraphy
[14] http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating
[15] http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating_considerationsEntäpä jääkausien olemassaolon myöntävän Rahkilan näkemys niiden ajoituksesta? Jälleen näkyy kelpaavan mielummin klimatostratigrafista ja glasiaaligeologista konsensusta [16] uhmaava raamatullisperusteinen ”2300 eKr.” ikä Rahkilan noteeraamiin aikakirjoihin. Samassa yhteydessä jää todellinen geologinen aikataulu [17] vilausta lukuun ottamatta käsittelemättä.
Mitä eliömaailman tulee, syntyy fossiileita muuten nykyäänkin samoissa olosuhteissa kuin ennenkin [18] ja kambrikauden räjähdys tulkitaan eliöstön taksonomisen monimuotoistumisen ajanjaksona [19]. Ihmetteleekö joku nykypäivän geologi tuollaista tosissaan? Pyhäsalmen kaivosta koskevassa esimerkissään Rahkila sivuuttaa sen seikan, että arkit ja bakteerit todellakin tuottavat metaania maan uumenissa [20] ja näyttää suotta kuvittelevan kaivoksen mikrobi- ja metaanikysymyksiä koskevan pähkäilyn [21] olevan jokin tieteellinen ongelma, jota voisi käyttää keppihevosena nuorenmaan kreationismin levittämiseen oman tieteenalansa kustannuksella.
[16] http://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial_period
[17] http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_time_scale
[18] http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil
[19] http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
[20] http://en.wikipedia.org/wiki/Methanogenesis
[21] http://www.hs.fi/tiede/a1403755410772Rahkilan luennon johtopäätökset:
”1) Maapalloa ei ole tieteellisesti pystytty osoittamaan 4,5 mrd. vanhaksi.”
On pystytty [22].
”2) Raamattu ilmoittaa luomisen tapahtuneen 6 päivässä”
Uskonnollisissa teksteissä ilmoitetaan vaikka mitä. Sellaisilla ilmoituksilla tai niiden mielivaltaisilla tulkinnoilla ei ole yleensä juuri mitään luonnontieteellistä merkitystä.
”3) Monet luonnontieteilijät uskovat luomisen tapahtuneen 6000 vuotta sitten”
Kenenkään uskonnollisilla uskomuksilla ei ole luonnontieteellistä merkitystä.
”4) Pitkän iän antavissa radioisotooppimenetelmissä on kyseenalaisia ennakko-oletuksia”
Absoluuttista totuutta tavoiteltaessa kaikki premissit ja menetelmät ovat kyseenalaisia. Pitkän iän osoittavat useat toisistaan riippumattomat menetelmät. Kuten muihinkin tieteellisiin menetelmiin, on niihin huomattavasti järkevämpää luottaa, kuin pronssikautisista kansantaruista kootun tekstikokoelman sukuluettelospekulaatioihin.
”5) On erilaisia tieteellisiä todisteita, jotka tukevat Nuori Maa -mallia.”
Tietääkseni kukaan ei ole kuitenkaan toistaiseksi argumentoinut yhdessäkään vertaisarvioidussa luonnontieteellisessä artikkelissa luomisen tai noin nuoren Maan puolesta. Sen sijaan on valtava määrä koherenttia todistusaineistoa vanhan Maan puolesta.
[22] http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth"Monet luonnontieteilijät uskovat luomisen tapahtuneen 6000 vuotta sitten"
Ymmärtäkäämme armollisesti kreationistien laskuoppia. Ensinnäkään he eivät käsitä lukuja, joissa on enemmän kuin neljä numeroa (naapurin.kissan oivallus) ja toisekseen tiedehenkilöitä laskiessaan he vaistomaisesti laskevat sormillaan, jolloin 11 on jo yhtä kuin "monet". Kolmanneksi he kelpuuttavat luonnontieteilijöiksi biokemisti Leisolan lisäksi mm. sellaiset maankuulut gurut kuin kasvatustieteilijä Puolimatkan, taidegraafikko Pälikön ja lääk. lis. Reinikaisen.- seurailija1
Ambientistin tekstit olivat harvinaisen hyvin perusteltuja ja selkeitä!
- ...
...
- ---
Siitäpä ilmoittautuu Rahkila Nobel-komitealle, jos aikoo evoluution kumota. Se on nimittäin takuuvarma Nobel. Ja rahaakin tulee. Jos raha ei arvon kreationistiä itseään kiinnosta, ainahan sen voi lahjoittaa vaikkapa Jalovaaaralle tai jollekin vastaavalle.
- Näinhän se on
Lyhyestä virsi kaunis. Ranskalainen solubiologian tohtori totesi lyhyesti ja ytimekkäästi. "Solu ei ole alunperin voinut syntyä itsestään" .
Bill Gates totesi uuden DNA-tutkimus tietoon perehdyttyään. "Se on kuin monimutkainen tietokoneohjelma, jonka kaltaista ei nykyteknologian ohjelmointi- ja suorituskapasiteetilla ei pysty toteuttamaan. "
Itsekkin ohjelmistosuunnittelijana ymmärrän ettei DNA:n geneettistä algoritmia paljon yksinkertaisempaa, toimivaa Windows-käyttöjärjestelmää synny sattumalta,
vaikka rotta ja sen koko sukupolvien ketju hyppisi näppäimistöni päällä miljardin vuoden ajan.
Usko, mikä perustuu evoluution on todellakin uskoa, johonkin älyttömään sattumaan. Jota esim. geenin synnyssä olisi pitänyt tapahtua 10 potenssiin 584 eri vaihtoehtoa, ja nekin sekunnin välein. Puhumattakaan siitä, että moni niistä niiden eri tiloista vaatii rinnakkaisuutta, jotta kokonaisuus toimii.
Helppo on geologian tasolla piirelllä ja muodostella mielikuvia, mutta kun puhutaan todellisista monimutkaisuuksista niin johan pitää olla sitä kuuluissa suhteellisuuden tajua tallella.- ---
Geologian tasolla? Mitähän tuo tarkoittaa noin niinkuin suomeksi? Bill Gates on muuten ateisti ja tuskin uskoo mihinkään kreationistihömpänpömppään.
>>Lyhyestä virsi kaunis. Ranskalainen solubiologian tohtori totesi lyhyesti ja ytimekkäästi. "Solu ei ole alunperin voinut syntyä itsestään" .>>
Kuka tahansa voi todeta mitä tahansa. Miten tämä mainitsemasi solubiologi on asian osoittanut tieteellisesti? Onko hän tehnyt uutta tietoa tuottavan tieteellisen tutkimuksen, ja julkaissut sen lähtökohtia, käytettyjä menetelmiä ja niiden tulkintaa käsittelevän artikkelin? Lyhyestä virsi kaunis: on erittäin epätodennäköistä, että yksittäisen solubiologin tokaisu ajaisi biotieteitä johonkin kriittiseen muutostilaan ja siihen on hyvä syy.
Luomisesta ei edelleenkään ole mitään objektiivisesti hyväksyttäviä todisteita, mutta toisaalta tässä keskustelusta ei mistään luomisen vastaisuudesta ole edeskyse. Evoluutio on havaittu luonnonilmiö, eikä se seikka muutu miksikään sillä perusteella tunnetaanko ensimmäisen solun syntymekanismi vai ei, tai sillä onko sen mekanismin taustalla luoja vai luojasta riippumaton molekyylimaailman prosessi. Luojan olemassaoloonkaan se ei ota mitään kantaa, toisin kuin kreationistit lähes aina luulevat.
>>Bill Gates totesi uuden DNA-tutkimus tietoon perehdyttyään. "Se on kuin monimutkainen tietokoneohjelma, jonka kaltaista ei nykyteknologian ohjelmointi- ja suorituskapasiteetilla ei pysty toteuttamaan. " Itsekkin ohjelmistosuunnittelijana ymmärrän ettei DNA:n geneettistä algoritmia paljon yksinkertaisempaa, toimivaa Windows-käyttöjärjestelmää synny sattumalta,
vaikka rotta ja sen koko sukupolvien ketju hyppisi näppäimistöni päällä miljardin vuoden ajan.>>
Kaikki tietävät, ettei Windows syntynyt sattumalta, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Jos vaikka polkupyörä tiedetään suunnitelluksi, niin se ei tarkoita, että kaiken olevaisen on sitten oltava suunniteltua. Mikään seikka ei myöskään osoita, että vaikkapa monimutkaiset molekyylit ehdottomasti näyttävät vain ja ainoastaan suunnitelluilta.
Suunnittelijan olettaminen ylipäätään kaiken taa siksi, että joku asia näyttää suunnitellulta on sitä paitsi paradoksaalisen typerää; jos ei ole ollut todistamassa suunnittelua (tai asia ei ole muutoin ilmiselvä, kuten kellon löytyminen rantahiekasta), niin miten voi tunnistaa varmuudella suunnittelun, jos ei ole suunnitelematonta mihin sitä verrata? Kaikenlisäksi usein on asia niin päin, että ihminen on kopioinut suunnitelmiinsa "ideoita" muualta luonnosta.
>>Usko, mikä perustuu evoluution on todellakin uskoa, johonkin älyttömään sattumaan. Jota esim. geenin synnyssä olisi pitänyt tapahtua 10 potenssiin 584 eri vaihtoehtoa, ja nekin sekunnin välein. Puhumattakaan siitä, että moni niistä niiden eri tiloista vaatii rinnakkaisuutta, jotta kokonaisuus toimii.>>
Älä viitsi. Evoluutio on luonnontieteellisesti havaittu ja selitetty ilmiö. Ylipäätään tuo koko sattumasta jauhaminen osoittaa, miten vajavainen käsitys evoluutiodenialisteilla evoluutiosta on. Evoluutioon pätee kausaalisuus, ja sattuman käsitteellä kikkailu on pelkkää lillukanvarsien pyörittelyä jo saadun kovan evidenssin edessä.
Jos et tunne kemiaa sen vertaa, että ymmärtäisit minkälaiset sidokset ovat mahdollisia ja kuinka todennäköisiä, ja sitä minkälaisia rakenteita niistä alkaa makromolekyylitasolla muodostua ja miksi, on ihan turha tulla suoltamaan mitään matemaattisesti mihinkään tässä asiayhteydessä perustumatonta sanahelinää todennäköisyyksistä.
>>Helppo on geologian tasolla piirelllä ja muodostella mielikuvia, mutta kun puhutaan todellisista monimutkaisuuksista niin johan pitää olla sitä kuuluissa suhteellisuuden tajua tallella.>>
Geologian "tasolla" tehdään hyvin paljon muutakin kuin piirrellään ja muodostetaan mielikuvia, etkä sinä tuolla monimutkaisuushömpötyksellä edelleenkään hämää ketään. Käypä kirjastossa vähän kartuttamassa pääomaa oman suhteellisuudentajusi perustaksi, ennen kuin tulet muita neuvomaan.- Näinhän se on
--- kirjoitti:
Geologian tasolla? Mitähän tuo tarkoittaa noin niinkuin suomeksi? Bill Gates on muuten ateisti ja tuskin uskoo mihinkään kreationistihömpänpömppään.
En väittänytkään, että tämä Gates olisi uskossa tms. , ja tarkemmin ottaen hän ei ole myöskään evoluution puolesta, muistini mukaan, koskaan lausunut mielipiteitään.
Olennaista tässä Gates:n maininnassa on se, että ohjelmisto alan ammattilaisena, niinkuin itsekkin olen, hän ymmärtää algoritmisia kompleksisuuksia. Hän ei ko. asiaan liittyen puhunut myöskään evoluution puolesta sanaakaan.
Jo matemaattisen mallin antamalla suhteellisuuden tajulla ymmärtää (jos luonnollinen järki ei siihen kykene). Ettei mitään niinkään monimutkaista, vaikkapa tilakonetta / ohjelmaa, esim. riittävän hyvin toimiva windows-käyttöjärjestelmä, ei synny sattumalta. Miten sitten paljon monimutkaisempaa. Tämä on evoluutio uskovaisille haaste, nimittäin todistaa, että sattumalta syntyisi näin monimutkaista. Sitä he eivät pysty eivätkä koskaan pysty todistamaan.
Joten, jo tämän osalta huomataan, että evoluutiokin on vain uskonvarainen teoreema. Sitä se on ja sellaisena se pysyy, vaikka sen puolesta puhujat yrittävät olla kovikin kärjekkäitä ja räävä suulla puolustaa uskoaan.
Ps. jännä juttu miten evolutionistin sivistys kaikkoaa, kun hän oikeasti joutuu uskoaan puolustamaan. Kertooko se siitä, " älä töni minua, etten kaadu. Seison jo muutenkin hataran perustuksen päällä ilman todellista ymmärrystä asioista ja niiden olemassa olon mahdollisuuksista." - Näinhän se on
ambientisti kirjoitti:
>>Lyhyestä virsi kaunis. Ranskalainen solubiologian tohtori totesi lyhyesti ja ytimekkäästi. "Solu ei ole alunperin voinut syntyä itsestään" .>>
Kuka tahansa voi todeta mitä tahansa. Miten tämä mainitsemasi solubiologi on asian osoittanut tieteellisesti? Onko hän tehnyt uutta tietoa tuottavan tieteellisen tutkimuksen, ja julkaissut sen lähtökohtia, käytettyjä menetelmiä ja niiden tulkintaa käsittelevän artikkelin? Lyhyestä virsi kaunis: on erittäin epätodennäköistä, että yksittäisen solubiologin tokaisu ajaisi biotieteitä johonkin kriittiseen muutostilaan ja siihen on hyvä syy.
Luomisesta ei edelleenkään ole mitään objektiivisesti hyväksyttäviä todisteita, mutta toisaalta tässä keskustelusta ei mistään luomisen vastaisuudesta ole edeskyse. Evoluutio on havaittu luonnonilmiö, eikä se seikka muutu miksikään sillä perusteella tunnetaanko ensimmäisen solun syntymekanismi vai ei, tai sillä onko sen mekanismin taustalla luoja vai luojasta riippumaton molekyylimaailman prosessi. Luojan olemassaoloonkaan se ei ota mitään kantaa, toisin kuin kreationistit lähes aina luulevat.
>>Bill Gates totesi uuden DNA-tutkimus tietoon perehdyttyään. "Se on kuin monimutkainen tietokoneohjelma, jonka kaltaista ei nykyteknologian ohjelmointi- ja suorituskapasiteetilla ei pysty toteuttamaan. " Itsekkin ohjelmistosuunnittelijana ymmärrän ettei DNA:n geneettistä algoritmia paljon yksinkertaisempaa, toimivaa Windows-käyttöjärjestelmää synny sattumalta,
vaikka rotta ja sen koko sukupolvien ketju hyppisi näppäimistöni päällä miljardin vuoden ajan.>>
Kaikki tietävät, ettei Windows syntynyt sattumalta, mutta sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Jos vaikka polkupyörä tiedetään suunnitelluksi, niin se ei tarkoita, että kaiken olevaisen on sitten oltava suunniteltua. Mikään seikka ei myöskään osoita, että vaikkapa monimutkaiset molekyylit ehdottomasti näyttävät vain ja ainoastaan suunnitelluilta.
Suunnittelijan olettaminen ylipäätään kaiken taa siksi, että joku asia näyttää suunnitellulta on sitä paitsi paradoksaalisen typerää; jos ei ole ollut todistamassa suunnittelua (tai asia ei ole muutoin ilmiselvä, kuten kellon löytyminen rantahiekasta), niin miten voi tunnistaa varmuudella suunnittelun, jos ei ole suunnitelematonta mihin sitä verrata? Kaikenlisäksi usein on asia niin päin, että ihminen on kopioinut suunnitelmiinsa "ideoita" muualta luonnosta.
>>Usko, mikä perustuu evoluution on todellakin uskoa, johonkin älyttömään sattumaan. Jota esim. geenin synnyssä olisi pitänyt tapahtua 10 potenssiin 584 eri vaihtoehtoa, ja nekin sekunnin välein. Puhumattakaan siitä, että moni niistä niiden eri tiloista vaatii rinnakkaisuutta, jotta kokonaisuus toimii.>>
Älä viitsi. Evoluutio on luonnontieteellisesti havaittu ja selitetty ilmiö. Ylipäätään tuo koko sattumasta jauhaminen osoittaa, miten vajavainen käsitys evoluutiodenialisteilla evoluutiosta on. Evoluutioon pätee kausaalisuus, ja sattuman käsitteellä kikkailu on pelkkää lillukanvarsien pyörittelyä jo saadun kovan evidenssin edessä.
Jos et tunne kemiaa sen vertaa, että ymmärtäisit minkälaiset sidokset ovat mahdollisia ja kuinka todennäköisiä, ja sitä minkälaisia rakenteita niistä alkaa makromolekyylitasolla muodostua ja miksi, on ihan turha tulla suoltamaan mitään matemaattisesti mihinkään tässä asiayhteydessä perustumatonta sanahelinää todennäköisyyksistä.
>>Helppo on geologian tasolla piirelllä ja muodostella mielikuvia, mutta kun puhutaan todellisista monimutkaisuuksista niin johan pitää olla sitä kuuluissa suhteellisuuden tajua tallella.>>
Geologian "tasolla" tehdään hyvin paljon muutakin kuin piirrellään ja muodostetaan mielikuvia, etkä sinä tuolla monimutkaisuushömpötyksellä edelleenkään hämää ketään. Käypä kirjastossa vähän kartuttamassa pääomaa oman suhteellisuudentajusi perustaksi, ennen kuin tulet muita neuvomaan.Niin, todellakin voi olla uskossaan sokea. Kaikki nuo mitä puhut ovat tarkemmin
analysoituna uskon varaisia, puolusteluja evoluution puolesta. Jossa otat kemian nimikkeitä käyttöön ilman sen tarkempaa selitystä ja todistusta.
Olen kemiani hyvin aikonaan pitkässä koultuksessani lukenut ja tuoreitakin julkaisuja lukenut ja pitänyt tietoani yllä, joten siinä ei sinulla varmaankaan ole minulle uutta opetettavaa.
Joten jäljelle jää vain toteamus ja pelkistys, sinä uskot evoluutioon ja minä uskon Kristukseen Jeesukseen. Ei sen kummempaa, mutta ehkä se tuo sisältöä evolutionistin elämään, kun yrittää tehdä ja tekee asiasta isomman asian kuin se sitten onkaan. Näinhän se on kirjoitti:
En väittänytkään, että tämä Gates olisi uskossa tms. , ja tarkemmin ottaen hän ei ole myöskään evoluution puolesta, muistini mukaan, koskaan lausunut mielipiteitään.
Olennaista tässä Gates:n maininnassa on se, että ohjelmisto alan ammattilaisena, niinkuin itsekkin olen, hän ymmärtää algoritmisia kompleksisuuksia. Hän ei ko. asiaan liittyen puhunut myöskään evoluution puolesta sanaakaan.
Jo matemaattisen mallin antamalla suhteellisuuden tajulla ymmärtää (jos luonnollinen järki ei siihen kykene). Ettei mitään niinkään monimutkaista, vaikkapa tilakonetta / ohjelmaa, esim. riittävän hyvin toimiva windows-käyttöjärjestelmä, ei synny sattumalta. Miten sitten paljon monimutkaisempaa. Tämä on evoluutio uskovaisille haaste, nimittäin todistaa, että sattumalta syntyisi näin monimutkaista. Sitä he eivät pysty eivätkä koskaan pysty todistamaan.
Joten, jo tämän osalta huomataan, että evoluutiokin on vain uskonvarainen teoreema. Sitä se on ja sellaisena se pysyy, vaikka sen puolesta puhujat yrittävät olla kovikin kärjekkäitä ja räävä suulla puolustaa uskoaan.
Ps. jännä juttu miten evolutionistin sivistys kaikkoaa, kun hän oikeasti joutuu uskoaan puolustamaan. Kertooko se siitä, " älä töni minua, etten kaadu. Seison jo muutenkin hataran perustuksen päällä ilman todellista ymmärrystä asioista ja niiden olemassa olon mahdollisuuksista.">>Ps. jännä juttu miten evolutionistin sivistys kaikkoaa, kun hän oikeasti joutuu uskoaan puolustamaan. Kertooko se siitä, " älä töni minua, etten kaadu. Seison jo muutenkin hataran perustuksen päällä ilman todellista ymmärrystä asioista ja niiden olemassa olon mahdollisuuksista.">>
Älä ainakaan vielä lisäile sulkia hattuusi sen merkiksi, että olisit muka itse tuollaista täällä jotenkin osoittanut. Tuottaisit nyt ensin havaintoihin perustuvan argumentin, jossa aukottomasti osoitetaan millä perusteella tätä paljon puhuttua monimutkaisuutta ei voi syntyä suunnittelematta.
Olet toistaiseksi vain sortunut antropomorfistisiin virhepäätelmiin, joissa pidät yhden asian tiedettyä suunnittelua toisen asian suunnittelun todisteena. Ei ole sellaista objektiivisesti hyväksyttävää seikkaa, jonka perusteella asian monimutkaisuus on asian suunnittelun mittari. On taholtasi aivan naurettavaa, että tulet lällättämään "evolutionistien" (kreationistien keksimän olkiukon) sivistystasoa, kun et itse edes tuota tajua.- ---
Näinhän se on kirjoitti:
En väittänytkään, että tämä Gates olisi uskossa tms. , ja tarkemmin ottaen hän ei ole myöskään evoluution puolesta, muistini mukaan, koskaan lausunut mielipiteitään.
Olennaista tässä Gates:n maininnassa on se, että ohjelmisto alan ammattilaisena, niinkuin itsekkin olen, hän ymmärtää algoritmisia kompleksisuuksia. Hän ei ko. asiaan liittyen puhunut myöskään evoluution puolesta sanaakaan.
Jo matemaattisen mallin antamalla suhteellisuuden tajulla ymmärtää (jos luonnollinen järki ei siihen kykene). Ettei mitään niinkään monimutkaista, vaikkapa tilakonetta / ohjelmaa, esim. riittävän hyvin toimiva windows-käyttöjärjestelmä, ei synny sattumalta. Miten sitten paljon monimutkaisempaa. Tämä on evoluutio uskovaisille haaste, nimittäin todistaa, että sattumalta syntyisi näin monimutkaista. Sitä he eivät pysty eivätkä koskaan pysty todistamaan.
Joten, jo tämän osalta huomataan, että evoluutiokin on vain uskonvarainen teoreema. Sitä se on ja sellaisena se pysyy, vaikka sen puolesta puhujat yrittävät olla kovikin kärjekkäitä ja räävä suulla puolustaa uskoaan.
Ps. jännä juttu miten evolutionistin sivistys kaikkoaa, kun hän oikeasti joutuu uskoaan puolustamaan. Kertooko se siitä, " älä töni minua, etten kaadu. Seison jo muutenkin hataran perustuksen päällä ilman todellista ymmärrystä asioista ja niiden olemassa olon mahdollisuuksista."Itse asiassa Gates ei ohjelmoijana ollut kuin keskinkertainen. Microsoftin perusta on luotu ostamalla ohjelmistoja muilta.
Sitä paitsi noin valtavasti kirjoitus- ja kielioppivirheitä tekevän ihmisen ei pitäisi puhua sivistyksestä juurikaan mitään. - ---
Näinhän se on kirjoitti:
Niin, todellakin voi olla uskossaan sokea. Kaikki nuo mitä puhut ovat tarkemmin
analysoituna uskon varaisia, puolusteluja evoluution puolesta. Jossa otat kemian nimikkeitä käyttöön ilman sen tarkempaa selitystä ja todistusta.
Olen kemiani hyvin aikonaan pitkässä koultuksessani lukenut ja tuoreitakin julkaisuja lukenut ja pitänyt tietoani yllä, joten siinä ei sinulla varmaankaan ole minulle uutta opetettavaa.
Joten jäljelle jää vain toteamus ja pelkistys, sinä uskot evoluutioon ja minä uskon Kristukseen Jeesukseen. Ei sen kummempaa, mutta ehkä se tuo sisältöä evolutionistin elämään, kun yrittää tehdä ja tekee asiasta isomman asian kuin se sitten onkaan.Evolutionisti on sana, jota ei oikeasti ole olemassakaan muualla kuin kreationistien ikiomassa höpönlöpöjargonissa.
- DarwininMorsian
--- kirjoitti:
Itse asiassa Gates ei ohjelmoijana ollut kuin keskinkertainen. Microsoftin perusta on luotu ostamalla ohjelmistoja muilta.
Sitä paitsi noin valtavasti kirjoitus- ja kielioppivirheitä tekevän ihmisen ei pitäisi puhua sivistyksestä juurikaan mitään.Itse asiassa Bill Gates suoraan sanottuna varasti Windows-idean Rank Xerox-kopiokoneista ja patentoi omiin nimiinsä
DarwininMorsian kirjoitti:
Itse asiassa Bill Gates suoraan sanottuna varasti Windows-idean Rank Xerox-kopiokoneista ja patentoi omiin nimiinsä
Varasti Windowsin idean kopiokoneista? Melko mahdotonta, sanoisin.
"Niin, todellakin voi olla uskossaan sokea. Kaikki nuo mitä puhut ovat tarkemmin
analysoituna uskon varaisia, puolusteluja evoluution puolesta. Jossa otat kemian nimikkeitä käyttöön ilman sen tarkempaa selitystä ja todistusta."
"Olen kemiani hyvin aikonaan pitkässä koultuksessani lukenut ja tuoreitakin julkaisuja lukenut ja pitänyt tietoani yllä, joten siinä ei sinulla varmaankaan ole minulle uutta opetettavaa."
Vaikka tieteellisen tutkimuksen tulosten tuottaman paradigman omaksuminen todeksi on sekin eräänlainen uskomus, niin sillä on kuitenkin järjenkäyttöön pohjautuvat perustelut tukenaan. Uskonnolliset uskomukset ovat jotain ihan muuta, ja näiden kahden täysin erilaisen "uskomistavan" rinnastaminen keskenään yksinkertaisesti mieletöntä. Että se siitä tarkemmasta analyysista.
Ja jos nyt alat penäämään nimikkeiden tarkempaa selitystä ja todistusta, niin laita itse ensin kuntoon jonkinlaiset perustelut sille, mitä ihmeen merkitystä viitteettömällä maininnalla jonkun ranskalaisen solubiologian tohtorin väitetyllä näkemyksellä solun synnystä on evoluution totta olemisen kannalta, tai millä tavalla Bill Gatesin väitetty näkemys olisi omiaan muuttamaan vaikkapa evoluutioteorian uskottavuutta.
Mitä väliä ylipäätään on vaadittavien muutosten määrällä? Määrähän on täysin suhteellinen asia. Ei tuo hämää ketään, että "katsokaa nyt kuinka monta miljardia miljardia dollaria on rahaa" vaikkapa olemassa, että "kyllä maailman täytyy siksi olla luotu!" Tuollaisilla asioilla kun ei edelleenkään ole mitään merkitystä sen kannalta, että evoluutiota on havaittu. Tee samalla myös se mitä kreationistit eivät yleensä tee, eli huomaa, että abiogeneesi ei sisälly evoluutioteoriaan.
"Joten jäljelle jää vain toteamus ja pelkistys, sinä uskot evoluutioon ja minä uskon Kristukseen Jeesukseen. Ei sen kummempaa, mutta ehkä se tuo sisältöä evolutionistin elämään, kun yrittää tehdä ja tekee asiasta isomman asian kuin se sitten onkaan."
Ei vaan jäljelle jää tieteellisin menetelmin saavutettu tieto sekä muu tieto. Jälkimmäinen sisältää myös uskonnollisen uskon Kristukseen Jeesukseen, mikä ilmeisesti ei ole sen kummempaa kuin defenssimekanismi; elämään kenties sisältöä tuova luottamus historiallisesti mahdollisesti esiintyneen (joskin taikavoimilla varustetuksi puhutun) henkilön iankaikkiseen olemukseen. Jotkut tähän kaiffariin uskovat ovat juuri niitä, ketkä tekivät asiasta (evoluutio) isomman asian (uskon vihollinen), kuin mitä se todellisuudessa on. Itse olette kuitenkin sotanne valinneet.- 419
Tämä meidän Jyrbä ei todellakaan tiedä kemiasta hölkäsen pöläystä eikä näköjään tule koskaan tietämäänkään, joten se siitä vaikka hän uskottelee tietävänsä ja lukevansa "viimeisimpiäkin tutkimustuloksia. Niinkin yksinkertaiset asiat kuin valenssiluvut ovat häneltä hukassa.
Myös hänen matematiikan taitonsa on hyvin alkeellisella tasolla, sille olemme saaneet nauraa useaan otteeseen tälläkin palstalla.
Esim. tämä:
"Usko, mikä perustuu evoluution on todellakin uskoa, johonkin älyttömään sattumaan. Jota esim. geenin synnyssä olisi pitänyt tapahtua 10 potenssiin 584 eri vaihtoehtoa, ja nekin sekunnin välein. Puhumattakaan siitä, että moni niistä niiden eri tiloista vaatii rinnakkaisuutta, jotta kokonaisuus toimii."
Tässä Jyrbä tuijottaa yhden geenin todennäköisyyttä saavuttaa haluttu muoto. Hän unohtaa luonnonvalinnan ohjailun ja sen että evoluutio toimii koko maapallon laajuisesti unohtamatta edes tulikuumia rikkipitoisia lähteitä.
Mutta kun on puusilmä valehteleva mytomaani-multinilkki niin... Rotanpesästä lähtee vain rotanpoikasia
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3013321Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2351808By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911335J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851293Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791193- 591178
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531113Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36994Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46926Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65874