Alkeellisinkin tunnettu jakautumiskykyinen solu on aivan liian monimutkainen tuote ollakseen spontaanisyntynyt.
Ihminen ei tunne sen muodostumistekniikkaa.
Ihminen ei kykene jäljittelemään sen muodostumista.
Ihminen tunnustaa että hänen älykkyytensä ei riitä valmistamaan solua, joten onko ihmisen äly täysin tyhjän veroinen, sattumaakin tyhmempi?
On, sanoo evolutionisti aivopieraistessaan että sattuma tuon solun loi.
Koska siis sokea sattuma on noin valtavan paljon tiedemiehiämme älykkäämpi niin mihin me tiedemiehiä tarvitsemme? Annetaan kaikki tieteelliset pulmat sattuman ratkaistavaksi sillä tokihan se kykenee paljon muuhunkin ihmisen kyvyt ylittävään toimintaan kuin vain yhden vaatimattoman solun muodostamiseen, vai mitä?
Siis tosihan se on että kun vain annamme sattumalle tarpeeksi aikaa niin se alkaa kyllä toimia spontaanisti kehittäen jostain itselleen energian ja kädet joilla se saa jotakin tehdyksi, sillä ei kai toimimaton ja energiaton ja kädetön sattuma mitään saa rakennetuksi edes kaikkein suurimman evolutionistityperyksenkään mielestä, vai saako?
Ihminen ei tunne sen muodostumistekniikkaa.
Ihminen ei kykene jäljittelemään sen muodostumista.
Ihminen tunnustaa että hänen älykkyytensä ei riitä valmistamaan solua, joten onko ihmisen äly täysin tyhjän veroinen, sattumaakin tyhmempi?
On, sanoo evolutionisti aivopieraistessaan että sattuma tuon solun loi.
Koska siis sokea sattuma on noin valtavan paljon tiedemiehiämme älykkäämpi niin mihin me tiedemiehiä tarvitsemme? Annetaan kaikki tieteelliset pulmat sattuman ratkaistavaksi sillä tokihan se kykenee paljon muuhunkin ihmisen kyvyt ylittävään toimintaan kuin vain yhden vaatimattoman solun muodostamiseen, vai mitä?
Siis tosihan se on että kun vain annamme sattumalle tarpeeksi aikaa niin se alkaa kyllä toimia spontaanisti kehittäen jostain itselleen energian ja kädet joilla se saa jotakin tehdyksi, sillä ei kai toimimaton ja energiaton ja kädetön sattuma mitään saa rakennetuksi edes kaikkein suurimman evolutionistityperyksenkään mielestä, vai saako?
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Alkeellisinkin tunnettu jakautumiskykyinen solu on aivan liian monimutkainen tuote ollakseen spontaanisyntynyt."
Kukaan ei kuvittele, että alkeellisinkaan nykyisin elävä tunnettu jakautumiskykyinen solu olisi spontaanisyntynyt.
"Ihminen ei tunne sen muodostumistekniikkaa."
Kaikki nykyinen elämä - yksisoluiset mukaan lukien - periytyy aikaisemmista muodoista. Se, että ensimmäistä jakautumiskykyistä eliötä ei tunneta ei tietenkään ole perustelu millekään. Ei tietämättömyys ole peruste. Tuolla perusteella salamat olivat jumalien viskaamia, kulkutaudit rangaistuksia ja komeettoja ennusmerkkeinä.
Kyllä perinteinen evoluutioteoria lähtee siitä perusajatuksesta että alkuliemessä kehittyi ensimmäinen jakautumiskykyinen solu, ja vain yksi kappale niitäkinja sen ensi jakautumien olikin sitten jo evoluutiota.
Mutta kuten totesitkin, niin silkkaa mielikuvitustahan tuo onkin kuten koko muukin evoluutioteoria, kuten myös tuo esittämäsi uskomus siitä että kaikki nykyinen elämä periytyy aikaisemmista erilajisista elämänmuodoista. Tuo kun on edelleenkin vain todistamatonta teoriaa. Tyvärr.
Ja tokihan tiedemiesten olisi pitänyt jo kauan sitten kyetä jäljittelemään tuota kuviteltua alkusolua rakentamalla sellaisen kopio, vaan kun kyvyt ja tietotaito ei riitä, ei sitten millään vaikka kovasti on yritetty jo sata vuotta.
"Kyllä perinteinen evoluutioteoria lähtee siitä perusajatuksesta että alkuliemessä kehittyi ensimmäinen jakautumiskykyinen solu..."
Evoluution alkukohta on ensimmäinen elävä solu. Riippumatta siitä miten tuo solu on syntynyt kreationistien epätoivoinen tehtävä olisi todistaa että esimerkiksi linnut eivät ole perisin yhteisestä alkumuodosta, kun kaikki niiden lukemattomat yhteiset ominaisuudet, genetiikka ja jopa useiden taksonomisten ryhmien maantieteellinen levinneisyys osoittavat, että lintujen nykyinen lajikirjo on kehittynyt vaiheittain yhteisestä kantamuodosta.
Tieteen piirissä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Kaiken havaintoaineiston perusteella evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuuden tyhjentävästi. Kreationismi ei selitä sitä mitenkään. Älykkäällä suunnittelulla pitäisi olla älykäs tarkoitus.
"Kyllä perinteinen evoluutioteoria lähtee siitä perusajatuksesta että alkuliemessä kehittyi ensimmäinen jakautumiskykyinen solu, ja vain yksi kappale niitäkinja sen ensi jakautumien olikin sitten jo evoluutiota."
Ei lähde, jos ei sitten joskus vuonna miekka ja kilpi joku ole tuollaista esittänyt. En usko, että edes silloin. Alkuperäinen jakautumiskykyinen eliö ei varmasti ole ollut valmis solu. Se ei ole perustunut edes DNA:han, vaan suurella varmuudella RNA:han.
On suorastaan säälittävää lukea, kuinka aikuinen mies kokoaa lapsellisia olkiukkoja, joita vastaan sitten hyökkää. Et kai edes kuvittele, että tuon tason argumentointi purisi kehenkään, joka on vähääkään perehtynyt biologiaan?
"Evoluution alkukohta on ensimmäinen elävä solu."
Tuskinpa vaan on. Itseään kopioivan RNA-ketjun ja rasvapisaran muodostama esisolu on saattanut olla alku. Puhutaan myös sitä edeltävästä molekyylievoluutiosta, jossa vahvimmat orgaaniset itsekopioituvat molekyylin lisääntyivät.
Toki siinä vaiheessa kuin ensimäisen DNA-pohjaisen prokaryoottisen solun elimet olivat valmistuneet, voidaan alkaa puhua varsinaisesta evoluutiosta, koska DNA saattoi sisältää huomattavasti enemmän infoa kuin RNA.
Rajanveto sen suhteen, mikä oli evoluutiota on kai mielipidekysymys.
Väite, että valmiin solun olisi pitänyt syntyä alkuliemestä on täydellisen tietämättömyyden aikaansaamaa hölmöilyä.
Hyvä tarkennus. Evoluution alkupiste on ensimmäinen kopioituja. Lisäksi on oleellista, että tuo kopioituja kopioituu epätäydellisesti eli että kopioituvassa aineksessa tapahtuu muutoksia.
"Et kai edes kuvittele, että tuon tason argumentointi purisi kehenkään, joka on vähääkään perehtynyt biologiaan?"
Ei tämän palturia puhuvan kretupellen tarkoitus ole kuin harhauttaa vähäväkisiä uskonveljiään uskomaan ettei evoluutio olisi totta. Kretupelleillä kun ei ole ensimmäistäkään todistetta luomisesta jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää kyseen alaistaa evoluutiota.
Tietämättömyys on siemen jumalharhalle. Tietyillä ihmisillä tietämättömyys aiheuttaa fobian jota he pakenevat jumalharhansa suojiin. Toisia taasen tietämättömyys kiehtoo, lisää tiedonhalua ja uteliaisuutta. Meiston moneksi..
"Ei tämän palturia puhuvan kretupellen tarkoitus ole kuin harhauttaa vähäväkisiä uskonveljiään uskomaan ettei evoluutio olisi totta."
Edes se ei voi olla palstapellen tavoite. Hän näet päästelee toistuvasti sellaista lööperiä, että jokainen, myös kreationisti, tajuaa hänet palstan von Münchauseniksi. Kaikki hirvinaudat, Moskovan ydinvoimalat, Sanghain kirkkoyliopistot, lukemattomat muut uskomattomuudet. Palstapellen narsistinen tavoite taitaa ollakin vain huomion kerjääminen tavalla tai toisella.
Kreationistina trollaaminen ehkä johtuu vain siitä, että se on helppoa verrattuna evoluution hyväksyjänä trollaamisen vaikeuteen. Jos evoluution kannattajana antaisi lööperikoneen pyöriä täysillä, niin saisi vastaansa kaikki palstalaiset. Niin kreationistit kuin evoluution hyväksyvätkin. Kreationistit eivät kritisoi oman puolen miestä vaikka tämä päästelisi mitä lööperiä tahansa. Pääasia että on omalla puolella.
Ei kukaan täysipäinen väitäkään, että solu syntyisi spontaanisti ilman lukuisia välivaiheita.
Luovutko luomisuskostasi sitten, kun ihminen kykenee jäljittelemään solun syntymekanismin? Bakteerille on jo tehty keinotekoinen genomi ja bakteeri on tämän jälkeen jatkanut jakautumista kuin ei mitään. Täysin keinotekoisen elämän luominen labrassa on vain ajan kysymys.
"Siis tosihan se on että kun vain annamme sattumalle tarpeeksi aikaa niin se alkaa kyllä toimia spontaanisti kehittäen jostain itselleen energian ja kädet joilla se saa jotakin tehdyksi,"
Juuri niinhän siinä on käynyt, paitsi sattuman lisäksi on täytynyt olla sopivat olosuhteet ja kehitystä ruokkiva valintapaine.
Perustelusi ovat lapsellisia. Saattavat upota uskonnollisissa kokouksessanne, mutta eivät täysipäiseen aikuiseen ihmiseen.
Välivaihe on tietenkin osa tuota spontaanisyntyä jossa sattuman oikusta kasautui eri komponenteista solu jossa oli mm. DNA joka sisälsi dataa yhtä järjellisessä järjestyksessä ja yhtä paljon kuin kymmenosaisessa tuhansia siivuja sisältävässä sanakirjassa.
Ja kaikki tämä siis synytti sattuman oikusta. Ja tietenkin sattumalata oikeissa olosuhteissa jotka sattumalata pysyivät tuossa lammikossa vakaana miljoonia vuosia jne.
Ja entäs sitten jos joku tiedemies kykenisikin joskus luomaan elävän jakautumiskykyisen solun? Mitä se todistaisi? Sokeaa saatuumaako vai älykästä, siis nykyisiä tiedemiehiä älykkäämpää älyäkö tuon tiedemiehen äly edustaisi? Tyhmä.
Eli aivopieraisetko edelleenkin sitä samaa hajua että sattuma on tiedmiehiä älykkäämpi????? Tyhmä.
Ja totta tosiaankin, toimaton sokea satttuma tuotti itselleen energian ja kädet.....heh heh voi herran pieksut sentään tuota herkkäuskoisuutta.
Olkiukkojen askartelusi siis jatkuu.
Ei sinun mokasi paikkaamalla parane. katsohan, mitä olen kirjoittanut edellä. Olet niin pahasti ulkona, etten jaksa edes alkaa oikomaan.
Ps. Jonkin aikaa sitten alkuliemesi piti olla vakaa miljardeja vuosia. Nyt olet päässyt miljooniin vuosiin.
Jos minä olen tyhmä, niin sinä se varsinainen vasemman jalan saapas olet. Et kykene edes oppimaan virheistäsi.
Edelleen: oli alkukopioituja syntynyt miten tahansa, niin esimerkiksi linnut ovat ilmiselvästi peräisin yhteisestä kantamuodosta. Edes lintujen lajikirjolle kreationismi ei pysty antamaan mitään selitystä puhumattakaan siitä, että se selittäisi lintujen lukemattomat yhteiset ominaisuudet, jotka ovat tyypillisiä vain niille eikä muulle elokehälle.
Voi myös kysyä, miksi luoja loi suuren määrän kotoperäisiä lajeja, joista pakostakin rehellinen tutkija saa sen käsityksen, että lajit ovat kehittyneet eristyneillä alueillaan, kuten evoluutioteoria ennustaa. Esimerkkeinä Baikal- ja Malavijärvi jotka ovat tunnettuja suuresta kotoperäisten lajien määrästä. Sama ilmiö koskee myös eristyksissä olevia saaria.
Onko Jumala ollut niin pahanilkinen, että hän tarkoituksella eksyttää rehelliset tutkijat?
"Onko Jumala ollut niin pahanilkinen, että hän tarkoituksella eksyttää rehelliset tutkijat?"
Toki. Jumala haluaa taivaaseen ainoastaan sokeasti uskovia typeryksiä, jotka eivät ymmärrä tieteistä, logiikasta tai todennäkösyysmatematiikasta. Lisäksi jumala haluaa taivaaseen jostain syystä valehtelijoita ja vääristelijöitä.
>Onko Jumala ollut niin pahanilkinen, että hän tarkoituksella eksyttää rehelliset tutkijat?
Eikö Pyhässä Kirjassa sanota, että Herra lähettää suuren eksytyksen? Rakkaudesta Luomakuntaa kohtaan hän sen tekee.
Kretiinien Jumala on ilmiselvä huijari.
Kretuthan selittelee kaikkea aina sillä, että Jumala on luonut kaiken vain näyttämään siltä ja siltä. Huijausta.
Hmm.. tämä tietysti selittää hyvin sen, miksi kreationistit itsekin haluavat jatkuvasti valehdella: he haluavat tulla jumalan kaltaisiksi.
Ehkä se eksytys oli Raamattu.
Mitä häpäjät? Onko se fiksu joka ei ymmärrä että miljardit koostuvat miljoonista???
Ja menehän tiedeyhteisöön serlittämään että tiedemiehet ovat älykkäimmilläänkin tyhmempiä kuin sokea sattuma, hö.
Epäjulle unohtaa sen että ei ole olemassa mitään todistetta sorsan ja kotkan ja pulun yhteisestä kantamuodosta, vaan asia on niin että tuo väite on silkan mielikuvituksen tuotetta. Gm-biologia on tehnyt täysin selväksi että nykytilanne on se että uusia lajeja ei synny edes väkisin mutatoimalla, joten ajatus siitä että joskus muinoin on tapahtunut voimallisia makroevoluutiomutaatioita on täysin hatusta vedetty tieteen tukea vailla oleva uskomus jonka ainoa oljesta ja aivopierusta tehty tukijalka on se väite että niin vain on täytynyt tapahtua koska Luojaa ei sovi ottaa huomioon vaikka todisteet puhuisivat kuinka vahvasti hyvänsä valmiiksiluomisen puolesta.
>ajatus siitä että joskus muinoin on tapahtunut voimallisia makroevoluutiomutaatioita on täysin hatusta vedetty tieteen tukea vailla oleva uskomus
Eli tahdot sanoa että evoluutioteorialta puuttuu tieteen tuki. Mainiota! Nyt odottelemme tieteellisiä lähteitä tälle, tosin vain leikisti – syystä jonka jokainen palstaa seuraava tietää.
Ehkä jokin pseudotieteellinen tai anti-tieteelinen järjestö ja tämän "tutkimus" voi näin väittää, mutta vähänkään asiaa tutkimalla huomaa, että uusia lajeja on syntynyt.
Georgii Karpechenko sai tehtyä uuden lajin, retiisin ja kaalin yhdistelmän (Raphanobrassica), mutta varmaan pettynyt, että tämä uusi laji oli juuri päinvastainen kuin mikä oli ollut ajatuksena, eli tällä uudella lajilla oli kaalin juuret ja retiisin lehdet.
Jankutuksesi on lapsellista. Voi upota uskoviin hömelöihin, mutta ei järkeviin aikuisiin ihmisiin.
Evoluutio EI perustu sokean sattumaan hömelö.
" Gm-biologia on tehnyt täysin selväksi..."
Mitä on gm-biologia?
Mikrobiologia ja eläinten genomin tutkimus on tuonut uuden erittäin vahvan todisteen evoluutiosta. Valmiiksiluominen on rautakautinen satui, jota kristityistäkin uskoo enää pieni murto-osa.
"Epäjulle unohtaa sen että ei ole olemassa mitään todistetta sorsan ja kotkan ja pulun yhteisestä kantamuodosta"
Puhuinkin niiden sukulaisuudesta. Geeniteknologian aikana sukulaisuus voidaan selvittää vaikka esi-isiä ei tunnetakkaan. Sille, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin polveutuminen yhteisestä kantamuodosta.
Vai mikä kreationistien mielikuvituksen mukaan selittää kaikki lintujen lukemattomat yhteiset piirteet joiden takia maallikonkin on helppo tunnistaa ennestään tuntemattomasta eläimestä onko se lintu vai ei?
Joulun hengessä, ihan ilman mitään vinoilua on vaan todettava, että kreationistin argumentti ei kestä ja kaatuu ihan alkumetreillä.
Objektiivinen todiste on muka tällainen: "Alkeellisinkin tunnettu jakautumiskykyinen solu on aivan liian monimutkainen tuote ollakseen spontaanisyntynyt."
Mitä ihmettä tarkoittaa liian monimutkainen ja mihin nähden? Mikä on sopivan monimutkainen tai yksinkertainen "tuote"?
Argumentti ei mene läpi edes filosofisesti tarkastelusta, koska se on asetettu niin epämääräisesti. Ei tuolta pohjalta kannata edes yrittää aloittaa varsinaista tieteellistä empiiristä tutkimusta. Mitä edes pitäisi tutkia käytännössä? Tai no, tosiasiassa kreationismissa ei edes tutkita mitään...
Ja toisekseen mitä merkitystä on tällä jatkolla: "Ihminen tunnustaa että hänen älykkyytensä ei riitä valmistamaan solua, joten onko ihmisen äly täysin tyhjän veroinen, sattumaakin tyhmempi?"
Aivan tarpeetonta näennäisfilosofista hölynpölyä. Mitä tuossa edes yritetään todistaa sillä että "ihminen tunnustaa jotain" ja ihmisen älyä verrataan luonnon "älyyn" tai sattumaan? Mitä erityistä todistusarvoa on sillä, että ihmisten tieteellinen ymmärrys ja insinööritaito ei riitä solun valmistamiseen vuodenvaihteessa 2014-2015?
Tätä se kreationismi on. Sekalaista, epämääräistä tieteenfilosofista hölynpölyä, jonka pohjalta ei voi tehdä yhtään mitään hyödyllistä.
Tuo selkeä ja hyvä vastauksesi kaipaa vainv yhden lisäyksen:
"ei kai toimimaton ja energiaton ja kädetön sattuma mitään saa rakennetuksi..,"
Ei tietenkään yksinään, ja palstalla sinä oletkin tuon väitteen sitkein jankuttaja. Luonnonlakien energian voimalla ja valinnan ohjaamana sattuma kuitenkin pystyy ihan eri suorituksiin.
Tuota, ihminen on kyennyt valmistamaan soluja keinotekoisesti:
Scientists Create Synthetic Organism
http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748703559004575256470152341984
Ja evoluutiohan on edelleen tosiasia. Energiaa ei tarvitse eikä pysty luomaan, koska sen määrä on vakio. Evoluutio ei myöskään tarvitse raajoja kehittääkseen elämää.
Jos tarkkoja ollaan Graig Venterin ryhmä valmisti vain synteettisen DNA:n, jossa toki on kaikki se tieto, jota solun jakautumisessa tarvitaan. Jos asiaa katsotaan vähän väljemmin, ensimäisiä jakautuneita bakteereja voidaan pitää keinotekoisina, koska jakautumisen ja uuden solun muodostamisessa tarvittava informaatio oli kokonaan keinotekoinen.
Jos tarkkoja ollaan, ei noinkaan:
"..ensimäisiä jakautuneita bakteereja voidaan pitää keinotekoisina, koska jakautumisen ja uuden solun muodostamisessa tarvittava informaatio oli kokonaan keinotekoinen."
Tuon informaation lukenut, tulkinnut ja bakteeriksi muuttanut solukoneisto ei ollut keinotekoinen, vaan elävästä solusta otettu.
Aivan oikein.
Kysehän oli siitä, että bakteerin oma DNA poistettiin ja siihen ympättiin keinotekoinen DNA. (Johon oli koodattu mm. tutkijoiden SP osoitteita) Nyt kun bakteeri jakautui keinotekoisen DNA:n ohjaamana, voidaan laajasti tulkittuna näin syntynyttä bakteeria pitää keinotekoisena. Biologit eivät tosin vielä tuon perusteella katso valmistaneensa keinotekoista elämää, mutta se päivää tulee yhä lähemmäs.