Siltä varalta että joiltakin on jäänyt huomiotta:
Fred Hoyle, tutkija joka keksi nimityksen "Big Bamg" sanoo että nykyiset tutkimuslöydöt ravisuttavat hänen ateismiaan. Hän sanoo että terveellä järjellä ajateltuna jokin superjärki oli oltava olemassa joka sai kaiken aikaan.
Teoreettinen fyysikko Paul Davis on sanonut että kaikessa mukana oleva desighn, suunnittelu, on todella ylitespursuavaa.
Oxfordin Professori Dr. John Lennox on sanonut: Mitä enemmän opimme maailmankaikkeudesta sitä mahdollisemmaksi tulee jonkin Luojan olemassaolo, etsittäessä selitystä sille miksi me olemme täällä. Suurin kaikista ihmeistä on maailmakaikkeus itsessään. Se on ihmeiden ihme joka osoittaa jokaiselal tähden kirkkaudella jonnekkin sen toiselle puolelle jotakin muuta kohti kuin itseään.
Time lehti kirjoitti 1966 ja kysyi onko Jumala kuollut? Samana vuonna astronomi Carl Segan sanoi että kakis kriteeriä tulee täyttÿä, jotta planeetalla voisi olla elämää. Olikean laatuinen tähti ja planeetta, joka oli oikean matkan päässä tähdestä. Näitä planeettoja oli suunnilleen octillion (24 nollaa). septilion (21 nollaa) planeettaa olisi joilla on samat mahdollisuudet kuin maalla. Alettiin kuumeisesti kuunnella avaruutta... mitään ei kuultu.
Kun tietomme avaruudestqa kasvoi havaitsimme että oli muitakin tekijöitä joden olisi osuttava kohdalleen jotta olosuhteet olisivat kuin maassa.
2006 Peter Schenkel kirjoitti että aiemmat arviot eivät enään pitäneet paikkaansa ja että elämän etsiminen muualta olis ajanhukkaa.
Tänään näitä friteereitä on 200. Mutta kuitenkin tässä me olemme. Saattoiko jokainen noista kriteerreistä olla yhteensattumien tulos? Yhteensattumaan uskominen vaatii suurempa auskoa kuin usko Luojaan.
Kun kaikki sattumat lasketaan yhteen on tuloksena sydämen pysäyttävän astronominen luku joka edustaa sattumaa maailman luojana.
Fred Hoyle, tutkija joka keksi nimityksen "Big Bamg" sanoo että nykyiset tutkimuslöydöt ravisuttavat hänen ateismiaan. Hän sanoo että terveellä järjellä ajateltuna jokin superjärki oli oltava olemassa joka sai kaiken aikaan.
Teoreettinen fyysikko Paul Davis on sanonut että kaikessa mukana oleva desighn, suunnittelu, on todella ylitespursuavaa.
Oxfordin Professori Dr. John Lennox on sanonut: Mitä enemmän opimme maailmankaikkeudesta sitä mahdollisemmaksi tulee jonkin Luojan olemassaolo, etsittäessä selitystä sille miksi me olemme täällä. Suurin kaikista ihmeistä on maailmakaikkeus itsessään. Se on ihmeiden ihme joka osoittaa jokaiselal tähden kirkkaudella jonnekkin sen toiselle puolelle jotakin muuta kohti kuin itseään.
Time lehti kirjoitti 1966 ja kysyi onko Jumala kuollut? Samana vuonna astronomi Carl Segan sanoi että kakis kriteeriä tulee täyttÿä, jotta planeetalla voisi olla elämää. Olikean laatuinen tähti ja planeetta, joka oli oikean matkan päässä tähdestä. Näitä planeettoja oli suunnilleen octillion (24 nollaa). septilion (21 nollaa) planeettaa olisi joilla on samat mahdollisuudet kuin maalla. Alettiin kuumeisesti kuunnella avaruutta... mitään ei kuultu.
Kun tietomme avaruudestqa kasvoi havaitsimme että oli muitakin tekijöitä joden olisi osuttava kohdalleen jotta olosuhteet olisivat kuin maassa.
2006 Peter Schenkel kirjoitti että aiemmat arviot eivät enään pitäneet paikkaansa ja että elämän etsiminen muualta olis ajanhukkaa.
Tänään näitä friteereitä on 200. Mutta kuitenkin tässä me olemme. Saattoiko jokainen noista kriteerreistä olla yhteensattumien tulos? Yhteensattumaan uskominen vaatii suurempa auskoa kuin usko Luojaan.
Kun kaikki sattumat lasketaan yhteen on tuloksena sydämen pysäyttävän astronominen luku joka edustaa sattumaa maailman luojana.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Sillä mitä jotkut sanovat asioista joista ei voi tietää, vaan vain mielessään kuvitella, ei ole merkitystä. Kuvitella saa. Tiedemiehistä valtaosa ilmottautuu ateisteiksi, mutta ei sekään takaa ettei olisi "jumalaa".
Emme tiedä onko elämää muualla, elämä voi olla tavallista tai epätavallista, tai ainutlaatuista mutta sekään ei todista mistään mitään.Matematiikalla ja todennäköisyyslaskelmilla ei jumalaa todisteta. Elämää on täällä, eli on ollut mahdollisuus sen syntyyn ainakin kerran, ehkä useampia kertoja maankin päällä kuten monet tutkijat olettavat, eli elämä on syntynyt ja sammunut ehkä useampaan kertaan ennen kuin on päädytty tähän elämään joka jäi olemaan tähän asti .
Jos aurinkokunnan syntymäolosuhteet olisivat olleet toiset, elämälle mahdottomat silloin meitä vain ei osili täällä. Me itse selitämme että meillä on joku tarkoitus ja olosuhteet ovat olleet mitkä ovat, jotta me vosimme olla. Me tai voikukka tai vesikauhu, minkä kunkin tarkoituksesi määrittää sehän on makuasia, ei tieteen asia.
Aivan varmasti elämä mapallolla kuitenkin tuhoutuu yhdessä aurinkomme kanssa, siinä menevät voikukat ja kolobit , ehkä joku muu elävä laji jossain muualla sitten taas ihastelee oma erinmaisuuttaan ja miten kaikki on suuniteltu jotta juuri se olisi voinut syntyä.
Muuten jos oletetaan suunnittelu, suunnittelija on ollut huono, toiminut yrityksen ja erehdyksen kautta ja hänelläkin pitää olla suunnitelija jne
tarvitseeko suunnittelija suunnittelijaa, jos toimii yrityksen ja erehdyksen kautta?
Tjaah...
Miten joulu meni Potaskavaarassa, joskus on kuusi kaatunut, emäntä ollut autoineen pellolla ja lasipallot uunissa.
Onhan jo nyt varmaa että elämää on muuallakin kuin maapallolla, mm. Marsista on löytynyt bakteereja, se elämä on toki alkeellista meihin verrattuna mutta jollain tasolla sitä varmasti siis on. Elämä voi toki olla täysin meistä poikkevaa, sitähän emme tiedä.
kiitos kysymästä! Joulu on mennyt ihan hissukseen, outoja valoilmiöitä mainitsematta mitään erikoisempaa ei ole tapahtunut. Entä siellä?
jos kaikki on vain sattumankauppaa, tokihan elämä muualla olisi täysin meistä poikkeavaa. Miksi se täällä vaikuttaa olevan niin täydellistä?
Täydellistä? Eläimet tappavat toisiaan, myös ihmiset. Ilman lääketieteen apua melkoinen määrä naisia kuolisi synnytykseen, samoin vauvoista. Aivan järjetöntä kärsimystä on hirvittävästi.
On se hyvä jos teillä on täydellinen elämä, suurin osa maailmasta lienee eri mieltä.
Suomi jo luonnon puolesta on kaukana täydellisestä, kasvit kasvavat hyvä jos puolet vuodesta, pakkanen ja kylmyys on läsnä suuren osan elämää. Silti täällä elää hyvin voiva kansa, jos vertaa kehitysmaihin. Siellä ei kylmää juurikaan tunneta ja kasvukausi on ympärivuoden, silti me elätämme heitäkin.
" Tiedemiehistä valtaosa ilmottautuu ateisteiksi, mutta ei sekään takaa ettei olisi "jumalaa"."
-Totta mutta näyttää siltä että muutosta on tapahtumassa. Nykyään ei tiedemiehet sano olevansa ateisteja niin usein kuin ennen, koska tieteelliset todisteet ovat liian mahtavia. He alkavat pikkuhiljaa ymmärtää, että joklin älykäs mahti saattaa olal joka on saanut kaiken aikaan. Yhä useampi näkee sattuman mahdollisuuden mahdottomuuden.
Elämän tarkoitus taasen on uskontoa, ei tiedettä.
Kolob ei ole aurinkokunnassamme.
Miksi/miten suunnittelija on ollut huono? Mikä todistaa sinulle että on tpoimittu yrityksen ja erehdyksen tietä?
Kertoisitko sen tutkimuksen, jossa tiedemiesten on yhä useammin todettu olevan ei-ateisteja.
Miksi ylipäätään arvioidaan, onko tiedemies ateisti vai ei?
Tiede ja uskonto ovat aivan eri asioita. Myös syvästi uskonnollinen ihminen voi toimia tieteen parissa ja tehdä tutkimusta, joka auttaa meitä ymmärtämään niin itseämme kuin maailmankaikkeuttakin.
Mutta näyttäkää se tähtitieteilijä, joka on löytänyt Kolobin. Eikö hän silloin ole löytänyt Jumalan valtakuntaa? Se olisi uutinen, se.
Kyse oli siitä, että Nenskun pitäisi todistaa väitteensä.
Tuohan on kaikki luonnollista. Sellaiseksi elämä on kehittynyt. Millaista se pitäisi olla?
Ei "... näyttää siltä, että..." ole mikään tutkimuksella todeksi osoitettava väite.
Se näyttää ennemminkin omiin havaintoihin perustuvalta tulkinnalta ja on siten juuri sitä, mitä toivot täällä omin sanoin ilmaistavan.
Tutkimuksiin linkittäminen ei ole omin sanoin keskustelua.
Luonnollisita kyllä, mutta onko se täydellistä?
Siis "minusta tuntuu että..."
Asia selvä.
Tosin Nenada kirjoittiu: "Nykyään ei tiedemiehet sano olevansa ateisteja niin usein kuin ennen, ..."
Tuosta virkkeestä ainakin puuttu se "minun mielestäni".
Olenko puhunut mitään tutkimuksesta? Johan tuon tyhmäkin havaitsee lukiessaan tiedemiesten kirjoituksia nykyään, eikä vain 20 vuotta vanhoja kuten sinä! Todista itse että ko muutosta ei ole tapahtunut. Väität että ei ole joten todista se... Odotan.
Siis jälleen pelkkä heitto. Ei tällä kertaa edes nimetöntä rabbia todistamassa.
Todistusvelvollisuus on sinulla. Tai sano sitten edes rehellisesti, että kyse on vain mutustasi.
Niin, tyhmä havaistee, viisas ei;-)
Viimeisin tutkimus jonka löysin, amerikkalaisen PEW:n tekemä ja on vuodelta 2009, ja sen mukaan18% tiedemiehistä uskoi jonkinlaiseen henkeen/voimaan, 33% (jonkun uskonnon) jumalaan ,41% tiedemiehistä ei uskonut kumpaankaan ja 7% vastaajista ei osannut sanoa tai ei halunnut kertoa.
Älykäs suunnittelu on pseudotiedettä, uskonnollinen käsitys, jota kauppaa pieni joukko fundamentaalikristittyjä, en tiedä ainuttakaan minkään alan tunnustettua tutkijaa joka olisi puolustanut tuota käsitystä, eikä sitä voi millään tieteessä edes puolustaa.
Tiede perustelee näkemyksensä havainnoin ja kokein,se että kaiken takana olisi jonkun uskonnon jumala, on uskomus, ei tieteellinen oletus joka voitaisiin todentaa ja joka selittäisi sen miten asiat vaikuttavat toisiinsa ja tuottavat tietyn lopputuloksen .
ehkä parempi sanavalinta olisi ollut "toimivaa"?
Raamatun alkukertomuksen mukaan kaikki oli täydellistä, ilman sairauksia, ilman kuolemaa.
jos pieni fundisjoukko kauppaa älykästä suunnittelua, mitä kauppaavat ne loput tunnustavat kristityt, joita on paljon?
Eipä ole mainittavaa täälläkään päässä.
Pakiksen kuulumiset nyt enää puuttuvat, hänhän voi olla vaikka se tuorein eurojackpotmiljonääri?
Niin, satukirjoissa mielellään kaunistellaan totuutta.
Evoluution myötä toimivimmat asiat ovat jääneet käyttöön. Toimiihan se, että eläimet tappavat ja syövät toisaan. Jos joku Jumala olisi luonut kaiken, asiat olisivat epäileättä toisin.
Älä nyt satuile, että alunperin paratiisissa jellonatkin olivat kasvissyöjiä. Kyllä eläinten fysiologiassa on nähtävissä se, että millainen on niiden ravinnonhankintahistoria.
Normaalia evoluutiota esimerkiksi.
onhan se fysiologian (totta) mukaan nähtävissä, että jellona on ollut pitkään kasvissyöjä, mutta evoluutioteoria (arvelu) ei kerro, mitä tapahtui "alussa".
suurin osa kristityistä uskoo Luoja-Jumalaan. Kun eivät ole fundiksia, niin mitä sitten?
Just, joo...
Evoluutioteoria kertoo tasan tarkkaan, että miten lajiutuminen on tapahtunut. Sinunkin esivanhempasi on ollut liejuryömijä.
Tuntemani evlutit, joilta olen kysynyt, uskovat evoluutioon. Siihen on ilmoittanut uskovansa myös tämän palstan Tapani1.
puhuin tiedemiehistä, tietenkin uskovat liberaaleista fundiksiin uskovat että jumala on luonut maailman .Poikkeuksia voi olla, mutta pääosin noin.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/nyt-puhuu-jamsan-eurojackpot-voittaja-elama-ei-muutu-mitenkaan/1958627
On siis naamioitunut taksikuskiksi ja 3 lapsen isäksi. Hänenlaistaan huumoria. Noh, tunnistin kyllä heti.
kyllä.
https://www.youtube.com/watch?v=qTGpYj8RkCE
niin. Onhan niitä poikkeuksia, omassa ystäväpiirissänikin on yksi tällainen ihmeveikko, biologi, joka ei kiellä Luoja-Jumalaa.
Miksi joku Jumala olisi luonut kaiken toisin?
Jospa se pohjaakin edellisessä lauseessa mainittuun "minusta tuntuu ..." disclaimeriin. Aina voit jatkaa saivartelua, jotta saisit Nenadan vielä huonompaan valoon.
Kerropa omin sanoin lyhyesti. Minä en viitsi tuyubeja availla.
Ja kuitenkin epäonnistunut. Vit-tuuntunut kun ei ole tanssittu hänen pillinsä mukaan?
liejusta, liejusta siitähän se lähtee liikkeelle tuo laulu...
"Silloin Herra teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen.." (1Moos. 2:7 -Raamatusta siis, toisesta lehdykästä)
Siinähän lukee "näyttää siltä". Tosin seuraava lause ei pohjaa tuohon, vaan sisältää ihan oman väittensä. Se mitä jälkimmäisessä lauseessa toitotetaan totena on syynä siihen ensimmäisen lauseen päätelmään.
Rautalankaa:
Näyttää tulevan sade. Muurahaiset hakeutuvat pesänsä suojaan.
Ei Nesku siis sano, että hänen mielestään muurahaiset hakeutuvat pesänsä suojaan vaan hän ottaa sen tosiasiana, että muurahaiset hakeutuvat pesänsä suojaan. Siitä tosiasiana pitämästään asiasta hän tekee sen ensimmäisessä lauseessa olavan päätelmänsä.
Juttu ontuu nyt sikäli, että Nenskun pitäisi todistaa, että muurahaiset ylipäänsä hakeutuvat pesänsä suojaan, ssatikka että pesään hakeutuminen voitaisiin yhdistää tulevaan sateeseen. Ei sitä voi ottaa minään yleisesti hyväksyttynä tosiasiana, ellei ole mitään tutkimusta siitä, että muurahaiset osaisivat ennustaa sateen ja toimisivat sen mukaan.
Joten...?
Jospa Jumala ymmärtää muitakin kuin itseään, ei ajattele kuten sinä,
Juuri itsekkyyttähän se tarinanne osoittaa, että ensin Jumala loi paratiisin, mutta kun sitten ihmiset eivät tanssineetkaan kyseisen narsistin pillin mukaan, hän alkoikin kiduttaa ihmisiä ja elämiä.
Iso kuva hukassa.
http://www.wsj.com/articles/eric-metaxas-science-increasingly-makes-the-case-for-god-1419544568
Lue tästä...
No yritä löytää!
Et siis osaa mainita yhtä ainutta tutkimusta väitteesi tueksi. Kirjauduttavaan sivustoon linkittäminen ei ole vastaus.
Sinun pitäsi todistaa tämä väitteesi:
"Nykyään ei tiedemiehet sano olevansa ateisteja niin usein kuin ennen, koska tieteelliset todisteet ovat liian mahtavia."
Jos et todista, olet taas valehdellut. Niin yksinkertaista se on.
Selvä tapaus. Ei pakis meiltä onnistu naamioitumaan. Mitähän hän aikoo rahoilla tehdä?
matkustelee, ettei vaan jo olisi lähtenyt Kumoran kukkulalle?
Voi olla, noin isosta summasta saattaa hyvinkin mennä sekaisin. Jos hänestä tulee mormoni, joutuukohan hän maksamaan kymmenykset myös voitostaan?
toivotaan, että palautuu ennalleen, jos on mennyt rahoista sekaisin. Toivotaan myös, ettei haksahda antamaan Komoran kesäteatterin kassaan isoja summia.
En tiedä, joutuisiko maksamaan lottokymmenyksiä, jos sattuisi jostakin kummallisesta syystä kääntymään mormoniksi. Joku jäsen varmaankin tietää, haloo!
Eric Metaxas, tuon mielipidekirjoituksen kirjoittaja ei ole tiedemies, vaan kirjailija ja uskovainen episkopaali.Tieteellä ei tietenkään ole kantaa jumaliin eikä ole löydetty mitään mikä todistaisi jumalasta saati "liian mahtavia todisteita."
Mormonien tapauksessa pitäisi uskoa että löydetään todisteita jumalista ei jumalasta, ja ensin olisi hyvä jos löydettäisiin edes yksi todiste nefien ja laamannien Amerikan kulttuurista täältä nenämme alta, maapallolalta. Varsinkin kun löydön pitäisi olla paljon helpommin tehtävissä kuin löytöjen yhdestä lähi-idän pienimmistä kansoista, joita kuitenkin on tehty tuhansia, saati maailman synnystä ja alkuperästä, jota joudutaan hakemaan avaruuden alusta, yli 13 miljardin vuoden takaa. Ehkä lopulta toisista aika-avaruuksista.
" Tiedemiehistä valtaosa ilmottautuu ateisteiksi, mutta ei sekään takaa ettei olisi "jumalaa"."
-Totta mutta näyttää siltä että muutosta on tapahtumassa. Nykyään ei tiedemiehet sano olevansa ateisteja niin usein kuin ennen, koska tieteelliset todisteet ovat liian mahtavia. He alkavat pikkuhiljaa ymmärtää, että joklin älykäs mahti saattaa olal joka on saanut kaiken aikaan. Yhä useampi näkee sattuman mahdollisuuden mahdottomuuden.
Mitähän tuo - merkki mahtaakaan tarkoittaa tässä tapauksessä?
Vastaa linkillä hau7kutaan, kunn ei vastaa omin sanoin, vastaa omin sanoin haukutaan, kun ei vastaa todisteidenkera=linkeillä Hahahahah olet todella surkuhupaisa.
Velvollisuus on kyllä sinulla, koska minä todistin linkin/linkien avulla... jota/joita et kai viitsinyt lukea.
> Nykyään ei tiedemiehet sano olevansa ateisteja niin usein kuin ennen, koska tieteelliset todisteet ovat liian mahtavia.
Ei se ole haukkumista, jos vaadin sinua todistamaan väitteesi. Sitä et ole vieläkään tehnyt.
Sinun pitäisi esittää tutkimus, jonka mukaan ateismi on vähentynyt tiedemiesten kaskuudessa.
Lisäksi sinun pitäisi kertoa mitkä ne "mahtavat todisteet" ovat ja perustella miksi ne ovat mahtavia.
Et ole todistanut yhtään mitään. Jonkun kirjoittamat mielipiteet eivät ole todiste. Keskustelupalstalla pitäisi sitä paitsi sanoa sanottavansa aina omin sanoin. Linkkejä voi käyttää vain tukena tai todisteena siitä että kirjoita läpiä päähänsä..
Jaa siis olikos tämä se WSJ:ssä ilmestynyt apologeettinen uskovaisen papin raapustama tiedettä vääristelevä kirjoitus? Kirjoitus johon ihan oikea tiedemies Lawrence Krauss yritti kirjoittaa oikaisun, jota WSJ ei julkaissut?
https://richarddawkins.net/2014/12/letter-to-the-editor/
Tässä sitä taas nähdään kuinka apologeettiset häiriköt saavat aikaan hämmennystä ja pilaavat maailmaa levittämällä perättömyyksiään, jotka sitten nenadan kaltaiset hihhulit ottavat tosissaan ja jakavat "tietona".
Ihmettelen edelleen mikä tässä alotuksessa oli NIIN epäselvää että tivataan tutkimuksia todisteeksi. Koko alotushan on käännöstä hyva¨stä internetti artikkelista jossa kerrotaan eri professorien (suurimmaksi osaksi vai oliko kaikki ei mormoneja) ajatuksista. Minusta nuo ajatukset olivat kääntämisen arvoisia ja taisivat osua arkaan paikkaan kun niin kovasti hyökättiin... en kyllä ymmärrä miksi ei voitu vain keskustella asiasta. Ei täällä todellakaan voi mistään keskustella kun heti vain hyökätään ja haukutaan. No vastustajan varma tyyli: tuhoa jokainen keskustelun poikanen, saa todella aikaan sen että asiakeskustelua ei synny.
Nesnsku, on aivan sama mitä käännetään tai linkitetään, vastaus on aina sama, eivät he niitä lue koskaan otsikkoa pidemmälle.
Nämä oman agendansa ajajat vähät välittävät siitä, mitä heille vastaa.
Tämä ei ole hymistelypalsta vaan keskustelupalsta. Useimmat toki tuntevat esim. Fred Hoylen ja hönen käsityksensä. Tiedemiehiä on moneen junaan.
Mutta tämä väitteesi on edelleen todistamatta:
""Nykyään ei tiedemiehet sano olevansa ateisteja niin usein kuin ennen, koska tieteelliset todisteet ovat liian mahtavia."
Väite vai mielipide?
Väite. Jos olisi ollut vain mielipide, Nensku olisi voinut kirjoittaa: "Minun mielestäni..."
Prinsessalle pitää lauseetkin tarjoilla täsmälleen neidin haluamassa muodossa, tai muuten ei kelpaa. Huoh!
Tämä on suomenkielinen palsta, ei mormonien kaksoiskielinen.
Älä neiti selitä!
Ymmärrät kun haluat.
Kun et halua, olet vain joutava jankkaaja.
Yleensä et halua.
Olet siis joutava jankkaaja, pääsääntöisesti.
Voitko sinä sivusta huutelemisen sijaan vastata siihen, että miksi Nenada ei perustele VÄITETTÄÄN: "Nykyään ei tiedemiehet sano olevansa ateisteja niin usein kuin ennen, koska tieteelliset todisteet ovat liian mahtavia."
Itseäsi et pysty auttamaan, tarvetta olisi kuitenkin.
Olet siis pelkkä huutelija. Nensku ei todista väitettään etkä sinäkään siihen pysty.
Heisenberg tieteestä: Ensimmäinen siemaus tieteenlasista tekee sinusta ateistin, mutta lasin pohjalta tuijottaa Jumala.
http://www.patheos.com/blogs/danpeterson/2014/12/heisenberg-on-science-and-religion.html
Tiedemiehen pitäisi todistaa väitteensä. Ai niin. Sehän olikin vain hänen mielipiteensä.
Tiedemiehen mielipiteet ovat mielipiteitä aivan kuin meidän muidenkin. Mitä tiedemies sanoo jumalasta, uskoo tai ei, on hänen mielipiteensä. Ei tutkittu tai todennettu tieteeseen kuuluva asia.
Sekin pitää muistaa että jos tiedemies uskoo jumalaan, ei kyseessä välttämättä ole usko persoonalliseen jumalaan eikä minkään tietyn uskonnon luomaan kuvaan.
Olet oikeassa säällä vallitsevalla
Minkä sille voi mitä maailmalla luo
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että mikäli nuo kaikki mainitsemasi "friteerit" eivät olisi täyttyneet, niin sitten me emme olisi täällä. Nyt kun ne täyttyivät, niin olemme täällä. ts. emme tiedä mistään muusta kuin tästä mikä on olemassa.
Kyllä maailmassa on monta ihmeellistä asiaa ja avaruudessa vielä enemmän. Kyllä minäkin olen taipuvainen uskomaan, että jokin syy ja tarkoitus tähän kaikkeen on olemassa, mutta se onkin vain omaa uskomustani.
Sen voin kuitenkin sanoa, että mormonismista luopumisen jälkeen olen pikkuhiljaa huomannut monia asioita jotka eivät auenneet aikaisemmin. Olo on kuin pohjois-koreasta loikanneella.
Sana oli alussa Ev-Lut uskon opin mukaan johon itsekin kuulun, ystävällisesti.
Mutta pidän aivan omassa arvossaan ihmisten tekemiä tai apinoinoiden jälkeläisien
tekemiä ajatelmia määräämättömässä aikajanassa jossa fysiikan lait toimivat itsekin
Kun ajattelee taaksepäin ja tajuaa, että mitään alkua ei koskaan ole ollut, vaan avaruus ja sen planeetat, tähdet, aurinkokunnat ja kaasumuodostelmat ovat aina ja aina olleet olemassa, voi kyllä uskoa Jumalaankin. Kaikki on ja on aina ollut eikä loppua näy. Mutta liike on aina ollut ja jatkuu. Mikään ei ole pysähdyksen tilassa.
Maapallon kehitys vuosimiljardien kuluessa on tieteellisesti selitettävissä, eikä siinä ole mitään ristiriitaa sen ikuisuuden kanssa, jolla ei ole alkua.
En ymmärrä, miksi nämä kaksi asiaa yritetään yhdistää. Tiede ja uskonto ovat erilliset alueet, ja moni tiedemies jaksaa uskoa Jumalaankin yksityiselämässään ja moni hengenmies on kiinnostunut tähtitieteestä. Mitä ristiriitaa siitä löytyy?