************************************************
Jälkiehkäisypilleri reseptivapaaksi
(22.01.2002 11:57) Jälkiehkäisypillerit tulevat tietyin ehdoin reseptivapaaseen myyntiin apteekkeihin. Pillereitä saa myydä vain yli 15-vuotiaille yksi pakkaus kerrallaan. Apteekissa on myös annettava kaikki tarpeellinen tieto lääkkeestä ja varmistettava, ettei lääkkeen käyttäjällä ole esimerkiksi sen käyttöä rajoittavia sairauksia. Lääkelaitos poisti pilleriltä reseptipakon, koska arvelee helpomman ja nopeamman jälkiehkäisyn vähentävän aborttien määrää.
************************************************
Näin uutisoi Alexpress Oy
Eikös tämä nyt ole oireiden hoitamista. Koska ie-toivottuja raskauksia ja abortteja ei saada valistuksella yms. vähenemään, niin aletaan jakaa katumuspillereitä ilman lääkäriä. Oma arvaukseni on että abortit kyllä vähenevät, mutta ei-toivotut raskaudet puolestaan eivät. Jos raskauden keskeyttäminen alkuunsa käy helpommin kuin toipuminen flunssasta, niin eihän sitä enää tarvitse pitää riskinä?
Miten lienee asian moraalinen puoli tai vastuun kantaminen. Taitavat olla nykyään melkoisia kirosanoja.
Itse asiassa jo sana "jälkiehkäisy" on ristiriitainen. miten mitään voi ehkäistä jälkeenpäin tapahtumasta? ja nyt nimenomaan jälkiehkäisy on helppo rinnastaa ehkäisyyn, saman kantasanan perusteella.
samaan sarjaan kuuluu myös "avoliitto". Kenties asioita pyritään kaunistelemaan - hieman.
Jälkiehkäisypilleri reseptivapaaksi
(22.01.2002 11:57) Jälkiehkäisypillerit tulevat tietyin ehdoin reseptivapaaseen myyntiin apteekkeihin. Pillereitä saa myydä vain yli 15-vuotiaille yksi pakkaus kerrallaan. Apteekissa on myös annettava kaikki tarpeellinen tieto lääkkeestä ja varmistettava, ettei lääkkeen käyttäjällä ole esimerkiksi sen käyttöä rajoittavia sairauksia. Lääkelaitos poisti pilleriltä reseptipakon, koska arvelee helpomman ja nopeamman jälkiehkäisyn vähentävän aborttien määrää.
************************************************
Näin uutisoi Alexpress Oy
Eikös tämä nyt ole oireiden hoitamista. Koska ie-toivottuja raskauksia ja abortteja ei saada valistuksella yms. vähenemään, niin aletaan jakaa katumuspillereitä ilman lääkäriä. Oma arvaukseni on että abortit kyllä vähenevät, mutta ei-toivotut raskaudet puolestaan eivät. Jos raskauden keskeyttäminen alkuunsa käy helpommin kuin toipuminen flunssasta, niin eihän sitä enää tarvitse pitää riskinä?
Miten lienee asian moraalinen puoli tai vastuun kantaminen. Taitavat olla nykyään melkoisia kirosanoja.
Itse asiassa jo sana "jälkiehkäisy" on ristiriitainen. miten mitään voi ehkäistä jälkeenpäin tapahtumasta? ja nyt nimenomaan jälkiehkäisy on helppo rinnastaa ehkäisyyn, saman kantasanan perusteella.
samaan sarjaan kuuluu myös "avoliitto". Kenties asioita pyritään kaunistelemaan - hieman.
Vastaukset 35
Vanhimmat
kokemuksesta voin kertoa että jälkiehkäisypillereitä ei kukaan napsi ehkäisymielessä: kahden päivän oksentaminen ja mieletön pyörrytys jo riittävä syy siihen. Muualla maailmassa ne ovat olleet reseptivapaita jo pitkään joten jälkijunassa tullaan taas. Loistava juttu että vihdoin saadaan ne täälläkin saatavaksi nuorille jotka eivät välttämättä ilkeä mennä läkäriltä niitä pyytämään! Ja eikö ole hyvä jos edes "oireet" hoidetaan jos ongelmaan itsessään ei pystytä!
Jos lyön pääni seinään -en tällä kertaa vahingossa - päähäni tulee kuhmu ja siihen sattuu. Olenko siis seinän uhri tai kenties viaton kärsijä? en, vaan kärsin oman huonon valintani hedelmistä.
Tällä en tahdo soimata sinua, vaan kehoittaa tarkastelemaan syitä ja seurauksia. ja miehenä, etenkin aviomiehenä minun on syytä painottaa ettei raskaus ole ainoastaan naisen asia, vaan vastuu kuuluu molemmille osapuolille.
jälkiehkäisyn rinnastaminen ehkäisyyn tapahtuu lähinnä käsitteellisellä tasolla.
Onko muu maailma esikuvallinen elinympäristö? käsittääkseni esim. amerikassa köyhät yksinhuoltajateiniäidit on ihmisryhmänä liian iso, että heitä kaikkia voitaisiin edes nimellisesti auttaa elämässä eteenpäin.
>"Loistava juttu "
Minun mielestäni ei ole loistava juttu, jos eräs oireista korjataan, koska alunperäinen ongelma pysyy ja aiheuttaa edelleen muita oireita.
Tarkeää on että nuorille tarjotaan ehkäisymahdollisuuksia saataville, kondomeja, jälkiehkäisypillereitä sekä E-pillereitä. Jokainen harrastaa seksiä kun on siihen valmis; toiset 13-vuotiaana, toiset 23 ja toiset vasta avioliitossa, siinä ei ole mitään pahaa niin kauan kun vastuu asioista säilytetään ja jotain ehkäisyä käytetään. Jos ehkäisy sattuu unohtumaan niin tuskin pakottaminen vastuun kantamiseen ja synnyttämiseen on oikea ratkaisu! Millaista politiikkaa itse kannatat: pitäisikö lapsille opettaa että seksiä ei saa harrastaa ennen avioliittoa? Eiväthän kaikki halua lapsia avioliitossakaan ja maapallon kannalta olisi loistavaa jos ihmisistä vain 10% lisääntyisi koskaan...
Jahas.Että sinun kikkelinomistajana taas pitäis saada päättää synnytetäänkö vai otetaanko katumapilleri.
Kuule, kyllä se nyt niin tuppaa olemaan asia, että naisen keho on hänen omansa, ei sinun.
Totuttele siihen.
>Onko muu maailma esikuvallinen elinympäristö? käsittääkseni esim. amerikassa
>köyhät yksinhuoltajateiniäidit on ihmisryhmänä liian iso, että heitä kaikkia voitaisiin
>edes nimellisesti auttaa elämässä eteenpäin.
on tunnettu asia. Syynä on sikäläisten kiihkouskovien toiminta.
Seksivalistus on niin alkeellisella tasolla koska "se vaan viettelee
syntiin". Seuraukset näkyvät.
Sinulla ei ilmeisesti ole selkeää käsitystä, mistä avioliitossa on kysymys. Minun ja vaimoni elämä nivoutuu yhteen, päätökset tehdään yhdessä ja vastuu kannetaan yhdessä.
Enhän minä ole mikään päättämään teidän raskauksistanne, jos sitä tarkoitat.
Sinun ajatuksesi mukaisesti myös vastuun kantaminen -päättämisen ohella- kuuluisi yksin naiselle, mutta eiköhän meillä jo ole ihan tarpeeksi yh-äitejä.
>"Syynä on sikäläisten kiihkouskovien toiminta."
Eli väität että kiihkouskovaisten toiminta lisää nuorten raskauksia?
Onko kenties Suomen kannabisyhdistys tai Irti Huumeista Ry vastuussa lisääntyvästä huumeiden käytöstä?
>"Seksivalistus on niin alkeellisella tasolla koska "se vaan viettelee syntiin". "
eli syy on enemmän alkeellisen valistuksen kuin esimerkiksi televisiosta nuoret tavoittava eroottinen ja pornahtava materiaali?
lienee suomen kouluissakin tilanne että korkeintaan pari kertaa vuodessa valistetaan ja sitten kotosalla katsotaan kymmenittäin rakastelu kohtauksia viikossa.
etköhän ole hieman väärän puun juurella haukkumassa.
>"Jokainen harrastaa seksiä kun on siihen valmis; toiset 13-vuotiaana..."
Valmis? omasta mielestään, muiden mielestä, ikänsä puolesta, fyysisen tai psyykkisen kehityksen mukaisesti? Jos yksi näistä pätee, onko hän valmis? Entäs jos se kumppani ei olekkaan myös 13 vaan kenties se 23? Onko se silloin ihan hyvä juttu, koska he ovat molemmat valmiita. minä en kannata insestiä, lasten hyväksikäyttämistä tai ehkäisyä joka antaa ymmärtää että kaikki muut tekee tätä ja jos sinä et tee näin, olet erikoinen.
>"Jos ehkäisy sattuu unohtumaan niin tuskin pakottaminen vastuun kantamiseen ja synnyttämiseen on oikea ratkaisu!"
Olisi ymmärrettävä, että vastuu on kannettava jo seksiä harrastaessa, ei vasta kun sattuu vahinko.
>"ja maapallon kannalta olisi loistavaa jos ihmisistä vain 10% lisääntyisi koskaan... "
aika mielenkiintoisen mittaustuloksen olet tehnyt. Vielä sata vuotta sitten selkeästi suurin osa lapsista syntyi avioliittoon, eikä suomessakaan ole vielä montaa vuosikymmentä kun avoparit oli susipareja ja yleisesti paheksuttuja.
Kysymys kuuluukin, jos ennen lapset pääsääntöisesti syntyivät avioliittoon, niin mikä nykyään on niin erillaista ettei se enää ole mahdollista?
Nykyisin lapsi saa aviolapsen aseman jos isä tunnustaa lapsen, mitä avioliitto muuttaisi? Avioliitto on kristillinen instituutio ja suuri osa suomalaisista ei edes usko kristittyjen Jumalaan. Asun itsekin avoliitossa ja olen täysin tyytyväinen, jos lapsia haluaisin tehdä en avioliittoa todellakaan pitäisi tarpeellisena. Miksi pitäisi lisääntyä ja lisääntyä kun samaan aikaan jo tehtyjä lapsia kuolee nälkään massoittain? MITÄ TEKEMISTÄ INSESTILLÄ OLI VÄITTEENI KANSSA?!? Suomen laki kieltää alle 16 vuotiaaseen sekaantumisen mutta sitä nuoremmat pystyvät tekemään keskenään mitä vaan. En ole edes sanonut että on hyvä asia harrastaa seksiä 13-vuotiaana mutta on tosiasia että pieni osa nuorista harrastaa sitä jo siinä iässä ja heille tulee turvata seksuaaliterveydenhuolto joka valistaa heitä taudeista ja ehkäisystä ja on myös oltava riittävästi ehkäisymahdollisuuksia heidän ulottuvillaan. "Kysymys kuuluukin, jos ennen lapset pääsääntöisesti syntyivät avioliittoon, niin mikä nykyään on niin erillaista ettei se enää ole mahdollista? " Kysymys kuuluu mikä avioliitossa on niin kannatettavaa? Miksi lasten pitäisi syntyä avioliitossa kun laki takaa lapselle saman aseman sen ulkopuolellakin?
Lähde kuule jo lypsylle.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä että esimerkiksi jo alkaneen raskauden keskeytyksestä eli abortista päättää parisuhteessa mies yhtä paljon kuin nainenkin. En voisi itse tehdä aborttia jos avomieheni haluaisi pitää lapsen mutta myös jos itse haluaisin pitää lapsen ja avomieheni vaatisi aborttia pitäisin vauvan todennäköisesti kuitenkin. Jälkiehkäisypillerin ottamisesta päättää kyllä Nainen samalla tavalla kuin hän päättää syökö muroja vai leipää aamiaiseksi. Jos ehkäisy on esimerkiksi pettänyt ja ei ole edes varmaa onko hedelmöittyminen tapahtunut ei miehellä ole paljon sanomista asiaan; naimisissa tai ei!
...joku on sinut seinää päin työntänyt..onko se yhä sinun vikasi -mitäs ei varonut?- vai soisitko
tällöin synninpäästön kuhmun saajalta ?!?
Ovatko mielestäsi nykyiset ehkäisy-tavat 100%:n luotettavia...kondomi ei voi mielestäsi rikkoutua,kö ?!?
Miksi ihmiseltä pitäisi riistää valinnan vapaus...
et kai vaan ole katolilainen tai kiihko-uskovainen ?!?
Oireiden lääkintä on mielestäsi paha asia ?!?
Entäs laastarit ja kainalosauvat tms. ?!?
Voisit vilkaista allakkaan...nyt on jo vuosi 2002 !?!
p.s. miten tämä aihe sopii tänne uskis-palstalle ?!?
>"Avioliitto on kristillinen instituutio ja suuri osa suomalaisista ei edes usko kristittyjen Jumalaan"
Viimeisimmän tutkimuksen mukaan suurin osa suomalaisista uskoo jumalan olemassa oloon (jotain 70-80%, en muista tarkkaa lukua), joten mielipiteesi on pohjaa vailla.
>"Miksi pitäisi lisääntyä"
kenties lisääntyminen turvaa ihmisrodun jatkuvuuden? tai jopa pienempien kansojen kuten suomalaisten säilymisen.
>"MITÄ TEKEMISTÄ INSESTILLÄ OLI VÄITTEENI KANSSA?!?"
oma kommenttisi aiemmasta viestistä:
>>"Jokainen harrastaa seksiä kun on siihen valmis; toiset 13-vuotiaana, toiset 23 ja toiset vasta avioliitossa, siinä ei ole mitään pahaa"
eli jos henkilöt A ja B ovat valmiita harrastamaan seksiä. Henkilö A on 13 ja B on 23, sinun kommenttisi mukaan tässä ei sinänsä ole mitään pahaa - vastoin suomen rikoslainsäädäntöä.
>"Kysymys kuuluu mikä avioliitossa on niin kannatettavaa?"
a)se on yhteiskunnan perusyksikkö
b)se on hyvä perusta onnelliselle elämälle
>"Asun itsekin avoliitossa ja olen täysin tyytyväinen"
Hyvä, jos olet tyytyväinen elämääsi, moni ei siihen pysty. Millaiseksi sinä määrittelet avoliiton; kuinka se eroaa avioliitosta? sisältyykö avoliittoosi sitoutuminen ja pitkäjänteisyys?
Uskonhan minäkin Jumalaan mutta en Raamattuun, kristinuskoon tai Jeesukseen tienä pelastukseen. Se että uskoo Jumalaan ei todellakaan ole sama asia kuin kristinusko.
Uskon Suomen lakiin ja en esimerkiksi käyttäisi huumeitakaan koska se on laissa kielletty mutta tupakkaa voisin polttaa koska laki sen sallii. Laki on säädetty ihmisten parhaaksi ja onhan tietysti väärin harrastaa seksiä 13 vuotiaan kanssa mutta kuka täysijärkinen 23 vuotias panisikaan 13 vuotiasta? Älä vääristele sanojani.
Avoliitto on minulle yhtä "pyhä" kuin avioliittokin, jos joskus menen naimisiin joudun tekemään avioehdon suojellakseni esimerkiksi omaa omaisuuttani ja erityisesti vanhemmiltani perintönä tulevaisuudessa saamaa omaisuuttani. Jos joskus lapsia hankin tulee lapsi saamaan isänsä sukunimen ja aviolapsen aseman riippumatta olemmeko naimisissa vai emme. "Sitoutuminen ja pitkäjänteisyys" Jos olen onneton mieheni kanssa niin eroan hänestä, onhan se tietysti teknisesti helpompaa kuin avioliitossa mutta lapseni kärsisivät varmasti enemmän jos joutuisivat kasvamaan kodissa jossa vanhempien välinen rakkaus on loppunut! Avioliitto ei muuten ole yhteiskunnan vaaan kirkon perusyksikkö ja vielä
vähemmän automaattisesti hyvä perusta onnelliselle elämälle!
*************************************
Mihin suomi uskoo tänään - tutkielma:
"jokaisesta ikäluokasta noin 93 % on kastettuja ja suurin osa heistä kuuluu kirkkoon. Suomalaisista 86 % kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Jopa 80 % suomalaisista on kristittyjä ja 66 % sanoo uskovansa henkilökohtaisesti, että Jeesus on Jumalan poika. Vain noin 3 % suomalaisista on ateisteja, jotka kieltävät täysin Jumalan olemassaolon."
*************************************
siinä siis muutama luku tutkielmasta, en tiedä kuinka tarkka mittaus tuo on.
>"Uskonhan minäkin Jumalaan"
millaiseen Jumalaan sinä uskot?
>"Laki on säädetty ihmisten parhaaksi"
kuten myös Raamattun lait.
>"Avoliitto on minulle yhtä "pyhä" kuin avioliittokin"
mutta kuitenkin suhtaudut avioliittoon varautuneesti; omaisuutesi, lastesi ja kenties eroamisen hankaluuden takia.
Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.
>"vähemmän automaattisesti hyvä perusta onnelliselle elämälle!"
perustana se on edelleen hyvä. lopputulos ei automaattisesti ole hyvä, koska ihmiset tekevät virheitä ja eivät siedä toisten virheitä.
jos haluat pitää kaikki mahdollisuudet avoinna, sulle voi jäädä pelkkä luu käteen. Tällä tarkoitan sitä, että jos haluat parisuhteesi kestävän onnellisena läpi elämän, et voi jättää takaovea raolleen, eli varmistaa itsellesi helppoa ulospääsyä tilanteesta. viestistäsi saa sellaisen käsityksen että olet sitoutunut elämään kumppanisi kanssa vain sen aikaa kuin sinä olet tyytyväinen tilanteeseen, sitten nostat kytkintä.
väitän siis että kestävän sitoutumisen myötä on mahdollista elää onnellisena samassa parisuhteessa lopun elämäänsä.
tulee heppoista tarinaa.
nykyaikana ja minusta se on pelottavaa.
Myös ennelta ehkäisy on kiellettävä moraalittomana sillä
"Every sperm is sacred"
näin sanoo katolinen kirkko (1.1 mrd uskovaista)
Naiset raskaaksi 11 ikävuodesta lukien ja maailma pelastuu...
>"Every sperm is sacred"
>näin sanoo katolinen kirkko (1.1 mrd uskovaista)
Ettei vain olisi ollut Monty Python, joka näin lauloi. Ja toisekseen katolilaisia en laske samaan Jumalaan uskoviksi, eli meikäläisiksi.
...ja hyvin asiansa ilmaisikin,jos ymmärsit yhtään
k.o. laulun sanoman sisällöstä...!?!
Mitäs "jumalaa" sinä sitten palvot...pelsebuubiako ?!?
Eikös tässä yhteiskunnassa yleensä hoidetakin oireita syiden sijaan. Käy vaikka katsomassa läheisimmässä sairaalassa. Kuinka monta miljoonaa euroa vuodessa esim. diabeteksen tai sydän-ja verisuonitautien hoito maksaa? Nämä ja monet muut sairaudet ovat ns. elintasosairauksia, jotka olisi voitu estää oikealla ruokavaliolla eli nyt hoidetaan väärien ruokailutottumuksien aiheuttamia oireita. Tupakasta en edes sano mitään.
Ei ole pelkästään minun mielipiteeni, että määrättyjä taloudellisia intressejä poulustavat tahot eivät edes halua kuluttajien ruokailutottumuksien muuttuvan terveemmiksi koska se tuottaisi heille taloudellisia menetyksiä. Tällä nyt ei sinänsä ole mitään tekemistä jälkiehkäisyn kanssa, onpahan vain esimerkkinä siitä, että näin yhteiskuntamme toimii.
Raskauden jälkiehkäisy ei todellakaan ole helpompaa kuin flunssasta toipuminen, kaukana siitä, mutta huomattavasti vähemmän haitallinen ja sitä paitsi erittäin paljon halvempi kuin abortti. Miehet eivät pysty kumpaakaan kokemaan joten päätös asiasta ei kuulu heille.
Kuten monen muunkin asian suhteen valistusta tässä asiassa on vain lisättävä. Nuoret on saatava ymmärtämään ehkäisyn merkitys ja varsinkin tytöt -heitähän tämä koskettaa henkilökohtaisesti- käsittämään, että on heidän oikeutensa ja velvollisuutensa kieltäytyä seksistä jos ehkäisystä ei ole huolehdittu. Epätoivotun raskauden keskeytyshän on aina operaatio, joka kohdistuu juuri heidän ruumiiseensa eikä koskaan ole täysin riskitön eikä myöskään välttämättä kivuton.
On todella hyvä, että tämä mahdollisuus on vihdoin saavuttanut Suomenkin. Tämähän auttaa juuri peräänkuuluttamassasi vastuunkantamisessa. Kun ei-toivotut raskaudet vähenevät, vähenee myös ei-toivottujen lasten määrä ja ne lapset jotka syntyvät, ovat toivottuja ja tarkoituksella hankittuja.
Juuri näin!
Sulla ei tunnu olevan mitään käytännön kokemuksia itse ko. aiheesta, joten neuvoisin pitämään sen leipäläven tukossa.
Tyttöystäväni joutui ottamaan kerran jälkiehkäisypillerin, koska KONDOMI MENI RIKKI. Tajusitko? Vaikka ehkäisystä huolehditaan, niin vahinkoja tapahtuu silti.
Vaikka lapsista pidänkin, niin en olisi silloin olisi ollut valmis ottamaan poikaani "puhjennutta kumia" maailmaan.
Jälkiehkäisypillereiden vapaa jako on hyvä asia.
>"neuvoisin pitämään sen leipäläven tukossa."
kiitos neuvosta, mutta on vähintäänkin muodikasta puhua asiasta josta ei oikeasti tiedä mitään ;)
No minun on hankala hankkiutua raskaaksi, jotta saisin painoa sanoilleni.
>"Tyttöystäväni joutui ottamaan kerran jälkiehkäisypillerin"
Eli hän kävi reseptin lääkäriltä.
>"Jälkiehkäisypillereiden vapaa jako on hyvä asia."
Miksi niitä silti pitäisi jakaa vapaasti, kun kyllähän tekin saitte omanne lääkäriltä haettua?
ja ottavat riskin raskaana olemisesta ja aborttihan on aina huonompi vaihtoehto. Itse jouduin aikoinaan hakemaan omani mieslääkäriltä ja jos olisin asian tiennyt ennen lääkäriin menoani olisi taplettipari jäänyt hakematta! Reseptivapaa jälkiehkäisy on ainoastaan hyvä asia!
Joo, onhan se häpeällisempää hakee resepti lääkäriltä, kuin tehdä abortti tai pentuna tehdä pentu. Haloo, jos noin tyhmä on joku, niin ei kai se älyy mennä apteekkiin reseptittäkään hakemaan. Ja kiva kun pelottelet lääkärillä, alle 15v. ei saa reseptittä, joten joutuu lääkäriin menemään. Joten just sun paasaamas 13v. ei hyödy hommasta, ja jos lukee sun juttus, ei uskalla mennä lääkäriinkään. Ajattelisit joskus mitä kirjotat. Liikaa tietty vaadittu.
Setä vain vähän kyseli asioita ja mittasi verenpaineen... mutta eiköhän ne alle 15 vuotiaat laita kaverinsa asialle apteekkiin, uskoisin että näin tulee käymään. En tietääkseni pelotellut; on tosiasia että terveyskeskuksessa lääkäri voi olla mies tai nainen. Yksityisellä voit tietysti valita. Ja jos lukisit uudestaan kirjoitukseni, nimenomaan sanoin että huonompi vaihtoehto on tehdä abortti ja tietysti nolompikin.
>"ja jos olisin asian tiennyt ennen lääkäriin menoani olisi taplettipari jäänyt hakematta! "
Tätä minä tarkoitin vastuun kantamisella, vastuu on otettava jo sekstaillessa, ei vasta kun sattuu vahinko.
kun ainut absoluuttinen ehkäisy on selibaatti, olisi pitäydyttävä siinä, mikäli ei ole valmis kohtaamaan mahdollisia seurauksia - eli esimerkiksi hakemaan paniikkipilleriä lääkäriltä asti.
Ainut absoluuttinen ehkäisy ei todellakaan ole selibaatti(voihan joku tulla ja raiskata) vaan itsemurha. Se on optimaalista vastuunkantoa, kuolleena et varmasti tarvitse ehkäisyä ennen etkä jälkeen yhdynnän. Siispä kaikki itsemurhaamaan vastuun nimissä................
ja nimenomaan elämään ei ainoastaan avioliittoon. Ei sitä pakko ole harrastaa mutta useimmat haluavat harrastaa ja heillä on siihen oikeus ilman automaatista lapsentekotarkoitusta. Mistähän se johtuu että naisen tulee kantaa vastuu, eihän miehen tarvitse hakea jälkiehkäisyä lääkäriltä, miksi naisen vastuun nimissä pitäisi? Sen enempää ei miehen tarvitse läpikäydä aborttia tai synnytystä, maailma on epäreilu joten eiköhän ole aivan oikein että sitä tasa-arvoistetaan edes tämän verran?
mikä sanomistani kirvoitti sinut kannustamaan itsemurhaan?
selibaatti, seksistä pidättäytyminen on absoluuttinen ehkäisy. Jos sinun mielestäsi itsemurha on ainut tapa, jolla voit elää ilman seksiä, niin kehoittaisin hakeutumaan ammattiauttajalle.
muilta saattaa löytyä hivenen enemmän itsehillintää, joten se mikä on ainut vaihtoehto sulle, ei ole ainut vaihtoehto muille.
>"Seksi nyt vain kuuluu elämään,"
seksiä on mahdollista harrastaa avioliiton ulkopuolella, mutta väitän että seksi on parhaimmillaan sille tarkoitetussa ympäristössä.
maanläheinen vertauskuva:
tennismailalla voi pelata golffia, mutta kaikkein parhaiten sillä onnistuu tenniksen pelaaminen - so. ympäristö on oikea: griinin sijasta tenniskenttä ja peliväline on oikea.
Minä uskon että seksi pinnallisena, kahden miltei toisilleen tuntemattoman ihmisen välillä ei pääse lähellekkään sitä seksiä, joka tapahtuu kahden toisiinsa syvästi luottavan ja toisensa täysin hyväksyvän ihmisen välillä. Ei niinkään omien himojen tyydyttämiseksi toteutettuna, vaan jaetun rakkauden ilmentymänä.
avioliitto on ympäristö, jossa molemmat osapuolet ovat lupautuneet ja päättäneet hyväksyä toisensa kaikesta huolimatta ja sietää toistensa epätäydellisyyksiä.
uskoisin että sinä naisena arvostat luottamusta, turvallisuutta ja hyväksyntää, jota avioliiton kaltainen sitoutuminen tarjoaa.
en nyt ole sanomassa, että sinä teet väärin, vaan että jos kestävä parisuhde on se mitä haluat, miksi et tekisi sitä kunnolla ja oikein?
Ajatusmaailmasi on ilmeisesti niin rajoittunut että mielestäsi jos 2 seksiä harrastavaa ihmistä eivät ole naimisissa ovat he automaattisesti vieraita toisilleen tai harrastavat seksiä ilman tunteita; otan osaa puolestasi, toivottavasti joskus näet asiat muutenkin kuin mustavalkoisina. Avioliitolla ja rakkaudella ei ole mitään syy-seuraussuhdeta, ne eivät automaattisesti seuraa toisiaan, toinen voi olla ilman toista. Hoidan muuten parisuhteeni kunnolla ja oikein juuri näin; rakastaen ja kunnioittaen kumppaniani, suojellen tulevien lasteni ja omia oikeuksiani ja säilyttäen myös itsenäisyyteni joka on minulle tärkein asia tällä hetkellä:)
en ajattele aivan niin mustavalkoisesti kuin käsitit.
>"Avioliitolla ja rakkaudella ei ole mitään syy-seuraussuhdeta"
Totta, molempia ilmenee laajalti ilman toista.
avioliittoon parhaimmillaan kuuluu omien puolustuksien laskeminen, jolloin varautuneisuus on unohdettava. Avioliittoon kuuluu myös se että molemmat altistuvat sille että toinen voi heitä vahingoittaa ja käyttää heidän heikkouksia aseina. Jos päätös siitä, että rakastaa toista tämän vajaavuuksista huolimatta kestää, liitto kestää kuten on tarkoituskin - eliniän.
eli väitän että samanlaista toiselle omistautumista, turvallisuuden tunnetta siitä, ettei toinen hylkää yllättäen ja läpi elämän kestävää ja kasvavaa rakkautta ei luonnollisesti avoliitosta löydy.
voivathan olosuhteet olla avoliitossakin hyvät, joskaan ei erinomaiset ja eikä todennäköisesti ajallisesti pitkäkestoisesti.