http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194950230117/artikkeli/papeilta tylya tekstia vapaaajattelijoista mita heilla on tarjota elaman perustaksi.html
Kirkko iskee takaisin, asettamalla syntiset kirkonkiroukseen?
Kirkko iskee takaisin, asettamalla syntiset kirkonkiroukseen?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Mitä kirkolla on tarjota tavalliselle kansalaiselle, joka ei usko edes kirkkonsa Jumalaan tai kävisi kirkossa.
"Papeilta kysyttiin, millaiseen asemaan evankelis-luterilainen kirkko on heidän mielestään joutunut mediassa.
Tasan puolet papeista kokee, että Eroa kirkosta -sivuston toiminta vääristää kirkon julkisuuskuvaa erittäin paljon."
Kun kirkolla menee huonosti, niin on syypää tietenkin joku muu kuin kirkko. :)
"Silti vain 12 prosenttia papeista on sitä mieltä, että luterilaisen kirkon pitäisi aloittaa voimakas jäsenkampanja sivustoa vastaan.
Kyselyyn vastasi joulukuussa 382 pappia eri puolilta Suomea.
– Käsittämätöntä on, että vapaa-ajattelijat pikkuisena ryhmänä saavat niin paljon palstatilaa ja aikaa mediassa! Kukaan ei kysy, mitä heillä on tarjota ihmisille elämän perustaksi, arvoiksi, lohduksi ja toivoksi, kirjoittaa pappi Seinäjoelta."
Ja samalla osalla papeista tuntuu olevan hakusessa se, ettei eroa kirkosta sivusto ole vapaa-ajattelijoiden yhdistyksen alaisuudessa.
Siis nämä ihmiset, joiden aatteelliseen järjestöön pikkulapsia pakkoliitetään ilman näiden omaa lupaa, kehtaavat valittaa jotakin järjestöönsä kuulumisesta.
Jos tässä asiassa on jotakin joka on sekä erittäin törkää että ala-arvoisen moraalitonta, niin se on vauvojen pakkoliittäminen aatteelliseen järjestöön, aivopestäväksi taikauskoiseen idioottimaisuuteen ja äärimmäisen ahdasmieliseen suvaitsemattomuuteen.
Ja mitä kirkolla on tarjota elämän perustaksi? Lapsellisen typeriä taikauskoisia valheita ja homeisia paimentolaistarustoja vuosituhansien takaan. Paljon sen huonompaa tarjontaa on vaikeaa edes keksiä. Samat lapselliset legendat opetetaan myös koraanikouluissa, eikä sieltäkään kasva älyn jättiläisiä, vaan sokeita idiootteja ja ahdasmielisiä vihanlietsojia.
"aivopestäväksi taikauskoiseen idioottimaisuuteen ja äärimmäisen ahdasmieliseen suvaitsemattomuuteen."
Luterilainen kirkko edustaa äärimmäistä ahdasmielistä suvaitsemattomuutta? Olisiklohan sinun nyt syytä heti huomenna aamulla poiketa siellä mielenterveyshoitajan vastaanotolla, ehkä lääkitys ei nyt ole aivan kohdallaan.
"Olisiklohan sinun nyt syytä heti huomenna aamulla poiketa siellä mielenterveyshoitajan vastaanotolla, ehkä lääkitys ei nyt ole aivan kohdallaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirheet
Raamatusta ja koraanista löytyvät aika lailla samat taikauskoiset idioottimaisuudet. Samat pronssikautisten paimentolaisten lapselliset legendat, sama ahdasmielinen suvaitsemattomuus ja Pyhä Viha kaikkea kuvitteellista "syntiä" kohtaan.
Ja se että kristinusko on hieman "kehittynyt" ei ole kristinuskon ansiota, vaan kristinusko on joutunut pakosta mukautumaan yhteiskunnalliseen kehitykseen, jota kirkko on pääsääntöisesti aina vastustanut ja edelleen vastustaa. Sama yhteiskunnallisten uudistusten jyrkän tiukka vastustaminen vuosisadasta ja vuosikymmenestä toiseen, aina.
Ja samalla lailla molemmissa uskonnoissa lapset indoktrinoidaan jo vauvoina ja heille aletaan pienestä pitäen syöttää eli aivopestä niitä uskonnon typeriä idioottimaisuuksia mukamas tosina, mikä varsinkin on todella moraalitonta. Ihmisen liittäminen pakolla aatteelliseen järjestöön josta tämä ei voi ymmärtää mitään ja jota tämä ei välttämättä ollenkaan kannata on törkeä ihmisoikeusloukkaus.
Ihmisoikeusloukkaushan se on, mutta ei mitään verrattuna siihen, että minut on pienestä saakka indoktrinoitu suomalaiseksi, tyhmien kansakuntaan, joka häviää sotansa ja tyrii taloutensa eikä pärjää edes urheilussa muuten kuin huijaamalla. Salmiakkia mossuttavia idiootteja, jotka ei osaa päivää toisilleen sanoa, puhumattakaan, että oppisivat joskus olemaan ajamatta ihmisten päälle suojateillä.
Olen erittäin mielelläni kristinuskoon indoktrinoitu, wanhat tarinat ovat aina mielenkiintoisia. Mutta se on ihmisoikeusrikos, ja helve-tin raaka sellainen, että minut on pakotettu oppimaan tämä maailman tyhmin kieli, jota puhuvat vain maailman tyhmimmät ihmiset, joiden tyhmien apinoiden keskellä minut on pakotettu elämään koko elämäni. En inhoa mitään niin syvästi kuin maailmalla yleisesti naurunalaista persreikä-kansakuntaa suomalaisia ja kostoksi siitä, että minut on lapsena aivopesty heidän naurettavan typerään suomuta-kulttuuriinsa haluan aiheuttaa heille aina niin paljon harmia ja vitutusta kuin mahdollista.
Olisi siis kannattanut antaa minunkin valita, mutta eihän nyt kärpäsenpaskan kokoisella "kansakunnalla" ole varaa sellaiseen, tietenkin kaikki pitää kusettaa "kuulumaan" moiseen väistämättä katoavaan luuseriparaatiin.
Jos et olisi surkea trollinväännös, niin olisit aivan helevetinmoinen tolvana kun et ymmärtäisi muuttaa pois täältä muka niin karmeasta paikasta, kuin kirkosta eroavat järkeensä heränneet tekevät ikään.
Siis kirkko syyttää omista töppäyksistään vapaa-ajattelijoita? Vaikka ko. järjestö hieman tärähyänyttä maailmankuvaa tällä hetkellä edustaakin, olisikohan syytä katsoa peiliin. Olen muuten sitten ateisti, mielestäni vaa karman akan poika vie vapaa-ajattelijoita väärään suuntaan. Ja perustaksi voi jokainen ihan vapaasti valita oman filosofiansa, mitä se minulle kuuluu. Itselläni on tarkoituksena jättää maapallo hieman paremmaksi paikaksi, vaikken lapsia haluakaan.
' Itselläni on tarkoituksena jättää maapallo hieman paremmaksi paikaksi, vaikken lapsia haluakaan'
Olet valinnut tavoitteesi saavuttamiseen hyvän keinon. Enkä nyt sano tätä vinoillakseni, monen muunkin olisi pitänyt valita tuo vaihtoehto, jopa enemmin kuin sinun.
No joo, kait minussa on vähän sellaista naiivia humanisti-ituhippiä, kun uskon että ihmiskunta voi ihan oikeasti laittaa syrjään ne naurettavat pikkuasiat joista se kiistelee ja vetää yhtä köyttä tämän yhteisen mutapallomme tähden...
"Olet valinnut tavoitteesi saavuttamiseen hyvän keinon. Enkä nyt sano tätä vinoillakseni, monen muunkin olisi pitänyt valita tuo vaihtoehto, jopa enemmin kuin sinun."
Paavillisempaa kuin itseltään paavilta - viittaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirheet
"No joo, kait minussa on vähän sellaista naiivia humanisti-ituhippiä, kun uskon että ihmiskunta voi ihan oikeasti laittaa syrjään ne naurettavat pikkuasiat joista se kiistelee ja vetää yhtä köyttä tämän yhteisen mutapallomme tähden... "
VoiSI. Jälleen kerran niin EI tapahdu.
Ihminen on evoluution tuotos, ei jumalansa kuva. Siksi se ei siihen pysty.
Ja kysymys on tietenkin vielä siitäkin, kuinka se maailma oikein pelastetaan. Ei siitä aivan täyttä yksimielisyyttä vallitse, paitsi kullakin maailmanpelastajalla itsensä kesken (ainakin toivottavasti). Ja kun ei vallitse, niin jopa sota on hyvä keino selvittää ainoa oikea totuus seuraavan sukupolven ajaksi. Yleensä sitten se taas muuttuu tai tulee ainakin uusi sota.
Kysyn sinulta nyt tämän seurakunnan läsnäollessa, sinä Johnny Isännimetön Blaze: Onko jatkuvasti kasvavan kehitysavun tarpeen ja samaan aikaan tapahtuvan oman kansamme lisääntyvän köyhtymisen aiheuttama persuasennoituminen, jonka mukaan kansaneläkkeellä olevat käkkänät ja alkoholisoituneet työttömät haluavat pienentää kehitysavun määrää:
a) hirveää epäinhimillistä ahneutta ja julmaa piittaamattomuutta
b) kusiaisten lailla lisääntyvien mutiaisten vika, aina kun saat yhden suun juuri ja juuri ruokittua, on tilalle jo ehtinyt syntyä 20 uutta slummiasukasta, joille heidän omat vanhempansa eivät pysty kustantamaan elämää, jonka sinä haluaisit heillä olevan?
Vaihtoehto a. Tosin en kyllä tätä tarkoittanut. Ajattelin ennemmin sellaisia juttuja kuin ilmastonmuutos...
Kun tänä vuonna kirkosta saattaa erota jopa 75000 ihmistä (tätä kirjoittaessani erolukema on 71740) - niin kirkonmiehille ei tietenkään tule mieleenkään, että syynä tähän voisi olla se, ettei kirkko tarjoa ajattelevalla humaanille ihmiselle mitään kannatettavaa eikä mitään kiinnostavaa.
Vain pronssikautisia legendoja ja paimenten homeisia moraalikäsityksiä, jotka eivät sananvapautta, uskonnovapautta ja tasa-arvoisia ihmisoikeuksia tunne, mutta pitävät kansanmurhia ja orjuutta ihan OK juttuina. Lapsellisia satuja jotka eivät kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua ja itse itsensä täydellisesti kumoavia epäloogisia mahdottomuuksia. Ja lisäksi vielä paljon, todellakin erittäin paljon suoranaista törkeää valehtelemista.
Ei ole vapaa-ajattelijoiden vika että kirkon tarjoama ummehtunut löyhkä lähinnä kuvottaa ketä tahansa ajattelevaa nykyihmistä. Mutta onhan kirkosta toki jotain hupiakin - harvoin naurattaa niin makeasti, kun joku kristitty yrittää epätoivoisesti selittää uskontonsa keskeisiä opinkohtia kuten paratiisia, syntiinlankeemusta ja kolminaisuusoppia. Ja kaikkein makeimmat naurut tietenkin saa aina kun vain ottaa puheeksi evoluution ja kreationismin - tai sitten sen kaikkein pahimman mörön eli seksuaalisuuden. Heti ollaankin jo FarOutReality.
"Vain pronssikautisia legendoja ja paimenten homeisia moraalikäsityksiä, jotka eivät sananvapautta, uskonnovapautta ja tasa-arvoisia ihmisoikeuksia tunne, mutta pitävät kansanmurhia ja orjuutta ihan OK juttuina"
Silkkaa valehtelua. Luterilainen kirkko ei kannata kansanmurhia eikä orjuutta. Sen sijaan edelleen on ateistisia valtioita, joissa kansanmurhat ja käytännössä orjuus ovat vallitseva olotila.
Miksi ateismiin kuuluu julkivalehtelu? Sitäkö ateismilla on tarjolla ajattelevalle ja humaanille ihmiselle?
Tässäpä sen luterilaisen kirkon perustajan mielipide:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2
Ja jos ei kannata, niin miksi se on ollut historiansa aikana niihin osallinen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany#Protestant_groups
http://en.wikipedia.org/wiki/German_Christians
Jyrkän linjan tunnustuskirkollinen, luterilainen pastori Bonhoeffer julisti tunnustuskirkon ainoaksi todelliseksi kirkoksi, jonka ulkopuolella ei ole pelastusta
http://www.lukio.palkane.fi/raamattunet/natsikko.html
Martti Luther päätyisi TÄNÄÄN mielisairaalaan - ilman ehtoja.
Lainaan tähän erään toisen kirjoittajan niin osuvaa tekstiä:
"Minun odotetaan kunnioittavan perusteettomia uskomuksia, epätasa-arvon, ihmisoikeusloukkausten ja syrjinnän mahdollistavia oppeja, nais- ja homovihaa, tieteellisen tiedon vastustamista, lasten uhkailua helvetillä, lähetystyötä, joka johtaa homojen vainoamiseen, instituutioita, jotka suojelevat rikollisia, lasten kohtelua epätasa-arvoisesti julkisrahoitteisissa kouluissamme, uskonnollisen yhteisön oikeutta kerätä veroja ja oppia, jonka mukaan minä ansaitsen tulla kidutetuksi ikuisesti.
Kunnioittaa pitäisi, vaikka kristinusko on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ansaitsemaan ajattelevan ja inhimillisen ihmisen kunnioituksen."
Sitä paitsi raamatussa tehtaillaan julmia kansanmurhia aivan liukuhihnalta, eikä yksikään kristitty tai kirkonmies suostu puolella sanallakaan toteamaan, että niissä olisi ollut jotain väärää. Koska ne oli tehty raamatun jumalan käskystä,eikä uskova kristitty voi koskaan kritisoida mitään sellaista millään tavalla. Tappakaa naiset, lapset, vauvat ja vanhukset armotta viimeiseen henkeen - no ihan OK, tietenkin niin täytyi tehdä ja se oli aivan ehdottoman oikein ja täysin oikeudenmukaista.
Ja orjuus on raamatun mukaan avian erityisen OK. Annetaanhan raamatussa ohjeita siihen, miten orjia tulee hankkia ja kohdella ja miten heidät saa pitää ainaisesti omaisuutenaan ja vielä testamentata lapsilleenkin.
"Herra on suuresti siunannut isäntääni, tehnyt hänet rikkaaksi ja antanut hänelle lampaita, vuohia ja nautakarjaa, kultaa ja hopeaa, orjia ja orjattaria."
Kun itse Herra antaa uskolliselle palvelijalleen lahjaksi orjia ja orjattaria, niin on sataprosenttisen selvää että silloin orjuus on täysin jumalan hyväksymä asia.
MIksi en hankkisi? Jos olisi oikein nätti, niin saattaisin hankkia vain vapauttaakseni.
"Martti Luther päätyisi TÄNÄÄN mielisairaalaan - ilman ehtoja."
Hoitajaksi? Kuinkahan kävisi Descarteen, Schopenhauerin tai Newtonin?
Siksi, että luterilainen kirkko kehittyy ajan mukana, itse asiassa ollen jopa kehityksen eturintamassa. Toisin kuin ateistit.
Ei sinulla nyt ollut mitään lainausta Wanhasta Testamentistä laittaa tähän?
Miksi se tähän meni. Vastaus oli JohnnyBlazelle.
Ihan vaan ettei totuus unohdu.
"Siksi, että luterilainen kirkko kehittyy ajan mukana, itse asiassa ollen jopa kehityksen eturintamassa."
Siis kirkon opit aka. "Jumalan sana" muuttuu, kun ihmiset haluavat sen muuttuvan? Eikä kirkko ole todellakaan ollut kehittämässä yhteiskuntaa eturintamassa, päin vastoin uskonnot ovat jarruttaneet mm. homoseksuaalien ja naisten oikeuksien kehittymistä.
Ja tieteen kehitystäkin kirkko on jarruttanut. Vai kirkolle sopivat tieteen tulokset kelpaisivat.
Kirkko ja sen edustajat kovasti kehuvat myös kirkon roolia opetuksen ja kansansivistyksen alalla. Mutta ei opettamien tiedon jako ole koskaan ollut kirkolle itseisarvo vaan tapa kontrolloida sitä mitä ihmisille kerrotiin ja opetettiin.
Jossain vaiheessahan tuklivat joapa katumapäälle kun opettivat ihmisiä lukemaan, ja kielsivät raamatun lukemnisen tavalliselta rivijäsenkirkkokansalta, ettei vain tuli väärintulkintoja.
Eipä eksegetiikan tutkimustuloksista vielä tänä päivänäkään paljon jukisuudessa huudella. Heikki Räisänenhän sitä joskus hieman harjoitti, mutta sai aina konservatiivikristityt kimppuunsa.
Kirkko ei ole kehittynyt yhtään mihinkään, vaan kirkko ja kirkonmiehet ovat vastustaneet joka ikistä uudistusta vuosikymmenten aikana. Lopulta kirkon on kuitenkin ollut pakko vastentahtoisesti sopeutua muutoksiin.
Kristinusko saapui tänne noin 1000 vuotta sitten. Uskonnonvapaus eli se että ei enää ole PAKKO kuulua kirkkoon saatiin pitkällisen kamppailun jälkeen 90 vuotta sitten, kirkon vastustaessa sitä viimeiseen asti.
Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin laeista 120 vuotta sitten, joten sekin ehti olla voimassa vain tuollaiset lähes 900 vuotta yhtäjaksoisesti, kirkon ja kirkonmiesten täydellä siunauksella. Eikä sanavapautta ole olemassa vieläkään, vaan laeissamme on edelleen laki jumalanpilkasta, vain eri nimisenä (uskonrauhan rikkominen), mutta käytännössä kyse on jumalanpilkasta.
Joka kerta kun kirjoitan tänne syyllistyn jumalanpilkkaan ilmoittaessani että raamatun jumala on sadistinen hirviö jota onneksi ei ole olemassa. Mutta ehkä parhaiten kristinuskon ja kirkon kauneutta kuvastavat jalkapuut, jotka aiemmin olivat pakolliset joka ikisen kirkon pihalla ja myös erittäin ahkerassa käytössä. Harva asia kuvastaa kirkollista lähimmäisenrakkautta paremmin kuin jalkapuut.
Kun kristinusko levisi lappiin, niin saamelaisia kiellettiin kuolemanrangaistuksen uhalla harjoittamasta perinteistä shamanismiaan, kaikki noitarummut poltettiin ja joikaaminenkin kiellettiin kokonaan. Siinäkin näkyy kristikirkon kauneus ja suvaitsevaisuus todella kristallinkirkkaasti, eli äärimmäisen ahdasmielisen suvaitsematonta.
"luterilainen kirkko kehittyy ajan mukana, itse asiassa ollen jopa kehityksen eturintamassa."
Eturintamassa missä asiassa? Olisi todella mielenkiintoista kuulla edes yksia asia, jossa luterilainen kirkko on kehityksen eturintamassa? Minä kun en sitten millään pinnistelylläkään kykene keksimään yhtään ainoaa.
Kyllä kaikki kehitys tapahtuu aina jossain ihan muualla kuin kirkossa ja kirkko sitten aikansa vastusteltuaan hyvin vastentahtoisesti laajaa perässä, usein vuosikymmeniä tai vuosisatoja myöhemmin.
Mistähän minä jo etukäteen arvasin, ettei tähän kysymykseen taatusti tule yhtään ainoaa vastausta:
"Olisi todella mielenkiintoista kuulla edes yksia asia, jossa luterilainen kirkko on ollut kehityksen eturintamassa?"
Kun yhtään ainoaa sellaista asiaa, jossa kirkko olisi ollut kehityksen eturintamassa, ei pysty pinnistämälläkään keksimään. Kirkko on aina laahannut kehityksen jarruna ja vastustanut lähes kaikki yhteiskunnallisia uudistuksia systemaattisesti. Ja vasta pitkällisen viivyttelyn jälkeen seurannut perässä muuta yhteiskuntaa, hyvin vastahakoisesti kiukutellen.
"Olisi todella mielenkiintoista kuulla edes yksia asia, jossa luterilainen kirkko on ollut kehityksen eturintamassa?"
Historiasta kyllä löytyisi esimerkkejä kirkon edistyksellisyydestä.
Suomessa koululaitos ja osin myös järjestyneen terveydenhoidon kehittäminen oli kirkon agendaa. Monissa maissa kirjakieli lukemisen opetus on lähtenyt Raamatun osien kääntämisestä ja opettamisesta.
Se ei tietenkään enää oikeuta kirkon asemaa yhteiskunnassa, mutta olen itse sitä mieltä, että jos asioista puhutaan, tulee puhua rehellisesti.... Tai ainakin pyrkiä siihen parhaan kykynsä mukaan.
Jos puhutaan ajasta jolloin joka ikisen ihmisen oli pakko kuulua kirkkoon, niin melkein mitä tahansa asiaa voidaan väittää "kirkon agendaksi."
Tosiasiassa meni kuitenkin näin päin: "Valtio oli melkein aina valitellut rahan niukkuutta, kun terveydenhuollon kehittämisestä keskusteltiin. Niinpä valtio pyrki jo 1830-luvulta alkaen siirtämään sairaanhoidon kustannuksia seurakuntien hoitamalle pitäjänhallinnolle."
Eli oliko tämä kirkon agenda, että valtiolla ei ollut varoja sairaanhoidon kehittämiseen, mutta upporikkaalla kirkolla oli?
Sairaanhoitajia koulutettiin aluksi diakonissalaitoksissa, kyllä. Toisaalta sairaanhoitajia piti kouluttaa jossakin, eikä mitään muita koulutuspaikkoja aluksi ollut olemassa. Vähän myöhemmin sairaanhoitajien koulutuksesta alkoi vastaamaan Punainen risti ja myöhemmin valtiokin tuli mukaan ja koulutusta järjestettiin silloin sairaaloissakin.
Mitä taas tulee tuohon lukutaidon opettamiseen, niin sitähän kirkko kyllä teki, mutta miksi? Kansaahan opetettiin lukemaan vain jotta nämä voitiin pakottaa lukemaan kristinuskon satuja eli raamattua ja katekismusta, jonka osaamista sitten kuulusteltiin nöyryyttävissä lukukinkereissä rangaistuksien uhalla.
Ja jos ei suostunut opettelemaan pakolla ulkoa katekismuksen uskonnollista hölynpölyä, seurasi sakkoja ja päätyi vielä jalkapuuhun istumaan. Aika vaikeaa tuollaista uskonnon pakkosyöttöä on nähdä edistyksellisenä. Eikä sillä ohessa hankitulla lukutaidollakaan juuri mitään tehnyt, koska mitään muuta luettavaa ei edes ollut kuin sitä uskonnollista kirjallisuutta. Jonka pakkotuputtaminen kansalle oli juuri se lukutaidon opettamisen ainoa (kirkollinen) motiivi.
Tiedetään, että Raamatun sanan painotukset ovat muuttuneet - liekö sitten sitä 'kehitystä' - sieltä hirvittävästä ja syntisiä kiduttavasta jumalasta, tämän päivän 'rakastavaan' jumalaan ja nyt uutena "kehittyvään" jumalaan.
".. Kirkon vastaisku olisi tervetullut"
http://yle.fi/uutiset/eroakirkostafi_-palvelua_yllapitavat_vapaa-ajattelijat_kirkon_vastaisku_olisi_tervetullut/7709471
No jopas, itse valtiomedia uutisoi.
Jokainen lehtikin joutuu antamaan helpon tavan lopettaa tilaus.
Kirkko ei sitä tarjonnut, joten Vata ry tarjosi sen.
Nyt kirkon papit syyttää Vata ry:tä siitä, että Vata ry tarjoaa eroaville palvelun, joka kirkon olisi itse pitänyt tarjota. Mitä itsekkyyttä ja sisäänpäin kääntynyttä typeryyttä noiden pappien päänupeissa.
Noiden pappien soisi tietävän, että suurin osa eli noin 7/8 eroaa kirkosta ilman sen suurempia seremonioita ja hissun kissun. Siinä ei Vata ry:n eikä edes Päivi Räsäsen mielipiteet paina käytännössä mitään. Samat papit voisivat miettiä sitäkin, miksi edes kirkon maksaville jäsenille ei kelpaa kirkkonsa tarjoamat hääpalvelut ja kastepalvelutkin yhä heikommin.
Kirkon ainoa menestystuote onkin enää hautaustoimi ja sekin vain siksi, että tuolla itseensä erittäin tyytyväisellä organisaatiolla on siihen käytännössä monopoli, eikä asiakkailtakaan kysytä haluaako he.
Mutta silti nuo kirkostaa niin ylpeät papit viitsii itkeä jostain Vatan eroakirkosta-palvelusta. Itsekästä ja typerää.
On totta, ettei ateisteilla ole tarjolla mitään. Mutta pappien tulisi huolehtia siitä, että heillä on tarjolla Jumalan sanaa ja että Jumalan rakkaus loistaisi heistä niin, että ateistitkin ymmärtäisivät mikä heiltä puuttuu.
Mikä ateistilta puuttuisi? Jumaluskoko? Ei sellainen voi puuttua, joka ei alunperinkään ole olemassa. Mielen jumala, jonka uskovaiset ovat projisoineet päänsä ulkopuolelle, ei ole olemassa, se on vain ajatusrakennelma.
"On totta, ettei ateisteilla ole tarjolla mitään."
On heillä. Heillä on tarjolla vapautus uskonnollisista uskomuksista ja tavoista. He tarjoavat elämää, jossa ihminen ottaa itse vastuun elämästään ja tekemisistään, ilman turvautumista kainalosauvoihin.
Kerro minulle.
Mitä minulta, ateistilta puuttuu muuta kuin jumalasi?
Nautin elämästä ilman jumalaasi ja odotusta taivaan paratiisista, jossa tietysti kadut ja kujat ovat kullalla (Au) silattuja.
Nautin hyvästä ravinnosta ilman "kosher" säädöksiä, kulttuuri ja tiede, kirjallisuus ja musiikki sekä toistuva matkailu sinne sun tänne (ei Israeliin) enkä odota kuoleman jälkeistä elämää , sillä en usko sitä olevan.
Siispä miten Sinun elämäsi on enemmän elämän arvoista kuin minun?
Ai, niin minulta puuttuu yksi kirja - raamattu.