Ennen ja jälkeen, ovat termejä, jotka koskevat ajanlaskemista. Mitä oli ennen ajanlaskemista? Mitä oli ennen aikaa ja laskemista? Onko ehdotuksia? Mitä oli ennen kysymyksiä ja vastauksia? Mitä oli ennen havaitsijaa, tuota kyselijää, mistä tuo havaitsija koostui, mistä se oli saanut ihmeelliset kykynsä havaita ajan kulumista, ja laskea sitä? Opetan teidät etsimään vastauksia, tiedemiehen tavoin!
Sekö oli kehittynyt ja kehittänyt sen itse? Sitä vastaanhan paholainen kävi, että kukaan ei olisi minällään mitään saanut aikaan, eli ei olisi minuutta, joka kaiken päättää miten päättään? Passivinen odotus vain, että aiheutuu jotakin? Mutta Kuka tuo aktiivin, "Minä Olen" on? Jokainen mutapaakku, jokainen lantakokkarekin tuntee muotonsa, vaikkei havaitse mitään, jos sillä ei ole aisteja, mutta siis tuntee massansa ja lämpötilansa ja rakenteensa? Mutta onko se "tunne" hyvin pieni, jos kyseisellä olennolla ei ole edes hermoja vielä? Mitä oli ennen Hermoja? Oliko alussa vain fysikaalisia suureita, jotka halusivat olla joko suoria tai kieroja? Aika mittaa niille kiihtyvyydellä nopeutta ja pituutta! Miten ne kykenevät luomaan koordinaatiston? Ovatko ne Jumalia, Jumissa olevia aloja? Jumahtiko jo alussa jokin? Mistä syystä kaikki päättyi jatkumoon, joka haluaa silti kiertää takaisin niille alun sijoilleen? Mistä syystä osa olennoista yrittää informaation avulla ymmärtää olemassaoloaan, ja miksi osaa se ei voisi vähempää kiinnostaa? Miten luodaan jotakin olemattomuudesta? Miten minä kykenin luomaan tälläisen variaation, permutaation ja kombinaation Lauseita, sanoja, tavuja ja kirjaimia ja niiden äänteitä? Miksen kykene tätä suuermpaa asiaa luomaan? Pystyn tekemään pieniä tietokoneohjelmia, ja rakentamaan jo olemassaolevista massoista, mutta miten päästä tilaan, josta saisin unelmani olemassaolevaksi? Miksi pitäisi toivoa vain jotain ahnetta ja pahaa? Miten voisi valita hyvän asian? Tietääkö kukaan ihminen mikä on hyvää ja mikä pahaa? Onko pahaa tietää? Tavallisten elämien mielestä on. Mutta Jumalan mielestä ei, jos sen pystyi viattomasti ja vilpittömästi Jumalalta toivomaan, kuten "kuningas Salomo teki". Jos haluat tietää, älä kiroa sitä, joka sinut siihen vietteli, vaikka saisit siitä tuskaakin, siitä tiedostasi, luoda älylläsi, järjelläsi ja viisaudellasi asian, joka ahdistaa sinua vanhempana, koska et tiedä ja ymmärrä. miten se oli mahdollista että sen keksit....
Ahdistavaa se on siksi, että se saattoi olla vääryyttä, joka on syntiä, joka vie tuhoon ja turmioon jokaista. Kuka meidät pelastaa siitä, että saatamme pystyä tekemään mahdottomia ja "laittomia" asioita? Jeesus? Miksi Hän olisi erityinen? Todistiko hän olevansa erityisen hyvä joskus? Mitä hyötyä on hylätä omat veljensä säälittävään nöyristelyyn, Jeesuksiensa palvomisten vuoksi? Tästä tuli sekava teksti, mutta en halua poistaakaan tästä mitään, kommentoikaa asiallisesti jotakin esittämistäni kysymyksistäni ja jättäkää säälittävä mielenterveyskuntoutujamaineeni pilkaaminen vaihteeksi vähemmälle, vaikka samapa tuo, ei tunnu missään....
Sekö oli kehittynyt ja kehittänyt sen itse? Sitä vastaanhan paholainen kävi, että kukaan ei olisi minällään mitään saanut aikaan, eli ei olisi minuutta, joka kaiken päättää miten päättään? Passivinen odotus vain, että aiheutuu jotakin? Mutta Kuka tuo aktiivin, "Minä Olen" on? Jokainen mutapaakku, jokainen lantakokkarekin tuntee muotonsa, vaikkei havaitse mitään, jos sillä ei ole aisteja, mutta siis tuntee massansa ja lämpötilansa ja rakenteensa? Mutta onko se "tunne" hyvin pieni, jos kyseisellä olennolla ei ole edes hermoja vielä? Mitä oli ennen Hermoja? Oliko alussa vain fysikaalisia suureita, jotka halusivat olla joko suoria tai kieroja? Aika mittaa niille kiihtyvyydellä nopeutta ja pituutta! Miten ne kykenevät luomaan koordinaatiston? Ovatko ne Jumalia, Jumissa olevia aloja? Jumahtiko jo alussa jokin? Mistä syystä kaikki päättyi jatkumoon, joka haluaa silti kiertää takaisin niille alun sijoilleen? Mistä syystä osa olennoista yrittää informaation avulla ymmärtää olemassaoloaan, ja miksi osaa se ei voisi vähempää kiinnostaa? Miten luodaan jotakin olemattomuudesta? Miten minä kykenin luomaan tälläisen variaation, permutaation ja kombinaation Lauseita, sanoja, tavuja ja kirjaimia ja niiden äänteitä? Miksen kykene tätä suuermpaa asiaa luomaan? Pystyn tekemään pieniä tietokoneohjelmia, ja rakentamaan jo olemassaolevista massoista, mutta miten päästä tilaan, josta saisin unelmani olemassaolevaksi? Miksi pitäisi toivoa vain jotain ahnetta ja pahaa? Miten voisi valita hyvän asian? Tietääkö kukaan ihminen mikä on hyvää ja mikä pahaa? Onko pahaa tietää? Tavallisten elämien mielestä on. Mutta Jumalan mielestä ei, jos sen pystyi viattomasti ja vilpittömästi Jumalalta toivomaan, kuten "kuningas Salomo teki". Jos haluat tietää, älä kiroa sitä, joka sinut siihen vietteli, vaikka saisit siitä tuskaakin, siitä tiedostasi, luoda älylläsi, järjelläsi ja viisaudellasi asian, joka ahdistaa sinua vanhempana, koska et tiedä ja ymmärrä. miten se oli mahdollista että sen keksit....
Ahdistavaa se on siksi, että se saattoi olla vääryyttä, joka on syntiä, joka vie tuhoon ja turmioon jokaista. Kuka meidät pelastaa siitä, että saatamme pystyä tekemään mahdottomia ja "laittomia" asioita? Jeesus? Miksi Hän olisi erityinen? Todistiko hän olevansa erityisen hyvä joskus? Mitä hyötyä on hylätä omat veljensä säälittävään nöyristelyyn, Jeesuksiensa palvomisten vuoksi? Tästä tuli sekava teksti, mutta en halua poistaakaan tästä mitään, kommentoikaa asiallisesti jotakin esittämistäni kysymyksistäni ja jättäkää säälittävä mielenterveyskuntoutujamaineeni pilkaaminen vaihteeksi vähemmälle, vaikka samapa tuo, ei tunnu missään....
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Jumahtiko jo alussa jokin?"
Vasta myöhemmin?
"Tietääkö kukaan ihminen mikä on hyvää ja mikä pahaa?"
Tilanteesta riippuen. Yleensä ihminen erottaa hyvän pahasta, koska hyvä on hyödyllistä, paha haitallista.
"Onko pahaa tietää?"
Ei, vaan hyvää. Tietämättömyys johtaa helposti pahaan.
"Jeesus? Miksi Hän olisi erityinen?"
Hän oli erityinen, mutta niin on ollut ja on moni muukin.
"Todistiko hän olevansa erityisen hyvä joskus?"
Jos hän eli hyvellisesti ja teki hyveellisiä tekoja, hän saattoi olla jopa erityisen hyvä. Mutta tuskinpa ihmisen elämä on mikään hyvyyskilpailu toisia ihmisiä vastaan.
"Mitä hyötyä on hylätä omat veljensä säälittävään nöyristelyyn, Jeesuksiensa palvomisten vuoksi?"
Ei mitään hyötyä, eikä niin pidä tehdä.
"Mitä oli ennen ajanlaskemista?"
Kaikki, paitsi ei ajanlaskemista.
"Mitä oli ennen aikaa ja laskemista?"
Ei mitään, koska aika on olevan muutosta. Laskeminen ei liity tähän.
"Mitä oli ennen kysymyksiä ja vastauksia?"
Esim. vähemmän tietoista elämää ilman kysymyksiä ja vastauksia.
"Mitä oli ennen havaitsijaa, tuota kyselijää, mistä tuo havaitsija koostui, mistä se oli saanut ihmeelliset kykynsä havaita ajan kulumista, ja laskea sitä?"
Havaitsija koostui ja koostuu aineesta. Evoluution mahdollistamana ovat kehittyneet kyvyt havaita ajan kuluminen ja myös laskutaito.
"Sitä vastaanhan paholainen kävi, että kukaan ei olisi minällään mitään saanut aikaan, eli ei olisi minuutta, joka kaiken päättää miten päättään?"
Ihmisellä on vapaa tahto, eikä paholaista ole olemassa. Se on satuolento.
"Passivinen odotus vain, että aiheutuu jotakin?"
Kyllä. Universumin suuri ainemäärä, luonnon lait ja hyvin pitkä historia on aiheuttanut äärimmäisen suuren määrän tapahtumia, myös elämän synnyn.
"Kuka tuo aktiivin, "Minä Olen" on?"
Tietääksemme vain kukin ihminen.
"Jokainen mutapaakku, jokainen lantakokkarekin tuntee muotonsa, vaikkei havaitse mitään, jos sillä ei ole aisteja, mutta siis tuntee massansa ja lämpötilansa ja rakenteensa?"
Mutapaakut eivät tunne mitään. Ne ovat vain mutapaakkuja.
"Mutta onko se "tunne" hyvin pieni, jos kyseisellä olennolla ei ole edes hermoja vielä?"
Ei, mutapaakku ei ole olento eikä sillä ole lainkaan "tunnetta".
"Mitä oli ennen Hermoja?"
Jotain alkeellisempaa, josta hermojärjestelmä kehittyi. Hetken ennen ja jälkeen "hermojen synnyn" määrittäminen ei ole järkevää.
"Oliko alussa vain fysikaalisia suureita, jotka halusivat olla joko suoria tai kieroja?"
Emme voi tietää, mitä alussa oli. Suoruus ja kierous tuskin ovat merkityksellisiä tässä yhteydessä.
"Aika mittaa niille kiihtyvyydellä nopeutta ja pituutta! Miten ne kykenevät luomaan koordinaatiston?"
Koordinaatisto on ihmisen luoma apuväline asioiden tutkimusta varten. Aika ei mittaa mitään, mittaus on ihmisen suorittamaa havainnointia. Pituus ei ole ajasta riipuva suure.
"Ovatko ne Jumalia, Jumissa olevia aloja?"
Ei ole mitään syytä olettaa niin.
"Mistä syystä kaikki päättyi jatkumoon, joka haluaa silti kiertää takaisin niille alun sijoilleen?"
Luonnossa on paljon syklisyyttä, mutta ei sentään kaikkialla.
"Mistä syystä osa olennoista yrittää informaation avulla ymmärtää olemassaoloaan, ja miksi osaa se ei voisi vähempää kiinnostaa?"
Osalla olennoista (ihmisellä) on sellaiseen kykyä, muilla tuntemillamme olennoilla ei tai vain rajoitetusti.
"Miten luodaan jotakin olemattomuudesta?"
Tuskinpa mitenkään.
"Miten minä kykenin luomaan tälläisen variaation, permutaation ja kombinaation Lauseita, sanoja, tavuja ja kirjaimia ja niiden äänteitä?"
Koska osaat tehdä niin aiemmin oppimasi avulla.
"Miksen kykene tätä suuermpaa asiaa luomaan?"
Koska kykysi ovat rajalliset. Reaalimaailma asettaa myös rajansa sille mitä ihminen voi tehdä.
"Pystyn tekemään pieniä tietokoneohjelmia, ja rakentamaan jo olemassaolevista massoista, mutta miten päästä tilaan, josta saisin unelmani olemassaolevaksi?"
Unelmasi ovat ajatuksia, sellaisina olemassaolevia. Jos unelmasi on mahdollinen toteuttaa, voit sen ehkä toteuttaa.
"Miksi pitäisi toivoa vain jotain ahnetta ja pahaa?"
Ei miksikään.
"Miten voisi valita hyvän asian?"
Hyvän kenen kannalta?
"Mutta Jumalan mielestä ei, jos sen pystyi viattomasti ja vilpittömästi Jumalalta toivomaan, kuten "kuningas Salomo teki"."
Jätä koko ajatus Jumalasta äläkä mieti turhanpäiväisiä asioita.
"Tästä tuli sekava teksti, mutta en halua poistaakaan tästä mitään, kommentoikaa asiallisesti jotakin esittämistäni kysymyksistäni ja jättäkää säälittävä mielenterveyskuntoutujamaineeni pilkaaminen vaihteeksi vähemmälle, vaikka samapa tuo, ei tunnu missään...."
Pilkkaaminen on paha teko, joka ei ole hyödyllinen.
Aikamoisen vastauslitanian jaksoit rakentaa ja pääosan niistä ihan käyttökelpoisia.
Hyvästä ja pahasta oli kaksi vastausta ja vähän ristissä. mutta melko syvällinen ilmiöhän se onkin.
Pariin kohtaan minulla olisi sanoa mutta. Pituus nimittäin koostuu ajasta, jos ajattelee nopeuden avulla sitä, kuinka kauan menee havaita kyseinen pituus... Matka nimittäin mitataan aina kiihtyvyyden, nopeuden ja niden käyttämän ajan avulla. Ja suhteellisuusteoriassa KAIKKI pituudet ajatellaan valonnopeuden avulla, eli vaikka tarkkailisi jo valmista, massan pituutta, valonnopeus menee havaita sen pituus, johon kuluu juuri se aika, mitä valolla menee tulla kyseinen kohde päästä päähän.
Myöskään Raamatun malli ei ole se, että eloton olisi ollut olemassa ennen elollista, koska ei elotonta ole olemassa ennenkuin se on luotu, elollisen toimesta... Pienen ihmisen on mahdotonta ymmärtää, miten koko maailmankaikkkeus olisi syntynyt alunperin jonkin elävän toimesta, mutta mitään ulottuvuuksia ei ole olemassa, jos elollinen Jumalolento olisi laskenut sille koordinaatistoa....Ei enkelit ja Jumalat ole kaltaisiamme pieniä hahmonsa kauan säilyttäviä massamöhkäleitä, sinä et sitä maailmankuvaa vielä tunnusta. Eihän tietokoneeseenkaan luotua koordinaatistoa, pelille tai CAD-ohjelmistolle olisi olemassa, jos ihminen, sen Luoja, olisi rakentanut ja ohjelmoinut sitä....Ja tietokoneella nykyään paljon simuloidaan jo noita alun tapahtumia....
Hiukan vastustaisin tuota näkemystä, että ennen ajanlaskemista oli kaikki, se sama mitä ennen sitä.. Tiedämmehän tietokoneistakin, ellei se kone konkreettisesti edelleen laske ja päivitä kaikkea muistiaan, ei mitään muistia ole, vaan se tyhjenee, eikä edes kellon aika pysy voimassa, jos se ei sekunti sekunnilta, suorastaan mikrosekuntien tarkuudella, jatkuvasti päivitä ja talleta kaikkea sille tapahtuvaa....Eihän tämä ihmisen ajanlaskemisesta ole kiinni, mutta jos ihminenkin lopettaisi ajanlaskemisen, niin mitä siitä seuraisi? Ei olisi ainakaan väliä, minkä päivän uutisen katsoisi iltasanomistaan, hesaristaan tai aamulehdestään....
Aikaa - päiviä, kuukausia, vuosia - on varmasti laskettu ennen kuin numeroista ja vuosiluvuista oli aavistustakaan.
Ja kuten jo ensimmäinen vastaaja muistutti, ajan kulumiseen riittää, että jokin muuttuu. Ihmistä ei tuossa tarvita havaitsijaksi.
EI ihmistä, mutta jokin aiempi olento, jonka keho koostui yksinkertaisemmasta raffinaatista, kuin materia....
Siis ennen ajanlaskemisen alkua? Ennen vuotta nolla? No mitäpä veikkaat? Sama kuin kysyisi millaista oli aika "ennen kristusta". nehän ovat toisiinsa vertautuvia termejä.
Nykyäänhän ajan mittayksiköt on määritelty tietyn atomivärähtelyn jakson perusteella. Koska tuota värähtelyä on ollut yhtä kauan kuin atomeitakin, ei ajan kulumiseen tarvita edes näkyvää muutosta ja sille katselijaa.
Ajan mittaamiseen tarvitaan kello. Jos ei ole kelloa, ei ole aikaakaan. Jokaisella kellolla on myös oma aikansa. Saattoi olla tila, jossa ei ollut yhtään kelloa, mutta silti jotain oli olemassa.
"Jos ei olisi kenkiä, ei mahtaisi olla jalkojakaan." (Nummisuutarin Eskon isä)
"Jos ei ole kelloa, ei ole aikaakaan."
Kai se oli vitsi?
Minusta sekä kvasin että aukinon vitsit ovat lähinnä tahattomia. Aleksis Kiven sensijaan tarkoitettuja.
Tuo oli muuten hyvä, mutta kyse on siitä, että jos joku Jumala tai Jumalatar ei laske jalan solujen jakaantumista, niin silloin ei ole jalkojakaan.. Ei kengät ole oikein sopiva analogia tuohon, koska se on todellakin ainakin muiden eläimien mielestä täysin turha kapine....
On olemassa myös psykologista aikaa.
Augustinuksen 4D-Jumala
http://tarmo.fi/blog/2003/09/augustinuksen-4d-jumala/
"Augustinuksen subjektiivinen aika on mullistava käsite, mutta kuitenkin yksinkertainen ja kaunis. Eri ajat ovat vain ihmisen sielun tiloja. “Menneen nykyisyys on muisti, nykyisenn nykyisyys on havainto ja tulevan nykyisyys on odotus.” Tämä selittää näppärästi myös sen, että joskus aika tuntuu matelevan, muulloin taas syöksyvän eteenpäin. Subjektiivinen aika saakin tehdä niin.
Subjektiivinen aika on siinäkin mielessä mullistava, että se vaatii tietysti subjektin. Augustinus onkin ensimmäinen, joka ottaa ihmisyksilön tällä tavalla merkittävään asemaan subjektina, vaikka yleensä tämä lasketaan Descartesin ansioksi."
Kun aika määritellään atomin sähkävärähtelyn taajuudella ja sillä mitataan tietokonetta välineenä käyttäen vaikkapa Maan pyörähdyksen kestoa, niin tuloksia tulee, vaikkei ihmistä olisi enää olemassakaan.
Se siitä subjektiivisesta ajasta.
Kyllä bussipysäkillä hidastuu subjektiivinen aika, eikä atomin sähkövärähtely.
Subjektiivisella viisaudella tuon toki voi noinkin sanoa.
Vanha mies ja jaksaa tuollaista lapsellisuutta jauhaa.:(
Tässä on pahasti sekoitettu käsitteet aika ja ajan määrittely. Ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötänsä ei olisi olemassa atomeja, niiden värähtelyä, ajan määrittelyä eikä koko aikakäsitettä.
Kaikki lähtee siis siitä, että on olemassa kaikkivaltias Jumala, joka on ikuinen, ajasta riippumaton ja joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on.
Olisi myös kiva tietää kuinka kauan yksi atomin sähkövärähdys kestää.
Tuostahan sen näkee:
"Since 1967, the second has been defined to be:the duration of 9192631770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom."
Lisää wiki-haulla "second"
Yhtä hyvin voisi sanoa, että aika on aikaa.
Eikö siis ollutkaan kiva tietää?
Olisihan se kiva tietää.
Kokeilepa jakolaskulla. Vinkki; likiarvo on kymmenen miljardisosaa sekuntia.