Kristitty pastori Winston Blackmore joutui oikeuteen Kanadassa moniavioisuudesta ja alaikäisten siunaamisesta avioliittoon.
Hän kommentoi elämäntapansa olevan oikein ja kuvaa olevansa ajojahdin kohde.
https://www.youtube.com/watch?v=UixdcBdOjNM
Hän kommentoi elämäntapansa olevan oikein ja kuvaa olevansa ajojahdin kohde.
https://www.youtube.com/watch?v=UixdcBdOjNM
Vastaukset 28
Vanhimmat
Pitäisikö moniavioisuus tehdä lailliseksi?
Ainakin teidän, ateistien mielestä. Ja vielä parempaa, kun saisi elää kuin siat pellossa. Sitähän jo Saksassa nuoret vihreät ajavat takaa. Harmi vain että kansallislintumme, laulujoutsen on yksiavoinen, vaikka elelee elämänsä avoliitossa. Se niin vielä muistuttaa että olen ihminen enkä eläin.
Vai niin. Ilmeisesti aihe ei ole yhtä mielenkiintoinen kuin tasa-arvoinen avioliittolaki. Saman tapaisesta asiasta siinä on kuitenkin kysymys.
Lähes kaikki moniavoisuusjutut, joihin olen törmännyt, ovat liittyneet uskontoon. Raamattu hyväksyy moniavioisuuden.
"Ainakin teidän, ateistien mielestä. Ja vielä parempaa, kun saisi elää kuin siat pellossa. "
Raamatussahan on moniavioisuus.
"Sitähän jo Saksassa nuoret vihreät ajavat takaa."
Lässynlässyn. Saksassa oli jo moniavioisuutta kauan sitten. Tutustu luterilaisuuden alkuhistoriaan. Kun luterilaiset ja katolilaiset tappoivat toisiaan ei ollut tarpeeksi miehiä jäljellä, pistetiin moniavioisuus pystyyn. Papitkin kokeilivat vähän moniavioisuutta, Luther aluksi puolusti sitä.
Avio ei ole laillista. Mutta polyamoriaa esiintyy kyllä tavallistenkin suomalaisten joukossa:
http://www.mtv.fi/lifestyle/ohjelmat/erilaiset-perheet/uutiset/artikkeli/polyamorinen-perhe-muuttaisi-avioliittolakia-sama-sukunimi-uskomattomalla-tavalla/4582318
http://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/104619-yksi-nainen-ja-kaksi-miesta-voi-elaa-onnellisesti-yhteissuhteessa
Eikös ne ole juurikin uskovaiset, jotka tuota harrastavat?
Lähes kaikki moniavoisuusjutut, joihin olen törmännyt, ovat liittyneet uskontoon. Raamattu hyväksyy moniavioisuuden.
Aloittaja on otsikoinut väärin. Kyseessä ei ole kristitty vaan mormooni. Mormoonit eivät ole kristittyjä.
Mormonit ovat omasta mielestään kristittyjä ja uskovat Jeesuksen olleen Jumalan poika ja Messias.
Toki, voidaan sanoa, että eivät ole kristittyjä. Joidenkin itseään kristityiksi kutsuvien mukaan katoliset eivät ole kristittyjä. Mutta kenellä sitten on oikeus sanella kuka on kristitty ja kuka ei?
Mormonit eivät ole kristittyjä!
Siis ihmiset jotka uskovat Jeesuksen olleen Messias ja Jumalan poika eivät ole kristittyjä. Tämä selvä.
Kyllä kristitty uskoo, että Jeesus on Jumala.
Eli kristinuskon määritelmä perustuu kolminaisuusoppiin?
Siis ihmiset jotka uskovat Jeesuksen olleen Messias ja Jumalan poika eivät ole kristittyjä. Tämä selvä.
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä mormonit itse ajattelevat kristillisyydestään.
Itse saa ajatella mitä huvittaa. Voin esimerkiksi ajatella olevani hevonen. Pitäisikö minun kummallisten ajatuksieni vuoksi siis kirjoittaa uusiksi hevosen biologinen määritelmä?
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä ihmiset itse ajattelevat kristillisyydestään. Jonkun toisen kristityn mielestä he ovat kuitenkin kaikki vääriä kristittyjä.
Sitä paitsi ainoita oikeita kristittyjä ovat hutteriitit ja kaikki muut ovat vääriä.
Oikeastihan oikeita, aitoja kristittyjä on tasan yksi kappale. Joka toisaalta hänkin on jonkun toisen mielestä väärä kristitty. Eli kristittyjä ei ole olemassakaan, ainakaan jos asiaa kysytään kristityiltä itseltään.
Määrittelehän sitten oikeaoppinen kristitty.
Ehkäpä aloittaja ei ole kiinnostunut totuudesta. Mukavampaa valehdella kristityistä.
Wikipedia määrittelee lahkon kristityksi, joten sitä pidetään yleisesti kristittynä. Ja mikä valhe aloitukseen sisältyy?
Kun itse olin remmissä mukana, ei mormoneja eikä jehovantodistajia pidetty yleensä kristillisinä suuntina. Käsittääkseni tästä oli sekä katolisilla, ortodokseilla että luterilaisilla yksimielinen näkemys. Toki he toisiaankin pitivät harhauskoisina.
Moniko tietää, että puhuttaessa lestadiolaisuudesta, voidaan puhua ainakin kolmestakymmenestä eri lahkosta, joista osa on vielä hengissä ja osa haipunut historian hämärään.
Wikipediassa on näköjään virhe. Se ei todellakaan ole niitä luotettavimpia lähteitä.
Jos viiniin lisää coca-colaa, niin onko lopputulos yhä viiniä?
Samaa voi kysyä mormonien kohdalla. Jos Raamattuun lisää Joseph Smithin profetioita, niin mikä on lopputulos? Kristinuskon pyhän kirjan täydellisempi versio, kuten mormonit väittävät? Vai jotain ihan muuta kuin kristinuskon pyhä kirja?
Mitä väliä sillä, lisätäänkö jotain vai tulkitaanko päinvastaiseksi?
Eihän kristityiksi itseään kutsuvilla ole edes yhteistä kantaa kymmenestä käskystä, joten kai mormonitkin saavat tulkita eri lailla menettämättä kristityn statustaan.
Mormonit luokittelevat itse porukkansa kristityiksi. Kenellä on oikeus sanoa "ettekä ole"?
Wikipedia määrittelee lahkon kristityksi, joten sitä pidetään yleisesti kristittynä. Ja mikä valhe aloitukseen sisältyy?
Mitä väliä sillä, lisätäänkö jotain vai tulkitaanko päinvastaiseksi?
Eihän kristityiksi itseään kutsuvilla ole edes yhteistä kantaa kymmenestä käskystä, joten kai mormonitkin saavat tulkita eri lailla menettämättä kristityn statustaan.
Mormonit luokittelevat itse porukkansa kristityiksi. Kenellä on oikeus sanoa "ettekä ole"?
Kuka sitten on kristitty? Ei kuulemma katoliset, eivätkä ortodoksit, saatika anglikaanit taikka luterilaiset. Näiden oppeihin tutustuneet, kristityiksi itseään kutsuvat, ovat luokitelleet heidät ulos kristityistä.