Sosiologi, sosiaalilipsykologian emeritusprofessori, Antti Eskola, on vanhoilla päivillään yrittänyt muokata kolmessa kirjassaan, Uskontunnustelua 2000, Tiedän ja uskon 2003 ja Yksinkertainen usko 2006, kristinuskoa sellaiseen muotoon, että se sopisi tieteellisen maailmankuvan rinnalle.
Aikoinaan 60-luvulla Eskola kuuluin käsittääkseni radikaaleihin jotka kohdistivat kovaa krittiikiä uskontoa ja kirkkoa kohtaan.
Uskontoa kohtaan hän on lientynyt, ehkä kirkkoakin kohtaan, vaikka edelleen ainakin sen toiminamuiotoja arvosteleekin.
"Uskontotrilogian päättävässä teoksessa tutkitaan uskonnollisuuden korutonta muunnelmaa, yksinkertaista uskoa, joka voi elää tieteellisen maailmakuvan rinnalla kaipaamatta kirkon oppirakennelmia ja messuja.
Yksinkertainen usko kiteytyy ajatuksiin jumalan lähellä olosta ja kuoleman jälkeisestä elämästä. Niihin kätkeytyy se, mikä elämässä on tärkeintä, ja ne auttavat jaksamaan."
Näin Wikipediassa.
Itse törmäsin aiheeseen kun kirjaton vaihtopistellä oli n. 10 v. takainen Sosiologia.lehden numero, jossa joku kommentoi Eskolan kirjoja, kahta ensimmäistä, jotka siinä vaiheessa olivat ilmestyneet.
Tuosta jutussa jäi mieleen ainakin muutama kohta. Siinä sanottiin Eskolan todenneen. että jumalasta voidaan sanoa OBJEKTIIVISESTI vain se että jumala on, mutta ei mitään muuta. Miten niin objektiivisesti. Tuohan on subjektiiviseen uskonvakaumukseen perutuvaa uskomusta, josta objektiivisuus on kaukana.
Siinä todettin myös että PERUSTOTUUS on se, että Jeesus kuoli ihmisten takia, ja heidän puolestaan. Ei se ole perus- eikä mikään muukaan totuus. Vaan uskonnolliseen vakaumukseen perustuva subjektiivinen uskomus.
Summa summarum, en oikein tajua mihin tätä pohdintaa kristinuskon muuttamiseksi nyky ihmiselle joten hyväksyttävämpään muotoon, joka ei olisi niin ristiriidassa järjen ja tieteen kanssa, sotisi niitä vastaan olemattomin argumentein ja näytöin, tarvittaisiin, kun kuitenkin edellä kirjoitetun perusteella Eskolankin pohdinnat pohjaavat järjettömille, tutkimattomille perususkomuksille.
Ne pitäisi sitten kuitenkin hyväksy uskonasioina ja muuten siitten jätettäisiin oppikysymykset ja messut, jumalan, milelikuvitusolennon palvontamenot vähemmälle, tai niistä kokonaan luovuttaisiin.
Kuulemma myynti- ja arvostelumenestyksiä nuo Eskolan , ainakin 2 ekaa, trilogian osaa. Kukakohan niitä lukee, papistoko? Ja mitä mahtavat tuumata Eskolan pihdinnoista Kelpaako papeille ja evlut kirkolle? Tuskin.
Aikoinaan 60-luvulla Eskola kuuluin käsittääkseni radikaaleihin jotka kohdistivat kovaa krittiikiä uskontoa ja kirkkoa kohtaan.
Uskontoa kohtaan hän on lientynyt, ehkä kirkkoakin kohtaan, vaikka edelleen ainakin sen toiminamuiotoja arvosteleekin.
"Uskontotrilogian päättävässä teoksessa tutkitaan uskonnollisuuden korutonta muunnelmaa, yksinkertaista uskoa, joka voi elää tieteellisen maailmakuvan rinnalla kaipaamatta kirkon oppirakennelmia ja messuja.
Yksinkertainen usko kiteytyy ajatuksiin jumalan lähellä olosta ja kuoleman jälkeisestä elämästä. Niihin kätkeytyy se, mikä elämässä on tärkeintä, ja ne auttavat jaksamaan."
Näin Wikipediassa.
Itse törmäsin aiheeseen kun kirjaton vaihtopistellä oli n. 10 v. takainen Sosiologia.lehden numero, jossa joku kommentoi Eskolan kirjoja, kahta ensimmäistä, jotka siinä vaiheessa olivat ilmestyneet.
Tuosta jutussa jäi mieleen ainakin muutama kohta. Siinä sanottiin Eskolan todenneen. että jumalasta voidaan sanoa OBJEKTIIVISESTI vain se että jumala on, mutta ei mitään muuta. Miten niin objektiivisesti. Tuohan on subjektiiviseen uskonvakaumukseen perutuvaa uskomusta, josta objektiivisuus on kaukana.
Siinä todettin myös että PERUSTOTUUS on se, että Jeesus kuoli ihmisten takia, ja heidän puolestaan. Ei se ole perus- eikä mikään muukaan totuus. Vaan uskonnolliseen vakaumukseen perustuva subjektiivinen uskomus.
Summa summarum, en oikein tajua mihin tätä pohdintaa kristinuskon muuttamiseksi nyky ihmiselle joten hyväksyttävämpään muotoon, joka ei olisi niin ristiriidassa järjen ja tieteen kanssa, sotisi niitä vastaan olemattomin argumentein ja näytöin, tarvittaisiin, kun kuitenkin edellä kirjoitetun perusteella Eskolankin pohdinnat pohjaavat järjettömille, tutkimattomille perususkomuksille.
Ne pitäisi sitten kuitenkin hyväksy uskonasioina ja muuten siitten jätettäisiin oppikysymykset ja messut, jumalan, milelikuvitusolennon palvontamenot vähemmälle, tai niistä kokonaan luovuttaisiin.
Kuulemma myynti- ja arvostelumenestyksiä nuo Eskolan , ainakin 2 ekaa, trilogian osaa. Kukakohan niitä lukee, papistoko? Ja mitä mahtavat tuumata Eskolan pihdinnoista Kelpaako papeille ja evlut kirkolle? Tuskin.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Sosiologia-lehden kirjoittaja oli sitä mieltä että ortodoksit joiden jo nimensäkin perusteella voisi kuvitella olevan vanhoillisempia kuin luterilaisten, ovat sallivampia raamatun tulkinnan muutoksille.
Heille raamattu on vertauskuvallinen, ja vertauskuvallisena tekstinä muuttumaton, mutta tulkintoja voidaan muuttaa.
Mutta kuka sitä uustulkintaa saa tehdä, ja kuinka tarkkaan seurataan sitä että ortodoksit kirkon kulloistakin virallista tulkintaa noudattavat? Vai sallivatko ortodoksit todellakin erilaiset individualistiset saman ajankohdan tulkinnat raamatun metaforisille tarinoille?
Vai oko se vain niin, että jos joku motkottaa että raamatun tulkintaa on muutettu ajan myötä, niin hänelle on helppo sanoa: "No se oli silloin se, mutta nyt on näin, uusi parempi tulkinta."?
a.matsoni
>>>en oikein tajua mihin tätä pohdintaa kristinuskon muuttamiseksi nyky ihmiselle joten hyväksyttävämpään muotoon
Joo, että edes joku, edes he itse uskoisivat.
Olen sen verran seuraillut Antin mielipiteitä ja ajatuksia. että ateismi hänellä on ainakin alkanut murtumaan. Niin se vain käy useimmilla kiihkokieltäjillä kun vuosikymmenet kuluvat ja loppusuoralla maaliviiva alkaa häämöttää.
Kun kuolema alkaa pelottaa, niin ikuinen kuoleman jälkeinen elämä, utopia siitä. alkaa kiinnostaa? Joitakin ehkä, ei kaikkia, ei edes enemmistöä.
"Yksinkertainen usko kiteytyy ajatuksiin jumalan lähellä olosta ja kuoleman jälkeisestä elämästä."
Joillain ihmisillä elämän kääntyminen ehtoo puolelle laukaisee pelon minuuden katoamisesta. Tällöin kehitellään mielelle turvaverkkoa, jossa on mukava keinua kunnes se lopullinen kuolema tulee ja minuus sammuu.
Kun ihminen on nuori, terve ja kaikki tuntuu olevan edessä; kaikki tiet vievät Roomaan. Kyllä nuorenakin voi pohja sortua ja elämä on haurasta. Kyllä siinä pelkokin silloin ainakin lähellä on. Valitse siis perusta, iankaikkinen kallio, joka on Jeesus Kristus.
"Valitse siis perusta, iankaikkinen kallio, joka on Jeesus Kristus. "
Pelkkiä sanoja toistensa perässä vailla konkreettista sisältöä.
Kun ei voi uskoa tuonpuoleiseen, kuinka "valita Jeesus Kristus"?
a.matsoni
"Yksinkertainen usko kiteytyy ajatuksiin jumalan lähellä olosta ja kuoleman jälkeisestä elämästä. Niihin kätkeytyy se mikä elämässä on tärkeintä ja ne auttavat jaksamaan."
Kuolemanjälkeinen elämä ja usko että Jumala on, ovat uskon asioita. Juuri näistähän asioista tieteellistä näyttöä ei ole.
Se millä tavalla näiden asioiden uskominen auttaa ketäkin jaksamaan on yksilöllistä. Jos ne auttavat Antti Eskolaa jaksamaan ja vaikka auttaisivat valtaosaa ihmisistä, ei sekään tee väittämistä tosia.
En kyllä ymmärrä miten noihin väittämiin kätkeytyisi edes se mikä elämässä on tärkeintä.
Kristinuskosta kuten kaikista valtauskonnoista voi ottaa sen minkä tutkimustieto ja yleismaailmalliset arvot todeksi hyväksyvät.
Lähimmäisen rakkaus ja ihmisenä kasvaminen, siten että olisi kykenevämpi tasavertaiseen vuorovaikutukseen kaikenlaisten ihmisten kanssa, ovat toteuttamiskelpoisia ja kaikkia ihmisiä hyödyttäviä arvoja kristinuskosta.
Nämä arvot, silloin kun niitä toteutetaan ja saadaan toimimaan ovat niitä mitkä tuovat toivoa ja auttamat kaikkia ihmisiä jaksamaan.
No tiede ja filosofiat kantavat siihen asti kun potkaiset tyhjää, mutta sen jälkeen tulevaisuutesi on suuri ?, mutta Jeesus on tie, totuus ja elämä siinä vaiheessa.
pulinat sitten jää
"No tiede ja filosofiat kantavat siihen asti kun potkaiset tyhjää, mutta sen jälkeen
tulevaisuutesi on suuri ?, mutta Jeesus on tie, totuus ja elämä siinä vaiheessa."
Uhkailetko kuolemalla ja ikuisella erolla Jumalasta?
Jos lähimmäinen on esim, palavassa talossa ja katto romahtamaisillaan, niin ei ole uhkailemista, jos huudan että äkkiä ulos! Kyllä sinä tämä ymmärrät. Ja on vain kysymys muutamista ajallisista vuosista. Kuolemassa ihminen kohtaa joko iankaikkisen elämän tai sitten ikuisen eron onnesta ja autuudesta, johon Jumala hänet jo luodessaan tarkoitti.
nim. kunpa ymmärtäisit
Kumpi meistä on siinä palavassa talossa?
Ensin pitää olla vakuuttavat todisteet, että jonkin asian uskomista kannattaa edes harkita. Jos niitä todisteita ei ennen uskoa tarvita, niin sinäkin olet menossa helvettiin toisin uskovien mielestä. Ymmärrätkö?
Sinä huutelet, vaikka talo ei ole tulessa.
Ei ketään pakoteta uskomaan joten ole ihan. Ei Jumala vie taivaaseen ketään väkisin.
oma valinta
"Ei ketään..."
Armollisen Herran armollinen palvelija taas uhkailee helvettiin joutumisella.
Erittäin suurella todennäköisyydellä ei ole taivasta tai helvettiä, niin mistään ei jää paitsi, muuta kuin aivopesulta jota seurakuntasi harrastaa.
Ymmärrän kyllä että palavasta talosta pitää mennä ulos. Melko varmasti jokainen ihminen ymmärtää sen verran.
Mutta jos huutelee pihalla että talo on tulessa, vaikka missään ei pala yhtään mitään, niin ei saa osakseen kuin sääliä sekä aiheellistakin närkästystä.
Sekä kehoituksen käydä tutkitutttamassa päänsä, koska ei tunne todellisuutta ja näkee harhoja, joilla häiritsee muiden, ihan normaalien ja terveiden ihmisten elämää.
"No tiede ja filosofiat kantavat siihen asti kun potkaiset tyhjää, mutta sen jälkeen tulevaisuutesi on suuri ?, "
Uskovaiselle on ilmeisesti aivan mahdotonta ymmärtää, että ateisti(ainakaan suurin osa ateisteista) ei usko kuolemansa jälkeen enää olevansa olemassa.
Kun kuolen, kuolen, lakkaan olemasta, aivoni sammuvat, sieluni(joka on aivosolujeni toiminnan ilmentymä) sammuu myös, minua ei ole.
Eikä ole sinuakaan kuoltuasi, vaikka niin luulet ja uskot.
"Sosiologi, sosiaalilipsykologian emeritusprofessori, Antti Eskola, on vanhoilla päivillään yrittänyt muokata kolmessa kirjassaan, Uskontunnustelua 2000, Tiedän ja uskon 2003 ja Yksinkertainen usko 2006, kristinuskoa sellaiseen muotoon, että se sopisi tieteellisen maailmankuvan rinnalle."
Tuskin sellaisenaan siihen siihen juuri mahtuu ja tämän tietävät jo mm. Amerikkalaiset kreationistit. Jotka mm kirjoissa kuten Pandas and people yrittävät myydä teismiä tieteellisempänä asiana lapsille kouluissa älykäs suunnittelija pakettina. Joka jo itsessään sopii minkätahansa teistisen uskonkunnan edustajan näkemyksiin. Vaikka juuri yrittävät kristinuskon jumalaa kirjoillaan tuputtaa.
Ongelman on, että klassinen esimerkki miten juuri kristinuskon jumala olisi mitään koskaan luonut puuttuu aihepiiristä ja todisteista kokonaan. Kuten aina ennenkin tuon kaltaisista teoksista. Koska viimeisetkin rippeet tieteellisyydestä voisi lentää ikkunasta pellolle todella herkästi.
Sauli Niinistökin vielä uskoo Jumalaan.
Ei taida tosin hänkään kaikiltaosin jos ollenkaan luomiskertomusta kirjaimellisena ottaa.
"Tuosta jutussa jäi mieleen ainakin muutama kohta. Siinä sanottiin Eskolan todenneen. että jumalasta voidaan sanoa OBJEKTIIVISESTI vain se että jumala on, mutta ei mitään muuta. Miten niin objektiivisesti. Tuohan on subjektiiviseen uskonvakaumukseen perutuvaa uskomusta, josta objektiivisuus on kaukana.
Siinä todettin myös että PERUSTOTUUS on se, että Jeesus kuoli ihmisten takia, ja heidän puolestaan. Ei se ole perus- eikä mikään muukaan totuus. Vaan uskonnolliseen vakaumukseen perustuva subjektiivinen uskomus."
Samanlaisia ajatuksia minulle tuli mieleen silmäillessäni "Tiedän ja Uskon"- kirjaa,
jonka vaimoni minulle ilokseni kirjaston poistomyynnistä hankki.
Tuo vielä tulee luettavaksi läpi ajatuksen kanssa, kunhan muilta kiireiltä ja mielenkiinnon kohteilta ehdin.
KP
Naurattaa tuo kirjan nimi "Tiedän ja Uskon". Kuka sen on kirjoittanut ja kenen kustantama?
Sosiaalipsykologian emeritusprofessori Antti Eskola vuonna 2003.
Kustantaja Otava.
Hupsumpiakin kirjoja hyllystäni löytyy...
KP
OK. Olen joskus joitain hänen kirjojaan lukenut. Tuosta Tiedän ja Uskon-kirjan nimestä jotenkin tuli mieleen et joku kiihkokristitty taas tietää ja uskoo asioita ym. Antti Eskola ihan asiallinen, vaikken kaikkiin samoihin asioihin usko.
Kirjan kustantaja muuten ei ole mikään tae sisällöstä.
Esim. Rauni-Leena Luukanen-Kilden tuotantoa on julkaissut mm. Weilin-Göös ja WSOY.
Näin siis suurten toimijoiden(he julkaisevat kaikkea, joka myy) kanssa, tuskinpa Rauni-Leena tuotoksiaan saisi vaikkapa Terra Kognitan valikoimiin...
Kun mainitsit tuon Luukkanen-Kilden niin lueskelin hänen aatoksistaan netistä. Kyllä voi ollakin sekopäinen täti. Hän väittää Anders Breivikin joutuneen jonkin mielenhallintakokeen uhriksi ja ulkopuolelta tulleen ohjatuksi joukkosurmat tehdessään. Luukkanen-Kilde uskoo kaiken maailman salaliittoteorioihin jne.
On siinäkin lääkäri.
"On siinäkin lääkäri. "
Sairauseläkkeellä vuodesta 1987(vilkaise wikistä).
Otin hänet esimerkiksi kirjoittajasta, jonka kirjoja WSOY on kustantanut.
Mutta ufouskovaispiireissä hänet otetaan laajalti vakavasti ja pidetään asiantuntijana.
Paranormaaliblogi järjesti hänet 2011 luentokiertueelle suomeen.
Oulun kaupunginkirjaston luentosali(n.200 paikkaa) oli tupaten täysi, ja kymmeniä jäi ulkkopuolelle.
KP
"Sairauseläkkeellä vuodesta 1987.."
Niinpäs onkin ja auto-onnettomuudessa ollut 1985.Kyllä on tainnut käydä päähän kova tärsky.
Ei ihmisillä ole paljoakaan arvostelukykyä, kun ottavat tuon naisen puheita todesta.
Yhtäläisyys uskontoihin on ilmeinen.
Esko Valtaojakin kirjassaan "Kotona Maailmankaikkeudessa" tuumailee RLLK:n tavattuaan, että tuollaisia ovat varmaan olleet uskontojen perustajat.
Paranormaaleja ilmiöiitä käsittelevä "Kuolemaa ei ole" ilmestyi 1982(Weilin-Göös), muistaakseni Nykyposti tai Apu julkaisi siitä pätkiä niihin aikoihin.
Tekivät meikäläiseen pikkupoikaan kovan vaikutuksen.
Hankin kirjan myöhemmin, jolloin en enää uskonut paranormaaleihin juttuihin. Kritiikki loistaa siinäkin poissaolollaan, mutta ei ole samanlaista tajunnanvirtaa kuin myöhemmät ufotarinoinnit.
Uffomiesten kanssa RLK alkoi seukkaamaan käsittääkseni 1985- kolarin jälkeen.
"Ei ihmisillä ole paljoakaan arvostelukykyä, kun ottavat tuon naisen puheita todesta."
Karismalla ja uskolla asiaansa pötkii pitkälle.
Minä luen vain Pyhää Raamattua, Ei tarvitse pettyä sisältöön.
Mitä enemmän näitä keskusteluja seuraa, niin sitä vakuttuneemaksi tulee siitä, että sitä mistä puhutaan - siis Jumalaa - ei ole käsitteenä määritelty kovinkaan selvästi, eikä se helppoa olekaan, mutta jonkin verran asiaa on mahdollista selventää tavallisella "maalaisjärjelläkin".
Korkein Luoja ja Alkulähde ei luonnollisestikaan voi olla se entiteetti, joka meitä kaikkia henkilökohtaisesti valvoo. Kuvitelmat olennosta, joka tarkkailee meitä kaikkia ja kaikkea koko universumissa ovat absurdeja ja lähinnä lapsenomaiseen uskoon kuuluvia. Tämän voi ymmärtää helposti, kuten senkin, että Korkeammat Voimat, jotka ovat jakautuneet kautta universumin suureksi Taivashallinnoksi, ovat konkreettisia Jumalan edustajia mm. täällä meidän aurinkokunnassamme.
Jumala on tavallaan kolminainen myös siten, että sisällämme on jumalallinen Henki, kuten kristioppikin opettaa. Jumala on myös Taivaallisen Hallinnon ylin johtaja ja sen luoja...ja korkein Jumala (Alkulähde ja absoluutti) on kaikkialla läsnäoleva. Kaikki on Alkulähteestä peräisin, myös Taivaallinen Hallinto ja me ihmiset tällä planeetalla.
Enkelit ovat hyvinkin todellisia olentoja ja edustavat juuri tuota edellä mainittua Taivashallintoa. Luonnollisesti Taivashallinnossa on monia muitakin taivaallisten olentojen luokkia, mutta Enkelit ja enkelihierarkiat ovat niistä tunnetuimpia.
Valon Galaktinen Liittoko siellä UFO hörhöilyineen loistaa? Menehän oikealle palstalle sekoilemaan.
Vaikka cannabis aika vaaratonta onkin, se on näköjään silti liian vahvaa ainetta toisille..
Nuo Eskolan kirjat siis kuulemma arvostelu- ja myyntimenestyksiä. En minä ainakaan ole huomannut, että ne - paitsi ehkä juuri julkaisemisen jälkeen hetken aikaa - olisivat jotenkin erityisesti jääneet yhteiskunnallisen keskustelun aiheiksi, ja saaneet aikaa jokinlaista "herätystä".
Tosiuskovaisille oppikysymysten lakaiseminen maton alle ja messujen vähättely on punainen vaate, ja "täysjärkiset ei innostu koska Eskola pitää typetät kristinuskon perususkomukset voimassa. (Jumalan olemassa olo on tosiasia, vaikka jumalasta ei juuri muuta voidakaan sanoa, ja Jeesus kuoli meidän takia, meidän puolestamme.
Väliin jää suuri joukko ihmisiä, jotka eivät ole vähääkään kiinnostuneita Eskolan pohdinnoista. Ja täysjärkisetkin vain mielenkiinnosta. Ei siksi että etsisivät uskomusta johon heidänkin kelpaisi aivoineen, joita vieläpä käyttävätkin, hurtahtaa.
Tässä löytyi siis yksi asia, josta uskovaiset ja ateistit ovat samaa mieltä:
Antti Eskola on turha jätkä.
Maltillinen, keskikonservatiivinen uskova putoaa yltiöliberaalien ja fundamentalistien väliin.
Pioneereille vaskisti ja vaskisteille pioneeri...
Tuossa Sosiologia lehden vanhassa jutussa sanottiin että jumalan rakkaus toteutuu vain uskovaisten ihmisten välityksellä, ei suoraan jumalan tekoina.
Minkä peevelin takia se jumala antoi tuollaisen vallan luomuksensa, oman kuvansa, käsiin, kun kaikkitietävänä tiesi mitä seuraa, itkua, hampaidenkiristystä, julmaa kärsimystä. Antoi ihmiselle vapaan tahdon, ja itselleen samalla mahdottoman tehtävän paimentaa luomustaan, joita on maailmassa jo yli 7 miljardia, ja lisää on tulossa, - kehotus maan täyttämisestä on todella mennyyt jakeluun. No, ehkäpä siihen on muitakin syitä kuin vain tuo kehotus.
Jumalan rakkaus ja KAIKKIVALTIJUUS toteutuvat vain ihmisten kautta, noin se taisi olla. Mitäs kaikkivaltijuutta se on jos jumala ei voi itse suoraan saada aikaan mitä haluaa, vaan se edellyttää sitä että saa taivuteltua ihmiset kuuntelemaan itseään, ja toimimaan jumalan ohjeiden mukaisesti, joka taas on kiinni ihmisestä. Jumala ei esim. minuun ota yhteyttä, koska minä määrään haluanko sitä. En halua. Minkäs jumala tai uskovaiset sille mahtavat etten halua kuulla mielikuvitusolennon ininöitä korvissani, sen enempää kuin sääskienkään.
Kylläpä jumala järkkäs itselleen kusiset paikat ja toivottoman tehtävän. Niin makaat kuin petaat! Mitäs läksit, niih!
Jumalan suurin moka - vapaa tahto ihmisille.
Kristinopin kolminaisuus; Isä, poika ja pyhä henki. Jos nyt oikein ymmärrän, niin eikö se - mistä siis tuossa edelläkin puhutaan - ole tuossa sanottu? "Isällä" tarkoitetaan Korkeinta Luojaa, "pojalla" tarkoitetaan TAIVAALLISTA HALLINTOA, ja luonnollisesti siten myös Jeesusta, jonka edustaja hän oli. "Pyhällä Hengellä" tarkoitetaan meissä olevaa pyhää jumalallista Henkeä.
Kristinuskoa hyvin tuntevat, korjatkaa jos tuo tulkinta ei ole oikea.
Katolisuudessa ilmeisestikin hyväksytään taivashierarkiat itsestäänselvyytenä ja siten he voivat hyväksyä myös ilmestykset luonnollisina jumalallisina ilmestyksinä.
Uskon, että kaikki rehelliset ja ajattelevat uskovat ihmiset - myös protestanttien joukossa - ymmärtävät taivashierarkioiden olemassaolon ja välttämättömyyden.
Se, että asiasta kuitenkin on näköjään muodostunut jonkinlainen tabu, ei ole
hyväksi aidolle hengellisyydelle, eikä uskonnollisuudelle muutoinkaan.
Vatikaani on jo useaankin kertaan epäsuorasti kertonut ufoista ja et-elämästä, mutta samalla muistuttaen Jumalan ja Korkeampien Voimien olemassaolosta ja läsnäolosta.
http://catholicendtimetruths.com/pope-francis-we-are-not-alone/14/04/2014
Ne ihmiset, jotka eivät Korkeampien Voimien olemassaoloa ja läsnäoloa hyväksy, eivät yleensä näe et-voimiakaan hyväntahtoisina, tai edes olemassa olevinakaan.
Avoimuus totuudelle - vaikeillekin asioille - on erityisesti näinä aikoina tärkeää.Molemmat ovat todellisia - niin ufot (et-voimat) kuin jumalalliset korkeammat voimatkin ja niiden suhde olisi syytä ymmärtää ainakin jollakin tavalla; et-olennot ovat samalla tavalla jumalallisesti valvottuja kuin ihmiset tällä planeetalla. Ei tänne siis mikään vieras sivilisaatio voi saapua vastoin jumalallista suurta suunnitelmaa ja Taivashallinnon hyväksyntää.
Ja jänkkävajakki taas tuhannennen kerran höpöttää niistä iänikuisista taivaallisista hiererkioistaan. Eivät sitten edelliset 999 kertaa riittäneet?
Unohdit muuten tällä kertaa laittaa sen Fatiman ilmestyksen.
Mikä kumma tarve teillä pölvästeillä on todistaa pohjatonta tyhmyyttänne ja täydellistä sokeaa kritiikittömyyttänne?
Nämä asiat on käsitelty tyhjentävästi ja lopullisesti niissä 999:ssä aikaisemmassa aivopierussasi. Mutta eihän hihhuli koskaan opi mitään, eikä lue saamiaan vastauksia. EVVK
Harmi että mielikuvitusjumalaa ei miellytä yksinkertainen usko jonka voi sovittaa tieteen kanssa. Aina pitää nähdä ihmeitä ja saatanoita joka paikassa, tuomita kanssakulkijoita.
Jos nyt ateisteja ja muita harhautuneita hieman ojentaa oikealle tielle, ehkä lievästi nuhdellen, niin ei se ole tuomitsemista. Ateisti tietysti pitää sitä tuomitsemisena, kun hänen elämänsä erossa Jumalassa on niin ilotonta ja synkkää harmautta, että hän näkee kaiken vain negatiivisena.
Taivashallinnosta on kyllä todisteitakin, kuten ilmestykset ja NL:n kosmonauttien enkelihavainnot vuodelta 1984. Seuraavalla videolla näkyvät hahmot saattavat olla samanlaisia, joita kosmonautit näkivät:
https://www.youtube.com/watch?v=BDpdyXF1YKU
Täällä on tietoa tuosta edellä mainitusta kosmonauttien havainnosta:
http://mysteriousuniverse.org/2012/04/space-angels-aliens-or-sign-of-the-apocalypse/
Se, väite, että Jumalasta ei voida tietää muuta kuin se, että "Jumala on ja hän on lähellä" ei siis täysin vastaa totuutta. Sekin voidaan tietää, että Jumalalla on monia palvelijoita hallinnossaan (mm. enkelihierarkiat).