En voi tajuta miten jotkut viitsii aivopestä omat rakkaat lapsensa johonki jumalauskoon. Tai laittaa lapsensa edes uskonnon tunneille toisten aivopestäväksi.
Siitä kyllä aion huolehtia ettei omista lapsistani tule uskovaisia.
EIKÖ TEILLÄ OLE MITÄÄN MORAALIA!
Siitä kyllä aion huolehtia ettei omista lapsistani tule uskovaisia.
EIKÖ TEILLÄ OLE MITÄÄN MORAALIA!
Vastaukset 73
Vanhimmat
Me emme viitsi aivopestä rakkaita lapsia. Emme laita lapsia uskonnon tunneille toisten aivopestäväksi.
MEILLÄ ON MORAALIA, MUTTA EI YHTÄÄN LASTA.
Olen samaa mieltä, että aivopesu on syvältä.
Ei sen enempää kotona kuin koulussakana pitäisi julistaa lapsiraukoille tyyliin "Jumala on herra ja Jeesus on pelastaja!" - juttua. Se on aivopesua. Mutta aivopesua on kyllä sekin että ateismi julistetaan oikeaksi näkemykseksi. Minusta pitäisi tarjota eri vaihtoehtoja nuorille tasapuolisesti tyrkyttämättä mielipiteitä, ei vielä lapsille - he kun eivät vielä osaa ajatella kriittisesti - ja antaa nuorten valita siitä näkemyksensä, oli se sitten uskonnollinen tai ateistinen. Eli tyyliin "Ateistit uskovat ettei mitään jumalaa ole, kun taas kristityt uskovat että jumala on jne."
Kiitos.
"Mutta aivopesua on kyllä sekin että ateismi julistetaan oikeaksi näkemykseksi."
Kuka julistaa sen oikeaksi näkemykseksi?
Onkohan sinulla vaikeuksia ymmärtää oikein tuo sana, mitä se vain ja ainoastaan merkitsee?
Se ainoa ja oikea näkemys on että kristinusko jumalineen on pelkkää H Ö P Ö Ö T Y S T Ä. Siis kusetusta.
Minulle ei ole ketään tuputtanut ateistisia ajatuksia. Noin 7-8 vuotta sitten en todellakaan tiennyt että onko jumala totta vai ei, en ollut edes kiinnostunut koko asiasta. Sitten aloin tutkimaan kyseistä asiaa ja nykyään olen vakuuttunut että jumala on pelkkää harhaisten höpötystä. Minusta tuli ateisti aivan oma-aloitteisesti.
HEH HEH HEH ...
Hyvä! Ei kannata hyväksyä aivopesua. Se on älytöntä. Mutta tuo kuulostaa kyllä jo sille että yrität itse aivopestä lapsesi ateismiin.
"Siitä kyllä aion huolehtia ettei omista lapsistani tule uskovaisia"
Pitäisi varmaan sanoa että "Siitä kyllä aion huolehtia että omat lapseni osaavat valita sen maailmankuvan, johon uskovat, oli se sitten ateismi tai uskonto"
Äskeinen viestini tuli sittenkin tänne! Sama asia tuli siis kahdesti, sori!
paremmin.
jos kaikki tekisivät kuten sinä, ei uskontoamme tuskin olisi instituutiona enää sadan vuoden päästä. olisiko silloin parempi? en tiedä, mutta jos rahavarat, jotka kirkko nyt omii kanavoitaisiin järkevästi voisi tulevaisuus olla valoisa. myös moni lahjakas nuori valitsee teologian oppisuunnakseen nyt, tulevaisuudessa nämä lahjakkaat hekilöt ohjautuisivat jollekin muulle, toivottavasti hyödylliselle, elämalalle. tiede ja taide nousisivat ennennäkemättömään kukoistukseen.
itse opetan lapsilleni jumala ja jeesus juttujen olevan satuja siinä missä muumit ja peppipitkätossutkin. jos tämänkaltainen kasvatustyö olisi aloitettu 100 vuotta sitten, voisimme nyt nauttia uskonnottomasta maailmasta - ehkä. luulen, kuitenkin, että uskonnot väistyvät tulevaisuudessa joka tapauksessa ja maailmanhistoriaan kirjoitetaan uusi aatehistorian ajanjakso - tiedon aika, joka kumoaa 2000 vuotta jyränneen uskon ajan.
>>jos rahavarat, jotka kirkko nyt omii kanavoitaisiin järkevästi voisi tulevaisuus olla valoisa.>> Perittäisiinkö kirkollisveron sijaan lapsiveroa?
>>moni lahjakas nuori valitsee teologian oppisuunnakseen nyt, tulevaisuudessa nämä lahjakkaat hekilöt ohjautuisivat jollekin muulle,>> Heistä voisi tulla veturimiehiä.
>>luulen, kuitenkin, että uskonnot väistyvät tulevaisuudessa joka tapauksessa ja maailmanhistoriaan kirjoitetaan uusi aatehistorian ajanjakso>> Niin Neuvostoliittokin oli ateistinen, uskonnoton. N:liitto luhistui tuli ortodoksikirkko entistä voimakkaampana esiin. Putin tekee kiltisti ristinmerkin kameran edessä.
"Niin Neuvostoliittokin oli ateistinen, uskonnoton."
Eikös kysymyksessä ollut kommunistinen valtio?
Ateistista valtiota ei viellä ole keksittykään kun ei kukaan tiettävästi ole edes kirjoittanut atistista ideologiaakaan?
Ortodoksi uskonto on ollut Venäjällä yli tuhat vuotta ja oli Neuvostoliitonkin aikana.
Puola oli myös kommunisminen valtio joka on nykyään EU:n uskonnollisin valtio. Eli, tästä voi päätellä ettei kommunismillä ja uskonnoilla ole mitään tekemista keskenään. Kaksi ääripäätä löytyy komminismista, ateistisin Venäjä ja uskonnollinen Puola.
"Ateistista valtiota ei viellä ole keksittykään kun ei kukaan tiettävästi ole edes kirjoittanut atistista ideologiaakaan?""
Niin se vähän taitaa olla että ateistiset henkilöt lähinnä yrittävät väittää ettei Jumalaa ole mutta vaihtoehtoista maailmankuvaa heillä ei ole, lähes kaikki ateistien maailmankuvat pohjautuvat uskovaisten maailmankuviin jotka on muokattu siten että kaikki viittaukset Jumalaan on otettu pois ja selitetään asiat mielen heikkoudella, väärillä uskomuksilla etc.
Kumma juttu.
>> Niin se vähän taitaa olla että ateistiset henkilöt lähinnä yrittävät väittää ettei Jumalaa ole mutta vaihtoehtoista maailmankuvaa heillä ei ole >>
Eikös meitä melko usein nimitellä "tiedeuskovaisiksi" ? Niin on hieno nimi että kyllä sitä varmaan voi myös 'maailmankuvaksi' kutsua ?
JK. Useimmat 'ateistit' ovat agnostikkoja eivätkä sano jumalista muuta kuin että he itse eivät usko mihinkään niistä.
"ateistiset henkilöt lähinnä yrittävät väittää ettei Jumalaa"
Helppo väittää kun ei siitä jumalastanne niitä todisteitakaan ole, eikä löydy. Te vain höpötätte harhojanne. Sinäkin harhoinesi vain todistat aivopesun tehokkuuden ja toimivuuden.
Pistäkää uskikset faktaa pöytään ja lopeta höpöttäminen!
Kirja "Kotona maailmankaikkeudessa" kertoo hyvin minun maailmankuvaani, millainen se on. Suositelen sitä kaikille uskiksille ja muillekin.
http://www.astro.utu.fi/kirjoja/kotonaussa.htm
No jos kerran myönnät että tiede on uskonto..
Ja jos kerran elämme tietoyhteiskunnassa ja olemme tiedeuskovia niin miksi maailma ei ole paikka jossa ei ole sotia, nälänhätää etc asioita? Miksi tiede ei ole ratkaissut näitä asioita.
Mihin te perustatte sen olettamuksen että ateismi on parempi vaihtoehto kuin uskonnollisuus? Ei näytä hirveästi tuoneen mitään hyvää tämä tiedeyhteiskunnan tiedeuskonto.
Mihin te tiedeuskovat perustatte sen oppinsa että muut uskontokunnat tulisi lopettaa? Yritätte suuresti väittää että te tiedätte totuuden, vaikka te suoraan myönnätte että te ette tiedä mitään muuta kuin mitä olette tutkineet.
Olen kiinnostunut kaikesta tieteen saavutuksista, täytyy käydä lukemassa kirja.
Mutta kerro minulle ensiksi, mistä kohtaa kirjaa löydän vastauksen väittämällesi että ilman uskontoja maailma olisi parempi paikka? Missäkohti kirjaa käsitellään maailmanrauhaa, ystävällisyyttä muita kohtaan, rakastamisen ongelmia etc?
Kai tiede on nämä asiat ratkaissut?
"Missäkohti kirjaa käsitellään maailmanrauhaa, ystävällisyyttä muita kohtaan, rakastamisen ongelmia etc?"
-Ei missään.
-Kirja perustelee hyvin sen, ettei teidän luoja jumalaanne (mikä lie) ole tarvinnut missään.
"maailmanrauhaa, ystävällisyyttä muita kohtaan, rakastamisen ongelmia"
-Nämä hoituu terveellä järjellä.
HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
>>No jos kerran myönnät että tiede on uskonto..>>
Miksipä en myöntäisi, jos joku siitä onnellisemmaksi tulee ? Varmaan sinäkin myönnät että 'uskontojen' opinkappaleita muutellaan ja täydennetään koko ajan uusiin tutkimustuloksiin ja tutkijoiden enemmistön mielipiteisiin sopiviksi. Mitään 'pyhiä' kirjoituksia ei 'uskonnoilla' ole.
>> Ja jos kerran elämme tietoyhteiskunnassa ja olemme tiedeuskovia niin miksi maailma ei ole paikka jossa ei ole sotia, nälänhätää etc asioita? Miksi tiede ei ole ratkaissut näitä asioita. >>
Tiede ei ole kaikkivaltias, eikä tiedeuskovaisia ole tarpeeksi monta. Tieteen tekijät ovat ihmisiä puutteineen. Määrärahat tulevat vielä puutteellisimmilta politiikoilta ja vallanpitäjiltä joita superpommit kiinnostavat enemmän kuin syövän torjunta tai perustutkimukset vain tiedon itsensä tähden.
>> Mihin te perustatte sen olettamuksen että ateismi on parempi vaihtoehto kuin uskonnollisuus? >>
Jokainen ateisti perustelee kantansa omalla tavallaan, mitään 'ateismi-ideologiaa' ei ole olemassakaan.
Oikeastaan mitään perusteluja ei tarvita, jos uskoo johonkin jumalaan on teisti, jos ei usko on ateisti. Paremmasta vaihtoehdosta puhuvat ovat ilmeisesti tehneet aktiivin valinnan, minä en ole.
>>Mihin te tiedeuskovat perustatte sen oppinsa että muut uskontokunnat tulisi lopettaa? >>
Enpä muista koskaan mitään tuollaista sanoneeni, vaikka oletankin että uskonnot sellaisina kuin ne nykyään esiintyvät tulevat muuttummaan lähimmän 1000v aikana niin voimakkaasti että nykyuskova ei niitä enää omakseen tuntisi, vaikka pääsisikin niihin tutustumaan.
Fanatismi ja fundamentalismi pitäisi kitkeä pois kaikista uskonnoista, maltillisten ihmisten yhteistyön avulla.
>> Yritätte suuresti väittää että te tiedätte totuuden, vaikka te suoraan myönnätte että te ette tiedä mitään muuta kuin mitä olette tutkineet. >>
Kuka väittää ja kuka ei, kuka on tutkinut ja kuka ei. Useimmat ihmiset joutuvat turvautumaan auktoriteetteihin, kuka minkinlaisiin.
Minulle auktoriteetti on tiedeyhteisön enemmistön mielipide, tai oikeastaan oma puutteellinen ja vääristynyt käsitykseni tieteellisestä maailmankuvasta.
Miljardille(?) ihmiselle ylin auktoriteetti on paavi ja hänen juoksupoikiensa lausunnot esim. perhesuunnittelusta ja ehkäisyn synnillisyydestä.
"Ja jos kerran elämme tietoyhteiskunnassa ja olemme tiedeuskovia niin miksi maailma ei ole paikka jossa ei ole sotia, nälänhätää etc asioita?"
KOSKA MEILLÄ ON JUMALAAN USKOVIA HIHHULEITA.
Terve järki. Ehkä tiede vielä keksii sen miten sen saavuttaa, kysehän on tieteen näkökulmasta aivojen tasapainosta. Eli nappia huuleen. Aivan aivan, nyt tajuan, tätähän sinä olet meille kokoajan sanonutkin. Kokeileppa joskus ihan itse millainen tervejärkinen ihminen on kun vetää nappeja huuleen, vai oletko kenties jo niiden alainen? Etkai puhu meille asioista joista et tiedä mitään?
Jos tämä tiede uskonto ei anna neuvoja henkisenkasvun tiellä tai edes usko kyseiseen mahdollisuuteen niin mikä sen päämäärä on? Miksi minun tulisi uskoa tieteeseen elämäni kaikkivoivana voimana?
Ymmärrät kai toki että tieteen suurimmat saavutukset ovat teorioita. Joku fiksu on sanonut että teoria ja käytäntö eivät käy käsi kädessä. Tykkään toki tieteestä, ja lueskelen tieteellisistä asioista kohtuullisesti. Ne eivät kumminkaan ole täysin ristiriidassa uskonnollisen maailmankuvani kanssa, vaikka välillä näkee jänniä tutkimuksia joissa ihmiset nähdään täysin pelkkinä eläiminä. Tämä on ehkä tiedeuskovan ja Jumalauskovan suurin ero sillä me koemme että jokainen meistä on ajatteleva ja tunteva olento. Välillä ihmetyttää miksi monet silti haluavat alistaa itsensä tälläiseksi eläimeksi, ja sitten vielä pakottaa tuoda sen maailmankuvan toisillekkin. Tieteellisessä maailmankuvassa ihminen käsitellään vain yhtenä nappulana.Annatte tieteilijöiden ajatella teidän puolestanne, ja väitätte että te itse ajattelette näin, te ajattelette niin kunnes teille sanotaan että nyt pitää ajatella näin, sillä tämä on uusin tulos.
Mitä arvoa on tieteellisellä tiedolla miten paljon tähtiä on maailmassa, mitä teet sillä tiedolla? Mitä sinä hyödyt siitä tiedosta että miten vanha maailmankaikkeus on? Olet vain yksi pieni hiekanjyvänen tässä maailmankaikkeudessa, samoin se tieto mitä kerkeät tämän elämän aikana keräämään maailmasta on vain pieni hiekanjyvänen kaikesta tiedosta mitä maailmassa on.
Haluan aluksi pyytää anteeksi sillä taisin kohdistaa sinuun ymmärtämättömyydessäni vihaa.
>>?'uskontojen' opinkappaleita muutellaan ja täydennetään koko ajan uusiin tutkimustuloksiin ja tutkijoiden enemmistön mielipiteisiin sopiviksi. Mitään 'pyhiä' kirjoituksia ei 'uskonnoilla' ole. ?
Suurten uskontojen tiedon lähteet ovat pysyneet samana kauttaaikojen, mutta olet oikeassa niitä luetaan ajanmukaisesti, siten kuin ihminen sen kokee itselleen hyväksi. Tämä ei ole kumminkaan se mihin Jumalauskonnoilla pyritään, vaan päämääränä on puhdistuminen, pahan itsestä poistaminen. Usko siihen että ihminen voi olla hyvä, erottautua eläimellisestä luonnostaan. Tähän pystyy vain aniharva meistä täydellisesti joten on aivan luonnollista että vääristyneitä oppeja tulee aina välillä kun ihminen rupeaa egoilemaan ja keksii uusia oppeja. Tästä johtuu se että aina välillä on aika uskonpuhdistukselle kun taas kerran oikeasti löytyy joku ihminen joka oikeasti ymmärtää asioista hitusen. Henkiset asiat ovat yksinkertaisia asioita niitä ymmärtää pieni lapsikin, mutta välillä tuntuu että meidän egomme on isompi kuin toisistamme välittäminen. Miksi näin on?
>>?Tiede ei ole kaikkivaltias, eikä tiedeuskovaisia ole tarpeeksi monta. Tieteen tekijät ovat ihmisiä puutteineen.?
Tieto ei ole mitään ilman ymmärrystä. Voimme katsoa vaikkapa televisiota ja nähdä kuinka jotkut näkevät nälkää toisella puolella maapalloa. Jos emme pysty tuntemaan heidän tuskaansa tuskin korvaamme lotkautamme. Toisista välittämisen ei synny tiedosta vaan ymmärryksestä. Tuntuu välillä vähän hassulta tämä maailman meno kun en näe miten tiede tulee ratkaisemaan maailman ongelmat, sillä jos lähdetään vain tiedon määrän kasvattamisesta eikä ymmärryksen lisäämisestä niin ainoa mitä saadaan aikaan se että loppupelissä tiedetään että toiset kärsivät ja toiset ovat ?onnellisia?. ?Onneksi olen syntynyt Suomeen loistavan elintason maahan!?
>>?Jokainen ateisti perustelee kantansa omalla tavallaan, mitään 'ateismi-ideologiaa' ei ole olemassakaan. ??
Totta totta, samoin on myös teisteilläkin, meitä löytyy niin monia. Toiset uskovat koska haluavat uskoa niihin arvoihin mitä uskonnoissa on, toiset sen takia että ovat nähneet enkelin, toiset koska ovat aina uskoneet, tai ihan miten vain. Jokainen tekee oman ratkaisunsa.
>>?Enpä muista koskaan mitään tuollaista sanoneeni, vaikka oletankin että uskonnot sellaisina kuin ne nykyään esiintyvät tulevat muuttummaan lähimmän 1000v aikana niin voimakkaasti että nykyuskova ei niitä enää omakseen tuntisi, vaikka pääsisikin niihin tutustumaan. ?
Tämä voi pitää paikkansa hyvinkin, miettii vaikka mitä kristinusko oli 1000 vuotta sitten ja mitä se on tänäpäivänä. Vaikuttaa aivan eri uskonnolta, mutta tosiasiassa uskon perusta on sellainen että se ei muutu ajan saatossa vaan pysyy vahvana aina vaan, ihmiset sitten muovaavat uskonnon kuvaa aikakauden mukaan, mutta perusta pysyy, eli siis itsensä puhdistaminen. Tosin suurimmalle osalle tänäpäivänä se tuntuu tarkoittavan vain nimeä kirkon rekisterissä. Hieman pessimistinen näkemys mutta siltä tuntuu. Mutta 1000 vuoden kuluttuahan me elämme vielä 1000 vuotista rauhanaikaa Herran ollessa meidän seurassamme!
>> Haluan aluksi pyytää anteeksi sillä taisin kohdistaa sinuun ymmärtämättömyydessäni vihaa. >>
Ei kohteessa mitään vikaa ollut vaan siinä että yleensä lähetät jotain mikä itsestäsi tuntuu vihalta, sellaisesta saa huonon omantunnon.
Minä en kyllä viestiäsi vihaksi käsittänyt, paksunahkainen ateisti kun olen. Yleistyksiin täällä syyllistyy jokainen, uudet tulokkaat vielä erikoisen herkästi.
>> Suurten uskontojen tiedon lähteet ovat pysyneet samana kauttaaikojen..>>
Väitteeni että 'uskonnoilla' ei ole pyhiä tekstejä on voimassa vain siinä tapauksessa että välttämättä haluat kutsua tieteellistä maailmankuvaa 'uskonnoksi'.
>> Tieto ei ole mitään ilman ymmärrystä. >>
Filosofiasta en mitään tiedä mutta 'ymmärrystä' kuvittelen jonkinlaiseksi ajattelun kypsyyden mittapuuksi. Ehkä myös empatiaa, myötäelämisen kykyä egoismin vastapainona voidaan ymmärrykseksi kutsua. Ikä, uskot, ismit tai kirjaviisaus tuskin ovat mikään tae hyvästä ymmärryksestä.
>> Hieman pessimistinen näkemys mutta siltä tuntuu. Mutta 1000 vuoden kuluttuahan me elämme vielä 1000 vuotista rauhanaikaa Herran ollessa meidän seurassamme! >>
Jaa, aika näytää. En kyllä omalta osaltani suostuisi vedonlyöntiin kovinkaan monesta vuosikymmenestä eteenpäin. Eikä tämä ole pessimistinen ajatus, päinvastoin :o).
"Niin se vähän taitaa olla että ateistiset henkilöt lähinnä yrittävät väittää ettei Jumalaa ole mutta vaihtoehtoista maailmankuvaa heillä ei ole, lähes kaikki ateistien maailmankuvat pohjautuvat uskovaisten maailmankuviin "
Miten ihmeessä olet tullut tuollaiseen johtopäätökseen?
Eikö uskovaisten maailmankuva pohjaudu Jumalan luomiseen?
Miten sellaisen joka ei pidä jumalaa/jumalia edes mahdollisena voisi perustaa maailmankuvansa samaan mailmankuvaan uskovaisten kanssa?
Logiikkasi on järjetön.
"Ja jos kerran elämme tietoyhteiskunnassa ja olemme tiedeuskovia niin miksi maailma ei ole paikka jossa ei ole sotia, nälänhätää etc asioita? Miksi tiede ei ole ratkaissut näitä asioita."
Tiede ei ratkaise moraalisia kysymyksiä, ne eivät ole tieteen tekemistä.
"Mihin te perustatte sen olettamuksen että ateismi on parempi vaihtoehto kuin uskonnollisuus? Ei näytä hirveästi tuoneen mitään hyvää tämä tiedeyhteiskunnan tiedeuskonto."
Siihen, että ihmisten pitäisi tehdä ratkaisunsa todellisen tiedon perusteella, eikä uskomuksiensa mukaan.
Minusta maailma on paljonkin parempi paikka elää, kuin esimerkiksi keskiajalla jolloin uskonto ohjasi kaikkea toimintaa, eiköhän ruoka, hygienia, terveydenhoito, demokratia, talous, tasa-arvo, jne, jne ole paljonkin paremmin kuin muinoin ihmiskunnassa oli?
"Mihin te tiedeuskovat perustatte sen oppinsa että muut uskontokunnat tulisi lopettaa? Yritätte suuresti väittää että te tiedätte totuuden, vaikka te suoraan myönnätte että te ette tiedä mitään muuta kuin mitä olette tutkineet. "
Mikä se sellainen oppi on?
Tieteellinen totuus on sellaista joka on lähinnä totuutta, ja joka on tutkittua, todennettua ja kriittisen tarkastelun läpikäynnyttä totuutta jota tiede itse tarvittaessa korjaa.
Uskovaiset yleensä väittävät tietävänsä absoluuttisen totuuden, vaikka sen ainoana perustana on yleensä vain ja ainoastaan usko siihen, että heidän uskomuksensa on absoluuttinen totuus?
Mitähän muuta pitäisi tietää, kuin se mitä on tutkittu, ja miten sen voisi tietää tutkimatta?
Tykkään lukea erilaisia ajatuksia, liian usein törmään ateistien antamissa ajatuksissa siihen että kielletään Jumalan olemassaolo, ja ei edes yritetä keksiä vaihtoehtoista vastausta vaan perustellaan asia siten että Jumalausko on mielen heikkoutta, alkukantaisuutta etc.
(Esimerkkejä tuskin tarvitsee mainita)
Mutta ehkäpä se on vaan että nämä kiihkoateistit joista puhun hyppivät vaan liian paljon silmille, varmaan samalla tavalla kuin kiihkouskovat hyppivät ateistien silmillä.
>>?Tiede ei ratkaise moraalisia kysymyksiä, ne eivät ole tieteen tekemistä. ?
Hyvä. Sentään joku joka erottaa tieteen ja uskonnon. Monet näkevät tieteen uskonnon korvikkeena tai päinvastoin, todellisuudessahan ne ovat sidoksissa toisiinsa. Miten Jumala loi maan ja taivaan? Vastauksen antaa tiede. Hän on luonut luonnonlait ja antanut niiden tehdä tehtävänsä. Tieteen avulla voimme tutkia näitä kaikkia luonnonlakien ihmeellisyyksiä mitä maailmassa on. Kuka tai mikä on Jumala? Siihen vastauksen antaa uskonto, uskontojen tarkoituksena on tutkia hengen asioita, ja niitä kaikkia hengenlakeja ja ihmeellisyyksiä mitä on.
>>?Siihen, että ihmisten pitäisi tehdä ratkaisunsa todellisen tiedon perusteella, eikä uskomuksiensa mukaan. ?
Jos tiede ei kerran ratkaise moraalisia ongelmia, niin voimme ainoastaan nähdä tieteen apuna tehdessämme moraalisia ratkaisuja. Tämä mitenkään väheksymättä tiedon tarpeellisuutta, sillä ilman tietoa esim nälänhädästä toisella puolella maapalloa emme voi sinne lähettää apua vaikkapa esim. lentokoneella.
>>?Minusta maailma on paljonkin parempi paikka elää, kuin esimerkiksi keskiajalla jolloin uskonto ohjasi kaikkea toimintaa, eiköhän ruoka, hygienia, terveydenhoito, demokratia, talous, tasa-arvo, ne, jne ole paljonkin paremmin kuin muinoin ihmiskunnassa oli? ??
1. Demokratia on sitä että se joka saa suurimman osan huijattua puolelleen saa sen jälkeen pitkään tehdä mitä tekee, demokratian riemuvoitto juuri amerikassa!
2. Talous, nyt näyttää pahasti siltä että lama on tulossa, vinkkejä siitä näkee kokoajan jossain.
3. Tasa-arvo, minä miehenä koen että miehiä sorsitaan.
No mutta ei mennä asiasta kolmanteen, ensinnäkin on vaikea alkaa arvostelemaan onko ruoho vihreämpää aidan toisella puolella, me emme pysty sanomaan olisimmeko onnellisempia jos vaikka asuisimme venäjällä. Tiedä vaikka meitä onnistaisi siellä päästä rikkaiden hyväosaisten joukkoon, mutta olen samaa mieltä: todennäköisesti elämme ihan hyvää aikaa maailmanhistoriassa, vettä tulee kraanasta yms! On hyvä pointti että puhut keskiajan uskonnosta, silloin uskonnolliset ihmiset yrittivät vaikuttaa harhaisilla käsityksillään aivan vääriin asioihin, se on aivan sama kuin tämänajan tieteellisyys, joka yrittää tunkea uskonnollisuuteen (ufo-uskonnot etc). Tämä on kahelia ja onneksi sinä sentään tajuat sen.
>>?Tieteellinen totuus on sellaista joka on lähinnä totuutta, ja joka on tutkittua, todennettua ja kriittisen tarkastelun läpikäynnyttä totuutta jota tiede itse tarvittaessa korjaa. ?
Eli siis hetken totuus, kunnes toisin todistetaan, tiedekkään ei ole kaikkivoiva. Teorioita on kehitetty ja paranneltu vuosien saatossa.
>>?Uskovaiset yleensä väittävät tietävänsä absoluuttisen totuuden, vaikka sen ainoana perustana on yleensä vain ja ainoastaan usko siihen, että heidän uskomuksensa on absoluuttinen totuus? ?
Absoluuttista totuutta ei ainakaan kristitty voi tietää sillä me olemme kaikki vajaavaisia Jumalaan verrattuna, ja vain hänellä on totuus täydellisesti hallussaan. Tarkoitat tällä varmaankin sitä varmuutta jolla uskomme Jumalan olemassaoloon. No, kerron sinulle, hän on olemassa.
>?Mitähän muuta pitäisi tietää, kuin se mitä on tutkittu, ja miten sen voisi tietää tutkimatta??
Kaikkein tärkein tutkimus on sydämmen tutkimus. Sitä on moni tutkinut, mutta moni jättänyt tutkimattakin, sillä moni uskoo ettei sydämmessa ole mitään. Mutta kaikilla meillä on.
"Monet näkevät tieteen uskonnon korvikkeena tai päinvastoin, todellisuudessahan ne ovat sidoksissa toisiinsa. "
Ensinmäinen harhasi, ne eivät ole sidoksissa toisiinsa ja uskontotieteilijätkin käyttävät tieteen metodeja "tieteensä tekemiseen".
"Miten Jumala loi maan ja taivaan? Vastauksen antaa tiede. Hän on luonut luonnonlait ja antanut niiden tehdä tehtävänsä. Tieteen avulla voimme tutkia näitä kaikkia luonnonlakien ihmeellisyyksiä mitä maailmassa on."
Toinen harhasi, siihen "miten Jumalasi/jumalat loivat maan tiede ei vastaa mitään, se tutkii vain miten kaikki on alkanut, ei Jumalasi/jumalien luomisia, tuo on ihan sinun omaa uskoasi ja uskosihan ei viellä ole totuus mistään asiasta.
Luonnonlaeissa ei ole ihmeellisyyksiä vaan aineen ominaisuuksia joiden fysikaalisia lakeja ne noudattavat.
"Kuka tai mikä on Jumala? Siihen vastauksen antaa uskonto, uskontojen tarkoituksena on tutkia hengen asioita, ja niitä kaikkia hengenlakeja ja ihmeellisyyksiä mitä on. "
Jokaisella uskonnolla näyttää olevan omansa lainen jumala, mutta siksihän se onkin uskonvaraista, uskonnot voivat tietysti tutkia "hengen asioita ja hengenlakeja" mutta ne eivät pysty todistamaan niistä mitään?
"Jos tiede ei kerran ratkaise moraalisia ongelmia, niin voimme ainoastaan nähdä tieteen apuna tehdessämme moraalisia ratkaisuja."
Moraalisia ratkaisuja voi tehdä ilman tieteenkin apua, loogisella ajattelulla ja järjenkäytöllä, eikä siinäkään tarvita tiedettä sen enempää kuin yliluonnollisia jumaliakaan.
"1. Demokratia on sitä että se joka saa suurimman osan huijattua puolelleen saa sen jälkeen pitkään tehdä mitä tekee, demokratian riemuvoitto juuri amerikassa!
2. Talous, nyt näyttää pahasti siltä että lama on tulossa, vinkkejä siitä näkee kokoajan jossain.
3. Tasa-arvo, minä miehenä koen että miehiä sorsitaan"
Nuo ovat sinun mielipiteitä, mutta eikö kysymys ollut, onko maailma nyt parempi paikka elää kuin ennen?
Nuohan eivät ole mitään vastauksia siihen.
Onko sinusta huonompi jos viisaampi voi tienata enemmän kuin tyhmä nykyisin, vai kun feodaali herrat ja hallitsijat ottivat ja omistivat suurinpiirtein kaiken ennen itse, ja kansa oli palvelijota ja "torppareita" ?
Ei ollut juuri tasa-arvoa eikä oikeudenmukaisuuttakaan.
"On hyvä pointti että puhut keskiajan uskonnosta, silloin uskonnolliset ihmiset yrittivät vaikuttaa harhaisilla käsityksillään aivan vääriin asioihin, se on aivan sama kuin tämänajan tieteellisyys, joka yrittää tunkea uskonnollisuuteen (ufo-uskonnot etc). Tämä on kahelia ja onneksi sinä sentään tajuat sen. "
Kysymys oli kuitenkin samasta uskonnosta kuin nykyisinkin, tiede on vain muokannut ne "harhaiset käsitykset" uusiksi tulkinnoiksi osoittamalla ne vääriksi.
Tiede ei tunge UFO eikä ID, tai mitään muitakaan uskomuksia mihinkään.
Kyllä ne ovat vain ihan niihin uskovat hihhulit jotka niitä tunkevat tieteellisyyden nimissä.
"Eli siis hetken totuus, kunnes toisin todistetaan, tiedekkään ei ole kaikkivoiva. Teorioita on kehitetty ja paranneltu vuosien saatossa. "
Niin, se on sen hetkistä, lähinnä oikeata tietoa, eikä se pyrikään mihinkään kaikkivoipaisuuteen kuten uskontojen jumalat kuvitellaan olevan.
Teorioita kehitellään ja parannellaan ja siksi juuri tiede meneekin eteenpäin, ja sehän on tarkoituskin.
Kristinusko ei korjaa itseään, vaan sen uskomuksia korjaa tiede, ja siksi sinustakin keskiajan uskovaisten väittämät tuntuvat nyt harhoilta, mutta muista että nämä uskonoppineet koittivat estää tieteellisen tiedon levittämisen.
Jos olisivat onnistuneet olisit ilmeisesti samoissa harhoissa kuin hekin silloin, eli noudattaisit heidän oppejaan.
Sitä kristinuskoa ei saa olemattomaksi, se on sitä samaa kristiuskoa kuin nykyinenkin, vaikka tulkinnat ovatkin muuttuneet.
"Absoluuttista totuutta ei ainakaan kristitty voi tietää sillä me olemme kaikki vajaavaisia Jumalaan verrattuna, ja vain hänellä on totuus täydellisesti hallussaan."
Näyttää kuitenkin "tietävän", juurihan sinä "todistat" että jumalallasi on totuus täydellisesti hallinnassa, eikö se ole sitä "Absoluuttista totuutta" tosin vain sinun uskomuksissa.
Eivätkö juttusi ole tuossa vähän ristiriitaisia?
Yksikään ei voi tiettää... ja sinä "tiedät" kuitenkin?
"Tarkoitat tällä varmaankin sitä varmuutta jolla uskomme Jumalan olemassaoloon. No, kerron sinulle, hän on olemassa. "
Tuo on sinun uskomuksesi, ja olet miten varma tahansa, et voi sitä toteenkan näyttää, eli sinun uskomuksellasi ei ole mitään vaikutusta minuun, ja sinhän saat uskoa ihan mitä haluaat.
Minä ehkä pidän sinua vähän typeränä siinä suhteessa, että uskot asioihin joista ei ole mitään havaintoa todistettavasti saatavissa.
"Kaikkein tärkein tutkimus on sydämmen tutkimus. Sitä on moni tutkinut, mutta moni jättänyt tutkimattakin, sillä moni uskoo ettei sydämmessa ole mitään. Mutta kaikilla meillä on. "
Hehe, kyllähän sydäntutkimusta tehdään koko ajan ja siitä tiedetäänkin varmaan lähes kaiken mitä siitä pitääkin tietää, lhaspumppu joka kierrättää verta elimistössä, mitä toiset tai sinä siitä sitten uskoo on heidän asiansa, ottaisivat selvää niin ei tarvitsisi olla uskon varassa kuten sinunkin, mitä tulee sydämmeen.
Minusta se on enemmänkin sinun loogisen ajattelun kykenemättömyyttä kuin pessimistisyyttä.
>>?Ensinmäinen harhasi, ne eivät ole sidoksissa toisiinsa ja uskontotieteilijätkin käyttävät tieteen metodeja "tieteensä tekemiseen". ?
Ah, ihan miten vain. Minäkin käytän tiedettä hyväkseni luodessani maailmankuvaani, tänäänkin olen tutustunut auringon erilaisiin sähkömagneettisiin ilmiöihin ja niitten uskonnollisiin merkityksiin.
>>?Toinen harhasi, siihen "miten Jumalasi/jumalat loivat maan tiede ei vastaa mitään, se tutkii vain miten kaikki on alkanut, ei Jumalasi/jumalien luomisia, tuo on ihan sinun omaa uskoasi ja uskosihan ei viellä ole totuus mistään asiasta.
Luonnonlaeissa ei ole ihmeellisyyksiä vaan aineen ominaisuuksia joiden fysikaalisia lakeja ne noudattavat. ?
Ah, toinen harhaoppini, fysikaalliset lait ovat vain, näinhän se on. Ne vain ovat. Aivan kuten Jumalakin, aivan yhtä selvää.
>>?Jokaisella uskonnolla näyttää olevan omansa lainen jumala, mutta siksihän se onkin uskonvaraista, uskonnot voivat tietysti tutkia "hengen asioita ja hengenlakeja" mutta ne eivät pysty todistamaan niistä mitään? ?
Todistus on jokainen uskova. Lisäksi ei ole kuin yksi elävä Jumala jota kyllä tunnutaan ainakin suurimmassa osassa uskontoja kunnioitettavan, en mene vannomaan että kaikissa sillä en ole tutustunut kaikkiin. Mutta kuten sanoin, Jumala on sen verran suuri että sitä ei yksikään ihminen pysty tuntemaan, niin myös näissä jokaisessa uskonnossa pystytään näkemään vain yksi puoli Jumalasta.
>>?Moraalisia ratkaisuja voi tehdä ilman tieteenkin apua, loogisella ajattelulla ja järjenkäytöllä, eikä siinäkään tarvita tiedettä sen enempää kuin yliluonnollisia jumaliakaan. ?
Oikein edelleen, tiede ei ole vastaus kaikkeen. Tyhmäkin voi tehdä moraalisesti oikean valinnan kuuntelemalla sydäntään.
>>?Nuo ovat sinun mielipiteitä, mutta eikö kysymys ollut, onko maailma nyt parempi paikka elää kuin ennen? ?
Aivan ne olivat omia mielipiteitäni, mutta vastaukseni siihen että onko maailma parempi paikka elää kuin ennen oli se että tykkään kaikista hienouksista ja olen kiitollinen niistä, mutta en lähde miettimään että olisinko ollut onnellisempi vuonna 1. ja 2, varmasti silloinkin on ollut maailmassa jotain sellaista joka on tehnyt elämästä elämisen arvoista. Kyse on kymminkin siitä miten itseä aina siinä ajassa onnistaa. Jos lähdetään siitä että onko nyt tasa-arvoisempi paikka elää kaikille ihmisille niin voisin sanoa että ei ole. ME LÄNSIMAALAISET OLEMME ELITISTEJÄ NYKYAJASSA, muut maanosat elävät suorastaan kurjuudessa meihin verrattuna. Sama elintason ero on kuin ennenkin mutta se on enemmän kiinni siitä mihin maahan sattuu syntymään.
>>?Onko sinusta huonompi jos viisaampi voi tienata enemmän kuin tyhmä nykyisin, vai kun feodaali herrat ja hallitsijat ottivat ja omistivat suurinpiirtein kaiken ennen itse, ja kansa oli palvelijota ja "torppareita" ?
Ei ollut juuri tasa-arvoa eikä oikeudenmukaisuuttakaan. ?
Oletko sinä onnellinen jolla ei ole yhtään velkaa? Tässäkin ajassa, vaikka olemmekin onnellisia jotka olemme syntyneet suomeen, niin meillä todellakin on samat ongelmat kuin heilläkin, mutta me olemme niin sokeita että emme näe niitä. Harvalla meistä täällä tosiasiassa mitään omaisuutta on, ne on harvat ihmiset joista voit lukea lehtien palstoilta, me muut olemme tavallisia kadunkuluttajia. Me raadamme firmoissamme töitä ja meitä irtisanotaan tuotannollisista syistä irti kun näyttää siltä että firman tulos alkaa hiipua. En edes muista koska viimeksi olisi puhuttu yrityksen työntekijäuskollisuudesta, ei se sovi nykyajan yrityskulttuuriin, rahat johtajien ja omistajien taskuun.
>>?Kysymys oli kuitenkin samasta uskonnosta kuin nykyisinkin, tiede on vain muokannut ne "harhaiset käsitykset" uusiksi tulkinnoiksi osoittamalla ne vääriksi.
>>?Tiede ei tunge UFO eikä ID, tai mitään muitakaan uskomuksia mihinkään.
Kyllä ne ovat vain ihan niihin uskovat hihhulit jotka niitä tunkevat tieteellisyyden nimissä. ?
Aivan aivan, tieteellä ei ole omaa mieltä. Kysymys on lähinnä siitä että tiede ei voi antaa vastauksiakaan kysymyksiin joita se ei ole selvittänyt. Tiede ei ole ateistinen tai uskonnollinen perusluonteeltaan, se on selvittelevä. Tiede antaa vastauksen: Tiede ei ole havainnut vedenpitävää todistetta Jumalasta. Ateisti kääntää tämän niin että ei ole mitään jumalaa. Uskova taas ymmärtää sen suoraan että koska Jumala on suurempi kuin ihmisen käsityskyky niin ei tieteellä sitä pystykkään todistamaan, tarvitaan uskoa. Tiedekkin antaa paljon uskontodisteita, pieniä ihmeitä mitä maailma on täynnä, niitä kun yhdistelee niin se helpottaa. Nykyaikana on huolestuttavasti vain alkanut levitä tälläinen näkökulma että tiede on selvittänyt kaiken, koska tiedekkin on suurempi kuin aivot suurimmalla osalla ihmisistä.
>>?Niin, se on sen hetkistä, lähinnä oikeata tietoa, eikä se pyrikään mihinkään kaikkivoipaisuuteen kuten uskontojen jumalat kuvitellaan olevan. ?
Oikeaa tietoa, noh, paremmin vielä parasta tutkittua senhetkistä tietoa, tälläkin hetkellä on menossa monia tutkimuksia, joista ollaan varmoja että tulosta tulee, mutta ne eivät ole todellista tietoa ennenkuin tulokset on pöydässä.
Monet haluavat nähdä tieteen jonkinlaisena kaikkivaltiaana joka antaa vastauksen jokaiseen elämän kysymykseen, mutta se ei sitä koskaan tule olemaan.
>>?Kristinusko ei korjaa itseään, vaan sen uskomuksia korjaa tiede, ja siksi sinustakin keskiajan uskovaisten väittämät tuntuvat nyt harhoilta, mutta muista että nämä uskonoppineet koittivat estää tieteellisen tiedon levittämisen. ?
Muistutan, että tiede pystyy antamaan vaan materialistisen vastauksen maailman synnystä, ja se ei ikinä pysty todistamaan että henkisyyttä ei ole. Jos ei se tähän pysty niin on kaikkien tieteellisesti ajattelevien turha alkaa selittämään että heidän ajatusmaailmansa on parempi kuin uskovien, koska he eivät voi tietää mistä eivät tiedä.
>>?Näyttää kuitenkin "tietävän", juurihan sinä "todistat" että jumalallasi on totuus täydellisesti hallinnassa, eikö se ole sitä "Absoluuttista totuutta" tosin vain sinun uskomuksissa.
Eivätkö juttusi ole tuossa vähän ristiriitaisia?
Yksikään ei voi tiettää... ja sinä "tiedät" kuitenkin? ?
Absoluuttista totuuden voi tietää vain Jumala, mutta jokainen meistä voi tietää palan totuutta, vähän niinkuin jokaisessa uskonnossa nähdään pala Jumalaa, tiedeuskossa esim. Nähdään miten maailma on luotu luonnonlakien kautta. Mutta koko totuutta ei voi tietää kukaan muu kuin Jumala. Minulla voi olla yksi tieto maailmasta jota muut eivät tiedä, sinulla samoin. Mutta Jumala tietää nekin.
>>??Tuo on sinun uskomuksesi, ja olet miten varma tahansa, et voi sitä toteenkan näyttää, eli sinun uskomuksellasi ei ole mitään vaikutusta minuun, ja sinhän saat uskoa ihan mitä haluaat.?
Näin on, mutta minustakin on outoa että ihmiset ei usko vaikka se on minusta aivan yhtä selvä asia kuin että näen omilla silmilläni.
"Ah, ihan miten vain. Minäkin käytän tiedettä hyväkseni luodessani maailmankuvaani, tänäänkin olen tutustunut auringon erilaisiin sähkömagneettisiin ilmiöihin ja niitten uskonnollisiin merkityksiin. "
jaaha, no miten käytit tiedettä siinä hyväksesi?
Miten paljon löysit erilaisia sähkömgneettisia ilmiöitä ja mitäkä ovat niitten uskonnolliset merkitykset?
Teetkö väitöskirjankin niistä vai pidätkö vain omina harhoinasi ne?
"Ah, toinen harhaoppini, fysikaalliset lait ovat vain, näinhän se on. Ne vain ovat. Aivan kuten Jumalakin, aivan yhtä selvää. "
Ei ollenkaan yhtä selvää, fysikaaliset lait voidaan mitata, Jumalaasi ei.
Mutta et taida tajuta edes sen eroa?
"Todistus on jokainen uskova. "
Silloin jumalia olisi lukematon määrä.
"Lisäksi ei ole kuin yksi elävä Jumala jota kyllä tunnutaan ainakin suurimmassa osassa uskontoja kunnioitettavan, en mene vannomaan että kaikissa sillä en ole tutustunut kaikkiin."
Tuo on sinun uskosi, toisilla on omansa ja omat jumalansa.
Paras ollakkin vannomatta kun et kerran tunne muitten uskontoja.
" Mutta kuten sanoin, Jumala on sen verran suuri että sitä ei yksikään ihminen pysty tuntemaan, niin myös näissä jokaisessa uskonnossa pystytään näkemään vain yksi puoli Jumalasta. "
Missähän se suuruus on näkyvissä, sinä tunnet näkeväsi ja tietäväsi mitä muut näkevät jumalasta/jumalista?
Hienoja kykyjä teillä hihhuleilla, kaikista maailman ihmisistä vain te näette eri puolia jumalistanne.
"Oikein edelleen, tiede ei ole vastaus kaikkeen. Tyhmäkin voi tehdä moraalisesti oikean valinnan kuuntelemalla sydäntään. "
Ei se siihen pyrikkään, vaan hakemaan vastauksia niihin mistä niitä voi saada.
Mitä sydämmesi sanoo kun kuuntelet sitä, pumputi pumputi pumputi...
Vain tyhmä kuuntelee sydäntään tarvitessaan vastauksia moraalikysymyksiin, viisas käyttää siihen aivoja.
Lääkärit kyllä kuuntelevat potilaittensa sydämmiä ehkä siinäkin asiassa joskus, mutta se on hieman eri asia.
"Aivan ne olivat omia mielipiteitäni, mutta vastaukseni siihen että onko maailma parempi paikka elää kuin ennen oli se että tykkään kaikista hienouksista ja olen kiitollinen niistä, mutta en lähde miettimään että olisinko ollut onnellisempi vuonna 1. ja 2, varmasti silloinkin on ollut maailmassa jotain sellaista joka on tehnyt elämästä elämisen arvoista. "
Voit toki olla miettimättäkin.
Minulle se on itsestään selvä asia jo vähäiselläkin miettimisellä.
"Oletko sinä onnellinen jolla ei ole yhtään velkaa?"
Kyllä.
"Tässäkin ajassa, vaikka olemmekin onnellisia jotka olemme syntyneet suomeen, niin meillä todellakin on samat ongelmat kuin heilläkin, mutta me olemme niin sokeita että emme näe niitä."
Kellä on kellä ei, mutta meillä on kuitenkin yleensä ottaen kaikki perustarpeet kunnossa.
Abrham Maslow on laatinut tarpeiden hierarkian, eräänlaisen motivaattion edetä siinä eteenpäin kun ensinmäinen tarve on toteutunut.
Ne menevät tällälailla.
1. Oloemassolon tarpeet: ravinto jne.
2. Turvallisuuden tarve.
3. Sosiaaliset tarpeet: vaikkapa ystävyys.
4. Egoistiset tarpeet: vaikkapa arvostus toisilta
5. Itsensä toteuttamisen tarve. taiteen luominen jne.
Minusta noihin on nykyisin suomessa kaikilla ainakin mahdollisuus.
"Aivan aivan, tieteellä ei ole omaa mieltä. Kysymys on lähinnä siitä että tiede ei voi antaa vastauksiakaan kysymyksiin joita se ei ole selvittänyt."
Niin, ja olemattomia ei edes voi selvittää.
"Tiede antaa vastauksen: Tiede ei ole havainnut vedenpitävää todistetta Jumalasta. Ateisti kääntää tämän niin että ei ole mitään jumalaa."
Se ei ole havainnut minkäänlaista todistusta siitä, on aika luonnollista silloin olettaakkin ettei sellaista ole, ainakin niin kauan kun todiste siitä saadaan, koska mitkään teoriatkaan eivät puolla sitä tällä hetkellä.
"Uskova taas ymmärtää sen suoraan että koska Jumala on suurempi kuin ihmisen käsityskyky niin ei tieteellä sitä pystykkään todistamaan, tarvitaan uskoa. Tiedekkin antaa paljon uskontodisteita, pieniä ihmeitä mitä maailma on täynnä, niitä kun yhdistelee niin se helpottaa."
Ymmärtää?
Eikö oikeampi sana olisi uskoo?
Sinä kuitenkin käsität, ettei ihmisen käsityskyky riitä käsittämään jumalaa/jumalia?
Eikö se vaatisi periaatteessa siloin käsityksen jumalasta/jumalista?
Tiede ei anna, eikä ole antanut yhtään uskontodistetta jumalasta/jumalista, mutta tokihan voi ihmetellä ihmeitä jos se helpottaa, yleensä ne ovat selitettävissä muullakin kuin uskolla jumalaan/jumaliin.
"Nykyaikana on huolestuttavasti vain alkanut levitä tälläinen näkökulma että tiede on selvittänyt kaiken, koska tiedekkin on suurempi kuin aivot suurimmalla osalla ihmisistä."
Silloin se varmaan leviää tietämättömien joukossa, ja tiedettä toki tehdään aivojenkin avulla, toki monilla voi olla vaikea ymmärtää kaikkea sen saavutuksia, mutta suurin osa ihmisistä ei viitsi edes ottaa selvää niistä, mielummin tyytyvät uskomuksiinsa.
"Oikeaa tietoa, noh, paremmin vielä parasta tutkittua senhetkistä tietoa, tälläkin hetkellä on menossa monia tutkimuksia, joista ollaan varmoja että tulosta tulee, mutta ne eivät ole todellista tietoa ennenkuin tulokset on pöydässä.
Se on lähinnä oikeata, koska sen lähemmäksi oikeata ei ole viellä päästy.
>>'jaaha, no miten käytit tiedettä siinä hyväksesi?
Miten paljon löysit erilaisia sähkömgneettisia ilmiöitä ja mitäkä ovat niitten uskonnolliset merkitykset?
Teetkö väitöskirjankin niistä vai pidätkö vain omina harhoinasi ne? '
http://sohowww.nascom.nasa.gov/ hyvä linkki auringosta. En ole ajatellut tehdä väitöskirjaa asiasta, sillä tietoni on tällä hetkellä vajavaista asiasta, luen vain mitä muut ovat tutkineet. Jos vaikka kokeilee googleen hakusanaa 'sun electromagnetic affects', niin saa aikapaljon erilaisia kuvia miten aurinko vaikuttaa ihmisen elämään. Toisten mukaan esimerkiksi auringonpilkkujen määrä vaikuttaa lähestulkoon kaikkeen. Kaikenmaailman uskonnollisia juttuja, sitä voi ihan itse omalla järjellään miettiä pitävätkö uskomukset paikkansa. Itse en esim usko auringonpilkkujen hirveästi vaikuttavan mutta esimerkiksi uskomukseen että auringon sähkömagneettiset myrskyt aiheuttaisivat henkistä oireita ihmisille suhtaudun mielenkiinnolla, juuri tätä olen nyt tutkinut.
>>'Ei ollenkaan yhtä selvää, fysikaaliset lait voidaan mitata, Jumalaasi ei.
Mutta et taida tajuta edes sen eroa? '
Niin siis Jumala on suurempi kuin pikkuasiat, miten voit mitata jotain mitä et pysty havannoimaan?
>>'"Todistus on jokainen uskova. "
Silloin jumalia olisi lukematon määrä. '
Ei vaan yksi, kaikki todistamme samasta. Sanotaan sitä asiaa vaikka taikauskoksi. Kaikki jotka todistamme mitenkään taikauskoa elämässämme olemme jollakin tavalla uskovaisia, uskomme johonkin korkeampaan voimaan. Mutta esimerkiksi kristinusko on loistavasti kehittynyt versio tästä taikauskosta. Se miten paljon uskoo tähän taikavoimaan ja antaa sen vaikuttaa elämäänsä niin sitä enempi on uskova hihhuli. Toiset uskoo ja silti ei anna sen vaikuttaa ollenkaan.
>>'Vain tyhmä kuuntelee sydäntään tarvitessaan vastauksia moraalikysymyksiin, viisas käyttää siihen aivoja. '
No sitten olen tyhmä. Mutta näin haluan olla.
>>'Voit toki olla miettimättäkin.
Minulle se on itsestään selvä asia jo vähäiselläkin miettimisellä. '
Minä tykkään elää tässä ja nyt, haaveilu menneisyydestä ei auta tässä ja nyt. Olen tyytyväinen elämääni tällä hetkellä.
>>'"Oletko sinä onnellinen jolla ei ole yhtään velkaa?"
Kyllä. '
Onnellinen olet. Hyvä niin! Monet eivät ole, minäkin olen tällähetkellä velkavankeudessa.
"Tässäkin ajassa, vaikka olemmekin onnellisia jotka olemme syntyneet suomeen, niin meillä todellakin on samat ongelmat kuin heilläkin, mutta me olemme niin sokeita että emme näe niitä."
>>'Kellä on kellä ei, mutta meillä on kuitenkin yleensä ottaen kaikki perustarpeet kunnossa.
Abrham Maslow on laatinut tarpeiden hierarkian, eräänlaisen motivaattion edetä siinä eteenpäin kun ensinmäinen tarve on toteutunut. '
Aivan, olemme onnellisia tässä ja nyt, kaikki tarpeemme tyydytetään ja emme kysele turhia.
>>'Ne menevät tällälailla.
1. Oloemassolon tarpeet: ravinto jne.
2. Turvallisuuden tarve.
3. Sosiaaliset tarpeet: vaikkapa ystävyys.
4.Egoistiset tarpeet: vaikkapa arvostus toisilta
5.Itsensä toteuttamisen tarve. taiteen luominen jne.''
Itseasiassa, Maslowin teorioilla ei ole tieteellistä todistusta, ne on vain yleisesti hyväksytty, eli ihmisillä on usko niihin. Lisäksi hän on tehnyt hierarkkiasta parannetun version vuonna 1970 jossa hän lisää pari uutta kerrosta ja itseasiassa kuoli silloin.
5 Kognitiivinen tarve: tarve saada tietoa
6 Estetiikan tarve: nähdä kaikki järjestyksessä, yksityiskohtien hiominen, tiedon oikeellisuus etc.
7 Ymmärtämisen tarve: oman itsensä ja elämän tarkoituksen tajuaminen ja henkisen kasvu.
Jännä ettei uudempi versio ole vieläkään levinnyt, vanhaa versiota jaetaan edelleen jokapaikassa. Tosin siitä on noin 1990 tehty vielä uudempi ja hiemompi versio. Mutta samahan se on kristinuskossahan, kaikki mikä on uutta on newage touhua ja siis ei kelpaa kirkolle.
>>'Minusta noihin on nykyisin suomessa kaikilla ainakin mahdollisuus. '
Mahdollisuus kyllä ja ei. Jokaisella on oma elämänsä toiset syntyvät ruumiiseen mikä ei toimi tms. Se on sitten itsestä kiinni miten sen mahdollisuuden käyttää minkä saa. Ihan hyvät oltavat Suomessa toki on.
>>'"Aivan aivan, tieteellä ei ole omaa mieltä. Kysymys on lähinnä siitä että tiede ei voi antaa vastauksiakaan kysymyksiin joita se ei ole selvittänyt."
Niin, ja olemattomia ei edes voi selvittää. '
Hei! Mutta uskonnolliset kokemuksethan ovat todellisia! Se on jännä asia, jota tiede on monesti jännästi yrittänyt selvittää, se on huomannut että uskovat saavat ilmeisesti jollakin itsesuggestiolla kaikenmaailman kokemuksia, onnentunnetta etc. Mitään Jumalaa ei olla havaittu, on vaan havaittu että uskovilla on jotakin houreilua mutta houreilu on todellista. Saan tämän houreilun uskomalla!
"Tiede antaa vastauksen: Tiede ei ole havainnut vedenpitävää todistetta Jumalasta. Ateisti kääntää tämän niin että ei ole mitään jumalaa."
>>'Se ei ole havainnut minkäänlaista todistusta siitä, on aika luonnollista silloin olettaakkin ettei sellaista ole, ainakin niin kauan kun todiste siitä saadaan, koska mitkään teoriatkaan eivät puolla sitä tällä hetkellä. '
Se on asian yksi puoli, toinen puoli on ettei tiede ole vielä pystynyt todentamaan asiaa. Jumalan olemassaolo on siis uskon asia. Uskooko mahdollisuteen vai ei, joku uskoo toinen ei. Kumpikaan vaihtoehto ei siis periaatteessa ole sen huonompi kuin toinenkaan. Jos ei usko mahdollisuuteen ei voi tosin sitä vastausta löytääkään. Uskovaiset ovat tämän toisen puolen tutkijoita, niitä jotka tutkivat tätä mahdollisuutta, ikävä kyllä, ainakin tähän asti olemme tulleet vain siihen tulokseen että todistuksia pystyy antamaan vain itselleen, ja ainoa todiste mitä pystymme antamaan tästä asiasta on oma sanamme. Mutta tutkimukset jatkuvat.
"Uskova taas ymmärtää sen suoraan että koska Jumala on suurempi kuin ihmisen käsityskyky niin ei tieteellä sitä pystykkään todistamaan, tarvitaan uskoa. Tiedekkin antaa paljon uskontodisteita, pieniä ihmeitä mitä maailma on täynnä, niitä kun yhdistelee niin se helpottaa."
>>'Ymmärtää?
Eikö oikeampi sana olisi uskoo? '
Uskokin ymmärretään jos asiaa miettii. Se on sitä kun asia ei ole enään vain palasia sieltä täältä. Minä en usko että tiede koskaan tulisi todistamaan Jumalan olemassaoloa. Se voi todistaa jonkin erikoisen ilmiön, ja se voi selvittää miksi se on tapahtunut, mutta miksi se tapahtui juuri silloin se tapahtui, se jää tieteeltä piiloon.
>>'Sinä kuitenkin käsität, ettei ihmisen käsityskyky riitä käsittämään jumalaa/jumalia?
Eikö se vaatisi periaatteessa siloin käsityksen jumalasta/jumalista? '
Se on vähän kuin että pystyy näkemään yhden puolen Jumalasta, mutta se että tuntisi Jumalan kokonaan niin se ei onnistu. Se mitä minä tiedän, se on vain pieni pala, yksi pala palapelistä. Koko kuvaa Jumalasta ei onnistuta tuskin koskaan kasaamaan.
>>'Tiede ei anna, eikä ole antanut yhtään uskontodistetta jumalasta/jumalista, mutta tokihan voi ihmetellä ihmeitä jos se helpottaa, yleensä ne ovat selitettävissä muullakin kuin uskolla jumalaan/jumaliin. '
Tässähän tämä hauskuus onkin juuri. Jumala leikittelee meidän kanssa sillä ettei anna mitään todisteita itsestään mutta kyse on meistä itsestämme huomaammeko miten nämä kaikki ilmiöt tapahtuvat, ja miten me suhtaudumme niihin.Voimme tutkia tapahtumaa ja nähdä asian tieteellisen puolen mutta vastausta kysymykseen miksi se tapahtui emme tiedä. Kaikenmaailman ihmeitä tapahtuu kokoajan. Viimeisin oli amerikan kivivyörymä jossa ei loukkaantunut ketään, koska tie johon kivivyörymä sattui oli suljettu sen takia että puoli tuntia ennen kivivyöryä oli rekkaauto kaatunut lähistölle. Juuri tälläisistä ihmeellisistä sattumista saamme uskonvoimaa. Tapahtuuko kaikki evoluution asiat aina vain sattumanasioista vai onko jossain jokin tai jotain mikä vaikuttaa näihin, tämä on uskon asia.
>>'Silloin se varmaan leviää tietämättömien joukossa, ja tiedettä toki tehdään aivojenkin avulla, toki monilla voi olla vaikea ymmärtää kaikkea sen saavutuksia, mutta suurin osa ihmisistä ei viitsi edes ottaa selvää niistä, mielummin tyytyvät uskomuksiinsa. '
Minulle on sanottu joskus että turhaan sinä ajattelet, ei ajattelemalla ajatukset lopu. Mikä pitää kyllä paikkansa, aina tulee lisää kysymyksiä, selvität yhden asian ja sen jälkeen sinulla on toinen. Kun tiedän yhden asian niin sitten on jokin toinen asia mikä pitäisi tietää. Kuinka paljon ihmisen tulisi tietää, missä on typeryyden ja viisauden raja?
"http://sohowww.nascom.nasa.gov/ hyvä linkki auringosta."
Niin, mutta mitä se kertoi Auringon uskonnollisista merkityksistä?
Egyptin faaraoiden historiastakin löytyy enemmän sen "uskonnollisesta merkityksestä", siellä kun sitä palvottiin "Jumalana"
"Itse en esim usko auringonpilkkujen hirveästi vaikuttavan mutta esimerkiksi uskomukseen että auringon sähkömagneettiset myrskyt aiheuttaisivat henkistä oireita ihmisille suhtaudun mielenkiinnolla, juuri tätä olen nyt tutkinut."
No aiheuttaako, olen kyllä kuullut puhuttavan kuuhulluista, mutta auringon?
Ellei sitten liialliset Auringonpalvojat ole niitä.
Luulisi noinkin ison ja tärkeän kappaleen vaikuttavan sitten kaikkiin ihmisiin, vai olisiko sittenkin vain kysymyksessä yksilön omasta suhtautumisesta kyseiseen tähteen joka vaikuttaa vain yksilöön ei populaattioon?
Senhän me jo muuten tiedämmekin, että vuodenaikojen vaihtelut voivat vaikuttaa joidenkin "henkiseen tasapainoon" vaikkapa masennuksena jota voidaan hoitaa esm, kirkasvalohoidolla.
Tarvitsetko valohoitoa?
"Niin siis Jumala on suurempi kuin pikkuasiat, miten voit mitata jotain mitä et pysty havannoimaan?"
Sehän siinä niin ihmeellistä = (naurettavaa) onkin, silti sinä tiedät sen "suuruudesta ja olemisesta" vaikkeet pysty mittaamaan tai havainnoimaan sitä.
"Ei vaan yksi, kaikki todistamme samasta. Sanotaan sitä asiaa vaikka taikauskoksi. "
No ainakin käytät siitä oikeata termiä, mutta taitaa hindut olla sinun kanssasi eri mieltä, he kun "todistavat" useista jumalista samaan aikaan ja tuskin samasta kuin sinä.
" No sitten olen tyhmä. Mutta näin haluan olla."
Siitä vaan.
" Minä tykkään elää tässä ja nyt, haaveilu menneisyydestä ei auta tässä ja nyt. Olen tyytyväinen elämääni tällä hetkellä."
Mukavaa.
" "Onnellinen olet. Hyvä niin! Monet eivät ole, minäkin olen tällähetkellä velkavankeudessa."
Se ei olisi minusta mukavaa, mutta kun sitä tykkäät ja olet tyytyväinen siihenkin, niin mikäs siinä sitten.
"Itseasiassa, Maslowin teorioilla ei ole tieteellistä todistusta, ne on vain yleisesti hyväksytty, eli ihmisillä on usko niihin. Lisäksi hän on tehnyt hierarkkiasta parannetun version vuonna 1970 jossa hän lisää pari uutta kerrosta ja itseasiassa kuoli silloin.
5 Kognitiivinen tarve: tarve saada tietoa
6 Estetiikan tarve: nähdä kaikki järjestyksessä, yksityiskohtien hiominen, tiedon oikeellisuus etc.
7 Ymmärtämisen tarve: oman itsensä ja elämän tarkoituksen tajuaminen ja henkisen kasvu."
Kaikkea ei toki tarvitsekkaan tieteellisesti todistaa, riittää kun asian hyväksyy itsestään selvyytenä, minäkin hyväksyn itselleni kaksi jalkaa ja kaksi kättä, vaikkei niitä olekkaan tieteellisesti minulle todistettu.
Mutta yliluonnollisa jumalia en hyväksy itsestään selvyytenä, kuten sinä teet ilmeisesti?
"Jännä ettei uudempi versio ole vieläkään levinnyt, vanhaa versiota jaetaan edelleen jokapaikassa. Tosin siitä on noin 1990 tehty vielä uudempi ja hiemompi versio. Mutta samahan se on kristinuskossahan, kaikki mikä on uutta on newage touhua ja siis ei kelpaa kirkolle."
Mutta nyt on alkanut kelpaamaan jo ID-ajttelu, eli "älykäs suunnittelija" jopa vanhoolliselle katoliselle kirkollekin ihan Paavin siunaamana.
Kreationistienkin on alkanut pakko kääntyä siihen koska evoluutiota ei kukaan täysijärkinen enää kiellä. Niin se uskonto vain muuttu tieteentekemisen seurauksena.
"Hei! Mutta uskonnolliset kokemuksethan ovat todellisia! "
Vain kokijalle, kuten vaikka vainoharhat, näyt, äänen kuulemiset ovat sitä mielisairaalle.
Tiedämme siis, että aivot voivat muodostaa harhoja jotka kokijasta voivat tuntua todellisilta.
Toivottavasti et kuitenkaan ole mielisairas, vaan pelkkä hihhuli.
"Se on asian yksi puoli, toinen puoli on ettei tiede ole vielä pystynyt todentamaan asiaa. Jumalan olemassaolo on siis uskon asia. Uskooko mahdollisuteen vai ei, joku uskoo toinen ei. Kumpikaan vaihtoehto ei siis periaatteessa ole sen huonompi kuin toinenkaan."
Jotenkin kuitenkin sinä uskot todentaneen asian? minusta vaihtoehto, että alkaisin uskomaan kaikkia mitä ei ole todennettu on huonompi vaihtoehto kuin se että odottaisin asian todennettavan.
"Uskovaiset ovat tämän toisen puolen tutkijoita, niitä jotka tutkivat tätä mahdollisuutta, ikävä kyllä, ainakin tähän asti olemme tulleet vain siihen tulokseen että todistuksia pystyy antamaan vain itselleen, ja ainoa todiste mitä pystymme antamaan tästä asiasta on oma sanamme. Mutta tutkimukset jatkuvat."
Vai niin, millä havaintovälineellä, miten teette tutkimuksia, ja lisäksi missä?
Teolooginen tiedekunta ei ainakaan niitä tee Suomessa.
" Uskokin ymmärretään jos asiaa miettii. Se on sitä kun asia ei ole enään vain palasia sieltä täältä. Minä en usko että tiede koskaan tulisi todistamaan Jumalan olemassaoloa. Se voi todistaa jonkin erikoisen ilmiön, ja se voi selvittää miksi se on tapahtunut, mutta miksi se tapahtui juuri silloin se tapahtui, se jää tieteeltä piiloon."
mitähän "palasia" tai enemmän sinulla on Jumalasta/jumalista.
Miksi se jää tieteeltä piiloon, jos tapahtumat tiedetään tarkalleen myös ajallisesti?
Sanotaanko vaikka, että kun pommi osuu siltaan ja se romahtaa, niin tiedetään että silta ronmahti rotyylin, eli räjähdyksen voimasta ja juuri silloin kuin pommi osui siltaan.
Sattumat ovat sitten sattumia, mutta on se nyt aika järjetöntä hakea jokaiseen sattumaan Yliluonnollista Jumalaa, kuten sinä tunnut tekevän.
Mutta sinähän olitkin tyhmä kuten itse totesitkin.
"Se on vähän kuin että pystyy näkemään yhden puolen Jumalasta, mutta se että tuntisi Jumalan kokonaan niin se ei onnistu. Se mitä minä tiedän, se on vain pieni pala, yksi pala palapelistä. Koko kuvaa Jumalasta ei onnistuta tuskin koskaan kasaamaan."
Vaatii kuitenkin jokun asteen käsityksen "käsittämättömästä" tuokin, ja olen varma etteet ole nähnyt mitään puolta etkä palaa Jumalasta/jumalista, saati tietäisit siitä mitään, muuten kuin korkeintaan mielikuvituksissasi.
"Tässähän tämä hauskuus onkin juuri. Jumala leikittelee meidän kanssa sillä ettei anna mitään todisteita itsestään mutta kyse on meistä itsestämme huomaammeko miten nämä kaikki ilmiöt tapahtuvat, ja miten me suhtaudumme niihin."
Ja taas esität väitteitä ja tietämystäsi sellaisesta josta ei voi saada mitään tietoa, nyt siis tiedät Jumalan leikittelevän kanssamme sillä "ettei anna mitään todisteita itsestään"?
Mistä siis sen tiedät, vaikkei hän annakkaan mitään todisteita itsestään, mielikuvituksellasi kuten koko olion olemassa olon.
Johan sen todistaa omat juttusikin, paitsi tietysti itsellesi kun et ymmärrä edes omaa typeryyttäsi.
"Kaikenmaailman ihmeitä tapahtuu kokoajan. Viimeisin oli amerikan kivivyörymä jossa ei loukkaantunut ketään, koska tie johon kivivyörymä sattui oli suljettu sen takia että puoli tuntia ennen kivivyöryä oli rekkaauto kaatunut lähistölle."
Mikä siinä oli se ihme, kivivyörymä, se ettei siinä loukkaantunut ketään, vai rekan kaatuminen?
Minusta nuo ovat kaikki aika luonnollisia asioita.
Kivivyöryjä tapahtuu jatkuvasti eri puolilla maailmaa, eikä niissä aina loukkaannu ketään ja rekkoja kaatuilee joka päivä jossakin päin maailmaa.
Sattuma taas ei ole ihme, vaan pelkkä sattuma.
"Tapahtuuko kaikki evoluution asiat aina vain sattumanasioista vai onko jossain jokin tai jotain mikä vaikuttaa näihin, tämä on uskon asia.
Ei, kaikki evoluution asiat eivät tapahdu sattumalta, siinä on mukana myös luonnonvalintaa ja se ei ole uskon asia, vaan tutkittua tietoa.
Toisaalta kopioinnissa tapahtuu sattumia koko ajan, varsinkin molekyylitasolla, sekin tiedetään, muutenhan me olisimme pelkästään kopijoiden tulosteita ja sitähän me emme ole, vaan yksilöitä kaikki.
"Minulle on sanottu joskus että turhaan sinä ajattelet, ei ajattelemalla ajatukset lopu. Mikä pitää kyllä paikkansa, aina tulee lisää kysymyksiä, selvität yhden asian ja sen jälkeen sinulla on toinen. Kun tiedän yhden asian niin sitten on jokin toinen asia mikä pitäisi tietää. Kuinka paljon ihmisen tulisi tietää, missä on typeryyden ja viisauden raja? "
Taisi olla varsinainen typerys sen sanoja?
Vain aivokuollut lopettaa ajattelemisen ja siksi juuri ihminen on kehittynyt, koska hän esittää kysymyksiä ja etsii niihin vastauksia.
Viisas esittää kysymyksiä ja pyrkii saamaan niihin mahdollisimman oikeita vastauksia, typerys ei kysymyksiä esitä eikä haluaa tietääkään vastauksia todellisuudestaan.
Typerys tyytyy vain uskomaan, siinä on se raja.
Mutta sinähän olitkin typerys, vai mitä?
>>'Niin, mutta mitä se kertoi Auringon uskonnollisista merkityksistä?
Egyptin faaraoiden historiastakin löytyy enemmän sen "uskonnollisesta merkityksestä", siellä kun sitä palvottiin "Jumalana" '
Tieteellistä tietoa, helpottaa tekemään päätelmiä siitä pitävätkö magneettimyrskyjen vaikutukset paikkaansa, siinä voisi olla se selvitys miksi joinain päivinä tuntuu siltä että kaikki ihmiset ovat nousseet väärällä jalalla sängystä. Mutta sekin että joinain päivinä ihmiset ovat huonolla tuulella, sekin on henkilökohtaista havainnointia, sille ei ole tieteellistä perustaa. Tiede kehittyy kokoajan, ehkä parin vuoden päästä tästä asiasta saadaan järkevä selvitys, sen jälkeen kun hihhulit ovat luoneet teorioita auringonvaikutuksista ja joku on todistanut ne. Ensin teoria ja sitten todistetaan!
>>'Tarvitsetko valohoitoa? '
Ah, kyllä, välillä täytyy meditoida. Sulkea silmänsä ja ajatella pelkkää rakkautta.
>>'Sehän siinä niin ihmeellistä = (naurettavaa) onkin, silti sinä tiedät sen "suuruudesta ja olemisesta" vaikkeet pysty mittaamaan tai havainnoimaan sitä. '
Sehän siinä on juuri ongelmana kun ei ole tarpeeksi isoa mittaa, ehkäpä joskus on kun joku sen luo.
"Ei vaan yksi, kaikki todistamme samasta. Sanotaan sitä asiaa vaikka taikauskoksi. "
>>'No ainakin käytät siitä oikeata termiä, mutta taitaa hindut olla sinun kanssasi eri mieltä, he kun "todistavat" useista jumalista samaan aikaan ja tuskin samasta kuin sinä. '
Ei, hinduillakin on korkein. Sitten löytyy alempia jumalia, nämä ovat mitä nykyään kristillisyydessä tunnetaan nimellä enkelit, en tiedä onko enkeli nimitys tullut juuri siitä että halutaan selventää korkeimman eroa muihin alempiin. Buddhalaisillakin jossa ei ole periaatteessa jumaluskoa, on nirvana, ylimaallinen kaiken ymmärtämistila, joka siis on sama kuin täydellinen yhteys Jumalaan.
>>'" No sitten olen tyhmä. Mutta näin haluan olla."
Siitä vaan. '
Kiitos, et siis kritisoi sitä että uskon. Oletko ikinä miettinyt sitä että tyhmillä kaikki on helpompaa? Oletko kuullut juopontuurista tai hulluntuurista? Kun järkevä miettii että tuohon ei kukaan pysty, niin hullu tekee sen miettimättä.
>>?Kaikkea ei toki tarvitsekkaan tieteellisesti todistaa, riittää kun asian hyväksyy itsestään selvyytenä, minäkin hyväksyn itselleni kaksi jalkaa ja kaksi kättä, vaikkei niitä olekkaan tieteellisesti minulle todistettu.
Mutta yliluonnollisa jumalia en hyväksy itsestään selvyytenä, kuten sinä teet ilmeisesti? ?
Ei kyllä siihen meni monta vuotta todistaa itselleni että Jumala on olemassa. Järki painoi kokoajan vastaan, mutta lopulta sen oli luovutettava kun löysin tarpeelliset henkilökohtaiset todisteet. Eli siis olen aika heikko uskomaan, mutta uskoni on silti tänäpäivänä erityisen vahvaa juuri siitä syystä että olen miettinyt niin paljon näitä asioita, mutta kaikki turhaan, jos vain olisin ollut viksu alusta saakka ja luottanut siihen mihin uskoin. Uskoin mutta en halunnut uskoa, hoin itselleni että tarvitsen todisteen ja mikään todiste ei minulle kelvannut, mutta nyt haluan uskoa, sillä tiedän ettei ole mitään muuta tietä kuin uskon tie. Uskoontulon jälkeenkin on mennyt vielä monta vuotta että on pystynyt hyväksymään kaiken mitä elämässä on, tms. Ihmisjärjellä ajateltuna monet asiat vaikuttavat niin hulluilta, mutta Jumala on suuri.
>>'Mutta nyt on alkanut kelpaamaan jo ID-ajttelu, eli "älykäs suunnittelija" jopa vanhoolliselle katoliselle kirkollekin ihan Paavin siunaamana.
Kreationistienkin on alkanut pakko kääntyä siihen koska evoluutiota ei kukaan täysijärkinen enää kiellä. Niin se uskonto vain muuttu tieteentekemisen seurauksena. '
En ole tutustunut ID tutkimuksiin ollenkaan, en tiedä miksi todistaa itsestäänselvyyttä? Lisäksi jumaluskossa on kyse henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, se että Jumala pystyttäisiin todistamaan tieteellisesti on aivan sama. Se ei auttaisi ketään tajuamaan Jumalan suuruutta.
Jos Jumala todistettaisiin niin mitä hyötyä siitä olisi?
Ihminen tietäisi totuuden, mutta totuus ei ole kaikille yhtä helppo hyväksyä. Joillekkin ihmisille hyvyys tuntuu olevan kovin kaukainen asia, etsitään lähinnä omaa etua, etc. Ehkäpä siis he ajattelisivat sitten suuria seurauksiako? Tai sitten eivät. Tämä että Jumalasta ei ole todisteita on juuri loistavaa, sillä silloin jos Jumala olisi kokoajan meidän edessämme olisimme hänen orjiaan, mutta nyt saamme tehdä itse oman valintamme että uskommeko hyviin asioihin vai emme, hän auttaa meitä jotka haluamme uskoa häneen, hän on valmis ottamaan vastaan jos hylkäämme pahuuden. Jos olisit niin paha ihminen että et pystyisi siihen niin ei olisi helppoa olla olemassa maailmassa jossa Jumala on itsestäänselvyys. En pysty kovin hyvin nyt sanomaan tätä, mutta minusta maailma jossa tieto Jumalasta olisi itsestäänselvyys kuulostaa kovin kovin ahdistavalta niitten kannalta jotka eivät selviydy seuraavaan elämään. En usko että kaikki ihmiset pystyisivät hyväksymään Jumalan, sillä se mikä ei ole ihmisen logiikalle mahdollista on Jumalalle päivänselvää, me olemme vain pieniä.
Ihminen miettisi turhia, miettisi mitä kuoleman jälkeen tulee vastaan, tms, ateistisen näkökulman paras puoli on se että elämme tässä ja nyt ei ole mitään kuolemanjälkeistä, moni uskova sortuu miettimään sitä mtä kuolemanjälkeen on, mitä hyötyä siitä on?
Ihminen etsisi pelastusta, ja kun ei ole pelastusta sellaiselle joka etsii pelastusta. Pelastuksen etsiminen kun on pelkkää oman edun etsimistä. Ihmis elämistä tulisi turhia.
"Hei! Mutta uskonnolliset kokemuksethan ovat todellisia! "
Vain kokijalle, kuten vaikka vainoharhat, näyt, äänen kuulemiset ovat sitä mielisairaalle.
Tiedämme siis, että aivot voivat muodostaa harhoja jotka kokijasta voivat tuntua todellisilta.
Toivottavasti et kuitenkaan ole mielisairas, vaan pelkkä hihhuli.
Heheh, no, siis todellisuushan on sitä mitä suurinosa ajattelee todellisuuksi. En todellakaan katso maailmaa samojen linssien läpi, suurin osa uskovaisistakin on minusta ihan hulluja. Ehkä olen vähän hullu, mutta Jumalan armosta ! Hän on auttanut minua ymmärtämään monia asioita joiden ymmärtäminen tuntuu olevan hieman vaikeata. Ja ne hullut siellä mielisairaalassa, aika moni niistä taitaa olla uskovia jotka eivät ole pystyneet pitämään todellisuudentajuaan enää pystyssä kun ovat sortuneet ajattelemaan liikaa. Ei tässä elämässä pitäisi muuta miettiä kuin rakkaushuolia.
"Se on asian yksi puoli, toinen puoli on ettei tiede ole vielä pystynyt todentamaan asiaa. Jumalan olemassaolo on siis uskon asia. Uskooko mahdollisuteen vai ei, joku uskoo toinen ei. Kumpikaan vaihtoehto ei siis periaatteessa ole sen huonompi kuin toinenkaan."
Jotenkin kuitenkin sinä uskot todentaneen asian? minusta vaihtoehto, että alkaisin uskomaan kaikkia mitä ei ole todennettu on huonompi vaihtoehto kuin se että odottaisin asian todennettavan.
Hmm, esimerkiksi tunteesi on todennettu tieteellisesti siten että ne ovat kemiallista aineenvaihduntaa. Oletko tyytyväinen tähän? Onko se todellista mitä esim. Vaikkapa äitiisi, isääsi, tai jotain muuta läheistäsi kohtaan tunnet? Mitä se todistus mikä kertoo sinulle että ihan oikeasti päässäsi liikkuu jotain kun ajattelet heitä merkitsee? Kumpi on todellisempaa, tunteet vaiko kemia? Tieteen todisteiden arvo on mitä on, et tee sillä tiedolla mitään. Mitä jos koko elämäsi ajan olisit tiennyt Jumalan olevan olemassa, olisitko yhtään sen parempi ihminen? Ja jos olisit niin miksi näin? Miksi sen tiedon että Jumala on olemassa tulisi vaikuttaa sinuun? Ei sen pitäisi. Jos oikeasti olet hyvä ihminen niin teet samat valinnat kuin uskovanakin. Tässä kun ei tiedetä että onko Jumala olemassa niin onkin se hauska puoli että tekopyhyys riisuutuu pois.
Kun kuoleman jälkeen kysytään että miksi teit pahaa, ja kun vastaus kuuluu että en tiennyt sinun olevan olemassa, niin siihen vastaus kuuluu että
Jos olisit tiennyt että minä olen olemassa niin olisit siis esittänyt olevasi hyvä? Me kaikki olemme veljiä toisillemme, sinä et katsonut veljesi olevan arvokas ja sorjit häntä. Miksi et tukenut häntä, sillä sinä hänen tuskansa, ja hän oli sinun autettavanasi? Jos olisit uskonut minuun niin olisitko pyytänyt minua auttamaan häntä, sekö sinun perustasi pahuudelle on että et voinut pyytää minua auttamaan?
Ateismi on loistavaa! Ei voi siirtää vastuuta toiselle! On itse vastuussa omista valinnoistaan!
>>'Vai niin, millä havaintovälineellä, miten teette tutkimuksia, ja lisäksi missä?
Teolooginen tiedekunta ei ainakaan niitä tee Suomessa. '
Jumalan Temppelissä, eli omassa ruumiissamme rukoilemme ja välillä on kaikenmaailman kokouksia etc.
>>'mitähän "palasia" tai enemmän sinulla on Jumalasta/jumalista.
Miksi se jää tieteeltä piiloon, jos tapahtumat tiedetään tarkalleen myös ajallisesti? '
Raamattu on edessäni tälläkin hetkellä. Se on loistava kirja, aivan käsittämättömiä oivalluksia ja logiikan testejä, voi testailla käsityskykyään. Ei se aukea kaikille, sitä pitää lukea 'uskoen'. Muutenhan se on pelkkää tappamista.
>>'Vaatii kuitenkin jokun asteen käsityksen "käsittämättömästä" tuokin, ja olen varma etteet ole nähnyt mitään puolta etkä palaa Jumalasta/jumalista, saati tietäisit siitä mitään, muuten kuin korkeintaan mielikuvituksissasi. '
Ehkäpä se on sitä mutta elämä on hullunhauskaa!
>>'Mikä siinä oli se ihme, kivivyörymä, se ettei siinä loukkaantunut ketään, vai rekan kaatuminen?
Minusta nuo ovat kaikki aika luonnollisia asioita. '
Aivan mutta tyyliin juuri se että ne tapahtuivat samanaikaisesti, eli se että ensin kaatuu rekka ja sitten alkaa kivivyöry, se on hyvää tuuria. Toisilla ihmisillä on laskennallisesti katottuna hyvä tuuri ja toisilla huono tuuri. Siihen ei vain voi vaikuttaa, mutta se onkin uskonasia, toiset eivät tähän usko.
>>'Ei, kaikki evoluution asiat eivät tapahdu sattumalta, siinä on mukana myös luonnonvalintaa ja se ei ole uskon asia, vaan tutkittua tietoa.
Toisaalta kopioinnissa tapahtuu sattumia koko ajan, varsinkin molekyylitasolla, sekin tiedetään, muutenhan me olisimme pelkästään kopijoiden tulosteita ja sitähän me emme ole, vaan yksilöitä kaikki.'
Hui, tuo kuullosti jo uskovaisen puheelta. Itsekkin voisin käyttää sanaa luonnonvalinta, mutta koet sen varmasti erilailla kuin minä, sillä minä näen luonnonvalinnassa tietynlaista johdatusta ja järjestelmällisyyttä, Jumala on voima joka pitää ihmeen voimaalla tämän koko kaaoksen järjestyksessä luomalla uudenlaisen kaaoksen jonka me koemme vajaavaisina ihmisinä jotenkin kasassa. Kunnes rupeamme kyselemään turhia. Autuaita ovat ne jotka vain nauttivat elämästä, luottavat tuuriinsa ja tekevät hyvää!
pitäisi osata erottaa toisistaan.
"helpottaa tekemään päätelmiä siitä pitävätkö magneettimyrskyjen vaikutukset paikkaansa, siinä voisi olla se selvitys miksi joinain päivinä tuntuu siltä että kaikki ihmiset ovat nousseet väärällä jalalla sängystä. Mutta sekin että joinain päivinä ihmiset ovat huonolla tuulella, sekin on henkilökohtaista havainnointia, sille ei ole tieteellistä perustaa. "
jaaha sinä teet siis havaintoja yli 6 miljaardin ihmisen käyttäytymisestä, kun sinusta tuntuu... jonkun nousseen väärällä jalalla tai on huonolla tuulella, entä ne tyytyväiset ja iloiset ihmiset?
Magneettimyrskytkö eivät vaikutakaan heihin?
Sinulla on lievästi sanottuna vilkas mielikuvitus, kun teet noit "tutkimuksisasi".
No jospa se helpottaa kuten sanot, "päätelmien teossa", kunhan ymmärrät että ne on vain sinun päätelmiä, ei tosiaisoita, katsos ne sinun harhat eivät ole toseja kuin vain sinulle.
"Tiede kehittyy kokoajan, ehkä parin vuoden päästä tästä asiasta saadaan järkevä selvitys, sen jälkeen kun hihhulit ovat luoneet teorioita auringonvaikutuksista ja joku on todistanut ne. Ensin teoria ja sitten todistetaan!"
Hihhuleitten teorioita vai ei yleensä todista kukaan, kuten ei kretionistienkaan ole todistanut, vaikka sitä onkin valheillakin yritetty.
"Ah, kyllä, välillä täytyy meditoida. Sulkea silmänsä ja ajatella pelkkää rakkautta."
Tuo sana rakkaus pitää vain niin paljon sisällään, korintilaiskirjeen fraasit, aivosähkökemiallisia ilmiöitä, evoluution vaikutuksia, itse ihailua, jne, mitähän niistä sinä ajattelet silloin?
"Sehän siinä on juuri ongelmana kun ei ole tarpeeksi isoa mittaa, ehkäpä joskus on kun joku sen luo."
On aika isoja mittoja kuitenkin löytynyt,ne mitat ovat ihmisten mielikuvituksissa, nehän ovat osanneet mitata, Jumalansa moraalia,toiveita, haluja,rakkautta, paloja, puoleja kuten sinä, suuruutta, (isompi kuin sinun mielikuvitus on) jne.
"Ei, hinduillakin on korkein. Sitten löytyy alempia jumalia, nämä ovat mitä nykyään kristillisyydessä tunnetaan nimellä enkelit, en tiedä onko enkeli nimitys tullut juuri siitä että halutaan selventää korkeimman eroa muihin alempiin."
Kannattaisi tutustua vähän paremmin noihin hidujen jumaliin, niin et ehkä vertaisi niitä enkeleihin.
Toisaalta kun et näytä edes tuntevan kristiuskon Jumaloppin teorioitakaan, enkeleistä puhumattakaan niin ei ihme jos mielikuvituksesi lentelee ihan omien uskomuksien mukaan.
"Buddhalaisillakin jossa ei ole periaatteessa jumaluskoa, on nirvana, ylimaallinen kaiken ymmärtämistila, joka siis on sama kuin täydellinen yhteys Jumalaan."
On vain tainnut käydä niin että nämä ns. "valaistuneet nirvanassa kaiken ymmärtäneet" ovat löytäneet mielentyyneytensä kosmisesta mielettömyydestä ja Jumaliltaan, eivät kuitenkaan ole välittäneet tulla kertomaan kaikille mitä itse asiassa ovat löytäneet?
Jakavat kyllä mielellään oppejaan seuraajilleen ja tuntuvat elävän monesti yltäkylläisyydessä oppilaittensa suosiollisella avustuksella.
Ehkä he löysivät hyvän bisnekesen itselleen?
"Kiitos, et siis kritisoi sitä että uskon. Oletko ikinä miettinyt sitä että tyhmillä kaikki on helpompaa? Oletko kuullut juopontuurista tai hulluntuurista? Kun järkevä miettii että tuohon ei kukaan pysty, niin hullu tekee sen miettimättä."
Minun puolesta jokainen voi uskoa mihin haluaa, Aku-Ankasta kaiken näköisiin ja kokoisiin jumaliin, minä puutun vain niistä esitettyihin väitteisiin ja perusteluihin.
Jos tyhmillä, juopoilla ja hulluilla on mielestäsi kaikki helpompaa, en kyllä tiedä mihin silloin vertaat, minä en kyllä vaihtaisi osaani heidän kanssaan, mutta ehkä se sopii sinulle ja sinun velkavankeudellesi.
""Ei kyllä siihen meni monta vuotta todistaa itselleni että Jumala on olemassa. Järki painoi kokoajan vastaan, mutta lopulta sen oli luovutettava kun löysin tarpeelliset henkilökohtaiset todisteet. "
No näköjään hävisit sitten järjellesi, ehkä sitä ei sitten ollut tarpeeksi kuitenkaan, vaan mielikuvituksesi vei voiton.
No toiset tarvitsevat ja elvät mielummin enemmän mielikuvitusmaailmassa kuin todellisuudessa, todellisuus taitaa olla vain liian kova heille, "velkavankeuksineen" ja elämän kriiseineen.
Tyhmien on kuitenkin tosiasiassa vaikeempi elää todellisuudessa kuin viisaitten jotka pääsevät usein helpommalla.
"En ole tutustunut ID tutkimuksiin ollenkaan, en tiedä miksi todistaa itsestäänselvyyttä? "
Ei ihme, niitä kun ei ole, Intelligent desgn:in kehittelivät hihhulit kun huomasivat että eivät pystyneet todistamaan evoluutiota vääräksi, oli pakko keksiä jotain uutta etteivät olisi vaikuttaneet niin tyhmiltä.
Siksi ID.
"Lisäksi jumaluskossa on kyse henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, se että Jumala pystyttäisiin todistamaan tieteellisesti on aivan sama. Se ei auttaisi ketään tajuamaan Jumalan suuruutta."
Siis mielikuvituksesta, jos Jumala/jumalattodistettaisiin eikö silloin henkilökohtaisista mielikuvituksista voisi luopua ja kaikki voisivat todeta, Jumala/jumalat ovat tosiasioita, eiköhän se helpottaisi paljonkin tajuamaan "Jumalan/jumalien suuruuksia"?
"Jos Jumala todistettaisiin niin mitä hyötyä siitä olisi?
Ihminen tietäisi totuuden, mutta totuus ei ole kaikille yhtä helppo hyväksyä."
Eiköhän todistettu totuus olisi helpompi hyväksyä kaikkien, kuin uskonvaraiset ja paimentolaiskultturien kirjojen "totuuksiin" perustuvat uskomukset.
Ei luulisi olevan Jumalalle/jumalille mikään ongelma.
Mutta sinunlaiselle mielikuvituksien varassa ja tarpeessa eläville on tietysti parempi, että Jumala/jumalat leikkivät kuurupiiloa, saattehan varmaan tyydytyksen siitä kun uskotte ilman todellisia todistustakin, olettehan te niitä hyviä Jumalan/jumalat löytäneitä parempia ihmisä jotka saavat pelastuksen ja palkkion aikanaan?
"En pysty kovin hyvin nyt sanomaan tätä, mutta minusta maailma jossa tieto Jumalasta olisi itsestäänselvyys kuulostaa kovin kovin ahdistavalta niitten kannalta jotka eivät selviydy seuraavaan elämään. En usko että kaikki ihmiset pystyisivät hyväksymään Jumalan, sillä se mikä ei ole ihmisen logiikalle mahdollista on Jumalalle päivänselvää, me olemme vain pieniä."
Ja sinä tiedät itsestään selvyytenä siirtyväsi "seuraavaan elämään", eikös se ollut kiinni viimeisestä tuomiosta jotka oppien mukaan sinne selviävät, aiotko lahjoa Jumalasi vai miten se on sinulle itsestään selvyys?
Vai olisi joillakin vaikeuksia hyväksyä Jumala/jumalat, mikähän logiikka tuohonkin kätkeytyy, onkohan se sama kuin että sinun on vaikea hyväksyä ettei niitä ole kuin vain mielikuvituksissa.
"Heheh, no, siis todellisuushan on sitä mitä suurinosa ajattelee todellisuuksi."
ei ihan noinkaan, suurin osa ei edes ymmärrä todellisuutta, miten maailmankaikkeus toimii ja mitä elämä on.
Jos sinun Jumalharhat ovat sinulle todellisuutta niin saatat hyvinkin olla mielisairas.
Enpä kerkiää enempää tällä kertaa.
"
"ateistisen näkökulman paras puoli on se että elämme tässä ja nyt ei ole mitään kuolemanjälkeistä, moni uskova sortuu miettimään sitä mtä kuolemanjälkeen on, mitä hyötyä siitä on?"
En tiedä mitä ateistiseen näkökulmaan kuuluu kuolemanjälkeisestä elämästä, koska ateismiin kuuluu vain uskon puute jumalista, jokainen voi sitten filosofioida itse mitä haluaa.
Minäkin tiedän "eläväni" molekyylitasolla ikuisesti, koska vaikka aine muuttuu se ei häviä minnekkään, olen siis jossain muodossa olemassa ikuisesti.
"Ihminen etsisi pelastusta, ja kun ei ole pelastusta sellaiselle joka etsii pelastusta. Pelastuksen etsiminen kun on pelkkää oman edun etsimistä. Ihmis elämistä tulisi turhia."
Niin, kuoleman pelko onkin yksi syy mikä on saannut ihmisen luomaan jumalia, pelastamaan itsensä.
Asetutko sinä taas "jumalasi paikalle" kun sanelet, ettei jollakin olisi pelastusta jos jumalasi todennettaisiin?
Kuten sanoin ihmismielen kehittämällä jumalalla on aina sama moraali kuin sen kehittäjälläkin on.
Kuten näköjään on sinun jumalallasi sinun moraali sinun mielestä, koska sinun jumalallasi ei olisi pelastusta kaikille.
"En todellakaan katso maailmaa samojen linssien läpi, suurin osa uskovaisistakin on minusta ihan hulluja. Ehkä olen vähän hullu, mutta Jumalan armosta ! Hän on auttanut minua ymmärtämään monia asioita joiden ymmärtäminen tuntuu olevan hieman vaikeata."
Sinä katsot maailmaa omien linssiesi läpi, eli omien uskomuksiesi läpi, ehkä se tekee sinusta mielestäsi viisaamman "Jumalan armosta" kuin toiset uskovat?
Minusta näyttää mielummin niin, että mitä et ole ymmärtänyt olet laittanut "Jumalasi piikkiin" jota ei edes tarvitsekkaan ymmärtää, tekee asian helpoksi kun ei tarvita loogista järjenkäyttöä.
"Ja ne hullut siellä mielisairaalassa, aika moni niistä taitaa olla uskovia jotka eivät ole pystyneet pitämään todellisuudentajuaan enää pystyssä kun ovat sortuneet ajattelemaan liikaa. Ei tässä elämässä pitäisi muuta miettiä kuin rakkaushuolia."
Kyllä ne pääasiassa ovat sairaita ihan tautiluokituksien mukaan, jotka johtuvat monista erilaisista asioista ihmisen fysiologiassa ja aivojen kemiastakin, mieli,tempperamentti ja ulkoisetkin tekijät toki vaikuttavat monen sairauteen.
En tiedä voiko ajatella liikaa jos vain muistaa levätä välillä, mutta totta kait psykoosiin voi mennä suggestioidenkin seurauksina, ja on menty.
Itse suggestiot ja joukko suggestiothan ovat aika yleisiä juuri uskontojen piirissä ja niillähän niitä harhoja aiheutetaan muuten terveillekin.
Rakkaus huolet kannattaa selvittää, ei niitä kannata jäädä pohtimaan.
"Hmm, esimerkiksi tunteesi on todennettu tieteellisesti siten että ne ovat kemiallista aineenvaihduntaa. Oletko tyytyväinen tähän? "
On hyvä tietää mistä tunteet johtuvat, silloin säilyttää paremmin loogisen ja järkevän ajattelutavan, kuin toimisi vain emotioitten varassa, ne kun voivat johtaa järjettömyyksiin mitä joutuisi katumaan myöhemmin kuten niin moni on joutunut.
"Onko se todellista mitä esim. Vaikkapa äitiisi, isääsi, tai jotain muuta läheistäsi kohtaan tunnet? "
Tietysti tunnen sen todellisena, eihän se miksikään tunteita muuta, vaikka tietäisikin niiden mekanismin?
Jos minä tiedän, että pystyn "haistamaan" vastapuolen tiettyjä molekyylejä jotka saavat minut ihastumaan häneen, ei se millään lailla estä minua ihastumasta häneen.
"Kumpi on todellisempaa, tunteet vaiko kemia? Tieteen todisteiden arvo on mitä on, et tee sillä tiedolla mitään."
Molemmat, kemia aiheuttaa tunteita ja minusta on ihan hyvä tietää se, ei siitä haittaakaan ole, päin vastoin, tiedän silloin että vastapuolella reagoidaan usein samoin, olet kait kuullut että "ihastuminen oli molemmin puolista"?
Johtui kemiasta.
"Mitä jos koko elämäsi ajan olisit tiennyt Jumalan olevan olemassa, olisitko yhtään sen parempi ihminen? Ja jos olisit niin miksi näin? Miksi sen tiedon että Jumala on olemassa tulisi vaikuttaa sinuun? Ei sen pitäisi. Jos oikeasti olet hyvä ihminen niin teet samat valinnat kuin uskovanakin. Tässä kun ei tiedetä että onko Jumala olemassa niin onkin se hauska puoli että tekopyhyys riisuutuu pois."
No minullekkin yritettiin uskotella niin lapsena, tiedä sitten miten se on vaikuttanut minuun ihmisenä, eikö kaikki kasvatus vaikuta jotenkin?
Uskovaiset kuvittelevat usein ettei moraalia olisi olemassa ilman heidän Jumalaansa ja hänen käskyjään, tajuamatta että moraali on osin evoluution tulosta ja loput opittua kulttuurista jossa on elännyt.
Eipä tuo Jumalan/jumalien olemassolon tietämys/tietämättömyys ole juurikaan poistanut tekopyhyyttä ihmisestä.
Ihmisen mieli ja temperamentti on paljon monisyisempi asia kuin mitkään uskon dogmit ja niiden vaikutukset on.
"Kun kuoleman jälkeen kysytään että miksi teit pahaa, ja kun vastaus kuuluu että en tiennyt sinun olevan olemassa, niin siihen vastaus kuuluu että
Jos olisit tiennyt että minä olen olemassa niin olisit siis esittänyt olevasi hyvä?
Me kaikki olemme veljiä toisillemme, sinä et katsonut veljesi olevan arvokas ja sorjit häntä. Miksi et tukenut häntä, sillä sinä hänen tuskansa, ja hän oli sinun autettavanasi? Jos olisit uskonut minuun niin olisitko pyytänyt minua auttamaan häntä, sekö sinun perustasi pahuudelle on että et voinut pyytää minua auttamaan? "
Jaaha, otit taasen mielikuvituksesi käyttöön ja sen Jumalasi roolin?
Alkaa pikkuhiljaa huvittamaan tuo sinun Jumalasi.
"Ateismi on loistavaa! Ei voi siirtää vastuuta toiselle! On itse vastuussa omista valinnoistaan!"
Eikö jokaisen ihmisen pitäisi ottaa vastuu omista valinnoista?
"Jumalan Temppelissä, eli omassa ruumiissamme rukoilemme ja välillä on kaikenmaailman kokouksia etc."
Ja nimität sitä tieteelliseksi tutkimukseksi?
No joo, typeryytesihän on jo selvinnyt.
"Raamattu on edessäni tälläkin hetkellä. Se on loistava kirja, aivan käsittämättömiä oivalluksia ja logiikan testejä, voi testailla käsityskykyään. Ei se aukea kaikille, sitä pitää lukea 'uskoen'. Muutenhan se on pelkkää tappamista."
tuohan ei mitenkään vastannut kysymykseeni.
"Ehkäpä se on sitä mutta elämä on hullunhauskaa!"
Hulluilla on hullun hauskat.
"Aivan mutta tyyliin juuri se että ne tapahtuivat samanaikaisesti, eli se että ensin kaatuu rekka ja sitten alkaa kivivyöry, se on hyvää tuuria. Toisilla ihmisillä on laskennallisesti katottuna hyvä tuuri ja toisilla huono tuuri. Siihen ei vain voi vaikuttaa, mutta se onkin uskonasia, toiset eivät tähän usko."
Tuurit on tuureja hyviä tai huonoja, entä sitten?
Sinulla tuntuu vain olevan sellainen logiikka, että hyvät tulee Jumalaltasi ja huonot sitten on varmaan sattumaa?
"Hui, tuo kuullosti jo uskovaisen puheelta. Itsekkin voisin käyttää sanaa luonnonvalinta, mutta koet sen varmasti erilailla kuin minä, sillä minä näen luonnonvalinnassa tietynlaista johdatusta ja järjestelmällisyyttä, "
No se oli evoluutiosta, siinä ei nyt vain ole mitään johdatusta tai järjestelmällistä päämäärää, koska siinä on liiaksi sattumia mukana sellaiseen ja päämäärää ei ole havaittavissa sen monimuotoisuudessa.
Mutta sinun pitäisi ensin tutustua siihen kunnolla, ennekuin ymmärtäisit sen, jos sittenkään.
koska sinähän koetkin lähes kaiken sen mielikuvitus jumalasi kautta ilmeisesti.
"Jumala on voima joka pitää ihmeen voimaalla tämän koko kaaoksen järjestyksessä luomalla uudenlaisen kaaoksen jonka me koemme vajaavaisina ihmisinä jotenkin kasassa. Kunnes rupeamme kyselemään turhia. Autuaita ovat ne jotka vain nauttivat elämästä, luottavat tuuriinsa ja tekevät hyvää! "
No otit taasen mielikuvituksesi käyttöön.
"
>>'jaaha sinä teet siis havaintoja yli 6 miljaardin ihmisen käyttäytymisestä, kun sinusta tuntuu... jonkun nousseen väärällä jalalla tai on huonolla tuulella, entä ne tyytyväiset ja iloiset ihmiset? '
Ahaa et ole ikinä kiinnittänyt huomiota. Se ei tee ilmiötä olemattomaksi. Se tekee minun elämästäni helpompaa jos löydän sille selityksen auringosta. Mutta kumminkin, tämähän on aivan sama kuin esimerkiksi auringon piristävä vaikutus, aurinkoahan on ennen pidetty jumalana, mutta tänäpäivänä monet auringon voimat nähdään tieteellisesti todistettuina: ruskettaa, auttaa näkemään, vitamiineja, nostaa mielialaa ja muuta kaikkea. Yksi teoria lisää auringonvaikutuksista ei muuta, mutta kuten monet muutkin teoriat, tämäkin voi osoittautua vääräksi. Sen aika näyttää. Tomasin sanoin: 'keksimisestä 1 prosentti on inspiraatiota ja 99 prossaa hikeä'. Eli ei auta muuta kuin tutkia.
>>'Hihhuleitten teorioita vai ei yleensä todista kukaan, kuten ei kretionistienkaan ole todistanut, vaikka sitä onkin valheillakin yritetty. '
Noh noh, kaikki keksinnöt syntyvät hihhuleiden aikaansaannoksina, niitten jotka uskovat johonkin mahdollisuuteen, ei autoakaan kukaan olisi saanut liikkumaan ilman uskoa, joku näki mahdollisuuden että auto voi liikua siinä olevan moottorin avulla, siihen aikaan kun auto keksittiin niin oli aivan käsittämätöntä että vaunu voisi liikkua omin voimin, ilman että sitä vedetään tai työnnetään! Hihhuli uskova keksi auton, hän ei ajatellut niinkuin muut!
>>'Tuo sana rakkaus pitää vain niin paljon sisällään, korintilaiskirjeen fraasit, aivosähkökemiallisia ilmiöitä, evoluution vaikutuksia, itse ihailua, jne, mitähän niistä sinä ajattelet silloin? '
Henkilökohtaista kokemusta yhdistymisestä Jumalaan, ja vihan vapauttamista rakkaudeksi, ymmärtämisen lisäämistä.
>>'On aika isoja mittoja kuitenkin löytynyt,ne mitat ovat ihmisten mielikuvituksissa, nehän ovat osanneet mitata, Jumalansa moraalia,toiveita, haluja,rakkautta, paloja, puoleja kuten sinä, suuruutta, (isompi kuin sinun mielikuvitus on) jne. '
Jos sanon sinulle 10 cm, 10 m, 10 km, muodostat mielikuvituksessasi mitat niistä, eikö totta. Kuinka pitkän matkan pystyt mielessäsi mittaamaan? Varmasti isomman kuin mitä silmilläsi pystyt mittaamaan. Voit lukea tiedekirjasta kuinka suuri maailma on, voit luoda mielikuvituksessasi kuvan siitä kaikesta, se on tämänhetkinen totuus, huomenna maailma on isompi. Mutta kukaan ei samallahetkellä pysty näkemään koko totuutta maailmasta, ainoastaan tietämään että maailma muuttuu.
Tieteellistä totuutta maailmasta ei ole, on vain hetken totuus ja historia. Ihminen lajinakin niinkuin tänäpäivänä sen näemme on ylihuomenna parempi kuin tänäpäivänä. Me emme mahda maailmankaikkeuden laille mitään, ei ole mitään pysyvää. Evoluutiota tapahtuu kokoajan, huomispäivän lapset ovat parempia kuin me. He tulevat pitämään tämänpäivänlasten maailmaa ankeana.
Tieteellinen tosiasia on että osa ajatuksista mitä ajattelen tänäpäivänä on samanalaisia kuin mitä Raamatun kirjoittajatkin ajattelivat, muuten maailma on ihan eri paikka. Monta tähteä on syntynyt, monta sammunut sinä aikana. On se jännä kumminkin että pystyn löytämään yli 2000 vuotta vanhoista tarinoista elämänselityksen silti ja olemaan pitämättä niitä mitenkään ristiriitaisina.
>>'Kannattaisi tutustua vähän paremmin noihin hidujen jumaliin, niin et ehkä vertaisi niitä enkeleihin. '
Ei kyllä hindujen puoljumalat (ne mitkä eivät suoraan ole korkein ja hänen eri puoliaan) ovat enkeleitä.
>>'Toisaalta kun et näytä edes tuntevan kristiuskon Jumaloppin teorioitakaan, enkeleistä puhumattakaan niin ei ihme jos mielikuvituksesi lentelee ihan omien uskomuksien mukaan. '
Kyllä minä tiedän kristinuskosta paljonkin, se että olen pakanauskoinen kirkonmukaan ei tarkoita etten ymmärtäisi kristinuskosta, vai väitätkö että kirkon opit ovat oikeassa? Miksi et itse usko niihin?
>>'Jakavat kyllä mielellään oppejaan seuraajilleen ja tuntuvat elävän monesti yltäkylläisyydessä oppilaittensa suosiollisella avustuksella.
Ehkä he löysivät hyvän bisnekesen itselleen? '
Vaikea tuomita ihmisiä joita en tunne, en itseasiassa tiedä yhtään valaistunutta buddhalaista, mutta ainahan kaikkia huijareita löytyy, minkäs sille mahtaa.
>>'No näköjään hävisit sitten järjellesi, ehkä sitä ei sitten ollut tarpeeksi kuitenkaan, vaan mielikuvituksesi vei voiton. '
Ei mielikuvitus vaan sydän.
>>'No toiset tarvitsevat ja elävät mielummin enemmän mielikuvitusmaailmassa kuin todellisuudessa, todellisuus taitaa olla vain liian kova heille, "velkavankeuksineen" ja elämän kriiseineen. '
Mikä on mielikuvitusmaailma? Onko maailma jolla ei ole syytä parempi kuin maailma jossa on syy? Minusta on kovin mielikuvituksellista ajatella 'on maailma, sattuu vain olemaan'. Enemmän mielikuvituksellista on toki 'on maailma, täytyy siis olla syy sille'. Onko tämä kysyminen sitä viksuutta, no silloinhan me uskovat olemme viksuja. Tyhmähän ei kysele.
>>'Tyhmien on kuitenkin tosiasiassa vaikeempi elää todellisuudessa kuin viisaitten jotka pääsevät usein helpommalla. '
Ovatko esimmerkiksi IT kaverit jotka painavat 20 tuntia päivässä töissä muita fiksumpia, tienaavat älyttömiä masseja, mutta kun pari vuotta sitä tekevät saavat burn-outin. Jossain vaiheessa heitä ainakin sanottiin tietokoneneroiksi.
>>'Ei ihme, niitä kun ei ole, Intelligent desgn:in kehittelivät hihhulit kun huomasivat että eivät pystyneet todistamaan evoluutiota vääräksi, oli pakko keksiä jotain uutta etteivät olisi vaikuttaneet niin tyhmiltä. '
Tyhmäähän se on tiedettä vastaan taistella, on kumminkin hyvä että luodaan vaihtoehtoisia teorioita, sillä muuten pysytään lammaspaimenina kokoikämme ellei nähdä muuta kuin yksi mahdollisuus.
"Lisäksi jumaluskossa on kyse henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, se että Jumala pystyttäisiin todistamaan tieteellisesti on aivan sama. Se ei auttaisi ketään tajuamaan Jumalan suuruutta."
>>'Siis mielikuvituksesta, jos Jumala/jumalattodistettaisiin eikö silloin henkilökohtaisista mielikuvituksista voisi luopua ja kaikki voisivat todeta, Jumala/jumalat ovat tosiasioita, eiköhän se helpottaisi paljonkin tajuamaan "Jumalan/jumalien suuruuksia"? '
Se kun nyt ei ole vain autuaaksi tekevä asia olla uskova, tämähän on se sama asia miksi saatana teki kapinan Jumalaa vastaan. Ei pystynyt hyväksymään omaa osaansa todellisuudessa. Luulisi että saatana, yksi korkeimmista olisi ollut tyytyväinen osaansa, mutta ei.
>>'Eiköhän todistettu totuus olisi helpompi hyväksyä kaikkien, kuin uskonvaraiset ja paimentolaiskultturien kirjojen "totuuksiin" perustuvat uskomukset. '
Jokainen hyväksyy totuudesta vain sen mitä ymmärtää, oikeusistuimen tarkoitus on ratkaista puolueettomasti eri näkökulmia asioihin, nähdä millä oikeudella toinen tekee toista ja toinen toista. Se joka jää oikeudessa tappiolle ei välttämättä itse hyväksy tuomiota, sillä ei näe että olisi tehnyt jotain väärin, koska ei näe koko totuutta. Näkee vain oman puolensa. Se on todisteiden mukaan annettu tuomio silti. Jos hän onnistuu hyväksymään tuomion, se tarkoittaa sitä että hän näkee oikeudessa että oma näkökanta oli vajaa ja vain puolitotuutta. Se että ei näe koko totuutta, ei tarkoita kumminkaan että saisi tehdä mitä lystää.
>>'todellisia todistustakin, olettehan te niitä hyviä Jumalan/jumalat löytäneitä parempia ihmisä jotka saavat pelastuksen ja palkkion aikanaan? '
Ei itseasiassa uskoville on melkeimpä vaikeampi päästä taivaaseen. Tämä johtuu aivan siitä että uskoville on kovemmat kriteerit, kun uskova tekee hyvän teon niin siitä lähtee kymmenys pois jo sillä perusteella että 'uskova etsii pelastusta hyvistä teoista'. Silloin kun ateisti tekee hyvän teon ei hän maksa siitä kirkollisveroa ! Uskovillehan on helpompi tosin tehdä hyviä tekoja kun tietää että Jumala auttaa vaikka vaikeeta olisikin. Uskova joka elää kuin ateisti, miettien kokoajan miten pärjää tässä maailmassa on pahimmassa tilanteessa. Tämä on monille uskoville kova pala nieltäväksi, usko ei itseasiassa tuo pelastusta, vaan tiukemman syynnin. Jos uskot, niin usko koko sydämmelläsi sillä muuten et pelastu. Tämä on paha paha kompastuskivi.Tämä on hullua, mutta näin se menee, tästä samasta karman laista voi lukea hindulaisuudessakin.
>>'Ja sinä tiedät itsestään selvyytenä siirtyväsi "seuraavaan elämään", eikös se ollut kiinni viimeisestä tuomiosta jotka oppien mukaan sinne selviävät, aiotko lahjoa Jumalasi vai miten se on sinulle itsestään selvyys? '
En minä varmaankaan selviä tästä elämästä seuraavaan, elän tämän elämän ja todennäköisesti siihen päättyy elämänkiertokulku minun osaltani. Mutta elän tämän elämäni uskoen siihen mihin uskon, täyttäen tehtäväni.
>>'ei ihan noinkaan, suurin osa ei edes ymmärrä todellisuutta, miten maailmankaikkeus toimii ja mitä elämä on. Jos sinun Jumalharhat ovat sinulle todellisuutta niin saatat hyvinkin olla mielisairas.'
Aivan, eli ne ketkä eivät tänäpäivänä usko tieteeseen kaikkivoivana selityksenä ovat mielisairaita. Samoinkun ennen ne ketkä eivät uskoneet kirkon oppeihen olivat vääräoppisia, noitia jne.
Ja jatkuu
>>'En tiedä mitä ateistiseen näkökulmaan kuuluu kuolemanjälkeisestä elämästä, koska ateismiin kuuluu vain uskon puute jumalista, jokainen voi sitten filosofioida itse mitä haluaa.
Minäkin tiedän "eläväni" molekyylitasolla ikuisesti, koska vaikka aine muuttuu se ei häviä minnekkään, olen siis jossain muodossa olemassa ikuisesti. '
Ja itseasiassa leviämme kokoajan, kulutamme joka päivä energiaa syömällä ja juomalla etc. Mukavaa.
>>'Niin, kuoleman pelko onkin yksi syy mikä on saannut ihmisen luomaan jumalia, pelastamaan itsensä. Asetutko sinä taas "jumalasi paikalle" kun sanelet, ettei jollakin olisi pelastusta jos jumalasi todennettaisiin? '
Raamatun sanoin sanottuna että tee oikealla kädelläsi hyviä tekoja ja älä anna vasemman tietää niistä. Jolla tarkoitetaan sitä että tee hyviä (sydämmen) tekoja mutta elä tee sitä järki (loogisista) syistä. Ei uskovilla helppoa ole ! Kuinka tehdä hyvä teko uskovana on hulluutta! Tämä uskovaislogiikka ajaa jotkut ihan hulluuden partaalle, sillä he etsivät (oman itsen) pelastusta vaikka sille joka etsii pelastusta (oman itsen pelastusta) ei tosiaan ole pelastusta! Jeesuksen sanoinkin ihmisen tulisi kuolla syntisestä luonnostaan, mutta tätä ei tunnu kovin moni käsittävän, he yrittävät vain etsiä pelastusta syntiselle luonnolleen!
>>'Kuten sanoin ihmismielen kehittämällä jumalalla on aina sama moraali kuin sen kehittäjälläkin on. Kuten näköjään on sinun jumalallasi sinun moraali sinun mielestä, koska sinun jumalallasi ei olisi pelastusta kaikille.'
Synnin palkka on kuolema. Syntinen luonto kuolee kiirastulessa viimeistään, ehkä sen tulipesun jälkeen pääsee syntisen luonnon omannutkin taivaaseen, tai sitten ei, mistä sitä tietää, mutta varmuus on että ennen pesua (parannusta) ei taivaaseen pääse. Ateistit saavat periaatteessa ainakin sen mitä etsivät eli yhden elämän. Uskovilla on vaikeampaa sillä heillä on unelma ikuisesta, mutta saavatko he sen? Vaikea on ottaa kantaa näihin asioihin ennen kuolemaa.
>>'Sinä katsot maailmaa omien linssiesi läpi, eli omien uskomuksiesi läpi, ehkä se tekee sinusta mielestäsi viisaamman "Jumalan armosta" kuin toiset uskovat? '
Pyrin olemaan rehellinen Raamatulle uskossani, mutta se ei tee minusta viisaampaa. Tyhmän pikemminkin, viisas on minun mielestäni se joka uskoo, toivoo ja rakastaa. Siinä on kaikki mitä uskovalta vaaditaan, jos rupeaa miettimään liikaa niin ei siitä hyvä tule.
>>'Minusta näyttää mielummin niin, että mitä et ole ymmärtänyt olet laittanut "Jumalasi piikkiin" jota ei edes tarvitsekkaan ymmärtää, tekee asian helpoksi kun ei tarvita loogista järjenkäyttöä. '
Kyllä näin se vähän on. Se on vähän kuin tieteessäkin, periaatteessa riittää tiedot että miten käytät mikroaaltouunia mutta se että miten mikroaaltouuni toimii niin ei sillä tiedolla tee mitään. Paitsi jos mikroaaltouuni rikkoutuu. Onhan ihan hyödyllistä jos edes vaikka osaa lampun vaihtaa uunista.
>>'En tiedä voiko ajatella liikaa jos vain muistaa levätä välillä, mutta totta kait psykoosiin voi mennä suggestioidenkin seurauksina, ja on menty. '
Burn-outtihan on periaatteessa kehon ja mielen liiallista käyttöä johonkin tarkoitukseen, ja erityisesti tuntuu olevan IT-alan työntekijöiden ongelma, eli henkisen työn tekijöiden! Jännä juttu kun ennen ajateltiin että konttorimyyrät ovat helpoissa hommissa niin sitten yhtäkkiä se ei olekkaan enää niin hyvä.
>>'Itse suggestiot ja joukko suggestiothan ovat aika yleisiä juuri uskontojen piirissä ja niillähän niitä harhoja aiheutetaan muuten terveillekin. '
Terve mieli ei harhoihin sorru. Monilla on juuri piilevänä jokin taipumus johonkin sairauteen, ja tauti puhkeaa oikeissa olotiloissa sitten. Ei pelkästään mielensairauksissa mutta myös fysiologisisa sairauksissa. Esim, toiset ovat alttiimpia vaikkapa nikkeliallergialle ja niin edelleen. Ja lisäksi näistä että joukko suggestiot olisivat yleisiä juuri uskontojen piirissä: ei pidä paikkaansa. Ulkopuolisena on helppo nähdä että heidän joukossaan sitä tapahtuu, mutta esimerkiksi media yleensäkkin luo suuria suggestioita asioista, joita ei oikeastaan kukaan tajua suggestioiksi. Esimerkiksi IT-kupla (taas vaihteeksi sama esimerkki mutta se on niin hyvä), kaikki huusivat IT-kuplan aikana internet, wap, tms. Sitten jossain vaiheessa kupla puhkesi ja kaikki pääsivät eroon harhasta ja alkoivat jälkiviisastella että joo, olihan tää nähtävissä. Tätä samaa kuplailua tapahtuu kokoajan, isommissa ja suuremmissa kuplissa. Tällä hetkellä me edelleen elämme elintasokuplassa, mutta voi olla että kupla oikeasti puhkeaa milloin tahansa.
>>'Rakkaus huolet kannattaa selvittää, ei niitä kannata jäädä pohtimaan. '
Jeps, ne pitäisi olla ykköshuoli.Ei pitäisi tehdä rahasta ja materiasta mitään epäjumalia. Kuka haluaisi olla kuin Roope Ankka, rikas kuin kroisos, mutta ilman ystäviä, tai kuin Hannu Hanhi, onnessaan liitelevä, mutta ajatuksia vailla. Aku Ankalla sentään veljenpojat aina seurana ja tyttöystäväkin.
>>'On hyvä tietää mistä tunteet johtuvat, silloin säilyttää paremmin loogisen ja järkevän ajattelutavan, kuin toimisi vain emotioitten varassa, ne kun voivat johtaa järjettömyyksiin mitä joutuisi katumaan myöhemmin kuten niin moni on joutunut. '
Mm, hyvä hyvä, tieteellinen tapa toimia uskovaisesti. Uskovaisten tulisi tutkia tunteitaan ja miettiä ovatko ne hyviä vai huonoja. Monet eivät tätä tee vaan seuraavat vain sokeasti tunteitaan. Käytetään vähän eri tapaa ilmaista.
>>'Molemmat, kemia aiheuttaa tunteita ja minusta on ihan hyvä tietää se, ei siitä haittaakaan ole, päin vastoin, tiedän silloin että vastapuolella reagoidaan usein samoin, olet kait kuullut että "ihastuminen oli molemmin puolista"? Johtui kemiasta. '
Tai sielujen sympatiasta!
>>'No minullekkin yritettiin uskotella niin lapsena, tiedä sitten miten se on vaikuttanut minuun ihmisenä, eikö kaikki kasvatus vaikuta jotenkin? '
Kaikki kokemukset vaikuttavat jotenkin. Teemme aina valintoja mihin suuntaan elämässämme menemme. Se on miten minkäkin kokemuksen kokee ja ymmärtää, niin siten sitä sitten myöhemmin reakoi samoihin asioihin. Ei ihmistä voi kumminkaan kasvattaa pavlovin koirakokeiden tulosten perusteella, sillä me olemme henkisiä olentoja ja mietimme ja pystymme vaikuttamaan omaan olemukseemme. Sanotaan ettei omena kauas puusta putoa, mutta ihmislapsella on jalat allaan.
>>'Uskovaiset kuvittelevat usein ettei moraalia olisi olemassa ilman heidän Jumalaansa ja hänen käskyjään, tajuamatta että moraali on osin evoluution tulosta ja loput opittua kulttuurista jossa on elännyt. '
Moraali on hyvinpaljon sidoksissa uskontoihin, sillä niissä käsitellään mielenasioita, se mikä yleensä on käsitetty hyväksi on liitetty uskontoihin. Jos lähdetään tekemään jotain henkistä oppimateriaalia jossa annetaan ihmiselle mahdollisuus kehittyä moraaliseksi, niin voidaan ajatella, että meditointi on ok sillä siinä käsitellään päänsisällä pyöriviä ajatuksia ilman jumaloppia, ja tietynlaisia tapakirjoja sillä hyvät tavat ovat puolimoraalisia(ulkokultausta). Noh, en osaa keksiä jumalatonta moraalioppiaineistoa ehkei minun tarvitsekkaan. Lakienhan tulisi heijastaa moraalisia käsityksiä, mutta se että jos kirjoitat lait niin se ei tarkoita että niitä hyväksyttäisiin, samahan se on vanhan testamentin laissa, kun ihmiset eivät niitä tajua niin ne ovat arvottomia. Jos ei ymmärrä sitä logiikkaa jolla lait on säädetty niin ei voi pitää lakejakaan moraalisena.
Hyvä esimerkki tuosta kulttuurimoraalisesta kasvusta on luonnonsuojelu, sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, ihmiset heräävät miettimään asioita. Ongelma on siinä, kuten on uskontojenkin suhteen, että liian myöhään. Vasta kun on päästy siihen tilanteeseen että tarvitsisi tehdä jotain. Ongelma luo tarpeen ratkaisulle, ja miten saada kaikki ihmiset nyt sitten yhtäkkiä miettimään luonnontuhoamisen moraalia? Lisätäänkö ympäristöveroja vai olisiko muu ratkaisu? Ei ole helppoa ei. Uskonnollisena vetoan tietty siihen että jos kirkko olisi vahva, se voisi sanoa että 'hei te syntiset, te tuhoatte Jumalan luomaa maapalloa, arvostakaa sitä tai joudutte helvettiin' mutta kun kirkko on heikko niin se ei toimi, tiedekkin on jo sanonut tämän asian mutta markkinavoimat eivät kuuntele, mikä siis avuksi, miten siis saada ihmiset moralisoimaan tätä asiaa ennenkuin on liian myöhäistä? Ainoa keino on yksittäisten ihmisten kulutusten lasku, ei auta vaikka veroja nostaa ellei nosta todella paljon, ja silloin ihmiset käyvät valtion kimppuun kysyen että mitä te oikein kuvittelette tekevänne. Jotta pystymme tähän meidän tulee saada ihmiset uskomaan johonkin yhteiseen, esimerkiksi maapalloon, niin että he tekevät kaikkensa sen eteen. Ainoa ongelma tässä on se että ihmisistä tulee silloin maapallonationalisteja, maapallouskovia. Loistava esimerkki tämä luonnonsuojelu, olen ihan pulassa tämän kanssa. Toivottavasti siihen keksittäisiin joku järkevä ratkaisu.
>>'Eipä tuo Jumalan/jumalien olemassolon tietämys/tietämättömyys ole juurikaan poistanut tekopyhyyttä ihmisestä. '
Ei todellakaan. Se on yksilön henkisen kehityksen taso joka määrää kuinka pyhä on. Nykyään valtionkirkko vielä toitottaa ettei uskovan tarvitse edes yrittää olla hyvä ihminen että pääsisi taivaaseen. Missä kaikki nykyajan moraaliset ihmiset ovat! Onko se kristinuskon kuuluisa tempaus jo tapahtunut?? Onko maailmaan jätetty enään epämoraaliset !!
>>'Ihmisen mieli ja temperamentti on paljon monisyisempi asia kuin mitkään uskon dogmit ja niiden vaikutukset on. '
Usko ja uskonto erilleen, uskonnot ovat niitä dogmien keräyspaikkoja. Usko on se mihin uskoo, jos ei tajua dogmia tai lakia niin ei silloin usko siihen. Jumalan olemassaolokin on dogmi, jos ei usko niin ei usko siihen dogmiin.
>>'Jaaha, otit taasen mielikuvituksesi käyttöön ja sen Jumalasi roolin?
Alkaa pikkuhiljaa huvittamaan tuo sinun Jumalasi. '
Heheh, isukki on aika käsittämättömän terävä kaveri.
>>'"Ateismi on loistavaa! Ei voi siirtää vastuuta toiselle! On itse vastuussa omista valinnoistaan!"
Eikö jokaisen ihmisen pitäisi ottaa vastuu omista valinnoista? '
Toki, mutta monet uskovat eivät ota. Sanovat Jumala antaa anteeksi! Mutta mutta, armonkoettilijoille saattaa tulla paskanen loppu. Uh. Jumala kertoo myöhemmin mitä se sanoo niille kuoleman jälkeen.
>>'Tuurit on tuureja hyviä tai huonoja, entä sitten?
Sinulla tuntuu vain olevan sellainen logiikka, että hyvät tulee Jumalaltasi ja huonot sitten on varmaan sattumaa? '
Ei kyllä se menee niin että huono tuuri tulee Jumalalta kun hän haluaa koetella, ohjata toiseen suuntaan jos olen eksynyt tai muuta sellaista, ja hyvä tuuri palkaksi. Aina kun käy huono tuuri, mietin että olinko esimerkiksi henkisesti huonosti valmistaunut tai yritinkö jotain mitä ei olisi pitänyt kokeilla.
>>'No se oli evoluutiosta, siinä ei nyt vain ole mitään johdatusta tai järjestelmällistä päämäärää, koska siinä on liiaksi sattumia mukana sellaiseen ja päämäärää ei ole havaittavissa sen monimuotoisuudessa. '
Maailmahan on loistava paikka, kaikenmaailman elukoita sun muita, en osaisi ajatella kauniimpaa paikkaa.
>>'Mutta sinun pitäisi ensin tutustua siihen kunnolla, ennekuin ymmärtäisit sen, jos sittenkään.
koska sinähän koetkin lähes kaiken sen mielikuvitus jumalasi kautta ilmeisesti. '
Ei kyllä minä muistan kun ensimmäisen kerran koulussa puhuttiin evoluutioteoriasta, luulin että pääsisin sen avulla eroon uskostani mutta ei. Ei selittänyt minulle mitään. Täysi pettymys. Jäi vaan kysymyksiä käteen, miksi miksi miksi.Niin siis joskus en olisi halunnut uskoa, etsin aina erilaisia syitä olla uskomatta, mutta en löytänyt yhtäkään hyvää.
"Se tekee minun elämästäni helpompaa jos löydän sille selityksen auringosta."
No sitten, ei kun jatkat "tutkimuksiasi", jos selitys ei löydy sieltä kysyle psykiatrilta, siellä saattaisi olla jo selitys valmiina.
"Noh noh, kaikki keksinnöt syntyvät hihhuleiden aikaansaannoksina, niitten jotka uskovat johonkin mahdollisuuteen,"
Silloin meillä on varmaan eri merkitys hihhuli sanalle.
"ei autoakaan kukaan olisi saanut liikkumaan ilman uskoa, joku näki mahdollisuuden että auto voi liikua siinä olevan moottorin avulla, siihen aikaan kun auto keksittiin niin oli aivan käsittämätöntä että vaunu voisi liikkua omin voimin, "
Joten voidaan todeta, että voidaan käsittää myös maailmankaikkeuden ja elämän voivan syntyä ilman Jumalaa/jumalia vaikka se on suurimmalle osalle käsittämätöntä, kuten vaunun liikkuminen omin voimin oli ennen?
"Henkilökohtaista kokemusta yhdistymisestä Jumalaan, ja vihan vapauttamista rakkaudeksi, ymmärtämisen lisäämistä"
Kuka tuossa sitten rakastaa ja ketä?
"Mutta kukaan ei samallahetkellä pysty näkemään koko totuutta maailmasta, ainoastaan tietämään että maailma muuttuu."
Mutta sinä pystyt näkemään paloja Jumalastasi ja hänen moraalista, tahdosta, tekemisistä, tekemisen jättämisistä jne?
Ja lisäksi sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä sinun mielikuvituksesi kanssa.
Mutta niinhän taitaa jokainen hihhuli nähädä omastaan, ja eri lailla.
Mistäköhän mahtaa johtua kun kyseessä on mielestäsi sama jumala?
"Tieteellistä totuutta maailmasta ei ole, on vain hetken totuus ja historia. "
Paitsi sinulla ja uskovaisilla hihhuleilla, heillähän ei ole hetken totuutta, vaan pysyvä joka on myös historiallinen totuus, vaikka jumalat ovatkin muuttuneet historian aikana.
"Evoluutiota tapahtuu kokoajan, huomispäivän lapset ovat parempia kuin me. He tulevat pitämään tämänpäivänlasten maailmaa ankeana."
Mistähän moinen johtuu, etkö aikaisemmin maininnut ettei tiede ole saannut mitään hyvää aikaan ja nykyisin ei ole sen paremmin kuin ennen?
"Tieteellinen tosiasia on että osa ajatuksista mitä ajattelen tänäpäivänä on samanalaisia kuin mitä Raamatun kirjoittajatkin ajattelivat, muuten maailma on ihan eri paikka."
Onko tiede tutkinut ajatuksesikin, nekö onkin pysyviä?
Se mitä Raamatun kirjoittajat ajattelivat maailmasta ja käsittivät sen, on varmasti tänäpäivänä erilainen, ehkä kreationistejä lukuunottamatta, hehän pitävät Raamatun sanaa kirjaimellisesti totena.
"On se jännä kumminkin että pystyn löytämään yli 2000 vuotta vanhoista tarinoista elämänselityksen silti ja olemaan pitämättä niitä mitenkään ristiriitaisina."
Jos sinä et vain käsitä sen ristiriitoja tietämättömyyttäsi tai tyhmyyttäsi?
On se jännää, että sinunkinlaisia ihmisiä viellä löytyy 2000 luvulla, vaikka tietämys on kehittynyt huimasti.
"Ei kyllä hindujen puoljumalat (ne mitkä eivät suoraan ole korkein ja hänen eri puoliaan) ovat enkeleitä."
Niin sinullahan on tuo varma tieto hallussa, saitko sen suoraan Jumalaltasi?
"Kyllä minä tiedän kristinuskosta paljonkin, se että olen pakanauskoinen kirkonmukaan ei tarkoita etten ymmärtäisi kristinuskosta, vai väitätkö että kirkon opit ovat oikeassa? Miksi et itse usko niihin?"
En väitä, sinulla vain näytti olevan Kristiuskon jumalan vaikutteita jumalallasi, mutta ei kristiuskon oppeja kuitenkaan.
Onko sinun jumalasi kolminaisuus, vai lähempänä Islamin ja Juutalaisuuden monotista jumalaa, vai jotain muuta?
"Vaikea tuomita ihmisiä joita en tunne, en itseasiassa tiedä yhtään valaistunutta buddhalaista, mutta ainahan kaikkia huijareita löytyy, minkäs sille mahtaa"
No en minäkään henkilökohtaisesti.
"Ei mielikuvitus vaan sydän."
Ai niin, teillä hihhuleillahan on sydämmenpaikalla "ajatteleva ja tiedostava elin"?
Tehän ette käytäkkään uskonasioissa järkeä vaan sydäntä.
"Mikä on mielikuvitusmaailma? "
Sellainen jonka mielikuvituksissaan itselleen luo, ei siis perustu todelliseen havaintoon.
Mielikuvitusmaailmankaikkeuden on voinnut luoda vaikkapa Mikki-Hiiri tai jumala, miten kunkin mielikuvitus haluaa esm.
"Onko maailma jolla ei ole syytä parempi kuin maailma jossa on syy? "
Mikä maailma on sellainen jossa ei olisi syytä?
En minä ainakaan ja eikä tiede ole sellaista maailmankuvaa rakennellut.
"Ovatko esimmerkiksi IT kaverit jotka painavat 20 tuntia päivässä töissä muita fiksumpia,"
En tiedä ovatko, mutta varmaan ne ovat jotka niitä töitä heillä teettää?
"Tyhmäähän se on tiedettä vastaan taistella, on kumminkin hyvä että luodaan vaihtoehtoisia teorioita, sillä muuten pysytään lammaspaimenina kokoikämme ellei nähdä muuta kuin yksi mahdollisuus"
Olen samaa mieltä, siksi onkin ihmeellistä että monet näkevät Raamatun ainoana vaihtoehtona elämälleen.
""Lisäksi jumaluskossa on kyse henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan, se että Jumala pystyttäisiin todistamaan tieteellisesti on aivan sama. Se ei auttaisi ketään tajuamaan Jumalan suuruutta."
No tulisi ainakin todistettua kenen jumala on se oikea jumala oli suuruus mikä hyvänsä, voitaisiin vihdoin nähdä Paavin pienuus ja muitten roolileikit, eikä puoli mailmaa tarvitsisi enää kumarrella jotain kiveä Mekassa?
"Se kun nyt ei ole vain autuaaksi tekevä asia olla uskova, tämähän on se sama asia miksi saatana teki kapinan Jumalaa vastaan. Ei pystynyt hyväksymään omaa osaansa todellisuudessa. Luulisi että saatana, yksi korkeimmista olisi ollut tyytyväinen osaansa, mutta ei."
Taas tietoisku jumalan tietotoimistosta vai?
"Jokainen hyväksyy totuudesta vain sen mitä ymmärtää,"
Tarkoitatko, ettei todistettu jumalaa kuitenkaan ymmärrettäisiin eikä uskottaisi?
Perustelut.
"Ei itseasiassa uskoville on melkeimpä vaikeampi päästä taivaaseen. Tämä johtuu aivan siitä että uskoville on kovemmat kriteerit, kun uskova tekee hyvän teon niin siitä lähtee kymmenys pois jo sillä perusteella että 'uskova etsii pelastusta hyvistä teoista'."
Ihmeellinen moraali tuolla jumalallasi.
"Mutta elän tämän elämäni uskoen siihen mihin uskon, täyttäen tehtäväni."
Elettävähän se on kun on sen saannut.
"Aivan, eli ne ketkä eivät tänäpäivänä usko tieteeseen kaikkivoivana selityksenä ovat mielisairaita. Samoinkun ennen ne ketkä eivät uskoneet kirkon oppeihen olivat vääräoppisia, noitia jne. "
En minä niin väittänyt, vaan jos harhasi tuntuvat kovin todellisilta on sekin mahdollisuus olemassa kuten on mielisairailla harhoineen.
No olivatko he noitia?
Olivatko uskonnot silloin oikeassa, entä nyt?
"Ja itseasiassa leviämme kokoajan, kulutamme joka päivä energiaa syömällä ja juomalla etc. Mukavaa."
Ja jälleen nekin molekyylit saavat uuden muodon ilman jumalan/jumalien suunitelmia, elleet sitten usko jumalasi suunitelleen ennakkon ulosteittesikin hyväksi käytön luomilleen?
No ehkä sekin tuolla mielikuvituksella onnistuu.
"Raamatun sanoin sanottuna että tee oikealla kädelläsi hyviä tekoja ja älä anna vasemman tietää niistä."
Raamattu nyt valehtelee ensimmäisissä lauseissaan, ei sitä kannata niin vakavasti ottaa.
"Synnin palkka on kuolema. Syntinen luonto kuolee kiirastulessa viimeistään, ehkä sen tulipesun jälkeen pääsee syntisen luonnon omannutkin taivaaseen, tai sitten ei, mistä sitä tietää, mutta varmuus on että ennen pesua (parannusta) ei taivaaseen pääse."
Tuo varmuus on lähinnä sinun mielikuvituksessa kuten taivaasikin.
Toki itsehän silloin valitset nekin jotka sinne pääsevät ja millä lailla.
"Pyrin olemaan rehellinen Raamatulle uskossani, mutta se ei tee minusta viisaampaa. Tyhmän pikemminkin, viisas on minun mielestäni se joka uskoo, toivoo ja rakastaa. Siinä on kaikki mitä uskovalta vaaditaan, jos rupeaa miettimään liikaa niin ei siitä hyvä tule."
Juu minä olen huomannut, kaikille ei miettiminen sovi, ei ainakaan uskovaisille, voi viellä alkaa usko horjua.
Luin juuri viimeisimmistä aivotutkimuksista jossa havaittiin aivotiminnassa sellainen piirre että mieltä kiihottavien, kuten erottisten tai uskonnollisten kohtauksien aikana järkeilyyn ja loogiseen ajatteluun erikoistuneet "korkeimmat" aivoalueet pysyivät hiljaisina.
Sen sijaan perusemotioita tukevalla alueella näkyy aktiivisuuden purskahduksia.
Sehän selittääkin uskovaisten logiikan puutteen ja järjettömyyden kun he ajattelevat uskonasioita.
"Kyllä näin se vähän on. Se on vähän kuin tieteessäkin, periaatteessa riittää tiedot että miten käytät mikroaaltouunia mutta se että miten mikroaaltouuni toimii niin ei sillä tiedolla tee mitään. Paitsi jos mikroaaltouuni rikkoutuu. Onhan ihan hyödyllistä jos edes vaikka osaa lampun vaihtaa uunista."
Varmaan sellaiselle jota ei tieto kiinosta, onhan sekin jotain että osaa edes käyttää sitä.
Tuleekin mieleen juuri nähty ohjelma Afrikasta johon vietiin pieneen kylään tietokone ja opetettiin paikalliset käyttämään sitä, niin saatiin kommentteja jossa todettiin valkoisen miehen omaavan suuri voimia, koska sehän oli noituutta että jokin toosa vastaa lähes mihin tahansa heidän kysymykseensä ja sylkee viellä kuvia sisuksistaan.
Tietämättömänä on hyvä uskoa, vaikka noituuteen tai yliluonnollisiin jumaliin, vai mitä.
"Burn-outtihan on periaatteessa kehon ja mielen liiallista käyttöä johonkin tarkoitukseen, ja erityisesti tuntuu olevan IT-alan työntekijöiden ongelma, eli henkisen työn tekijöiden! Jännä juttu kun ennen ajateltiin että konttorimyyrät ovat helpoissa hommissa niin sitten yhtäkkiä se ei olekkaan enää niin hyvä."
Tuota kyllä ilmenee monellakin alalla nykyjään.
Se on katsos sitä, että nykyjään painetaan hommia niska limassa ja pelko perseessä lopputilien pelossa, kaikki kun eivät voi lusmuillakaan fattan rahoilla.
Mutta suggestiot ja ne harhat on sitten erikseen.
"Terve mieli ei harhoihin sorru. Monilla on juuri piilevänä jokin taipumus johonkin sairauteen, ja tauti puhkeaa oikeissa olotiloissa sitten. Ei pelkästään mielensairauksissa mutta myös fysiologisisa sairauksissa."
Kyllä sitä aika terveitä mieliä on pystytty hypnotisoimaan ja terve mieli voi suggestioitua vapaaehtoisesti ja saada harhoja, ei sitä mikään estä.
"Ja lisäksi näistä että joukko suggestiot olisivat yleisiä juuri uskontojen piirissä: ei pidä paikkaansa. Ulkopuolisena on helppo nähdä että heidän joukossaan sitä tapahtuu,"
Tapahtuu jokaisessa herätyskokouksessa, ehkä olet sitten suggestiossa mukana jos et sitä huomaa.
"mutta esimerkiksi media yleensäkkin luo suuria suggestioita asioista, joita ei oikeastaan kukaan tajua suggestioiksi. Esimerkiksi IT-kupla (taas vaihteeksi sama esimerkki mutta se on niin hyvä), kaikki huusivat IT-kuplan aikana internet, wap, tms. Sitten jossain vaiheessa kupla puhkesi ja kaikki pääsivät eroon harhasta ja alkoivat jälkiviisastella että joo, olihan tää nähtävissä. "
Niin, harvoin niissä kuitenkaan ruvetaan näkemään samanlaisia harhoja kuten "ihmeparantumisa", tai tapahtuu "kielillä puhumisia" kuin uskonnoissa.
Eiköhän tuossa IT- kuplassa ollut enemmän kysymyksessä ahneus kuin harhat?
"Jeps, ne pitäisi olla ykköshuoli.Ei pitäisi tehdä rahasta ja materiasta mitään epäjumalia. Kuka haluaisi olla kuin Roope Ankka, rikas kuin kroisos, mutta ilman ystäviä, tai kuin Hannu Hanhi, onnessaan liitelevä, mutta ajatuksia vailla. Aku Ankalla sentään veljenpojat aina seurana ja tyttöystäväkin."
Voi voi, pienetpä on huolet jos se olisi ykköshuoli, viittaan taas Maslowiin.
"Mm, hyvä hyvä, tieteellinen tapa toimia uskovaisesti. Uskovaisten tulisi tutkia tunteitaan ja miettiä ovatko ne hyviä vai huonoja. Monet eivät tätä tee vaan seuraavat vain sokeasti tunteitaan. Käytetään vähän eri tapaa ilmaista."
Siinä toiminnassa ei kyllä ole mitään uskovaista jos minä teen niin, muuten kuin sinun melikuvituksissa, mutta sehän selittääkin kaiken uskosi kautta.
"Tai sielujen sympatiasta!"
Ei, koska se on todistettu tieteellisesti johtuvan kemiasta, sielusta taas ei ole mitään todistustakaan, ei ainakaan jostakin erillisestä, liihottavasta aineesta erillään olevasta.
"Kaikki kokemukset vaikuttavat jotenkin. Teemme aina valintoja mihin suuntaan elämässämme menemme2
Toiset vain käyttävät valintoihin loogista ajattelua ja tietoa, toiset uskomuksiaan.
Minusta on paremmi tehdä päätökset ratkaisuihin tiedonn kuin uskon perusteella.
Mutta sinä olet tietysti eri mieltä.
"Moraali on hyvinpaljon sidoksissa uskontoihin, sillä niissä käsitellään mielenasioita, se mikä yleensä on käsitetty hyväksi on liitetty uskontoihin."
Niin ketkä ovat liittäneet, uskovaiset ja heidän opettajansa, uskonnot ovat taasen omineet ne filosofeilta omikseen.
"Jos lähdetään tekemään jotain henkistä oppimateriaalia jossa annetaan ihmiselle mahdollisuus kehittyä moraaliseksi, niin voidaan ajatella, että meditointi on ok sillä siinä käsitellään päänsisällä pyöriviä ajatuksia ilman jumaloppia, ja tietynlaisia tapakirjoja sillä hyvät tavat ovat puolimoraalisia(ulkokultausta). Noh, en osaa keksiä jumalatonta moraalioppiaineistoa ehkei minun tarvitsekkaan. "
Moraali on kyllä evoluution tuotosta, opittua populaattiossa ja kulttuurisidonnainen, toisen kulttuurin moraali on toinen kuin toisen ja syntynyt niitten tarpeesta.
Joillakin on vain tapana tyrkyttää omaa moraliaan toisille, vaikka omassa moraalissa ei olisi mitään järkekään.
Sinäkin olet jo moneen kertaan antanut "oman moraalisi jumalallesi" näitten keskustelujen aikana, joka on suuresti huvittanut minua.
"Lakienhan tulisi heijastaa moraalisia käsityksiä, mutta se että jos kirjoitat lait niin se ei tarkoita että niitä hyväksyttäisiin, samahan se on vanhan testamentin laissa, kun ihmiset eivät niitä tajua niin ne ovat arvottomia. Jos ei ymmärrä sitä logiikkaa jolla lait on säädetty niin ei voi pitää lakejakaan moraalisena."
Eikö lait kuitenkin hyväksytä yleensä enemistön päätöksillä demokratioissa, ja eikö jokainen yhteisö tee omat lakinsa.
Se, ettei niitä kaikki hyväksy johtuu tietysti erillaisista ajattelutavoista, ei kait lakeja kuitenkaan voida toteuttaa kunkin kohdalla hänen moraalinsa mukaisesti.
Minusta meillä ei pidä toteuttaa lakeja jonkun paimentolaskuttuurin moraalin mukaan, vaan oman kuttuurin mukaan, ja niinhän ne laaditaankin ja tarvittaessa muokataan.
Jos sinä esimerkiksi pidät jotain Vanhan-Testamentin lakia loogisena ja moraalisena joudut sitten pitämään myös jonkun Borneon viidakon ihmisyöjäheimon moraaliset lait loogisena kun he pistelivät poskeensa lähetyssaarnaajan.
"Hyvä esimerkki tuosta kulttuurimoraalisesta kasvusta on luonnonsuojelu, sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, ihmiset heräävät miettimään asioita. Ongelma on siinä, kuten on uskontojenkin suhteen, että liian myöhään."
Eiköhän siinä ole kysymys järjestä, on typerää tuhota ympäristöään tarpeettomasti, mutta luonnon kannalta koskaan ei ole liian myöhään, luonto kyllä pitää pintansa todennäköisesti kauemmin kuin ihminen, se voi aina uudistua hävittyäänkin vaikka kokonaan, kuten voimme meilläkin havaita vaikkapa jääkuden jälkeen.
Ihmisen populaattio ei samaan pysty, siksi ei kannata olla niinkään huolissaan luonnosta kuin ihmislajista.
Luonto huolehtii kyllä itsestään, kysymys on vain ajasta niin kauan kuin maapallomme on olemassa.
Maapallolta on jo useaan kertaan hävinnyt lähes kaikki populaattiot erilaisten syiden seurauksena, keskimääräinen elinikä eri lajeilla on noin miljoona vuotta.
Onneksi ihmisen kannalta, että näin on käynnyt, muuten emme todennäköisesti olisi edes olemassa.
"Ei todellakaan. Se on yksilön henkisen kehityksen taso joka määrää kuinka pyhä on. Nykyään valtionkirkko vielä toitottaa ettei uskovan tarvitse edes yrittää olla hyvä ihminen että pääsisi taivaaseen. Missä kaikki nykyajan moraaliset ihmiset ovat! Onko se kristinuskon kuuluisa tempaus jo tapahtunut?? Onko maailmaan jätetty enään epämoraaliset !! "
Pyhää on vain sellaista mitä joku pitää pyhänä, sinä varmaan silloin määräät oman pyhyytesi.
Kyllä ne moraaliset ihmiset täällä viellä on, ne eivät vai hihhuloi sillä moraalillaan samalla lailla kun uskovaiset jotka teeskentelevät olevansa usein moraalisia, ainakin omasta mielestään, kuten sinäkin näköjään.
"Usko ja uskonto erilleen, uskonnot ovat niitä dogmien keräyspaikkoja. Usko on se mihin uskoo, jos ei tajua dogmia tai lakia niin ei silloin usko siihen. Jumalan olemassaolokin on dogmi, jos ei usko niin ei usko siihen dogmiin."
Niin, niillä on suomenkielessä eri merkityksiä, mutta jos uskoo jonkun uskonnon luomaan jumalaan, ei niitä voi silloin erottaa, en tiedä onko sinun jumalasi uskonnon luoma vai ihan oma luomasi.
Uskonnot kuitenkin ovat määritelleet jumaliesa teot, entä sinä, oletko itse määritellyt ne vai jokin uskonto?
"Toki, mutta monet uskovat eivät ota. Sanovat Jumala antaa anteeksi! Mutta mutta, armonkoettilijoille saattaa tulla paskanen loppu. Uh. Jumala kertoo myöhemmin mitä se sanoo niille kuoleman jälkeen.2
Sinäkin olet yrittänyt pari kertaa kertoa mitä se jumalasi tekee.
Paskanen loppu jumalaltasi olisi paskan jumalan teko ehkä, etkö sinä puhunut jotain rakkaudesta jumalasi yhteydessä, tuoko sitä olisi, paskanen loppu?
"Ei kyllä se menee niin että huono tuuri tulee Jumalalta kun hän haluaa koetella, ohjata toiseen suuntaan jos olen eksynyt tai muuta sellaista, ja hyvä tuuri palkaksi. Aina kun käy huono tuuri, mietin että olinko esimerkiksi henkisesti huonosti valmistaunut tai yritinkö jotain mitä ei olisi pitänyt kokeilla."
Jumalasi siis koetteli kuin Estonia painui pohjaan, huono tuuri niillä jotka hukkui, kerroppa se niille hukkuneitten omaisille, että jumalasi vain koettelee heitä ja paskat välittää heidän tunteistaan.
"Maailmahan on loistava paikka, kaikenmaailman elukoita sun muita, en osaisi ajatella kauniimpaa paikkaa."
Aivan ja ilman suunitelmia viellä.
"Ei kyllä minä muistan kun ensimmäisen kerran koulussa puhuttiin evoluutioteoriasta, luulin että pääsisin sen avulla eroon uskostani mutta ei. Ei selittänyt minulle mitään. Täysi pettymys. Jäi vaan kysymyksiä käteen, miksi miksi miksi.Niin siis joskus en olisi halunnut uskoa, etsin aina erilaisia syitä olla uskomatta, mutta en löytänyt yhtäkään hyvää. "
sinulla oli varmaan surkea biologian opettaja, tai ymmärryksessäsi on jotain vikaa.
Elämää täällä ei voi selittää muuten kuin evoluutiolla, tai tietysti uskomuksilla, mutta niillähän ei ole mitään merkitystä todellisuuden kanssa, ne ovat vain uskomuksia vailla mitään perustetta.
"
>>'No sitten, ei kun jatkat "tutkimuksiasi", jos selitys ei löydy sieltä kysyle psykiatrilta, siellä saattaisi olla jo selitys valmiina. '
Näh, psykiatreilla ei ole vastauksia. Reseptejä ainoastaan.
>>'Silloin meillä on varmaan eri merkitys hihhuli sanalle. '
Hihhuli = uskoo mahdollisuuteen totuutena. Mikäs sinulla?
>>'Joten voidaan todeta, että voidaan käsittää myös maailmankaikkeuden ja elämän voivan syntyä ilman Jumalaa/jumalia vaikka se on suurimmalle osalle käsittämätöntä, kuten vaunun liikkuminen omin voimin oli ennen? '
Se on käsittämätöntä. Millä voimilla sinä maailmankaikkeuden sitten luot?
>>'"Henkilökohtaista kokemusta yhdistymisestä Jumalaan, ja vihan vapauttamista rakkaudeksi, ymmärtämisen lisäämistä"
Kuka tuossa sitten rakastaa ja ketä? '
Se että saan voimaa Jumalalta tarkoittaa sitä että voin toimia hänen kanavanaan maailmassa. Se että pääsen eroon vihasta tarkoittaa sitä että en vihaa hänen luomuksiansa. Ei ole minua, on vain kanava, ja kanavan tarkoituksena on ohjata vesiä.
>>'Mutta sinä pystyt näkemään paloja Jumalastasi ja hänen moraalista, tahdosta, tekemisistä, tekemisen jättämisistä jne?
Ja lisäksi sillä ei tietenkään ole mitään tekemistä sinun mielikuvituksesi kanssa.
Mutta niinhän taitaa jokainen hihhuli nähädä omastaan, ja eri lailla.
Mistäköhän mahtaa johtua kun kyseessä on mielestäsi sama jumala? '
Kyllä, edelleenkin minulla on Raamattu auki edessäni, tällä hetkellä oikealla puolella. Pystyn lukemaan sieltä aivan käsittämättömiä moraalisia malleja. Ei voi sanoa kuin että huh huh kun lueskelee, en usko että edes kirjoittajat on kirjoittaessaan nähneet niitä, ne aukeavat aina silloin tällöin. Näkee aina jonkun palan sieltä ja miten se nitoutuu johonkin toiseen tarinaan etc.
Ajattelen, siis olen. Jos minulla ei olisi mielikuvitustani mitä olisin? Ei ole kuin yksi totuus, sitä kaikki uskovat yrittävät selvittää. Yrittävät, mutta tulostahan tulee keskimäärin 2000 vuoden välein. Jokainen hihhuli on yksittäinen ihminen ihan niinkuin sinäkin, ja sinullakin on oma näkemyksesi asioista, miten sinun näkökulmasi olisi parempi kuin hihhulin? Se että et pidä muita näkökulmia oikeina johtuu vain siitä että arvostat omaasi. Näin tekee jokainen. En minäkään pidä kaikkien näkökulmia asioihin totuutena, mutta etsin totuutta ja rakkautta. Löydän aina silloin tällöin jostain jonkun pienen hiekanjyvän ja se on hyvä.
Miten se raamatun lause meni, jotenkin tyyliin että etsi niin löydät, pyydä niin sinulle annetaan. .
>>'"Tieteellistä totuutta maailmasta ei ole, on vain hetken totuus ja historia. "
Paitsi sinulla ja uskovaisilla hihhuleilla, heillähän ei ole hetken totuutta, vaan pysyvä joka on myös historiallinen totuus, vaikka jumalat ovatkin muuttuneet historian aikana. '
No siis jos lähdetään siitä että tieteellisesti löydetään todellinen syy maailmankaikkeuden olemassaololle, mikä on sen luonut ja mikä on olemassa ja tulee aina olemaan, niin eikö se olisi vähän eri kuin muuttuvat teoriat? Ehkä tiede joskus löytää sen ja sitten voidaan olla varmoja asiasta.
>>'Mistähän moinen johtuu, etkö aikaisemmin maininnut ettei tiede ole saannut mitään hyvää aikaan ja nykyisin ei ole sen paremmin kuin ennen? '
Ihmiset ovat parempia kuin ennen, olemme henkisesti valmiimpia, Jumala kehittää meitä kokoajan synnyttämällä meitä uudestaan ja uudestaan. Olemme lähteneet liikkeelle ameeba tasolta ja nyt olemme ihmisiä.Jumala ei voi antaa meille enempää käsitystä kuin mitä pystymme käsittämään, ellei hän tee meistä täysiä koneita joilla ei ole mitään tunteita tms. Tämä ei siltikään sulje sitä pois että jollakin voi olla ollut paljon onnellisempi elämä lammaspaimenena kuin nykyajassa!
"Tieteellinen tosiasia on että osa ajatuksista mitä ajattelen tänäpäivänä on samanalaisia kuin mitä Raamatun kirjoittajatkin ajattelivat, muuten maailma on ihan eri paikka."
Onko tiede tutkinut ajatuksesikin, nekö onkin pysyviä?
Se mitä Raamatun kirjoittajat ajattelivat maailmasta ja käsittivät sen, on varmasti tänäpäivänä erilainen, ehkä kreationistejä lukuunottamatta, hehän pitävät Raamatun sanaa kirjaimellisesti totena.
Olet oikeassa, ajatukset on olleet varmasti erittäin erilaisia, lähtökohta on ollut kumminkin erilainen. 'Jumala on' on ollut varma perusajatus niihin aikoihin kun ei sitä ole voinut oikeastaan edes kyseenalaistaa niihin aikoihin. Ateisteihin suhtauduttiin Raamatun kirjoittamisen aikaan kun hihhuleihin nykyään. 'Hullu, tottakai maailma on luotu järjestelmällisesti rakkauden hengessä'.
Jännä juttu on kumminkin se että me uskovat edelleen ammennamme ajatuksia näiden historiallisten aikojen kirjoituksista, ehkä hieman erilailla ajatellen niistä, mutta kumminkin päinvastoin kuin ateistit jotka edelleen hämmentävät ajatuksensa hetken totuudesta, ainoastaan kritisoiden entisiä ateistien ajatuksia jälkeenjääneinä. Me lähinnä yritämme ymmärtää mitä mahdollisesti on yritetty sanoa jollakin mikä ei nykyajan kielessä tunnu yhtään järkevältä.
Kreationisteja en tajua, eivätkö he tajua edes ajan määreitä, päivä tarkoittaa raamatun kielessä aikakautta, ja aikakauden määritelmä on tapahtumajakso, eli esimerkiksi jääkausi tai kivikausi, se ei ole mikään kiveen veistetty kellonaika jostain johonkin. Mutta kuten sanoit me hihhuli uskovat uskomme mitä ihmeellisimpiin asioihin, toiset liitelevät taivasmaailmassaan ja toisilla on tukevasti jalat kalliolla.
>>'Jos sinä et vain käsitä sen ristiriitoja tietämättömyyttäsi tai tyhmyyttäsi?
On se jännää, että sinunkinlaisia ihmisiä viellä löytyy 2000 luvulla, vaikka tietämys on kehittynyt huimasti. '
Tietämys ja ymmärrys eivät käy käsi kädessä!
"Kyllä minä tiedän kristinuskosta paljonkin, se että olen pakanauskoinen kirkonmukaan ei tarkoita etten ymmärtäisi kristinuskosta, vai väitätkö että kirkon opit ovat oikeassa? Miksi et itse usko niihin?"
>>'En väitä, sinulla vain näytti olevan Kristiuskon jumalan vaikutteita jumalallasi, mutta ei kristiuskon oppeja kuitenkaan. '
Raamattu on minulle oppikirja, kirkonopit eivät ole oikein iskostuneet päähän. Ne on sellaista mielistelyä ja järjettömyyttä. Yritetty järjellä luoda loistavia oppeja, ja eivoi kuin ihmetellä mitä siitä on tullut. Ei järjellä tulisi miettiä sydämmen asioita.
>>'Onko sinun jumalasi kolminaisuus, vai lähempänä Islamin ja Juutalaisuuden monotista jumalaa, vai jotain muuta? '
Kolminaisuusopin vuoksi lopetin uskonnontunneilla käynnin aikoinaan koulussa, vanhemmat olivat jo erottaneet minut kirkosta. Tietynlainen kolminaisuus minulla on, se on minä, Kristus ja Jumala, minä huudan Jumalaa avuksi, Kristus tulee auttamaan ja prismanlailla ohjaa huutoni oikeaan suuntaan kun en itse syntisessä luonnossani ymmärrä huutaa oikeaan suuntaan.
Kristus ei ole minulle Jumala, mutta hän on pelastus, Jumalan esikois- tai erikoislapsi jolla on spesiaalitehtävä. Hän on minulle ainoa tie Jumalan luo.
>>'"Ei mielikuvitus vaan sydän."
>>Ai niin, teillä hihhuleillahan on sydämmenpaikalla "ajatteleva ja tiedostava elin"?
Tehän ette käytäkkään uskonasioissa järkeä vaan sydäntä. '
Jeps! Missä sinä tunnet tunneasiat? Missä sinä tunnet ajatukset? Kun ajattelet, niin ajatukset ovat ihan selvästi päässä, mutta kun tunnet rakkautta tai välinpitoa ne ei tunnu päässä. Sydän ei ajattele, se tuntee. Tai itseasiassa tässä on parempi linkki näihin asioihin, en ole kyllä kerennyt lukemaan itse linkkiä, mutta luen sen kohta:
http://www.appliedmeditation.org/The_Heart/articles_joseph_chilton_pearce.shtml
" Quite literally, in other words, there is a "brain" in the heart, whose ganglia are linked to every major organ in the body, to the entire muscle spindle system that uniquely enables humans to express their emotions. About half of the heart's neural cells are involved in translating information sent to it from all over the body so that it can keep the body working as one harmonious whole. And the other half make up a very large, unmediated neural connection with the emotional brain in our head and carry on a twenty-four-hour-a-day dialogue between the heart and the brain that we are not even aware of."
>>'Sellainen jonka mielikuvituksissaan itselleen luo, ei siis perustu todelliseen havaintoon.
Mielikuvitusmaailmankaikkeuden on voinnut luoda vaikkapa Mikki-Hiiri tai jumala, miten kunkin mielikuvitus haluaa esm. '
Tieto on tietoa, kun sen luet päähäsi se on jossain muodossa, mielikuvituksesi luomassa muodossa, toisille tieto vaikkapa siitä että kuussa on käyty tarkoittaa sitä että ihminen hallitsee avaruusmatkailun täydellisesti, kun vaikkapa minä ajattelen sitä lähinnä samana kuin ensimmäiset yritykset lentää lentokoneella. Hyvä että päästiin edes ilmaan aluksi lentokoneilla (vs. hyvä että päästiin edes maapallon ilmakehän ulkopuolelle).
>>"Onko maailma jolla ei ole syytä parempi kuin maailma jossa on syy? "
>>'Mikä maailma on sellainen jossa ei olisi syytä?
En minä ainakaan ja eikä tiede ole sellaista maailmankuvaa rakennellut. '
Mikä on ateistinen maailma? Maailma on, on vain. Ainakin näin olen sen käsittänyt, miten siihen voisi liittää mitään korkeampaa filosofiaa? Tieteenkin mukaan tapahtumat seuraavat toisiansa, voima ja vastavoima. Mikä on ensimmäinen tapahtuma mistä kaikki alkoi? Alkuräjähdys? Mikä oli vastavoima? Mikä sai tämän aikaan? Uskovaiset sanovat Jumalan halu täyttää maailma.
Jos ajattelemme että ei ollut Jumalaa, tulemme siihen johtotulokseen että ihminenkin on, on vain syntynyt, joten miten ihmisellä voisi olla tehtävä elämässään? Ainoastaan jos hän mielikuvituksellaan sellaisen keksii. Joten ateistien mielikuvitukselliset maailmankatsomukset eivät voi olla yhtään parempia kuin kuin uskovienkaan jotka uskovat, että on ollut ja on aina, syy kaikkeen.
Täten evoluutioteoriakin on siis: jos kaikki on sattumalta syntynyt, tähdet, planeetat, kuut, eläinlajit, ihmiset, niin ihminen ei voi olla vain omaa etuaan etsivä olio, vaan sattuman kaupassa syntynyt pala todellisuutta, ilman muuta päämäärää kuin mitä dna:han on sattumalta tullut. Siis maailmankaikkeus on kaikessa järjettömässä kaaoksessaan luonut maapallon ja sattumalta elämän tänne ja jne.
Evoluutioteorian pitäisi olla teoria miten Jumala on luonut maailman, siitä se aikoinaan lähti. Mutta nyt ateistit käyttävät sitä totuutena miten maailma on. Kysyvät mihin tässä muka Jumalaa tarvitsisi? Kaikkihan vaan ihan tuurista sattuu aina tapahtumaan mystisesti oikeaan aikaan!
Miksi ajattelet, miksi et tee niinkuin dna:si käskee sinun tehdä? Uskotko johonkin korkeampaan kumminkin? Ei sellaista ole ateistisessa ajatustavassa. Ei ole ateistista korkeampaa ajatustapaa. Ateistinen ajatustapa on koodattu DNA:han. Se on tämä: Syö, juo ja lisäänny, ei ole mitään syytä mihinkään. Mielikuvituksella ateistit voivat luoda tarpeen henkiselle kehitykselle, tai lajin tai kansallisuuden kasvulle, mutta, kaikki on vaan hetken.
>>'No tulisi ainakin todistettua kenen jumala on se oikea jumala oli suuruus mikä hyvänsä, voitaisiin vihdoin nähdä Paavin pienuus ja muitten roolileikit, eikä puoli mailmaa tarvitsisi enää kumarrella jotain kiveä Mekassa? '
Mulla oli joku oma teorio tuosta kivestä, mikäs se oli. Ainiin joo saatanahan kahlittiin ja heitettiin maahan, se on ilmiselvästi se musta kivi johon saatana kahlittiin ! Noh, ehkä liikaa mielikuvitusta..
Luin kerran jostain että joku oli joskus kysynyt että miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja, seuraavana päivänä hän oli saanut vastauksen jossain ohjelmassa nimeltä Joanne 'Arc tms, jossa Jumala oli sanonut että kun maailmassa on niin paljon erilaisia kansoja ja valtioita hän ajatteli että jokaisella kanssalla tulisi olla omanlaisensa tapa myös suhtautua ja nähdä hänet. Muistaakseni noin vastasi.
Uskonnot ovat uskontoja, ainoastaan tapoja joilla yritetään lähestyä Jumalaa. Tyyliin etikettisäännöt. Usko on se jonka avulla se lähestyminen tapahtuu. Monet luulevat että kun tekee mitä uskontojen ?säännöissä? tekee niin on uskova. Mutta se ei ole muuta kuin sitä ulkokultausta.
Kristillisyyden perusta on siinä että yritetään parantaa sisällämme olevaa, katumalla ja rukoilemalla yritämme päästä eroon niistä asioista mitä emme pidä hyvinä. Emme sano että 'noh muutkin tekevät näin' tai että 'ei kukaan huomaa'. Vaan meidän tulisi sanoa itsellemme että 'pidä minut vahasti uskossa että en sorru siihen mikä on pahaa' ja 'älä anna minua kiusauksen valtaan'. Tämä toimii vähän samalla tavalla kuin pavlovin eläinkokeet että parannamme itseämme ehdollistamalla itsemme hyvälle ja kiellämme itseltämme pahat teot. Taistelemme (syntistä) luontoamme vastaan. Mikä on palkka? Hyvä omatunto. Toiset etsivät pelastusta ja tekevät lain tekoja pelastuakseen, mutta siis onko pelastuksen etsiminen hyvä teko? Ei minusta. Se on vaan kuolemaa karkuun juoksemista.
Me olemme veljiä toisillemme, sen minkä teemme toisillemme, sen me teemme myös itsellemme.
>>"Jokainen hyväksyy totuudesta vain sen mitä ymmärtää,"
>>Tarkoitatko, ettei todistettu jumalaa kuitenkaan ymmärrettäisiin eikä uskottaisi?
Perustelut. '
Kantapäänkauttahan kaikki opit menee kovapäisen päähän, näin se on. Vaikka kuinka varoiteltaisiin ja sanottaisiin että ei tuo onnistu tai ei tuosta hyvä seuraa niin jääräpää tekee niin, ihan sama oliko se Jumala vai kuka tahansa, 'No olkoot vaikka Jumala mutta minä teen niin'. Ihmiselle sopisi paremmin nimi jääräpää. Kokoajan näkee kaikenmaailman hulluja jotka yrittävät asioita joihin ei ihminen yksinkertaisesti pysty tms.
Todisteiksi riittää aivan hyvin raamatun hyvän ja pahan tiedon puu. Huom, kerron vähän eri version siitä. Ihminen elää siinä Jumalan luomassa puutarhassa puutarhurina, ainoana sääntönään että tästä puusta ei saa syödä, sillä se ei ole hyväksi sinulle, muita hedelmiä kyllä saa syödä. Ruokaa ja juomaa siis kyllä riittää, kaikki on hyvin, tieto Jumalastakin on, mutta ihmisen kapinamieli on niin voimakas että 'miksi muka en saisi syödä siitä puusta, kyllä enkelitkin siitä puusta pystyvät syömään kuolematta'. Ja niin ihminen syö puusta, ja näin on hän lakia rikkonut, tehnyt syntiä rikkonut ainoata sääntöään, mutta mitä vielä, tieto hyvästä ja pahasta, tämä tieto näyttää hänelle ensimmäiseksi että hänen tekonsa ei ollut hyvä, sillä se teki hänestä lainrikkojan. Lisäksi se että hän nyt näkee hyvän ja pahan välillä eron tarkoittaa sitä että hän näkee omien teittensä heikkouden, kaikki mitä hän tekee ei olekkaan niin hyvää, hän on pelkkä puutarhuri, jolle on annettu tehtäväksi pitää puutarha kunnossa, hän ihmettelee miksi on saanut näin ihanan kohtalon, vailla mitään saavutusta, hän näkee itsensä alastomana hyvistä teoista. Tätä ennen hän ei ikinä ollut kysynyt miksi tapahtuu asiat, asiat vain tapahtuvat, vailla mitään hyvää tai pahaa. Nyt siis ihminen alkoi kyselemään miksi kaikki tapahtuu, mitä hyvää on jossakin ja mitä pahaa jossakin, näkemään erilaisia näkökulmia asioihin, Jumalan teko ei välttämättä enään näyttänytkään niin täydelliseltä kuin ennen, miksi emme saisi myös ikuista elämääkin niinkuin enkeleillä, olemmehan mekin eläviä ja ajattelevia niinkuin enkelit. Moraalintunne valtasi ihmisen. Moraalisäännöt valtasivat ihmisen. Mies syöstiin pois paratiisista. Sillä ei se ei ollut enään ihmisen paikka, kyseenalaistamassa Jumalaa, koska ei ihminen kyennyt käsittämään Jumalan suuruutta, sillä moraalikäsityksemme on vajaa. Olemme nyt oppimassa mikä on hyvää ja pahaa.
Ja tänäpäivänäkin olemme moralisoimassa mikä on hyvää ja pahaa, toisessa kulttuurissa ei saa syödä vasemmalla kädellä! Mitä pahaa siinä muka on! Syntiä syntiä syntiä, joka puolella näemme syntiä! Teemme itsekkin syntiä jokainen edelleen. Olemme tietävinämme mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Olisimme tänäkin päivänä kyselemässä Jumalalta miksi hän tekee niin ja näin moralisoimasa hänen tekojaan, koska emme ymmärrä. Miksi me joudumme kärsimään tässä maailmassa? Synnin palkaksikin Jumala määräsi kuoleman, mutta emmehän me kuolleet. Luuliko Jumala että kun heitti meidät pois silmiemme edestä että nyt me kuolemme? Ei, vaan nyt katsotaan ketkä meistä valitsevat hyvän ja ketkä pahan. Emme olisi joutuneet tekemään tätä valintaa ilman sortumistamme syntiin, mutta koska rupesimme moralisoimaan niin tämän takia. Kuolema korjaa syntiset.
Kysyt miksi emme saisi kyseenalaistaa Jumalan hyvyyttä? Saammehan toki, mutta tarkoituksenahan tässä elämässä on tehdä selväksi meille minkä takana me seisomme. Toiset etsivät omaa etuaan (uskovaiset pelastusta, muut maallista), toiset hyvää.
Mikä on synti sitten? Se on ensinnäkin väärä teko, ja tästä voisi vääntää vaikka mitä. Listaa vaikka kuinka paljon mutta: Minkä teet rakastaen ja hyvästä tahdostasi, se on hyvä teko, minkä teet rakkaudesta veljellesi se on hyvä teko. Mutta tästä tulemmekin siihen että hyvän teon seuraukset eivät aina ole hyviä eikä pahan teon seuraukset pahoja. Seuraus ei tee teosta hyvää tai päinvastoin, mutta jos aiheutat teolla pahaa, niin ei se silloin niin kovin hyvä ole. Ja tässä piilee iso ongelma.
Ja ratkaisu on tässä:
1.Rakasta Jumalaasi yli kaiken
2.Rakasta Veljeäsi kuin itseäsi
Me olemme Jumalan lapsia kaikki, joten kun rakastamme Jumalaa, rakastamme myös takas itseämme, rakkautta itseä kohtaan periaatteessa mutta, mutta tämä rakkaus sitten ohjataan veljiä kohti.
Miten tämä ratkaisee ongelman? Kun Rakastamme Jumalaa yli kaiken ja pyydämme Jumalalta johdatusta teoillemme niin Jumala näyttää kyllä mitä pitää tehdä. Tämä vaatii sen että emme moralisoi Jumalaa ja hänen tahtoaan, vaan antaudumme hänen suurelle viisaudelle ja rakkaudelle täysillä, vaikka vajavaisia olemmekin. Ja tähänhän me uskovaiset pyrimme, emme pysty mutta yritämme päästä siihen tilaan että Jumala johdattaa meidät tekemään tekoja joiden seuraukset ovat läpikotaisin hyviä. Vaikuttaa helpoltako? No katso miten hyviä me uskovaiset olemme, kaikki tosi synnittömiä.. VAI? Ei totta tosiaan. Ei helppoa ole uskovan osa ei. Järki painaa vastaan tässä jutussa viimeistään, sillä tämän mukaan jos tulee sellainen johdatus että pitäisi lähteä ulkomaille tms, niin kuka 'paitsi tietenkin täysi hullu sekopää' kuuntelisi sisäistä ääntään niin pitkälle.
Täytyy tosiaan myöntää etten ole ihan kahjo ! Tälläisiä täysiä jääräpäitä jotka antautuvat täysin Jumalan tahtoon on esimerkiksi Kristus joka myöntyi kuolemaan ristillä vaikka tuskin olisi sitä itse halunnut ja olisi pystynyt sen estämään, mutta koska Jumala niin halusi niin teki niin. Siksi minä Kristusta niin ihailenkin. Täydellinen suoritus ! (Ja mistä ne kaikki ateistit keksii ne ihme jutut että uskovaiset on ihan kahjoja). Minulla meni uskoon tulon jälkeen monta vuotta tajuta Kristuksen suuruus, mutta nykyään ei voi kun ihailla.
>>'Olivatko uskonnot silloin oikeassa, entä nyt?'
Uskonnot eivät ikinä ole täysinoikeassa. Uskova saattaa joskus ollakkin, tyyliin kerran 2000 vuodessa. Nimimerkki, Kristuksen uutta tulemista odottava.
Koska ketju on täysi, en voi kuin ehdottaa hakeutumaan sinua hoitoon, olet hihhuli, siis sellainen joka on seonnut uskossaan, ja "lentänyt" jo liian kauaksi mielikuvitusmaailmaansa, toivottavasti viellä olisi mahdollista "paluulentoon" jota tosin epäilen.
Mutta onnea itsellesi ja "Jumalallesi" matkallasi, voittehan aina välillä vaihdella edes osia, sinähän niin mielelläsi tunget itseäsi "Jumalasi" paikalle.
Jotkut ottavat "tripin" huumeista jotkut uskostaan, yhtä typeriä kummatkin mutta kun eivät ilmankaan voi elää.
>>'Ja jälleen nekin molekyylit saavat uuden muodon ilman jumalan/jumalien suunitelmia, elleet sitten usko jumalasi suunitelleen ennakkon ulosteittesikin hyväksi käytön luomilleen?
No ehkä sekin tuolla mielikuvituksella onnistuu. '
Onnistuu toki, ei kyllä ollut tullut ennen mieleen. Huh mikä ajatus.
>>'Raamattu nyt valehtelee ensimmäisissä lauseissaan, ei sitä kannata niin vakavasti ottaa. '
Ensimmäinen raamatunluvun ongelma on heti genesis 1:1 ja 1:2 välissä, mutta minkäs sille mahtaa. Toisten (esim minä) mukaan 1:1 ja 1:2 välissä näyttäisi olevan parin miljardin vuoden aukko mutta toisten mukaan tarina jatkuu 1:2 suoraan eteenpäin (kreationistit)
>>'Juu minä olen huomannut, kaikille ei miettiminen sovi, ei ainakaan uskovaisille, voi viellä alkaa usko horjua. '
Uskovan pitäisi käyttää järkeään rakkausasioiden ymmärtämiseen lähinnä.
>>'Luin juuri viimeisimmistä aivotutkimuksista jossa havaittiin aivotiminnassa sellainen piirre että mieltä kiihottavien, kuten erottisten tai uskonnollisten kohtauksien aikana järkeilyyn ja loogiseen ajatteluun erikoistuneet "korkeimmat" aivoalueet pysyivät hiljaisina. '
Olenkin ajatellut sitä että suhteeni Jumalaan on intiimi asia. Kunnon henkistä seksiä.
>>'Sehän selittääkin uskovaisten logiikan puutteen ja järjettömyyden kun he ajattelevat uskonasioita. '
Heheh, ei näitä järjellä ajatella!
"Kyllä näin se vähän on. Se on vähän kuin tieteessäkin, periaatteessa riittää tiedot että miten käytät mikroaaltouunia mutta se että miten mikroaaltouuni toimii niin ei sillä tiedolla tee mitään. Paitsi jos mikroaaltouuni rikkoutuu. Onhan ihan hyödyllistä jos edes vaikka osaa lampun vaihtaa uunista."
Varmaan sellaiselle jota ei tieto kiinosta, onhan sekin jotain että osaa edes käyttää sitä.
Tuleekin mieleen juuri nähty ohjelma Afrikasta johon vietiin pieneen kylään tietokone ja opetettiin paikalliset käyttämään sitä, niin saatiin kommentteja jossa todettiin valkoisen miehen omaavan suuri voimia, koska sehän oli noituutta että jokin toosa vastaa lähes mihin tahansa heidän kysymykseensä ja sylkee viellä kuvia sisuksistaan.
>>'Tietämättömänä on hyvä uskoa, vaikka noituuteen tai yliluonnollisiin jumaliin, vai mitä. '
No parempi että uskoivat ne afrikkalaiset, nyt niille voi sitten kertoa sivistysuskonnosta nimeltä kristinusko ilman että niille täytyy näyttää valkoisen miehen voimaa. Tottakai tuollaiseen tietokonejuttuun uskoisi kukatahansa jumalana jos sellaisen näkisi ensimmäistä kertaa.
Tuosta tuli toinen tarina mieleeni, olisiko ollut kolumbus vai kuka lie oli kun oli tullut johonkin alkuasukas maahan niin oli ilmoittanut niille tulevansa valkoisten miesten mahdin maasta ja näyttävänsä suuresta mahdistaan merkin pimentämällä kuun, ja niin oli kuu pimentynyt. Oli kuunpimennyksen aika, mutta ei ne alkuasukkaat sitä tiennyt, juoksi vaan karkuun.
Muistan kun minullekkin lapsena opetettiin joulupukkiin uskomista, mutta sellaista se on ku ateistiperheeseen syntyy, joutuu itse opettelemaan kaikki asiat.
>>'Tuota kyllä ilmenee monellakin alalla nykyjään.
Se on katsos sitä, että nykyjään painetaan hommia niska limassa ja pelko perseessä lopputilien pelossa, kaikki kun eivät voi lusmuillakaan fattan rahoilla.
Mutta suggestiot ja ne harhat on sitten erikseen. '
Se on tää ku lama lähenee! Niin ainiin joo, toiseksi myös se että olemme työnantajiemme orjia. Muistan ihailleeni joskus nuorena sitä kuvaa mikä annettiin tyyliin Japanilaisista firmoista ja niitten työntekijäuskollisuudesta tms, se oli jotenkin hienon kuuloista, mutta nykyään sielläkään ei ole enään sitä uskollisuutta.
Lamasta vielä että ensin pettää usan talous ja sitten lähtee eurooppakin alaspäin.
>>'Kyllä sitä aika terveitä mieliä on pystytty hypnotisoimaan ja terve mieli voi suggestioitua vapaaehtoisesti ja saada harhoja, ei sitä mikään estä. '
Nojoo, noi hypnoosijutut on kyllä aika ihmeellisiä, ihmetyttää miten paljonko ne oikeesti voi vaikuttaa ihmiseen.
>>'Tapahtuu jokaisessa herätyskokouksessa, ehkä olet sitten suggestiossa mukana jos et sitä huomaa. '
Tapahtuu myös jokaisessa hesarinpainoksessa.
>>'Niin, harvoin niissä kuitenkaan ruvetaan näkemään samanlaisia harhoja kuten "ihmeparantumisa", tai tapahtuu "kielillä puhumisia" kuin uskonnoissa.
Eiköhän tuossa IT- kuplassa ollut enemmän kysymyksessä ahneus kuin harhat? '
Harhahan se oli ensisijaisesti ja ahneet lankesivat siihen.
>>'Voi voi, pienetpä on huolet jos se olisi ykköshuoli, viittaan taas Maslowiin. '
Ei uskovilla ole muita huolia kuin rakkaushuolet ! Jumala pitää huolen muista asioista !
>>'Siinä toiminnassa ei kyllä ole mitään uskovaista jos minä teen niin, muuten kuin sinun melikuvituksissa, mutta sehän selittääkin kaiken uskosi kautta. '
Samallalailla toimit mutta käytät eri kieltä ja varmaan vähän eri tekniikoita, pientä kulttuurieroa havaittavissa!
>>'Toiset vain käyttävät valintoihin loogista ajattelua ja tietoa, toiset uskomuksiaan.
Minusta on paremmi tehdä päätökset ratkaisuihin tiedonn kuin uskon perusteella.
Mutta sinä olet tietysti eri mieltä. '
Tottakai, no eivaiskaan. Loogista ajatteluahan käytän kokoajan uskonasioissani, vaikka välillä menee yli hilseen elämänihmeet, silloin joutuu luottamaan Jumalan johdatukseen. Aina ei voi jäädä miettimään mitä pitäisi tehdä.
>>'Niin ketkä ovat liittäneet, uskovaiset ja heidän opettajansa, uskonnot ovat taasen omineet ne filosofeilta omikseen. '
Filosofit ovat niin usein uskovia. Harvoja Sartreja löytyy.
>>'Moraali on kyllä evoluution tuotosta, opittua populaattiossa ja kulttuurisidonnainen, toisen kulttuurin moraali on toinen kuin toisen ja syntynyt niitten tarpeesta. '
Totta kyllä puhut. Jumalan ohjauksessa kaikki tapahtuu, oli sitten uskova tai ei. Moraalikäsitys on hyvin kiinni kulttuurisidonnaisuudesta, sillä moraalimallit luodaan pikkulapsena ja jotta niitä pystyisi uudestaan muokkaamaan sen jälkeen tarvitsee tulla tyyliin vähintään uskoon. Se ei ole mikään pikkuhomma alkaa niitä uudestaan käsittelemään.
Joillekkin esimerkiksi kaupasta varastaminen ei tuota mitään ongelmaa, eihän se ole kuin pikkurikos! Oikeasti ei tunnu missään. Tämän voi tehdä niin uskova kuin ateistikin, siihen ei vaikuta se miten ajattelee Jumalista, sillä kyse on siitä mitä itse ajattelee ongelmasta! Ei sitä Jumalatkaan tuomitse, ja lakikin on sen pelkäksi näpistykseksi leimannut. Jumalauskoisuus ei siis tee ihmistä moraalisemmaksi.
Uskonnollisuus, se että tunnustaa jotakin uskoa ei tarkoita yhtään mitään. Sen harjoittaminen on sitten eri asia. Jos ihminen on sanonut 'minä tahdon' ja astunut alttarilla naimisiin, niin ei se hänestä tee parasta aviopuolisoa mikä ikinä on ollut. Ties vaikka samana iltana olisi jo uudet pelit käynnissä.
Eli uskonnot eivät tee ihmisestä moraalista, tämä on hyvä pointti. Nyt on taas hyvä kerrata, mikä on uskonto. Uskonto on dogmien kokoelma jotka nitoutuvat yhteen jonkun tietyn päämäärän saavuttamiseksi, (esimerkiksi star trek uskonnossa on varmaankin tulla tähtilaivan kapteeniksi), mutta kristinuskossahan tämä on tulla Jumalan kaltaiseksi, pyhäksi tai puhtaaksi. Tämä tapahtuu opiskelemalla dogmeja, yrittämällä sisäistää niitten opetuksen. Niin että ihminen tekee luonnostaan tehdä oikean valinnan, mutta niin usein tämä kääntyy toisinpäin, ulkokultaukseksi, ulkoaoppimiseksi (tyyliin Raamattun jakeet ja dogmien mallit) ja siis ei ymmärretä mitään mutta opitaan käyttäytymään samaan tyyliin kuin oppimestari! Näytetään pyhiltä mutta sisältä ollaan niin mätiä kuin olla saatetaan!
Ulkokullattu aviopuoliso ei ehkä tee mitään väärin, mutta tuntee kokoajan vetoa niihin asioihin joita kieltää itseltään, mutta kultainen aviopuoliso ei tee mikä on väärin, sillä sellaiset ajatukset eivät tule edes hänen mieleensä sillä ne ovat käsittämättömiä! Ne eivät sovi hänen opittuun moraaliinsa. Tämä ns. Pyhä tila on se johon me uskovaiset pyrimme, siihen että pääsemme pahasta luonnostamme eroon niin ettei pahat ajatukset tule enään meidän mieleemmekään, eli kun olemme saavuttaneet sen niin emme enään kiellä itseämme vaan toimimme sen mukaan mitä sydän meille sanoo.
Loistavat moraaliopit onkin siis aina lisätty uskontoihin dogmeina, sillä ne auttavat pääsemään tähän pyhään tilaan, mutta ilman että ihminen kehittyy tälle hyvälle tasolle hän ei pysty antamaan lisää opetusta.
>>'Joillakin on vain tapana tyrkyttää omaa moraliaan toisille, vaikka omassa moraalissa ei olisi mitään järkekään.
Sinäkin olet jo moneen kertaan antanut "oman moraalisi jumalallesi" näitten keskustelujen aikana, joka on suuresti huvittanut minua. '
Hyvä hyvä! Moraali! Kuinka korkealle rima laitetaan! Tästä tulee taas vaikeeta.
Pyrin siihen että pystyisin täyttämään Jumalan minulle antaman elämäntehtävän, pyrin antautumaan täysillä tunteelle, mutta kuten sanottu on olen sekä heikko että tyhmä. Uskovaisenahan näemme ettei kukaan muu kuin Jumala omista täydellistä etiikkaa, hän on meidän moraalimallimme.
Sitten moraalin tyrkyttämiseen, jos siis vaikka näemme että meidän veljemme käyttäytyy sopimattomasti miksi emme sanoisi sitä hänelle? Eikö meillä ole velvollisuus sanoa hänelle että hänen tekonsa on toista loukkaava jollakin tavalla? Jos hänen tekonsa on itsekäs, eikö meidän tulisi hänelle siitä huomauttaa, että hän näkisi sen myös itsekkin, ja että hän voisi siis parantaa moraaliaan? Tai että hän näyttäisi meille millä oikeudella hän tekee asian, onko hänen näkökulmansa parempi kuin meidän? Voihan olla niin että emme tajua hänen näkökantaansa asiaan.
Miksi toisen moraalimalleja ei sitten voisi tai saisi moralisoida? Ensinnäkin ne ovat hyvin henkilökohtaisia, lähestulkoon jokainen meistä pitää itseään hyvänä ihmisenä, sillä jokainen meistä täyttää omat moraalivaatimuksensa, tämän kautta me näemme olevamme hyviä ja hyvien puolella! Ateistit katsovat että heidän 'oman järjen käyttönsä' on rehellisyyden perusta jumalattomassa maailmassa, ja heidän asettamansa mallit ovat riittävät tässä elämässä. Miten niitä voisikaan sitten moralisoida, muuten kuin että ne ei täytä yhteiskunnan moraalisiasäännöksiä, jos siis joku elää kuin viidakossa yhteiskunnassa se on yleisesti paheksuttavaa, mutta yksilöäkö ei silti saisi kehoittaa nostamaan rimaansa?
Millä oikeudelle varsinkaan Jumaluskovat moralisoivat toisten tekoja, sillä hehän myöntävät että ainoastaan Jumalalla on ainoa oikea näkemys asioista, ja että heidän näkemyksensä on vain oman värisensä versio siitä.
Taaskaan en näe ratkaisua tälle tällä hetkellä. Mutta mutta, millä oikeudelle luonnonsuojelitkaan moralisoivat luonnnkuluttajia? Sillä että luonto kuolee jos synti jatkuu. Samoin uskovankin tulee kertoa näkemyksensä että ihminen kalvaa vain itseänsä kun tekee moraalittomia tekoja. Jos en kerro siitä mitä olen löytänyt moraalin takaa, ja anna syntiselle toivoa että hänkin voisi sen löytää niin sehän olisi sama kuuin että piilottaisin aarteen muilta. Siis minun on kerrottava salaisuuteni maailmalle, annettava heillekkin mahdollisuus kehittyä.
Ah, ainiin tässähän tultiin siis taas siihen Marlowiin että kun ihminen on tyydyttnyt tietyn tarvetason hän etsii kauneutta ja yrittää tehdä maailmasta myös kauniin eli hän levittää kauneusoppejaan eteenpäin! Moraalihan on teonkauneusoppi.
Täytyy kyllä myöntää että en keksi mitään järkevää syytä ainakaan nyt miksi kristinuskoa tulisi levittää erityisesti, mutta minähän olenkin vain vajaa. Uskon siihen että esimerkin voimalla voi tehdä enemmän kuin tuhannella sanalla. Ennemmin kaunis teko kuin kaunis sana.
...Niin ja evakeliumi tuli julistaa kaikille, ei saarnata jatkuvasti.
>>'Eikö lait kuitenkin hyväksytä yleensä enemistön päätöksillä demokratioissa, ja eikö jokainen yhteisö tee omat lakinsa. '
Lait määrävät se 'älymystö' joka kulloinkin on hallinnassa, varmasti sinäkin tänäpäivänä olet vastaan jotain lakeja, koska et ole samaa mieltä älymystön kanssa asiasta. Mitä mieltä olet esimerkiksi autoverosta (vuosimaksusta) tms. Itse en ainakaan tykkää, sillä olenhan jo maksanut veroa auton ostosta ja bensassakin maksan älyttömiä veroja ja sitten vielä pitää maksaa autonpitoveroa!
>>'Minusta meillä ei pidä toteuttaa lakeja jonkun paimentolaskuttuurin moraalin mukaan, vaan oman kuttuurin mukaan, ja niinhän ne laaditaankin ja tarvittaessa muokataan. '
Aivan aivan, paitsi kristityillähän ei nykypäivänä ole lakia ollenkaan, meidän tulisi vain toimia niinkuin sydän sanoo senjälkeen kuin olemme oppineet toimimaan puhtaasti. Kristillisen näkökannan mukaan ei ole periaatteessa mitään pahaa, on vaan hyvän väärinkäyttöä ja väärinymmärrystä. Siis ei lain tekoja enään vaan lain hengessä eloa. Tätä ei ole oikein onnistuttu ymmärtämään suomalaisessa oikeuskäytännössä. Off-topic.
Toki lain tarkoitus on olla parhaan moraalin mukainen, mutta se ei aina tosiaan ole sitä, me ihmiset olemme vajavaisia. Emme tajunneet edes olla syömättä (viikunan?) hedelmää.
>>'Jos sinä esimerkiksi pidät jotain Vanhan-Testamentin lakia loogisena ja moraalisena joudut sitten pitämään myös jonkun Borneon viidakon ihmisyöjäheimon moraaliset lait loogisena kun he pistelivät poskeensa lähetyssaarnaajan. '
Hei, ei aleta moralisoimaan toisten näkökulmaa. Vai ? Itse jäin jumiin tähän liberaaliin ongelmaan tuossa pari riviä sitten. Millä oikeudella voimme sanoa että he eivät saisi syödä meitä jos se on heidän tapansa? Mikä tekee meidän moraalistamme heidän moraaliaan paremman?
>>'Eiköhän siinä ole kysymys järjestä, on typerää tuhota ympäristöään tarpeettomasti, mutta luonnon kannalta koskaan ei ole liian myöhään, luonto kyllä pitää pintansa todennäköisesti kauemmin kuin ihminen, se voi aina uudistua hävittyäänkin vaikka kokonaan, kuten voimme meilläkin havaita vaikkapa jääkuden jälkeen. '
Onko järki sitten tarpeeksi hyvä syy loukata toisten tunteita? Jos ihmiset haluavat elää tätä päivää ennemmin kuin huomista, ja eivät halua luopua valmiseineksistä jotka on muovirasioissa niin kumminkin älymystön järjen oikeudella voimme laittaa heidät luopumaan eineksistä? Miksi näin ei tehdä?
Meinaatko että odotetaan siihen asti kun meinaa alkaa olla liian myöhäistä? Sama logiikka kuin osalla uskovistakin! Ei siitä muutoksesta silloin enään tule mitään kun merkit näyttävät jo stoppia, ja vauhti on täysillä!
>>'Ihmisen populaattio ei samaan pysty, siksi ei kannata olla niinkään huolissaan luonnosta kuin ihmislajista. '
Ihminenhän on lajina vain yksi laji, torakat ja rotat kyllä pärjäävät huonoissakin olosuhteissa. Joten elämän pelastumisella ei sinänsä ole niin huonot mahdollisuudet.
Luonto huolehtii kyllä itsestään, kysymys on vain ajasta niin kauan kuin maapallomme on olemassa.
>>'Maapallolta on jo useaan kertaan hävinnyt lähes kaikki populaattiot erilaisten syiden seurauksena, keskimääräinen elinikä eri lajeilla on noin miljoona vuotta. '
Välihuomautuksena joku kertoi minulle että saatana yritti tuhota maapallon aikoinaan ja melkein onnistuikin, sillä 1:2 genesiksessä alkava tarina maailman luomisesta kuulemma kertoisi juuri tästä maapallon uudelleen rakentamisesta.
>>'Onneksi ihmisen kannalta, että näin on käynnyt, muuten emme todennäköisesti olisi edes olemassa. '
Kiitos Luojan!
>>'Pyhää on vain sellaista mitä joku pitää pyhänä, sinä varmaan silloin määräät oman pyhyytesi. '
Pyhä on turmeltumatonta, kukapa meistä pyhä olisi.
"Usko ja uskonto erilleen, uskonnot ovat niitä dogmien keräyspaikkoja. Usko on se mihin uskoo, jos ei tajua dogmia tai lakia niin ei silloin usko siihen. Jumalan olemassaolokin on dogmi, jos ei usko niin ei usko siihen dogmiin."
>>'Niin, niillä on suomenkielessä eri merkityksiä, mutta jos uskoo jonkun uskonnon luomaan jumalaan, ei niitä voi silloin erottaa, en tiedä onko sinun jumalasi uskonnon luoma vai ihan oma luomasi.Uskonnot kuitenkin ovat määritelleet jumaliesa teot, entä sinä, oletko itse määritellyt ne vai jokin uskonto? '
Uskoin Jumalaan ennen kuin minusta tuli kristitty, ja olen siitä asti yrittänyt sisäistää kristinuskon oppeja. Kaikkea ei voi hetkessä tehdä, sillä se on silloin ulkokultausta pelkästään, tapojen jäljittelyä, se on hidasta kasvua kokoajan kohti parempaa, uskon vakaasti että ateististakin joka oikeasti haluaa uskoa tunteiden voimaan ja oikeudenmukaisuuteen, ja joka pelkästään opiskelisi moraalioppeja raamatusta niin hänestäkin tulisi lopulta 'jumaluskoinen'. Se ei ole niin erikoista loppupelissä, enemmän erikoista tuntuu tänä päivänä olevan se että joku nostaa vapaaehtoisesti moraalinsa rimaa. Halutaan pitää vapaus tehdä mitä lystätään.
>>'Sinäkin olet yrittänyt pari kertaa kertoa mitä se jumalasi tekee.
Paskanen loppu jumalaltasi olisi paskan jumalan teko ehkä, etkö sinä puhunut jotain rakkaudesta jumalasi yhteydessä, tuoko sitä olisi, paskanen loppu? '
En minä tiedä mikä Jumalan tuomio on, mutta minkään pelastuksen perässä ei kannata juosta, vaan sydämmen.
>>'Jumalasi siis koetteli kuin Estonia painui pohjaan, huono tuuri niillä jotka hukkui, kerroppa se niille hukkuneitten omaisille, että jumalasi vain koettelee heitä ja paskat välittää heidän tunteistaan. '
Voi kuule, kuten sanoin edellisessä viestissäni kaikki eivät pysty hyväksymään Jumalan tekoja, miksi hän antoi tämän tapahtuman sattua? Sitä en minä voi tietää. Sen tietää vain hän, minä voin tuntea vain sen tuskan minkä itse koin siitä tapahtumasta, ja sen tapahtuman seuraukset, mutta uskon siihen että Jumala on nähnyt viisaudessaan että näin on hyvä, että sen tapahtuman seuraukset tulevat aiheuttamaan enemmän hyvää kuin se tuska mikä siitä aiheutui.
Olen samaa mieltä.
avaajalle! Häpeä!
Lapsenne eivät ole teidän lapsianne vaan elämän kaipuun tyttäriä ja poikia.
Ei pidä aliarvioida lasten kykyä itse etsiä totuutensa ja sen he varmasti tulevat tekemään, jos heille jotain ehdottomia totuuksia menee esittämään, varsinkin jos niissä on ristiriitaisuuksia. He huomaavat ne, eivätkä voi ymmärtää teitä! Ja lopputulos on kuitenkin hyvä, oma etsintä! Siinä mielessä ei kannattaisi olla huolissaan mistään opetuksista. Elämä opettaa. Lapset eivät ole muovailuvahaa, eivät edes aivan pieninä, kyllä he huomaavat aikuisten omituiset käytös- ja ajattelutavat. Kenties eivät osaa heti niitä kyseenalaistaa ja kumota, mutta ne toimivat oivallisina ponnahduslautoina myöhemmin elämässä.
Ihanaa olisi, että lapsista välitettäisiin. Heille haluttaisiin antaa kuva maailmasta, jossa on hyvä elää, kun kuuntelee itseänsä. Opetettaisiin rakastamaan itseään ja toisia. Kunnioittamaan erilaisuutta. Hyväksymään niin itsensä kuin toisensa. Arvostamaan meissä kaikissa olevaa hyvää. Niin ihmisten kuin eläinten kuin luonnon suhteen. Rukous on mielestäni hyvä asia. Mitä muuta se lapselle toisi kuin turvaa. Huom kun ei pelotella helveteillä ja synneillä.
Joka tapauksessa nykyinen sukupolvi on meitä viisaampi, hyväksyimmepä sen tai emme. He oppivat meidänkin virheistämme. Ja paljon ajatusten kehittymistä kaivataankin, jos haluamme kuvitella elämää tällä pallolla vielä pitkään tulevaisuuteen.
Rakkaus on kaikkein tärkein kasvatuksessa.
Ja meidän vanhempien itsekasvatus. Enkä tarkoita sillä koulusta opittavaa informaatiota...
Lapsia ei tarvitse niinkään kasvattaa kuin rakastaa.
Ennen kuin alkaa keskustella aivopesusta, kannattaisi tarkistaa, mitä sana itse asiassa tarkoittaa.
Aivopesu on menetelmä, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ilman hänen suostumustaan.
Nyt voi sitten jokainen miettiä mielessään, käytetäänkö kotona tai koulussa menetelmiä, joilla yritetään ilman henkilön suostumusta väkisin muuttaa hänen käyttäytymistään tai ajatteluaan tietynlaiseksi.
Jos taas on sitä mieltä, että ihan tavallinen kasvatus on aivopesua, kun itse tietää pienestä pitäen parhaiten, miten haluaa kasvaa, niin silloin on viisainta kääntyä kasvatusviranomaisten puoleen ja opiskella yksikseen. Suomessahan ei ole eikä ole ollut koskaan koulupakkoa vaan vain oppimisvelvollisuus. Voi vaikka käydä tenttimässä, silloin kun huvittaa.
Mitenkähän lapsi antaisi suostumuksen tai kieltäisi vanhempiensa opetuksen, tai "aivopesun"?
Kalasnikovilla vatsahoitoa vanhemmille.
pohdittavaksi. Jotta voisi olla kysymys aivopesusta, niin henkilön pitäisi olla sen verran vanha, että hän käsittäisi, miten itse ajattelee ja tajuaisi, milloin hänen ajatteluaan pyritään muuttamaan tietynlaiseksi vastoin hänen tahtoaan. Siksi, jos halutaan olla asiallisiaa eikä liioitella, niin lapsenkasvatusta ei voi sanoa aivopesuksi.
>> Jotta voisi olla kysymys aivopesusta, niin henkilön pitäisi olla sen verran vanha, että hän käsittäisi, miten itse ajattelee ja tajuaisi, milloin hänen ajatteluaan pyritään muuttamaan tietynlaiseksi vastoin hänen tahtoaan. >>
Oikeassa olet, ei puhtaissa aivoissa ole mitään pesemistä.
Kasvattaja joka tietoisesti käyttää tilannetta hyväkseen uskonvapauden kustannuksella tuskin syyllistyy mihinkään rikokseen, moraalisesti lienee kysymys lähinnä riippuvuussuhteen väärinkäytöstä ?
mitä vanhemmat hyötyvät siitä, että opastavat lapsiaan Jumalan tuntemiseen?
mitä hyötyä on siitä, että koettaa kaikin keinoin pitää lapsensa erossa uskonasioista?
>> mitä vanhemmat hyötyvät siitä, että opastavat lapsiaan Jumalan tuntemiseen? >>
Ei mitään.
Älä sinä Tode lue liian tarkasti rivien välejä, en ottanut minkäänlaista kantaa siihen, ovatko uskovat vai ateistit innokkaampia 'tuputtamaan' omaa elämänkatsomustaan kriittiseen ajatteluun kykenemättömille lapsilleen.
Olipa kysymys kummista hyvänsä, jotain on mennyt vikaan, jos lapsi ei saa tehdä tai puutteellisesta kasvatuksesta johtuen kykene tekemään omia ratkaisujaan, sitten aikanaan.
Ei tosin taida olla helppoa kasvattaa lapsiaan niin itsenäisiksi, että päätökset olisivat todella omia, ei kaikilla aikuisillakaan ole kanttia erottua liikaa ympäristöstään, lauman mukana on turvallista.
Niinkuin huomaat, olen melkoinen asiantuntija kasvatusalalla. Omia jälkeläisiäni olen kasvattanut lähinnä varoittavin esimerkein, vaimo taas spaketilla, jauhelihakastikkeella yms.
Suuriksi ovat kasvaneet.
Omassa lasten kasvatuksessa olen pitänyt sen verran liekaa että molemmat lapset ovat käyneet srk:n järjestämissä kerhoissa kun lapset ovat olleet vielä päivähoidossa. Uskontoa pitää mielestäni lapsille opettaa jotta he oppisivat tunteemaan kulttuuria ja länsimaisen yhteiskunnan synnyn ja sen toiminta mekanismeja. Kuitenkin kaikki tiedekirjat joita kotiin lapsille ostan kertovat maailmasta ja maailmankaikeudesta niin kuin tiede sen nykyään tuntee.
Jos vaikka joskus lapseni uskoon tulevat niin en silti mielestäni ole epäonnistunut kasvatuksessa vaan he ovat tehneet oman ratkaisunsa henkilökohtaisessa elämässään.
srk:n järjestämissä kerhoissa väitetään jeesus satuja todeksi ja siksi nämä srk:n järjestämät kerhot ynm tapahtumat ovat kuin myrkkyä lapsille. Näistä voi jäädä pysyvä vamma lasten muistiin. Monet täälläkin postaavista uskiksista todistaa tämän.
oma kotini oli uskova koti, mutta silti en kokenut, kuten eivät sisarukseni, että meillä ei olisi valinnanvapautta.
kristillisyys on minun mielestäni juuri sitä, että joutuu valitsemaan itse, olipa kasvatus ollut krístilliskielteistä tai ei.
oman perheeni sisaruskatraasta uskon on (tähän saakka) "valinnut" tasan puolet.
vaikka perheeni oli tasapainoinen, eikä mitään pakkosyöttöä koskaan tapahtunut, yksi siskoistani omaa melkoisen ateistisen katsantokannan. miksi?
omia lapsiani yritön, kuten sinäkin olet tehnyt, kasvattaa itsenäiseen ajattelukykyyn, ja ilokseni olen huomannut heidän olevan muutamissa asioissa varsin laumasta erottautuvia.
uskovana äitinä, ja omien lämpimien kokemuksieni myötä, koen tärkeänä opastaa heitä myös kunnioittamaan ja rakastamaan Jumalaa.
spagettia pitää tietysti olla mukana, eihän se muuten...
Jos uskonvapaus olisi ehdoton, lapset vastaanottavaisimmassa iässään kuulisivat suurinpiirtein yhtä paljon kaikista valtauskonnoista, "tiedeuskovaisuus" mukaanlukien.
Tavoite on tietenkin täysin utopisnen, eikä sillä mielestäni niin suurta väliä olekkaan, kyllä normaaleilla vaistoilla varustetut vanhemmat ja pätevät opettajat ymmärtävät muutenkin, milloin jonkin elämänkatsomuksen 'tuputtaminen' menee liiallisuuksiin.
Fanaatikot ovat sitten asia erikseen...
puskee päälle biologian(kin) opinnoissa jo aivan alusta lähtien. eihän biologian kirja virka Jumalasta halaistua sanaa.
ja joulu ynnä muut suomalaisten perinteiset kristilliset juhlat ovat nykyisin uuspakanallisten hallussa.
nytkin viime viikolla tietämäsi kaupungin joulukatu-avaisjaisissa ei Jeesusta näkynyt mailla eikä halmeilla. tontut, joulupukki ja muut maahiset olivat valloittaneet atmosfäärin.
se siitä tuputtamisesta.
>>.. ei Jeesusta näkynyt mailla eikä halmeilla. tontut, joulupukki ja muut maahiset olivat valloittaneet atmosfäärin. >>
Syntymäpäiviin on aikaa vielä kuukausi, nyt siellä kaupungilla on käynnissä nykyaikainen muunnos hevosmarkkinoista. Itsenäiseen ajatteluun kykenevät tietävät eron joulun ja "joulun" välillä, ja myös pystyvät viettämään oman joulunsa oikeaksi katsomallaan tavalla.
Biologiaa ei mielestäni pystytä opettamaan muutoin kuin tiedeyhteisön enemmistön hyväksymällä tavalla, ja usko minua Tode, ne asiat joita viattomille alakoululaisille opetetaan, ovat niin yksinkertaisia ja moneen kertaan todistettuja, ettei virheellisille tulkinnoille jää minkäänlaista tilaa.
Koeta hyvä ystävä kitkeä kreationismi pois uskonnollisesta maailmankuvastasi vaikka et liberaaliteologeista tykkääkkään.
Eivät tieteet ole aidon uskonnollisuuden vihollisia, vaikka useimmat "tiedeuskovaiset" fundamenttalismiä vastustavatkin.
ottanut paikallista votkaa, vai mistä johtuu, että hän uskottelee minun olevan kreationalisteista pahin? että minä vastustaisin tiedettä?
en ollenkaan. minähän olen (lähes) aina tukenut kehitysteoriaa, vaikkakin Luojan tukemaa sellaista. alkuräjähdykseenkin (melkein) uskon, vaikkakaan en olemattoman itsekseen räjähtämiseen.
liberaalikin olen omalla tavallani, mutta en halua missään nimessä olla suolaton ja mauton kristitty.
>> onko saarnaaja ottanut paikallista votkaa..>>
Votkaa, ja vielä keskellä viikkoa ??
Minä olen ruokaviini-miehiä lauantaisin ja sunnuntaisin, silloin tällöin hyvässä seurassa menee myös wiskiryyppy ja/tai konjakki kahvin kera.
>> ..hän uskottelee minun olevan kreationalisteista pahin? >>
Pahin ? Päinvastoin, elän vahvassa uskossa että pystyt kitkemään loputkin kreationistisistä 'tahroista' mielestäsi, esim. koulujen biologian opetuksen suhteen.
>>..liberaalikin olen omalla tavallani, mutta en halua missään nimessä olla suolaton ja mauton kristitty. >>
Sinun huumorintajusi on sellainen mauste että keitokset saattavat olla turhankin tulisia pahimmille niipottajille.
kyllä marraskuussa ensilumen tultua, joki, sama joki, jossa olet kokenut haaksirikon, on kaunis! vastarannalla olevat koivut ovat huurteessa ja harmaan eri sävyjä on koko maisema täynnään.
muutama kataja tuossa töyräällä sävyttää vihreää väriä maisemaan.
kuinka ihmeessä tässä voi siis alkaa kitkemään Luojaa pois tajunnastaan? kaikki silmäini edessä oleva hienous on sattumankauppaa eli luonnonvalintaa? et usko itekkään niin sydämmettömään teoriaan.
nyt, kun silmäni mä luon ylemmä vastarannalle, huomaan aaringon nousun väriä koivujen latvoissa.
harmaa ja aamuinen oranssi yhdessä!!
tässä on ihan pakko alkaa veisaamaan tuttua "soi kunniaksi Luojan"-virttä.
kai yhdyt laulamaan kanssani ja ylistämään Herran valtavia tekoja?
Valitettavasti ympäristö tekee omat luontoelämykset mahdottomiksi juuri nyt, mutta 'sieluni silmillä' näen juuri sen jokinäkymän, mitä viestissäsi kuvaat.
Usko tai älä, tietoni niistä matemaattisista teorioista jotka kuvaavat jääkristallien ja lumihiutaleiden muodostusta, eivät ollenkaan vähennä niiden kimmalluksen kauneutta marraskuisen aamuauringon ensisäteiden niihen osuessa.
Ei edes sielun silmillä näkeminen ole vaikeaa, vaikka käsitykseni kuolemattomasta sielusta kovin yksioikoinen onkin.
Mirkaa mukaellen, ONNEKSI OLEN IHMINEN !
"nytkin viime viikolla tietämäsi kaupungin joulukatu-avaisjaisissa ei Jeesusta näkynyt mailla eikä halmeilla. tontut, joulupukki ja muut maahiset olivat valloittaneet atmosfäärin.
se siitä tuputtamisesta."
Olisiko niin,että tontut,Joulupukki ja muut maahiset olisivat todellisimpia kuin Jeesus vai mikä johtopäätös tuosta pitäisi tehdä?
Olihan siellä kuulema jokin "enkeli" kuitenkin pitkineen silmäripsineen?
On tainnut Jeesus muutenkin juuttua taivallisiin ruuhkiin, eikö se tarinan mukaan pitänyt palata jo aikoja sitten?
No mukavihan ne on Joulusadut lapsille ja lapsenmielisille, oli ne sitten Jolupukista ja tontuista tai Jeesuksesta.
lapseni puhtaaksi teidän tasa-arvofasismistanne, demokratianatsismistanne, rationaalidiktatuuristanne, mukamonikulttuurisuusyksikulttuurisuudestamisestanne ja vieläpä puhtaalla ja hyvällä omallatunnolla häpeämättä tippaakaan. Yök vaan teille itsellenne ja vanhemmillenne jotka teidät aivopesi.
Pojastamme (12v) taitaa tulla hyvä ateisti. Kotona ei ole puhuttu uskonnoista ja uskonnon tunneille emme ole häntä pakottaneet, eikä hänellä ole sinne mitään hinkua ollut.
Noin viikko sitten poikamme sanoi että "Voi vittu että noi uskikset voivat olla tyhmiä", eli hän havaitsi ihan itse tämän uskovaisten ominaisuuden.
Olen suorastaan ylpeä että hän kykenee tekemään itsenäisiä päätelmiä.
Uskon että pojastamme tulee vielä hyvä ateisti.
>>"Voi vittu että noi uskikset voivat olla tyhmiä". Olen suorastaan ylpeä että hän kykenee tekemään itsenäisiä päätelmiä.>>
Kyllä minäkin olisin mielissäni, jos poikani osaisi puhua noin viisaasti.
..puusta putoa. Millainen poika, sellainen äiti.
Vielä kun jalostat tuon vihan mikä hänen sydämmessään jo on, niin saadaan uusi psykopaatti.
Viellä kun jalostat tuon tietämättömyyden, luulet että sydän on aivot?
Milloin muuten asian toteamisesta on tullut vihan tunne?
On ilmeisesti niiden käsityksiä jotka eivät käytä aivoja ajatteluun vaan sydäntä?
Haluan pyytää anteeksi sanojani. Mutta pyydän, kasvata poikasi rakkauden hengessä, ymmärtämään erilaisia näkökantoja maailmaan. Ettei hänestä tule yksisilmäistä tähän maailmaan. Niitä on jo liian paljon täällä.