Ydinvoiman kannattajat laulavat kuorossa: "Tshernobylin kaltaista onnettomuutta ei voi tapahtua länsimaisissa ydinvoimaloissa".
Mutta Tshernobylin kaltainen katastrofi on mahdollinen Suomessakin - etenkin, jos viides ydinvoimala toteutuu.
Tuota kannattaa miettiä tarkemmin. Mitä Tshernobylin onnettomuudessa tapahtui? Eräs tieto on tällainen:
"• Ilmakehään levisi noin 50 t ja maastoon noin 79 t ydinpolttoainetta (Hiroshimassa noin 750 g...)"
Yhteensä tuosta tulee 130 tonnia reaktorista ulos päässyttä ydinpolttoainetta.
Mitä se sisälsi? Selviää aikanaan, mutta kuinka paljon ydinpolttoainetta mahtuu ydinvoimalaan (EPR), jonka rakentamista TVO suunnittelee?
Tshernobylin reaktori oli noin 1000MW. EPR 1600MW. Lisäksi EPR:ssä on pitemmät polttoaine-elementtien vaihtovälit => enemmän polttoainetta tai jätettä reaktorissa.
Reaktoreiden polttoainemäärien perusteella Tshernobylin päästöt on vielä pieniä sen rinnalla, mitä Suomeen suunnitellusta ydinvoimalasta voisi tapahtua.
Mutta Tshernobylin kaltainen katastrofi on mahdollinen Suomessakin - etenkin, jos viides ydinvoimala toteutuu.
Tuota kannattaa miettiä tarkemmin. Mitä Tshernobylin onnettomuudessa tapahtui? Eräs tieto on tällainen:
"• Ilmakehään levisi noin 50 t ja maastoon noin 79 t ydinpolttoainetta (Hiroshimassa noin 750 g...)"
Yhteensä tuosta tulee 130 tonnia reaktorista ulos päässyttä ydinpolttoainetta.
Mitä se sisälsi? Selviää aikanaan, mutta kuinka paljon ydinpolttoainetta mahtuu ydinvoimalaan (EPR), jonka rakentamista TVO suunnittelee?
Tshernobylin reaktori oli noin 1000MW. EPR 1600MW. Lisäksi EPR:ssä on pitemmät polttoaine-elementtien vaihtovälit => enemmän polttoainetta tai jätettä reaktorissa.
Reaktoreiden polttoainemäärien perusteella Tshernobylin päästöt on vielä pieniä sen rinnalla, mitä Suomeen suunnitellusta ydinvoimalasta voisi tapahtua.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Kyllähän siinä uuden voimalan reaktorissa paljon polttoainetta on, mutta kyllä se mahdollisessa onnettomuustilanteessa paineastian sisällä pysyy. Tiedät sen itsekin.
Lisäksi FIN-5:llä tultaneen tekemään vaihtolataukset samanlaisin välein kuin nykyisilläkin voimaloilla, siis kesäaikaan.
"Lisäksi FIN-5:llä tultaneen tekemään vaihtolataukset samanlaisin välein kuin nykyisilläkin voimaloilla, siis kesäaikaan."
Reaktoreiden polttoaineen ja sen jätteen koostumus voivat poiketa toisistaan. Reaktorista ulospäässeiden/mahdollisesti pääsevien aineiden määrää vertaamalla voidaan arvioida onnettomuuksien vaikutuksien eroja.
Todennäköistä on. että EPR:ssä on kuitenkin suurempi polttoainemäärä reaktorissa, vaikka sitä vaihdettaisiinkin samaan tahtiin kuin ennenkin. Vaarallisempaa, eli jo poltettua polttoainetta, olisi onnettomuushetkellä todennäköisesti pienempi osuus kuin jos vaihto suoritettaisiin kahden vuoden välein.
Merkityksensä on myös reaktoreiden hyötysuhteilla, eli ihan suoraan tehoja vertaamalla (1000MW/1600MW) ei reaktoreiden sisältämiä myrkkyjä voi laskea.
"kyllä se mahdollisessa onnettomuustilanteessa paineastian sisällä pysyy. Tiedät sen itsekin."
Kukaan ei voi tietää tuota ennenkuin on nähty pysyikö vai ei.
Riskianalyysit kyllä paljastavat laitosten heikot kohdat. Täälläkin haukutaan väärää puuta. Nämä analyytikot osaavat laskea muutakin kuin kissan ulos.
Tietysti siinä FIN-5:ssä on reaktori täynnä polttoainetta. Tuo "tarpeettoman" tihä vaihtolataaminen tietää sitä, että reaktoriin siirretään latauksissa vähänlaisesti tuoretta polttoainetta, eli kyllä siellä onnettomuusmielessä hurja mälli on.
"Tietysti siinä FIN-5:ssä on reaktori täynnä polttoainetta. Tuo "tarpeettoman" tihä vaihtolataaminen tietää sitä, että reaktoriin siirretään latauksissa vähänlaisesti tuoretta polttoainetta, eli kyllä siellä onnettomuusmielessä hurja mälli on."
Totta, joo. Kuinkahan paljon siellä voisi olla käytettyä polttoainetta?
Jostain keskusteluryhmästä löysin juttua, että Tsherno päästi ulos "n. 16 kg Pu-239,240:ää, eniten Pu241:tä". Epäselvästi kerrottu, eikä pelkkä plutoniumin määrä ratkaise onnettomuuden vaikutuksia.
"Riskianalyysit kyllä paljastavat laitosten heikot kohdat. Täälläkin haukutaan väärää puuta. Nämä analyytikot osaavat laskea muutakin kuin kissan ulos."
Jos näissä laskelmissa ei ole tulosta sille mahdollisuudelle, että liki koko reaktorin sisältö lentää taivaan tuuliin, eikö sellainen olisi jo aika jonkun tehdä? Vai tyydytäänkö 'turha sitä on laskea'-ajatteluun?
'Lailliset' päästöt onnettomuustilanteessa ovat ilmavaivan veroisia:
"Valtion teknillisessä tutkimuskeskuksessa (VTT) on vuoden 1988 keväällä laskettu ydinvoimayhtiöiden toimeksiannosta, mitä seurauksia ympäristölle olisi, jos joko Loviisaan tai Olkiluotoon sijoitetusta 1000 MW:n kevytvesireaktorista pääsisi ympäristöön mainitussa valtioneuvoston päätöksessä tarkoitettua vakavan onnettomuuden enimmäispäästöä vastaava määrä radioaktiivisia aineita, muun muassa 0,1 % reaktorin cesiumin kokonaismäärästä.
"
Mutta 'laiton' päästökin on mahdollinen:
"
Esitetyissä laskuissa oletettu päästöarvo vastaa ydinlaitoksen suunnittelussa huomioon otettavaa vaatimusta. Siinä tapauksessa, että esimerkiksi suojarakennus ei toimisi suunnitellulla tavalla, saattaisi radioaktiivisten aineiden päästö olla huomattavasti suurempi. Pohjoismaisena yhteistyönä on tehty vuonna 1990 tutkimus, jossa on tarkasteltu edellä mainittuun VTT:n tutkimukseen verrattuna suuremmista päästöistä aiheutuvia seurauksia. Esimerkiksi seurausten kustannukset sellaisesta onnettomuudesta, jossa cesiumin päästöosuus olisi 10 % 1000 MW:n kevytvesireaktorin cesiumin kokonaismäärästä, saattaisivat kohota miljardeihin tai kymmeniin miljardeihin markkoihin. Tällaisten onnettomuuksien todennäköisyys on kuitenkin hyvin pieni.
"
Lainaukset: FINLEX
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940010
Ensinnäkin, kaiken ydinreaktorissa olevan polttoaineen voi sanoa olevan käytettyä polttoainetta. Hirmuisia säteilijöitä ne niput aina ovat.
Käytännössä, jäähtynyt käytetty ydinpolttoaine on harmittominta.
Kaikille onnettomuusmekanismeille on laskettu todennäköisyys. Näin löytyvät ne ydinvoimaloiden heikot kohdat. Paljon on parannettu laitteistoja ja siten saatu riskejä pudotettua roimasti.
Analyytikot kun miettivät tapahtumien kulkua eri kättötilanteissa ja niiden häiriöissä, löytyvät ne Akilleen kantapäät.
Toki pienestäkin häiriöstä voi aiheutua suuri onnettomuus, jos kaikki menee päin helkkaria. Suomessa on kuitenkin nykyään niin paljon ydinvoimapuolen kokemusta ja osaamista, että kauhistelusi kohteet ovat käytännössä kaukana viime vuosisadalla.
"Ensinnäkin, kaiken ydinreaktorissa olevan polttoaineen voi sanoa olevan käytettyä polttoainetta. Hirmuisia säteilijöitä ne niput aina ovat."
Ehkä säteilyn kannalta on melkein sama paljonko polttoainetta on poltettu, mutta aineet ja niiden suhteet muuttuvat polton aikana. Tämä nyt vain tämmösen keskustelupalstan juttuja kuunnelleelta harrastelijalta.
"Suomessa on kuitenkin nykyään niin paljon ydinvoimapuolen kokemusta ja osaamista, että kauhistelusi kohteet ovat käytännössä kaukana viime vuosisadalla."
Keskiaikana eivät tosiaan osanneet laskea todennäköisyyksiä samalla tavoin kuin nykyään osataan. Niitä voi, ja tuleekin, laskea ilman kauhistelua.
Nyt on kysymys vain siitä, voisiko Tshernobylin kaltainen onnettomuus tapahtua, eli vastaava määrä päästöjä päässä ulos voimalasta. Minun mielestä se on mahdollista, mutta vaikka jonkun mielestä ei olisikaan, ei mikään estä laskemasta terveysvaikutuksiltaan pahinta mahdollista ilmaan leviävän ydinsaasteen määrää mikä esimerkiksi EPR:stä voisi tapahtua. Jos pelkkä laskeminen on kauhistuttavaa, on syytä vaihtaa laskijoita, eikö niin?
Kerrohan, millä mekanismilla kevytvesireaktorin polttoaine lentäisi voimalan pihalle ja taivaan tuuliin. Se on parempi lähestymistapa tässä asiassa.
Sirretään oikeusvaltion käytännön mukaisesti näyttötaakka syyttäjälle.
"
Toisin päin
Yx vaan 23.11.2004 klo 11.16
Kerrohan, millä mekanismilla kevytvesireaktorin polttoaine lentäisi voimalan pihalle ja taivaan tuuliin. Se on parempi lähestymistapa tässä asiassa.
Sirretään oikeusvaltion käytännön mukaisesti näyttötaakka syyttäjälle.
"
Emme ole oikeussalissa. Mutta asiasi tuli selväksi: Suomen ydinvoimaloista ei voi levitä ilmaan samaa määrää ydinsaastetta kuin Tshernobylistä.
Muita luovuttajia?
Ainoa mahdollinen onnettomuus on ns. sydänsula, ja sekin on varsin epätodennäköinen. Edelleen, mahdolliset päästöt ulos laitokselta onnettomuustilanteessa ovat varsin pienet.
Sinun kauhukuvien maalailuusi nähden tämä ei ollut luovutus, vaan lähes selätys.
Mitä väärää puuta seuraavaksi haukut?
"
Samaa mieltä ovat asiantuntijatkin
Yx vaan 23.11.2004 klo 12.04
Ainoa mahdollinen onnettomuus on ns. sydänsula, ja sekin on varsin epätodennäköinen."
Tätä tarkoitinkin: se ON mahdollista. Asiantuntijat ovat kanssani samaa mieltä.
"Edelleen, mahdolliset päästöt ulos laitokselta onnettomuustilanteessa ovat varsin pienet."
Nyt vain laskemaan, kuinka pienet ne olisi, eli mitä sieltä reaktorista voisi ulos päästä. Ei pitäisi tuottaa mitään tuskaa tietävälle ja osaavalle.
Riskianalyyseissä ei lähdetäkän siitä, että jokin tapahtuma olisi mahdoton. Vahingon tapahtumistodennäköisyys pitää erilaisin parannuksin saada riittävän pieneksi.
Kaasumaisia fissiotuotteita polttoaineesta sen sulaessa vapautuisi. Jodi on pahin, mutta lyhytikäinen.
Mahdollinen ilmakehään pääsevä määrä on monesta seikasta kiinni. Edelleen, vallitsevat ilmastolliset olosuhteet ovat päästön leviämisen ja laimenemisen kannalta ratkaisevia.
Suomalaisissa ydinvoimaloissa vakavan reaktorionnettomuden todennäköisyys on hyväksyttävällä tasolla. Viranomaiset tuon tason päättävät, kuten muutkin yleiseen turvallisuuteen vaikuttavat asiat.
Pahin mahdollinen päästö tapahtunee silloin, kun koko reaktorin ydinmateriaali pääsee leviämään ilmaan hetkellä, jolloin se on lisäksi myrkyllisimmillään. Päästöjen materiaalimäärät ovat laskettavissa. Tämä on se, joka minua kiinnostaa, vasta sen jälkeen tapahtuman todennäköisyys.
Erilaisia skenaarioita voidaan tuon ympärille rakentaa; esimerkiksi vuodenaika ja ilmasto-olosuhteet, joilla päästöjen vaikutus olisi pahin mahdollinen. Mutta ne on jo ihan toinen juttu sitten.
Kysyt vastauksilla ja vastaat kysymyksillä.
Pahin mahdollinen onettomuus olisi se, että koko reaktorisydämen kaasuinventaari pääsisi onnettomuustilanteessa kerralla suojarakennuksesta ulos. Se on jo niin monen epäedullisen yhteensattuman takana, että siitä voidaan käyttää sanaa mahdoton.
"Pahin mahdollinen onettomuus olisi se, että koko reaktorisydämen kaasuinventaari pääsisi onnettomuustilanteessa kerralla suojarakennuksesta ulos."
Ja tuon 'kaasuinventaarin' sisältö, koostumus, silloin?
Joukossa on paljon varsin lyhytikäisiäkin, ja aktiivisuus hirmuinen. En muista tarkkoja lukuja. Erilaisia "osapäästöjä" kun on puitu. Aktiivisuus riippuu myös paljon päästön viiveestä. Kyllähän se aikansa ottaa, ennen kuin kaasut ulkoilmaan pääsevät, jos ovat päästäkseen.
Vastaaja on tämän palstan trolli. Hänen kanssaan ei pidä ryhtyä mihinkään keskusteluihin vaikka olisi samaa mieltä hänen kanssaan.
Vastaajan taktiikkana on vastata kysymyksellä tai kopioimalla omia kirjoituksiaan tai jankuttamalla samaa asiaa tai vain suoraan valehdella ja väittää sitten vastapuolessa olevan väärässä.
Jos vastaaja huomaa olevansa normaalia enemmän alakynnessä, niin hän siirtyy henkilökohtaisuuksiin sekä mollaamaan toisten mielipiteitä sekä ryhtyy vaatimaan ylläpitoa sensuroimaan toisten kommentteja.
Kovasti hänellä on aikaa täällä puuhailla. Pitää olla tarkkana numerotietojen kanssa, vaikka kyllä näitä lukuja netistäkin löytää.
Minä jo tuossa toisessa jutussa ihmettelin, kun Vastaajan mielestä säteilyn terveysvaikutukset ovat sivuseikka. Koko palstahan pyörii niiden ympärillä.
Puhuit kaasumaisten aineiden kerralla vapaaksi pääsystä pahimpana mahdollisena onnettomuutena. Jäisikö ne kohtuullisen paikallisiksi ja siten tuhovoimaisimmiksi verrattuna radioaktiivisten hiukkasten leviämiseen?
Käsittääkseni Tsherobylin onni onnettomuudessa oli, että a) tapahtui riittävän voimakas räjähdys (kaksi?), joka nostatti moskat yli kilometrin korkeuteen ja että b) tuuli hajotti moskat ympäri Eurooppaa ja Venäjää. Mitkä olisi olleet onnettomuuden seuraukset, jos päästöt eivät olisi päässeet leviämään niin laajalle alueelle kuin ne levisivät?
Tuulistahan kaasujen leviäminen ja pitoisuudet riippuvat.
Tshernobylin onnettomuudessa ratkaisevaa oli höyryräjähdysten lisäksi hidastingrafiitin palaminen.
Höyryräjähdykset rikkoivat polttoaineen ja heittivät siitä osan pihalle. Tulipalo nosti pöpöt korkeuksiin, ja sieltä ne kulkeutuivat tännekin.
Ilman tulipalon "nostetta" koko roina olisi jäänyt pelipaikalle, ja säteilyn sekä kontaminaation aiheuttamat vahingot olisivat olleet lähialueella moninkertaiset.
Vastaaja on pikemminkin pakkomielteen vallassa oleva maaninen henkilö, joka tarvitsee runsaasti ammattiapua.
Selitätkö tätä vähän:
"Pitää olla tarkkana numerotietojen kanssa, vaikka kyllä näitä lukuja netistäkin löytää."
"Minä jo tuossa toisessa jutussa ihmettelin, kun Vastaajan mielestä säteilyn terveysvaikutukset ovat sivuseikka. Koko palstahan pyörii niiden ympärillä."
Hmmm... jotain muistan, aloit puhumaan terveysvaikutuksista ihan jonku muun asian yhteydessä, siis irrallaan koko keskustelun aiheesta (terveysvaikutukset on itse asiassa ihan lempiaiheitani). Joku muukin samantapainen juttu sulla siin oli. Olisit voinut ihmetellä sinne niin ei ois tarvinu jäädä ihmettelemään.
mikä parasta, hän tuntuu keskustelevan välillä itsensä(tai sen toisen persoonansa) kanssa. Hän kommentoi omia juttujaan ja yrittää saada aikaa keskustelun toisen persoonansa kanssa. FREAK!
Geeniteknologia mahdollistaa jättimarsujen kasvattamisen. Kun lauma tällaisia jättimarsuja hyökkää Kiteelle niin siinä ei edes kirkko enään pysy pystyssä. Marsut voivat myöskin oppia lentämään. Lentävä jättimarsu ei ole leikin asia. Kaikki marsut pitäisi kieltää!
on kyllä niin suuri, että se kestää sun lentävät jyrsijäs, Kiteestä en tiedä.
Ainoa kirkko jossa seinät voivat ehkä selvitä on temppeliaukion kirkko.
Lentävät jättimarsut syövät Kerimäen puukirkon alle kuudessa minuutissa.
Etkö usko? Todista että olen väärässä!
kirkko kestää, siitä on varmaa perimätietoa.
Täällä kestää kaikki muukin, mikä vaan puusta rakennetaan, kyllä jämpti on niin.
Tuokaa vaan tänne kaikki voimalanne, atomierektorit, vai mitä ejakulaattoreita ne on.
Me tehdään niille sellaset honkabunkkerit, että lentomarsut ja geenimajavat on kuin hyttysiä kiinan muurilla.
Kyllä jämpti on niin.
Lento-onnettomuuksissa kuolee ihmisiä satamäärin vuosittain, ja yläilmakehääkin saastutetaan lennoilla, jotka ovat suurelta osin huvireissuja.
Jännä ilmiö: me suomalaiset luotamme Finnairin turvallisuuteen, mutta suuri osa meistä ei luota suomalaisten ydinvoimaloiden turvallisuuteen.
Lentokoneen pudotessa on lopputulos yleensä varma kuolema, ainakin matkustajille. Mahdollisessa ydinvoimalaonnettomuudesta ei todennäköisesti aiheudu kenellekään sivulliselle mitään harmia.
Auto-onnettomuuksissa kuolee ihmisiä TUHATmäärin vuosittain, ja ilmakehää saastutetaan monin verron enemmän ajolla, joka myös on osin huvireissuja.
"Mahdollisessa ydinvoimalaonnettomuudesta ei todennäköisesti aiheudu kenellekään sivulliselle mitään harmia. "
Ei todennäköisesti. Mutta niitä asiaan liittyviä onkin sitten kaikki,jotka joutuvat tekemisiin saasteen kanssa,olivatpa he missä hyvänsä maapallolla.Ja niitähän oli Shernobylin onnettomuudessakin varmaan miljoonia. En ole laskenut,mutta saastepilvihän levisi tänne pohjolaankin. joten mekin olemme sen uhreja, Sitä ei tiedä kukaan kuinka paljon se lisäsi sairauksia,tuskin se ainakaan paransi vväestön terveystilannetta.
Ei todennäköisesti mutta olen kyllä aivban varma. Mutta niitä asiaan liittyviä onkin sitten kaikki,äitikin,jotka joutuvat tekemisiin saasteen kanssa, olivatpa he missä hyvänsä maapallolla.maapallo on muuten pyöreä.isi kertoi. Ja niitähän oli Pernokylin onnettomuudessakin varmaan biljoonia. En ole laskenut,sormet ei riittäny mutta kauheita ilkeitä saastepilvihän levisi tänne pohjolaankin. ihan kesämökillekin. oravat tippuivat puista ja linnutkin kuullostivat kummallisilta.vaari on kertonut.vaari kuoli viimevuonna ydinsaasteisiin.ei seollu kuin 103vuotta. joten mekin olemme sen uhreja, Sitä ei tiedä kukaan kuinka paljon se lisäsi sairauksia,paljon se kuitenkin lisäsi ja tuskin se ainakaan paransi vväestön terveystilannnetta. mummo kuoli jo ennen pernokylin ytinräjähdystä. se tunsi luissaan että jotain oli tapahtumassa.säteily sen tappoi.mä tieädän sen.kaberit kertoi. ytinvoima on kamalaa.sitäei pitäisi syödä.
Marsu on jyrsijä. Se syö kaikki Kerimäen kirkot ja bunkkerit kolmassa minuutuissa. Jos jättimarsulle antaa kirkon niin se on syönyt seinät ennen kuin kirkonkello tipahtaa maahan. Tää on totta.
Jollen ole aivan väärässä niin Koleta ei taida tykätä Vastaajasta?
Tai sitten kysymyksessä on jotain vanhojen
tuttujen kieroa huumoria.
Kumpi vaihtoehto on oikea?
Viimeaikaisten tutkimustulosten mukaan elämän kuolleisuusaste on 100% joten elämä pitäisi ehdottomasti kieltää hengenvaarallisena toimintana.
Vastaaja on suosikkini ja haluan tulla hänen kaltaisekseen.
Mistä saisi lobotomian?
Olemme yksi ja sama henkilö. On vain välillä vähän skitso tunne. Helpottaa kun saa mollata itseään.
Hellanlestas sentään ,sääliksi käy sinua ressukkaa!
Oletko sinä todella noin pöljä? No, olen kyllä sitä vähän olettanutkin ,kun olen lukenut jankutuksiasi. Ethän sinä voi uskoasi kieltää.
Tshernobylissä tapahtunut räjähdyshän tapahtui, koska:
-Reaktori oli vanha ja neuvostovalmisteinen, mikä olisi pitänyt ottaa aikoja sitten pois käytöstä.
-Silloinhan tehtiin jotain koetta, joka meni pieleen, en muista minkälaista, ne laittoivat reaktorin liian kovalle.
Johtopäätös:
Jos reaktoreita valvotaan, etteivät ne pääse vanhenemaan tai rikkoutumaan eikä tehdä mitään tyhmiä kokeita, niin silloinhan vaara ei pitäisi olla. Paljoakaan.
Huolestuttaa kyllä reaktorit itärajan takana.
" en muista minkälaista, ne laittoivat reaktorin liian kovalle."
Muistaakseni kokeilivat pienillä tehoilla ajamista tai jotain... Olikohan tarkoituksena selvittää miten jäähdytys pumput reagoivat generaattorien hidastumiseen tai vastaavaa...
Muistaakseni joidenkin yhteensattumien vuoksi koetta jouduttiin pitkittämään paljon pitemmäksi kuin oli aiottu, ja sitten laitoksen turvalaitteetkin alkoivat vastustamaan koko koetta, mutta ne ohitettiin.
Tuon mallin reaktorithan ovat siitä vähän hankalia, että joissain oloissa vesi pääsee kiehumaan sauvojen välissä, jolloin sauvojen väliin jää höyryä, ja höyryn tiheys on huomattavasti pienempi kuin sen veden... Se taas vaikuttaa siten, että vähemmän tiheä aine absorboi vähemmän neutroneja, jolloin ydinreaktiot kiihtyvät...
No yksi juttu johti sitten toiseen, ja pitkän 'taistelun' jälkeen reaktiot alkoivat kiihtyä niin nopeasti ettei reaktoria enää saatu hallintaan...
Ja sen jälkeen alkoikin näkymään neuvostoliittolaisen suunnittelun heikkoidet... Muistaakseni reaktorissa oli palavia aineita, eikä suojarakennuskaan ollut tiivis... Tai ainakaan sitä ei oltu suunniteltu kestämään reaktoriastian rikkoutumista...
Eli kun reaktoriastia sitten puhkesi, niin paineennousu puhkaisi suojarakennukseen reiän, ja samalla kun se reaktori puhkesi, niin reaktorin sisään pääsi ilmaa, ja sitten syttyi vielä tulipalo... Tulipalo levitti säteileviä aineita oikein tehokkaasti rikkoutuneen suojarakennuksen ulkopuolelle...
Toisentyyppisessä reaktorissa tuo ei olisi ollut mahdollista. Ainakin minun tietääkseni länsimaisissa reaktoreissa ei tapahdu spontaania reaktioiden kiihtymistä... Reaktorit on suunniteltu sellaisiksi että niiden hallinta on helppoa, ja muistaakseni jopa niin että reaktioiden yllä pitäminen on vaikeampaa kuin sammuttaminen...
Ja vaikka olisi ollut tyyppinen reaktori, niin ei siihen olisi mitään palavia aineita laitettu. Minkä ansiosta säteileviä aineita olisi päässyt reaktorin ulkopuolelle huomattavasti vähemmän.
Toisekseen... Se suojarekennus olisi ollut paljon parempi länsimaisessa laitoksessa...
Jos kaikki muu olisikin ollut samanlaista, niin länsimaisessa laitoksessa olisi tilanne pysynyt kuitenkin hallinnassa, ja säteilevät aineet olisivat pysyneet ainakin suurimmaksi osaksi voimalan sisällä, ja päästöt laitoksen ulkopuolelle olisivat olleet todella vähäiset.
Tsernobyliä voi hyvin verrata vaikkapa Three Mile Islandin tapahtumiin... Onnettomuudet ovat vakavuudeltaan (tavallaan) samaa luokkaa, mutta erona on se, että TMI oli parempi laitos, ja siellä pysyivät haitalliset aineet suojarakennuksen sisällä. Ei kuolleita, ei haavoittuneita...
"Huolestuttaa kyllä reaktorit itärajan takana."
No niistä voi ollakin huolissaan... monet ovat melkeimpä joka suhteessa huonompia kuin länsimaiset vastaavat...
Mutta toisaalta pelkästään radonista saamme säteilyä monta kymmentä kertaa enemmän kuin Tsernobylistä... Eli vaikka jotain tapahtuisikin, niin tilanne ei siitäkään huolimatta ole välttämättä niin vakava kuin miltä kuulostaa...
Onnettomuus tapahtui, koska se oli mahdollista. Se on mahdollista kaikissa ydinvoimaloissa.
Väittävät, että uppoamatonta laivaa on mahdoton tehdä.
Jos venytät "on mahdollista" äärirajoilleen, niin
kynä pöydällä voi kvanttimekaanisesti nousta itsestään ilmaan, itse asiassa mikä tahansa voisi nousta ilmaan, jopa räjähtää, ehkä jopa tämä ilmakehä kokea fuusion..
Jos taas rajoitat mahdollisuudet vain energiantuotantovoimaloihin, niin takatkin voi tupsahtaa ja räjähtää, jos kehno tuuri on eli tappaa ihmiset. Enemmän puun myrkkyihin on kuollut kuin uraanimyrkkyyn Suomessa.
Kiellätkö puun polton koska et voi taata..?
Mikset ?
osa lainauksista lainausta sssr:ltä
Tosiaan moni asia tehtiin törkeästi turvamääräyksistä piittaamatta, eikä koetta ollut valvomassa yhtään rektorifyysikkoa, joka olisi tiennyt mitä todella tapahtuu.
Mutta oleellisin seikka mikä erottaa tsernon ja suomalaiset reaktorit ko. tilanteessa on puhdas fysiikka.
"Tuon mallin reaktorithan ovat siitä vähän hankalia, että joissain oloissa vesi pääsee kiehumaan sauvojen välissä, jolloin sauvojen väliin jää höyryä, ja höyryn tiheys on huomattavasti pienempi kuin sen veden... Se taas vaikuttaa siten, että vähemmän tiheä aine absorboi vähemmän neutroneja, jolloin ydinreaktiot kiihtyvät... "
Jos en nyt ihan väärin muista, tsernohan oli kiehutuslaitos, eli se kiehu normaalistikin. No oleellista on kuitenkin se, että tietyissä olosuhteissa laitoksella oli positiivinen takaisinkytkentä jossa osana oli tuo aukko-osuuden kasvu, eli tehon lisäys lisäsi reaktiivisuutta, joka lisäsi tehoa jne.
Vastaaja: "Väittävät, että uppoamatonta laivaa on mahdoton tehdä."
Suomen laki jo kieltää rakentamasta laitosta joka missään tilanteessa olisi tällainen, vaan laitoksissa on AINA suuri negatiivinen takaisinkytkentä, jolloin tehon lisääntyminen ilman operaattorin tahtoa tappaa reaktiivisuutta, joka puolestaan tappaa reaktion. Tämä on yksinkertainen (ei yksinkertaisen) fysiikan tulos, jota luonto noudattaa. uppoamatonta laivaa on mahdotonta tehdä, jos se on tehty vettä raskaammasta materiaalista, mutta vettä kevympi aine ei uppoa. Tämä on yhtä fundamenttaali asia.
Siksi juuri tsernobilin kaltainen tapahtumaketju on suomessa mahdoton.
simppeliä: onnettomuus tapahtui jo.
miksi? koska se oli mahdollista.
voiko mitä tahansa tapahtua? kyllä, kaikki mikä on mahdollista todellakin voi tapahtua.
miksi sitten tapahtumaa XXX ei ole tapahtunut? tapahtumilla on myös ajallinen määre. joskus aika mahdolliseen tapahtumaan loppuu ennenkuin tapahtuma ehtii tapahtua.
sellaisia todellakin on, jotka sanovat, ettei tshernobylin kaltaista katastrofia voi tapahtua suomessa.
kerrataanpa tietojasi ensin tshernobylistä: mitkä olivatkaan ilmaan päässeet radioaktiiviset ja muuten vaan myrkylliset aineet ja paljonko niitä oli? Tunnustan: minä en tiedä.
Tunnustan myös: epäilen, että uudemmissa voimaloissa on enemmän noita myrkyllisiä aineita kuin tshernobylissä. riippunee käytetyn polttoaineen määrästä reaktorissa onnettomuushetkellä.
vastaan vain koska esitit yhden järkevän kysymyksen.
"mitkä olivatkaan ilmaan päässeet radioaktiiviset ja muuten vaan myrkylliset aineet ja paljonko niitä oli?"
myönnän myös, etten tiedä kovinkaan yksityiskohtaisesti ympäristövaikutuksista, vaan enemmänkin siitä, mitä siellä itse reaktorissa tapahtui. Muistaakseni kuitenkin säteilypäästöt olivat 600 000 manSv. tämä koostuu tietysti kaikista r-aktiivisista aineista, joita reaktorissa syntyy ja lisäksi mm. aktivoitunut graffiittimoderaattori itse.
"myönnän myös, etten tiedä kovinkaan yksityiskohtaisesti ympäristövaikutuksista, vaan enemmänkin siitä, mitä siellä itse reaktorissa tapahtui. Muistaakseni kuitenkin säteilypäästöt olivat 600 000 manSv. tämä koostuu tietysti kaikista r-aktiivisista aineista, joita reaktorissa syntyy ja lisäksi mm. aktivoitunut graffiittimoderaattori itse."
kiitos tästä tiedosta. pala palalta kuva tarkentuu. Olen kyllä nähnytkin tuon jossain, mutta en muistanut nähneeni. Käsitin kylläkin niin, että se todellakin olisi koko levinneen saasteen aiheuttama kollektiivinen annos, mutta 50 vuoden aikana.
"takatkin voi tupsahtaa ja räjähtää"
Tulipa vaan mieleeni yksi kerta kun olin lämmittämässä puuhellaa...
Ilmeisesti sinne oli jotenkin päässyt kertymään häkää, tai jotain muuta... Ja sitten se häkä syttyi, ja hyvin syttyikin... Ilmeisesti lämpötila nousi räjähdysmäisesti, aiheuttaen palavan kaasun nopean laajenemisen, normaali veto ei riittänyt vetämään kaikkea "oikeaan suuntaan", vaan luukusta lensi tulipallo suoraan naamalle, ja tukka syttyi tuleen...
Vaarallista on tuo puunpoltto...
Korjatkaa jos olen väärässä.
Luin taannoin voimatekniikaa käsitteleväää kirjaa ja sain siitä käsityksen että ydinvoimala toimii suunnilleen näin: polttoaine ei jatka palamistaan ellei neutroneita hidasteta. Neutroneiden hidastamiseen käytetään joko grafiittia tai paineistettua raskasta vettä (D2O). Tsrenobyl käytti grafiittia (halvempaa) ja nykyajan voimalat raskasta vettä. Erot hintojen lisäksi on seuraava jos säätösauvat jumittuvat niin reaktio nykyaikaisessa voimalassa pysätyy vden kiehahtaessa ja vanhassa grafiitti voimalassa vasta jossain 4000 asteessa grafiitin muuttaessa olomuotoaan.
Ps. joissain yksityiskohdissa on varmasti korjaamisen varaa joten korjatkaa ne.
Niin yksinkertaista se on. Onnettomuustapahtuman ehtona on vain erilaisten mahdollisuuksien toteutuminen.
Kiinnostavaa on, millainen onnettomuus Suomessa voisi tapahtua, kun EPR joskus valmistuu. Ainakin on enemmän moskaa levitettavänä ympäri maailmaa.
Tshernobylin tapahtumasarjasta on maailma täynnä juttuja, esimerkiksi
http://www.saunalahti.fi/~corander/tshernobyl.htm
Jaa luin tarinan ja muistelin erästä Katjaa jonka tunsin vuosia sitten hän oli 60 km päässä olevasta kylästä tsernobylistä. Nykyään röntgenhoitajana jossain Turussa.
uuden voimalan hyötysuhde on luulisin ainakin parempi kuin vanhojen mutta toistaiseksi on paha sanoa kun ei tiedä. Hyötysuhteen parantuminen saattaa olla syy tehon parantumiseen.
Vain luonnonuraanin pitoisena oleva U-253 tarvitsee raskasta vettä hidastimekseen. Se kun ei juurikaan kaappaa neutroneja. Nykyisissä kevytvesireaktoreissa on polttoaineen U-235-pitoisuus 3,5 - 4,5 %, joten hidastimena voidaan käyttää tavallista vettä.
Millä tavoin tämä mainitsemasi Katja voi myötävaikuttaa keskustelua sen aiheessa? Voisiko häneltä mahdollisesti saada tietoja sen lähikaupungissaan vuonna 1986 tapahtuneen onnettomuuden aiheuttamista päästöistä ilmaan?
Katja oli tuollin kymmenen vuotias ja hänen isänsä oli kuollut edellisenä talvena ja äitinsä oli opettajana koulussa.
Katjan kanssa keskustelin viimeksi vuosi sitten mutta aiheet olivat jotakuinkin samoja kuin keskustelut täällä.
Hänen muistikuvansa mukaan Ivan eno (paikallinen poliisi) tuli hakemaan hänet ja äitinsä pois jotakuinkin puoltatoista päivää myöhemmin ja sanoi että ottaisivat rahat mukaan ja mummolle matka (Kiovaan). Vuonna 93 muuttivat Pietarin kautta Suomeen. Eno asuu nykyään Moskovassa. Säteilysairautta Katja tai äitinsä ei saanut mutta setä sairasteli vielä kuukaudenkin jälkeen.
Onni oli kylän sijainti Voimalaan ja tuuleen nähden saaste pilvi pyyhkäisi kymmenen kilometriä kylän sivuitse. Siis mikäli oikein muistan?
"Tshernobylin kaltainen katastrofi on mahdollinen Suomessakin"
Joo. Jos mielisairaat viherhipit onnistuvat rakentamaan oman ydinpommin ja räjäyttävät sen, niin silloin olet oikeassa. Pelottaa jo ennalta, kun näkee minkälaisia sekopäitä tänne GP:n puolesta kirjoittelee...
Kerrankin olen samaa mieltä luonnonsuojelupiiperöistä. Niissä pölhöissä on tarpeeksi terroristin ainesta, että voisivat rakentaakin oman ydinpommin ja räjäyttää sen vaikkapa Helsingissä.
kultapieni, nyt on kyseessä PALJON paremmin suunniteltu ja turvattu ydinvoimala. Tshernon tapauksessa kyseessä oli reaktorin toimintavirhe.
ei ne virheet tapahdu syyttä. ne voidaan ennaltaehkäistä, miltei 1000% varmasti.
"It is well known (see for example [1]) that at the moment of the accident there were approximately 214,600 kg of nuclear fuel in the fourth unit of ChNPP. The basic amount (190.2 ton) of this fuel was loaded into the reactor core, the part of the spent fuel was placed in the south cooling pond (14.8 ton), at the stand in the central hall (CH) there were the assemblies of fresh fuel (5.5 ton) prepared to loading to the core, and, at last, there was 4.1 ton of fresh nuclear fuel in a room of fresh fuel preparation."
"Already in 1986 first estimations [2] have shown that as a result of the accident 3 - 5 % of nuclear fuel originally concentrated in the reactor core was thrown out of the 4-th unit boundary. The researches, which have been carried out during the subsequent 15 years, have confirmed these estimations as a whole. Now it is considered [1] that more then 96 % of fuel of the core + fuel in the pool of endurance + fresh
fuel of the central hall remain inside the Shelter."
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr79/kr79pdf/Pavlovych.pdf
Eli suomeksi ja lyhyesti. Tshernobylin nelosyksikössä oli kaikenkaikkiaan 214.6 tonnia ydinpolttoainetta. Tästä 96% pysyi rakennuksen sisällä, eli 8.5 tonnia.
Suomalaisessa (länsimaisessa) reaktorissa edes nämä 4% ei olisi päässyt rakennuksesta. Lisäksi on huomoitava reaktorityyppi.
Tshernobylin nelosreaktorissa oli 190.2 tonnia polttoainetta. Sen kapasiteetti oli 1000MW. Esimerkiksi Loviisan molemmissa reaktoreissa on yhteensä 74.8 tonnia ydinpolttoainetta ja teholtaan ne ovat yhteensä saman verran. Uudessa voimalassa tulee olemaan 128 tonnia polttoainetta ja teho on 1.6 kertainen edellisiin.
Hän on osoittanut viisautensä täällä niin monta kertaa että hänen lukunsa ovat varmasti oikeampia. Yleensä hän on aina oikeassa. Voittaahan hän kaikki julistamansa kilpailut!
Ihan hyvä saada jotain tietoa. Pikku piru sisälläni kehoittaa sanomaan, että tietoa saatiin koska se lieventää omia epäilyjäni, mutta jätän sen sanomatta :)
En ihan ehdi nyt syventyä tuohon kovinkaan tarkkaan. Jää ainakin yksi kysymys vaivaamaan: ne kaasumaiset aineet, joista nimimerkki 'Yx vaan' mainitsi. Kattelen odotellessani tarkemmin - paitsi yks pikkujuttu:
"Suomalaisessa (länsimaisessa) reaktorissa edes nämä 4% ei olisi päässyt rakennuksesta. Lisäksi on huomoitava reaktorityyppi."
Selvähän tuo on. FINLEXin tekstissä mainittu yhteispohjoismainen tutkimus, jossa yhtenä oletuksena 10% reaktorin Cesiumista pääsisi ulos 1000MW:n voimalassa Loviisassa tai Olkiluodossa, oli ilman muuta 'ihan vaan katsoaksemme mitä jossain itäblokin maan vastaavissa paikoissa sijaitsevissa voimaloissa voisi silloin tällöin tapahtua'-mielessä suoritettu.
"
Eli suomeksi ja lyhyesti. Tshernobylin nelosyksikössä oli kaikenkaikkiaan 214.6 tonnia ydinpolttoainetta. Tästä 96% pysyi rakennuksen sisällä, eli 8.5 tonnia.
Suomalaisessa (länsimaisessa) reaktorissa edes nämä 4% ei olisi päässyt rakennuksesta. Lisäksi on huomoitava reaktorityyppi.
Tshernobylin nelosreaktorissa oli 190.2 tonnia polttoainetta. Sen kapasiteetti oli 1000MW. Esimerkiksi Loviisan molemmissa reaktoreissa on yhteensä 74.8 tonnia ydinpolttoainetta ja teholtaan ne ovat yhteensä saman verran. Uudessa voimalassa tulee olemaan 128 tonnia polttoainetta ja teho on 1.6 kertainen edellisiin.
"
Epäselvästi sanottu:
- polttoainetta oli 214.6t
- 96% pysyi rakennuksen sisällä, eli 8.5t. (... pääsi ulos?)
Oletetaan että tarkoitit noin. Tämä on kovasti erilainen tieto kuin jossain näkemäni
"• Ilmakehään levisi noin 50 t ja maastoon noin 79 t ydinpolttoainetta (Hiroshimassa noin 750 g...)"
mutta luotettavampaa tietoa olinkin hakemassa.
(Uuden voimalan tiedoista ehdin jo lukee, että se käyttää 16% vähemmän uraania saman sähkömäärän tuottamiseen (kuin ?, ei välii).)
Alkuperäisessä tekstissä tosin mainitaan tuohon 214.6tonniin kuuluvan jonkin verran muitakin kuin reaktorissa olevaa polttoainetta, mutta saa olla mukana, koska vahinkoa nekin aiheutti. Vastaavasti samat olisi kyllä huomioitava vertailuissakin.
Jos vain 8.5t pääsi ilmaan, se olisi noin 6.6% EPR:n 128tonnin polttoainemäärästä. Tuhovaikutusten eroja ei pysty arvioimaan samanlaisissakaan olosuhteissa, koska moska lienee erilaista; nyt on vasta kyse kokonaismääristä. Jonkinlaista osviittaa voi hakea nimimerkki 'Joden' esiin tuomasta väestöannoksesta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005495349
(voi voi)
Mutta kaiken kaikkiaan vaikuttaa siltä, että turhaan ei ole laskettu 10%:n Cesium-päästöjen hintaa 1000MW:n voimalalle. Nehän oli vaatimattomasti
- miljardeja tai kymmeniä miljardeja markkoja (
"Epäselvästi sanottu:
- polttoainetta oli 214.6t
- 96% pysyi rakennuksen sisällä, eli 8.5t. (... pääsi ulos?)"
Juu, pääsi ulos. Eilen oli ilmeisesti huono päivä. Useaa asiaa yhtäaikaa tehdessä tulee virheitä. Mutta hyvä, että ymmärsit. Näköjään myös muita häröjä eilen sattunu. Tuo lukuhan on oikeasti pyöristettynä 8.6t.
"Oletetaan että tarkoitit noin. Tämä on kovasti erilainen tieto kuin jossain näkemäni
"• Ilmakehään levisi noin 50 t ja maastoon noin 79 t ydinpolttoainetta (Hiroshimassa noin 750 g...)"
mutta luotettavampaa tietoa olinkin hakemassa."
Noin juuri tarkoitin. Olen jo aikaisemmin sinulle maininnut, että toiset keskusteluryhmät eivät ole hyviä lähteitä. Keskustelyryhmissä kun suurin osa tiedoista ei perustu mihinkään faktaan.
"(Uuden voimalan tiedoista ehdin jo lukee, että se käyttää 16% vähemmän uraania saman sähkömäärän tuottamiseen (kuin ?, ei välii).)"
Olkiluoto 1/2? Olisi aika loogista.
"Alkuperäisessä tekstissä tosin mainitaan tuohon 214.6tonniin kuuluvan jonkin verran muitakin kuin reaktorissa olevaa polttoainetta, mutta saa olla mukana, koska vahinkoa nekin aiheutti. Vastaavasti samat olisi kyllä huomioitava vertailuissakin."
Edellisestä viestistäni:
"Tshernobylin nelosyksikössä oli kaikenkaikkiaan 214.6 tonnia ydinpolttoainetta."
"Tshernobylin nelosreaktorissa oli 190.2 tonnia polttoainetta."
ja lisäksi loputkin tiedot:
Jäähdytysaltaassa 14.8t, jalustalla latausta odottamassa 5.5t tuoretta polttoainetta (RBMK on "lennosta ladattava", eli polttoainetta voi vaihtaa ilman voimalan alasajoa).
"Jos vain 8.5t pääsi ilmaan, se olisi noin 6.6% EPR:n 128tonnin polttoainemäärästä. Tuhovaikutusten eroja ei pysty arvioimaan samanlaisissakaan olosuhteissa, koska moska lienee erilaista; nyt on vasta kyse kokonaismääristä."
Myös reaktori on toiminnaltaan erilainen, eikä moinen tapahtuma ole EPR:rässä (saati muissakaan länsimaisissa voimalatyypeissä) mahdollista. Syyt on sinulle selvitetty moneen otteeseen.
"Jonkinlaista osviittaa voi hakea nimimerkki 'Joden' esiin tuomasta väestöannoksesta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005495349
(voi voi)"
lainataampa se:
"Muistaakseni kuitenkin säteilypäästöt olivat 600 000 manSv."
ja verrataan taustasäteilyyn:
taustasäteilystä saadaan keskimäärin:
18 000 000 ManSv vuodessa. Kun sitten otetaan vaikkapa 20 vuoden ajanjakso, saadaan:
360 000 000 ManSv. Siihen verrattuna:
600 000 on pieni luku.
Kaikki on suhteellista.
"Jos vain 8.5t pääsi ilmaan, se olisi noin 6.6% EPR:n 128tonnin polttoainemäärästä."
Ja ilman ulkoista suojarakennusta olevasta Tshernobylistä pääsi ulos vain 4%. Kuinka olisi ollut, jos siellä olisi ollut ulkoinen suojarakennus? Entä jos siellä ei olisikaan ollut hidasteena grafiittia, joka syttyi palamaan?
"Mutta kaiken kaikkiaan vaikuttaa siltä, että turhaan ei ole laskettu 10%:n Cesium-päästöjen hintaa 1000MW:n voimalalle."
Tämä on ilmeisesti laskettu siksi, kun Tshernobylissä juuri tuo määrä pääsi ulos. Länsimaisissa tuollainen tapahtumaketju ja tuollaiset seuraukset ovat käytännöllisesti katsoen mahdottomia.
"Alkuperäisessä tekstissä tosin mainitaan tuohon 214.6tonniin kuuluvan jonkin verran muitakin kuin reaktorissa olevaa polttoainetta, mutta saa olla mukana, koska vahinkoa nekin aiheutti."
Ei aiheuttanut. Jäähdytysaltaassa olleet 14.8 tonnia käytettyä polttoainetta ja 5.5t jalustalla ollut uusi polttoaine ovat yhä omilla paikoillaan vahingoittumatta.
Päällimmäiseksi jäi mieleen viimeinen lauseesi:
"Länsimaisissa tuollainen tapahtumaketju ja tuollaiset seuraukset ovat käytännöllisesti katsoen mahdottomia."
Antaa uskottavuutta muullekin sanomallesi.
Pitää pohtia taas.
Olet oikeassa - ne ei kuulu päästöihin, mutta eikö edes säteilyvahinkoja tullut noista missään välissä? valokuvissa rakennus oli .... teräsverkkohäkki...
"Pikku piru sisälläni kehoittaa sanomaan, että tietoa saatiin koska se lieventää omia epäilyjäni, mutta jätän sen sanomatta :)"
Tietoa annettiin, koska sitä kysyttiin ja koska se oli saatavilla. Se, että miksi tietoa hain, johty yksinkertaisesti siitä, että antamasi luvut olivat teoriassakin liian isoja ja sinun olisi kyllä pitänyt itsekkin se tajuta.
"Jää ainakin yksi kysymys vaivaamaan: ne kaasumaiset aineet, joista nimimerkki 'Yx vaan' mainitsi."
Näitä kaasumaisia aineita ovat ainakin Xenon 133 ja Krypton 85 (myös metastaattisessa tilassa). Molemmat ovat beettasäteilijöitä. Xenon 133 (pa. 5.2 päivää) hajoaa staattisessa tilassa olevaksi Cesiumiksi (Cs 133) ja Krypton 85 (pa. 10.8 vuotta, myös m, jonka pa. 4.48 päivää) hajoaa staattisessa tilassa olevaksi Rubidiumiksi (Rb85). Näistä kahdesta Xenon antaa suuremman säteilyannoksen, mutta ilmaa kevyempänä karkaa ilmakehän yläosiin.
"Olet oikeassa - ne ei kuulu päästöihin, mutta eikö edes säteilyvahinkoja tullut noista missään välissä?"
Jäähdytysaltaassa oleva käytetty polttoaine on koko ajan ollut veden alla ja vesi on pysäyttänyt säteilyn. Käyttämätön polttoaine taasen on pysynyt ehjänä, jolloin siitä ei ole päässyt säteileviä hiukkasia irti.
Säteily ei ole sellaista, että se lähtisi jostain ja kiertelisi ja kaartelisi aikansa ilmakehässä eri suuntiin, kunnes se johonkin törmäisi. Säteily ei tee mutkia. Jos sinulla on hengityssuoja, joka estää säteilevien hiukkasten läpipääsyn, mutta päästää alphasäteilyn läpi, on se riittävä suoja.
Sinun tulisi kerrata säteilyn luonne läpi.
Käyttämätön polttoaine on muutenkin suhteellisen vähän säteilevää ja paikalla (rakennuksessa sisällä) ollut reaktorista levinnyt voimakkaasti aktiivinen polttoaine on aiheuttanut huomattavasti enemmän säteilyä ympäristöön.
"Säteily ei ole sellaista, että se lähtisi jostain ja kiertelisi ja kaartelisi aikansa ilmakehässä eri suuntiin, kunnes se johonkin törmäisi. Säteily ei tee mutkia. Jos sinulla on hengityssuoja, joka estää säteilevien hiukkasten läpipääsyn, mutta päästää alphasäteilyn läpi, on se riittävä suoja.
Sinun tulisi kerrata säteilyn luonne läpi.
"
Kiitos oppitunnista. En tosin ymmärrä mistä tommosii keksit kirjoitella, mutta se on minun ongelma vasta sitten kun totean ettet lainkaan ymmärrä kirjoituksiani tai ymmärrät niin paljon väärin, että keskustelu on mahdotonta. Sitten yksinkertaistan kirjoituksiani.
"Tietoa annettiin, koska sitä kysyttiin ja koska se oli saatavilla. Se, että miksi tietoa hain, johty yksinkertaisesti siitä, että antamasi luvut olivat teoriassakin liian isoja ja sinun olisi kyllä pitänyt itsekkin se tajuta."
Muuten ihan jees, mutta ydinenergian teoriasta en tiedä mitään, enkä ole edes väittänyt tietäväni mitään, enkä edes halua tietää mitään, ja jos olisin tietänyt jotain, olisin kysynyt heti oikeampaa tietoa, joten katson kyllä että minun ei pitäisi ollut tajuta lukujen oikeellisuutta mutta pidän ansionani sitä etten myöskään pitänyt niitä oikopäätä oikeina (kuten en edes antamiasi lukuja, mutta pidän niitä oikeampina), koska katson että jos minua kiinnostaa jokin tieto, keskustelufoorumin tulisi olla juuri oikea paikka sen hankkimiseen, joskin täällä esitetään totena täysin valheellisiakin juttuja.
Kaasumaisten aineiden tiedoista kiitokset. Jotain kuitenkin tarttuu aina. ja tietää mistä hakee tarvittaessa.
Kyllähän säteily suuntaansa muuttaa. Tuo sky shine, joka hoksattiin vasta TMI:n onnettomuuden yhteydessä, on hankala ilmiö.
"Muuten ihan jees, mutta ydinenergian teoriasta en tiedä mitään, enkä ole edes väittänyt tietäväni mitään, enkä edes halua tietää mitään"
Ja sen kyllä huomaa suurimmasta osasta viestiesi sisällöistä. Siksipä en ole vaivautunut monasti kirjoitteleen, kun tiedän, ettet kuitenkaan halua tietää.
"(kuten en edes antamiasi lukuja, mutta pidän niitä oikeampina)"
Luvut perustuu 15 vuoden ajalta tehtyihin tutkimuksiin Tshernobylissä. Täysin tarkkoja lukuja ei voine antaa koskaan, ellei joku käy tarkkaan läpi vielä rakennuksessa olevat aineet (melko tarkkaan ovat käyneetkin).
"koska katson että jos minua kiinnostaa jokin tieto, keskustelufoorumin tulisi olla juuri oikea paikka sen hankkimiseen, joskin täällä esitetään totena täysin valheellisiakin juttuja."
Kuten myös kaikissa foorumeissa. Keskustelufoorumit eivät näin ollen ole luotettava tietolähde.
"Kaasumaisten aineiden tiedoista kiitokset."
Tiedot löytyi samaisen linkin alta, kun hieman tarkemmin etsi.
Jos haluat oikeata tietoa, kirjoita joulupukillekin ennemmin, kuin tälle tekniikan tohtoreita ja ekonomeja pullistelevalle palstalle.
Se että olen lukenut taloutta kauppakorkeassa ei todellakaan tarkoita että olen ekonomi. Pois se minusta!
Meitä ydinvoimatekniikkaa laajalti tuntevia täällä on, mutta jos etsit jonkin osa-alueen huippuosaajaa, heitä et löydä. Minäkin olen visusti yrittänyt peitellä jälkiäni. En ole kertonut omasta alastani järin syvällisiä.
älähtää, johon kalikka kalahtaa.
et ole kertonut omasta alastasi järin syvällisiä..
Näin on, 101 % totta!
Sitten olen onnistunut loistavasti. Tosin, kyllä minut on jo tunnistettu. Olen kertonut koko alasta liikaa. Harva tietää niin paljon ja niin pitkältä ajalta, joten se jo juoruaa..
Hyvin olet onnistunut.
Tuon muutakin, kuin risuja.
"
"Muuten ihan jees, mutta ydinenergian teoriasta en tiedä mitään, enkä ole edes väittänyt tietäväni mitään, enkä edes halua tietää mitään"
Ja sen kyllä huomaa suurimmasta osasta viestiesi sisällöistä. Siksipä en ole vaivautunut monasti kirjoitteleen, kun tiedän, ettet kuitenkaan halua tietää.
"
Kuitenkin teet 'tarpeen tullen' erinäisiä johtopäätöksiä ja oletuksia teorian tuntemuksestani.
Juttusi vaikuttaa selittelyltä ja/tai panettelun halulta. Inhoo kuitenkin.
"Kuitenkin teet 'tarpeen tullen' erinäisiä johtopäätöksiä ja oletuksia teorian tuntemuksestani."
Kyllä yleensä oletan, että jos keskustelee jollain palstalla, niin keskustelijalla olisi perustiedot hallussa. En minäkään mene hifipalstalle puhumaan hifilaitteista ja inttämään, kun en niistä tiedä tavallista tallaajaa enempää.
Sitte tietty asia erikseen on kiihkoilijat, jotka harvemmin haluaa edes tietää tarpeeksi aiheesta. Kiihkoilevat vaan kiihkoilun vuoksi. Liika tieto saattas jopa aiheuttaa mielenmuutoksen. Harvemmin nämä henkilöt myöntävät, että he eivät halua tietää. Sinä myönsit. Nostan siitä sinulle hattua.
"Juttusi vaikuttaa selittelyltä ja/tai panettelun halulta."
Vaikka totesin tuohon:
"Muuten ihan jees, mutta ydinenergian teoriasta en tiedä mitään, enkä ole edes väittänyt tietäväni mitään, enkä edes halua tietää mitään"
Että olen kyllä huomannut.
ja tuohon:
"koska katson että jos minua kiinnostaa jokin tieto, keskustelufoorumin tulisi olla juuri oikea paikka sen hankkimiseen"
Että se on yksi huonoimpia paikkoja hakea informaatiota. Ja syynki siihen sanoit itse:
"joskin täällä esitetään totena täysin valheellisiakin juttuja."
ja kun sanoin:
"Siksipä en ole vaivautunut monasti kirjoitteleen, kun tiedän, ettet kuitenkaan halua tietää."
Tarkoitin juuri sitä. Tällä kertaa suostuin kirjoittamaan nuokin luvut, koska sinä itse niitä pyysit. Näin ollen ajattelin, että josko tällä kertaa oikeasti haluaisit tietoa, mutta minun antamana tiedot eivät ilmeisesti kelpaa nekään:
"etten myöskään pitänyt niitä oikopäätä oikeina (kuten en edes antamiasi lukuja, mutta pidän niitä oikeampina)"
"Kyllä yleensä oletan, että jos keskustelee jollain palstalla, niin keskustelijalla olisi perustiedot hallussa."
Minä en oleta noin. Tänne on tervetulleita muutkin kuin jo perustiedot hallitsevat.
"Se, että miksi tietoa hain, johty yksinkertaisesti siitä, että antamasi luvut olivat teoriassakin liian isoja ja sinun olisi kyllä pitänyt itsekkin se tajuta."
Tässä kyllä selvästi oletat minun tuntevan teoriaa sen verran, että olisin kyennyt joihinkin johtopäätöksiin (epäröimättä, oma lisäykseni).
Ydintekniikan perustietoihin kuuluu siis mielestäsi jossain määrin ydintekniikan teoriankin tuntemus. Mun puolesta saa niin ollakin, koska ydintekniikan teoria on minulle niitä EVVK-juttuja, mutta keskustelua ei pätkääkään edistä panettelusi. Tiedät, että mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulen siihen vastaamaan.
Ja oliko ero niin suuri, että maallikonkin voisi olettaa tajuavan virheen? Katotaan:
Hankkimani tieto oli:
"• Ilmakehään levisi noin 50 t ja maastoon noin 79 t ydinpolttoainetta (Hiroshimassa noin 750 g...)"
Ja taitavasti laskin vielä yhteismääräksi 130 tonnia. Tämä siis sekä ilmaan että maastoon päässyttä moskaa.
Ja sinun, ammattilaisen hyväksymä, tieto:
- yhteensä 214.6 tonnia
- ulos rakennuksesta 8.6 tonnia
Ei siis erikseen ilmaan ja maastoon päässyt moska, mutta kokonaismäärässä raju ero, josta vielä voisi kysellä sulaneen ydinjätteen paikkaa: onko se maastossa vai rakennuksen sisällä?
Minä haluan nähdä sen 'tavallisen pulliaisen', jolla on ydintekniikan perustiedot niin selviä, että pystyy noista kummastakaan tiedosta sanomaan muuta kuin 'jaa'.
"Minä en oleta noin. Tänne on tervetulleita muutkin kuin jo perustiedot hallitsevat."
tottakai ovat tervetulleita. Turha heidät on kuitenkin alkaa väittelemään.
"Ydintekniikan perustietoihin kuuluu siis mielestäsi jossain määrin ydintekniikan teoriankin tuntemus."
Ilman teorian tuntemusta ei väitteillä yleensä ole minkäänlaista pohjaa.
"Ja oliko ero niin suuri, että maallikonkin voisi olettaa tajuavan virheen? Katotaan:"
"Hankkimani tieto oli:
"• Ilmakehään levisi noin 50 t ja maastoon noin 79 t ydinpolttoainetta (Hiroshimassa noin 750 g...)""
"Ja sinun, ammattilaisen hyväksymä, tieto:
- yhteensä 214.6 tonnia
- ulos rakennuksesta 8.6 tonnia"
Sinusta siis ero 130 tonnin ja 8.6 tonnin välillä ei ole merkittävä? Kyllä tuo olisi pitänyt tajuta.
"Minä haluan nähdä sen 'tavallisen pulliaisen', jolla on ydintekniikan perustiedot niin selviä, että pystyy noista kummastakaan tiedosta sanomaan muuta kuin 'jaa'."
Kysympä siis, että onko nimimerkillä 'Yx vaan' ammattilainen vai tavallinen pulliainen tällä alalla? Oletan kuitenkin, että vaikka olisikin tavallinen pulliainen tällä palstalla, niin perustietoa tulisi olla sen verran, että edes moisen eron huomaisi.
"Ilman teorian tuntemusta ei väitteillä yleensä ole minkäänlaista pohjaa."
Miten tämä liittyy siihen, että oletat minulla olevan jo teorian tuntemusta? Väitinkö jotain sellaista?
"Sinusta siis ero 130 tonnin ja 8.6 tonnin välillä ei ole merkittävä? Kyllä tuo olisi pitänyt tajuta. "
Pistät sanoja suuhuni tai vähintään johdattelet lukijaa harhaan: "Sinusta siis ero 130 tonnin ja 8.6 tonnin välillä ei ole merkittävä?". En ole antanut mitään aihetta moiseen johtopäätökseen. Tiedät, että inhoan syvästi tuollaista menettelyä. Se on SIKAMAISTA!
Ero ei ollut tiedossani. Mitä olisi siis pitänyt tajuta? Mitä tavallisen pulliaisen pitäisi tajuta?
"Kysympä siis, että onko nimimerkillä 'Yx vaan' ammattilainen vai tavallinen pulliainen tällä alalla? Oletan kuitenkin, että vaikka olisikin tavallinen pulliainen tällä palstalla, niin perustietoa tulisi olla sen verran, että edes moisen eron huomaisi."
Liian vaikeeta ymmärrettäväksi tuo kappale, ainakin minulle. Sen verran osaan sanoa, että mielestäni ko. nimimerkki vaikuttaa hyvin perehtyneeltä ydintekniikkaan ja ennen kaikkea vaikuttaa luotettavalta.
Kun katson ulos ikkunastani, näen sepeliä ja piikkilanka-aitaa. Kytkinkenttä ei ihan tähän näy. Onhan noita tullut jo muutama vuosikymmen katseltua.
Liekö kohta aika eläkkeen. Onhan tässä tullutkin jo nuoria koulutettua..
""Ilman teorian tuntemusta ei väitteillä yleensä ole minkäänlaista pohjaa."
Miten tämä liittyy siihen, että oletat minulla olevan jo teorian tuntemusta? Väitinkö jotain sellaista?"
Et väittänyt, eikä kyseinen pätkä edes tarkoitettu osoittamaan sinua millään tavalla. Toisaalta se kuitenkin pätee myös sinuun, koska esität täällä hyvin usein väittämiä, joilla ei ole minkäänlaista pohjaa. Mutta tehdään näin, että tästä lähin oletan, ettet tiedä mitään ydinvoimasta. Tämä lähestymistapa myös selittääkin paljon...
Aikanaan, kun aloitin kirjoittamisen tälle palstalle, sain sellaisen käsityksen, että oikeasti haluaisit tietoa. Mutta nyt tiedän paremmin.
"Pistät sanoja suuhuni tai vähintään johdattelet lukijaa harhaan: "Sinusta siis ero 130 tonnin ja 8.6 tonnin välillä ei ole merkittävä?". En ole antanut mitään aihetta moiseen johtopäätökseen."
Ai etkö? Ote:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005514129
"...joten katson kyllä että minun ei pitäisi ollut tajuta lukujen oikeellisuutta..."
Toisaalta lauserakenne varmaan sitten hämäsi minua.
"Ero ei ollut tiedossani. Mitä olisi siis pitänyt tajuta? Mitä tavallisen pulliaisen pitäisi tajuta?"
No, jos ei muuta, niin ainakin sen, ettei toisessa keskusteluryhmässä esitetyt väitteet ilman lähdetietoja välttämättä pitää paikkaansa. Ihan tiedoksi: minäkin olen tavallinen pulliainen, mutta huomasin heti virheen. Toisaalta omasta mielestäni minulla on perustiedot hallussa tai ainakin kykyä etsiä tietoa muualtakin, kuin muista keskusteluryhmistä.
"Kysympä siis, että onko nimimerkillä 'Yx vaan' ammattilainen vai tavallinen pulliainen tällä alalla?"
Viittasin tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005500673
Tulin kai kirjoittaneeksi hassusti. Kymmeniä kertoja olen kuullut tapahtumien kulun, ja jutellut vänäläisien, sisäpiiriläisten, kanssa useita kertoja. Ei kaikkea suinkaan ole kerrottu julkisuudessa, eikä ole viisastakaan tehdä niin.
"Aikanaan, kun aloitin kirjoittamisen tälle palstalle, sain sellaisen käsityksen, että oikeasti haluaisit tietoa. Mutta nyt tiedän paremmin."
Tajuat kyllä, että tiedonhalu riippuu tiedostakin. Jatka vaan panetteluasi, minäkin osaan sen.
"
"Pistät sanoja suuhuni tai vähintään johdattelet lukijaa harhaan: "Sinusta siis ero 130 tonnin ja 8.6 tonnin välillä ei ole merkittävä?". En ole antanut mitään aihetta moiseen johtopäätökseen."
Ai etkö? Ote:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005514129
"...joten katson kyllä että minun ei pitäisi ollut tajuta lukujen oikeellisuutta..."
"
Röh röh. keskustelua avatessani, siis siinä vaiheessa kun mielestäsi minun olisi pitänyt jo tajuta virhe, ero ei tietenkään voinut olla tiedossani. Toisaalta se on kyllä ihan hailee, koska toisaalla juuri tällä hetkellä esität semmosia juttuja, että alan jo epäillä ettet ole oikea Safa. RöhRöh kyllä olet.
"Kymmeniä kertoja olen kuullut tapahtumien kulun, ja jutellut vänäläisien, sisäpiiriläisten, kanssa useita kertoja. Ei kaikkea suinkaan ole kerrottu julkisuudessa, eikä ole viisastakaan tehdä niin."
netistä voi lukea tuhat ja yksi erilaista tsherno-tarinaa. kaikki ei voi olla totta. Ei jaksa enää edes kiinnostaa.
Ydinkakkaa pääsi ympäristöön; se on varmasti tiedossa. Sen vaikutukset kiinnostaa, koska olisi itsepetosta kuvitella. ettei sellaista enää tapahtuisi.
Paljon pahempaakin olisi voinut käydä.
Ainesta oli vaikka mihin. Muistelen sen aikasia juttuja:
tarjottiin apua neukuille. ei kelvannut.
neukut sai palon sammumaan. ihmeteltiin että niin pian.
arvioita kuolonuhreista:
ensin sanottiin (jenkit): 2000 kuolee heti
sitten: 2000 kuolee jonkin ajan kuluessa
jonkun ajan päästä: 2000 kuolee joskus
2004: muutama kymmenen (vai oliko se yli sata, ei paljon välii). nämä tosin vain välittömästi onnettomuuden vuoksi kuolleita.
toivottavasti tuon lukee sellaisetkin, jotka kuvittelevat tietävänsä kaiken säteilystä ja olettavat jokaisen tietävän sen verran ettei säteily ikäänkuin leijaile. vaikka tulikin nyt mieleen, että kaasumaisissa aineissa niin voisi jopa vähän ajatella olevan.
monta kertaa oon huomannu, että käytännön ihmisiltä saa parhaimman ja luotettavimman tiedon. Poislukien käytännössä lobbaritöitä tekevät :)
Kyselit taannoin reaktorisydämen kaasuinventaarista. TMI:llä vapautui osa polttoaineen kaasumaisista fissiotuotteista reaktorihalliin, ja aiheutti tuon sky shine -ilmiön.
Reaktorirakennuksen katon läpi menevä säteily heijastuu takaisin pilvistä, ja aiheuttaa voimala-alueelle sietämättömän korkean säteilytason.
Kattoja on meilläkin pitänyt tuosta syystä paksuntaa yms., vakavan reaktorionnettomuuden varalta.
"
TMI:llä vapautui osa polttoaineen kaasumaisista fissiotuotteista reaktorihalliin, ja aiheutti tuon sky shine -ilmiön.
Reaktorirakennuksen katon läpi menevä säteily heijastuu takaisin pilvistä, ja aiheuttaa voimala-alueelle sietämättömän korkean säteilytason."
Olipa hyvä, että 'oppimattomuuteni' tuli puheeksi!
En kuuna kullan valkeana olisi osannut järkeillä moista juttua.
ööö... tuo heijastunut säteily - sehän voi kohdistua myös siviileihin. kiire evakkoon?
Reaktorirakennuksen paksujen seinämien ansiosta taivaalle lähtee säteilyä vain lähes pystysuoraan, ja siten heijastuu lähinnä laitosalueelle takaisin.
Kyllä STUK olisi jo nostanut metelin, jos sky shinestä olisi vaaraa sivullisille.
"Tajuat kyllä, että tiedonhalu riippuu tiedostakin."
Kyllä minä sen tajuan. Jos on päättänyt uskoa johonkin, niin silloin harvemmin on halukas ottamaan vastaan ristiriitaista informaatiota. Riippuu siitä, että kuinka avoin on ottamaan informaatiota vastaan ja onko yleensä kykenevä myöntämään olevansa väärässä.
"Jatka vaan panetteluasi, minäkin osaan sen."
En minä panettele. Etkö sinä itse juuri aikaisemmin sanonut:
"ydinenergian teoriasta en tiedä mitään, enkä ole edes väittänyt tietäväni mitään, enkä edes halua tietää mitään"
"keskustelua avatessani, siis siinä vaiheessa kun mielestäsi minun olisi pitänyt jo tajuta virhe"
ainakin voimakkaasti epäillä väitteen todenperäisyyttä.
"ero ei tietenkään voinut olla tiedossani."
Olet oikeassa. Riippuu tietenkin taustatietojen määrästä, joka kullakin on. Aivan alkuperäiset arviot levinneestä ydinpolttoaineesta oli 3-5%:
"Already in 1986 first estimations [2] have shown that as a result of the accident 3 - 5 % of nuclear fuel originally concentrated in the reactor core was thrown out of the 4-th unit boundary."
Tämä arvio ei ole muuttunut miksikään ja lopulliset tutkimukset antoivat tuloksen, jossa 4% oli lentänyt ulos. Tällöin moinen ulos lentänyt määrä (130t) olisi tarkoittanut, että reaktorissa olisi ollut 3250 tonnia polttoainetta. Ilman tätä taustatietoa ja käsitystä ymmärrän kyllä, että joku voi kuvitella sieltä enemmänki lentäneen ulos.
Pyydän anteeksi, että yliarvioin tavallisen tallaajan käsitykset. Ihmettelen kuitenkin kovasti, että miten sinä kokeneena ydinvoiman mollaajana voit mennä tuollaisen virhearvion uskomaan. Varsinkin, kun olet esittänyt useita väittämiä Tshernobyliin liittyen. Odotin, että olisit tehnyt edes jotain taustatietojen tarkistelua ja sitä myöten jotain informaatiota olisi sinullekkin jäänyt. Toivonkin, että otat opiksesi, etkä enää usko kaikkea, mitä keskusteluryhmissä sanotaan ilman (uskottavaa) lähdemateriaalia. Korostan vielä, ettei toiset keskustelualueet kuulu näihin uskottaviin lähdemateriaaleihin.
Ja jos olet pitänyt jotain panetteluna, niin pahoittelen niiden osien sisältöä. Valitettavasti myös minä ärsyynnyn välillä.
"
"Tajuat kyllä, että tiedonhalu riippuu tiedostakin."
Kyllä minä sen tajuan. Jos on päättänyt uskoa johonkin, niin silloin harvemmin on halukas ottamaan vastaan ristiriitaista informaatiota. Riippuu siitä, että kuinka avoin on ottamaan informaatiota vastaan ja onko yleensä kykenevä myöntämään olevansa väärässä.
"
Aivan oikein. Puhut itsestäsi.
"
"Jatka vaan panetteluasi, minäkin osaan sen."
En minä panettele. Etkö sinä itse juuri aikaisemmin sanonut:
"ydinenergian teoriasta en tiedä mitään, enkä ole edes väittänyt tietäväni mitään, enkä edes halua tietää mitään"
"
En nyt sentään itseäni panettele, vaikka joskus vähättelenkin. Pysyisit vaan asiassa.
"
"keskustelua avatessani, siis siinä vaiheessa kun mielestäsi minun olisi pitänyt jo tajuta virhe"
ainakin voimakkaasti epäillä väitteen todenperäisyyttä.
"
Mitä asteikkoa herra Kaikkitietävä NöfNöf haluaa käytettävän?
"Pyydän anteeksi, että yliarvioin tavallisen tallaajan käsitykset. Ihmettelen kuitenkin kovasti, että miten sinä kokeneena ydinvoiman mollaajana voit mennä tuollaisen virhearvion uskomaan."
osoita kohta josta käy ilmi että uskoin mihinkään tässä yhteysdessä esitettyyn arvioon - virheelliseen tai oikeaan, mulle sama koska en tiedä mikä on oikea arvio. Sen jälkeen etsin kohdat, jossa osoitan sitä epäileväni
"Varsinkin, kun olet esittänyt useita väittämiä Tshernobyliin liittyen."
Tulen esittämään jatkossakin ja jos nöfnöfföttelysi siihen jotekin vaikuttaa niin voit odottaa aktiivisuuteni nöfnöfföttelysi vuoksi vain lisääntyvän, mikä varmasti onkin hyödyllistä kaikille lukijoille.
"Odotin, että olisit tehnyt edes jotain taustatietojen tarkistelua ja sitä myöten jotain informaatiota olisi sinullekkin jäänyt."
Olisit vain lukenut mitä sanoin. Olettamukset tapahtuman jälkeen on selittelyä.
"Toivonkin, että otat opiksesi, etkä enää usko kaikkea, mitä keskusteluryhmissä sanotaan ilman (uskottavaa) lähdemateriaalia."
Kiitos. Lue viestini uudestaan. Juuri niin olen menetellyt ja oppinut että täällä on tosi ISOJA SIKOJA ja että SÄTEILY VOI HEIJASTUA PILVISTÄ JA JOS OIKEIN YMMÄRRÄN NIIN SE VOI TAPPAAKKI.
"Korostan vielä, ettei toiset keskustelualueet kuulu näihin uskottaviin lähdemateriaaleihin."
???? KUN MINÄ OLEN YRITTÄNYT SANOA, ETTÄ EPÄILE KAIKKEA! EIKÖ SE MAHDU SUN NÖFNÖF-PÄÄHÄN? OMPPU SUUSSA?
"Ja jos olet pitänyt jotain panetteluna, niin pahoittelen niiden osien sisältöä. Valitettavasti myös minä ärsyynnyn välillä."
TURHA NYT ON PAHOITELLA. EN MINÄKÄÄN PAHOITTELE. YRITÄN VAIN VÄLTTÄÄ HENKILÖKOHTAISUUKSIIN MENEMISTÄ NIIN KAUAN KUIN SEN SUINKIN PYSTYN TEKEMÄÄN.
"Reaktorirakennuksen paksujen seinämien ansiosta taivaalle lähtee säteilyä vain lähes pystysuoraan, ja siten heijastuu lähinnä laitosalueelle takaisin."
Uskotaan. Onhan asia jo tutkittu. Tosi erikoista.
"Kyllä STUK olisi jo nostanut metelin, jos sky shinestä olisi vaaraa sivullisille."
jaa... nyt taas pikku piru nostaa sarviaaan...
Jos ilmiö on kuitenkin jo käynnissä, ydinvoimalassa on ns. helvetti irti, eikö niin?
Missä vaiheessa sitten määritellään että nyt sivulliset on vaarassa?
Käytännössä se merkitsee sitä, että on vaara sille päästölle ulos laitokselta, josta täällä on jatkuvasti melskattu.
Onnettomuustilanteessakin laitteiden toimintaa ja olosuhteita laitoksella seurataan. Jos näyttää siltä, että pian pöllähtää jotakin pihalle, on aika - leviämissuunnasta riippuen - ryhtyä evakuointitoimiin.
Käytännössähän vakavassa reaktorionnettomuudessa pyöritetään jäähdytyskiertoa jopa kuukausitolkulla suljetussa reaktorirakennuksessa.
"Käytännössähän vakavassa reaktorionnettomuudessa pyöritetään jäähdytyskiertoa jopa kuukausitolkulla suljetussa reaktorirakennuksessa."
Heti pois sieltä!