Suomi on hallintojärjestelmältään demokraattinen, eli kansanvaltainen. Systeemi on kuitenkin luotu yksityikohdiltaan sellaiseksi että todellisuudessa puolueet hallitsevat valittujen kansanedustajien sijasta. Vaalit ovat vain silmänlumetta jolla kansaa petetään. Tietysti vaalitulos vaikuttaa puolueiden asettamien edustajien lukumäärään Eduskunnassa, ja sitä kautta päätöksentekoon, mutta sama asia saataisiin määrittämällä puolueiden äänimäärät vastaamaan niiden jäsenmäärää. Kansanedustajat ovat vain pelkkiä napinpainajia joiden on toteltava puoluejohdon sanaa. Se on se kuuluisa puoluekuri.
Nykyinen hallinto on pelaamista jossa vähemmistöt saavat ansaitsematonta valtaa kuten vihreät, vasemmistoliitot, RKP:t sun muut, mikä myös näkyy päätöksenteossa. Todellinen demokratia on enemmistövaltaa, mutta Suomessa siitä ei ole tietoakaan.
Koko valheellinen valtiosääntö tulisi romuttaa, ja luoda tilalle toimiva systeemi jossa kansalaiset (miehet) äänestäisivät yksilöitä (miehiä) valtuustoihin, nämä sitten valitsisivat päämiehet (kunta/maakunta/valtakunta). Kultakin alueelta valittaisiin valtuustoon eniten ykkösääniä saanut mies. Siis Irlannin mukainen äänestystapa jossa lappuun laitetaan kolmen ehdokkaan nimet/numerot paremmuusjärjestyksessä. Jokainen ehdokas olisi yksityishenkilö omalla vaalijulistuksellaan, puolueita ei olisi.
Edellämainitun kaltaisen systeemin vallitessa olisi takuuvarma asia, että käytännön politiikka olisi erilaista kuin mitä se on ollut. Suurin osa miehistä sentään on isänmaallisia jotka ajattelevat kotiin päin. Varmaa on myös se, ettei ainuttakaan pakolaista olisi maassa elätettävänä. Suomessa noudatettaisiin nationalistista politiiikkaa, mutta vähemmistöjen suunnaton valtaoikeus maassamme tekee sen mahdottomaksi.
Nykyinen hallinto on pelaamista jossa vähemmistöt saavat ansaitsematonta valtaa kuten vihreät, vasemmistoliitot, RKP:t sun muut, mikä myös näkyy päätöksenteossa. Todellinen demokratia on enemmistövaltaa, mutta Suomessa siitä ei ole tietoakaan.
Koko valheellinen valtiosääntö tulisi romuttaa, ja luoda tilalle toimiva systeemi jossa kansalaiset (miehet) äänestäisivät yksilöitä (miehiä) valtuustoihin, nämä sitten valitsisivat päämiehet (kunta/maakunta/valtakunta). Kultakin alueelta valittaisiin valtuustoon eniten ykkösääniä saanut mies. Siis Irlannin mukainen äänestystapa jossa lappuun laitetaan kolmen ehdokkaan nimet/numerot paremmuusjärjestyksessä. Jokainen ehdokas olisi yksityishenkilö omalla vaalijulistuksellaan, puolueita ei olisi.
Edellämainitun kaltaisen systeemin vallitessa olisi takuuvarma asia, että käytännön politiikka olisi erilaista kuin mitä se on ollut. Suurin osa miehistä sentään on isänmaallisia jotka ajattelevat kotiin päin. Varmaa on myös se, ettei ainuttakaan pakolaista olisi maassa elätettävänä. Suomessa noudatettaisiin nationalistista politiiikkaa, mutta vähemmistöjen suunnaton valtaoikeus maassamme tekee sen mahdottomaksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mistään demokratiasta ei voida todellakaan puhua, täällä on hallintomuodot ja humanistiset filosofiat sotkettu keskenään. Järjestelmä on demokratian irvikuva jota kaiken maailman kosmopoliitti-globalisaatio-jurpo-kurkkupurkki-idiootit täälläkin edustavat äänekkäästi.
Minunkaan mielestäni mihinkään fasistiseen äärijuttuun ei tarvitse turvautua jos demokratian annettaisiin toimia kuten sen pitäisi. Useimmissa miehissä on sen verran "fasistista" luonteenlaatua, että valtakunta kukoistaisi demokratiassakin.
Minä en ole mikään yhteiskunnan tukipylväs. Yhteiskunta koostuu orjamaisen laumamoraalin ohjaamista lampaista joiden varpailla kehittyneemmät yksilöt saavat hyppiä mielin määrin. Kansallis-aate, veljeys... Tuo on kaikki pelkkää rihkamaa! Historia on aina mennyt eteenpäin yksilöiden kautta, ja pelkkillä massoilla (tai massamentaliteetilla mitä te edustatte) ei ole ikinä saatu mitään aikaan. Teidän kohtalonne on kaatua parempienne käskystä. Ja me nauramme teidän typeryyttänne ja nostamme maljan heikkopäisille hölmöille!
"Minä en ole mikään yhteiskunnan tukipylväs."
Olen kerrankin kanssasi sat. pros. samaa mieltä!
"Yhteiskunta koostuu orjamaisen laumamoraalin ohjaamista lampaista joiden varpailla kehittyneemmät yksilöt saavat hyppiä mielin määrin."
Nietzscheläinen näkemyksesi on varsin paikkansapitävä. Ilmiö kuuluu ihmisen lajiolemukseen.
"Kansallis-aate, veljeys... Tuo on kaikki pelkkää rihkamaa! Historia on aina mennyt eteenpäin yksilöiden kautta, ja pelkkillä massoilla (tai massamentaliteetilla mitä te edustatte) ei ole ikinä saatu mitään aikaan."
Ei nyt ihan noin. Yksilöt johtavat massoja joilla saadaan paljonkin aikaan. Tuskin Amerikkaa olisi pelkillä yksittäisillä turisteilla valloitettu, tai muitakaan mantereita suurten löytöretkien aikaan. Alkuasukkaat olisivat tappaneet heidät yksitellen. Kyllä siihen tarvittiin organisoituneita massoja johtajineen.
"Teidän kohtalonne on kaatua parempienne käskystä. Ja me nauramme teidän typeryyttänne ja nostamme maljan heikkopäisille hölmöille!"
Riippu nyt siitä keitä sanalla "te" tarkoitetaan, ja keitä ovat "paremmat". Todennäköisempää on, että meidän mentaliteetin omaavat ovat etupäässä niitä parempia, ja sinä kuulut niihin passiivisiin lampaisiin jotka lähetetään etulinjaan. Eli historia toistaa itseään. Malja sille!
Olet kyllä oikeassa Nietzschen suhteen. Mutta taisit myös unohtaa sen, että Nietzsche halveksi kaikkia kansallisaatteesta ja militarismista vouhottavia.
Ja teidänkaltaiset ovat vähemmistö. Pieni mutta kovaääninen joukko joka mekastaa muttei saa ääntään kuuluviin sillä ihmislaumat ovat turruttaneet itsensä juostessaan elintasojunan perässä. Vanhentuneet aatteenne eivät saa vastakaikua. Minun ja teikäläisten ero on siinä, että teillä kuitenkin on yhteiskunnallisia ihanteita, minulla ei niitä ole - ainakaan sellaisia kuin teillä. Ihmiskuntaa ei pelasta minkään bannerin alla marssiminen vaan ydinsota.
että kurkkupurkin kanteen on tullut reikä minkä takia kurkkupurkki on kuivunut ja lopulta kurkut on menneet aivan homeeseen. Mihinkähän kurkkupurkkia voisi verrata?
Nykypäivänä muotiin on taitanut jälleen tullut tuo kaikkialla toitotettava ajatusmaailma, vastustan maapalloistumista ja amerikkaa ne pitäisi kieltää, huumeet vapaaksi, harhaviettisille lapsia, pienten syntymättömien lasten silpominen ja "isämmaallisuus on vanhentunut aate, jota ei tarvita", kaiken tämän lisäksi nykyihminen ihminen on yksilö joka kuulemma toimii paremmin yksin kuin yhteisössä.
Ja paskat mikä voi ihmiselle tärkeämpää kuin tietää että hänellä on turvallinen maa jossa asua. Miksemme me siis tee siitä turvallista.
Ei ei ei ei... Olen kyllä ymmärtänyt minut aivan väärin, mikä ei kaltaiseltasi ole lainkaan ihme. Ehkä sitten kun olet kasvanut vielä muutaman vuoden niin sinullekin voi tulla hieman järkeä päähän.
Lue Nietzscheä ja mieti lukemaasi.
Isänmaallisuudella ei ole mitään tekemistä vouhottamasi natsiaatteen kanssa. Loppupeleissä kun katsotaan niin kumpihan meistä sitten on toiminut enemmän isänmaansa ja kansansa hyväksi? Se jää nähtäväksi.
Kyllä nazismi on isänmaallisuutta, sillä fasismin ja kansallissosialismin ydin on nationalismi, ja nationalismi on yhtä kuin suvaitsematon ja imperialistinen isänmaallisuus. Sen rinnakkaismuoto on patriotismi joka on muita kansoja suvaitsevaa isänmaallisuutta.
Loppupeleistä Suomen suhteen en tiedä, valtakunnat nousevat ja katoavat historian kavalkadissa, mutta jos aatteesta (patriotismi, nationalismi) puhutaan, niin sinä olet häviäjien joukossa. Samaistuminen omaan populaatioon ja asuinalueeseen (regionalismi) on ihmisluonnossa jota ei voi hävittää. Ihmiset ovat aina olleet sellaisia ja tulevat aina olemaan.
Ja katsos, te naiivit yltiösuvaitsevaiset ette laita meitä isänmaallisia piikkilangan taakse, mutta me laitamme teidät.
"Olet kyllä oikeassa Nietzschen suhteen. Mutta taisit myös unohtaa sen, että Nietzsche halveksi kaikkia kansallisaatteesta ja militarismista vouhottavia."
Ei, en unohtanut sitä. Mainitsin Nietzschen siksi, että hän piti ihmisiä eriarvoisina. Tällä viittasin omaan kirjoitukseesi "paremmista ihmisistä" ja "lampaista".
Ihmisethän ovat eriarvoisia keskenään, Nietzsche oli ehdottoman oikeassa. Sen perusteella minun leimaaminen joksikin demokraatti/viherpipertäjähipiksi on virheellinen. Nietzschen yli-ihminenhän on sellainen yksilö joka ei hyväksy mitään valmiita arvoja vaan luo arvonsa itse. Tämä "kaikkien arvojen uudelleenarvioiminen" pitää sisällään myös ns. isänmaallisuuden hylkäämisen.
Kuka sanoo että minä olen suvaitsevainen? Sinä et siis vieläkään ymmärrä sitä tosiasiaa että monessa mielessä minä olen sinuakin "suvaitsemattomampi". Että niin.
Minä en tunne rakkautta Suomen kansaa kohtaan. On eri asia rakastaa omaa synnyinseutuaan ja kotimaataan (huom. painotus sanalla "maa") kuin tuntea yhteenkuuluvaisuutta siihen kansaan jota sitä asuttaa. Nykysuomalaiset eivät eroa mistään amerikkalaisista millään muulla tavalla kuin kielen kautta - muuten tämä hyperkapitalistinen konsumerismi on täällä vallitsevana arvomaailmana. Tämä itsessään liittyy koko länsimaisen kulttuurin hitaaseen tuhoutumiseen. Kaikilla sivilisaatioilla ja kulttuureilla on oma kukoistuskautensa ja huippuhetkensä mikä tässä meidän ns. länsimaisessa kulttuurissa saavutettiin 1700-luvun lopulla. Sen jälkeen ollaan tultu vain alaspäin.
Ja sitäpaitsi jos "te" vielä joskus saatte Suomessa vallan - pitää ottaa huomioon ettette saaneet sitä edes 1930-luvulla vaikka olosuhteet fasismille olivat paljon paremmat kuin nykyään - minä en todellakaan aio olla sitä katsomassa.
"Nietzschen yli-ihminenhän on sellainen yksilö joka ei hyväksy mitään valmiita arvoja vaan luo arvonsa itse. Tämä "kaikkien arvojen uudelleenarvioiminen" pitää sisällään myös ns. isänmaallisuuden hylkäämisen."
Minä tulkitsin tämän osan Nietzschen filosofiasta siten, että mitään arvoja ei välttämättä tarvitse hylätä, ne on vain arvioitava uusiksi ilman yksilön ulkopuolista vaikutusta. Tässä valossa isänmaallisuutta ei ole pakko hylätä, sehän on arvo siinä missä muutkin. Periaatteessa yli-ihmisen olisi jopa mahdollista hyväksyä kaikki "vanhat" arvot, joskin tähän päätyvät "nietzscheläiset" ovat mitä luultavimmin joko todellisuudessa kyvyttömiä uudelleenarviointiin, tai sitten he pettävät itseään.
Nietzsche voi tulkita hyvin monella tapaa, ja yleensä väärin - mutta tuo mitä minä kirjoitin on minun näkemykseni siitä mitä Nietzsche loppujen lopuksi ajoi takaa. Hänen sisarensahan oli erittäin kansallismielinen antisemiitti ja juuri noiden syiden takia sisarusten välit eivät olleet mitä parhaimmat.
"Periaatteessa yli-ihmisen olisi jopa mahdollista hyväksyä kaikki "vanhat" arvot, joskin tähän päätyvät "nietzscheläiset" ovat mitä luultavimmin joko todellisuudessa kyvyttömiä uudelleenarviointiin, tai sitten he pettävät itseään."
Erittäin hyvin sanottu, olen täsmälleen samaa mieltä.
Näytät tuntevan Spenglerin, minä myös, ja yhdyn filosofin näkemyksiin. 1700-luku on todellakin taitekohta länsimaisen kulttuurin kehityskaaressa, tuhoa kohti mennään. Mutta...tuo tuho onkin nimenomaan juuri kulttuurin luonnollisen kehityskaaren päättymistä, se ei tarkoita valtioiden ja kansakuntien ehdotonta katoamista maailmannäyttämöltä. Siis juutalaiskristillinen mytologia ja moraalioppi tapakulttuureineen kokee lopun, ja tilalle tulee jotain uutta.
En minäkään naapureitani rakasta vaikka ovatkin suomalaisia, mutta me joudumme kuitenkin lajiominaisuutemme vuoksi elämään yhetisöissä, ja ne yhteisöt antavat meille tiettyjä mahdollisuuksia (yhteisöstä ja ajankuvasta riippuen), sekä turvaa jota anarkistinen maailma ei meille antaisi. (En nyt väitä, että olisit anarkisti, mutta se on vastakohta sosiaaliselle järjestykselle.)
Fasismi tuskin koskaan enää nousee klassisessa muodossaan, mutta tiettyjä yhtäläisiä piirteitä tulee olemaan joillain tulevaisuuden järjestelmillä. Nekään eivät nouse valtaan kuten muinoin Italiassa ja Saksassa, vaan tavalla tai toisella ovelammin.
En ole anarkisti ja periaatteessa yhdyn kirjoitukseesi.
Sekin on mielenkiintoinen kysymys, mitä on se "oikea" fasismi? Italialainen, kristillinen ja kapitalistinen fasismi vai kansallissosialismi? Historianlehtorini aikoinaan ajoi minut luokasta ulos koska ei hyväksynyt julkituomaani tosiasiaa kansallissosialismin olevan ainoa todellakin työväenluokasta alkuunsa saaneena poliittisena ideologiana.
Jos unohdetaan Hitlerin silmitön rasismi kansallissosialismi ei periaatteessa ole lainkaan huono hallitusmuoto sillä se väistää ne sudenkuopat mihin sosialismi aina kaatuu, pääasiallisesti suunnitelmatalouden toimimattomuuden sallimalla yksityisyrittelijäisyyden.
"Kuka sanoo että minä olen suvaitsevainen? Sinä et siis vieläkään ymmärrä sitä tosiasiaa että monessa mielessä minä olen sinuakin "suvaitsemattomampi"."
Tarkoittaako tuo sitä, että olet suvaitsematon suvaitsemattomia kohtaan?
Pitää sisällään, että poliittinen virka on palkaton osapäivätoiminen kunniavirka. Edelleen suurin osa veroista maksetaan paikallisiin tarpeisiin, ja niiden käytöstä äänestetään paikallisesti. Äänestäminen kohdistuu itse asioihin, ei 'puolestasiajattelijoihin'.
Antiikin Kreikan demokratiasta vielä semmoista, että siellä sekä äänestäjillä että ehdokkailla oli laadunvalvonta, ts. tuottamattomat ihmiset eikä ilmeisesti naiset saaneet määrätä asioista ja edustajista.
T. Matti