Ihmeesti lännessä vaietaan siitä mitä tapahtui 2.5.2014 Odessassa. Siellä äärioikeiston mielenosoittajat polttivat elävältä yli 40 venäläistä erääseen rakennukseen vain siksi kun ne olivat venäläisiä. Kukaan lännessä ei ole tainnut pahemmin pysähtyä ajattelemaan minkä pelon se on itäosan venäläisissä synnyttänyt. Ehkä ilman tätä tapausta sotakin olisi jäänyt syttymättä.
Nyt sama jatkuu näiden ns. vapaaehtoispataljoonien toimesta idässä kuten olemme lukeneet. Kaikki estetään ja jopa lääkkeetkin varastetaan. Riehunta on samaa kuin oli serbien ns. vapaaehtoisilla Bosniassa.
Turhaa lienee toivoa paluuta entiseen kun se entinen on venäläisten kannalta kuolettavan vaarallista. Yksikään venäläinen ei uskalla tässä tilanteessa lopettaa taistelua ja laskea aseitaan antautuen näille ns. vapaaehtoisille. Eikä Venäjäkään voi katsella vain vierestä kun omia maanmiehiä lahdataan.
Eihän Britanniakaan jättänyt Malvinas-saaria Argentiinan haltuun vaan otti ne takaisin eikä sitä kukaan paheksunut.
Nyt sama jatkuu näiden ns. vapaaehtoispataljoonien toimesta idässä kuten olemme lukeneet. Kaikki estetään ja jopa lääkkeetkin varastetaan. Riehunta on samaa kuin oli serbien ns. vapaaehtoisilla Bosniassa.
Turhaa lienee toivoa paluuta entiseen kun se entinen on venäläisten kannalta kuolettavan vaarallista. Yksikään venäläinen ei uskalla tässä tilanteessa lopettaa taistelua ja laskea aseitaan antautuen näille ns. vapaaehtoisille. Eikä Venäjäkään voi katsella vain vierestä kun omia maanmiehiä lahdataan.
Eihän Britanniakaan jättänyt Malvinas-saaria Argentiinan haltuun vaan otti ne takaisin eikä sitä kukaan paheksunut.
Vastaukset 51
Vanhimmat
kumpi osapuoli jäi palavaan rakennukseen. Palokunta ja poliisi katselivat vierestä ilmeisesti haluamatta joutua molempien osapuolten rusikoitaviksi.
Kapina oli jo meneillään Venäjän tukiessa.
"Nyt sama jatkuu näiden ns. vapaaehtoispataljoonien toimesta idässä kuten olemme lukeneet. Kaikki estetään ja jopa lääkkeetkin varastetaan. Riehunta on samaa kuin oli serbien ns. vapaaehtoisilla Bosniassa."
Hölynpölyä. Tietenkään ei haluta kapinallisten vahvistuvan avustuskuljetusten ansiosta. On aivan turha kuvitella, että punaterroristit jakelisivat lääkkeet ja ruuat muille kuin itselleen.
Tosin kuljetukset nyt lasketaan läpi, kun vakuutetaan valvottavan niiden menon tarvitseville. Stallarit valehtelevat siinäkin.
"Eihän Britanniakaan jättänyt Malvinas-saaria Argentiinan haltuun vaan otti ne takaisin eikä sitä kukaan paheksunut."
Kyllä sitä ainakin Argentiinassa paheksuttiin.
Ja mitä sillä asialla on tekemistä Krimin valloituksen ja Itä-Ukrainan kapinan kanssa.
Kannattavathan niitäkin ainakin Kremlin propagandan aivopesemät, kuten sinä.
......Oli täysin sattumaa kumpi osapuoli jäi palavaan rakennukseen......
Annat hieman väärän kuvan tapahtumista etkä ihan hiemankaan. Venäläiset eivät jääneet palavaan rakennukseen sillä rakennus ei palanut vielä silloin kun venäläiset jäivät sinne. He siis jäivät ihan normaalikunnossa olevaan rakennukseen paetessaan henkensä edestä kadulla riehuneitä äärioikeiston porukoita.
Rakennus sytytettiin tuleen tieten ja harkitusti sen jälkeen kun venäläiset olivat sinne paenneet eli avaus pitää paikkansa. Rakennuksessa olijat poltettin elävältä ja tarkoituksellisesti eikä siinä tapahtumassa ollut vähäisintäkään sattumaa.
Etkä sanoisi noin jos palaneet olisivat olleet ukrainalaisia ja sytyttäjät venäläisiä. Nykyinen mielipiteesi johtuu äärimmäisen voimakkaasta puolueellisuudesta jonka mukaan mikään venäläisiin kohdistettu hirmuteko ei ole koskaan väärin, ei vähimmässäkään määrässä.
Viimeinen virke pitää paikkansa äärioikeiston suhteen.
Eikös tuo Putler ole äärioikeistolainen itsekin? Vai luuleeko joku kommari täällä sitä sosialistiksi? Puttehan oli kovaluinen kommari kgb-majuri aikoinaan, mutta hyppyhän kommarifasistista oikeistofasistiksi on vain pieni askel. Ja Putelta se sujui nopeasti. Ukrainan sota on täysin Putlerin aikaansaannos.
Ei alkanut, tämä tapahtui vasta Krimin valtauksen jälkeen.
Krim oli vallattu jo sitä ennen.
------Ei alkanut, tämä tapahtui vasta Krimin valtauksen jälkeen.------
Krimillä ei käyty sotaa, sen alueen Ukraina antoi mennä vastaanpanematta. Sotiminen alkoi vasta tämän Odessan tapauksen jälkeen kun itäosan venäläiset totesivat tilanteen omalta kannaltaan aika pahaksi.
Krimillä ei tarvinnut pelätä hullujen tappajien tuloa, siellä oli kovat miehet vastassa ja sellaisia nämä ns. vapaaehtoispataljoonat pelkäävät. Nehän tunnetusti uskaltavat käydä vain aseettomien kimppuun, rohkeita kun ovat.
aloitti Ukrainan sodan. Syyllinen on yksiselitteisesti Venäjä, vaikka Putinia palvovat äärioikeistolaiset muuta väittävät.
Venäjän tukema kapina alkoi, vaikka itäosan ihmisillä ei ollut siihen muuta syytä kuin propaganda, joka leimasi hallinnon fasistiseksi. Sitä kuitenkin löytyi lähinnä vain Moskovasta, joka noudatti Hitlerin toimintaperiaatteita. Hitlerkin toimeenpani Itävallassa miehityksen jälkeen kansanäänestyksen saaden vielä Putiniakin paremmat prosentit.
Venäjän puolella ovat vain vannoutuneet EU:n ja NATOn vastustajat, jotka saavat tukea äärilaidoilta.
Ukraina ei ole missään vaiheessa luopunut Krimistä, eikä meinaa edes luopua.
Se on eri asia, saako takaisin ja kuinka kauan siihen menee.
Ei siellä mitään kapinaa ole ollut, Venäjältä tulleet separatistit aloittivat etniset puhdistukset alueella.
Luopuihan Venäjäkin Krimistä sekä 1955 että 1991 (vai oliko 1992) sekä erikseen vielä 1994, että olisiko nyt Ukrainan vuoro omalta osaltaa olla luopujana rauhan nimissä. Tosin voivathan ne siitä jankata ikuisesti mutta eivätpähän pääse sitten EU:iin eikä Natoon. Sehän on ihan hyvä asia, kukaan ei itke.
Venäläiset on ainoa kansa jota siellä on putsattu ja putsataan edelleenkin. Ihminen kuolee kun ei saa lääkkeitään eikä ruokaa eikä muutakaan terveydenhoitoa.
----- joka leimasi hallinnon fasistiseksi----
Hallinto joka kaataa kapinalla laillisen presidentin, jättää ihmisten elävältä polttajat rankaisematta, laittaa osan maata rautaesiripun taa ja jättää ihmiset ns. vapaaehtoisjoukkojen kynsiin jotka vievät ruoat ja lääkkeet sekä sulkevat sairaalatkin ON FASISTINEN ja pyrkii kansanmurhaan.
Länsi ei ole missään vaiheessa tunnustanut Venäjän Krimin valtausta.
Ukrainalla ei ole mitään velvollisuutta tukea separatisteja.
Ainoa lääkitys mitä niille pitäisi antaa on nikkelilääkitys.
Missä on sanottu, että presidenttiä ei voi erottaa ???
Puttiini ei välitä hevonpa*skaa venäläisistä. Ainoat syyt on rosvota oligarkeille ja muille rosvoille omaisuutta.
Niin, jos Ukrainan hallinto olisi suostunut neuvottelemaan itäosan autonomiasta eikä ketään olisi poltettu niin tuskin sotaa olisi. Mutta sota joko haluttiin tai sitten vaan Ukrainan hallinto on niin umpityperää, että ei tajua mistään mitään eikä arvosta rauhaa.
Totuus tässäkin asiassa on se että venäjänmieliset (thugs) joita oli tuota paikalle Donetskista ja Luhanskista asti ja jotka olivat aseistautuneita ampuma-aseilla alottivat häirinnän joka johti ukrainalaisten jalkapallofanien ampumiseen Odessan kaduilla.
Tästä suivautuneena Odessan ukrainalaiset vaikka olivat aseetttomia,ajoivat nämä pro russia thugsit pakosalle trade union rakennukseen ja samalla tuhosivat näiden thugsien telttaleirin.
Tämä Odessan ukrainalaisten kansan-nousu lopetti venäläisten thugsien valtaan-nosu pyrkimykset Odessassa.
Venäläismieliset olivat yrittäneet samanlaista valtaan-nousua keväällä myös Kievissä ja sinne oli myös lähetetty rettelöitseviä thugs jengejä mutta ukraina laiset onnistuivat pistämään nämä huligaanit aisoihin,piekisivät ne ja lähettivät nipussa taikaisin Donbasiin.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/180227#.VKhAn8lGROk
Uskomaton idiotti!!!!
Kyllä nämä ränkyttäjät ovat aivan oikeassa, turha on muuta väittää. Mitään sotaa ei olisi syttynyt, jos Venäjä olisi saanut rauhassa miehittää haluamansa alueen itä-Ukrainasta samaan malliin kuin Krimin alueella. Ukrainan armeijan vastustus aiheutti sodan. Mahdollisesti Putin olisi halunnut lopulta koko Ukrainan. Sotaa ei kuitenkaan olisi syttynyt , jos tämä olisi sallittu ilman vastustusta. Ehkä myös muita alueita olisi tullut luovuttaa taisteluitta sodan välttämiseksi. Näin sodat olisi vältetty.
Myös Talvisota olisi vältetty, mikäli Suomi ei olisi ollut niin itsepäinen vastustaja. Jatkosotahan on tietysti täysin Suomen syytä.
Kuten huomaatte, kaikki sodat ovat muiden kuin Venäjän syytä. Venäläiset vain aina puolustavat rauhaa ja omia kansalaisiaan eri puolilla maailmaa.
Näin se juuri menee, presidentti totesi hyvin puheessaan, että Kasakka ottaa se mikä on löyhästi kiinni, vanha venäläinen sananlasku.
Sanotaan että aika kultaa muistot mutta että näin äkkiä sulta on unohtunut mitä Odessassa tuolloin tapahtui.
Jos jossain maassa poltettais elävältä 40 suomalaista niin kai se meitäkin pikkasen kyrsisi. Onko joku eri mieltä?
Ei ole, mutta kuka poltti ja ketä poltti, se on sitten toinen juttu.
Venäläiset on ujuttautuneet erikoisjoukkoineen Ukrainan sisälle, itse aiheuttavat ongelmia ja sitten syyttävät ukrainalaisia.
Tottakai Ukraina yrittää puolustautua, mutta kun sen armeija on niin helvetin onneton nyhertäjä , niin eihän sitä tulosta tule .....
-----Ei ole, mutta kuka poltti ja ketä poltti, se on sitten toinen juttu.----
Jos sinulla on todistettu tieto, että venäläiset olivatkin niitä jotka polttivat ja ukrainalaiset paloivat niin paljasta toki koko maailmalle tuo luotettava tietosi. Mitä sitä salaamaan, pahvi? Kun tähän asti lännenkin mediat kertoivat niin päin että venäläisiä paloi ja poltettiin tahallaan.
Uskomatonta yksisilmäisyyttä ja puolueellisuutta. Krimin tapahtumat alkoivat pitkään jatkuneiden lännsiagenttien provokaatioiden seurauksena jotka jatkuivat tilanteen kärjistämiseksi sodaksi, ei jostain yksittäisestä tapahtumasta.
Kiovan ampumiset niinkuin malesialaiskoneen alasampuminen ovat edelleen julkisuudessa selvittämättä, ja niitäkin on ahkerasti käytetty ajankohtina "josta kaikki on seurausta".
Krimin ja Venäjän ja koko Ukrainan ja Venäjän yhteinen historia on pitkä ja keskinäinen suhde on aivan erikoislaatuinen. Tuntematta sitä ei voi koko asiaa ymmärtää edes nykyisten suurvalta- ja etupiirisuhteiden konfliktina.
Ne kasakat jotka presidenttimme ehkä mielestään nokkelasti mainitsi ovat juurikin tunnettu nimenomaan ukrainalaisna, ei venäläisinä.
Ukrainan kriisin aiheuttaja on Ukrainan reformointi,eli sen hallituksen korrutoiminen "EU ystävälliseksi".Korruptoimisen takana on EpA joka on lyhennös "Eastern Partnership" reformointiohjelmasta.
Eastern Partnership-ohjelma kehitettiin Ruotsissa ja se vietiin Puolan kautta EU:hun. Ruotsissa nimellä "Östligt partnerskap" - sen tarkoitus on reformoida kaikki maat joilla on raja Venäjän kanssa. Östlig partnerskap-ohjelmaan kuuluu myös Teliasonera joka vaikuttaa kaikissa maissa joilla on raja Venäjän kanssa.
Että Ukraina jakautui läntiseen ja itäiseen on seuraamus tuosta refomoinnista.
Näissä maissa
- Armenia
- Azerbajdzjan : Katso Teliasoneran korruptioskandaali.
- Georgia : Katso Georgian kriisi.
- Moldavia
- Ukraina : Katso Ukrainan kriisi.
- Valkovenäjä : Samanlainen tilanne kuin Ukrainassa ennen kriisin puhkeamista.
- Turkki : Levottomuuksia "lännen" ja "idän" välillä.
- Länsi-Balkanin maat : Jugoslavian kriisi.
on ollut tai on levottomuuksia johtuen reformoinnista.
Vaikka Suomi ei ole listalla,niin Suomea on pommitettu ruotsista propagandalla "venäjä on uhka ja voi milloin tahansa hyökätä suomeen" ja kun se ei onnistunut, ruotsi lähetti pakolaisvirran suomeen.
Hyvin pitkälle näin. Tällaisien taustatietojen pimittämisessä läntinen valtamedia, ml. meikäläinen propagandakoneisto, kunnostautuu jatkuvasti. Asioilla on tekijänsä ja vaatii hiukan vaivannäköä etei tarvitse jäädä meille tarjoillun vääristellyn tiedon varaan. Hyvä olisi aina tietää kuka keittoa hämmentää.
Muista lähde:Nuo on kopsattu http://mielipiteemme.fi sivustolta.
Kun valtio A lähettää sotilaansa valtio B:n alueelle ilman lupaa, niin kysymyksessä on sotatoimi. Kyseisen sotatoimen seurauksena tehdyt alueliitokset ovat laittomia.´Eli Krim on edelleen osa Ukrainaa, tosin vieraan vallan miehittämä.
Venäjälle tämä on vain normaalia toimintaa. Se miehittää ennätyksellisesti osia peräti neljän vieraan valtion alueista ilman näiden maiden hallituksilta saatua lupaa.
"Jos Venäjä ei olisi liittänyt Krimiä Venäjään, aluella vallitsevan epävakaan tilanteen johdosta, itäturkki, azerbajan, armenia, georgia, etelä-venäjän ja Krimin niemimaan kautta Isis olisi päässyt Eurooppaan."
https://www.google.fi/maps/@43.0390284,35.9921982,5.25z
Kaakkois-Euroopassa vallitsee epävakaa tilanne paljolti siksi, että Venäjän asevoimat eivät ole pysyneet omalla tontillaan. ISIS edeltäjineen ja liittolaisineen on toiminut Euroopassa jo 1990-luvulla, myös Venäjällä.
-----Kaakkois-Euroopassa vallitsee epävakaa tilanne paljolti siksi, että Venäjän asevoimat eivät ole pysyneet omalla tontillaan. ISIS ----
Milloin Venäjän asevoimat ovat lähteneet Kaakkois-Eurooppaa valloittamaan? Joko niitä on paljon ihan Kreikassa asti, pahvi?
Länsi tosin on pommittanut sekä Kaakkois-Eurooppaa että Libyaa että miehittänyt Irakin mutta se kai on äärioikeiston mielestä omalla tontilla pysymistä. Koko maailma kun on määritelty lännen suvereeniksi tontiksi missä länsi saa tehdä mitä lystää eikä se ole ikinä väärin.
Ehkä et ymmärrä käsitettä "kaakko". Se on suomea ja tarkoitaa idän ja etelän välistä suuntaa. Eli Euroopassa Etelä-Euroopan Itäosaa ja Itä-Euroopan eteläosaa, kuten esimerkiksi Ukrainaa tai Moldovaa. Ukrainaan Venäjän sotilaat tulivat luvatta helmikuussa 2014. Moldovasta ne eivät ole koskaan lähteneet, vaikka lupasivat.
Länsi on pommittanut Libyaa ja miehittänyt Irakia, mutta vasta YK:n luvalla ja kehotuksesta sen jälkeen, kun näiden maiden diktaattorien asevoimat alkoivat luvatta toimia toisten tontilla. Mikään länsivaltio ei myöskään ole liittänyt näiden maiden osia itseensä.
Se, että länsi joutuu joskus toteuttamaan YK:n päätöksiä asein ei tarkoita, että Venäjä saa omalla luvalla rökittää ja miehittää naapureitaan, kun sille päälle sattuu.
Maissa joilla on raja Venäjän kanssa vallitsee epävakaa tilanne paljolti siksi, että http://mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=ukrainan_kriisi
Vain niissä maissa, jotka eivät ole Naton tai EU:n jäseniä.
että Suomi on EU:ssa ja USA:n/NATOn kumppani ja YK:n kumppani
http://mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=pariisin_rauhansopimus_1947
Kiitos tiedoista. Minä voin puolestani kertoa sinulle, että Suomen pääkaupunki on Helsinki. Ja mielipiteeni ovat omiani, minun ei tarvitse hakea/piilottaa niitä linkkien taakse.
Mikä pässi oletkaan. Eurooppaa ei ole koskaan jaoteltu väli-ilmansuuntien mukaan. On vain Itä-, Etelä-, Länsi- ja Pohjois-Eurooppa. Koeta markkinoida keksintöjäsi muualla kuin täällä, vaikka jossain eskarin luokalla.
------Länsi on pommittanut Libyaa ja miehittänyt Irakia, mutta vasta YK:n luvalla ja kehotuksesta sen jälkeen, kun näiden maiden diktaattorien asevoimat alkoivat luvatta toimia toisten tontilla. -----
Ns. lupa Irakin sotaan tuli raa'an valehtelun seurauksena. USAn ulkoministeri kävi YK:ssa todistelemassa miten Irakilla on myrkkykaasuohjukset 45 min. laukaisuvalmiudessa vaikka maasta ei löydetty ainuttakaan joukkotuhoasetta.
Libyan pommituksiin ei YK antanut missään vaiheessa lupaa kehotuksesta nyt puhumattakaan, suotta valehtelet. Vuonna 2003 ei Irakin joukkoja ollut minkään vieraan maan alueella mutta USAn ja Englannin joukkoja oli. Unohtuikos?
Arviointiohjeet http://mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=mika_on_mielipide
"Mielipide -yhdyssana jakautuu ensisijaisesti mieli ja pide sanoihin. Suomen kielessä pide on jotain arvokasta mikä kannattaa pitää mielessä - jotain mikä kannattaa muistaa ja opettaa; Asioita jotka eivät loukkaa ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, fyysistä ja/tai psyykkistä terveyttä, vakautta, vakaumusta, ihmisoikeuksia ja/tai oikeuksia yleensä - ja asioita jotka suojelevat niitä.
Sanojen väärin käyttö johtaa ajatuksen epäselvyyteen. Moni käyttää mielipide -sanaa ajatuksistaan jotka ovat mieltymiä."
"Suomen pääkaupunki on Helsinki. " ei ole teidän oma mielipiteenne koska suuri osa suomalaisia tiedostaa saman ajatuksen.
"mielipiteeni ovat omiani" lauseessa "mielipiteeni" pitää olla "mieltymäni" tapauksessa jossa esitätte ajatuksen joka ei ole kansallisesti hyväksytty.
Olet siis lakkauttanut Keski-Euroopan? Kyllä eurooppalaisen valtion sijainnin ilmoittamiseen saa käyttää myös väli-ilmansuuntia. Vai kieltävätkö trollitehtaan säännöt sen?
== lupa Irakin sotaan tuli
Eli lupa oli. USA ja Britannia eivät myöskään liittäneet Irakin alueita itseensä.
== Libyan pommituksiin ei YK antanut missään vaiheessa lupaa kehotuksesta nyt puhumattakaan
Sinulta on jäänyt väliin päätöslauselma 1973.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_1973
"Kun valtio A lähettää sotilaansa valtio B:n alueelle ilman lupaa, niin kysymyksessä on sotatoimi."
Tuollainen toimi on kuin suoraan "School of Americas" vallankumouskoulun opeista. Nato, CIA, Länsikoalitio (valitse haluamasi) lähettää "asiantuntijoita", itse asiassa sotilaita, joilla on valtuudet luvata sotilaallista ja taloudellista tukea kapinallisille ja nostattavat "kansanliikkeitä diktatuuria vastustamaan".
EUn yhteistyö Ukrainan kanssa sisälsi sotilaallisen klausuulin joka on täällä vaiettu. Kyllä se on hyvin selvää kuka tai mikä taho ajoi Ukrainan sekasorron valtaan. Likaisen työn tekijöinä näyttäytyi ukrainalaiset mutta vahvasti läntisellä tuella.
Lännessä on päätetty, että jos venäläinen pahastuu siitä kun venäläisiä poltetaan elävältä niin venäläinen on väärässä ja tekee rikoksen.
Kyllä pahastua saa vapaasti. Naapurimaan tai sen osan valloitus on sen sijaan kiellettyä.
Kaikkien kv. lakien mukaan kansanmurhan estäminen vaikka asein on sallittua. Kerro mikä laki tai sopimus sen estää.
Mikäli Krimistä puhut niin miksi et mieti sitä oliko sen liittäminen Ukrainaan laillista kun ukrainalainen ja lähes diktaattori Hrutshov sen teki. Taisi olla jäävi sellaista päätöstä tekemään.
Koskee meneillään olevia kansanmurhia. Ei hypoteettisia.
Esittele laki, jota Hrustsov rikkoi. Joka tapauksess Bresnevillä ja kumppaneilla oli riittävästi aikaa aikaa korjata hänen mahdolliset rikkeensä. He eivät sitä tehneet, joten Krim on edelleen laillisesti osa Ukrainaa.
----Bresnevillä ja kumppaneilla oli riittävästi aikaa aikaa korjata hänen mahdolliset rikkeensä.----
Mitä ajalla on tässä mitään tekemistä. Yhtä lailla asiasta olisi noussut hirveä älämölää vaikka Bresnev sen olisi tehnyt. Rikoksesta olisi huudettu.
Muutenkin on niin, että ei neuvostotasavaltojen rajoja kukaan ole koskaan ajatellut valtioitten rajoiksi. Jos joku uusi valtio onnistuisi kaappaamaan alueita Venäjästä niin tuskin sitä lännessä rikoksena pidettäisiin. Ei, vaan alettaisiin selitellä miten tuolla Venäjän naapurilla oli oikeus niin tehdä ja on rikos jos Venäjä vaatii sitä takaisin. Eiköhän se näin mene.
== asiasta olisi noussut hirveä älämölää
Samanlainen älämölää kuin Someron siirtymisestä Hämeen Läänistä Turun ja Porin lääniin. Se olisi ollut Neuvostoliiton sisäinen asia.
== ei neuvostotasavaltojen rajoja kukaan ole koskaan ajatellut valtioitten rajoiksi
Ompa outo väite ottaen huomioon, että juuri sellaisia niistä tuli vuonna 1991.