satuahannevainin todistus idealismille :)

Juurikin näin. Edelleen me olemme ottaneet nollahypoteesiksi sen että asiaa X ei lähtökohtaisesti ole olemassa. Ei kummituksia, ei joulupukkia eikä jumalia. Koska jumalista ei ole yhtään todistetta, nollahypoteesi jää voimaan.

satuahannevain kirjoitti:

Juurikin näin. Edelleen me olemme ottaneet nollahypoteesiksi sen että asiaa X ei lähtökohtaisesti ole olemassa. Ei kummituksia, ei joulupukkia eikä jumalia. Koska jumalista ei ole yhtään todistetta, nollahypoteesi jää voimaan.

Ja sitä periaatetta hyväksikäyttäen todistin yllä idealismin.

tottahansesiis kirjoitti:

Ja sitä periaatetta hyväksikäyttäen todistin yllä idealismin.

En tiedä. En vaivautunut lukemaan :D

satuahannevaine kirjoitti:

En tiedä. En vaivautunut lukemaan :D

Sellaistahan se useimmiten on uskonnollisten julistajien kanssa. He eivät vastaa, kun heiltä kysytään, ja eivät lue, kun heille vastataan.

tottahansesiis kirjoitti:

Sellaistahan se useimmiten on uskonnollisten julistajien kanssa. He eivät vastaa, kun heiltä kysytään, ja eivät lue, kun heille vastataan.

Tässä näyttäisi olevan se sama asetelma kuin kreationismissa.
Kreationistit eivät juurikaan vaivaudu todistelemaan, että kreationismi olisi totta.
Sen sijaan kretut yrittävät todistaa, että evoluutio ei olisi totta ja siksi jäljelle jäisi heidän ikioma luomisteoriansa.

Ihmiset uskovat ainakin satoihin eri jumaliin ja arvatenkin miljooniin yliluonnollisuuuksiin ja siksi noiden kaikkien keskenään riistiriitaisten uskomusten ottaminen samalla vakavuudella kuin todistettavien tosiasioiden johtaisi pattitilanteeseen.

Tähän uskova tai taikauskoinen selittää, että eihän niitä muita jumalia tarvitse ottaa huomioon, riittää kun hänen oma Jumala huomioidaan ja taikauskoiselle riittää, että hänen ajatustenlukunsa, homeopatiansa tai muu korvakynttilänsä huomioidaan.

Mutta jos asian olemassaolon puolesta ei ole ensimmäistäkään todistetta, niin se on parempi jättää alkuasetelmassa sivuun.
Jos joku löytää sen todisteen, niin sitten palataan asiaan.

qwertyilija kirjoitti:

Tässä näyttäisi olevan se sama asetelma kuin kreationismissa.
Kreationistit eivät juurikaan vaivaudu todistelemaan, että kreationismi olisi totta.
Sen sijaan kretut yrittävät todistaa, että evoluutio ei olisi totta ja siksi jäljelle jäisi heidän ikioma luomisteoriansa.

Ihmiset uskovat ainakin satoihin eri jumaliin ja arvatenkin miljooniin yliluonnollisuuuksiin ja siksi noiden kaikkien keskenään riistiriitaisten uskomusten ottaminen samalla vakavuudella kuin todistettavien tosiasioiden johtaisi pattitilanteeseen.

Tähän uskova tai taikauskoinen selittää, että eihän niitä muita jumalia tarvitse ottaa huomioon, riittää kun hänen oma Jumala huomioidaan ja taikauskoiselle riittää, että hänen ajatustenlukunsa, homeopatiansa tai muu korvakynttilänsä huomioidaan.

Mutta jos asian olemassaolon puolesta ei ole ensimmäistäkään todistetta, niin se on parempi jättää alkuasetelmassa sivuun.
Jos joku löytää sen todisteen, niin sitten palataan asiaan.

!Tässä näyttäisi olevan se sama asetelma kuin kreationismissa."

Kumpaa osapuolta tässä verrataan kreationisteihin, satuahannevainia tai Todistustaakkaa? Nimimerkin qwertyilija viestihistoriasta päätellen veikkaisin, että Todistustaakkaa, mutta onko tuossa mitään objektiivisuutta vaiko vain sellaista solidaarista subjektiivisuutta, jossa tullaan paikalle tukemaan samalla tavalla uskovan agendaa, vaikka aateveljen esittämät teesit eivät objektiivisen aiheriippumattoman keskustelun normeja täyttäisikään?

Verrataanpa tähän mennessä tapahtunutta qwertyilijan sanomaan.

Kreationistit ovat esittäneet väitteen kreationismin totuudesta. Todistustaakka-nimimerkki ei ole esittänyt mitään väitteitä jumalien olemassaolosta. satuahannnevain-nimimerkki on esittänyt väitteen, että jumalia ei ole olemassa.

Kreationistien vastaavuus satuahannevainin kanssa siis 1.


"Kreationistit eivät juurikaan vaivaudu todistelemaan, että kreationismi olisi totta."

Todistustaakka ei ole esittänyt mitään väitteitä, joten hänellä ei ole mitään todistettavaakaan. satuahannevain on esittänyt väitteen jumalien olemassaolemattomuudesta pohjautuen "nollahypoteesiinsä", jonka mukaan todistamattomia asioita ei ole olemassa, mutta hän ei juurikaan vaivaudu todistelemaan, että hänen kokorakennelmansa perusta eli se nollahypoteesiperiaate olisi totta. Hän esimerkiksi itsepintaisesti kieltäytyy vastaamasta kysymykseen: "Muuttuiko lauseen "Higgsin bosonia ei ole olemassa" totuusarvo silloin, kun Higgsin bosoni löydettiin? Kyllä vai ei? " Joka kerran hän on vain sivuuttanut koko kysymyksen. Kovin kuulostaa kreationistien toimintatavalta.

Kreationistien vastaavuus satuahannevainin kanssa siis 2.


"Sen sijaan kretut yrittävät todistaa, että evoluutio ei olisi totta ja siksi jäljelle jäisi heidän ikioma luomisteoriansa. "

Todistustaakka ei ole yrittänyt todistaa, että jumalien olemattomuus ei olisi totta ja siksi jäljelle jäisi jumalten olemassaolo. Sen sijaan satuahannevain on epäilyksenalaiseen nollahypoteesiinsä täysillä nojautuen yrittänyt todistaa, että jumalien olemassaolo ei ole totta ja siksi jäljelle jäisi jumalien olemattomuus.

Kreationistien vastaavuus satuahannevainin kanssa siis 3.


"Mutta jos asian olemassaolon puolesta ei ole ensimmäistäkään todistetta, niin se on parempi jättää alkuasetelmassa sivuun. Jos joku löytää sen todisteen, niin sitten palataan asiaan. "

Aivan hyvä, järkevä ja ekonominen periaate kun sivuunjättämistä ei samaisteta kategoriseen kieltoon. Jonkin asian kategorinen kielto jo itsessään edellyttäisi todisteita sen asian olemassaolemattomuudesta. Ja tämä on siis aivan yleinen periaate, ei mihinkään tiettyyn aihealueeseen rajautuva.

Joka tapauksessa x:n olemassaolon todistamattomuus ei ole todiste (ja siten ei mikään validi argumentti) x:n olemassaolemattomuudesta. satuahannevain on kuitenkin yrittänyt argumentoida nimenomaan ratsastaen tuolla todistamattomuudella siten, että koska x:n olemassaoloa ei ole todistettu, niin x:ää ei ole olemassa.

tottahasesiis kirjoitti:

!Tässä näyttäisi olevan se sama asetelma kuin kreationismissa."

Kumpaa osapuolta tässä verrataan kreationisteihin, satuahannevainia tai Todistustaakkaa? Nimimerkin qwertyilija viestihistoriasta päätellen veikkaisin, että Todistustaakkaa, mutta onko tuossa mitään objektiivisuutta vaiko vain sellaista solidaarista subjektiivisuutta, jossa tullaan paikalle tukemaan samalla tavalla uskovan agendaa, vaikka aateveljen esittämät teesit eivät objektiivisen aiheriippumattoman keskustelun normeja täyttäisikään?

Verrataanpa tähän mennessä tapahtunutta qwertyilijan sanomaan.

Kreationistit ovat esittäneet väitteen kreationismin totuudesta. Todistustaakka-nimimerkki ei ole esittänyt mitään väitteitä jumalien olemassaolosta. satuahannnevain-nimimerkki on esittänyt väitteen, että jumalia ei ole olemassa.

Kreationistien vastaavuus satuahannevainin kanssa siis 1.


"Kreationistit eivät juurikaan vaivaudu todistelemaan, että kreationismi olisi totta."

Todistustaakka ei ole esittänyt mitään väitteitä, joten hänellä ei ole mitään todistettavaakaan. satuahannevain on esittänyt väitteen jumalien olemassaolemattomuudesta pohjautuen "nollahypoteesiinsä", jonka mukaan todistamattomia asioita ei ole olemassa, mutta hän ei juurikaan vaivaudu todistelemaan, että hänen kokorakennelmansa perusta eli se nollahypoteesiperiaate olisi totta. Hän esimerkiksi itsepintaisesti kieltäytyy vastaamasta kysymykseen: "Muuttuiko lauseen "Higgsin bosonia ei ole olemassa" totuusarvo silloin, kun Higgsin bosoni löydettiin? Kyllä vai ei? " Joka kerran hän on vain sivuuttanut koko kysymyksen. Kovin kuulostaa kreationistien toimintatavalta.

Kreationistien vastaavuus satuahannevainin kanssa siis 2.


"Sen sijaan kretut yrittävät todistaa, että evoluutio ei olisi totta ja siksi jäljelle jäisi heidän ikioma luomisteoriansa. "

Todistustaakka ei ole yrittänyt todistaa, että jumalien olemattomuus ei olisi totta ja siksi jäljelle jäisi jumalten olemassaolo. Sen sijaan satuahannevain on epäilyksenalaiseen nollahypoteesiinsä täysillä nojautuen yrittänyt todistaa, että jumalien olemassaolo ei ole totta ja siksi jäljelle jäisi jumalien olemattomuus.

Kreationistien vastaavuus satuahannevainin kanssa siis 3.


"Mutta jos asian olemassaolon puolesta ei ole ensimmäistäkään todistetta, niin se on parempi jättää alkuasetelmassa sivuun. Jos joku löytää sen todisteen, niin sitten palataan asiaan. "

Aivan hyvä, järkevä ja ekonominen periaate kun sivuunjättämistä ei samaisteta kategoriseen kieltoon. Jonkin asian kategorinen kielto jo itsessään edellyttäisi todisteita sen asian olemassaolemattomuudesta. Ja tämä on siis aivan yleinen periaate, ei mihinkään tiettyyn aihealueeseen rajautuva.

Joka tapauksessa x:n olemassaolon todistamattomuus ei ole todiste (ja siten ei mikään validi argumentti) x:n olemassaolemattomuudesta. satuahannevain on kuitenkin yrittänyt argumentoida nimenomaan ratsastaen tuolla todistamattomuudella siten, että koska x:n olemassaoloa ei ole todistettu, niin x:ää ei ole olemassa.

Painovirheen korjaus:

"kokorakennelmansa" p.o. "koko rakennelmansa".

tottahansesiis kirjoitti:

Painovirheen korjaus:

"kokorakennelmansa" p.o. "koko rakennelmansa".

"satuahannevain on kuitenkin yrittänyt argumentoida nimenomaan ratsastaen tuolla todistamattomuudella siten, että koska x:n olemassaoloa ei ole todistettu, niin x:ää ei ole olemassa"

En minä moista ole väittänyt. Et ilmeisesti osaa lukea :D

Katsos nollahypoteesi on se että asiaa X ei lähtökohtaisesti ole olemassa. En minä ole väittänyt että kykenen todistamaan olemattoman olemattomaksi ja olen nimenomaan maininnut tämän mahdottomuuden.

Me olemme valinneet lähtötasoksi sen että X ei ole olemassa. Me emme vaadi todisteita tästä vaan me vaadimme todisteita X olemassaolosta.

Eli. Kun me alamme rakentamaan pilvenpiirtäjää. Emme me vaadi todisteita siitä että ei ole olemassa pilvenpiirtäjiä syöviä hirviöitä ennen rakennustyön aloittamista.

satuahannevain kirjoitti:

"satuahannevain on kuitenkin yrittänyt argumentoida nimenomaan ratsastaen tuolla todistamattomuudella siten, että koska x:n olemassaoloa ei ole todistettu, niin x:ää ei ole olemassa"

En minä moista ole väittänyt. Et ilmeisesti osaa lukea :D

Katsos nollahypoteesi on se että asiaa X ei lähtökohtaisesti ole olemassa. En minä ole väittänyt että kykenen todistamaan olemattoman olemattomaksi ja olen nimenomaan maininnut tämän mahdottomuuden.

Me olemme valinneet lähtötasoksi sen että X ei ole olemassa. Me emme vaadi todisteita tästä vaan me vaadimme todisteita X olemassaolosta.

Eli. Kun me alamme rakentamaan pilvenpiirtäjää. Emme me vaadi todisteita siitä että ei ole olemassa pilvenpiirtäjiä syöviä hirviöitä ennen rakennustyön aloittamista.

http://kebbige.deviantart.com/art/The-Pigeon-and-the-Chess-Game-69278935

tottahansesiis kirjoitti:

http://kebbige.deviantart.com/art/The-Pigeon-and-the-Chess-Game-69278935

Pelkän linkin postaaminen on muuten säätöjen vastaista. Otan tämän osoituksena siitä että vihdoinkin tajusit sen mitä olen yrittänyt sinulle selittää :)

satuahannevain kirjoitti:

Pelkän linkin postaaminen on muuten säätöjen vastaista. Otan tämän osoituksena siitä että vihdoinkin tajusit sen mitä olen yrittänyt sinulle selittää :)

Turhan toiston välttämiseksi vastaus myöhemmässä kohtaa.

tottahansesiis kirjoitti:

Turhan toiston välttämiseksi vastaus myöhemmässä kohtaa.

Milloin sinä olet turhaa toistoa yrtittänyt välttää?

tottahasesiis kirjoitti:

!Tässä näyttäisi olevan se sama asetelma kuin kreationismissa."

Kumpaa osapuolta tässä verrataan kreationisteihin, satuahannevainia tai Todistustaakkaa? Nimimerkin qwertyilija viestihistoriasta päätellen veikkaisin, että Todistustaakkaa, mutta onko tuossa mitään objektiivisuutta vaiko vain sellaista solidaarista subjektiivisuutta, jossa tullaan paikalle tukemaan samalla tavalla uskovan agendaa, vaikka aateveljen esittämät teesit eivät objektiivisen aiheriippumattoman keskustelun normeja täyttäisikään?

Verrataanpa tähän mennessä tapahtunutta qwertyilijan sanomaan.

Kreationistit ovat esittäneet väitteen kreationismin totuudesta. Todistustaakka-nimimerkki ei ole esittänyt mitään väitteitä jumalien olemassaolosta. satuahannnevain-nimimerkki on esittänyt väitteen, että jumalia ei ole olemassa.

Kreationistien vastaavuus satuahannevainin kanssa siis 1.


"Kreationistit eivät juurikaan vaivaudu todistelemaan, että kreationismi olisi totta."

Todistustaakka ei ole esittänyt mitään väitteitä, joten hänellä ei ole mitään todistettavaakaan. satuahannevain on esittänyt väitteen jumalien olemassaolemattomuudesta pohjautuen "nollahypoteesiinsä", jonka mukaan todistamattomia asioita ei ole olemassa, mutta hän ei juurikaan vaivaudu todistelemaan, että hänen kokorakennelmansa perusta eli se nollahypoteesiperiaate olisi totta. Hän esimerkiksi itsepintaisesti kieltäytyy vastaamasta kysymykseen: "Muuttuiko lauseen "Higgsin bosonia ei ole olemassa" totuusarvo silloin, kun Higgsin bosoni löydettiin? Kyllä vai ei? " Joka kerran hän on vain sivuuttanut koko kysymyksen. Kovin kuulostaa kreationistien toimintatavalta.

Kreationistien vastaavuus satuahannevainin kanssa siis 2.


"Sen sijaan kretut yrittävät todistaa, että evoluutio ei olisi totta ja siksi jäljelle jäisi heidän ikioma luomisteoriansa. "

Todistustaakka ei ole yrittänyt todistaa, että jumalien olemattomuus ei olisi totta ja siksi jäljelle jäisi jumalten olemassaolo. Sen sijaan satuahannevain on epäilyksenalaiseen nollahypoteesiinsä täysillä nojautuen yrittänyt todistaa, että jumalien olemassaolo ei ole totta ja siksi jäljelle jäisi jumalien olemattomuus.

Kreationistien vastaavuus satuahannevainin kanssa siis 3.


"Mutta jos asian olemassaolon puolesta ei ole ensimmäistäkään todistetta, niin se on parempi jättää alkuasetelmassa sivuun. Jos joku löytää sen todisteen, niin sitten palataan asiaan. "

Aivan hyvä, järkevä ja ekonominen periaate kun sivuunjättämistä ei samaisteta kategoriseen kieltoon. Jonkin asian kategorinen kielto jo itsessään edellyttäisi todisteita sen asian olemassaolemattomuudesta. Ja tämä on siis aivan yleinen periaate, ei mihinkään tiettyyn aihealueeseen rajautuva.

Joka tapauksessa x:n olemassaolon todistamattomuus ei ole todiste (ja siten ei mikään validi argumentti) x:n olemassaolemattomuudesta. satuahannevain on kuitenkin yrittänyt argumentoida nimenomaan ratsastaen tuolla todistamattomuudella siten, että koska x:n olemassaoloa ei ole todistettu, niin x:ää ei ole olemassa.

1) "Satuahannevain" väitti että jumalia ei ole olemassa (ovat satua)
2) "Todistustaakka" vaati esittämään tälle todistetta.

S:n väitettä ei voi oikeaksi todistaa, joten T:n penääminen todisteista oli ja on täysin turhaa. S:n väite perustuu _olettamukseen_, ei varmaan tietoon. Tämän mielestäni S on kyllä koittanut selittää.

Nollahypoteesiin perustuvan väitteen voi, ja pitääkin esittää, jotta ylipäätään mitään debattia voidaan käydä. Toki väite on vain olettamus, koska olemattomuutta ei voida todistaa. Sitä voidaan kuitenkin hyvästä syystä pitää validina kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on vain ja ainostaan sillä joka väittää jonkun asian olevan olemassa, ihan vain siksi, että vastaväitettä ei pysty todistamaan.

Mikäli jonkun asian olemassa olo on mahdotonta todistaa, jää kysymys kertakaikkisesti ratkaisematta täydellä varmuudella. Kun kuitenkin kyseessä on niinkin läheisestä asiasta kuin tällä planeetalla vaikuttavien jumalien olemassaolosta, eikä esimerkiksi siitä onko maailmankaikkeuksia yksi vai useita, olisi oletettavaa että jumalan tai jumalien olemassa olo olisi jo tähän päivään mennessä todistettu pitävästi. Koska näin ei ole, S:n olettamukseen perustuva väite oli mielestäni täysin aiheellinen, olkookin, ettei täyttä varmuutta asiasta ole.

"Todistustaakka" ja "tottahansesiis" voisivat siis keskittyä S:n väitteen kumoamiseen sen sijaan, että penäisivät todisteita, joista hyvin tietävät ettei niitä ole, eikä voi olla. Muuten tämä keskustelu on turhaa ajan haaskausta.

joulupukki on kirjoitti:

1) "Satuahannevain" väitti että jumalia ei ole olemassa (ovat satua)
2) "Todistustaakka" vaati esittämään tälle todistetta.

S:n väitettä ei voi oikeaksi todistaa, joten T:n penääminen todisteista oli ja on täysin turhaa. S:n väite perustuu _olettamukseen_, ei varmaan tietoon. Tämän mielestäni S on kyllä koittanut selittää.

Nollahypoteesiin perustuvan väitteen voi, ja pitääkin esittää, jotta ylipäätään mitään debattia voidaan käydä. Toki väite on vain olettamus, koska olemattomuutta ei voida todistaa. Sitä voidaan kuitenkin hyvästä syystä pitää validina kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on vain ja ainostaan sillä joka väittää jonkun asian olevan olemassa, ihan vain siksi, että vastaväitettä ei pysty todistamaan.

Mikäli jonkun asian olemassa olo on mahdotonta todistaa, jää kysymys kertakaikkisesti ratkaisematta täydellä varmuudella. Kun kuitenkin kyseessä on niinkin läheisestä asiasta kuin tällä planeetalla vaikuttavien jumalien olemassaolosta, eikä esimerkiksi siitä onko maailmankaikkeuksia yksi vai useita, olisi oletettavaa että jumalan tai jumalien olemassa olo olisi jo tähän päivään mennessä todistettu pitävästi. Koska näin ei ole, S:n olettamukseen perustuva väite oli mielestäni täysin aiheellinen, olkookin, ettei täyttä varmuutta asiasta ole.

"Todistustaakka" ja "tottahansesiis" voisivat siis keskittyä S:n väitteen kumoamiseen sen sijaan, että penäisivät todisteita, joista hyvin tietävät ettei niitä ole, eikä voi olla. Muuten tämä keskustelu on turhaa ajan haaskausta.

Ajan haaskausta se on joka tapauksessa, koska kaikesta päätellen aateveljeys ja uskomusbiakset näyttävät olevan paljon vahvempia voimia kuin mikään objektiivisuus. Joka tapauksessa totuuteen ja propositionaalisiin asenteisiin liittyvä vastaus on täällä:

keskustelu.suomi24.fi/node/13207059#comment-76290669

joulupukki on kirjoitti:

1) "Satuahannevain" väitti että jumalia ei ole olemassa (ovat satua)
2) "Todistustaakka" vaati esittämään tälle todistetta.

S:n väitettä ei voi oikeaksi todistaa, joten T:n penääminen todisteista oli ja on täysin turhaa. S:n väite perustuu _olettamukseen_, ei varmaan tietoon. Tämän mielestäni S on kyllä koittanut selittää.

Nollahypoteesiin perustuvan väitteen voi, ja pitääkin esittää, jotta ylipäätään mitään debattia voidaan käydä. Toki väite on vain olettamus, koska olemattomuutta ei voida todistaa. Sitä voidaan kuitenkin hyvästä syystä pitää validina kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on vain ja ainostaan sillä joka väittää jonkun asian olevan olemassa, ihan vain siksi, että vastaväitettä ei pysty todistamaan.

Mikäli jonkun asian olemassa olo on mahdotonta todistaa, jää kysymys kertakaikkisesti ratkaisematta täydellä varmuudella. Kun kuitenkin kyseessä on niinkin läheisestä asiasta kuin tällä planeetalla vaikuttavien jumalien olemassaolosta, eikä esimerkiksi siitä onko maailmankaikkeuksia yksi vai useita, olisi oletettavaa että jumalan tai jumalien olemassa olo olisi jo tähän päivään mennessä todistettu pitävästi. Koska näin ei ole, S:n olettamukseen perustuva väite oli mielestäni täysin aiheellinen, olkookin, ettei täyttä varmuutta asiasta ole.

"Todistustaakka" ja "tottahansesiis" voisivat siis keskittyä S:n väitteen kumoamiseen sen sijaan, että penäisivät todisteita, joista hyvin tietävät ettei niitä ole, eikä voi olla. Muuten tämä keskustelu on turhaa ajan haaskausta.

Uusi yritys: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13207059#comment-76290669

joulupukki on kirjoitti:

1) "Satuahannevain" väitti että jumalia ei ole olemassa (ovat satua)
2) "Todistustaakka" vaati esittämään tälle todistetta.

S:n väitettä ei voi oikeaksi todistaa, joten T:n penääminen todisteista oli ja on täysin turhaa. S:n väite perustuu _olettamukseen_, ei varmaan tietoon. Tämän mielestäni S on kyllä koittanut selittää.

Nollahypoteesiin perustuvan väitteen voi, ja pitääkin esittää, jotta ylipäätään mitään debattia voidaan käydä. Toki väite on vain olettamus, koska olemattomuutta ei voida todistaa. Sitä voidaan kuitenkin hyvästä syystä pitää validina kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on vain ja ainostaan sillä joka väittää jonkun asian olevan olemassa, ihan vain siksi, että vastaväitettä ei pysty todistamaan.

Mikäli jonkun asian olemassa olo on mahdotonta todistaa, jää kysymys kertakaikkisesti ratkaisematta täydellä varmuudella. Kun kuitenkin kyseessä on niinkin läheisestä asiasta kuin tällä planeetalla vaikuttavien jumalien olemassaolosta, eikä esimerkiksi siitä onko maailmankaikkeuksia yksi vai useita, olisi oletettavaa että jumalan tai jumalien olemassa olo olisi jo tähän päivään mennessä todistettu pitävästi. Koska näin ei ole, S:n olettamukseen perustuva väite oli mielestäni täysin aiheellinen, olkookin, ettei täyttä varmuutta asiasta ole.

"Todistustaakka" ja "tottahansesiis" voisivat siis keskittyä S:n väitteen kumoamiseen sen sijaan, että penäisivät todisteita, joista hyvin tietävät ettei niitä ole, eikä voi olla. Muuten tämä keskustelu on turhaa ajan haaskausta.

"Nollahypoteesiin perustuvan väitteen voi, ja pitääkin esittää, jotta ylipäätään mitään debattia voidaan käydä. Toki väite on vain olettamus, koska olemattomuutta ei voida todistaa. Sitä voidaan kuitenkin hyvästä syystä pitää validina kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on vain ja ainostaan sillä joka väittää jonkun asian olevan olemassa, ihan vain siksi, että vastaväitettä ei pysty todistamaan."

Puutun nyt kuitenkin tässä kohtaa tähän tulevaisuutta silmälläpitäen, koska näyttää siltä, että tähän ollaan ujuttamassa erästä melkoisen ketkua ajatustapaa: sellaista, että oletetaan ensin jokin väite todistumattomaksi, vetäydytään sitten sillä nojalla todistustaakasta jättäen muille väitteen kumoamisen taakka, ja ryhdytään evankelioimaan sitä todistumattomaksi oletettua väitettä.

Katsotaan kuitenkin, mitä RationalWiki sanoo todistustaakasta tällaisissa tapauksissa, mainiten nimenomaan vieläpä jumalkysymyksen:

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

God

Some theists maintain that unless atheists can disprove the existence of a god, or gods, their position is untenable. It does, however, depend on which of the many thousands of mankind's gods one has in mind; strangely, such theists cheerfully accept the arguments against every god except their own preferred one.

On like lines, some anti-theists maintain that because theists cannot prove the existence of their chosen god or gods, their position is untenable. A similar fallacy, from the opposite direction.

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

Suomennos:

Jotkut teistit väittävät, että jolleivät ateistit voi todistaa jumalan tai jumalten olemassaoloa vääräksi, ovat ateistit kestämättömässä tilanteessa. Asia riippuu kuitenkin siitä, mikä ihmiskunnan tuhansista jumalista on kyseessä; oudosti sellaiset teistit hyväksyvät hurraten argumentit kaikkia muita jumalia paitsi heidän omaansa vastaan.

Vastaavasti jotkut antiteistit väittävät, että koska teistit eivät voi todistaa jumalansa tai jumalien olemassaoloa, ovat teistit kestämättömässä tilanteessa. Samanlainen argumenttivirhe, mutta toisesta suunnasta.

Todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen. Jos todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, on asia uskonasia.

tottahansesiis kirjoitti:

"Nollahypoteesiin perustuvan väitteen voi, ja pitääkin esittää, jotta ylipäätään mitään debattia voidaan käydä. Toki väite on vain olettamus, koska olemattomuutta ei voida todistaa. Sitä voidaan kuitenkin hyvästä syystä pitää validina kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on vain ja ainostaan sillä joka väittää jonkun asian olevan olemassa, ihan vain siksi, että vastaväitettä ei pysty todistamaan."

Puutun nyt kuitenkin tässä kohtaa tähän tulevaisuutta silmälläpitäen, koska näyttää siltä, että tähän ollaan ujuttamassa erästä melkoisen ketkua ajatustapaa: sellaista, että oletetaan ensin jokin väite todistumattomaksi, vetäydytään sitten sillä nojalla todistustaakasta jättäen muille väitteen kumoamisen taakka, ja ryhdytään evankelioimaan sitä todistumattomaksi oletettua väitettä.

Katsotaan kuitenkin, mitä RationalWiki sanoo todistustaakasta tällaisissa tapauksissa, mainiten nimenomaan vieläpä jumalkysymyksen:

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

God

Some theists maintain that unless atheists can disprove the existence of a god, or gods, their position is untenable. It does, however, depend on which of the many thousands of mankind's gods one has in mind; strangely, such theists cheerfully accept the arguments against every god except their own preferred one.

On like lines, some anti-theists maintain that because theists cannot prove the existence of their chosen god or gods, their position is untenable. A similar fallacy, from the opposite direction.

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

Suomennos:

Jotkut teistit väittävät, että jolleivät ateistit voi todistaa jumalan tai jumalten olemassaoloa vääräksi, ovat ateistit kestämättömässä tilanteessa. Asia riippuu kuitenkin siitä, mikä ihmiskunnan tuhansista jumalista on kyseessä; oudosti sellaiset teistit hyväksyvät hurraten argumentit kaikkia muita jumalia paitsi heidän omaansa vastaan.

Vastaavasti jotkut antiteistit väittävät, että koska teistit eivät voi todistaa jumalansa tai jumalien olemassaoloa, ovat teistit kestämättömässä tilanteessa. Samanlainen argumenttivirhe, mutta toisesta suunnasta.

Todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen. Jos todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, on asia uskonasia.

Todistustaakka on uskovaisilla, ellet oleta ihmisapinan ensimmäisten kommunikointiörinöiden joukossa olleen mainintoja jumalista. Sieltäpäin löytyy väitteen ensimmäinen esittäjä, eikä hän ole uskomaton. Jumalien keksijä ei ole välttämättä ollut ensimmäinen uskova, eikä sinällään väittänyt asiasta mitään. Ja todistustaakka pysyy sillä, kuka ensimmäisenä sitä totuutena rupesi toitottamaan, eli ensimmäisellä uskovaisella.

tottahansesiis kirjoitti:

"Nollahypoteesiin perustuvan väitteen voi, ja pitääkin esittää, jotta ylipäätään mitään debattia voidaan käydä. Toki väite on vain olettamus, koska olemattomuutta ei voida todistaa. Sitä voidaan kuitenkin hyvästä syystä pitää validina kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on vain ja ainostaan sillä joka väittää jonkun asian olevan olemassa, ihan vain siksi, että vastaväitettä ei pysty todistamaan."

Puutun nyt kuitenkin tässä kohtaa tähän tulevaisuutta silmälläpitäen, koska näyttää siltä, että tähän ollaan ujuttamassa erästä melkoisen ketkua ajatustapaa: sellaista, että oletetaan ensin jokin väite todistumattomaksi, vetäydytään sitten sillä nojalla todistustaakasta jättäen muille väitteen kumoamisen taakka, ja ryhdytään evankelioimaan sitä todistumattomaksi oletettua väitettä.

Katsotaan kuitenkin, mitä RationalWiki sanoo todistustaakasta tällaisissa tapauksissa, mainiten nimenomaan vieläpä jumalkysymyksen:

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

God

Some theists maintain that unless atheists can disprove the existence of a god, or gods, their position is untenable. It does, however, depend on which of the many thousands of mankind's gods one has in mind; strangely, such theists cheerfully accept the arguments against every god except their own preferred one.

On like lines, some anti-theists maintain that because theists cannot prove the existence of their chosen god or gods, their position is untenable. A similar fallacy, from the opposite direction.

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

Suomennos:

Jotkut teistit väittävät, että jolleivät ateistit voi todistaa jumalan tai jumalten olemassaoloa vääräksi, ovat ateistit kestämättömässä tilanteessa. Asia riippuu kuitenkin siitä, mikä ihmiskunnan tuhansista jumalista on kyseessä; oudosti sellaiset teistit hyväksyvät hurraten argumentit kaikkia muita jumalia paitsi heidän omaansa vastaan.

Vastaavasti jotkut antiteistit väittävät, että koska teistit eivät voi todistaa jumalansa tai jumalien olemassaoloa, ovat teistit kestämättömässä tilanteessa. Samanlainen argumenttivirhe, mutta toisesta suunnasta.

Todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen. Jos todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, on asia uskonasia.

Uskovaiset katoaa, niin myös todistustaakka. Ateistit katoaa, niin todistustaakka jää.

tottahansesiis kirjoitti:

"Nollahypoteesiin perustuvan väitteen voi, ja pitääkin esittää, jotta ylipäätään mitään debattia voidaan käydä. Toki väite on vain olettamus, koska olemattomuutta ei voida todistaa. Sitä voidaan kuitenkin hyvästä syystä pitää validina kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on vain ja ainostaan sillä joka väittää jonkun asian olevan olemassa, ihan vain siksi, että vastaväitettä ei pysty todistamaan."

Puutun nyt kuitenkin tässä kohtaa tähän tulevaisuutta silmälläpitäen, koska näyttää siltä, että tähän ollaan ujuttamassa erästä melkoisen ketkua ajatustapaa: sellaista, että oletetaan ensin jokin väite todistumattomaksi, vetäydytään sitten sillä nojalla todistustaakasta jättäen muille väitteen kumoamisen taakka, ja ryhdytään evankelioimaan sitä todistumattomaksi oletettua väitettä.

Katsotaan kuitenkin, mitä RationalWiki sanoo todistustaakasta tällaisissa tapauksissa, mainiten nimenomaan vieläpä jumalkysymyksen:

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

God

Some theists maintain that unless atheists can disprove the existence of a god, or gods, their position is untenable. It does, however, depend on which of the many thousands of mankind's gods one has in mind; strangely, such theists cheerfully accept the arguments against every god except their own preferred one.

On like lines, some anti-theists maintain that because theists cannot prove the existence of their chosen god or gods, their position is untenable. A similar fallacy, from the opposite direction.

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

Suomennos:

Jotkut teistit väittävät, että jolleivät ateistit voi todistaa jumalan tai jumalten olemassaoloa vääräksi, ovat ateistit kestämättömässä tilanteessa. Asia riippuu kuitenkin siitä, mikä ihmiskunnan tuhansista jumalista on kyseessä; oudosti sellaiset teistit hyväksyvät hurraten argumentit kaikkia muita jumalia paitsi heidän omaansa vastaan.

Vastaavasti jotkut antiteistit väittävät, että koska teistit eivät voi todistaa jumalansa tai jumalien olemassaoloa, ovat teistit kestämättömässä tilanteessa. Samanlainen argumenttivirhe, mutta toisesta suunnasta.

Todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen. Jos todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, on asia uskonasia.

"Todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen. Jos todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, on asia uskonasia."

Tämä on tavallaan kyllä juuri näin. Alkuperäinen väite kuitenkin kuuluu: Jumala on olemassa, vaikka sitä tässä nimenomaisessa keskustelussa juuri tässä muodossa kukaan ei olekaan esittänyt. S:n vastaväite, että Jumalan olemassaolo on satua eikä pidä paikkaansa, tulee vasta tämän jälkeen.

Näin ollen ensisijainen todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä. Eihän väitettä minkään olemattomuudesta ole edes mielekästä esittää, ennen kuin joku on keksinyt ajatuksen että jotain ON.

S:n väite on siinä mielessä uskon asia, ettei se ole todistettavissa, vaan on pikemminkin paremman tiedon puutteessa tehty johtopäätös perustuen (luultavasti) siihen, ettei kukaan ole onnistunut esittämään todistetta alkuperäiselle väitteelle. En nyt kauheasti S:ää siitä menisi moittimaan...

rähmäkäpälä kirjoitti:

Todistustaakka on uskovaisilla, ellet oleta ihmisapinan ensimmäisten kommunikointiörinöiden joukossa olleen mainintoja jumalista. Sieltäpäin löytyy väitteen ensimmäinen esittäjä, eikä hän ole uskomaton. Jumalien keksijä ei ole välttämättä ollut ensimmäinen uskova, eikä sinällään väittänyt asiasta mitään. Ja todistustaakka pysyy sillä, kuka ensimmäisenä sitä totuutena rupesi toitottamaan, eli ensimmäisellä uskovaisella.

Et niinkuin yhtään kauemmas saanut ulkoistettua väittäjän vastuuta kuin mahdollisesti ihmisapinoiden ensimmäisiin kommunikointiörinöihin. Melkoisen ketkuisenkäryistä ajattelutapaa, ja varmasti moinen ajattelun akrobatia vain siksi, että saisi todistustaakan pois antiteistin hartioilta.

Tähän on siis ilmeisen pakko lainata uudestaan RationalWikiä:

The burden of proof lies with whoever is making the assertion. If there's no evidence either way, it's a matter of faith.

rähmäkäpälä kirjoitti:

Uskovaiset katoaa, niin myös todistustaakka. Ateistit katoaa, niin todistustaakka jää.

Sumuista, sumuista, ja ah, niin tunteellista!

joulupukki on kirjoitti:

"Todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen. Jos todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, on asia uskonasia."

Tämä on tavallaan kyllä juuri näin. Alkuperäinen väite kuitenkin kuuluu: Jumala on olemassa, vaikka sitä tässä nimenomaisessa keskustelussa juuri tässä muodossa kukaan ei olekaan esittänyt. S:n vastaväite, että Jumalan olemassaolo on satua eikä pidä paikkaansa, tulee vasta tämän jälkeen.

Näin ollen ensisijainen todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä. Eihän väitettä minkään olemattomuudesta ole edes mielekästä esittää, ennen kuin joku on keksinyt ajatuksen että jotain ON.

S:n väite on siinä mielessä uskon asia, ettei se ole todistettavissa, vaan on pikemminkin paremman tiedon puutteessa tehty johtopäätös perustuen (luultavasti) siihen, ettei kukaan ole onnistunut esittämään todistetta alkuperäiselle väitteelle. En nyt kauheasti S:ää siitä menisi moittimaan...

Ai kuten edellä esitettiin, niin todistustaakka on sillä ihmisapinalla, joka ehkä örähti jotakin siihen suuntaan. Valitettavasti hän on kuollut. Ja sumuisenkähyiseen ajattelutapaan kuuluu tietysti tehdä tästä nyt johtopäätös, että sen ihmisapinan seuraajilla on todistustaakka. Voisimme Suomi24:läiset ottaa tässä vaiheessa yhteyttä RationalWikin ylläpitäjiin ja kertoa innovaatiostasi. He varmasti riemastuvat, ja lanseeraavat ajattelutavan innolla eteenpäin. Tämän jälkeen jokaisen väitteen kohdalla on vain ensimmäiseksi selvitettävä, "KUKAHAN MAHTOI LAUSUA AIHEESTA ENSIMMÄISEKSI JOTAKIN", ja langetettava todistustaakka sen perusteella. Tosin lisäksi on tietysti todistettava ensin, että ensimmäinen lausuja tosiaan oli se jonka sen arveltiin olevan, ja jos jotakin toista ehdokasta ehdotetaan ensimmäiseksi lausujaksi, on todistustaakka kuitenkin vain sillä ehdottajalla, joka ehdotti jotakin ehdokasta lausujaksi ensin.

Ei ihme, että RationalWiki on ilmeisesti alkanut ottaa etäisyyttä antiteisteihin, koska näiden jutut menevät tietynlaisessa höyrypäisyydessä jo irrationaalisuuden puolelle.

joulupukki on kirjoitti:

"Todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen. Jos todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, on asia uskonasia."

Tämä on tavallaan kyllä juuri näin. Alkuperäinen väite kuitenkin kuuluu: Jumala on olemassa, vaikka sitä tässä nimenomaisessa keskustelussa juuri tässä muodossa kukaan ei olekaan esittänyt. S:n vastaväite, että Jumalan olemassaolo on satua eikä pidä paikkaansa, tulee vasta tämän jälkeen.

Näin ollen ensisijainen todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä. Eihän väitettä minkään olemattomuudesta ole edes mielekästä esittää, ennen kuin joku on keksinyt ajatuksen että jotain ON.

S:n väite on siinä mielessä uskon asia, ettei se ole todistettavissa, vaan on pikemminkin paremman tiedon puutteessa tehty johtopäätös perustuen (luultavasti) siihen, ettei kukaan ole onnistunut esittämään todistetta alkuperäiselle väitteelle. En nyt kauheasti S:ää siitä menisi moittimaan...

Juurikin näin. Turhaa kaartelua asian ytimen vieressä ollut.

joulupukki on kirjoitti:

"Todistustaakka on aina sillä, joka esittää väitteen. Jos todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan, on asia uskonasia."

Tämä on tavallaan kyllä juuri näin. Alkuperäinen väite kuitenkin kuuluu: Jumala on olemassa, vaikka sitä tässä nimenomaisessa keskustelussa juuri tässä muodossa kukaan ei olekaan esittänyt. S:n vastaväite, että Jumalan olemassaolo on satua eikä pidä paikkaansa, tulee vasta tämän jälkeen.

Näin ollen ensisijainen todistustaakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä. Eihän väitettä minkään olemattomuudesta ole edes mielekästä esittää, ennen kuin joku on keksinyt ajatuksen että jotain ON.

S:n väite on siinä mielessä uskon asia, ettei se ole todistettavissa, vaan on pikemminkin paremman tiedon puutteessa tehty johtopäätös perustuen (luultavasti) siihen, ettei kukaan ole onnistunut esittämään todistetta alkuperäiselle väitteelle. En nyt kauheasti S:ää siitä menisi moittimaan...

Ja lisäksi tietysti tuossa kävisi niin, että jos jostakin asiasta olisi vaikka kymmenen kilpailevaa eri hypoteesiä olemassa, niin vain ensimmäisen hypoteesin esittäjällä on todistustaakka. Muilla yhdeksällä on täysi oikeus julistaa omaa väitettään totuutena ilman mitään todistustaakkaa.

Ryhmän subjektiivisen tavoitteen pukeminen näennäisesti loogiseksi periaatteeksi näennäisoikeutuksineen ei useinkaan kestä kovin pitkälle kriittistä tarkastelua. Vain objektiivisuus voi oikeasti kantaa pitkän päälle. Muu on bittien muokkamiseen käytetyn ajan tuhlausta.

tottahansesiis kirjoitti:

Ai kuten edellä esitettiin, niin todistustaakka on sillä ihmisapinalla, joka ehkä örähti jotakin siihen suuntaan. Valitettavasti hän on kuollut. Ja sumuisenkähyiseen ajattelutapaan kuuluu tietysti tehdä tästä nyt johtopäätös, että sen ihmisapinan seuraajilla on todistustaakka. Voisimme Suomi24:läiset ottaa tässä vaiheessa yhteyttä RationalWikin ylläpitäjiin ja kertoa innovaatiostasi. He varmasti riemastuvat, ja lanseeraavat ajattelutavan innolla eteenpäin. Tämän jälkeen jokaisen väitteen kohdalla on vain ensimmäiseksi selvitettävä, "KUKAHAN MAHTOI LAUSUA AIHEESTA ENSIMMÄISEKSI JOTAKIN", ja langetettava todistustaakka sen perusteella. Tosin lisäksi on tietysti todistettava ensin, että ensimmäinen lausuja tosiaan oli se jonka sen arveltiin olevan, ja jos jotakin toista ehdokasta ehdotetaan ensimmäiseksi lausujaksi, on todistustaakka kuitenkin vain sillä ehdottajalla, joka ehdotti jotakin ehdokasta lausujaksi ensin.

Ei ihme, että RationalWiki on ilmeisesti alkanut ottaa etäisyyttä antiteisteihin, koska näiden jutut menevät tietynlaisessa höyrypäisyydessä jo irrationaalisuuden puolelle.

Ihan itsekkö olet jumalasi keksinyt vai jostain muualta kuullut?!

tottahansesiis kirjoitti:

Ja lisäksi tietysti tuossa kävisi niin, että jos jostakin asiasta olisi vaikka kymmenen kilpailevaa eri hypoteesiä olemassa, niin vain ensimmäisen hypoteesin esittäjällä on todistustaakka. Muilla yhdeksällä on täysi oikeus julistaa omaa väitettään totuutena ilman mitään todistustaakkaa.

Ryhmän subjektiivisen tavoitteen pukeminen näennäisesti loogiseksi periaatteeksi näennäisoikeutuksineen ei useinkaan kestä kovin pitkälle kriittistä tarkastelua. Vain objektiivisuus voi oikeasti kantaa pitkän päälle. Muu on bittien muokkamiseen käytetyn ajan tuhlausta.

>>>Ja lisäksi tietysti tuossa kävisi niin, että jos jostakin asiasta olisi vaikka kymmenen kilpailevaa eri hypoteesiä olemassa, niin vain ensimmäisen hypoteesin esittäjällä on todistustaakka. Muilla yhdeksällä on täysi oikeus julistaa omaa väitettään totuutena ilman mitään todistustaakkaa.

tottahansesiis kirjoitti:

Ai kuten edellä esitettiin, niin todistustaakka on sillä ihmisapinalla, joka ehkä örähti jotakin siihen suuntaan. Valitettavasti hän on kuollut. Ja sumuisenkähyiseen ajattelutapaan kuuluu tietysti tehdä tästä nyt johtopäätös, että sen ihmisapinan seuraajilla on todistustaakka. Voisimme Suomi24:läiset ottaa tässä vaiheessa yhteyttä RationalWikin ylläpitäjiin ja kertoa innovaatiostasi. He varmasti riemastuvat, ja lanseeraavat ajattelutavan innolla eteenpäin. Tämän jälkeen jokaisen väitteen kohdalla on vain ensimmäiseksi selvitettävä, "KUKAHAN MAHTOI LAUSUA AIHEESTA ENSIMMÄISEKSI JOTAKIN", ja langetettava todistustaakka sen perusteella. Tosin lisäksi on tietysti todistettava ensin, että ensimmäinen lausuja tosiaan oli se jonka sen arveltiin olevan, ja jos jotakin toista ehdokasta ehdotetaan ensimmäiseksi lausujaksi, on todistustaakka kuitenkin vain sillä ehdottajalla, joka ehdotti jotakin ehdokasta lausujaksi ensin.

Ei ihme, että RationalWiki on ilmeisesti alkanut ottaa etäisyyttä antiteisteihin, koska näiden jutut menevät tietynlaisessa höyrypäisyydessä jo irrationaalisuuden puolelle.

Niin uskooko ihminen luonnostaan sinun jumalaasi vai pitääkö jonkun ajatus istuttaa päähäsi??? Kyllä sen kristinuskon jumalan joku läheisesi päähäsi on laittanut, eli väittänyt Jessen olleen jumalan poika ja muuta shittiä. Kummalla on todistustaakka, sinun nuorella jumalasta mitään tietävällä mielelläsi vai sillä kuka ajatuksen sinulle esittänyt ja opettanut?!

tottahansesiis kirjoitti:

Ai kuten edellä esitettiin, niin todistustaakka on sillä ihmisapinalla, joka ehkä örähti jotakin siihen suuntaan. Valitettavasti hän on kuollut. Ja sumuisenkähyiseen ajattelutapaan kuuluu tietysti tehdä tästä nyt johtopäätös, että sen ihmisapinan seuraajilla on todistustaakka. Voisimme Suomi24:läiset ottaa tässä vaiheessa yhteyttä RationalWikin ylläpitäjiin ja kertoa innovaatiostasi. He varmasti riemastuvat, ja lanseeraavat ajattelutavan innolla eteenpäin. Tämän jälkeen jokaisen väitteen kohdalla on vain ensimmäiseksi selvitettävä, "KUKAHAN MAHTOI LAUSUA AIHEESTA ENSIMMÄISEKSI JOTAKIN", ja langetettava todistustaakka sen perusteella. Tosin lisäksi on tietysti todistettava ensin, että ensimmäinen lausuja tosiaan oli se jonka sen arveltiin olevan, ja jos jotakin toista ehdokasta ehdotetaan ensimmäiseksi lausujaksi, on todistustaakka kuitenkin vain sillä ehdottajalla, joka ehdotti jotakin ehdokasta lausujaksi ensin.

Ei ihme, että RationalWiki on ilmeisesti alkanut ottaa etäisyyttä antiteisteihin, koska näiden jutut menevät tietynlaisessa höyrypäisyydessä jo irrationaalisuuden puolelle.

"Ei ihme, että RationalWiki on ilmeisesti alkanut ottaa etäisyyttä antiteisteihin, koska näiden jutut menevät tietynlaisessa höyrypäisyydessä jo irrationaalisuuden puolelle."

Hahhaa! Tää oli hauska! :D

"Ja sumuisenkähyiseen ajattelutapaan kuuluu tietysti tehdä tästä nyt johtopäätös, että sen ihmisapinan seuraajilla on todistustaakka."

Kyllä todellakin pitää, jos ja kun edelleen toistaa näitä ihmisapinoiden keksimiä höpöjuttuja totena. Vai poistuiko nyt samalla S:llekin langetettu todistustaakka, koska ensimmäiset jumalankieltäjät ovat taatusti kuolleet jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten?

Väite 1: X on olemassa.
Väite 2: Väite 1 ei ole totta (X ei ole olemassa).

Väite 2 on vastaväite, jota ei ole olemassa ennen kuin väite 1 on esitetty. Väite 1 tulee ensin. Kukaan joka ei ole koskaan kuullut sanaakaan mistään jumalista, tuskin alkaa vain jonain kauniina päivänä väittämään ihan omasta päästään, ettei sellaisia ole?

Vieläkin hymyilyttää tuo ihmisapinajuttu. Aika monella tosiuskovaisella nyt meni kahvit kyllä väärään kurkkuun.. Evokkiteoriaa! :)

Ps. joulupukki kyllä on olemassa. Olen nähnyt omin silmin. Mulla on kuviakin! ;)

rähmäkäpälä kirjoitti:

Ihan itsekkö olet jumalasi keksinyt vai jostain muualta kuullut?!

Tai ylläoleva osua suoraan kohteeseensa.

rähmäkäpälä kirjoitti:

Niin uskooko ihminen luonnostaan sinun jumalaasi vai pitääkö jonkun ajatus istuttaa päähäsi??? Kyllä sen kristinuskon jumalan joku läheisesi päähäsi on laittanut, eli väittänyt Jessen olleen jumalan poika ja muuta shittiä. Kummalla on todistustaakka, sinun nuorella jumalasta mitään tietävällä mielelläsi vai sillä kuka ajatuksen sinulle esittänyt ja opettanut?!

Kappas vaan, kun en ole uskomusväitteitä tehnyt, niin nyt niitä täytyy näköjään jo olettaa toisen päähän. Niin tyypillistä, ja ah niin tunteenhöyryistä.

joulupukki on kirjoitti:

"Ei ihme, että RationalWiki on ilmeisesti alkanut ottaa etäisyyttä antiteisteihin, koska näiden jutut menevät tietynlaisessa höyrypäisyydessä jo irrationaalisuuden puolelle."

Hahhaa! Tää oli hauska! :D

"Ja sumuisenkähyiseen ajattelutapaan kuuluu tietysti tehdä tästä nyt johtopäätös, että sen ihmisapinan seuraajilla on todistustaakka."

Kyllä todellakin pitää, jos ja kun edelleen toistaa näitä ihmisapinoiden keksimiä höpöjuttuja totena. Vai poistuiko nyt samalla S:llekin langetettu todistustaakka, koska ensimmäiset jumalankieltäjät ovat taatusti kuolleet jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten?

Väite 1: X on olemassa.
Väite 2: Väite 1 ei ole totta (X ei ole olemassa).

Väite 2 on vastaväite, jota ei ole olemassa ennen kuin väite 1 on esitetty. Väite 1 tulee ensin. Kukaan joka ei ole koskaan kuullut sanaakaan mistään jumalista, tuskin alkaa vain jonain kauniina päivänä väittämään ihan omasta päästään, ettei sellaisia ole?

Vieläkin hymyilyttää tuo ihmisapinajuttu. Aika monella tosiuskovaisella nyt meni kahvit kyllä väärään kurkkuun.. Evokkiteoriaa! :)

Ps. joulupukki kyllä on olemassa. Olen nähnyt omin silmin. Mulla on kuviakin! ;)

Vastaus toisessa ketjussa, jottei tarvitse täällä sitä turhaan tuplasti käydä.

rähmäkäpälä kirjoitti:

>>>Ja lisäksi tietysti tuossa kävisi niin, että jos jostakin asiasta olisi vaikka kymmenen kilpailevaa eri hypoteesiä olemassa, niin vain ensimmäisen hypoteesin esittäjällä on todistustaakka. Muilla yhdeksällä on täysi oikeus julistaa omaa väitettään totuutena ilman mitään todistustaakkaa.

Hyvä! PIdä siitä kiinni.

tottahansesiis kirjoitti:

Tai ylläoleva osua suoraan kohteeseensa.

Ei, vaan joutuu ilmiselvää asiaa selventään näköjään.

tottahansesiis kirjoitti:

Kappas vaan, kun en ole uskomusväitteitä tehnyt, niin nyt niitä täytyy näköjään jo olettaa toisen päähän. Niin tyypillistä, ja ah niin tunteenhöyryistä.

Yleisesti tarkoitin. Eikähän tämä ollut tässä :)

"Koska yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Voin todeta niiden olevan ihmisten keksimää satua"

Asia on juurikin näin. Nollahypoteesi kun nyt sattuu oleman että X ei ole olemassa. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Me vaadimme todisteita X olemassaolosta ei sen olemattomuudesta :D Entiedä koska tämä uppoaa kalloosi :D

a) Kummituksia on olemassa
b) Kummituksia ei ole olemassa

Kummallekkaan väitteelle ei ole todisteita mutta se ei tarkoita että ne olisivat samanarvoisia. Me olemme valinneet väitteelle a) isomman todistustaakan kuin väitteelle b). Väite b) on valittu totuudeksi kunnes a) todistetaan todeksi.

satuahannevain kirjoitti:

"Koska yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Voin todeta niiden olevan ihmisten keksimää satua"

Asia on juurikin näin. Nollahypoteesi kun nyt sattuu oleman että X ei ole olemassa. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Me vaadimme todisteita X olemassaolosta ei sen olemattomuudesta :D Entiedä koska tämä uppoaa kalloosi :D

a) Kummituksia on olemassa
b) Kummituksia ei ole olemassa

Kummallekkaan väitteelle ei ole todisteita mutta se ei tarkoita että ne olisivat samanarvoisia. Me olemme valinneet väitteelle a) isomman todistustaakan kuin väitteelle b). Väite b) on valittu totuudeksi kunnes a) todistetaan todeksi.

http://kebbige.deviantart.com/art/The-Pigeon-and-the-Chess-Game-69278935

tottahansesiis kirjoitti:

http://kebbige.deviantart.com/art/The-Pigeon-and-the-Chess-Game-69278935

Pelkän linkin postaaminen on muuten säätöjen vastaista. Otan tämän osoituksena siitä että vihdoinkin tajusit sen mitä olen yrittänyt sinulle selittää :)

satuahannevain kirjoitti:

Pelkän linkin postaaminen on muuten säätöjen vastaista. Otan tämän osoituksena siitä että vihdoinkin tajusit sen mitä olen yrittänyt sinulle selittää :)

Tässä selvitys keskustelutyylistäsi:

http://rationalwiki.org/wiki/Pigeon_chess

tottahansesiis kirjoitti:

Tässä selvitys keskustelutyylistäsi:

http://rationalwiki.org/wiki/Pigeon_chess

Tarkoitat kai omaa tyyliäsi? Minä esitän väitteen ja sen perustelut. Sinä väännät tyhjiä olkiukkoja ja sitten suutut kun en niitä kommentoi :D

Logiikalla voi leikkiä, filosofiaa voi harrastella, mutta ei se muuta turhaa spekulaatiota sen todemmaksi.

fda kirjoitti:

Logiikalla voi leikkiä, filosofiaa voi harrastella, mutta ei se muuta turhaa spekulaatiota sen todemmaksi.

Oletko nähnyt tässä tai naapuriketjussa jonkun spekuloineen jonkin olemassaolon puolesta?

Ei tainnut liittyä ketjun aiheeseen lainkaan.