Te epäuskon turruttamat, kuulkaa mitä sanoo teille Raamattu:
"Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani." (Ilm. 3:15-16)"
Uskoisin, että ette ymmärrä mitä tämä tarkoittaa. Uskottomat ovat monesti sillä tavalla hyvin typeriä. Onneksi Herran polkua kulkevat ymmärtävät enemmän. Lukekaa, te jumalattomat ja sielunne saastuttaneet, ja oppikaa.
"Kyse oli kaupungin vesihuollosta. Nimittäin Laodikealla ei ollut riittävää pohjavesivarantoa, minkä tähden se joutui tuottamaan tarvittavan veden kauempaa vesijohtoja pitkin. Vedestä puhuttaessa kaupungilla olikin yleisesti huono maine. Vesi kulki pitkän matkan sen aikaisia avovesijohtoja pitkin, minkä tähden vedessä oli paljon sakkaa, kun se viimein tuli kaupunkiin saakka.
Sakkaisuuden lisäksi vesi oli matkalla lämmennyt haaleaksi, minkä tähden se ei ollut lainkaan käyttökelpoista ilman jatkokäsittelyä. Tekstiä ei tule tulkita siten, että 'kylmä' tarkoittaa huonoa ja 'kuuma' hyvää, koska veden tapauksessa siitä ei ollut kyse. Kyse oli yksinkertaisesti siitä, että haalea vesi ei ollut mihinkään käyttötarkoitukseen kelpaavaa. Kylmä vesi näet oli kelvollista juotavaksi, kun taas kuuma vesi kävi kylpemiseen. Sakkainen haalea vesi sen sijaan ei ollut hyvää mihinkään käyttöön. "
"Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani." (Ilm. 3:15-16)"
Uskoisin, että ette ymmärrä mitä tämä tarkoittaa. Uskottomat ovat monesti sillä tavalla hyvin typeriä. Onneksi Herran polkua kulkevat ymmärtävät enemmän. Lukekaa, te jumalattomat ja sielunne saastuttaneet, ja oppikaa.
"Kyse oli kaupungin vesihuollosta. Nimittäin Laodikealla ei ollut riittävää pohjavesivarantoa, minkä tähden se joutui tuottamaan tarvittavan veden kauempaa vesijohtoja pitkin. Vedestä puhuttaessa kaupungilla olikin yleisesti huono maine. Vesi kulki pitkän matkan sen aikaisia avovesijohtoja pitkin, minkä tähden vedessä oli paljon sakkaa, kun se viimein tuli kaupunkiin saakka.
Sakkaisuuden lisäksi vesi oli matkalla lämmennyt haaleaksi, minkä tähden se ei ollut lainkaan käyttökelpoista ilman jatkokäsittelyä. Tekstiä ei tule tulkita siten, että 'kylmä' tarkoittaa huonoa ja 'kuuma' hyvää, koska veden tapauksessa siitä ei ollut kyse. Kyse oli yksinkertaisesti siitä, että haalea vesi ei ollut mihinkään käyttötarkoitukseen kelpaavaa. Kylmä vesi näet oli kelvollista juotavaksi, kun taas kuuma vesi kävi kylpemiseen. Sakkainen haalea vesi sen sijaan ei ollut hyvää mihinkään käyttöön. "
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tässä pastori näyttää, miten Raamattua pitää lukea seurassaan pyhä henki:
https://www.youtube.com/watch?v=me2H7Ja93Wg
Kyllä haalealla ja sakkaisella vedellä on vaikka kuinka paljon käyttömahdollisuuksia. On käyttäjän tyhmyyttä mikäli ei osaa hyödyntää millään tavalla haaleaa ja sakkaista vettä.
Huono kuvaus ihmisestä, jokin sakkainen tai haalea vesi. Tuo (Ilm. 3:15-16) älytöntä tekstiä.
Kyllä on taas kaikkivaltiaalla keinot vähissä, eikö se kaikkivaltias muuhun kykene kuin oksentelemaan. Ettei olisi vaan liian rankasti juhlinut uutta vuotta.
Mm. tiskivetenä, vessan huuhteluun ja kukkien kasteluun kävisi kai erinomaisesti myös haalea, sakkainen vesi.
Kyllä se käyttökelvoton sakkainen tukkoisuus kuvastaa lähinnä uskovien aivoituksia, siis näiden ihmisten jotka kirjoittelevat julkisesti "perkeleellisesti peukuttavista homolitkuttajista". Aika pahaa sakkaa korvien välissä tuollaisilla.
Miksi minun uskomukseni on sinulle epäuskoa? Miksi te uskovaiset aina haluatte saada muut aatemaailmat kuin omanne kuulostamaan negatiivisilta?
Entä mitä meidän tulisi oppia tästä lainaamastasi tekstinpätkästä? Että olemme jumalallesi käyttökelvottomia? No miksi ei sitten tehnyt meitä paremmin jotta olisimme käyttökelpoisia?
Totta jospa miksi uskonnon varjolla käytetään niin paljon negaatioita "vastapuolesta?"
Vääräuskoinen on sanahirviö ja sen sijaan voisi käyttää toisuskoinen, no se siitä.
Epäautoilija=autoton tai fillaristi.
Epätyöntekijä=työtön tai.....
Kyllä varmaan sanaleikkiä voidaan vielä lisätä - epäilemättä.
Minä, Luonnonvalinta, en ole koskaan muuttanut mitään lajia toiseksi lajiksi vaikka evokit niin virheellisesti uskoo.
Itsensä uskominen luonnonvalinnaksi on uutta. Napoleoneja ja Jeesuksia suljetuilta osastoilta jo löytyykin, mutta että luonnonvalinta.
Kaikkea se sekoillut ajukuuppa keksiikin. Hassun hauska houre.
Mikset aloittaja hyväksy muiden uskontojen pyhiä kirjoituksia? Jos olisit syntynyt Lähi-Itään julistaisit täällä Koraania. Typerys olet sinä =)
Mistäs sinä sen tiedät, minne minä olen syntynyt?
On hyvinkin mahdollista, että keskustelun aloittaja on syntynyt Saudi-Arabiassa.
Ties vaikka kuuluisi Saudi-Arabian hallitsijasukuun...
Syntyi muslimiksi, kasvatettiin muslimiksi, kaikki sukulaiset olivat muslimeja, kaikki kaverit olivat muslimeja... Ja sitten eräänä päivänä hän luki evankeliumit ja päätti ryhtyä kristityksi.
Mistäs tiedät, ettei noin ole tapahtunut?
Kysymys kuuluu edelleen millä argumenteilla hän on valinnut juuri kristinuskon ja minkä ryhmittymän kristinuskon sisällä? Luterilaisuuden? Mormonismin? Jehovan todistajat? Helluntailainen? Aikalailla se mihin on sattunut syntymään korreloi siihen mitä uskontoa tunnustaa..
"Uskoisin, että ette ymmärrä mitä tämä tarkoittaa. Uskottomat ovat monesti sillä tavalla hyvin typeriä. Onneksi Herran polkua kulkevat ymmärtävät enemmän. Lukekaa, te jumalattomat ja sielunne saastuttaneet, ja oppikaa."
Ensinnäkin kaksi asiaa. Mistä luulet, ettei ateistit voisi ymmärtää pyhiä boogaloo kirjoituksiasi?
Toiseksi. Mikäli pidät meitä liian tyhminä ymmärtämään mokomia kohtia. Miksi ylipäätänsä sitten vaivaudut niitä tänne laittamaan?
Yksi vastaus voisi olla liian iso ego.
Ei se ole liian iso. Ovet vain ovat liian pieniä.