On kiistaton juttu, että USA ja Englanti hyväksyivät, olikohan se Potsdamin konferenssi vai mikä, Puolan itärajaksi MR-sopimuksen linjan. Aiempi raja oli siis lännenkin suurvaltojen mielestä väärä mitä ei pitäisi unohtaa kun MR-sopimuksesta keskustellaan. Nyt en osaa sanoa tapahtuiko tuossa rajassa jotain hienosäätöä 2. m-sodan jälkeen mutta periaate on selvä.
Senhän takia eivät Englanti ja Ranska julistaneet sotaa neukulle syyskuussa -39 vaikka se virallisesti ottaen hyökkäsikin Puolaan. Totuus on siis se, että neukku niiden mielestä tuolloin vain oikaisi 1. m-sodan tuloksena syntyneen vääryyden.
Huomattakoon, että Baltian maiden liittämistä neukkulaan länsi ei missään vaiheessa hyväksynyt. Ne siis näkivät Puolan ja Baltian kysymykset erilaisina.
Länsimaat hyväksyivät MR-sopimuksen itärajan
83
255
Vastaukset
- ei ole mutistu
Ei sen rajan oikeellisuutta ole lännessä kaiketi koskaan kiistettykään. Ei oikeastaan edes -39, liekö ehkä jotain näennäistä mutistu mutta ei tosimielessä ainakaan.
Miksi mikään suurvalta olisi sitä mieltä, että suurten osien Valko-Venäjää ja Ukrainaa tulee kuulua Puolaan? Eihän sellaisessa Puolan itärajassa ollut alunperinkään mitään järkeä.- Sitä mieltä oli
Neuvosto-Venäjä solmiessaan rauhan Puolan kansa 1920.
"Miksi mikään suurvalta olisi sitä mieltä, että suurten osien Valko-Venäjää ja Ukrainaa tulee kuulua Puolaan? Eihän sellaisessa Puolan itärajassa ollut alunperinkään mitään järkeä."
NL vain toteutti Leninin ulkopolitiikkaa, jossa sopimukset pidettiin vain niin kauan, kuin niistä oli hyötyä. Nyt toimeenpantiin natsien kanssa 23.8. 39 tehtyä sopimusta, joka oli kaikkia aiempia hyödyllisempi.
NL piti siitä kiinni vuoteen 1991. Kaikki muut natsien järjestelyt Euroopassa purettiin. - älä sinä purpata
Sitä mieltä oli kirjoitti:
Neuvosto-Venäjä solmiessaan rauhan Puolan kansa 1920.
"Miksi mikään suurvalta olisi sitä mieltä, että suurten osien Valko-Venäjää ja Ukrainaa tulee kuulua Puolaan? Eihän sellaisessa Puolan itärajassa ollut alunperinkään mitään järkeä."
NL vain toteutti Leninin ulkopolitiikkaa, jossa sopimukset pidettiin vain niin kauan, kuin niistä oli hyötyä. Nyt toimeenpantiin natsien kanssa 23.8. 39 tehtyä sopimusta, joka oli kaikkia aiempia hyödyllisempi.
NL piti siitä kiinni vuoteen 1991. Kaikki muut natsien järjestelyt Euroopassa purettiin.-----NL vain toteutti Leninin ulkopolitiikkaa-----
Tervemenoa luetun ymmärtämisen kurssille. Kaveri ylempänä sanoo, että "miksi mikään suurvalta...." hän puhuu siis useammasta suurvallasta eli USA, Englanti, Ranska. Sinä koetat taas kääntää tämänkin asian ja arvostelun koskemaan vain neukkuliittoa, kuten tavallista, unohtaen muut konnat.
Eli nikin "ei ole mutistu" kysymykseen "Miksi mikään suurvalta....jne" sinä et edes yritä vastata.
.......Sitä mieltä oli Neuvosto-Venäjä solmiessaan rauhan Puolan kansa 1920.....
Ei se ollut sitä mieltä enempää kuin Suomenkaan johto maaliskuussa 1940 oli sitä mieltä että Karjalan isot osat kuuluvat neukulle. Neukku oli 1920 pakkorakosessa ja sen piti hyväksyä melkein mitä vain, että sai rauhan rajoilleen. Näin teki Suomikin maaliskuusa -40 eikä sen takia Suomen halua vallata takaisin pakkorauhassa menettämänsä alueet juuri kukaan Suomessa silloinkaan arvostellut. Eli onko taas niin, että neukkua ja ns. länsimaita koskee ihan eri moraali kun Suomi saa, totta kai, vallata menetyksensä mutta neukku ei tietenkään saa. - Et näköjään ymmärrä
älä sinä purpata kirjoitti:
-----NL vain toteutti Leninin ulkopolitiikkaa-----
Tervemenoa luetun ymmärtämisen kurssille. Kaveri ylempänä sanoo, että "miksi mikään suurvalta...." hän puhuu siis useammasta suurvallasta eli USA, Englanti, Ranska. Sinä koetat taas kääntää tämänkin asian ja arvostelun koskemaan vain neukkuliittoa, kuten tavallista, unohtaen muut konnat.
Eli nikin "ei ole mutistu" kysymykseen "Miksi mikään suurvalta....jne" sinä et edes yritä vastata.
.......Sitä mieltä oli Neuvosto-Venäjä solmiessaan rauhan Puolan kansa 1920.....
Ei se ollut sitä mieltä enempää kuin Suomenkaan johto maaliskuussa 1940 oli sitä mieltä että Karjalan isot osat kuuluvat neukulle. Neukku oli 1920 pakkorakosessa ja sen piti hyväksyä melkein mitä vain, että sai rauhan rajoilleen. Näin teki Suomikin maaliskuusa -40 eikä sen takia Suomen halua vallata takaisin pakkorauhassa menettämänsä alueet juuri kukaan Suomessa silloinkaan arvostellut. Eli onko taas niin, että neukkua ja ns. länsimaita koskee ihan eri moraali kun Suomi saa, totta kai, vallata menetyksensä mutta neukku ei tietenkään saa.koko asiaa lainkaan. Toistat uskollisesti Moskovan oppeja, vaikka et niistä mitään tajua.
"Mikään suurvalta" ei puuttunut 1920 rauhansopimukseen, koska sen hyväksyminen ei niille kuulunut.
Englanti ja Ranska tai USA eivät ole missään vaiheessa hyväksyneet NL:n vetämää Puolan itärajaa. Niiden oli vain pakko taipua asiaan, josta määräsi NL.
"Eli onko taas niin, että neukkua ja ns. länsimaita koskee ihan eri moraali kun Suomi saa, totta kai, vallata menetyksensä mutta neukku ei tietenkään saa."
Miten asia mahtaa olla? Voitko kertoa, mitkä länsimaat hyväksyivät Suomen valloitukset 1941? Entä NL:n -40-41 ja 44?
"Nyt toimeenpantiin natsien kanssa 23.8. 39 tehtyä sopimusta, joka oli kaikkia aiempia hyödyllisempi.
NL piti siitä kiinni vuoteen 1991. Kaikki muut natsien järjestelyt Euroopassa purettiin."
Todettakoon, että Hitlerin riemu MR sopimuksesta johtui siitä, että hän uskoi pelottaneensa länsivalloilta sotimisen halun. Niillähän oli vaara joutua kahden ylivoimaisen suurvallan vastustajiksi.
Hitlerin ensimmäinen takaisku oli, että Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle, vaikka eivät sitä NL:lle uskaltaneet, onnekseen.
- Turha valehdella!!
Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan 1920 syntyneet rajat. Muutosta halusivat Saksa ja NL, jotka yhteisvoimin tuhosivat Puolan..
"Totuus on siis se, että neukku niiden mielestä tuolloin vain oikaisi 1. m-sodan tuloksena syntyneen vääryyden."
Totuus on se, että länsivallat halusivat palauttaa sotaa edeltäneet rajat, kuten Atlantin julistuksessa oli määritetty.
NL ei kuitenkaan ottanut asiaa kuuleviin korviin, vaan piti kiinni valloituksistaan,
Stallarien valeet eivät muuta historiaa miksikään.- älä sinäkään purpata
-----Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan 1920 syntyneet rajat. Muutosta halusivat Saksa ja NL, jotka yhteisvoimin tuhosivat Puolan..-----
Hyvä huomio tuo. Mutta miksi ne sitten julistivat sodan vain Saksalle vaikka neukun synti oli ihan sama? Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään.
Mitä tuohon takaukseen tulee niin siinä nämä kaksi suurvaltaa vain totesivat vallitsevan tilanteen mille ne eivät voineet mitään ja halusivat takauksellaan saada 1. m-sodan ja sen seurannaissodat Euroopassa vihdoin loppumaan. Turhaa olisi ollut jankuttaa kiihkoiselle Puolalle sen rajavaatimusten järjettömyydestä, ei se olisi mitään auttanut vaan vain pitkittänyt hankalaa tilannetta Euroopassa. - Heikko älli panee
älä sinäkään purpata kirjoitti:
-----Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan 1920 syntyneet rajat. Muutosta halusivat Saksa ja NL, jotka yhteisvoimin tuhosivat Puolan..-----
Hyvä huomio tuo. Mutta miksi ne sitten julistivat sodan vain Saksalle vaikka neukun synti oli ihan sama? Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään.
Mitä tuohon takaukseen tulee niin siinä nämä kaksi suurvaltaa vain totesivat vallitsevan tilanteen mille ne eivät voineet mitään ja halusivat takauksellaan saada 1. m-sodan ja sen seurannaissodat Euroopassa vihdoin loppumaan. Turhaa olisi ollut jankuttaa kiihkoiselle Puolalle sen rajavaatimusten järjettömyydestä, ei se olisi mitään auttanut vaan vain pitkittänyt hankalaa tilannetta Euroopassa.puolustamaan NL:n valtauksia.
"Mutta miksi ne sitten julistivat sodan vain Saksalle vaikka neukun synti oli ihan sama?" Länsivalloilla oli harvinaisen kyvytön johto, mutta ei sentään laskutaidoton. Niille oli ilmoitettu melko rehellisesti puna-armeijan vahvuus kesällä -39 ja ne tiesvät osapuilleen Saksan vahvuuden. Sota jo Saksaa vastan ylitti reusrssit. Puna-armeija oli reilusti vcahvempi.
"Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään."
Ei kansainvälisessä politiikasa mitään tuollaista lakia tai sääntöä ole. Siellä toimitaan kulloistenkin intressien ja voimavarojenmukaisesti. Sopimuksella voi olla arvoa tai sitten ei.Tilanteet voivat muuttua hyvin nopeasti, kuten 1939-41 nähtiin.
Teillä stallareilla on kumma tapa kuvitella omat näkökantanne jotenkin yleismaailmallisiksi ja päteviksi. Pitäkää ne vain Moskovan toimien puolusteluina. Siihen ne kyllä sopivat- - Me Again
älä sinäkään purpata kirjoitti:
-----Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan 1920 syntyneet rajat. Muutosta halusivat Saksa ja NL, jotka yhteisvoimin tuhosivat Puolan..-----
Hyvä huomio tuo. Mutta miksi ne sitten julistivat sodan vain Saksalle vaikka neukun synti oli ihan sama? Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään.
Mitä tuohon takaukseen tulee niin siinä nämä kaksi suurvaltaa vain totesivat vallitsevan tilanteen mille ne eivät voineet mitään ja halusivat takauksellaan saada 1. m-sodan ja sen seurannaissodat Euroopassa vihdoin loppumaan. Turhaa olisi ollut jankuttaa kiihkoiselle Puolalle sen rajavaatimusten järjettömyydestä, ei se olisi mitään auttanut vaan vain pitkittänyt hankalaa tilannetta Euroopassa."Hyvä huomio tuo. Mutta miksi ne sitten julistivat sodan vain Saksalle vaikka neukun synti oli ihan sama?"
Tässä vielä hyvempi huomio; mitään "rajatakuita" Puolalle ei todellisuudessa ollut annettu länsiliittoutuneiden toimesta.
"Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään."
On ero siinä, mitä sopimus sisältää ja mitä jotkut luulevat sen sisältävän ;) - Me Again
Heikko älli panee kirjoitti:
puolustamaan NL:n valtauksia.
"Mutta miksi ne sitten julistivat sodan vain Saksalle vaikka neukun synti oli ihan sama?" Länsivalloilla oli harvinaisen kyvytön johto, mutta ei sentään laskutaidoton. Niille oli ilmoitettu melko rehellisesti puna-armeijan vahvuus kesällä -39 ja ne tiesvät osapuilleen Saksan vahvuuden. Sota jo Saksaa vastan ylitti reusrssit. Puna-armeija oli reilusti vcahvempi.
"Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään."
Ei kansainvälisessä politiikasa mitään tuollaista lakia tai sääntöä ole. Siellä toimitaan kulloistenkin intressien ja voimavarojenmukaisesti. Sopimuksella voi olla arvoa tai sitten ei.Tilanteet voivat muuttua hyvin nopeasti, kuten 1939-41 nähtiin.
Teillä stallareilla on kumma tapa kuvitella omat näkökantanne jotenkin yleismaailmallisiksi ja päteviksi. Pitäkää ne vain Moskovan toimien puolusteluina. Siihen ne kyllä sopivat-"Sota jo Saksaa vastan ylitti reusrssit. Puna-armeija oli reilusti vcahvempi."
Länsiliittoutuneet tiesivät myös Neuvostoliiton huoltavan Saksan sotakonetta raaka-aineiden puolesta ja suunnittelivatkin ilmaiskuja NL:n alueella oleviin kohteisiin. Ranskan äkillinen romahdus kuitenkin muutti tilanteen, eikä suunnitelma koskaan toteutunut.
Ilmeisesti väitetty länsiliittoutuneiden rakkaus NL:n rajalaajennuksiin ei siis ollutkaan kovin syvällistä loppupeleissä ;) - kerro lisää
Me Again kirjoitti:
"Hyvä huomio tuo. Mutta miksi ne sitten julistivat sodan vain Saksalle vaikka neukun synti oli ihan sama?"
Tässä vielä hyvempi huomio; mitään "rajatakuita" Puolalle ei todellisuudessa ollut annettu länsiliittoutuneiden toimesta.
"Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään."
On ero siinä, mitä sopimus sisältää ja mitä jotkut luulevat sen sisältävän ;)Noo kerro mitäs se sisälsi tai mitä sinä luulet sen sisältäneen.
- olet sinä tyhmä
Me Again kirjoitti:
"Hyvä huomio tuo. Mutta miksi ne sitten julistivat sodan vain Saksalle vaikka neukun synti oli ihan sama?"
Tässä vielä hyvempi huomio; mitään "rajatakuita" Puolalle ei todellisuudessa ollut annettu länsiliittoutuneiden toimesta.
"Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään."
On ero siinä, mitä sopimus sisältää ja mitä jotkut luulevat sen sisältävän ;)Tuo puhe rajatakuista on yhden kaltaisesi äärioikeistolaisen örinää, että urputa sille, älä muille. Vai mitä tämä on muuta: "Turha valehdella!! Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan 1920 syntyneet rajat". Kirjoitettu tänään klo 12:46, hah.
Tosin avaus puhuu 2. m-sodan jälkeisistä tapahtumista mutta tapasi mukaan sinulla on tarve ja kiire paeta kiireen vilkkaa puhumaan joistain Stalinin tekemisistä kun muusta et osaa etkä tiedä. - älä vingu enää
Heikko älli panee kirjoitti:
puolustamaan NL:n valtauksia.
"Mutta miksi ne sitten julistivat sodan vain Saksalle vaikka neukun synti oli ihan sama?" Länsivalloilla oli harvinaisen kyvytön johto, mutta ei sentään laskutaidoton. Niille oli ilmoitettu melko rehellisesti puna-armeijan vahvuus kesällä -39 ja ne tiesvät osapuilleen Saksan vahvuuden. Sota jo Saksaa vastan ylitti reusrssit. Puna-armeija oli reilusti vcahvempi.
"Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään."
Ei kansainvälisessä politiikasa mitään tuollaista lakia tai sääntöä ole. Siellä toimitaan kulloistenkin intressien ja voimavarojenmukaisesti. Sopimuksella voi olla arvoa tai sitten ei.Tilanteet voivat muuttua hyvin nopeasti, kuten 1939-41 nähtiin.
Teillä stallareilla on kumma tapa kuvitella omat näkökantanne jotenkin yleismaailmallisiksi ja päteviksi. Pitäkää ne vain Moskovan toimien puolusteluina. Siihen ne kyllä sopivat-------"Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään."
Ei kansainvälisessä politiikasa mitään tuollaista lakia tai sääntöä ole. -----
On tuo huomattu ja pantu merkille, et taaskaan mitään uutta kerro. Senpä takia kaikki mitä neukku / Venäjä tekee tai on tehnyt on rikos ja kaamea synti mutta sama asia ns. länsimaan tekemänä on ihan oikein, ei sitä saa siitä tuomita. Mutta sellaisella pökinällä ei ole uskottavuutta, se kääntyy itseään vastaan. Normaalilla moraalilla varustettu ihminen ei tuota teikäläisten moraalia jaksa sulattaa, ei sitten alkuunkaan.
-------Sota jo Saksaa vastan ylitti reusrssit. Puna-armeija oli reilusti vcahvempi.--
Mitä ihmettä, hyväksyivätkö ylistämäsi länsivallat vahvemman oikeuden muitta mutkitta. Sehän oli ihan uusi pläjäys, ei niin tippaakaan moraalia.
-------Siellä toimitaan kulloistenkin intressien ja voimavarojenmukaisesti.---
Taaskin kiva huomio. Kun neukku toimi tuon hyväksymäsi periaatteen mukaan niin se oli väärin ja ihan kauhea rikos. Kun länsivallat myöskin toimivat samoin niin sepä olikin vallan jalo ja ylevä teko vailla pienintäkään moraalista tuomiota.
Olet sinä törkyisen puolueellinen ja slaavivastaisen rasismin hulluksi sokaisema. Siksi vinkumisillasi ei olekaan mitään arvoa missään suhteessa, ne pohjautuvat hirvittävään rasismiin venäläisiä ja yleensäkin slaaveja kohtaan vailla vähäisintäkään järkeä. - Me Again
olet sinä tyhmä kirjoitti:
Tuo puhe rajatakuista on yhden kaltaisesi äärioikeistolaisen örinää, että urputa sille, älä muille. Vai mitä tämä on muuta: "Turha valehdella!! Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan 1920 syntyneet rajat". Kirjoitettu tänään klo 12:46, hah.
Tosin avaus puhuu 2. m-sodan jälkeisistä tapahtumista mutta tapasi mukaan sinulla on tarve ja kiire paeta kiireen vilkkaa puhumaan joistain Stalinin tekemisistä kun muusta et osaa etkä tiedä."Tuo puhe rajatakuista on yhden kaltaisesi äärioikeistolaisen örinää..."
Sinäkö kuulet siellä jotain äärioikeistolaisten örinää? Minkälaiseen seuraan oikeastaan olet lyöttäytynyt?
Tai ehkä en haluakaan tietää ;)
"...että urputa sille, älä muille."
Mutta senhän piti olla mielestäsi "hyvä huomio"? Eikö sen äärioikeistolaisen seuralaisesi mielipide enää kelpaakaan sinulle tässä vaiheessa?
"Tosin avaus puhuu 2. m-sodan jälkeisistä tapahtumista mutta tapasi mukaan sinulla on tarve ja kiire paeta kiireen vilkkaa puhumaan joistain Stalinin tekemisistä kun muusta et osaa etkä tiedä."
Edellisessä viestissäni ei mainittu Stalinia kertaakaan. Ehkä örisitkin äärikoikeistolaisen seuralaisesi kanssa? - Me Again
kerro lisää kirjoitti:
Noo kerro mitäs se sisälsi tai mitä sinä luulet sen sisältäneen.
Noo, jotain muuta kuin rajatakuita ;)
- anna palaa vaan !
Me Again kirjoitti:
Noo, jotain muuta kuin rajatakuita ;)
Siis luulet sen sisältäneen jotain muuta kuin rajatakuita. Siinä nähtiin taas yksi neropatti luulojensa kanssa. Jatka samaa rataa niin meillä muilla riittää hauskuutusta.
- olet sinä tyhmä
Me Again kirjoitti:
"Tuo puhe rajatakuista on yhden kaltaisesi äärioikeistolaisen örinää..."
Sinäkö kuulet siellä jotain äärioikeistolaisten örinää? Minkälaiseen seuraan oikeastaan olet lyöttäytynyt?
Tai ehkä en haluakaan tietää ;)
"...että urputa sille, älä muille."
Mutta senhän piti olla mielestäsi "hyvä huomio"? Eikö sen äärioikeistolaisen seuralaisesi mielipide enää kelpaakaan sinulle tässä vaiheessa?
"Tosin avaus puhuu 2. m-sodan jälkeisistä tapahtumista mutta tapasi mukaan sinulla on tarve ja kiire paeta kiireen vilkkaa puhumaan joistain Stalinin tekemisistä kun muusta et osaa etkä tiedä."
Edellisessä viestissäni ei mainittu Stalinia kertaakaan. Ehkä örisitkin äärikoikeistolaisen seuralaisesi kanssa?Lue tollo ensin avaus ja jos et sitä tajuu niin kysy neuvoa joltain joka tajuu. Selvitä sitten mistä maailman ajasta siinä puhutaan jos edes sen verran tajunnet.
- Me Again
anna palaa vaan ! kirjoitti:
Siis luulet sen sisältäneen jotain muuta kuin rajatakuita. Siinä nähtiin taas yksi neropatti luulojensa kanssa. Jatka samaa rataa niin meillä muilla riittää hauskuutusta.
"Siis luulet sen sisältäneen jotain muuta kuin rajatakuita."
Kuinka niin?
"Jatka samaa rataa niin meillä muilla riittää hauskuutusta."
Sinulla ja laumalla nimimerkkejäsi, tarkoitat. - Me Again
olet sinä tyhmä kirjoitti:
Lue tollo ensin avaus ja jos et sitä tajuu niin kysy neuvoa joltain joka tajuu. Selvitä sitten mistä maailman ajasta siinä puhutaan jos edes sen verran tajunnet.
"olet sinä tyhmä"
Kiitos samoin
"Lue tollo ensin avaus..."
Mutta sinähän olet kaiketi jo tehnyt sen, joten tollo on silloin jo lukenut...
"...jos et sitä tajuu niin kysy neuvoa joltain joka tajuu."
Sinulta ei siis kannata kysyä, koska sinähän vain keräät "hyviä huomioita" äärioikeistolaisilta?
"Selvitä sitten mistä maailman ajasta siinä puhutaan jos edes sen verran tajunnet."
En löydä sitä Stalin-kohtaa. Mitä jos auttaisit siinä heti ensimmäiseksi? - Sekopäistä sohlausta
älä vingu enää kirjoitti:
------"Eikö länsimainen periaate, että laki on kaikille sama, pädekään Englannin ja Ranskan voimapolitiikassa tai suhtautumisessa ns. itään."
Ei kansainvälisessä politiikasa mitään tuollaista lakia tai sääntöä ole. -----
On tuo huomattu ja pantu merkille, et taaskaan mitään uutta kerro. Senpä takia kaikki mitä neukku / Venäjä tekee tai on tehnyt on rikos ja kaamea synti mutta sama asia ns. länsimaan tekemänä on ihan oikein, ei sitä saa siitä tuomita. Mutta sellaisella pökinällä ei ole uskottavuutta, se kääntyy itseään vastaan. Normaalilla moraalilla varustettu ihminen ei tuota teikäläisten moraalia jaksa sulattaa, ei sitten alkuunkaan.
-------Sota jo Saksaa vastan ylitti reusrssit. Puna-armeija oli reilusti vcahvempi.--
Mitä ihmettä, hyväksyivätkö ylistämäsi länsivallat vahvemman oikeuden muitta mutkitta. Sehän oli ihan uusi pläjäys, ei niin tippaakaan moraalia.
-------Siellä toimitaan kulloistenkin intressien ja voimavarojenmukaisesti.---
Taaskin kiva huomio. Kun neukku toimi tuon hyväksymäsi periaatteen mukaan niin se oli väärin ja ihan kauhea rikos. Kun länsivallat myöskin toimivat samoin niin sepä olikin vallan jalo ja ylevä teko vailla pienintäkään moraalista tuomiota.
Olet sinä törkyisen puolueellinen ja slaavivastaisen rasismin hulluksi sokaisema. Siksi vinkumisillasi ei olekaan mitään arvoa missään suhteessa, ne pohjautuvat hirvittävään rasismiin venäläisiä ja yleensäkin slaaveja kohtaan vailla vähäisintäkään järkeä.Kovin vaikea on stallariraukan kestää faktoja.
"Senpä takia kaikki mitä neukku / Venäjä tekee tai on tehnyt on rikos ja kaamea synti mutta sama asia ns. länsimaan tekemänä on ihan oikein, ei sitä saa siitä tuomita."
Tuollaista on väitetty vain stallarien mielikuvituksessa. Vahvemman oikeutta käyttävät kaikki valtiot, kun tarvetta ja rohkeutta on.
"Olet sinä törkyisen puolueellinen ja slaavivastaisen rasismin hulluksi sokaisema."
Outo määrittely faktojen esittämisestä. En silti muista länsivaltojen hyökänneen Puolaan tai muuallekaan tarkoituksella jakaa valtio natsien kanssa ja lopettaa sen itsenäisyys. Sellaisen toiminnan puolustelun jätän mielihyvin niille, joiden luonteen kieroutuminen sen sallii.
- ei ne vastaa !
Kaikenlaista läkätystä on ketjuun kertynyt äärioikeiston toimesta ja enimmäkseenhän se koostuu Stalinin ja N-liiton arvostelusta. Avauksen kysymykseen USAn ja Britannian menettelystä ei yksikään äärilaidan kulkija ole kyennyt / uskaltanut ottaa kantaa. Kovasti on unohdettu jopa sekin, että Stalin EI johtanut ainuttakaan länsivaltaa vaan länsivallat päättivät Puolan uuden itärajan hyväksynnästä aivan itse, ihan ilman Stalinia..
Avaus on ollut näköjään äärioikeistolle tuskainen kokemus.- Me Again
"Kaikenlaista läkätystä on ketjuun kertynyt äärioikeiston toimesta..."
Se ei ole pahinta edes. Noiden äärioikeistolaisten vastustajilla on erikoinen viharakkaussuhde niihin; ne ensin komppaavat vastapeluriensa "hyviä huomioita", mutta myöhemmin esittävät, että koko juttua ei ole edes tapahtunut ;)
Merkillistä, eikö sinustakin? - Äärilaidan
kulkijoiden mielipiteistä en tiedä, jos sillä tarkoitetaan oikeaa laitaa. Vasen äärilaita yrittää taas kerran valehdella länsimaiden tekemisistä.
"Avauksen kysymykseen USAn ja Britannian menettelystä ei yksikään äärilaidan kulkija ole kyennyt / uskaltanut ottaa kantaa. Kovasti on unohdettu jopa sekin, että Stalin EI johtanut ainuttakaan länsivaltaa vaan länsivallat päättivät Puolan uuden itärajan hyväksynnästä aivan itse, ihan ilman Stalinia."
USA ja Britannia ilmaisivat jo Atlantin julistuksessa -41 pitävänsä kiinni sotaa edeltäneen ajan rajoista. NL taas piti kiinni valloituksistaan ja sille asialle länsivallat eivät mahtaneet mitään. Se olisi kai vaatinut uuden sodan.
Jos vasen äärilaita pystyy osoittamaan päätöksen, jossa länsivallat hyväksyvät Puolan uuden itärajan "ilman Stalinia", niin olisin kiitollinen. Pariisin rauhassahan se tapahtui, mutta se oli paljolti Stalinin ajama kokonaispaketti, jossa oli muutakin lännelle epämieluista. - EdesUnissa
Äärilaidan kirjoitti:
kulkijoiden mielipiteistä en tiedä, jos sillä tarkoitetaan oikeaa laitaa. Vasen äärilaita yrittää taas kerran valehdella länsimaiden tekemisistä.
"Avauksen kysymykseen USAn ja Britannian menettelystä ei yksikään äärilaidan kulkija ole kyennyt / uskaltanut ottaa kantaa. Kovasti on unohdettu jopa sekin, että Stalin EI johtanut ainuttakaan länsivaltaa vaan länsivallat päättivät Puolan uuden itärajan hyväksynnästä aivan itse, ihan ilman Stalinia."
USA ja Britannia ilmaisivat jo Atlantin julistuksessa -41 pitävänsä kiinni sotaa edeltäneen ajan rajoista. NL taas piti kiinni valloituksistaan ja sille asialle länsivallat eivät mahtaneet mitään. Se olisi kai vaatinut uuden sodan.
Jos vasen äärilaita pystyy osoittamaan päätöksen, jossa länsivallat hyväksyvät Puolan uuden itärajan "ilman Stalinia", niin olisin kiitollinen. Pariisin rauhassahan se tapahtui, mutta se oli paljolti Stalinin ajama kokonaispaketti, jossa oli muutakin lännelle epämieluista.Jos tunnet kerran asian, niin voisit kertoa myös kokototuuden. Eli se Puolan Itäraja jonka NL loi toisessa maailmansodassa oli myös englantilaisten ehdotus rajaksi 1919. Se raja perustui kieli ja kansallisuusrajoihin. Puola sai vahvemman aseman ja 1922 rajaa siirrettiin kuitenkin 200 kilometriä itään, jolloin Puolaan jäi valkovenäläisiä ja ukrainalaisia.
Koska tämä läntinen rajaehdotus oli alunperinkin englantilaisten rauhanvälittäjinä toimiessaan ehdottama raja, niin luulen että se on syy miksei herättänyt suurta kysymystä länsivalloissa että NL otti takaisin tuon siirron 17 vuotta myöhemmin.
Eikö tämä kuulosta realistisimmalta selitykseltä sen sijaan että pohditaan oliko Stalin liian suuri vastustaja tai muita höpinöitä ? Vaikka me 2000 luvulla voimme unohtaa missä rajan alunperin piti kulkea, niin englantilaiset kyllä muistivat oman ehdotuksensa seuraavalla vuosikymmenellä. - MeAgain
"Jos tunnet kerran asian, niin voisit kertoa myös kokototuuden."
Millainenhan se "kokototuus" tänään mahtaa olla ;)
"Eli se Puolan Itäraja jonka NL loi toisessa maailmansodassa oli myös englantilaisten ehdotus rajaksi 1919."
No, eipä oikeastaan. Alkuperäinen Curzonin linja olisi antanut Puolalle suuremman alueen idässä.
"Koska tämä läntinen rajaehdotus oli alunperinkin englantilaisten rauhanvälittäjinä toimiessaan ehdottama raja, niin luulen että se on syy miksei herättänyt suurta kysymystä länsivalloissa että NL otti takaisin tuon siirron 17 vuotta myöhemmin."
Asialla ei varmaan voisi olla mitään tekemistä sen kanssa, että länsiliittoutuneet ryhtyivät tapauksen jälkeen suunnittelemaan potentiaalisia sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan ;)
- Niinkösielläluki
Lähettikö Molotov salaisen lisäpöytäkirjan hyväksyttäväksi Ribbentropin vihollismaille.
- Ei tietenkään!!
Siksihän uudesta itärajasta ei tiedetty mitään. Itse asiassa NL luovutti huomattavan alueen Puolasta Saksalle ns. rajasopimuksessa 29.9.39 saaden vastineeksi Liettuan.
Tietoja salaisesta lisäpöytäkirjasta alkoi kyllä tihkua melko nopeasti. Saksan kopio saatiin vasta sodan päätyttyä. NL kielsi lisäpöytäkirjan olemassaolon. Vasta Gorbatsov myönsi sen.
Miten siis länsivallat olisivat voineet sen hyväksyä sodan aikana?
Stallarit kietovat aina itsensä valeisiin, kun vähäisinkin asiantuntemus puuttuu. - Teutorikin tiesi
Ribbentroppilainen sen vuoti.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074236692/Suomessa ei uskottu Rooseveltin tietoja salaisesta lisapoytakirjasta - niih nooh
Teutorikin tiesi kirjoitti:
Ribbentroppilainen sen vuoti.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074236692/Suomessa ei uskottu Rooseveltin tietoja salaisesta lisapoytakirjastaErkko nyt oli ainut järkevä mies koko sakista, muiden linjalla oltaisi kärsitty Baltian maiden kohtalo.
- oli looginen
niih nooh kirjoitti:
Erkko nyt oli ainut järkevä mies koko sakista, muiden linjalla oltaisi kärsitty Baltian maiden kohtalo.
Erkko tosin ei uskonut ryssien aloittavan sotaa, mutta ei kannattanut taipumistakaan. Stalin vaati suomalaisilta veriuhrin jotta "Suomen käytävää" ei Puolan tavoin "lopullisesti suljettaisi". Mannerheim taas oli oikeassa siinä, että liian vähän käytettiin rahaa aseisiin. Mannerheimin ja Erkon ansiosta ei taivuttu ja otettu virolaisten tavoin kakkoseen.
- Teheran
USA:n presidentti Roosevelt hyväksyi Puolan itärajan siirtämisen lännemmäksi Teheranissa käydyssä konferenssissa 28.11. - 1.12.1943.
Tässä lainaus alkuperäisistä kokouspöytäkirjoista:
Roosevelt: "On kysymys siitä, ettei yleinen mielipide tunne historiaa. On tarpeen kertoa marsalkka Stalinille Yhdysvaltojen sisäisestä tilanteesta. Ensi vuonna Yhdysvalloissa on vaalit. En haluaisi olla ehdokkaana, mutta sodan jatkumisen vuoksi olen ehkä pakotettu niin tekemään. Amerikassa elää kuusi tai seitsemän miljoonaa puolalaisperäistä kansalaista, enkä halua menettää heidän ääniään. Olen marsalkka Stalinin kanssa samaa mieltä, että meidän täytyy perustaa uudelleen Puolan valtio, eikä minulla siksi ole mitään vastaväitteitä siihen, että Puolan rajoja siirretään idästä länteen, aina Oderille asti, mutta poliittisista syistä en kuitenkaan voi nyt osallistua tämän asian ratkaisuun. Olen siis marsalkka Stalinin kanssa samaa mieltä, mutta toivon, että hän käsittää, miksi en voi täällä Teheranissa enkä myöskään ensi keväänä ottaa siihen julkisesti kantaa."
Presidentti Roosevelt painottaa, että tulevien vaalien vuoksi hän ei voi ottaa julkisesti kantaa Puolan asiaan (ja rajoihin), mutta hän hyväksyy Stalinin kannan Puolan valtion sodan jälkeisistä rajoista.- Sotket asiaa!!
Roosevelt tarkoittaa Puolan länsirajan siirtämistä ja Saksan alueen luovuttamista Puolalle.
Roosevelt myös kieltäytyi ottamasta virallista kantaa siihenkään.
Rajat siunasi sitten Pariisin rauhansopimus NL:n tahdon mukaisiksi. - Stallareille vielä
Sotket asiaa!! kirjoitti:
Roosevelt tarkoittaa Puolan länsirajan siirtämistä ja Saksan alueen luovuttamista Puolalle.
Roosevelt myös kieltäytyi ottamasta virallista kantaa siihenkään.
Rajat siunasi sitten Pariisin rauhansopimus NL:n tahdon mukaisiksi.tiedoksi, että länsimaat eivät koskaan hyväksyneet MR sopimuksen rajoja, koska niitä ei heille hyväksyttäviksi esitetty, sen enempää kuin koko sopimustakaan.
Sodan päättyessä tilanne oli täysin toinen kuin -39, vaikka stallarit eivät sitä neuvostohurmiossaan tajuakaan. - Teheran
Sotket asiaa!! kirjoitti:
Roosevelt tarkoittaa Puolan länsirajan siirtämistä ja Saksan alueen luovuttamista Puolalle.
Roosevelt myös kieltäytyi ottamasta virallista kantaa siihenkään.
Rajat siunasi sitten Pariisin rauhansopimus NL:n tahdon mukaisiksi.Niin, mutta kun Roosevelt hyväksyi Teheranissa Stalinin kannan Puolan länsirajaan, ei voida kuvitella, että samalla Puolan itärajaan ei koskettaisi mitenkään vaan se olisi sama kuin ennen sotaa oli ollut. Sehän tarkoittaisi Puolan valtion alueen suurentamista Saksan kustannuksella. Mitenkä olisi selitettävissä, että tällainen ratkaisu olisi Rooseveltin mielestä ollut poliittisesti vaikea puolalaisten äänestäjien silmissä USA:ssa?
Pariisin rauhansopimus tehtiin Stalinin kannan mukaisena, koska asia oli sovittu jo Teheranissa Puuolan osalta samalla tavalla.
Lännessä Puolan kysymyksellä ei ollut samaa merkitystä kuin Stalinille, jolle oli tietenkin tärkeä pitää Puiolalta valloittamansa alueet.
Virallista kantaa Roosevelt ei ottanut asiaan eikä muutenkaan lännessä, koska se ei oikein sovi yhteen demokratiassa sen kanssa, että pitää saada myös puolalaisten siirtolaisten ääniä vaaleissa. Poliitikot ovat kyynisiä ja ajavat aina myös omaa etuaan.
- Teheran
Linkki edellä mainittuun pöytäkirjan tekstiin.
http://www.ristovolanen.fi/118302944/1356817/posting/ - ei toimi enää
Nooh Churchill oli mielialahäiriöinen läski ja Roosevelt koleran halvauttama invalidi, ilmankos toisen rumiluksen Stalinin valheet upposi kuin voi veitseen. Obama on pitkä ja terve kaunis mies joka voi omin voimin roikottaa KÄÄPIÖ PUTINIA nilkoista.
- kollaa kesti
Avaaja ei tunne historiaa. Sodan aikana ei ollut tietoa MR sopimuksen lisäpöytäkirjan sisällöstä. Länsimaat saivat Saksan kappaleen käsiinsä vasta sodan jälkeen. Stalin ei tunnustanut sen olemassa oloa koskaan. NL vasta vähän ennen romahtamistaan.
Joten sopimus ei voinut mitenkään vaikuttaa Puolan rajaan.- 3000000000000
Mitähän sinä yritä selostaa, et esitä asiaasi ymmärrettävästi. Millä tavoin avaaja ei muka tunne historiaa.
Lisäpöytäkirjan sisällöstä alkoi tietoa olla jo 1939 syksyllä, ei maailman tarvinnut odottaa sodan loppumista. Toisekseen, N-liitto oli vallannut syksyllä -39 Puolan itäosan ja vaati sitä itselleen joten länsivallat tiesivät ihan tarkkaan mistä on kyse.
-------Joten sopimus ei voinut mitenkään vaikuttaa Puolan rajaan----
Länsivallat hyväksyivät Puolan itärajaksi sen rajan mikä MR-sopimuksessa oli sovittu ja ihan sama vaikka eivät olisi sopimuksesta tienneetkään. Tosin kyllä tiesivät, tiedustelu pelasi silloin kuten nytkin. - Suulenpuri
3000000000000 kirjoitti:
Mitähän sinä yritä selostaa, et esitä asiaasi ymmärrettävästi. Millä tavoin avaaja ei muka tunne historiaa.
Lisäpöytäkirjan sisällöstä alkoi tietoa olla jo 1939 syksyllä, ei maailman tarvinnut odottaa sodan loppumista. Toisekseen, N-liitto oli vallannut syksyllä -39 Puolan itäosan ja vaati sitä itselleen joten länsivallat tiesivät ihan tarkkaan mistä on kyse.
-------Joten sopimus ei voinut mitenkään vaikuttaa Puolan rajaan----
Länsivallat hyväksyivät Puolan itärajaksi sen rajan mikä MR-sopimuksessa oli sovittu ja ihan sama vaikka eivät olisi sopimuksesta tienneetkään. Tosin kyllä tiesivät, tiedustelu pelasi silloin kuten nytkin.Vuotajaa ei voitu paljastaa, niin se oli pelkkä myytti. Ilmeisesti saksalaisen tarkoitus oli hämmentää länttä.
- Lykkäät pötyä!!
3000000000000 kirjoitti:
Mitähän sinä yritä selostaa, et esitä asiaasi ymmärrettävästi. Millä tavoin avaaja ei muka tunne historiaa.
Lisäpöytäkirjan sisällöstä alkoi tietoa olla jo 1939 syksyllä, ei maailman tarvinnut odottaa sodan loppumista. Toisekseen, N-liitto oli vallannut syksyllä -39 Puolan itäosan ja vaati sitä itselleen joten länsivallat tiesivät ihan tarkkaan mistä on kyse.
-------Joten sopimus ei voinut mitenkään vaikuttaa Puolan rajaan----
Länsivallat hyväksyivät Puolan itärajaksi sen rajan mikä MR-sopimuksessa oli sovittu ja ihan sama vaikka eivät olisi sopimuksesta tienneetkään. Tosin kyllä tiesivät, tiedustelu pelasi silloin kuten nytkin."Länsivallat hyväksyivät Puolan itärajaksi sen rajan mikä MR-sopimuksessa oli sovittu ja ihan sama vaikka eivät olisi sopimuksesta tienneetkään. Tosin kyllä tiesivät, tiedustelu pelasi silloin kuten nytkin."
Ei länsivallat hyväksyneet MR sopimuksen rajoja, koska eivät olleet siinä mukana. Diktatuurien sopimus löi ne ällikällä.
Vastineena oli Atlantin julistus, jossa asetettiin tavoitteeksi sotaa edeltäneet rajat.
Tilanne muuttui sitten täysin 1941 alkaen. Teheranissa -43 jo sovittiin tietyistä sodan jälkeisistä järjestelyistä, mutta ei MR sopimus ollut pohjana, koska NL kielsi salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon.
Pariisin rauhansopimuksessa taas NL sai haluamansa rajat ja lisäalueet, koska Roosevelt oli jo aikanaan niihin taipunut. NL oli mahtinsa huipulla ja ajoi tavoitteensa läpi.
On huvittavaa todeta, miten tärkeää stallareille on valehdella länsivaltojen hyväksyneen diktaattorien sopimus Euroopan jaosta. Väite on juuri niin järjetön kuin sen suunnan valeet yleensäkin.
Jotenkin täytyy vääntää NL:n toimille hyväksyttävyyttä ja vähentää sen syyllisyyttä 2. MS:aan.
Ja perinteiseen tapaan vale uusitaan jatkuvasti. Nyt stallarit uskovat itse siihen jo täysin. Yksikään tutkija ei ole samalla kannalla. - Kiilaäijä
Suulenpuri kirjoitti:
Vuotajaa ei voitu paljastaa, niin se oli pelkkä myytti. Ilmeisesti saksalaisen tarkoitus oli hämmentää länttä.
Täytyy ottaa huomioon, että pakti vuoti Moskovassa välittömästi ja amerikkalaisille tai turkkilaisille on annettu ymmärtää lähteen huutavan sieg heiliä.
- USA:n saksalainen ti
Kiilaäijä kirjoitti:
Täytyy ottaa huomioon, että pakti vuoti Moskovassa välittömästi ja amerikkalaisille tai turkkilaisille on annettu ymmärtää lähteen huutavan sieg heiliä.
"Täytyy ottaa huomioon, että pakti vuoti Moskovassa välittömästi ja amerikkalaisille tai turkkilaisille"
Saksan lähetystössä Moskovassa oli lähettiläänä von Schulenburg, joka oli natsien kiihkeä vastustaja, hän vuosi kaikki saamanansa tiedot Yhdysvaltoihin. Hänet ammuttiin vuonna -44 muiden Hitlerin vastustajien kanssa.
MR-sopimuksen lisäpöytäkirja oli aluksi niin salainen, ettei siitä tarkasti tiennyt muut kuin Hitler, von Ribbentrop, Stalin ja Molotov. Tarkkoja tietoja ei annettu edes lähettiläille mutta aika nopeasti siitä alkoi tihkua tarkempia tietoja.
Saattaa olla, että Schulenburg on joko kuullut tai saanut jopa lisäpöytäkirjaa koskevia papereita nähtäväkseen ja välittänyt tiedot eteenpäin. - älä mäkätä
Lykkäät pötyä!! kirjoitti:
"Länsivallat hyväksyivät Puolan itärajaksi sen rajan mikä MR-sopimuksessa oli sovittu ja ihan sama vaikka eivät olisi sopimuksesta tienneetkään. Tosin kyllä tiesivät, tiedustelu pelasi silloin kuten nytkin."
Ei länsivallat hyväksyneet MR sopimuksen rajoja, koska eivät olleet siinä mukana. Diktatuurien sopimus löi ne ällikällä.
Vastineena oli Atlantin julistus, jossa asetettiin tavoitteeksi sotaa edeltäneet rajat.
Tilanne muuttui sitten täysin 1941 alkaen. Teheranissa -43 jo sovittiin tietyistä sodan jälkeisistä järjestelyistä, mutta ei MR sopimus ollut pohjana, koska NL kielsi salaisen lisäpöytäkirjan olemassaolon.
Pariisin rauhansopimuksessa taas NL sai haluamansa rajat ja lisäalueet, koska Roosevelt oli jo aikanaan niihin taipunut. NL oli mahtinsa huipulla ja ajoi tavoitteensa läpi.
On huvittavaa todeta, miten tärkeää stallareille on valehdella länsivaltojen hyväksyneen diktaattorien sopimus Euroopan jaosta. Väite on juuri niin järjetön kuin sen suunnan valeet yleensäkin.
Jotenkin täytyy vääntää NL:n toimille hyväksyttävyyttä ja vähentää sen syyllisyyttä 2. MS:aan.
Ja perinteiseen tapaan vale uusitaan jatkuvasti. Nyt stallarit uskovat itse siihen jo täysin. Yksikään tutkija ei ole samalla kannalla.------Ei länsivallat hyväksyneet MR sopimuksen rajoja, koska eivät olleet siinä mukana. Diktatuurien sopimus löi ne ällikällä.-----
Syydät palstoille taas pelkkää sontaa ja disinformaatiota. Sillä ei ole mitään tekemistä tiesivätkö tuosta sopimuksesta ja mitä tiesivät. Se ei vaikuta siihen, että hyväksyivät siinä sopimuksessa sovitun rajan.
Mutta koska siitä tiedettiin Suomessakin jo aika paljon viimeistään talvella 1940 niin on aika härskiä väittää että USAn presidentti ja Churchill olisivat olleet ainoat tietämättömät vielä vuosikausia sen jälkeen. Valehtele pikkasen vähemmän niin joku herkkäuskoinen voisi vahingossa uskoakin.
------On huvittavaa todeta, miten tärkeää stallareille on valehdella länsivaltojen hyväksyneen diktaattorien sopimus Euroopan jaosta------
Ainoa huvittava tässä olet ihan sinä onneton itse. Kerro nyt ihmeessä milloin joku läntinen suurvalta tai edes Puola itse ovat 2. m-sodan jälkeen vaatineet suurien Valko-Venäjän ja Ukrainan alueiden palauttamista Puolaan eli ennen syyskuun 17.1939 olleiden Puolan rajojen palauttamista. Aivan turhaa sinun on jankuttaa muuta jos tähän kysymykseen et kykene antamaan tyhjentävää vastausta.
Olet vain tyhjänpäiväinen räkänokka joka mäkättää pelkästä mäkättämisen ilosta vaikka kaikki järki siitä mäkätyksestä puuttuukin. - niih nooh
USA:n saksalainen ti kirjoitti:
"Täytyy ottaa huomioon, että pakti vuoti Moskovassa välittömästi ja amerikkalaisille tai turkkilaisille"
Saksan lähetystössä Moskovassa oli lähettiläänä von Schulenburg, joka oli natsien kiihkeä vastustaja, hän vuosi kaikki saamanansa tiedot Yhdysvaltoihin. Hänet ammuttiin vuonna -44 muiden Hitlerin vastustajien kanssa.
MR-sopimuksen lisäpöytäkirja oli aluksi niin salainen, ettei siitä tarkasti tiennyt muut kuin Hitler, von Ribbentrop, Stalin ja Molotov. Tarkkoja tietoja ei annettu edes lähettiläille mutta aika nopeasti siitä alkoi tihkua tarkempia tietoja.
Saattaa olla, että Schulenburg on joko kuullut tai saanut jopa lisäpöytäkirjaa koskevia papereita nähtäväkseen ja välittänyt tiedot eteenpäin.Olen jostakin lukennut miten Wipert von Blucherille ilmoitettiin pöytäkirjasta. Kurttunaama vakuutteli suomalaisille, että "jooh jooh ei mitään hätää alles gutt" ja kehtasi sitten pari vuotta myöhemmin syyttää suomalaisia petoksesta. Saksan asiamiehet Baltian maissa, Puolassa ja Suomessa olivat tietosia lisäpöytäkirjasta. Siihen en ota kantaa vuotiko Schullu asian amerikkalaisille.
- juolahtiko päähäsi
älä mäkätä kirjoitti:
------Ei länsivallat hyväksyneet MR sopimuksen rajoja, koska eivät olleet siinä mukana. Diktatuurien sopimus löi ne ällikällä.-----
Syydät palstoille taas pelkkää sontaa ja disinformaatiota. Sillä ei ole mitään tekemistä tiesivätkö tuosta sopimuksesta ja mitä tiesivät. Se ei vaikuta siihen, että hyväksyivät siinä sopimuksessa sovitun rajan.
Mutta koska siitä tiedettiin Suomessakin jo aika paljon viimeistään talvella 1940 niin on aika härskiä väittää että USAn presidentti ja Churchill olisivat olleet ainoat tietämättömät vielä vuosikausia sen jälkeen. Valehtele pikkasen vähemmän niin joku herkkäuskoinen voisi vahingossa uskoakin.
------On huvittavaa todeta, miten tärkeää stallareille on valehdella länsivaltojen hyväksyneen diktaattorien sopimus Euroopan jaosta------
Ainoa huvittava tässä olet ihan sinä onneton itse. Kerro nyt ihmeessä milloin joku läntinen suurvalta tai edes Puola itse ovat 2. m-sodan jälkeen vaatineet suurien Valko-Venäjän ja Ukrainan alueiden palauttamista Puolaan eli ennen syyskuun 17.1939 olleiden Puolan rajojen palauttamista. Aivan turhaa sinun on jankuttaa muuta jos tähän kysymykseen et kykene antamaan tyhjentävää vastausta.
Olet vain tyhjänpäiväinen räkänokka joka mäkättää pelkästä mäkättämisen ilosta vaikka kaikki järki siitä mäkätyksestä puuttuukin.Ettei ne halua köyhiä neuvostojätteitä sen enempää kuin mekään. Viro varmaan mielellään luovuttaisi Narvan Venäjälle, jos sillä päästäisiin HIV:stä.
- Teheran
Kirjoittajat näyttävät sotkevan asioita keskenään.
On fakta, että Roosevelt hyväksyi Puolan rajat, jotka kulkevat Molotov-Ribbentrop sopimuksen mukaisena Puolan itärajalla. Tämän asiat neuvottelut käytiin todistettavasti Teheranissa 28.11. - 1.12.1943.
Tästä tosiasiasta ei millään tavalla seuraa, että länsimaat tai edes Roosevelt olisi hyväksynyt Molotov-Ribbentrop sopimuksen ja/tai pitänyt sitä oikeutettuna. Tämä ei myöskään vapauta Stalinia siitä, että hän oli edesauttamassa Hitlerin ulkopoliittisia päämääriä vuonna 1939 Puolan suhteen ja aiheutti siten osaltaa toisen maailmansodan.
Rooseveltin toimet Teheranissa ovat reaalipolitiikkaa, joka on seuraus siitä, että Neuvostoliitolla oli kyky ja tilaisuus ottaa Puolalta halaumansa alueet ennen toisen maailmansodan päättymistä ja liittää ne itseensä Pariisin rauhansopimusta solmittaessa. Lännen tosiasialliset mahdollisuudet tehdä Puolan asiassa jotakin toisin kuin Stalin vaati, olivat olemattomat. Jos länsimaat ylipäänsä halusivat tehdä yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa Saksan kukistamiseksi toisessa maailmansodassa, niiden oli hyväksyttävä tietyt Stalinin tavoitteet Euroopassa.- niinpä niin
-------Tämä ei myöskään vapauta Stalinia siitä, että hän oli edesauttamassa Hitlerin ulkopoliittisia päämääriä vuonna 1939 Puolan suhteen ja aiheutti siten osaltaa toisen maailmansodan.------
Avaus ei käsitellyt "syyllisiä" tuohon sopimukseen eikä muutenkaan sen syntyhistoriaa mutta tietenkin sinun piti länsivaltain myöhempää vastuuta vähätelläksesi vetää se stalinkortti esiin vaikka sillä ei avauksen asian kanssa olekaan mitään tekemistä. Mutta jotainhan pitää aina yrittää jotta huomio kiintyisi pois länsivaltain tekosista.
-------Rooseveltin toimet Teheranissa ovat reaalipolitiikkaa,----
Olivatpa Rooseveltin toimet reaali- tai epäreaalipolitiikkaa niin yks¨lysti. Ei se muuta sitä tosiasiaa, että länsi hyväksyi MR-sopimuksessa sovitun Puolan itärajan.
Turhaa sitä on selitellä kun kyseessä on lännen tekemä tosiasia, joka kyllä poikkeaa selvästi niiden suhtautumisesta Baltian maihin. Kyseessä oli kytkykauppa jolla länsi samalla hyväksyi Oder-Neisse-linjan Saksan ja Puolan rajaksi eli Puolan siirtämisen reilusti länteenpäin. - Teheran
niinpä niin kirjoitti:
-------Tämä ei myöskään vapauta Stalinia siitä, että hän oli edesauttamassa Hitlerin ulkopoliittisia päämääriä vuonna 1939 Puolan suhteen ja aiheutti siten osaltaa toisen maailmansodan.------
Avaus ei käsitellyt "syyllisiä" tuohon sopimukseen eikä muutenkaan sen syntyhistoriaa mutta tietenkin sinun piti länsivaltain myöhempää vastuuta vähätelläksesi vetää se stalinkortti esiin vaikka sillä ei avauksen asian kanssa olekaan mitään tekemistä. Mutta jotainhan pitää aina yrittää jotta huomio kiintyisi pois länsivaltain tekosista.
-------Rooseveltin toimet Teheranissa ovat reaalipolitiikkaa,----
Olivatpa Rooseveltin toimet reaali- tai epäreaalipolitiikkaa niin yks¨lysti. Ei se muuta sitä tosiasiaa, että länsi hyväksyi MR-sopimuksessa sovitun Puolan itärajan.
Turhaa sitä on selitellä kun kyseessä on lännen tekemä tosiasia, joka kyllä poikkeaa selvästi niiden suhtautumisesta Baltian maihin. Kyseessä oli kytkykauppa jolla länsi samalla hyväksyi Oder-Neisse-linjan Saksan ja Puolan rajaksi eli Puolan siirtämisen reilusti länteenpäin.Yks' lysti mitä avaus käsitteli tai oli käsittelemättä.
Moni kirjoittaja on sotkenut asiaan sen, että länsimaiden hyväksyntä Puolan rajoille ja Puolan valtion alueen siirtämisen länteen sen ennen toista maailmansotaa olevalta sijannilta, jollakin tavalla vähentäisi Stalinin syyllisyyttä sotaan.
Roosevelt on täysin vastuussa Puolan nykyisistä rajoista ne hyväksyessään, eikä sen vähennä länsimaiden vastuuta Puolan kysymyksessä mitenkään. Puhut ihan omistuisia!
Stalin sen sijaan on sotasyyllinen toiseen maailmansotaan ja olisi tullut tuomita kuolemaan sotarikosoikeudenkäynnissä sodan jälkeen. - höpö höpö
Teheran kirjoitti:
Yks' lysti mitä avaus käsitteli tai oli käsittelemättä.
Moni kirjoittaja on sotkenut asiaan sen, että länsimaiden hyväksyntä Puolan rajoille ja Puolan valtion alueen siirtämisen länteen sen ennen toista maailmansotaa olevalta sijannilta, jollakin tavalla vähentäisi Stalinin syyllisyyttä sotaan.
Roosevelt on täysin vastuussa Puolan nykyisistä rajoista ne hyväksyessään, eikä sen vähennä länsimaiden vastuuta Puolan kysymyksessä mitenkään. Puhut ihan omistuisia!
Stalin sen sijaan on sotasyyllinen toiseen maailmansotaan ja olisi tullut tuomita kuolemaan sotarikosoikeudenkäynnissä sodan jälkeen.Vanhuksella oli pönttö sekaisin enemmän kuin sinulla. Uskoihan pyörätuoli vanhus Stalinin noudattavan "Suomen mallia" itäblokissa, mutta Puola ei ollut Suomi.
- älänytviittihei
Teheran kirjoitti:
Yks' lysti mitä avaus käsitteli tai oli käsittelemättä.
Moni kirjoittaja on sotkenut asiaan sen, että länsimaiden hyväksyntä Puolan rajoille ja Puolan valtion alueen siirtämisen länteen sen ennen toista maailmansotaa olevalta sijannilta, jollakin tavalla vähentäisi Stalinin syyllisyyttä sotaan.
Roosevelt on täysin vastuussa Puolan nykyisistä rajoista ne hyväksyessään, eikä sen vähennä länsimaiden vastuuta Puolan kysymyksessä mitenkään. Puhut ihan omistuisia!
Stalin sen sijaan on sotasyyllinen toiseen maailmansotaan ja olisi tullut tuomita kuolemaan sotarikosoikeudenkäynnissä sodan jälkeen.....Stalin sen sijaan on sotasyyllinen toiseen maailmansotaan ....
Niin senkö takia kun ei toteuttanut Englannin unelmaa alkamalla sotia yksin Saksan kanssa -39? Oliko se rikos? - JylläViittinHei
Ei, mutta Baltian maiden miehitykset, Puolan puolikkaan miehitys ja Talvisota Suomea vastaan olivat rikoksia!
- EdesUnissa
JylläViittinHei kirjoitti:
Ei, mutta Baltian maiden miehitykset, Puolan puolikkaan miehitys ja Talvisota Suomea vastaan olivat rikoksia!
Ei Neuvostoliitto miehittänyt tosiasiassa puolta Puolasta, vaan sen alueen jonka Puola liitti itseensä 1922, siinä oli kysymys vajaan 200 kilometrin levyisestä kaistaleesta, jossa asui valkovenäläisiä ja ukrainalaisia.
NLää voi syyttää monesta muusta asiasta, mutta tämä kaistale kuuluikin heille moraalisesti. Se rajan kohta oli alunperin englantilaisen Cruzonin ehdottama raja 1919 ja perustui kansallisuus ja kielirajoihin. - RyssaRyöstää
EdesUnissa kirjoitti:
Ei Neuvostoliitto miehittänyt tosiasiassa puolta Puolasta, vaan sen alueen jonka Puola liitti itseensä 1922, siinä oli kysymys vajaan 200 kilometrin levyisestä kaistaleesta, jossa asui valkovenäläisiä ja ukrainalaisia.
NLää voi syyttää monesta muusta asiasta, mutta tämä kaistale kuuluikin heille moraalisesti. Se rajan kohta oli alunperin englantilaisen Cruzonin ehdottama raja 1919 ja perustui kansallisuus ja kielirajoihin.Eli kun ryssa tekee jonkun kanssa esim. rajasopimuksen, niin se tarkoittaa, että ryssalla on yksipuolinen oikeus ryöstää itselleen alueita sovitun rajan takaa. Näinhän Putinkin menettelee.
- MeAgain
EdesUnissa kirjoitti:
Ei Neuvostoliitto miehittänyt tosiasiassa puolta Puolasta, vaan sen alueen jonka Puola liitti itseensä 1922, siinä oli kysymys vajaan 200 kilometrin levyisestä kaistaleesta, jossa asui valkovenäläisiä ja ukrainalaisia.
NLää voi syyttää monesta muusta asiasta, mutta tämä kaistale kuuluikin heille moraalisesti. Se rajan kohta oli alunperin englantilaisen Cruzonin ehdottama raja 1919 ja perustui kansallisuus ja kielirajoihin."Ei Neuvostoliitto miehittänyt tosiasiassa puolta Puolasta, vaan sen alueen jonka Puola liitti itseensä 1922, siinä oli kysymys vajaan 200 kilometrin levyisestä kaistaleesta..."
Sittenhän sinä varmaan tuet Hitlerinkin retkeä? Julkisesti Saksakin kertoi vain ottavansa takaisin sen, mikä oli kuulunut sen vanhaan imperiumiin ja samalla pyydystävänsä myös alueen etniset saksalaiset ;)
"...jossa asui valkovenäläisiä ja ukrainalaisia."
...ja puolalaisia. Miksi muuten Neuvostoliitto oli liittävinään itseensä noita väestöjä kun kyseessä olivat kerran ukrainalaiset ja valko-venäläiset?
"NLää voi syyttää monesta muusta asiasta, mutta tämä kaistale kuuluikin heille moraalisesti."
Mielenkiintoista on, että Saksa teki samanlaisen väittämän Puolan ja myöskin Tsekkoslovakian alueista. Onko valtiosi alueella vähemmistöjä? Parempia varoa, koska joku saattaa lähettää asevoimansa "vapauttamaan" niitä ;)
"Se rajan kohta oli alunperin englantilaisen Cruzonin ehdottama raja 1919 ja perustui kansallisuus ja kielirajoihin."
Vain sillä erotuksella, että neuvostoliittolaisten toteuttama raja ei ollut sama ;)
- Fuckingidiot
Niin mainittiinko tässä jossain USA?
Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. - Avaus-on-pötyä
"On kiistaton juttu, että USA ja Englanti hyväksyivät, olikohan se Potsdamin konferenssi vai mikä, Puolan itärajaksi MR-sopimuksen linjan. Aiempi raja oli siis lännenkin suurvaltojen mielestä väärä mitä ei pitäisi unohtaa kun MR-sopimuksesta keskustellaan. Nyt en osaa sanoa tapahtuiko tuossa rajassa jotain hienosäätöä 2. m-sodan jälkeen mutta periaate on selvä."
MR-sopimusta ei millään tavalla käsitelty voittajien neuvotteluissa, koska se oli äärimmäisen nolo asia NL:lle. Länsimaat vaativat Puolalle sen vanhoja rajoja ja vaativat pakolaishallituksen tunnustamista. Stalin ei ottanut kuuleviin korviin.
"Senhän takia eivät Englanti ja Ranska julistaneet sotaa neukulle syyskuussa -39 vaikka se virallisesti ottaen hyökkäsikin Puolaan. Totuus on siis se, että neukku niiden mielestä tuolloin vain oikaisi 1. m-sodan tuloksena syntyneen vääryyden."
Hölynpölyä. Länsimaat olivat taanneet Puolan vain Saksaa vastaan.
"Huomattakoon, että Baltian maiden liittämistä neukkulaan länsi ei missään vaiheessa hyväksynyt. Ne siis näkivät Puolan ja Baltian kysymykset erilaisina."
Hölynpölyä. Lännen oli vain nieltävä tämäkin tilanne.- Pussinperä
Avaaja on osittain oikeassa. USA ei hyväksynyt Suomen liittämistä NL etupiiriin Teherania (valmistelevassa) edeltävässä Moskovan ulkoministereiden konferensissa. Mutta Puolan ja Baltianmaat Roosevelt antoi todella Stalinille heidän kahden välisissä ja vieläpä ilman Churshillin läsnäoloa tapahtuneessa salaisessa neuvottelussa. Tämä tapahtui Teheranin kokouksessa. Stalin lupasi ns. kevennys hyökkäyksen idässä. Hyökkäys tapahtuikin, mutta kohteena olikin yllätys yllätys Suomi.
Ilmeisesti Moskovan ulkoministereiden kokouksesta Stalin hampaankoloon jäi paha maku kiistakapula Suomesta. Suomi tuli oleva Stalinin hyökkäyssuunta, koska USA asettui julkeasti vastahankaan Moskovassa Stalinin, hänen mielestään täysin oikeutetulle vaatimukselle, ottaa myös Suomi NL kansojen jäseneksi neuvottelupöydässä Molotov Ribbentrop baktia myötäillen. Tämähän oli hyvin loogista Stalinia. En tosin ole arvon tutkijoiden tätä asetelmaa huomannut viritelleen.
Polvinen kertoo tutkimuksessaan....
" Britannian taloudellinen ja sotilaallinen riippuvuus USA:sta oli ehdoton ja tilanteella oli Churchillin kieltä hillitsevä tosiasia. Teheranissa sovittiin - Neuvostoliitto tukisi Overlodia kevennys hyökkäyksellä idässä. Puolan itärajaksi sovittiin Curzson linja. Tämä merkitsi NL omistusoikeuden tunnustamista v.1939 Ribbentrop baktilla hankittuihin alueisiin. Puola sai korvausta Saksasta.
Baltian maista ja Puolasta Roosevelt halusi keskustella yksityisesti Stalinin kanssa ja ilman Churchillin läsnäoloa. Salaperäisyyden syyksi paljastui presidentin Stalinille osoittama harras pyyntö. USA:ssa oli useita miljoonia puolalais ja baltilaissyntyisitsä kansalaista, joiden ääniä Roosevelt ei halunnut menettää tulevan 1944 vuoden presidentinvaaleissa. Näin kuitenkin kävisi auttamatta jos kyseiset äänestäjät saisivat tietää presidentin kannattavan Itä-Puolan ja Baltian maiden liittämistä Neuvostoliittoon. Siksi Roosevelt ei julkisesti voinut tätä ilmoittaa. Pokeri-ilmeensä säilyttäen Stalin vastasi suopeasti ymmärtävänsä presidentin vaikeudet kun se näin hänelle selitettiin. ......Ja imaisi rottamainen ilme kasvoillaan pitkät savut mahorkasta. - PussisHämillään
Roosevelt järjesti Euroopan rajoja Stalinin kanssa vain hieman ennen kuolemaansa Teheranissa ja näköjaan Jaltassakin..
" Koska Roosevelt katsoi Neuvostoliitolla olevan tärkeä osuus Saksan ja Japanin voittamisessa, hän teki muun muassa Jaltan konferenssissa Josif Stalinille huomattavia myönnytyksiä, jotka osaltaan vaikuttivat Neuvostoliiton vaikutusvallan laajenemiseen Euroopassa sodan jälkeen[8]. Toisaalta Roosevelt vaikutti huomattavasti myös Yhdysvaltain sotilaallisen mahdin voimistumiseen.
Vuonna 1944 Roosevelt valittiin vielä neljännen kerran Yhdysvaltain presidentiksi. Hänen terveytensä alkoi kuitenkin heiketä, ja hän kuoli kesken presidenttikauden. Uudeksi presidentiksi tuli siihenastinen varapresidentti Harry S. Truman.[9] "
Roosevelt oli polion invalidisoima ja joutui siksi liikkumaan pyörätuolilla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt
- Anonyymi
,,,,,,Huomattakoon, että Baltian maiden liittämistä neukkulaan länsi ei missään vaiheessa hyväksynyt. ,,,,,,,,
Nyt länsi keskimäärin ajattelee Baltian maista, että parempi kun olisivat pysyneet Venäjän osina, olisi kolme elätettävää ja suojattavaa vähemmän.- Anonyymi
Kerrohan se mistä olet tuollaista törkyistä sontaa ajatuksiisi saanut?
Oletko tehnyt siellä "lännessä" tarpeeksi laajan mielipidekyselyn, että voit sanoa:
"Nyt länsi keskimäärin ajattelee Baltian maista, että parempi kun olisivat pysyneet Venäjän osina, olisi kolme elätettävää ja suojattavaa vähemmän.
Totuus on se, että se demokraatisia arvoja kannattava länsi on tyytyväinen, siitä, että ne Baltian valtiot pääsivät orjuudesta vapaaksi. Kehittymään demokraattisiksi valtioiksi.
Venäjä ei ole demokraattinen valtio.
- Anonyymi
Länsivallat hyväksyivät NL: n toimet Puolassa, koska niiden ja NL: edut olivat yhteneväiset Saksan suhteen, siitä todistaa myös Winston Churchillin radiopuhe
1.10.1939
Mikä on tämän ensimmäisen kuukauden toinen tapahtuma? Se on tietysti Venäjän vallan puolustaminen. Venäjä on harjoittanut kylmää omien etujen politiikkaa. Olisimme voineet toivoa, että Venäjän armeijat seisovat nykyisillä linjoillaan Puolan liittolaisten ystävinä eikä hyökkääjinä.
Mutta se, että venäläisten armeijoiden pitäisi pysyä tällä linjalla, oli selvästi välttämätöntä Venäjän turvallisuuden kannalta natsien uhkaa vastaan.
Kun Herr von Ribbentropp kutsuttiin viime viikolla Moskovaan, sen oli opittava tosiasia ja hyväksyttävä tosiasia, että natsien suunnittelemat Baltian maiden ja Ukrainan suhteen päätyvät umpikujaan.j
Kolminkertainen etuyhteisö
En voi ennustaa sinulle Venäjän toimintaa. Se on arvoitukseksi kääritty arvoitus arvoituksen sisällä; mutta ehkä on avain. Tuo avain on Venäjän kansallinen etu.
Ei voi olla Venäjän edun tai turvallisuuden mukaista, että natsi-Saksan tulisi istuttaa itsensä Mustanmeren rannalle tai että sen tulisi ohittaa Balkanin valtiot ja alistaa Kaakkois-Euroopan slaavilaiset. Se olisi vastoin Venäjän historiallisia elämänetuja. Mutta tällä neljänneksellä maailmaa, Kaakkois-Euroopassa, nämä Venäjän edut kuuluvat samaan kanavaan kuin Ison-Britannian ja Ranskan edut. Kenelläkään näistä kolmesta valtiosta ei ole varaa nähdä, että Romania, Jugoslavia, Bulgaria ja ennen kaikkea Turkki asetetaan Saksan kantapään alle.- Anonyymi
Typerää NL:n menneiden rikosten puolustelua muka länsivaltojen hyväksynnällä.
Hyökkäys Puolaan tapahtui Saksan kanssa tehdyn aluejaon perusteella. Länsimaiden ainoa rooli oli perinpohjainen ällistyminen. Puna-armeijahan hyökkäsi pari viikkoa Saksalle julistetun sodan jälkeen. Se yllätti länsivallat niin,että sota NL:lle jäi julistamatta.
Sodassa Saksaa vastaan oli kyllin miettimistä,varsinkin kun vahvaksi kuviteltu Puola luhistui kahdessa viikossa.Kaavailtu länsileiri oli menettänyt kaksi vahvaksi luultua jäsenmaata lyhyessä ajassa.Lisää seuraisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerää NL:n menneiden rikosten puolustelua muka länsivaltojen hyväksynnällä.
Hyökkäys Puolaan tapahtui Saksan kanssa tehdyn aluejaon perusteella. Länsimaiden ainoa rooli oli perinpohjainen ällistyminen. Puna-armeijahan hyökkäsi pari viikkoa Saksalle julistetun sodan jälkeen. Se yllätti länsivallat niin,että sota NL:lle jäi julistamatta.
Sodassa Saksaa vastaan oli kyllin miettimistä,varsinkin kun vahvaksi kuviteltu Puola luhistui kahdessa viikossa.Kaavailtu länsileiri oli menettänyt kaksi vahvaksi luultua jäsenmaata lyhyessä ajassa.Lisää seuraisi.Hahahahah vai muka puolustelua, oletkos vähän tyhmä?
Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon Iso-Britannia ja NL miehittivät ensitöikseen yhdessä Iranin.
Kyllä siellä oli ne yhteiset edut taustalla, vaikka sinä et sitä tajuakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahahahah vai muka puolustelua, oletkos vähän tyhmä?
Saksan hyökättyä Neuvostoliittoon Iso-Britannia ja NL miehittivät ensitöikseen yhdessä Iranin.
Kyllä siellä oli ne yhteiset edut taustalla, vaikka sinä et sitä tajuakaan.Britit ja NL menivät Iraniin nimenomaan vahtimaan toisiaan ja turvaamaan yhtä harvoista länsiavun reiteistä.Samalla britit saivat öljynsä.
Länsivallat avustivat NL:a,koska ne tarvitsivat aikaa maihinnousujoukkojen koulutukseen ja kaluston rakentamiseen. Saksan saman aikainen heikkeneminen sopi heille hyvin.
Lännen pommitukset heikensivät Saksaa siinä kuin NL:n maasotakin. - Anonyymi
"Länsivallat hyväksyivät NL: n toimet Puolassa, koska niiden ja NL: edut olivat yhteneväiset Saksan suhteen, siitä todistaa..."
Entäpä tämä Chamberlainin reaktio:
-Tässä tilanteessa, Hänen Majesteettinsa hallitus hyväksyi lausunnon 18. syyskuuta, jonka mukaan Neuvostoliiton hyökkäys Puolaan (jonka kanssa sillä oli sitoumus hyökkäämättömyyteen) hetkellä, jolloin Puola oli Saksan ylivoimaisten hyökkäysjoukkojen heikentämä, ei ole oikeutettu esitettyjen perustelujen nojalla ja vaikkakaan tapahtumien täydet seuraukset eivät vielä ole selvillä, mikään tapahtunut ei ole muuttanut (HM) hallituksen päätöstä täyttää sitoumuksensa Puolaa kohtaan ja jatkaa sotaa kunnes tämä on täytetty.-
Mies oli kuitenkin pääministerinä, joten miten saamme sen väännettyä sopimaan tuohon tulkintaan?
///MeAgaln
- Anonyymi
Englanti ja RAnska eivät missään vaiheessa esittäneet N-liitolle edes suusanallista vaatimusta vetäytyä ns. Itä-Puolasta eivätkä tuominneet sen tekemää valloitusta. Eiköhän se silloin viittaa hyväksyntään. Ja olihan se alue Saksalta ja sen resursseista pois joten miksi eivät oli hyväksyneet.
- Anonyymi
Sodan aikana etenemistä vihollisen alueelle ei yleensä tuomita. Potsdamissa (kuten myös Teheranissa ja Jaltalla) länsimailla sen sijaan oli paljonkin sanomista Stalinin uusista rajoista ja väestönsiirroista, mutta ne taipuivat lopulta hyväksymään nämä väliaikaisena ratkaisuna. Saksan ja Puolan rajat päätettäisiin lopullisesti myöhemmin järjestettävässä rauhankonferenssissa, jota ei sitten kylmän sodan takia koskaan tullut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sodan aikana etenemistä vihollisen alueelle ei yleensä tuomita. Potsdamissa (kuten myös Teheranissa ja Jaltalla) länsimailla sen sijaan oli paljonkin sanomista Stalinin uusista rajoista ja väestönsiirroista, mutta ne taipuivat lopulta hyväksymään nämä väliaikaisena ratkaisuna. Saksan ja Puolan rajat päätettäisiin lopullisesti myöhemmin järjestettävässä rauhankonferenssissa, jota ei sitten kylmän sodan takia koskaan tullut.
------Sodan aikana etenemistä vihollisen alueelle ei yleensä tuomita. -----
Niin paitsi tällä palstalla eräät märkähatut rienaavat 24/7 sitä kun Neuvostoliitto hyökkäsi -39 Puolaan. Näiden mielestä se ei olisi missään nimessä eikä millään perusteella saanut niin tehdä. Sen olisi pitänyt vaan seurata katseella miten pitkälle Saksa haluaa edetä. - Anonyymi
"Englanti ja RAnska eivät missään vaiheessa esittäneet N-liitolle edes suusanallista vaatimusta vetäytyä ns. Itä-Puolasta eivätkä tuominneet sen tekemää valloitusta. "
Ai, tämä Chamberlain-jäbä ei siis sinusta ollut riittävän korkea Kansainyhteisön edustaja, vai? No, hyvä nähdä, että täällä ainakin säilytetään korkeat standardit ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Sodan aikana etenemistä vihollisen alueelle ei yleensä tuomita. -----
Niin paitsi tällä palstalla eräät märkähatut rienaavat 24/7 sitä kun Neuvostoliitto hyökkäsi -39 Puolaan. Näiden mielestä se ei olisi missään nimessä eikä millään perusteella saanut niin tehdä. Sen olisi pitänyt vaan seurata katseella miten pitkälle Saksa haluaa edetä.NL ja Saksa hyökkäsivät Puolaan rikkoen useita kansainvälisiä sopimuksia, eikä yksikään länsimaa pitänyt tätä oikeutettuna saati hyväksynyt sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Englanti ja RAnska eivät missään vaiheessa esittäneet N-liitolle edes suusanallista vaatimusta vetäytyä ns. Itä-Puolasta eivätkä tuominneet sen tekemää valloitusta. "
Ai, tämä Chamberlain-jäbä ei siis sinusta ollut riittävän korkea Kansainyhteisön edustaja, vai? No, hyvä nähdä, että täällä ainakin säilytetään korkeat standardit ;)
///MeAgalnSinä jaksat aina vaan vollottaa tätä kun neukku ei tajunnut ja noudattanut äärioikeiston tahtoa jonka mukaan "sen olisi pitänyt vaan seurata katseella miten pitkälle Saksa haluaa edetä".
Saksa ei päässyt riittävän lähelle Moskovaa jo -39 ja se saa vieläkin eräät itkemään silmänsä punaisiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä jaksat aina vaan vollottaa tätä kun neukku ei tajunnut ja noudattanut äärioikeiston tahtoa jonka mukaan "sen olisi pitänyt vaan seurata katseella miten pitkälle Saksa haluaa edetä".
Saksa ei päässyt riittävän lähelle Moskovaa jo -39 ja se saa vieläkin eräät itkemään silmänsä punaisiksi."Sinä jaksat aina vaan vollottaa tätä kun neukku ei tajunnut ja noudattanut äärioikeiston tahtoa..."
No, NL nimenomaan noudatti äärioikeiston kanssa tekemäänsä sopimusta valloittaessaan osan Puolasta ;)
"Saksa ei päässyt riittävän lähelle Moskovaa..."
Eikö sinun argumenttisi pitänyt olla, että länsiliittoutuneet eivät tuominneet Neuvostoliiton hyökkäystä?
"...se saa vieläkin eräät itkemään silmänsä punaisiksi."
Silmäsi taisivat olla niin itkettynett, että vahingossa unohdit argumenttisi kesken väittelyn ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Kyllä Neuvostoliitolla on oikeus puolustautua Puolassa.
- Anonyymi
Ja Syyriassa...
- Anonyymi
Samalla Länsimaat viestittivät Puolalle että Danzigia ei saa luovuttaa Saksalle, eikä Itä-preussin ja muun Saksan valtakunnan välille ei saa rakentaa tullivapaata rautatietä ja moottoritietä.
Taustalla vaikutti tietysti kansainväliset juutalaiset jotka rukoilivat sodan syttymisen puolesta. Puolan typerät kansallismieliset sotakiihkoineen olivat tässä 'hyödyllisiä idiootteja'.
1.9-16.9.1939 välisenä aikana Puolassa tapettiin 58 000 etnistä saksalaista. Puolassa asui etnisiä saksalaisia 800 000 ja vapaakaupunki Danzigissa 400 000.- Anonyymi
Silkkaa haisevaa natsip....kaa taas tuokin kirjoitus. Onneksi kukaan ei usko.
- Anonyymi
Taustalla vaikutti tietysti kansainväliset juutalaiset jotka rukoilivat sodan syttymisen puolesta.
Minkähän takia nuo olisivat sotaa halunneet, kaasukammioihinko oli kova kiire?
- Anonyymi
'Huomattakoon, että Baltian maiden liittämistä neukkulaan länsi ei missään vaiheessa hyväksynyt. Ne siis näkivät Puolan ja Baltian kysymykset erilaisina.'
Hyväksyivät ihan kybällä.- Anonyymi
Miksi sitten Viron, Latvian ja Liettuan lähetystöt toimivat Yhdysvalloissa keskeytyksettä koko kylmän sodan ajan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten Viron, Latvian ja Liettuan lähetystöt toimivat Yhdysvalloissa keskeytyksettä koko kylmän sodan ajan?
Tässä selitys:
As the Cold War grew chillier, the status of these stateless ambassadors started to cause headaches for the British Foreign Office, particularly when it came to dealings with the Soviet Union, who regarded the Baltic legations with absolute suspicion.
Britain’s policy towards the Baltic representatives was a sort of “halfway house”: while it did not recognise the Soviet annexation de jure, it did recognise it de facto (in a stark contrast to the United States, which refused to accept both the de jure and de facto position of the occupation). Torma’s relationship with the British authorities hence had its ups and downs – he was sometimes understandably frustrated by an apparent desire on the part of the British to avoid upsetting the Soviets.
https://estonianworld.com/life/keeping-the-flag-flying-estonias-diplomatic-solo-artists-of-the-cold-war/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä selitys:
As the Cold War grew chillier, the status of these stateless ambassadors started to cause headaches for the British Foreign Office, particularly when it came to dealings with the Soviet Union, who regarded the Baltic legations with absolute suspicion.
Britain’s policy towards the Baltic representatives was a sort of “halfway house”: while it did not recognise the Soviet annexation de jure, it did recognise it de facto (in a stark contrast to the United States, which refused to accept both the de jure and de facto position of the occupation). Torma’s relationship with the British authorities hence had its ups and downs – he was sometimes understandably frustrated by an apparent desire on the part of the British to avoid upsetting the Soviets.
https://estonianworld.com/life/keeping-the-flag-flying-estonias-diplomatic-solo-artists-of-the-cold-war/Miksi vastaat Britanniasta kun kysymys oli Yhdysvalloista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vastaat Britanniasta kun kysymys oli Yhdysvalloista?
Lue koko artikkeli, kopioin tosiaankin kysymykseen nähden väärän kohdan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä selitys:
As the Cold War grew chillier, the status of these stateless ambassadors started to cause headaches for the British Foreign Office, particularly when it came to dealings with the Soviet Union, who regarded the Baltic legations with absolute suspicion.
Britain’s policy towards the Baltic representatives was a sort of “halfway house”: while it did not recognise the Soviet annexation de jure, it did recognise it de facto (in a stark contrast to the United States, which refused to accept both the de jure and de facto position of the occupation). Torma’s relationship with the British authorities hence had its ups and downs – he was sometimes understandably frustrated by an apparent desire on the part of the British to avoid upsetting the Soviets.
https://estonianworld.com/life/keeping-the-flag-flying-estonias-diplomatic-solo-artists-of-the-cold-war/Oikea vastaus olisi ollut, että eivät hyväksyneetkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikea vastaus olisi ollut, että eivät hyväksyneetkään.
Niin halusin vain tuoda esille syyt näiden diplomaattiedustustojen olemassa ololle, itse en en ole ottanut kantaa muuhun, ajattelin, että tietoa kaivataan.
Tällä palstalla melkein kaikki kirjoittavat anonyymisti, teettää sekaannusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht1522954Asiakas iski kaupassa varastelua tehneen kanveesiin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a85463-e4d5-45ed-8014-db51fe8079ec Oikein. Näin sitä pitää. Kyllä kaupoissa valtava3682050- 411805
Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii371772Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua321421Jos ei tiedä mitä toisesta haluaa
Älä missään nimessä anna mitään merkkejä kiinnostuksesta. Ole haluamatta mitään. Täytyy ajatella toistakin. Ei kukaan em931221- 541173
Muutama kysymys ja huomio hindulaisesta kulttuurista.
Vedakirjoituksia pidetään historiallisina teksteinä, ei siis "julistuksena" kuten esimerkiksi Raamattua, vaan kuten koul328975Jumala puhui minulle
Hän kertoi sinusta asioita, joiden takia jaksan, uskon ja luotan. Hän kuvaili sinua minulle ja pakahduin onnesta kuulles110948Annan meille mahdollisuuden
Olen avoimin mielin ja katson miten asiat etenevät. Mutta tällä kertaa sun on tehtävä eka siirto.Sen jälkeen olen täysil53792