Kun ateistit ja evolutionistit ovat epäonnistuneet tekemään tyhjäksi miljoonien ihmisten kokemusta Jumalan olemassaolosta, moni on selittänyt, että nämä kokemukset johtuvat vain ihmisten kuvittelusta. Kyseessä on selvä hätäselitys, joka ei perustu mihinkään todisteisiin.
Jumalan olemassaolon kokemisen kautta tuleva usko ja kuvittelu eivät ole synonyymejä. Usko ja kuvittelu ovat täysin eri asioita, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.
Laskuvarjohyppääjä ei suinkaan kuvittele, että varjo aukeaa, vaan hän uskoo ja luottaa lujasti siihen. Muuten hän ei varmasti hyppäisi koneesta.
Usko tulee, kun ihminen on käytännön kokemuksesta tai muulla tavoin saanut varmana pitämäänsä tietoa asioista ihmisen itsensä ulkopuolelta. Kuvittelu sen sijaan on ihmisen itsensä luomaa mielikuvaa jostakin, jota hän ei ole käytännössä kokenut.
Evoluutioteoria on hyvä esimerkki kuvittelusta. Se on syntynyt ihmisen sisimmässä. Hän kuvittelee, kuinka kehitys olisi voinut tapahtua hänen haluamallaan tavalla satojen miljoonien vuosien kuluessa, vaikka hän itse eikä kukaan muukaan ihminen ole ollut niitä havainnoimassa eikä todistamassa.
Miljoonien ihmisten usko Jumalaan taas perustuu ihmisten omiin käytännön kokemuksiin ja sitä kautta saatuihin todisteisiin. Se on luotettavampaa todistusaineistoa kuin mitkään ns objektiiviset tieteelliset todisteet jostain asiasta.
Tieteen näkemykset muuttuvat, mutta Jumala pysyy aina samana ja jokainen voi oppia tuntemaan Hänet henkilökohtaisesti jos vain haluaa.
Jos ihminen ei halua oppia tuntemaan Jumalaa, ei hänellä ole silloin perustetta myöskään väittää, että Jumalasta ei ole todistetta. Hän on itse kieltäytynyt todisteiden vastaanottamisesta.
Usko vai kuvittelu?
39
136
Vastaukset
- Inhottava realisti
Sönköttelet taas joutavia, Jaakob. Sinulle ja muille uskovaisille tein ihan avauksenkin, johon pääset selittämään näkemyksiäsi uskosi perusteista! Miksi välttelet sitä?
- fktjdfyhfgd
Jaakob sinä tai yksikään uskovainen ei pysty tekemään tyhjäksi niitä kaikkia todisteita evoluutiosta joita on. Evoluution todisteet ovat varmat mutta Jumalan ei. Itseasiassa maailman historiasta ei löydy yhtä ainoaa todistetta luomisesta tai Jumalasta, voitha sinä taas rääkyä että löytyy mutta totuus on se että EI löydy. Se on sinulle liian kova pala ja siksi elät mieluummin harhoissasi.
- Fiksu kreationisti
Evokkien fantasiointi todellakin perustuu kuvitteluun. Kuvitellaan olemattomat fossiilit, olemattomat välimuodot, jne, sekä linkkejä näiden välille, vaikka mistään evoluutiosta ei ole koskaan ollut mitään todisteita.
Vrt sitten kreationismiin, joka taas perustuu tosielämän havintojen tekemiselle, ja mielikuvitus jää siinä minimiin.- Fiksu kreationisti
Kretujen fantasiointi todellakin perustuu kuvitteluun. Kuvitellaan olemattomat luomisen todisteet, olematon Jumalan sana, jne, sekä linkkejä näiden välille, vaikka mistään luomisesta ei ole koskaan ollut mitään todisteita.
Vrt sitten evoluutioteoriaan, joka taas perustuu objektiivisten ja tieteellisten havaintojen tekemiselle, ja subjektiivinen hörhöily jää siinä minimiin. - ihanko totta?
Missä yliopistoissa sitä kretionismia taas opetettiinkaan?
- Heh !
>
Ja siis missä nämä "tosielämän havainnot" painovoimaa vastaan toimivasta vedestä, joka ei edes höyrysty termodynamiikan lakeja vastaan ?
Kuitenkin kreationismi nojaa tällaiseen taikaveteen.
Eikö vaan, ettei tuollaisia taikavesiä ole koskaan havaittu ? Sellaiset taiat vaan keksitään sepittämään tuollaisia hölmöjä kertomuksia, joita kreationismissa tarvitaan. Sellaisia ei tietenkään reaalimaailmassa ole olemassa. Taikoja vaan sepitetään kun todistaa ei tarvitse - tai siis kun sellaisia ei tietenkään pysty todistamaan. - Häpeä moukka
Heh ! kirjoitti:
>
Ja siis missä nämä "tosielämän havainnot" painovoimaa vastaan toimivasta vedestä, joka ei edes höyrysty termodynamiikan lakeja vastaan ?
Kuitenkin kreationismi nojaa tällaiseen taikaveteen.
Eikö vaan, ettei tuollaisia taikavesiä ole koskaan havaittu ? Sellaiset taiat vaan keksitään sepittämään tuollaisia hölmöjä kertomuksia, joita kreationismissa tarvitaan. Sellaisia ei tietenkään reaalimaailmassa ole olemassa. Taikoja vaan sepitetään kun todistaa ei tarvitse - tai siis kun sellaisia ei tietenkään pysty todistamaan."Ja siis missä nämä "tosielämän havainnot" painovoimaa vastaan toimivasta vedestä,..."
Itse asiassa kyseessä saattaa hyvinkin olla erityistapaus todennetusta, joskaan ei matemaattisesti formatoidusta fysiikan laista.
Murphyn kolmas (?) laki on valikoivan painovoiman laki ja kuuluu seuraavasti: "Pudotessaan esine putoaa paikkaan, jossa se saa aikaan maksimaalisen vahingon"
Tästä laista vähän sorvaamalla voi saada yleistä painovoimaa kunnioittamattoman nesteen lain. Sen lain toimiminen todettiin jo ensimäisen Mooseksenkirjan ensimäisessä luvussa seuraavasti: "Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin."
Tiedemiesten väärän painovoimateorian (vain teorian) mukaan vesi asettuu tasaisesti pinnalle. Vaan niinhän se ei ole. Meret syntyivät, kun vedet koottiin yhteen paikkaan.
Kansantarinoiden seitsemän mertakin ovat vain saatavanan eksytystä. Mooses on kertonut, että on vain yksi meri ja sen lisäksi kuiva maa.
Joten pidä sinä hehettelijä "viisautesi" ihan omana tietonasi. kyllä tämä kaikki on tieteellisesti selitettävissä ihan lentokoneinsinööri Murphyn lakien oikealla soveltamisella. - huumori on hyväksi
Häpeä moukka kirjoitti:
"Ja siis missä nämä "tosielämän havainnot" painovoimaa vastaan toimivasta vedestä,..."
Itse asiassa kyseessä saattaa hyvinkin olla erityistapaus todennetusta, joskaan ei matemaattisesti formatoidusta fysiikan laista.
Murphyn kolmas (?) laki on valikoivan painovoiman laki ja kuuluu seuraavasti: "Pudotessaan esine putoaa paikkaan, jossa se saa aikaan maksimaalisen vahingon"
Tästä laista vähän sorvaamalla voi saada yleistä painovoimaa kunnioittamattoman nesteen lain. Sen lain toimiminen todettiin jo ensimäisen Mooseksenkirjan ensimäisessä luvussa seuraavasti: "Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin."
Tiedemiesten väärän painovoimateorian (vain teorian) mukaan vesi asettuu tasaisesti pinnalle. Vaan niinhän se ei ole. Meret syntyivät, kun vedet koottiin yhteen paikkaan.
Kansantarinoiden seitsemän mertakin ovat vain saatavanan eksytystä. Mooses on kertonut, että on vain yksi meri ja sen lisäksi kuiva maa.
Joten pidä sinä hehettelijä "viisautesi" ihan omana tietonasi. kyllä tämä kaikki on tieteellisesti selitettävissä ihan lentokoneinsinööri Murphyn lakien oikealla soveltamisella.Tämä oli ihan hauska.
Tässä on Murphyn lait muuten suomeksi.
http://www.netikka.net/atso/murphy.html huumori on hyväksi kirjoitti:
Tämä oli ihan hauska.
Tässä on Murphyn lait muuten suomeksi.
http://www.netikka.net/atso/murphy.htmlO'Toolen huomautus Robert A. Heinleinin mukaan: Murphy oli optimisti.
- Heh !
Häpeä moukka kirjoitti:
"Ja siis missä nämä "tosielämän havainnot" painovoimaa vastaan toimivasta vedestä,..."
Itse asiassa kyseessä saattaa hyvinkin olla erityistapaus todennetusta, joskaan ei matemaattisesti formatoidusta fysiikan laista.
Murphyn kolmas (?) laki on valikoivan painovoiman laki ja kuuluu seuraavasti: "Pudotessaan esine putoaa paikkaan, jossa se saa aikaan maksimaalisen vahingon"
Tästä laista vähän sorvaamalla voi saada yleistä painovoimaa kunnioittamattoman nesteen lain. Sen lain toimiminen todettiin jo ensimäisen Mooseksenkirjan ensimäisessä luvussa seuraavasti: "Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin."
Tiedemiesten väärän painovoimateorian (vain teorian) mukaan vesi asettuu tasaisesti pinnalle. Vaan niinhän se ei ole. Meret syntyivät, kun vedet koottiin yhteen paikkaan.
Kansantarinoiden seitsemän mertakin ovat vain saatavanan eksytystä. Mooses on kertonut, että on vain yksi meri ja sen lisäksi kuiva maa.
Joten pidä sinä hehettelijä "viisautesi" ihan omana tietonasi. kyllä tämä kaikki on tieteellisesti selitettävissä ihan lentokoneinsinööri Murphyn lakien oikealla soveltamisella.>
Heh, juuri näin säälittävää on kreationistien denialismi: väkisin väännetään jostain, joka etäisesti voisi muistuttaa käsiteltävää asiaa, jokin kieroon kasvanut väittämä.
Mutta mutta, yhtä kaikki: väite oli, että kreationismi perustuu tosielämän havaintoihin, niin koska kreationismi perustuu mm. painovoimaa ja termodynamiikkaa uhmaavaan veteen, siitä pitäisi olla havaintoja. Ei vaan ole. On vain uskomuksia. Siksi kreationismia käsitellään uskomuspalstalla.
- tieteenharrastaja
Ajattelepa vähän perusteellisemmin:
"Miljoonien ihmisten usko Jumalaan taas perustuu ihmisten omiin käytännön kokemuksiin ja sitä kautta saatuihin todisteisiin. Se on luotettavampaa todistusaineistoa kuin mitkään ns objektiiviset tieteelliset todisteet jostain asiasta."
Nuo "käytännön kokemusten" kautta saadut "todisteet" joko ovat näytettävissä samanlaisina jokaiselle ihmiselle tai eivät ole. Edellisessä tapauksessa ne ovat objektiivisia tieteellisiä havaintoja, jälkimmäisessä eivät.
Aivotutkijat ovat objektiivisin kokein osoittaneet ihmisen kyvyn ja taipumuksen kuvitella syitä ja ulkoisia toimijoita aistimilleen ilmiöille, joilla sellaisia ei todellisuudessa ole. Kokemukset, joita ei ole näkyvissä heidän mielensä ulkopuolella, eivät siksi voi olla edes yhtä luotettavia todisteita kuin objektiiviset havainnot.
Toki voit itse uskoa, että ovat, mutta tämäkin voi olla vain mielesi kuvitelma. - ++++++++++++
"Kun ateistit ja evolutionistit ovat epäonnistuneet tekemään tyhjäksi miljoonien ihmisten kokemusta Jumalan olemassaolosta, moni on selittänyt, että nämä kokemukset johtuvat vain ihmisten kuvittelusta. Kyseessä on selvä hätäselitys, joka ei perustu mihinkään todisteisiin."
Kokemus voi olla aito, mutta se itsessään ei kerro mitään sen lähteestä.
Jotkut väittävät joutuneensa esimerkiksi avaruusolentojen kaappaamiksi. Ei ole mitään syytä uskoa, että tämä olisi totta, koska avaruusolennoista ei ole mitään oikeita havaintoja, kuten esimerkiksi evoluutiosta, sähköstä tai Kaarlo Juho Ståhlbergistä on.
Jumalat ovat sama asia.
"Se on luotettavampaa todistusaineistoa kuin mitkään ns objektiiviset tieteelliset todisteet jostain asiasta."
Miksi?- >=3
"Kaarlo Juho Ståhlbergistä"
Mielikuvitusta se vain on.
No mutta Jaakob, sinähän olet jo käytännössä myöntänyt, ettei ihminen voi tietää kenenkään muun Jumala-kokemuksista - et siis sinäkään.
"Kun ateistit ja evolutionistit ovat epäonnistuneet tekemään tyhjäksi miljoonien ihmisten kokemusta Jumalan olemassaolosta"
Sinä olet epäonnistunut tekemään tyhjäksi miiljoonien ihmisten kokemuksen jonkun muun Jumalan olemassaolosta kuin se Jumala johon sinä uskot.
"että nämä kokemukset johtuvat vain ihmisten kuvittelusta."
Kyse on todennäköisimmästä selityksestä koska ihmisen mieli hyvin epäluotettava ja toisaalta kyseiset kokemukset ovat hyvin epäluotettavia myös siksi että ympäri maailman löytyy kokemuksia niin monien eri Jumalten olemassaolosta ja kuinka samankin Jumalan seuraajien kokemukset eroavat melkoisesti toisistaan.
Esim. sinun kokemuksesi Jumalasta joka haluaa Raamattua tulkittavan kirjaimellisesti edustaa vain osaa niistä joilla on kokemus kristinuskon Jumalan olemassaolosta ja jumaluudesta.
"Jumalan olemassaolon kokemisen kautta tuleva usko ja kuvittelu eivät ole synonyymejä. Usko ja kuvittelu ovat täysin eri asioita, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa."
Usko ja kuvittelu ovat toki eriasioita, mutta mikään ei estä sitä että Jumalan olemassaolon kokemisen kautta tullut usko voisi olla vain kuviteltua.
"Laskuvarjohyppääjä ei suinkaan kuvittele, että varjo aukeaa, vaan hän uskoo ja luottaa lujasti siihen. Muuten hän ei varmasti hyppäisi koneesta."
Usko ja tietäminen ovat myös eri asioita. Laskuvarjohyppääjä ei voi tietää että varjo varmasti aukeaa, mutta voi uskoa siihen että näin tulee käymään. Uskossa ei ole mitään vikaa.
Mutta on hyvin ongelmallista että puhut uskon varassa absoluuttisista totuuksista, olet laskuvarjohyppääjä joka väittää laskuvarjonsa aukeavan absoluuttisen varmasti vaikka todellisuudessa vain Jumalan kaltainen olento voi olla absoluuttisen varma jostakin.
Sinä olet vain ihminen eikä sinulla ole kykyä tietää absoluuttista totuutta Jumalasta tai tämän olemassaolosta, sinulla on vain usko, luja luottamus siihen että kokemuksesi Jumalan olemassaolosta ja olemuksesta on luotettava.
"Miljoonien ihmisten usko Jumalaan taas perustuu ihmisten omiin käytännön kokemuksiin ja sitä kautta saatuihin todisteisiin"
Aivan kuten miljoonien muiden ihmisten usko muihin Jumaliin kuin se kristinuskon Jumala mihin sinä uskot ja heille sinun Jumalasi on yhtä paljon epäjumala kuin heidän Jumalansa ovat sinulle.
"Se on luotettavampaa todistusaineistoa kuin mitkään ns objektiiviset tieteelliset todisteet jostain asiasta."
Toisaalta tiede sentään myöntää ettei se tiedä kaikkea ja että se voi olla myös erehtynyt. Kun taas sinun todistusaineistosi luotettavuus on puhtaasti uskon varassa ja kuitenkin väittää olevansa absoluuttinen totuus.
"Jos ihminen ei halua oppia tuntemaan Jumalaa, ei hänellä ole silloin perustetta myöskään väittää, että Jumalasta ei ole todistetta. Hän on itse kieltäytynyt todisteiden vastaanottamisesta."
Minä haluan oppia tuntemaan Jumalaa mutta haluan myös oppia tuntemaan niitä muita Jumalia joihin miljoonat ihmiset ympäri maailmaa uskovat ja luottavat samalla varmuudella kuin sinä luotat omaan Jumalaasi.>Laskuvarjohyppääjä ei suinkaan kuvittele, että varjo aukeaa, vaan hän uskoo ja luottaa lujasti siihen. Muuten hän ei varmasti hyppäisi koneesta.
Mutta miksi? Tämän haluat sattuneesta syystä unohtaa. Siksi, että hyppääjä _tietää_ laskuvarjon auenneen likipitäen jokaisessa kymmenen viime vuoden aikana tehdyssä tavanomaisessa hypyssä. Hänellä ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että juuri hänen hyppynsä kuuluisi siihen promillen piskuiseen murto-osaan, jossa kumpikaan varjo ei aukea.
Hyppääjän luottamus perustuu siis vain kaikille samanlaisena näyttäytyvään objektiiviseen todistusaineistoon. Uskolla ei ole siinä mitään osaa.- 6+4
Jos laskuvarjohyppääjä luottaa 100% varmuudella varjon aukeamiseen ja siihen, että hän avaa sen itse riittävän korkealla, niin mistä syystä hän virittää automaattilaukaisun ja ottaa lisäksi varavarjon?
- tieteenharrastaja
Ainakin uskon osuus on tuossa pieni ja objektiivisten havaintojen suuri:
"Hyppääjän luottamus perustuu siis vain kaikille samanlaisena näyttäytyvään objektiiviseen todistusaineistoon. Uskolla ei ole siinä mitään osaa."
Toinen tilanne olisi, jos hyppääjä ei olisi koskaan nähnyt laskuvarjon aukeavan, vaikka monet olisivatkin hänelle sellaisesta kertoneet. Vielä enemmän uskoa tarvittaisiin, jos hän ei olisi koskaan nähnyt laskuvarjoakaan. ja eniten, jos hän ei nytkään näkisi sellaista, vaikka kymmenet ihmiset selittäisivät sen olevan näkymättömänä hänen selässään. 6+4 kirjoitti:
Jos laskuvarjohyppääjä luottaa 100% varmuudella varjon aukeamiseen ja siihen, että hän avaa sen itse riittävän korkealla, niin mistä syystä hän virittää automaattilaukaisun ja ottaa lisäksi varavarjon?
>Jos laskuvarjohyppääjä luottaa 100% varmuudella varjon aukeamiseen ja siihen, että hän avaa sen itse riittävän korkealla
Kukas tuollaista on väittänyt?
Laskuvarjohyppy on monella tavalla varmistettu paketti ja sellaisena se tiedetään lähes sataprosenttisen turvalliseksi.6+4 kirjoitti:
Jos laskuvarjohyppääjä luottaa 100% varmuudella varjon aukeamiseen ja siihen, että hän avaa sen itse riittävän korkealla, niin mistä syystä hän virittää automaattilaukaisun ja ottaa lisäksi varavarjon?
"Jos laskuvarjohyppääjä luottaa 100% varmuudella varjon aukeamiseen ja siihen, että hän avaa sen itse riittävän korkealla, niin mistä syystä hän virittää automaattilaukaisun ja ottaa lisäksi varavarjon?"
Käytätkö autossa turvavyötä?
Sitähän minäkin.
- Epäjumalienkieltäjä
"Kun ateistit ja evolutionistit ovat epäonnistuneet tekemään tyhjäksi miljoonien ihmisten kokemusta Jumalan olemassaolosta,...."
Eihän kukaan järkevä ihminen subjektiivista kokemustakiistä, vaan sen että subjektiivinen kokemus on joku todiste siitä, että se on oikea. Varmasti fundamentalisti, joka ohjaa matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää kokee, että Jumala, jonka nimissä hän tekonsa tekee on oikeasti olemassa. Minusta he olivat väärässä. Entä sinusta?
Jos subjektiivinen kokemus johtaa joskus harhaan, niin eikö niitä kaikkia kannata silloin tarkastella kriittisesti. Uskonnollisten kokemusten osalta on vain välttämätöntä, että niitä ei tarkastella kriittisesti, koska silloin niiden todistusvoima katoaa. Sinä, Jaakob olet sekaisin juuri siitä syystä, että kuvittelet kaikkien omien subjektiivisten kokemustesi ja käsitystesi olevan totta. Eiväthän ne tietenkään ole, koska olet vain erehtyväinen ihminen.
Tieteestä kanssasi on turha keskustella, koska ajattelusi on tunnetusti niin dogmaattista että et voi ymmärtää edes pyrkimystä dogmeista vapaaseen ajatteluun. Sen verran kuitenkin sanottakoon, että tieteellisen menetelmän avoimuus ja kriittisyys ovat olemassa juuri siksi, että jokainen tieteentekijä on yksilönä vain ihminen ja erehtyväinen. Siksi tulokset pitää altistaa paitsi tutkijan itsensä, niin myös tiedeyhteisön kriittiseen arviointiin.- Epäjumalienkieltäjä
Ensimmäinen lause oli huonosti muotoiltu. Uudestaan:
Eihän kukaan järkevä ihminen subjektiivista kokemusta sinällään kiistä, vaan sen että subjektiivinen kokemus on joku todiste siitä, että se kuvastaa todellisuutta.
- 18+2
Kaikkien ihmisten subjektiivisen kokemuksen perusteella näyttää siltä, että aurinko kiertää maata. Onko tämä subjetiivinen kokemus väärä vai todellisuutta?
- uygfugyu
Evoluutiouskovaisten ihmisten subjektiivisen kokemuksen perusteella näyttää siltä, että evoluutio on totta. Onko tämä subjetiivinen kokemus väärä vai todellisuutta?
- tieteenharrastaja
Ihmissilmien näkemä Auringon liikerata Maan ympäri on objektiivisesti havaittavissa erilaisena eri paikoissa ja vuoden eri aikoina. Yhdistäen nämä tiedot tähtien vastaaviin liikkeisiin on pääteltävissä, että liike Maan ympäri on näennäinen samassa mielessä kuin maailma näyttää kiertävän pyörivää liikettä tekevän ihmisen ympäri.
Alussa todetuista objektiivisista havainnoista voidaan päätellä sekä Maan oman pyörimislikkeen nopeus ja akselisuunta että Maan kiertoliikkeen nopeus ja rata Auringon ympäri. Nämä yhdessä selittävät havainnot (päivän ja yön pituudet sekä vuodenajat) tyydyttävän hyvin. Subjektiivinen kokemus Auringon kiertämisestä Maan ympäri on siis väärä. - Yläkessu
uygfugyu kirjoitti:
Evoluutiouskovaisten ihmisten subjektiivisen kokemuksen perusteella näyttää siltä, että evoluutio on totta. Onko tämä subjetiivinen kokemus väärä vai todellisuutta?
Meillä on todisteet, Ihan oikeat. Voimme mennä niitä katsomaan jos epäusko sattuisi valtaamaan mielen. Voimme myös testata niitä halutessamme.
Yksinkertaisimmillaan todiste on fossiili joka löytyy aina oikeasta kerrostumasta. Jos kerrostuma ajoittuu 65 miljoonaan vuoteen löydämme melkoisen määrän dinojen fossiileita. Tuo 65miljoonaa vuotta vanha kerros on sitäpaitsi helppo löytää, se näet sisältää iridiumia jota ei ole muissa kerrostumissa. Iridiumia syntyi jättikomeetan kopsahtaessa maahan. - ugfu
Yläkessu kirjoitti:
Meillä on todisteet, Ihan oikeat. Voimme mennä niitä katsomaan jos epäusko sattuisi valtaamaan mielen. Voimme myös testata niitä halutessamme.
Yksinkertaisimmillaan todiste on fossiili joka löytyy aina oikeasta kerrostumasta. Jos kerrostuma ajoittuu 65 miljoonaan vuoteen löydämme melkoisen määrän dinojen fossiileita. Tuo 65miljoonaa vuotta vanha kerros on sitäpaitsi helppo löytää, se näet sisältää iridiumia jota ei ole muissa kerrostumissa. Iridiumia syntyi jättikomeetan kopsahtaessa maahan.Jumalan luoma maailma on totta, voimme mennä sitä katselemaan vaikka ulos, sieltä löytyy lisää todisteita maailmasta jonka Jumala on luonut, halutessamme.
Sieltä löytyy myös dinojen fossiileja jotka hautautui suuressa tulvakatastrofissa. Se löytyy juuri oikeasta kerrostumasta mutta evoluution kannalta aina väärästä.
Evoluutiouskon asiat eivät oikein jaksa kiinnostaa.
- 5+5
Jaakob
Sinun mielestäsi:
-se, että uskoo Jeesukseen on todiste Jeesuksen olemassaolosta
-se, että uskoo Vishnuun ja pitää Jeesusta feikkihahmona on todiste Jeesuksen olemassaolosta
-se, ettei usko kumpaankaan noista on todiste siitä, että uskoo Jeesukseen mutta ei halua myöntää sitä
Pistä Jaakob noihin väittämiisi tuon Jeesuksen tilalle Riihitonttu tai joku muu ja huomaat miltä nuo sun väittämäsi näyttävät uskopuolisesta.- elvatolv
Totuuden tavoittelu ei ole näkäjään kovin suosittua kreationisti-piireissä. Näin se on ollut ja näin se on nähtävä.
- huutis.
On helppo todistaa aukesiko se laskuvarjo todella vai kuvitteliko hyppääjä vain niin. Miten uskis todistaa, ettei Jumalansa ole vain kuvittelua?
Kritiikíttömyys ja kyvyttömyys itsenäistymiseen lienee suurimpia syitä uskonnollisiin ääri-ilmiöihin joista hyvänä esimerkkinä nämä jaakopin ainaiset jorinat...
- Heh !
>
Muista, että ufouskoiset ovat ihan yhtä vakuuttuneita ufojen kohtaamisestaan kuin Sinä Jumalan kokemisesta. Heillä ei mielestään ole pienintäkään epäselvyyttä siitä, että heille ufot on ihan täyttä todellisuutta - siis juuri kuten Jumala Sinulle.
Mutta mutta, eikö vaan, että tuollaiset ufohöpinät on mielikuvituksen tuotetta ?
Eikö vaan, että joulupukki on mielikuvituksen tuotetta vaikka lapset uskovat joulupukkiin ihan yhtä lujasti kuin Sinä uskot Jumalaan ?
On siis paljon esimerkkejä, että oma kokemus ja varmuus jostain olennosta voi perustua pelkästään harhaiseen mielikuvaan. Ja, itse asiassa yhdenkään yliluonnollisen hahmon kokemusta ei ole osoitettu miksikään muuksi kuin mielen harhaksi.
>
Suunnilleen jokaisen päähän todella saa istutettua harhaisen maailmankuvan, johon kuuluu vaikka jotain ufomiehiä. Tuollaiseen harhaan uskomisen alkamista auttaa tietysti se, että haluaa uskoa ufoihin/Jumalaan/Brahmaan/keijukaisiin. Kuitenkaan näistä mistään mielikuvitushahmosta ei tule totta vaikka kuinka haluaisit uskoa ufoihisi - ja vaikka kuinka kokisit ne todellisiksi oman pääsi sisäisessä uskomuksellisessa harhamaailmassa.
Monet eivät vaan halua alkaa uskoa mielikuvituksellisiin pumpuliunelmiin. He eivät vaan halua pettää itseään.- lfnkml
Monen ihmisen päähän on saatu istutettua harhainen kuvitelma siitä että evoluutio on totta.
Ainakin 500:ssa rakennuksessa on sellaista tehty. - Heh !
lfnkml kirjoitti:
Monen ihmisen päähän on saatu istutettua harhainen kuvitelma siitä että evoluutio on totta.
Ainakin 500:ssa rakennuksessa on sellaista tehty.>
Tieteelliset faktat eivät ole harhoja.
Tosiaan, tiedeyhteisössä on konsensus, että evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Luuletko olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi kun väität, että tiedeyhteisö on harhainen ?
- tieteenharrastaja
Ongelma onkin muualla:
"Jumalan olemassaolon kokemisen kautta tuleva usko ja kuvittelu eivät ole synonyymejä. Usko ja kuvittelu ovat täysin eri asioita, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.
Ei ole objektiivista tapaa erottaa toisistaan "Jumalan olemassaolon kokemisen kautta tuleva usko" ja tuon olemassaolon kokemisen kuvittelun kautta tuleva usko. Tämä sekoittaa väistämättä nuo "täysin eri asiat" toisiinsa.Juuri noin.
Tosin se pelaa toisinkin päin. En tiedä, kuinka olisin voinut olla enemmän tosissani ja "puhdassydämisempi" uskossani. Uskoni oli vankkumaton ja elin sitä totaalisesti. Kuitenkin kun olen kertonut uskosta vieraantumisestani, on epäilty, etten ole oikeasti uskossa ollutkaan.
Minullakaan ei ole objektiivista tapaa arvioida, olinko oikeasti uskossa vai en, mutta jos en ollut, niin suuresti ihmettelen, mitä se oikea tapa on. Kohdallani kävi vaan niin, että kun vieraannuin järjettömimmistä uskonnollisista usein Raamattuun perustumattomista väitteistä, kuten nuoren maan kreationismista, se prosessi jatkui agnostismiin asti.
Toivon, että sinä tieteenharrastaja kykenet löytämään tasapainon uskosi ja tieteellisen maailmankuvasi välillä. Itse en siihen kyennyt.- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
Juuri noin.
Tosin se pelaa toisinkin päin. En tiedä, kuinka olisin voinut olla enemmän tosissani ja "puhdassydämisempi" uskossani. Uskoni oli vankkumaton ja elin sitä totaalisesti. Kuitenkin kun olen kertonut uskosta vieraantumisestani, on epäilty, etten ole oikeasti uskossa ollutkaan.
Minullakaan ei ole objektiivista tapaa arvioida, olinko oikeasti uskossa vai en, mutta jos en ollut, niin suuresti ihmettelen, mitä se oikea tapa on. Kohdallani kävi vaan niin, että kun vieraannuin järjettömimmistä uskonnollisista usein Raamattuun perustumattomista väitteistä, kuten nuoren maan kreationismista, se prosessi jatkui agnostismiin asti.
Toivon, että sinä tieteenharrastaja kykenet löytämään tasapainon uskosi ja tieteellisen maailmankuvasi välillä. Itse en siihen kyennyt.Tuossahan se tasapaino on keikkunut jo puolensataa vuotta. Paljon sen pitämiseksi on silti saanut nuoruuden ehdottomia kuvitelmia riisua. Yksi niistä oli käsitys, että olisi "objektiivinen tapa" arvioida, onko uskossa, ja toinen, että olisi vain yksi "oikea usko".
Mielestäni kaikkeuden Herra (jonka toivon olevan olemassa) ei katso, miten itsevarma ihminen on ollut uskomisessaan, vaan enintään siihen, millaisia jälkiä hänen elämänsä teot ja ajatukset ovat omaan ja toisten sieluihin jättäneet.
- hahahahahaha
Teepäs Jaakob vielä surkeampi keskustelunaloitus...
Ja ihan 100% varmasti teetkin, ellet kuole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?1022256- 1041674
- 821347
- 1281343
- 1171246
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘721151Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis631091- 511037
- 36962
- 33834