Totuus kolmivärinäöstämme

”Arvostan Solonin linkittämää tutkimusta, sillä se todella osoittaa mahdollisen evoluutioreitin kaikkine välivaiheineen ja ilmeisesti osoittaa myös välivaiheiden kilpailukyvyn verrattuna edelliseen vaiheeseen? ”

Kuten sinun pitäisi jo tietää, myös neutraalit muutokset voivat runsastua populaatiossa. Keskeinen syy tässä on geneettinen ajautuminen, mutta muitakin syitä tunnetaan jo useita.

”Seitsemän muutoksen syntyminen oikeassa järjestyksessä olemassaolevaan koodiin vaati aikaa ilmeisesti 60 miljoonaa vuotta. Tuon aikajänteen avulla voi arvioida, paljonko aikaa ja montako sukulpovea tarvitaan näkemisen kehittymiseen.”

Vaikka tässä tapauksessa tuo kehitys on tapahtunut kokonaisuudessaan noin 60 miljoonan vuoden aikana, ei siitä voida vetää johtopäätöksiä koskemaan yleistä evoluution nopeutta. Kuten avauksessani kerroin, esimerkiksi huotrakaloilla tuo muutos tapahtui aivan eri vauhdilla.

”In previous research, Yokoyama showed how the scabbardfish, which today spends much of its life at depths of 25 to 100 meters, needed just one genetic mutation to switch from UV to blue-light vision. Human ancestors, however, needed seven changes and these changes were spread over millions of years. "The evolution for our ancestors' vision was very slow, compared to this fish, probably because their environment changed much more slowly," Yokoyama says.”

”Tarvitaan tyhjästä tulevat opsiini, palautusmekanismi joka virittää opsiinin uudelleen sen jälkeen kun fotoni on laukaissut sen (muistaakseni fotoni suoristaa lepotilassa käyränä olevan opsiinin) ja lisäksi tarvitaan tehokas vahvistin. Nämä kaikki osat on oltava valmiina samanaikaisesti, ennen kuin fotoni saa aikaan havaittavan reaktion solussa. Mutta tämäkään ei riitä. Lisäksi tarvitaan tietojenkäsittelyjärjestelmä, joka kykenee hyödyntämään fotonin antamaa informaatiota.”

Uusia proteiineja syntyy edelleen jatkuvasti, kuten myös muutoksia säätelyjärjestelmissä. Opsiiniproteiineja on kehittynyt lukuisia erilaisia erilaisiin käyttötarkoituksiin, eivätkä niistä kaikki edes toimi valoherkkinä proteiineina.

”Varovasti arvioiden tuon mekanismin syntyminen vaatii vähintään neljä geenidublikaatiota ja vähintään kymmeniä sopivia mutaatioita. Lisäksi nuo geenit olisivat tyhjän panttina tai pelkkänä rasitteena solulle, sillä ne eivät tuottaisi mitään hyödyllitä ennen kuin kaikki osat toimisivat yhdessä ja moitteettomasti.”

Geenien duplikaattien sietokyky maladaptiivisa muutoksia kohtaan on osoitettu kokeellisesti paremmaksi kuin alkuperäisen geenin. Tämän lisäksi DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä karsivalta luonnonvalinnalta, jolloin duplikaatti voi ”odottaa” hyödyllistä mutaatiota. Tällaisten syiden takia jopa normaaliolosuhteissa haitallisia geenejä voi säilyä odottamassa uuden hyödyllisen funktion kehittymistä.

”Kuvatulla evoluutionopeudella miljardit vuodet eivät riitä tarvittavan evoluution toteutumiseen.”

Tämä nyt ei perustu mihinkään. Kuten sinun pitäisi tietää, molekyylitason evoluution vauhti vaihtelee hyvinkin nopeasta aina tällaiseen suhteellisen hitaaseen. Evoluution vauhdissa ei ole todellisuudessa havaittu ongelmia.

”Jäädään odottelemaan tutkimusta, joka osoittaa kaikki välivaiheet fotoniin reagoimisen suhteen.”

Ei tämä tietenkään yllätyksenä tule, että aina voidaan siirtää maalitolppia. Silmän evoluutio kokonaisuudessaan ja ihmisen kolmivärinäön evoluutio ovat hiukan eri asioita tutkia, mutta kummankin kreationistit ovat kiistäneet.

"Samalla tuo tutkimus osoittaa evoluution mahdottomuuten."

Eli kun tutkijat osoittivat kolmivärinäön evoluutioreitin molekyylitasolla, he sinusta osoittivat evoluution mahdotoomuuden? Etkö koe itseäsi epärehelliseksi?

"Seitsemän muutoksen syntyminen oikeassa järjestyksessä olemassaolevaan koodiin vaati aikaa ilmeisesti 60 miljoonaa vuotta. Tuon aikajänteen avulla voi arvioida, paljonko aikaa ja montako sukulpovea tarvitaan näkemisen kehittymiseen."

Ei voida, koska näköaistimus ei ole kehittynyt samalla tavoin ja saman kokoiselle populaatiolle.

"Tarvitaan tyhjästä tulevat opsiini, palautusmekanismi joka virittää opsiinin uudelleen sen jälkeen kun fotoni on laukaissut sen (muistaakseni fotoni suoristaa lepotilassa käyränä olevan opsiinin) ja lisäksi tarvitaan tehokas vahvistin."

Siinäkö kreationistin näkemys, että opsiinin on evoluutiossa täytynyt kehittyä tyhjästä? Tuollaiset tyhjästä syntymiset kuuluvat yliluonnollisiin luomisiin, eivät evoluutioon. Evoluutiossa kaikki syntyy jo olemassa olevan rakenteen muuntelusta, myös kaikki opsiinit. Ja koska ne eivät ole niin monimutkaisia rakenteita kuin annan ymmärtää, niin niitä onkin syntynyt useita. Tuossa Wikipedian kaaviokuva rodopsiinista ja siitä, kuinka fotoni sen suoristaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokemia#mediaviewer/File:RetinalCisandTrans.png

"Myös näköaistiin liittyy valokemiaa. Ihmisen silmän valoa aistivissa sauvasoluissa on rodopsiinia, joka koostuu opsiini-nimisestä proteiinista ja valoa absorboivasta retinaalimolekyylistä. Retinaali pystyy valon lisäksi vastaanottamaan UV-säteilyä, mutta UV-säteily pidättyy silmän linssissä eli mykiössä. Pimeässä retinaali on taipuneessa 11-cis-muodossa, mutta se voi valon vaikutuksesta muuttua niin, että kaikki kaksoissidokset ovat trans-muotoisia. Tämä isomeroituminen vapauttaa retinaalin proteiinista, mikä aloittaa hermoimpulssin syntymiseen johtavan ketjun."

"Tietyt entsyymit muuttavat retinaalin takaisin aktiiviseen cis-muotoon ja solunsisäisen kalsiumpitoisuuden pieneneminen aiheuttaa kationikanavia avaavien välittäjäaineiden muodostumiseen. Näiden välittäjäaineiden vaikutuksesta kationikanavat aukeavat ja kalvojännite palaa ennalleen."

"Nämä kaikki osat on oltava valmiina samanaikaisesti, ennen kuin fotoni saa aikaan havaittavan reaktion solussa. Mutta tämäkään ei riitä. Lisäksi tarvitaan tietojenkäsittelyjärjestelmä, joka kykenee hyödyntämään fotonin antamaa informaatiota."

Ja hermoatossahan meillä olikin sellainen tietojenkäsittelyjärjestelmä.

"Varovasti arvioiden tuon mekanismin syntyminen vaatii vähintään neljä geenidublikaatiota ja vähintään kymmeniä sopivia mutaatioita. Lisäksi nuo geenit olisivat tyhjän panttina tai pelkkänä rasitteena solulle, sillä ne eivät tuottaisi mitään hyödyllitä ennen kuin kaikki osat toimisivat yhdessä ja moitteettomasti. Kuvatulla evoluutionopeudella miljardit vuodet eivät riitä tarvittavan evoluution toteutumiseen."

Kreationisti siirtämässä maalitolppia. Olette väittäneet minkä tahansa uutta toiminnallista informaatiota tuottavan rakenteen kehittymisen mahdottomaksi ja nyt kun teille molekyylitasolla osoitetaan vakuuttavasti kuinka yksi sellainen on kehittynyt, niin siirrätkin maalitolppia niin, että nyt evoluutio muka on mahdotonta, kun ei ole vielä osoitettu koko näköjärjestelmän kehittymistä. Odota vain, kyllä sekin päivä koittaa.

Suurkiitos taas Solon1:lle erinomaisesta avauksestasi. Näin tuon tutkimuksen, mutta ajattelin, että teet siitä paremman aloituksen ja siinä olinkin oikeassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Samalla tuo tutkimus osoittaa evoluution mahdottomuuten."

Eli kun tutkijat osoittivat kolmivärinäön evoluutioreitin molekyylitasolla, he sinusta osoittivat evoluution mahdotoomuuden? Etkö koe itseäsi epärehelliseksi?

"Seitsemän muutoksen syntyminen oikeassa järjestyksessä olemassaolevaan koodiin vaati aikaa ilmeisesti 60 miljoonaa vuotta. Tuon aikajänteen avulla voi arvioida, paljonko aikaa ja montako sukulpovea tarvitaan näkemisen kehittymiseen."

Ei voida, koska näköaistimus ei ole kehittynyt samalla tavoin ja saman kokoiselle populaatiolle.

"Tarvitaan tyhjästä tulevat opsiini, palautusmekanismi joka virittää opsiinin uudelleen sen jälkeen kun fotoni on laukaissut sen (muistaakseni fotoni suoristaa lepotilassa käyränä olevan opsiinin) ja lisäksi tarvitaan tehokas vahvistin."

Siinäkö kreationistin näkemys, että opsiinin on evoluutiossa täytynyt kehittyä tyhjästä? Tuollaiset tyhjästä syntymiset kuuluvat yliluonnollisiin luomisiin, eivät evoluutioon. Evoluutiossa kaikki syntyy jo olemassa olevan rakenteen muuntelusta, myös kaikki opsiinit. Ja koska ne eivät ole niin monimutkaisia rakenteita kuin annan ymmärtää, niin niitä onkin syntynyt useita. Tuossa Wikipedian kaaviokuva rodopsiinista ja siitä, kuinka fotoni sen suoristaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valokemia#mediaviewer/File:RetinalCisandTrans.png

"Myös näköaistiin liittyy valokemiaa. Ihmisen silmän valoa aistivissa sauvasoluissa on rodopsiinia, joka koostuu opsiini-nimisestä proteiinista ja valoa absorboivasta retinaalimolekyylistä. Retinaali pystyy valon lisäksi vastaanottamaan UV-säteilyä, mutta UV-säteily pidättyy silmän linssissä eli mykiössä. Pimeässä retinaali on taipuneessa 11-cis-muodossa, mutta se voi valon vaikutuksesta muuttua niin, että kaikki kaksoissidokset ovat trans-muotoisia. Tämä isomeroituminen vapauttaa retinaalin proteiinista, mikä aloittaa hermoimpulssin syntymiseen johtavan ketjun."

"Tietyt entsyymit muuttavat retinaalin takaisin aktiiviseen cis-muotoon ja solunsisäisen kalsiumpitoisuuden pieneneminen aiheuttaa kationikanavia avaavien välittäjäaineiden muodostumiseen. Näiden välittäjäaineiden vaikutuksesta kationikanavat aukeavat ja kalvojännite palaa ennalleen."

"Nämä kaikki osat on oltava valmiina samanaikaisesti, ennen kuin fotoni saa aikaan havaittavan reaktion solussa. Mutta tämäkään ei riitä. Lisäksi tarvitaan tietojenkäsittelyjärjestelmä, joka kykenee hyödyntämään fotonin antamaa informaatiota."

Ja hermoatossahan meillä olikin sellainen tietojenkäsittelyjärjestelmä.

"Varovasti arvioiden tuon mekanismin syntyminen vaatii vähintään neljä geenidublikaatiota ja vähintään kymmeniä sopivia mutaatioita. Lisäksi nuo geenit olisivat tyhjän panttina tai pelkkänä rasitteena solulle, sillä ne eivät tuottaisi mitään hyödyllitä ennen kuin kaikki osat toimisivat yhdessä ja moitteettomasti. Kuvatulla evoluutionopeudella miljardit vuodet eivät riitä tarvittavan evoluution toteutumiseen."

Kreationisti siirtämässä maalitolppia. Olette väittäneet minkä tahansa uutta toiminnallista informaatiota tuottavan rakenteen kehittymisen mahdottomaksi ja nyt kun teille molekyylitasolla osoitetaan vakuuttavasti kuinka yksi sellainen on kehittynyt, niin siirrätkin maalitolppia niin, että nyt evoluutio muka on mahdotonta, kun ei ole vielä osoitettu koko näköjärjestelmän kehittymistä. Odota vain, kyllä sekin päivä koittaa.

Suurkiitos taas Solon1:lle erinomaisesta avauksestasi. Näin tuon tutkimuksen, mutta ajattelin, että teet siitä paremman aloituksen ja siinä olinkin oikeassa.

Lue lisää

"Suurkiitos taas Solon1:lle erinomaisesta avauksestasi. Näin tuon tutkimuksen, mutta ajattelin, että teet siitä paremman aloituksen ja siinä olinkin oikeassa."

Kiitos kiitos, vaikka epäilen sinun olevan väärässä :)

Kiitos, ja odotellaan.

"Jälleen hyvä avaus Solonilta."

Samaa mieltä, mutta ikävä kyllä nimimerkkisi osoittautui odotetusti täysin oikeaksi. (Tällä hetkellä) Ketjun lopussa on rivi "vastauksia" jotka osoittavat sitä, että kreationistit pysyvät tietämättöminä tolloina, koska haluavat pysyä. He eivät halua ymmärtää.

Kiitos avauksesta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jälleen hyvä avaus Solonilta."

Samaa mieltä, mutta ikävä kyllä nimimerkkisi osoittautui odotetusti täysin oikeaksi. (Tällä hetkellä) Ketjun lopussa on rivi "vastauksia" jotka osoittavat sitä, että kreationistit pysyvät tietämättöminä tolloina, koska haluavat pysyä. He eivät halua ymmärtää.

Kiitos avauksesta.

Lue lisää

"Kiitos avauksesta."

Olepa hyvä!

Jyrbä siis tulkitsee niin, että suomi24 ei ole sosiaalista mediaa? Vai?

Suora vastaus, kiitos.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jyrbä siis tulkitsee niin, että suomi24 ei ole sosiaalista mediaa? Vai?

Suora vastaus, kiitos.

Kun Jyrbän valheet listattiin, niin hän ei enää kirjoita valheitaan yhdellä nimimerkillä, niin niitä ei tarvitse myöhemmin selitellä.

Tekstistä huokuva kristillinen lähimmäisenrakkaus ja syvällinen sivistys paljastavat kuitenkin kirjoittajan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kun Jyrbän valheet listattiin, niin hän ei enää kirjoita valheitaan yhdellä nimimerkillä, niin niitä ei tarvitse myöhemmin selitellä.

Tekstistä huokuva kristillinen lähimmäisenrakkaus ja syvällinen sivistys paljastavat kuitenkin kirjoittajan.

Lue lisää

>Tekstistä huokuva kristillinen lähimmäisenrakkaus ja syvällinen sivistys paljastavat kuitenkin kirjoittajan.

Kuten myös ystävällinen johdattaminen näkemään luterilaisen kirkkomme vakavat, aidosta ja puhtaasta jehovaopista raskauttavasti poikkeavat teologiset erheet.

"Hehh, herkkäusko Solon taas aivopieree. Tutkijan nimestä päätellen tämäkin hikitissijuttu paljastuu väärinkäsitykseksi tai huijaukseksi."

No enpä oo hirveän yllättynyt, että ensimmäinen mölisijä tässä loistavaan solonin avaukseen perustuvassa keskustelussa on juuri mytomaaninen aivopiereskelijämme ja Jehovan todistajamme multinilkki jyrbä/jyri/moosess/jne.

"Kretupelleneidit täällä jo länkyttivät, että solon1 olisi vetäytynyt palstalta uskovien ylivoimaisen argumentoinnin edessä. :D"

Ainahan ne länkyttää :)

"Hyvää alkanutta vuotta sinullekin ja kiitos taas tästä!"

Kiitos ja ole hyvä!

Ei ole minkäänlaista evoluutiota. Ei makroa eikä miksroa.
Et saa sitä, että yksilöt ovat erilaisia miksikään evoluutioksi millään kepulikonstilla.
Evoluutiota ei ole luonnossa .
Se sana ei kertakaikkiaan kuulu luontoon.

Solon vetääkin aina enemmän tunteella ja toiset puolustaa hänen kirjoituksiaan apinan raivolla.

☻!> kirjoitti:

Ei ole minkäänlaista evoluutiota. Ei makroa eikä miksroa.
Et saa sitä, että yksilöt ovat erilaisia miksikään evoluutioksi millään kepulikonstilla.
Evoluutiota ei ole luonnossa .
Se sana ei kertakaikkiaan kuulu luontoon.

Lue lisää

Pitää täysin paikkansa, koska se mikä tapahtuu mikrotasolla ei ole todellakaan evoluutiota.

ei apina kirjoitti:

Pitää täysin paikkansa, koska se mikä tapahtuu mikrotasolla ei ole todellakaan evoluutiota.

Ei ole muuta jumalaa kuin Allaah, ja Mohammed on hänen profeettansa. Ei puhettakaan evoluutiosta.

kuolema pilkkaajille kirjoitti:

Ei ole muuta jumalaa kuin Allaah, ja Mohammed on hänen profeettansa. Ei puhettakaan evoluutiosta.

Niinhän ne murha-ateistit uskovat.

kukkuujoo kirjoitti:

Niinhän ne murha-ateistit uskovat.

Musulmaanin nimittely ateistiksi on nimittelijän kannalta aivan suunnattoman noloa. On islaminuskosta sitten mitä mieltä tahansa, tuollainen kertoo lähinnä pohjattomasta sivistymättömyydestä ja ääri-islamisteihin verrattavasta yksisilmäisestä uskonnollisesta fanaattisuudesta.

Kiihkeinkään muslimi ei kehtaisi nimitellä kristittyä ateistiksi, mutta polyteistiksi kyllä. Eikä täysin aiheetta.

ei apina kirjoitti:

Solon vetääkin aina enemmän tunteella ja toiset puolustaa hänen kirjoituksiaan apinan raivolla.

Tunteella? Parhaiten perusteltu kirjoitus palstalla aikoihin.
Jos sinun ajatusmaailmasi on niin harhainen, ettet erota hyvin jäsenneltyä tieteeseen nojavaa kommenttia tunteella kirjoitetusta, niin se on häpeäksi vain sinulle itsellesi.

åoijhåpohui kirjoitti:

Tunteella? Parhaiten perusteltu kirjoitus palstalla aikoihin.
Jos sinun ajatusmaailmasi on niin harhainen, ettet erota hyvin jäsenneltyä tieteeseen nojavaa kommenttia tunteella kirjoitetusta, niin se on häpeäksi vain sinulle itsellesi.

Lue lisää

Mikään evoluutioon nojaava ei ole tiedettä.

uwfgug kirjoitti:

Mikään evoluutioon nojaava ei ole tiedettä.

Tämä palsta maistuu oudolta.

Siltä varalta että solon1 ei enää tänään palstalle ehdi, vastaan hänen puolestaan, että muistaakseni kaveri on juristi joka opiskelee nyt toista tutkintoa biologia pääaineenaan.

Jos ei mennyt nappiin vaan vetoketjuun, isäntä itse jossain kohden oikonee faktat kohilleen.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siltä varalta että solon1 ei enää tänään palstalle ehdi, vastaan hänen puolestaan, että muistaakseni kaveri on juristi joka opiskelee nyt toista tutkintoa biologia pääaineenaan.

Jos ei mennyt nappiin vaan vetoketjuun, isäntä itse jossain kohden oikonee faktat kohilleen.:)

Lue lisää

Ymmärrän kyllä hyvin jos vastaukset palstalla antavat joskus odottaa.

Vastaaminen henkilökohtaiseen kysymykseen toisen puolesta on sensijaan jo hämmentävää...

live@ kirjoitti:

Ymmärrän kyllä hyvin jos vastaukset palstalla antavat joskus odottaa.

Vastaaminen henkilökohtaiseen kysymykseen toisen puolesta on sensijaan jo hämmentävää...

Lue lisää

Solon on itse kertonut nämä asiat palstalla julki eli ovat yleisessä tiedossa, vaikka eivät näköjään sinun tiedossasi olleetkaan. Ei siis kannata suotta hämmentyä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siltä varalta että solon1 ei enää tänään palstalle ehdi, vastaan hänen puolestaan, että muistaakseni kaveri on juristi joka opiskelee nyt toista tutkintoa biologia pääaineenaan.

Jos ei mennyt nappiin vaan vetoketjuun, isäntä itse jossain kohden oikonee faktat kohilleen.:)

Lue lisää

"Jos ei mennyt nappiin vaan vetoketjuun, isäntä itse jossain kohden oikonee faktat kohilleen.:)"

Hyvin lähelle oli oikein :) Biologian koulutusohjelmassa pääaineeni on ekologia ja evoluutiobiologia, mutta ensimmäisenä vuotena mennään kaikkialla biotieteissä samoilla opinnoilla.

solon1 kirjoitti:

"Jos ei mennyt nappiin vaan vetoketjuun, isäntä itse jossain kohden oikonee faktat kohilleen.:)"

Hyvin lähelle oli oikein :) Biologian koulutusohjelmassa pääaineeni on ekologia ja evoluutiobiologia, mutta ensimmäisenä vuotena mennään kaikkialla biotieteissä samoilla opinnoilla.

Lue lisää

Juu, en tarkoittanutkaan aivan kirjaimellisesti että pääaineesi nimi olisi "biologia". Tuskinpa sen nimistä oppiainetta on yliopistoissa ollut enää pitkiin aikoihin.:)

solon1 kirjoitti:

"Jos ei mennyt nappiin vaan vetoketjuun, isäntä itse jossain kohden oikonee faktat kohilleen.:)"

Hyvin lähelle oli oikein :) Biologian koulutusohjelmassa pääaineeni on ekologia ja evoluutiobiologia, mutta ensimmäisenä vuotena mennään kaikkialla biotieteissä samoilla opinnoilla.

Lue lisää

No niin, kiitos vastauksesta solon1.
Jos vielä sallit toisen kysymyksen niin kysyn: Mihin sinä uskot?

Yritän tässä kaivautua syvälle sisimpääsi ja kalastella käsitystäsi todellisuudesta jonka keskellä elämme.

>On aivan hävytöntä luokitella ihminen kädelliseksi, muka apinoiden joukkoon, sillä perusteella että ihmisellä ja apinalla on kädet.

Sulla ei tosiaan taida oikein itsekontrolli pelata kun näin noloja päästelet. Kyllä niitä perusteita on hurja määrä muitakin, mutta eivät ne taida Luther-säätiön kirjastosta löytyä vaan ihan kunnallisista... :D

>Mikä yllätys. Mutta miksi, jos tutkija on jo ennestään evolutionisti? Ketä hän yrittää vakuuttaa "tutkimuksillaan"?

Et taida olla kärryillä edes siitä, miksi tiedettä tehdään?

>Sitten asiaa tuntemattomat evot saavat julistaa: On se evoluutio ihmeellinen, kun tuonkin osasi kehittää!

On se kyllä aika asiaa tuntematon evo, joka tosissaan puhuu siitä mitä evoluutio "osaa".

Oletko koskaan miettinyt, että tämän asenteesi takia olet kaikessa biologiaan liittyvässä tietämätön tollo. Se, että et ymmärrä lukemaasi on päätös. En jaksa uskoa, että et pystyisi, jos haluaisit.

Ihan riippumatta siitä, uskooko ihmisyyteen kuuluvan älyn ja uteliaisuuden olevan evoluution tai Jumalan ansiota, niin on surullista, että on ihmisiä, jotka eivät suostu noita peri-inhimillisiä ominaisuuksiaan käyttämään vaan sortuvat dogmaattisuuteen ja itsensä tahalliseen tyhmentämiseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On aivan hävytöntä luokitella ihminen kädelliseksi, muka apinoiden joukkoon, sillä perusteella että ihmisellä ja apinalla on kädet.

Sulla ei tosiaan taida oikein itsekontrolli pelata kun näin noloja päästelet. Kyllä niitä perusteita on hurja määrä muitakin, mutta eivät ne taida Luther-säätiön kirjastosta löytyä vaan ihan kunnallisista... :D

>Mikä yllätys. Mutta miksi, jos tutkija on jo ennestään evolutionisti? Ketä hän yrittää vakuuttaa "tutkimuksillaan"?

Et taida olla kärryillä edes siitä, miksi tiedettä tehdään?

>Sitten asiaa tuntemattomat evot saavat julistaa: On se evoluutio ihmeellinen, kun tuonkin osasi kehittää!

On se kyllä aika asiaa tuntematon evo, joka tosissaan puhuu siitä mitä evoluutio "osaa".

Lue lisää

"Sulla ei tosiaan taida oikein itsekontrolli pelata kun näin noloja päästelet."

Jep. Kreationismilla on selvästikin moraalia ja kognitiivisia toimintoja pahasti rappeuttava vaikutus. JCn kommentit ovat jopa denialistitollon esittämäksi todella noloja. Toisaalta mitä muutakaan voi odottaa typerykseltä, joka esittää matematiikan vastaisia väitteitä, valehtelee ja kieroilee kaikilla mahdollisilla tavoilla valheitaan tukeakseen.

Mutta yksikään itsensä typertyksenä nolaava kreationisti ei oo liikaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On aivan hävytöntä luokitella ihminen kädelliseksi, muka apinoiden joukkoon, sillä perusteella että ihmisellä ja apinalla on kädet.

Sulla ei tosiaan taida oikein itsekontrolli pelata kun näin noloja päästelet. Kyllä niitä perusteita on hurja määrä muitakin, mutta eivät ne taida Luther-säätiön kirjastosta löytyä vaan ihan kunnallisista... :D

>Mikä yllätys. Mutta miksi, jos tutkija on jo ennestään evolutionisti? Ketä hän yrittää vakuuttaa "tutkimuksillaan"?

Et taida olla kärryillä edes siitä, miksi tiedettä tehdään?

>Sitten asiaa tuntemattomat evot saavat julistaa: On se evoluutio ihmeellinen, kun tuonkin osasi kehittää!

On se kyllä aika asiaa tuntematon evo, joka tosissaan puhuu siitä mitä evoluutio "osaa".

Lue lisää

"Sulla ei tosiaan taida oikein itsekontrolli pelata kun näin noloja päästelet. Kyllä niitä perusteita on hurja määrä muitakin..."

Et kai RepeR yritä nyt opettaa minulle luokitteluja ja luokitteluperusteita? Sitä muutama evo yritti jo kauan sitten, mutta aivan toisella lopputuloksella kuin he kuvittelivat. Kävi nimittäin nopeasti ilmi, että evojen ymmärrys luokitteluista oli vähintäänkin vajavaista. Niinpä jouduin luokittelujen perusteita heille selvittämään ja opettamaan ja lukuisia väärinkäsityksiä oikomaan.

Luokitteluhierakian "kädelliset" peruste on tietysti käsien olemassaolo. Mutta sillon mennään pahasti metsään, jos kuvitellaan kaikkien kädellisten olevan sukua keskenään.

"Et taida olla kärryillä edes siitä, miksi tiedettä tehdään?"

Ei ainakaan evoluution todistelemiseksi mölyapinan silmien avulla.

"On se kyllä aika asiaa tuntematon evo, joka tosissaan puhuu siitä mitä evoluutio "osaa". "

Evoluutio on evojen epäjumala: sattuma, mutaatio ja luonnonvalinta sen epäpyhä kolmiyhteys. Se on heidän oma teoriansa, joka evolle selittää melkein mitä tahansa.

*JC kirjoitti:

"Sulla ei tosiaan taida oikein itsekontrolli pelata kun näin noloja päästelet. Kyllä niitä perusteita on hurja määrä muitakin..."

Et kai RepeR yritä nyt opettaa minulle luokitteluja ja luokitteluperusteita? Sitä muutama evo yritti jo kauan sitten, mutta aivan toisella lopputuloksella kuin he kuvittelivat. Kävi nimittäin nopeasti ilmi, että evojen ymmärrys luokitteluista oli vähintäänkin vajavaista. Niinpä jouduin luokittelujen perusteita heille selvittämään ja opettamaan ja lukuisia väärinkäsityksiä oikomaan.

Luokitteluhierakian "kädelliset" peruste on tietysti käsien olemassaolo. Mutta sillon mennään pahasti metsään, jos kuvitellaan kaikkien kädellisten olevan sukua keskenään.

"Et taida olla kärryillä edes siitä, miksi tiedettä tehdään?"

Ei ainakaan evoluution todistelemiseksi mölyapinan silmien avulla.

"On se kyllä aika asiaa tuntematon evo, joka tosissaan puhuu siitä mitä evoluutio "osaa". "

Evoluutio on evojen epäjumala: sattuma, mutaatio ja luonnonvalinta sen epäpyhä kolmiyhteys. Se on heidän oma teoriansa, joka evolle selittää melkein mitä tahansa.

Lue lisää

"Et kai RepeR yritä nyt opettaa minulle luokitteluja ja luokitteluperusteita? ..."

Eihän niin typerälle ja omahyväiselle kuin sinä *JC voi kukaan opettaa yhtään mitään. Typeryytesi kaikkialaisuus on jo hyvin palstalaisten tiedossa.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Sulla ei tosiaan taida oikein itsekontrolli pelata kun näin noloja päästelet."

Jep. Kreationismilla on selvästikin moraalia ja kognitiivisia toimintoja pahasti rappeuttava vaikutus. JCn kommentit ovat jopa denialistitollon esittämäksi todella noloja. Toisaalta mitä muutakaan voi odottaa typerykseltä, joka esittää matematiikan vastaisia väitteitä, valehtelee ja kieroilee kaikilla mahdollisilla tavoilla valheitaan tukeakseen.

Mutta yksikään itsensä typertyksenä nolaava kreationisti ei oo liikaa.

Lue lisää

Aloitat uuden vuoden kuten edellisen lopetit, puolimutka: valehtelemalla.

On matemaattinen totuus, että jokin alkeistapaus saadaan satunnaiskokeen tulokseksi todennäköisyydellä 1. Niin kävi E:n esimerkissä.

On toinen matemaattinen totuus, että jokin tietty alkeistapaus saadaan satunnaiskokeen tulokseksi todennäköisyydellä 1/n, missä n on kaikkien alkeistapausten lukumäärä. Niin ei käynyt E:n esimerkissä, vaikka siinä annettiin niin ymmärtää.

Yksikään alkeistapaus ei siinä satunnaiskokeessa ollut tietty. Siksi ei ollut edes sitä häviävän pientä mahdollisuutta, että sellainen olisi kolikonheiton tulokseksi sattunut väitetyllä todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa.

Täytyy olla todellakin hyväuskoinen typerys, jos sellaista kuvittelee tapahtuneen.

Tiede vs. Typerä *JC kirjoitti:

"Et kai RepeR yritä nyt opettaa minulle luokitteluja ja luokitteluperusteita? ..."

Eihän niin typerälle ja omahyväiselle kuin sinä *JC voi kukaan opettaa yhtään mitään. Typeryytesi kaikkialaisuus on jo hyvin palstalaisten tiedossa.

Lue lisää

Tiede vs. evoluutio: tiede voitti evoluution 346286488448248248487-0.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, että tämän asenteesi takia olet kaikessa biologiaan liittyvässä tietämätön tollo. Se, että et ymmärrä lukemaasi on päätös. En jaksa uskoa, että et pystyisi, jos haluaisit.

Ihan riippumatta siitä, uskooko ihmisyyteen kuuluvan älyn ja uteliaisuuden olevan evoluution tai Jumalan ansiota, niin on surullista, että on ihmisiä, jotka eivät suostu noita peri-inhimillisiä ominaisuuksiaan käyttämään vaan sortuvat dogmaattisuuteen ja itsensä tahalliseen tyhmentämiseen.

Lue lisää

Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota. Tunnen lukuisat metsän lajit, ja seuraan lintujen elämää niin lintulaudalla kuin muuttojenkin aikaan. Evoluuitota en ole koskaan havainnut missään, vain lajiensa mukaisia lajeja ilman yhtäkään poikkeusta.

"...on surullista, että on ihmisiä, jotka eivät suostu noita peri-inhimillisiä ominaisuuksiaan käyttämään vaan sortuvat dogmaattisuuteen ja itsensä tahalliseen tyhmentämiseen."

En voi väittää, että evoluutioteorioiden opiskelu tyhmentää ihmistä. Päinvastoin se varmasti vaatii pohdintaa ja tehtyjen havaintojen teoriaan sovittamista niitä sopivasti tulkitsemalla. Ehdottomuudessaan se varmasti on dogmaattista, kovasta ateismistaan lähtien. Mutta ennenkaikkea näen evoluutioteorian opiskelun täydellisenä ajan ja resurssien haaskauksena.

Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia: miksi solon käyttää energiaansa moiseen roskaan? Lakimiehiä en ole koskaan erityisen korkealle noteerannut, mutta ryhtyminen evoluutiobiologiksi on selvä askel ojasta allikkoon.

*JC kirjoitti:

Aloitat uuden vuoden kuten edellisen lopetit, puolimutka: valehtelemalla.

On matemaattinen totuus, että jokin alkeistapaus saadaan satunnaiskokeen tulokseksi todennäköisyydellä 1. Niin kävi E:n esimerkissä.

On toinen matemaattinen totuus, että jokin tietty alkeistapaus saadaan satunnaiskokeen tulokseksi todennäköisyydellä 1/n, missä n on kaikkien alkeistapausten lukumäärä. Niin ei käynyt E:n esimerkissä, vaikka siinä annettiin niin ymmärtää.

Yksikään alkeistapaus ei siinä satunnaiskokeessa ollut tietty. Siksi ei ollut edes sitä häviävän pientä mahdollisuutta, että sellainen olisi kolikonheiton tulokseksi sattunut väitetyllä todennäköisyydellä triljoonasosan triljoonasosa.

Täytyy olla todellakin hyväuskoinen typerys, jos sellaista kuvittelee tapahtuneen.

Lue lisää

"Aloitat uuden vuoden kuten edellisen lopetit, puolimutka: valehtelemalla."

Jottei tämäkin lauseesi olisi jälleen yksi valhe lukemattomien muiden valheiden joukossa, niin jospa ketku todistaisit minulta yhdenkin valheen.

"On matemaattinen totuus, että jokin alkeistapaus saadaan satunnaiskokeen tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Olenko minä tai joku muu evo väittänyt, että todennäköisyyden toinen aksiooma P(Ω) = 1 ei pidä paikkaansa?

Toki P(Ω) = 1. M

"Niin kävi E:n esimerkissä."

E:n satunnaiskokeessa toteutuu se suoritettaessa lukematon määrä tapahtumia, mm. yksi symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys toteutua on 1/2^100. Olen asian matemaattisestikin osoittanut jo monta kertaa ja täsmälleen yhtä monta kertaa sinä, palstan ketkuin kieroilija et ole onnistunut todistaa matemaattisia todisteitani vääriksi. Koskapa olet denialistitollo, niin kerrataanpa:

1. Satunnaiskokeen E otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen (kolikkojonojen) määrä eli N = 2^100.

2. Satunnaiskokeen E kullakin suorituskerralla voi sattua tulokseksi ainoastaan yksi tulosvaihtoehto N:n mahdollisen tulosvaihtoehdon joukosta.

3. Merkitään satunnaiskokeessa E sattuvaa tulosta eli kolikkojonoa symbolilla ω ja tietenkin muistetaan, että väistämättä ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1. (Formaalia matematiikka erittäin heikosti osaavalle *JC:lle tiedoksi, että merkintä |A| tarkoittaa joukon A alkioiden lukumäärää eli joukon mahtavuutta)

4. Muistetaan, että otosavaruus Ω on myös tapahtuma, jonka todennäkösyys on P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma). (Anekdoottina mainittakoon, että tollo *JC on jopa väittänyt, että otosavaruus ei toteudu tapahtumana satunnaiskoe suoritettaessa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653523#comment-63114305-view)

5. Satunnaiskokeen E alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, … N. Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N.

6. P(Ω) = P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

7. Koska satunnaiskokeen E tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N

8. Koska N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N niin seuraa P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, ∀ i = 1, 2, ..., N.

9. Koska sattuvalle tulokselle ω väistämättä pätee ω
∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin seuraa väistämättä P({ω}) = 1/N. Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 . Tällöin Envqvist oli täysin oikeessa ilmoittaessaan sattuvan jonon todennäkösyydeksi triljoonasosa triljoonasosa.

Jotta *JC voisi olla oikeassa, hänen täytyy matemaattisesti ja matematiikan määrittelyjä noudattaen osoittaa että edellä esittämäni matemaattinen todistus on väärin. Vastaavasti, jos hän ei kykyne osoittamaan todistustani vääräksi hän myöntää Enqvistin olevan oikeassa ja itsensä väärässä.

Hylkään suoralta kädeltä *JC:lle tyypilliset epärelevantit jaarittelut sekä asiattomat väitteet, jotka eivät perustu matematiikkaan ja väitteet, joissa *JC yrittää ketkuilla käyttämällä monitulkintaisia ja epämääräisiä ilmaisuja kuten: P(“jokin jono”) tai P(sattunut jono).

Luulisi, että todennäkösyysteorian omien sanojensa mukasesti "täydellisesti ymmärtävällä" *JC:lle on helppo nakki todistaa minun olevan väärässä.

No multini(l)kki-JC. Selvästikin olet siis jälleen kerran valmis nolaamaan itsesi. Sehän sopii minulle :)

*JC kirjoitti:

Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota. Tunnen lukuisat metsän lajit, ja seuraan lintujen elämää niin lintulaudalla kuin muuttojenkin aikaan. Evoluuitota en ole koskaan havainnut missään, vain lajiensa mukaisia lajeja ilman yhtäkään poikkeusta.

"...on surullista, että on ihmisiä, jotka eivät suostu noita peri-inhimillisiä ominaisuuksiaan käyttämään vaan sortuvat dogmaattisuuteen ja itsensä tahalliseen tyhmentämiseen."

En voi väittää, että evoluutioteorioiden opiskelu tyhmentää ihmistä. Päinvastoin se varmasti vaatii pohdintaa ja tehtyjen havaintojen teoriaan sovittamista niitä sopivasti tulkitsemalla. Ehdottomuudessaan se varmasti on dogmaattista, kovasta ateismistaan lähtien. Mutta ennenkaikkea näen evoluutioteorian opiskelun täydellisenä ajan ja resurssien haaskauksena.

Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia: miksi solon käyttää energiaansa moiseen roskaan? Lakimiehiä en ole koskaan erityisen korkealle noteerannut, mutta ryhtyminen evoluutiobiologiksi on selvä askel ojasta allikkoon.

Lue lisää

"Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota."

Se on sitä ite aatteleven oppimattoman denialistitollon "biologiaa".

"Tunnen lukuisat metsän lajit, ja seuraan lintujen elämää niin lintulaudalla kuin muuttojenkin aikaan. "

JC tekee siis "kokeellista tiedettä" havaitsemalla lintulautaansa. Ja kun ei oo lintulaudallaan tavannut mitään evoluutiota vaan pelkästään lajinsa mukaisia lajeja niin tästäpä multinilkimme on ite aatellu, että evoluutio ei voi pitää paikkaansa. Kiitokset JC typeryytesi esittelystä. Kyllähän niin on että se käy sulta itseltäsi kaikkein parhaiten. :)

"Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia:"

No monestakin syystä. Näyttääkseen sivullisille miten todellinen tieteellinen evoluutiotutkimus vs. kreationistinen "tutkimus" eroavat toisistaan. Hauskaa on, että sinä multinikki annoit erittäin huvittavan esimerkin siitä, miten kreatinionistinen tollo-tiiraa-lintulautaa-ja-kuvittelee-kumoavansa-evoluution-tyyppinen tutkimus tapahtuu.

Toinen syy solonilla on se, että hän tarjoaa sivullisille tieteen uusimpia tutkimustuloksia evoluutiosta. Sen sijaan kreationistien, kuten sun multini(l)kki suhteen solonin hienot avaukset ovat helmiä tolloille.

Tiede vs. Typerä *JC kirjoitti:

"Et kai RepeR yritä nyt opettaa minulle luokitteluja ja luokitteluperusteita? ..."

Eihän niin typerälle ja omahyväiselle kuin sinä *JC voi kukaan opettaa yhtään mitään. Typeryytesi kaikkialaisuus on jo hyvin palstalaisten tiedossa.

Lue lisää

"Eihän niin typerälle ja omahyväiselle kuin sinä *JC voi kukaan opettaa yhtään mitään. Typeryytesi kaikkialaisuus on jo hyvin palstalaisten tiedossa."

No aivan totta. Eihän multinikkimme oo oppinut palstalla olonsa aikana todennäkösyyden alkeitakaan.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Aloitat uuden vuoden kuten edellisen lopetit, puolimutka: valehtelemalla."

Jottei tämäkin lauseesi olisi jälleen yksi valhe lukemattomien muiden valheiden joukossa, niin jospa ketku todistaisit minulta yhdenkin valheen.

"On matemaattinen totuus, että jokin alkeistapaus saadaan satunnaiskokeen tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Olenko minä tai joku muu evo väittänyt, että todennäköisyyden toinen aksiooma P(Ω) = 1 ei pidä paikkaansa?

Toki P(Ω) = 1. M

"Niin kävi E:n esimerkissä."

E:n satunnaiskokeessa toteutuu se suoritettaessa lukematon määrä tapahtumia, mm. yksi symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys toteutua on 1/2^100. Olen asian matemaattisestikin osoittanut jo monta kertaa ja täsmälleen yhtä monta kertaa sinä, palstan ketkuin kieroilija et ole onnistunut todistaa matemaattisia todisteitani vääriksi. Koskapa olet denialistitollo, niin kerrataanpa:

1. Satunnaiskokeen E otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen (kolikkojonojen) määrä eli N = 2^100.

2. Satunnaiskokeen E kullakin suorituskerralla voi sattua tulokseksi ainoastaan yksi tulosvaihtoehto N:n mahdollisen tulosvaihtoehdon joukosta.

3. Merkitään satunnaiskokeessa E sattuvaa tulosta eli kolikkojonoa symbolilla ω ja tietenkin muistetaan, että väistämättä ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1. (Formaalia matematiikka erittäin heikosti osaavalle *JC:lle tiedoksi, että merkintä |A| tarkoittaa joukon A alkioiden lukumäärää eli joukon mahtavuutta)

4. Muistetaan, että otosavaruus Ω on myös tapahtuma, jonka todennäkösyys on P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma). (Anekdoottina mainittakoon, että tollo *JC on jopa väittänyt, että otosavaruus ei toteudu tapahtumana satunnaiskoe suoritettaessa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11653523#comment-63114305-view)

5. Satunnaiskokeen E alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, … N. Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N.

6. P(Ω) = P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

7. Koska satunnaiskokeen E tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) P({ω2}) ... P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N

8. Koska N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N niin seuraa P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, ∀ i = 1, 2, ..., N.

9. Koska sattuvalle tulokselle ω väistämättä pätee ω
∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin seuraa väistämättä P({ω}) = 1/N. Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 . Tällöin Envqvist oli täysin oikeessa ilmoittaessaan sattuvan jonon todennäkösyydeksi triljoonasosa triljoonasosa.

Jotta *JC voisi olla oikeassa, hänen täytyy matemaattisesti ja matematiikan määrittelyjä noudattaen osoittaa että edellä esittämäni matemaattinen todistus on väärin. Vastaavasti, jos hän ei kykyne osoittamaan todistustani vääräksi hän myöntää Enqvistin olevan oikeassa ja itsensä väärässä.

Hylkään suoralta kädeltä *JC:lle tyypilliset epärelevantit jaarittelut sekä asiattomat väitteet, jotka eivät perustu matematiikkaan ja väitteet, joissa *JC yrittää ketkuilla käyttämällä monitulkintaisia ja epämääräisiä ilmaisuja kuten: P(“jokin jono”) tai P(sattunut jono).

Luulisi, että todennäkösyysteorian omien sanojensa mukasesti "täydellisesti ymmärtävällä" *JC:lle on helppo nakki todistaa minun olevan väärässä.

No multini(l)kki-JC. Selvästikin olet siis jälleen kerran valmis nolaamaan itsesi. Sehän sopii minulle :)

Lue lisää

"E:n satunnaiskokeessa toteutuu se suoritettaessa lukematon määrä tapahtumia, mm. yksi symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys toteutua on 1/2^100. Olen asian matemaattisestikin osoittanut jo monta kertaa..."

E:n esimerkin sigma-algebra oli yksinkertaisin mahdollinen, {∅, Ω}. Tapahtumista jälkimmäinen toteutui eli tulokseksi saatiin jokin alkeistapaus, ilmiselvällä todennäköisyydellä 1. Mitään muuta ei tapahtunut eikä voinut tapahtua, koska tapahtumien joukko ei mitään muita tapahtumia sisältänyt.

Siksi E itse myönsi lopulta, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Toistan vielä: sellaista tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei E:n esimerkissä lainkaan ollut olemassa. Siksi se ei voinut toteutua missään tapauksessa, todennäköisyys sellaisen sattumiselle oli tasan 0.

"Tällöin Envqvist oli täysin oikeessa ilmoittaessaan sattuvan jonon todennäkösyydeksi triljoonasosa triljoonasosa."

Höpsistä. Tulokseksi sattui jokin jono, todennäköisyydellä 1. Ei mitään muuta jonoa eikä millään muulla todennäköisyydellä. Jonon ylöskirjaaminen tai sen ketkuileva nimitys "juuri tuoksi jonoksi" ei tietenkään vaikuttanut asiaan millään tavalla.

*JC kirjoitti:

"E:n satunnaiskokeessa toteutuu se suoritettaessa lukematon määrä tapahtumia, mm. yksi symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys toteutua on 1/2^100. Olen asian matemaattisestikin osoittanut jo monta kertaa..."

E:n esimerkin sigma-algebra oli yksinkertaisin mahdollinen, {∅, Ω}. Tapahtumista jälkimmäinen toteutui eli tulokseksi saatiin jokin alkeistapaus, ilmiselvällä todennäköisyydellä 1. Mitään muuta ei tapahtunut eikä voinut tapahtua, koska tapahtumien joukko ei mitään muita tapahtumia sisältänyt.

Siksi E itse myönsi lopulta, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Toistan vielä: sellaista tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei E:n esimerkissä lainkaan ollut olemassa. Siksi se ei voinut toteutua missään tapauksessa, todennäköisyys sellaisen sattumiselle oli tasan 0.

"Tällöin Envqvist oli täysin oikeessa ilmoittaessaan sattuvan jonon todennäkösyydeksi triljoonasosa triljoonasosa."

Höpsistä. Tulokseksi sattui jokin jono, todennäköisyydellä 1. Ei mitään muuta jonoa eikä millään muulla todennäköisyydellä. Jonon ylöskirjaaminen tai sen ketkuileva nimitys "juuri tuoksi jonoksi" ei tietenkään vaikuttanut asiaan millään tavalla.

Lue lisää

Onko tuota aivan pakko jatkaa? Kysyn sekä JC:ltä että puolimutkateistilta.

Hei JC, omien kirjoitusten plussaaminen on epäkorrektia.

*JC kirjoitti:

Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota. Tunnen lukuisat metsän lajit, ja seuraan lintujen elämää niin lintulaudalla kuin muuttojenkin aikaan. Evoluuitota en ole koskaan havainnut missään, vain lajiensa mukaisia lajeja ilman yhtäkään poikkeusta.

"...on surullista, että on ihmisiä, jotka eivät suostu noita peri-inhimillisiä ominaisuuksiaan käyttämään vaan sortuvat dogmaattisuuteen ja itsensä tahalliseen tyhmentämiseen."

En voi väittää, että evoluutioteorioiden opiskelu tyhmentää ihmistä. Päinvastoin se varmasti vaatii pohdintaa ja tehtyjen havaintojen teoriaan sovittamista niitä sopivasti tulkitsemalla. Ehdottomuudessaan se varmasti on dogmaattista, kovasta ateismistaan lähtien. Mutta ennenkaikkea näen evoluutioteorian opiskelun täydellisenä ajan ja resurssien haaskauksena.

Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia: miksi solon käyttää energiaansa moiseen roskaan? Lakimiehiä en ole koskaan erityisen korkealle noteerannut, mutta ryhtyminen evoluutiobiologiksi on selvä askel ojasta allikkoon.

Lue lisää

"Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia: miksi solon käyttää energiaansa moiseen roskaan? Lakimiehiä en ole koskaan erityisen korkealle noteerannut, mutta ryhtyminen evoluutiobiologiksi on selvä askel ojasta allikkoon."

Miksi se sinun persettäsi kutittaa, jos minä näitä teen? En minä näihin hirveän paljoa energiaa koe tuhlaavani, koska luonnontieteet ovat harrastuksena lähellä sydäntäni, ja evoluutiobiologian osalta tutkimusten lukeminen ja niistä kirjoittaminen hyödyntävät tulevaisuudessa uudella alallani.

Juridiikan parissa olen toiminut asiantuntijatehtävissä lähinnä kansainvälisen rikosoikeuden ja ihmisoikeuksien parissa, joten en ole todennäköisesti kiusannut sinua tai sukulaisiasi ahneilla "ryöstöpalkkioilla". Alan vaihdos taitaa olla kuitenkin minun oma valintani, vai mitä?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota."

Se on sitä ite aatteleven oppimattoman denialistitollon "biologiaa".

"Tunnen lukuisat metsän lajit, ja seuraan lintujen elämää niin lintulaudalla kuin muuttojenkin aikaan. "

JC tekee siis "kokeellista tiedettä" havaitsemalla lintulautaansa. Ja kun ei oo lintulaudallaan tavannut mitään evoluutiota vaan pelkästään lajinsa mukaisia lajeja niin tästäpä multinilkimme on ite aatellu, että evoluutio ei voi pitää paikkaansa. Kiitokset JC typeryytesi esittelystä. Kyllähän niin on että se käy sulta itseltäsi kaikkein parhaiten. :)

"Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia:"

No monestakin syystä. Näyttääkseen sivullisille miten todellinen tieteellinen evoluutiotutkimus vs. kreationistinen "tutkimus" eroavat toisistaan. Hauskaa on, että sinä multinikki annoit erittäin huvittavan esimerkin siitä, miten kreatinionistinen tollo-tiiraa-lintulautaa-ja-kuvittelee-kumoavansa-evoluution-tyyppinen tutkimus tapahtuu.

Toinen syy solonilla on se, että hän tarjoaa sivullisille tieteen uusimpia tutkimustuloksia evoluutiosta. Sen sijaan kreationistien, kuten sun multini(l)kki suhteen solonin hienot avaukset ovat helmiä tolloille.

Lue lisää

Tuossa on toki muutama tärkeä syy lisää :)

*JC kirjoitti:

"E:n satunnaiskokeessa toteutuu se suoritettaessa lukematon määrä tapahtumia, mm. yksi symmetrisistä alkeistapahtumista, joista kunkin todennäkösyys toteutua on 1/2^100. Olen asian matemaattisestikin osoittanut jo monta kertaa..."

E:n esimerkin sigma-algebra oli yksinkertaisin mahdollinen, {∅, Ω}. Tapahtumista jälkimmäinen toteutui eli tulokseksi saatiin jokin alkeistapaus, ilmiselvällä todennäköisyydellä 1. Mitään muuta ei tapahtunut eikä voinut tapahtua, koska tapahtumien joukko ei mitään muita tapahtumia sisältänyt.

Siksi E itse myönsi lopulta, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Toistan vielä: sellaista tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei E:n esimerkissä lainkaan ollut olemassa. Siksi se ei voinut toteutua missään tapauksessa, todennäköisyys sellaisen sattumiselle oli tasan 0.

"Tällöin Envqvist oli täysin oikeessa ilmoittaessaan sattuvan jonon todennäkösyydeksi triljoonasosa triljoonasosa."

Höpsistä. Tulokseksi sattui jokin jono, todennäköisyydellä 1. Ei mitään muuta jonoa eikä millään muulla todennäköisyydellä. Jonon ylöskirjaaminen tai sen ketkuileva nimitys "juuri tuoksi jonoksi" ei tietenkään vaikuttanut asiaan millään tavalla.

Lue lisää

"E:n esimerkin sigma-algebra oli yksinkertaisin mahdollinen, {∅, Ω}. ... Mitään muuta ei tapahtunut eikä voinut tapahtua, koska tapahtumien joukko ei mitään muita tapahtumia sisältänyt."

Ja lässyn lässyn. Nämä tollot ja kieroilevat sössötyksesi sigma-algebrasta on jo moneen kertaan käyty läpi. E:n koetta voi tarkastella millä tahansa sigma-algebralla, joka täyttää sigma-algebran kriteerit E:n satunnaiskokeen otosavaruudelle. Mikään tarkastelussa käytettävistä sigma-algebroista ei määrää sitä, mitkä tapahtuvat voivat toteutua satunnaiskoe suoritettaessa. Otosavaruuden Ω potensijoukko pot(Ω) sisältää kaikki tapahtumat, jotka voivat toteutua satunnaiskoe suoritettaessa. Jos väität vastaan niin todista väitteesi matemaattiseti. Olen sulta ketku jo useasti pyytänyt sulta ko. todistusta. Et sitä ole kyennyt antamaan, etkä kykenekkään koska väitteesi on yksinkertasesti matematiikan vastainen.


"Siksi E itse myönsi lopulta, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Hoh hoijaa. Vanha väsynyt kieroilusi, joka perustuu lainauslouhitaasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68933911

"Toistan vielä: sellaista tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei E:n esimerkissä lainkaan ollut olemassa.""

Ihan sama kuinka monta kertaa tuon väärän väitteesi sössötät. E:n kokeessa on tasan 2^100 tapahtumaa, joiden todennäkösyys on 1/2^100. Tässä todistus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13228806#comment-76224582-view

Et kykene vääräksi osoittamaan. Se kun perustuu todennäkösyysteorian aksioomeihin.

Minulle *JC sopii oikein hyvin, että jatkat matemaattisen osaamattomuutesi ja epärehellisyytesi esittelyä. Ootko oikeesti niin typerä, että et sitä tajua :)

ilkimyksen isosetä kirjoitti:

Onko tuota aivan pakko jatkaa? Kysyn sekä JC:ltä että puolimutkateistilta.

"Onko tuota aivan pakko jatkaa? Kysyn sekä JC:ltä että puolimutkateistilta."

Täytyy kyllä sanoa, että en ymmärrä miksi *JC välttämättä haluaa jatkaa matemaattisen osaamattomuutensa ja epärehellisyytensä esittelyä. Pahansuopuuttaan? Trollaako hän? Narsistisen egonsa vuoksi?

Selvää on, että hän tietää olevansa väärässä. Sen osoittaa ne lukemattomat kieroilut joista hän on jääny kiinni. Kreationistinen, mytomaaninen multini(l)kki tietää todelliset motiivinsa. Minulla on toki arvaus niistä.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Onko tuota aivan pakko jatkaa? Kysyn sekä JC:ltä että puolimutkateistilta."

Täytyy kyllä sanoa, että en ymmärrä miksi *JC välttämättä haluaa jatkaa matemaattisen osaamattomuutensa ja epärehellisyytensä esittelyä. Pahansuopuuttaan? Trollaako hän? Narsistisen egonsa vuoksi?

Selvää on, että hän tietää olevansa väärässä. Sen osoittaa ne lukemattomat kieroilut joista hän on jääny kiinni. Kreationistinen, mytomaaninen multini(l)kki tietää todelliset motiivinsa. Minulla on toki arvaus niistä.

Lue lisää

"Täytyy kyllä sanoa, että en ymmärrä miksi *JC välttämättä haluaa jatkaa matemaattisen osaamattomuutensa ja epärehellisyytensä esittelyä."

Mut pitäis sunki jo huomata että se tekee sitä aina ku vihjaat asiasta. Tosi ansiokkaasti oot sitä typerystä oikonu mutta välillä harmittaa ku niin monessa kekustelussa iso osa täyttyy siitä vaikkei se kuuluis siihen keskusteluun.

puolimutkateisti kirjoitti:

"E:n esimerkin sigma-algebra oli yksinkertaisin mahdollinen, {∅, Ω}. ... Mitään muuta ei tapahtunut eikä voinut tapahtua, koska tapahtumien joukko ei mitään muita tapahtumia sisältänyt."

Ja lässyn lässyn. Nämä tollot ja kieroilevat sössötyksesi sigma-algebrasta on jo moneen kertaan käyty läpi. E:n koetta voi tarkastella millä tahansa sigma-algebralla, joka täyttää sigma-algebran kriteerit E:n satunnaiskokeen otosavaruudelle. Mikään tarkastelussa käytettävistä sigma-algebroista ei määrää sitä, mitkä tapahtuvat voivat toteutua satunnaiskoe suoritettaessa. Otosavaruuden Ω potensijoukko pot(Ω) sisältää kaikki tapahtumat, jotka voivat toteutua satunnaiskoe suoritettaessa. Jos väität vastaan niin todista väitteesi matemaattiseti. Olen sulta ketku jo useasti pyytänyt sulta ko. todistusta. Et sitä ole kyennyt antamaan, etkä kykenekkään koska väitteesi on yksinkertasesti matematiikan vastainen.


"Siksi E itse myönsi lopulta, että vastaavan satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin".

Hoh hoijaa. Vanha väsynyt kieroilusi, joka perustuu lainauslouhitaasi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12370548#comment-68933911

"Toistan vielä: sellaista tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100 ei E:n esimerkissä lainkaan ollut olemassa.""

Ihan sama kuinka monta kertaa tuon väärän väitteesi sössötät. E:n kokeessa on tasan 2^100 tapahtumaa, joiden todennäkösyys on 1/2^100. Tässä todistus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13228806#comment-76224582-view

Et kykene vääräksi osoittamaan. Se kun perustuu todennäkösyysteorian aksioomeihin.

Minulle *JC sopii oikein hyvin, että jatkat matemaattisen osaamattomuutesi ja epärehellisyytesi esittelyä. Ootko oikeesti niin typerä, että et sitä tajua :)

Lue lisää

"Minulle *JC sopii oikein hyvin, että jatkat matemaattisen osaamattomuutesi ja epärehellisyytesi esittelyä. Ootko oikeesti niin typerä, että et sitä tajua :)"

Tässäki vähä yllytät sitä...

yks mielipide kirjoitti:

"Minulle *JC sopii oikein hyvin, että jatkat matemaattisen osaamattomuutesi ja epärehellisyytesi esittelyä. Ootko oikeesti niin typerä, että et sitä tajua :)"

Tässäki vähä yllytät sitä...

Lue lisää

*JCn vastineet ovat yhtä parkuvaa ripulointia. Tylsää luettavaa, mutta täytyyhän miehelle antaa, mitä mies (?) tilaa...

*JC

"Eihän ihmisen ihmisyys ole lainkaan silmien tai käsien varassa, vaan seurausta ihmisen sielun olemassaolosta."
"Nollatutkimusta. Kolmivärinäkö on ollut ihmisellä aina, Aadamista ja Evasta lähtien."

Tämäkö on sitä tieteellistä kreationismia?
Tieteellä ja fundamentalisitella uskonnolla ei ole yhteistä rajapinaa, kuten taas hyvin todistit. Solon esittää erittäin hyvän yhteenvedon tutkimuksesista värinäön kehittymisesta ja sinä vastaat uskonnollisella paatoksella.
Toisaalta olisi hyvä, kun mahdollisimman moni lukisi tällaista. Solonin aloitus ja sinun vastauksesi voitaisiin luettaa esimerkiksi lukion bilsan tunnilla.
Eipä jäisi väärinkäsityksiä kreationismin tieteellisyydestä. Juuri tämän kaltainen tiedevastaisuus vierotti minutkin aikanaan uskonnosta.

uygfug kirjoitti:

Tiede vs. evoluutio: tiede voitti evoluution 346286488448248248487-0.

Taas pääsi kehitysvammainen koneelle.
Evoluutio on tiedettä ja kreationismi roskaa.

*JC kirjoitti:

Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota. Tunnen lukuisat metsän lajit, ja seuraan lintujen elämää niin lintulaudalla kuin muuttojenkin aikaan. Evoluuitota en ole koskaan havainnut missään, vain lajiensa mukaisia lajeja ilman yhtäkään poikkeusta.

"...on surullista, että on ihmisiä, jotka eivät suostu noita peri-inhimillisiä ominaisuuksiaan käyttämään vaan sortuvat dogmaattisuuteen ja itsensä tahalliseen tyhmentämiseen."

En voi väittää, että evoluutioteorioiden opiskelu tyhmentää ihmistä. Päinvastoin se varmasti vaatii pohdintaa ja tehtyjen havaintojen teoriaan sovittamista niitä sopivasti tulkitsemalla. Ehdottomuudessaan se varmasti on dogmaattista, kovasta ateismistaan lähtien. Mutta ennenkaikkea näen evoluutioteorian opiskelun täydellisenä ajan ja resurssien haaskauksena.

Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia: miksi solon käyttää energiaansa moiseen roskaan? Lakimiehiä en ole koskaan erityisen korkealle noteerannut, mutta ryhtyminen evoluutiobiologiksi on selvä askel ojasta allikkoon.

Lue lisää

"Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota"

Mayr: "Ilman evoluutiota biologiassa ei ole järkeä"

" Evoluuitota en ole koskaan havainnut missään, vain lajiensa mukaisia lajeja ilman yhtäkään poikkeusta."

Juuri tuollaiset lauseet osoittavat, kuinka pihalla olet. Et ymmärrä edes alkeita asiasta, jota niin kovasti vastustat. Olet kuin alakoululainen kaatamassa suhteellisuusteoriaa.

ilkimyksen isosetä kirjoitti:

Hei JC, omien kirjoitusten plussaaminen on epäkorrektia.

Mutta kun kukaan muu ei plussaa....

yks mielipide kirjoitti:

"Täytyy kyllä sanoa, että en ymmärrä miksi *JC välttämättä haluaa jatkaa matemaattisen osaamattomuutensa ja epärehellisyytensä esittelyä."

Mut pitäis sunki jo huomata että se tekee sitä aina ku vihjaat asiasta. Tosi ansiokkaasti oot sitä typerystä oikonu mutta välillä harmittaa ku niin monessa kekustelussa iso osa täyttyy siitä vaikkei se kuuluis siihen keskusteluun.

Lue lisää

Täältäkin ääni "jo riittää" -kannalle.

*JC kirjoitti:

"Sulla ei tosiaan taida oikein itsekontrolli pelata kun näin noloja päästelet. Kyllä niitä perusteita on hurja määrä muitakin..."

Et kai RepeR yritä nyt opettaa minulle luokitteluja ja luokitteluperusteita? Sitä muutama evo yritti jo kauan sitten, mutta aivan toisella lopputuloksella kuin he kuvittelivat. Kävi nimittäin nopeasti ilmi, että evojen ymmärrys luokitteluista oli vähintäänkin vajavaista. Niinpä jouduin luokittelujen perusteita heille selvittämään ja opettamaan ja lukuisia väärinkäsityksiä oikomaan.

Luokitteluhierakian "kädelliset" peruste on tietysti käsien olemassaolo. Mutta sillon mennään pahasti metsään, jos kuvitellaan kaikkien kädellisten olevan sukua keskenään.

"Et taida olla kärryillä edes siitä, miksi tiedettä tehdään?"

Ei ainakaan evoluution todistelemiseksi mölyapinan silmien avulla.

"On se kyllä aika asiaa tuntematon evo, joka tosissaan puhuu siitä mitä evoluutio "osaa". "

Evoluutio on evojen epäjumala: sattuma, mutaatio ja luonnonvalinta sen epäpyhä kolmiyhteys. Se on heidän oma teoriansa, joka evolle selittää melkein mitä tahansa.

Lue lisää

>Et kai RepeR yritä nyt opettaa minulle luokitteluja ja luokitteluperusteita?

Ei kai sulle tosissaan kukaan mitään kuvittele opettavansa. Opettaminenhan perustuu opetettavan oletettuun kykyyn oppia.

>Sitä muutama evo yritti jo kauan sitten, mutta aivan toisella lopputuloksella kuin he kuvittelivat.

Joskus muinoin on saatettu erehtyä kuvittelemaan, että voisit oppia jotain.

>Kävi nimittäin nopeasti ilmi, että evojen ymmärrys luokitteluista oli vähintäänkin vajavaista.

Juu, muistan kyllä, eikä ihan käynyt.:D

>Niinpä jouduin luokittelujen perusteita heille selvittämään ja opettamaan ja lukuisia väärinkäsityksiä oikomaan.

Linkitäpä ihmeessä tuohon keskusteluun, jotta satunnaisetkin kävijät saavat vähän ekstrahupia.

>Luokitteluhierakian "kädelliset" peruste on tietysti käsien olemassaolo.

Hehe. Meinaatko että suomi on taksonomian valtakieli? Käsi on latinaksi manus ja kädelliset Primates. Paljonko kättä tuossa näet?

Käsitykseni tieteenteon funktion ymmärryksestäsi oli siis oikea. Et ole kärryjen lähelläkään.

Viestisi muuten muistutti nyt aika ansiokkaasti silkkaa trollaamista.

*JC kirjoitti:

Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota. Tunnen lukuisat metsän lajit, ja seuraan lintujen elämää niin lintulaudalla kuin muuttojenkin aikaan. Evoluuitota en ole koskaan havainnut missään, vain lajiensa mukaisia lajeja ilman yhtäkään poikkeusta.

"...on surullista, että on ihmisiä, jotka eivät suostu noita peri-inhimillisiä ominaisuuksiaan käyttämään vaan sortuvat dogmaattisuuteen ja itsensä tahalliseen tyhmentämiseen."

En voi väittää, että evoluutioteorioiden opiskelu tyhmentää ihmistä. Päinvastoin se varmasti vaatii pohdintaa ja tehtyjen havaintojen teoriaan sovittamista niitä sopivasti tulkitsemalla. Ehdottomuudessaan se varmasti on dogmaattista, kovasta ateismistaan lähtien. Mutta ennenkaikkea näen evoluutioteorian opiskelun täydellisenä ajan ja resurssien haaskauksena.

Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia: miksi solon käyttää energiaansa moiseen roskaan? Lakimiehiä en ole koskaan erityisen korkealle noteerannut, mutta ryhtyminen evoluutiobiologiksi on selvä askel ojasta allikkoon.

Lue lisää

"Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota."

Kuten ortodoksi Theodosius Dobzhansky sangen kuuluisassa esseessään totesi: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution". Biologia ilman evoluution, siihen läheisesti liittyvän taksonomian ja ekologian ymmärtämystä on pelkästään nippu jäsentymättömiä anekdootteja. Koska ihminen oppii assosioimalla asioista merkityksellisiä kokonaisuuksia, niin tuollainen "biologia ilman järkeä" on vaikea oppia. Todennäköisesti siksi biologisen tietämyksesi taso tuntuu usein hämmentävän alhaiselta.

Oppiminen edellyttää uteliaisuutta ja dogmaattisuus on sen pahin vihollinen. Kun omaa niin läpeensä dogmaattisen maailmankuvan kuin sinä tai Jaakob tai t-torppa tai muut fundamentalistiset kreationistit teidänhän täytyy olla varovaisia että ette vahingossa opi jotain joka on ristiriidassa dogminne kanssa.

Väitteesi biologian "dogmaattisuudesta" on typerä. Kaikki oppiminen ja kaikki tiede perustuu uteliaisuudelle, kriittisyydelle ja edistymiselle. Suuret tiedemiehet Darwinista Einsteiniin ovat käyttäneet huomattavasti aikaa omien teorioidensa heikkouksien etsimiseen. Darwinin "Lajien synty" -teoksessa taitaa pisin luku olla nimeltään "Evoluutioteorian mahdollisia ongelmia" tms.

Hyvä esimerkki tiedeyhteisön asenteesta oli joku aika sitten löytynyt Higginsin bosoni. Kaikki olivat innoissaan löydöstä ja mitä eri yliopistot alkoivat välittömästi tehdä: he alkoivat etsiä virheitä löydön tehneen ryhmän laskelmista ja päätelmistä ihan riippumatta siitä toivovatko he että löytö osoittautuu oikeaksi vai ei.

"Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia"

Sinulle nämä varmasti ovat työläitä lukea, koska sinä et pysty niitä uteliaana ja innostuneena omaksumaan vaan sinun pitää lukea (tai silmäillä - tuskin uskallat edes ajatuksen kanssa lukea) koko ajan "suojaus päällä", niin että et vain vahingossakaan omaksuisi jotain dogmiesi vastaista faktaa tai johtopäätöstä.

Kun suhtautuu todellisuuteen nöyrästi ja uteliaasti tiedon omaksuminen on paljon helpompaa.

*JC kirjoitti:

"Sulla ei tosiaan taida oikein itsekontrolli pelata kun näin noloja päästelet. Kyllä niitä perusteita on hurja määrä muitakin..."

Et kai RepeR yritä nyt opettaa minulle luokitteluja ja luokitteluperusteita? Sitä muutama evo yritti jo kauan sitten, mutta aivan toisella lopputuloksella kuin he kuvittelivat. Kävi nimittäin nopeasti ilmi, että evojen ymmärrys luokitteluista oli vähintäänkin vajavaista. Niinpä jouduin luokittelujen perusteita heille selvittämään ja opettamaan ja lukuisia väärinkäsityksiä oikomaan.

Luokitteluhierakian "kädelliset" peruste on tietysti käsien olemassaolo. Mutta sillon mennään pahasti metsään, jos kuvitellaan kaikkien kädellisten olevan sukua keskenään.

"Et taida olla kärryillä edes siitä, miksi tiedettä tehdään?"

Ei ainakaan evoluution todistelemiseksi mölyapinan silmien avulla.

"On se kyllä aika asiaa tuntematon evo, joka tosissaan puhuu siitä mitä evoluutio "osaa". "

Evoluutio on evojen epäjumala: sattuma, mutaatio ja luonnonvalinta sen epäpyhä kolmiyhteys. Se on heidän oma teoriansa, joka evolle selittää melkein mitä tahansa.

Lue lisää

"Et kai RepeR yritä nyt opettaa minulle luokitteluja ja luokitteluperusteita? Sitä muutama evo yritti jo kauan sitten, mutta aivan toisella lopputuloksella kuin he kuvittelivat."

Koska itsepetos on omahyväisyytesi keskeisin horjuva tukipilari, niin muistat asiat niin kuin sinulle on edullista. Olet varmasti omasta mielestäsi tuon todennäköisyys-keskustelunkin kiistaton voittaja, vaikka me muut näemme, että sinut murskattiin siinä aika säälimättömästi?

Muistan kyllä, että oli vaihe, jossa väitit vähintään kymmenissä viesteissä pystyväsi rakentamaan yksikäsitteisen hierarkkisen taksonomian niin elokehään kuin ihmisen käyttämistä kulkuneuvoistakin. Käytit tietenkin eniten aikaa sen selittelyyn, että osaisit mutta et nyt viitsi tai se olisi vaivalloista tms. Lopputulos oli joka tapauksessa se, että tietenkään mitään vaihtoehtoista yksikäsitteistä hierarkkista taksonomiaa ei elokehälle löytynyt (minkä jo C v. Linne oli ymmärtänyt 1700-luvulla).

Se missä olet aivan oikeassa on se, että sinulle on aivan turha yrittää opettaa mitään, koska dogmaattisuutesi estää oppimisen. Jos jostain syystä pidät ylpeilyn aiheena sitä, että kukaan "evokki" ei pysty sinulle mitään opettamaan, niin pidä hyvänäsi. Tämän tunnustavat varmasti kaikki.

åouhiuå+i kirjoitti:

Taas pääsi kehitysvammainen koneelle.
Evoluutio on tiedettä ja kreationismi roskaa.

Tilanne tällä hetkellä Tiede vs. evoluutio: tiede voitti evoluution 34628648844824824848-0.

yks mielipide kirjoitti:

"Täytyy kyllä sanoa, että en ymmärrä miksi *JC välttämättä haluaa jatkaa matemaattisen osaamattomuutensa ja epärehellisyytensä esittelyä."

Mut pitäis sunki jo huomata että se tekee sitä aina ku vihjaat asiasta. Tosi ansiokkaasti oot sitä typerystä oikonu mutta välillä harmittaa ku niin monessa kekustelussa iso osa täyttyy siitä vaikkei se kuuluis siihen keskusteluun.

Lue lisää

"Mut pitäis sunki jo huomata että se tekee sitä aina ku vihjaat asiasta."

No toki huomaan, kun olen silloin tällöin kokeillut, että vieläkö JC kehtaa lähteä typeryyttään ja erityisesti epärehellisyyttään esittelemään.

"... mutta välillä harmittaa ku niin monessa kekustelussa iso osa täyttyy siitä vaikkei se kuuluis siihen keskusteluun."

No se on kieltämättä huono asia.

yks mielipide kirjoitti:

"Minulle *JC sopii oikein hyvin, että jatkat matemaattisen osaamattomuutesi ja epärehellisyytesi esittelyä. Ootko oikeesti niin typerä, että et sitä tajua :)"

Tässäki vähä yllytät sitä...

Lue lisää

""Minulle *JC sopii oikein hyvin, että jatkat matemaattisen osaamattomuutesi ja epärehellisyytesi esittelyä. Ootko oikeesti niin typerä, että et sitä tajua :)"

Tässäki vähä yllytät sitä..."

No tuossa en itse asiassa yllytä JCtä. Yritän viestiä JClle sitä, että jos hän ei oo pahansuopa trolli (mikä on yksi vaihtoehto) niin hänen kannattaisi itse tajuta että jatkamisensa on totaalisen turhaa ja vahingoittaa häntä itseään kirjoittajana.

Kysymys ei tosiaan oo siitä, etteikö JC tietäisi olevansa väärässä. Sen todistaa hänen lukuisat tietoiset kieroilunsa.

uygfug kirjoitti:

Tilanne tällä hetkellä Tiede vs. evoluutio: tiede voitti evoluution 34628648844824824848-0.

"Tilanne tällä hetkellä Tiede vs. evoluutio: tiede voitti evoluution 34628648844824824848-0."

Ihankos tosi jeesuksenmorsian. Sitten varmaan voit listata meille ne tieteellisesti akkreditoidut yliopistot, joissa opetetaan evoluutioteorian sijasta kreationismia?

Sen jälkeen voisit listata ne vertaisarvioidut tieteelliset julkasut, joissa evoluutioteoria on tieteellisesti kumottu tai vaihtoehtoisesti kreationismin väitteet on todistettu?

Harmittaako jeesuksenmorsianta kun et typeryyttäsi keksi muuta kuin noin säälittäviä trollauksia?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Minun biologiani on biologiaa ilman evoluutiota."

Kuten ortodoksi Theodosius Dobzhansky sangen kuuluisassa esseessään totesi: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution". Biologia ilman evoluution, siihen läheisesti liittyvän taksonomian ja ekologian ymmärtämystä on pelkästään nippu jäsentymättömiä anekdootteja. Koska ihminen oppii assosioimalla asioista merkityksellisiä kokonaisuuksia, niin tuollainen "biologia ilman järkeä" on vaikea oppia. Todennäköisesti siksi biologisen tietämyksesi taso tuntuu usein hämmentävän alhaiselta.

Oppiminen edellyttää uteliaisuutta ja dogmaattisuus on sen pahin vihollinen. Kun omaa niin läpeensä dogmaattisen maailmankuvan kuin sinä tai Jaakob tai t-torppa tai muut fundamentalistiset kreationistit teidänhän täytyy olla varovaisia että ette vahingossa opi jotain joka on ristiriidassa dogminne kanssa.

Väitteesi biologian "dogmaattisuudesta" on typerä. Kaikki oppiminen ja kaikki tiede perustuu uteliaisuudelle, kriittisyydelle ja edistymiselle. Suuret tiedemiehet Darwinista Einsteiniin ovat käyttäneet huomattavasti aikaa omien teorioidensa heikkouksien etsimiseen. Darwinin "Lajien synty" -teoksessa taitaa pisin luku olla nimeltään "Evoluutioteorian mahdollisia ongelmia" tms.

Hyvä esimerkki tiedeyhteisön asenteesta oli joku aika sitten löytynyt Higginsin bosoni. Kaikki olivat innoissaan löydöstä ja mitä eri yliopistot alkoivat välittömästi tehdä: he alkoivat etsiä virheitä löydön tehneen ryhmän laskelmista ja päätelmistä ihan riippumatta siitä toivovatko he että löytö osoittautuu oikeaksi vai ei.

"Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia"

Sinulle nämä varmasti ovat työläitä lukea, koska sinä et pysty niitä uteliaana ja innostuneena omaksumaan vaan sinun pitää lukea (tai silmäillä - tuskin uskallat edes ajatuksen kanssa lukea) koko ajan "suojaus päällä", niin että et vain vahingossakaan omaksuisi jotain dogmiesi vastaista faktaa tai johtopäätöstä.

Kun suhtautuu todellisuuteen nöyrästi ja uteliaasti tiedon omaksuminen on paljon helpompaa.

Lue lisää

"Kun suhtautuu todellisuuteen nöyrästi ja uteliaasti tiedon omaksuminen on paljon helpompaa."

Mutta kun suuruudenhullulta ja narsistisen omahyväiseltä JCltä puuttuu nöyryys ja älyllinen rehellisyys sekä muunlainenkin rehellisyys. Kukaan toinen ei oo palstalla kehua retostellut itseään niin omahyväisesti kuin *JC (paitsi mytomaaninen multinikki jyri).

lisää tällaista kirjoitti:

*JC

"Eihän ihmisen ihmisyys ole lainkaan silmien tai käsien varassa, vaan seurausta ihmisen sielun olemassaolosta."
"Nollatutkimusta. Kolmivärinäkö on ollut ihmisellä aina, Aadamista ja Evasta lähtien."

Tämäkö on sitä tieteellistä kreationismia?
Tieteellä ja fundamentalisitella uskonnolla ei ole yhteistä rajapinaa, kuten taas hyvin todistit. Solon esittää erittäin hyvän yhteenvedon tutkimuksesista värinäön kehittymisesta ja sinä vastaat uskonnollisella paatoksella.
Toisaalta olisi hyvä, kun mahdollisimman moni lukisi tällaista. Solonin aloitus ja sinun vastauksesi voitaisiin luettaa esimerkiksi lukion bilsan tunnilla.
Eipä jäisi väärinkäsityksiä kreationismin tieteellisyydestä. Juuri tämän kaltainen tiedevastaisuus vierotti minutkin aikanaan uskonnosta.

Lue lisää

"Toisaalta olisi hyvä, kun mahdollisimman moni lukisi tällaista. Solonin aloitus ja sinun vastauksesi voitaisiin luettaa esimerkiksi lukion bilsan tunnilla.
Eipä jäisi väärinkäsityksiä kreationismin tieteellisyydestä. Juuri tämän kaltainen tiedevastaisuus vierotti minutkin aikanaan uskonnosta."

Juuri näin. JCn ja Jaakopin kaltaiset denialistitollot tekevät ehdottomasti parasta kreationismin vastaista työtä.

uygfug kirjoitti:

Tilanne tällä hetkellä Tiede vs. evoluutio: tiede voitti evoluution 34628648844824824848-0.

Mikä olikaan uskovaisen ikä? Alle 12 v?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Toisaalta olisi hyvä, kun mahdollisimman moni lukisi tällaista. Solonin aloitus ja sinun vastauksesi voitaisiin luettaa esimerkiksi lukion bilsan tunnilla.
Eipä jäisi väärinkäsityksiä kreationismin tieteellisyydestä. Juuri tämän kaltainen tiedevastaisuus vierotti minutkin aikanaan uskonnosta."

Juuri näin. JCn ja Jaakopin kaltaiset denialistitollot tekevät ehdottomasti parasta kreationismin vastaista työtä.

Lue lisää

Ovat kreationismille samaa kuin takavuosina kettutytöt järkevälle luonnonsuijelulle. Jos hyttytyttöjen alkuperäinen agenda olisi ollut vahingoittaa luonnonsuojeluaatetta mahdollisimman paljon, eivät he olisi parempaan pystyneet kuin silloin pystyivät.
Aivan sama on näiden kressujen kanssa. Ei kukaan vähääkään täysipäinen ota noita juttuja tosisaan; aivan päin vastoin.

yks mielipide kirjoitti:

"Minulle *JC sopii oikein hyvin, että jatkat matemaattisen osaamattomuutesi ja epärehellisyytesi esittelyä. Ootko oikeesti niin typerä, että et sitä tajua :)"

Tässäki vähä yllytät sitä...

Lue lisää

Samaa mieltä siitä, että että todennäköisyyskeskustelu on jo NIIIN nähty.

On täysin selvää, että JC on ollut täysin väärässä alusta lähtien. Oli aikansa viihdyttävää seurata JCn ämmämäistä ruikuttamista ja epätoivoista sönköttämistä, mutta liika on liikaa viihteenkin kohdalla. Hänen valehtelunsa ei tietenkään ole mukavaa seurattavaa kun olisi tarkoitus keskustella. No ei JC tietenkään ole ainoa kreationisti, joka ei osaa alkuunkaan rehdisti keskustella.

Joten todetaan, että JC on murskattu todennäköisyyskeskusteluissa kaikin mahdollisin tavoin ja mennään etiä päin.

Yksi hihu kreationisti marssi näin, valheen tietä eteenpäin. Koska matka oli harhaa vain, pyysi hän mukaan toisen hihhulin. Kaksi hihua kreationistia marssi näin, valheen tietä eteenpäin ...

puolimutkateisti kirjoitti:

"Tilanne tällä hetkellä Tiede vs. evoluutio: tiede voitti evoluution 34628648844824824848-0."

Ihankos tosi jeesuksenmorsian. Sitten varmaan voit listata meille ne tieteellisesti akkreditoidut yliopistot, joissa opetetaan evoluutioteorian sijasta kreationismia?

Sen jälkeen voisit listata ne vertaisarvioidut tieteelliset julkasut, joissa evoluutioteoria on tieteellisesti kumottu tai vaihtoehtoisesti kreationismin väitteet on todistettu?

Harmittaako jeesuksenmorsianta kun et typeryyttäsi keksi muuta kuin noin säälittäviä trollauksia?

Lue lisää

Tilanne pompsahti taas, Tiede vs. evoluutio: tiede voitti evoluution 34628648844824824849-0.

kakaramaista kirjoitti:

Mikä olikaan uskovaisen ikä? Alle 12 v?

Moni aivopestään evoluutiouskoon jo n. 5 vuotiaana.

naurettavia kirjoitti:

Ovat kreationismille samaa kuin takavuosina kettutytöt järkevälle luonnonsuijelulle. Jos hyttytyttöjen alkuperäinen agenda olisi ollut vahingoittaa luonnonsuojeluaatetta mahdollisimman paljon, eivät he olisi parempaan pystyneet kuin silloin pystyivät.
Aivan sama on näiden kressujen kanssa. Ei kukaan vähääkään täysipäinen ota noita juttuja tosisaan; aivan päin vastoin.

Lue lisää

Kettutytöt (Vulpes vulpes) ovat sieviä ja seksikkäitä:

https://www.google.fi/search?q=red fox photo&client=firefox-a&hs=5lR&rls=org.mozilla:fi:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=Uv-nVObsG5HraOb4gLgC&ved=0CB8QsAQ&biw=1024&bih=607

https://www.google.fi/search?q=red fox winter photo&client=firefox-a&hs=uSm&rls=org.mozilla:fi:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=sP-nVPDiI4LsaqyXghA&ved=0CB8QsAQ&biw=1024&bih=607

Onko tässä liian lujaa laskeutuva Flying Fox:

http://ngm.nationalgeographic.com/u/TvyamNb-BivtNwcoxtkc5xGBuGkIMh_nj4UJHQKuorcs9BwdbecLMOFo1YTBuQ2WJ3VEgLQNQJ3L6w/

ilkimyksen isosetä kirjoitti:

Hei JC, omien kirjoitusten plussaaminen on epäkorrektia.

"Hei JC, omien kirjoitusten plussaaminen on epäkorrektia."

Mutta kun kukaan muu kuin JC ei ymmärrä yhtä hyvin JC:n monilahjakkuutta.

uygfug kirjoitti:

Moni aivopestään evoluutiouskoon jo n. 5 vuotiaana.

Että aivopestään 5-vuotiaana "evoluutiouskoon". On se kretupelleneitien maailma hassu. Tuskin mitään siteitä todellisuuteen. Ei edes jeesusteippiä. :D

kakaramaista kirjoitti:

Mikä olikaan uskovaisen ikä? Alle 12 v?

"Mikä olikaan uskovaisen ikä? Alle 12 v?"

Tarkoitit varmaankin jeesuksenmorsiammen henkistä ikää? Kyllä tällä meidän puskista mölisevällä jeesuksenmorsiammella varmaan vähintään amisviikset kasvaa. Toisaalta jeesuksenmorsiamme voi olla jo hyvinkin kypsässä isässä - siis syntymäajan perusteella.

solon1 kirjoitti:

"Siksi ihmettelen solonin ilmeisen vakavissaan ja työläästi tehtyjä raskaslukuisia avauksia: miksi solon käyttää energiaansa moiseen roskaan? Lakimiehiä en ole koskaan erityisen korkealle noteerannut, mutta ryhtyminen evoluutiobiologiksi on selvä askel ojasta allikkoon."

Miksi se sinun persettäsi kutittaa, jos minä näitä teen? En minä näihin hirveän paljoa energiaa koe tuhlaavani, koska luonnontieteet ovat harrastuksena lähellä sydäntäni, ja evoluutiobiologian osalta tutkimusten lukeminen ja niistä kirjoittaminen hyödyntävät tulevaisuudessa uudella alallani.

Juridiikan parissa olen toiminut asiantuntijatehtävissä lähinnä kansainvälisen rikosoikeuden ja ihmisoikeuksien parissa, joten en ole todennäköisesti kiusannut sinua tai sukulaisiasi ahneilla "ryöstöpalkkioilla". Alan vaihdos taitaa olla kuitenkin minun oma valintani, vai mitä?

Lue lisää

Miks et myönnä epäonnistunees asianajana ja paikkaavas sitä uskomuksilla?

oot nolo solon kirjoitti:

Miks et myönnä epäonnistunees asianajana ja paikkaavas sitä uskomuksilla?

Miks et myönnä epäonnistunees trollaajana ja paikkaavas sitä uskomuksilla?

uygfug kirjoitti:

Tilanne pompsahti taas, Tiede vs. evoluutio: tiede voitti evoluution 34628648844824824849-0.

En usko evoluutioon enkä ole deuterostoomi. Minun kanavani molemmissa päissä on peräaukot. Näettekin päivittäin mitä niistä palstalle pursuaa.

"Mielestäni tutkimus kuvaa hyvin todellista evoluution nopeutta. "

Tietenkin se sinusta kuvaa sitä, koska kyseessä on ollut hyvin hidas prosessi. Molekyylitason evoluutiota on havaittu kokeellisesti myös tuhansia kertoja nopeampana. Jos oikein pinnistät, saatat keksiä useitakin syitä evoluution vauhdin muutoksille ja eroille.

"Solon, montako geenidublikaatiota ja mutaatiota tarvitaan moisen näkökyvyn kehitykseen?"

En tiedä, koska sitä ei ole ainakaan vielä tutkittu. Sirkkaäyriäisen näköjärjestelmän käytännössä kaikki rakenteet löytyvät kuitenkin jossain muodossaan muualtakin, vaikka vastaavaa kokonaisuutta ei muualla tunnetakaan. Ainutlaatuisuus löytyy sen kyvystä havaita ainoana eläimenä ympyräpolarisoitua valoa. Erilaisia syitä valintapaineelle on toki esitetty, mutta tieteellä ei ole lyödä "faktaa" pöytään.

Sinulla on varmastikin esittää perusteltu argumentti tuon näköjärjestelmän suunnittelun puolesta?

" Solonin avauksen tutkimus tarkentaa näitä rajoja samoin kuin esimerkiksi Lenskin e-coli koe. Geenidublikaatiot ja mutaatiot mahdollistavat pienet muutokset olemassa oleviin biologisiin rakenteisiin. Biologisia innovaatioita eli kokonaan uusia periaatteellisesti erilaisia rakenteita ne eivät kykene tuottamaan, koska pienetkin muutokset vaativat aikaa miljoonia vuosia tai miljardeja yksilöitä."

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Rajoitat evoluution vauhdin sinulle sopivaksi, ja rakennat sen pohjalta olkiukon jota piekset. Evoluution vauhdissa minkään uusien rakenteiden kehittymisen kannalta ei ole havaittu ongelmaa.

solon1 kirjoitti:

"Mielestäni tutkimus kuvaa hyvin todellista evoluution nopeutta. "

Tietenkin se sinusta kuvaa sitä, koska kyseessä on ollut hyvin hidas prosessi. Molekyylitason evoluutiota on havaittu kokeellisesti myös tuhansia kertoja nopeampana. Jos oikein pinnistät, saatat keksiä useitakin syitä evoluution vauhdin muutoksille ja eroille.

"Solon, montako geenidublikaatiota ja mutaatiota tarvitaan moisen näkökyvyn kehitykseen?"

En tiedä, koska sitä ei ole ainakaan vielä tutkittu. Sirkkaäyriäisen näköjärjestelmän käytännössä kaikki rakenteet löytyvät kuitenkin jossain muodossaan muualtakin, vaikka vastaavaa kokonaisuutta ei muualla tunnetakaan. Ainutlaatuisuus löytyy sen kyvystä havaita ainoana eläimenä ympyräpolarisoitua valoa. Erilaisia syitä valintapaineelle on toki esitetty, mutta tieteellä ei ole lyödä "faktaa" pöytään.

Sinulla on varmastikin esittää perusteltu argumentti tuon näköjärjestelmän suunnittelun puolesta?

" Solonin avauksen tutkimus tarkentaa näitä rajoja samoin kuin esimerkiksi Lenskin e-coli koe. Geenidublikaatiot ja mutaatiot mahdollistavat pienet muutokset olemassa oleviin biologisiin rakenteisiin. Biologisia innovaatioita eli kokonaan uusia periaatteellisesti erilaisia rakenteita ne eivät kykene tuottamaan, koska pienetkin muutokset vaativat aikaa miljoonia vuosia tai miljardeja yksilöitä."

Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Rajoitat evoluution vauhdin sinulle sopivaksi, ja rakennat sen pohjalta olkiukon jota piekset. Evoluution vauhdissa minkään uusien rakenteiden kehittymisen kannalta ei ole havaittu ongelmaa.

Lue lisää

"Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Rajoitat evoluution vauhdin sinulle sopivaksi, ja rakennat sen pohjalta olkiukon jota piekset. Evoluution vauhdissa minkään uusien rakenteiden kehittymisen kannalta ei ole havaittu ongelmaa."

Luonnonvalinnan ajattelu perustuu harvinaisten, etuja tuottavien mutaatioiden ilmaantumiseen ja siihen, että valinta suosii niitä. Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia jo siitä syystä, että ne ovat satunnaisia ja että on paljon enemmän tapoja huonontua kuin parantua. Luonnonvalinta rankaiseen nopeasti huonoja mutaatioita. Jokaisen eläimen ja kasvin genomi on jatkuvassa haitallisten mutaatioiden pommituksessa. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta aina kun esimerkiksi silmään liittyvässä geenissä sattuu mutaatio, silmän toimintakyky heikkenee, sillä näkee hieman huonommin ja se on hieman vähemmän silmän nimen arvoinen.

kumpiä enemmän? kirjoitti:

"Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Rajoitat evoluution vauhdin sinulle sopivaksi, ja rakennat sen pohjalta olkiukon jota piekset. Evoluution vauhdissa minkään uusien rakenteiden kehittymisen kannalta ei ole havaittu ongelmaa."

Luonnonvalinnan ajattelu perustuu harvinaisten, etuja tuottavien mutaatioiden ilmaantumiseen ja siihen, että valinta suosii niitä. Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia jo siitä syystä, että ne ovat satunnaisia ja että on paljon enemmän tapoja huonontua kuin parantua. Luonnonvalinta rankaiseen nopeasti huonoja mutaatioita. Jokaisen eläimen ja kasvin genomi on jatkuvassa haitallisten mutaatioiden pommituksessa. Harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta aina kun esimerkiksi silmään liittyvässä geenissä sattuu mutaatio, silmän toimintakyky heikkenee, sillä näkee hieman huonommin ja se on hieman vähemmän silmän nimen arvoinen.

Lue lisää

Taisi olla suora Pelle Reinikainen -lainaus?

Sinähän taidat olla trolli, mutta jos tutkimuksessa osoitettiin koko kolmivärinäön vaatineen molekyylitason evoluutiopolun yksityiskohdat, niin millä tavoin se ei kerro "totuutta" kolmivärinäön molekyylitason evoluutiopolusta ihmisillä? Toki käytin "totuus" sanaa ihan vain piruuttani.

solon1 kirjoitti:

Sinähän taidat olla trolli, mutta jos tutkimuksessa osoitettiin koko kolmivärinäön vaatineen molekyylitason evoluutiopolun yksityiskohdat, niin millä tavoin se ei kerro "totuutta" kolmivärinäön molekyylitason evoluutiopolusta ihmisillä? Toki käytin "totuus" sanaa ihan vain piruuttani.

Lue lisää

Ei edes trolli. Syntymätyhmä.

Minä kiitän!

>Ennen kuin mistään apinoiden kolmioväriä aletaan edes tutkia, pitäisi tutkia ja ratkaista, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet syntyä ilman Jumalaa ja mistä elämä on tullut elottomaan aineeseen.

Mutta kun tiede ei voi toimia millään muulla tavoin kuin helpommin tutkittavasta hankitun uuden tiedon kautta vaikeampaan edeten – noin kärjistetysti sanottuna. Ei ole mitään muuta mahdollisuutta.

Tekniikkaan sovellettuna logiikkasi menisi niin, että emme voi yrittää rakentaa höyrykonetta jos atomikin on vielä halkaisematta. Vasta kun atomin halkaisu on ratkaistu, voimme tutkia, miten valmistetaan kone jossa höyryn paineesta syntyy työtä tekevää voimaa.

"Toiseksi koko tutkimus näpertelee vai ns. mikroevoluution parissa. Apinat ovat apinoita, riippumatta siitä minkälainen näköominaisuus niillä on."

Suurin osa kreationisteista kiistää geneettisen informaation kasvun mahdollisuuden. Teidän kannaltanne on harmi, että tässä tutkimuksessa osoitettiin miten kolmivärinäön vaatima geneettinen informaatio on kehittynyt aivan konkreettisesti ihmisten kehityslinjassa. Tämä ei ollut mielikuvitusta. Geneettisen informaation kasvun mahdottomuus on juuri se argumentti, jota te käytätte kritisoidessanne evoluutioteorian mukaista prosessia.

"Kukaan tutkija ei myöskään ole ollut havainnoimassa mitään uuden ja vanhan maailman apinoiden erkaantumista 30-40 miljoonaa vuotta sitten. Kyse on, kuten mainitsetkin, vain päättelystä. "

Sinulla on käsittämätön taito ymmärtää asioita väärin ja keskittyä epäolennaisuuksiin. Uuden ja vanhan maailman apinoista kertominen toimi lähinnä selventävänä pohjatietona tutkimuksen aikaisemmista vaiheista. Uuden ja vanhan maailman apinoiden erkaantumisen ajankohta tiedetään sekä molekyyligenetiikan tutkimuksista että fossiiliaineistosta. Kolmivärinäön "lopullisen" kehittymisen taas pääteltiin tapahtuneen vasta tuon erkaantumisen jälkeen, koska sitä ei tavata kuin yhdellä uuden maailman apinalla, jolla se on tutkimusten mukaan kehittynyt myöhemmässä kopioitumistapahtumassa.

"Yhtä hyvin voidaan päätellä, että eri apinoiden näköominaisuudet ovat olleet niissä jo alunperin luotuina..."

Ei voida päätellä, koska genomeja tutkimalla havaitaan ajankuluessa tapahtuneita muutoksia.

"... tai sitten on tapahtunut vain lajinsisäistä muuntelua, joka on synnyttänyt eri näköominaisuudet eri apinoille."

Eli kaikille vanhan maailman apinoille, ihminen mukaan luettuna, rappeutui samanlaisella mikroevoluutiolla kolmivärinäkö, kuten myös yhdelle uuden maailman apinalle, vaikkakin eri kopioitumistapahtumassa? Ymmärrätkö edes kuinka typerältä tuo kuulostaa?

"Mikään ei todista evoluutiosta millään tavoin."

Mortonin demoni on jännä kaveri siellä teidän surisevissa pääkopissanne. Tutkijat osoittavat kokonaisuudessaan molekyylitason evoluutioreitin kolmivärinäköön kehityslinjassamme, mutta se ei silti ole evoluutiota, vaikka se lisäsi geneettistä informaatiota ja synnytti uuden ominaisuuden?

solon1 kirjoitti:

"Toiseksi koko tutkimus näpertelee vai ns. mikroevoluution parissa. Apinat ovat apinoita, riippumatta siitä minkälainen näköominaisuus niillä on."

Suurin osa kreationisteista kiistää geneettisen informaation kasvun mahdollisuuden. Teidän kannaltanne on harmi, että tässä tutkimuksessa osoitettiin miten kolmivärinäön vaatima geneettinen informaatio on kehittynyt aivan konkreettisesti ihmisten kehityslinjassa. Tämä ei ollut mielikuvitusta. Geneettisen informaation kasvun mahdottomuus on juuri se argumentti, jota te käytätte kritisoidessanne evoluutioteorian mukaista prosessia.

"Kukaan tutkija ei myöskään ole ollut havainnoimassa mitään uuden ja vanhan maailman apinoiden erkaantumista 30-40 miljoonaa vuotta sitten. Kyse on, kuten mainitsetkin, vain päättelystä. "

Sinulla on käsittämätön taito ymmärtää asioita väärin ja keskittyä epäolennaisuuksiin. Uuden ja vanhan maailman apinoista kertominen toimi lähinnä selventävänä pohjatietona tutkimuksen aikaisemmista vaiheista. Uuden ja vanhan maailman apinoiden erkaantumisen ajankohta tiedetään sekä molekyyligenetiikan tutkimuksista että fossiiliaineistosta. Kolmivärinäön "lopullisen" kehittymisen taas pääteltiin tapahtuneen vasta tuon erkaantumisen jälkeen, koska sitä ei tavata kuin yhdellä uuden maailman apinalla, jolla se on tutkimusten mukaan kehittynyt myöhemmässä kopioitumistapahtumassa.

"Yhtä hyvin voidaan päätellä, että eri apinoiden näköominaisuudet ovat olleet niissä jo alunperin luotuina..."

Ei voida päätellä, koska genomeja tutkimalla havaitaan ajankuluessa tapahtuneita muutoksia.

"... tai sitten on tapahtunut vain lajinsisäistä muuntelua, joka on synnyttänyt eri näköominaisuudet eri apinoille."

Eli kaikille vanhan maailman apinoille, ihminen mukaan luettuna, rappeutui samanlaisella mikroevoluutiolla kolmivärinäkö, kuten myös yhdelle uuden maailman apinalle, vaikkakin eri kopioitumistapahtumassa? Ymmärrätkö edes kuinka typerältä tuo kuulostaa?

"Mikään ei todista evoluutiosta millään tavoin."

Mortonin demoni on jännä kaveri siellä teidän surisevissa pääkopissanne. Tutkijat osoittavat kokonaisuudessaan molekyylitason evoluutioreitin kolmivärinäköön kehityslinjassamme, mutta se ei silti ole evoluutiota, vaikka se lisäsi geneettistä informaatiota ja synnytti uuden ominaisuuden?

Lue lisää

typo. ajan kuluessa

"Kolmioväri", heh. En nyt muista mikä oli Jaskan toinen vastaava toistuva lipsahdus, oliko "Stephen Hawkins" vai mikä?

"pitäisi tutkia ja ratkaista, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet syntyä ilman Jumalaa ja mistä elämä on tullut elottomaan aineeseen. "

Juuri sitä luonnontieteet tutkivat. Missään kohtaa luonnontieteissä ei tarvita jumal`hypoteesia.
Sinulle mikään ei todista evoluutiosta. Se on selvä. Sinulla ei muutenkaan ole mitään otetta tieteellisestä maailmankuvasta.

solon1 kirjoitti:

"Toiseksi koko tutkimus näpertelee vai ns. mikroevoluution parissa. Apinat ovat apinoita, riippumatta siitä minkälainen näköominaisuus niillä on."

Suurin osa kreationisteista kiistää geneettisen informaation kasvun mahdollisuuden. Teidän kannaltanne on harmi, että tässä tutkimuksessa osoitettiin miten kolmivärinäön vaatima geneettinen informaatio on kehittynyt aivan konkreettisesti ihmisten kehityslinjassa. Tämä ei ollut mielikuvitusta. Geneettisen informaation kasvun mahdottomuus on juuri se argumentti, jota te käytätte kritisoidessanne evoluutioteorian mukaista prosessia.

"Kukaan tutkija ei myöskään ole ollut havainnoimassa mitään uuden ja vanhan maailman apinoiden erkaantumista 30-40 miljoonaa vuotta sitten. Kyse on, kuten mainitsetkin, vain päättelystä. "

Sinulla on käsittämätön taito ymmärtää asioita väärin ja keskittyä epäolennaisuuksiin. Uuden ja vanhan maailman apinoista kertominen toimi lähinnä selventävänä pohjatietona tutkimuksen aikaisemmista vaiheista. Uuden ja vanhan maailman apinoiden erkaantumisen ajankohta tiedetään sekä molekyyligenetiikan tutkimuksista että fossiiliaineistosta. Kolmivärinäön "lopullisen" kehittymisen taas pääteltiin tapahtuneen vasta tuon erkaantumisen jälkeen, koska sitä ei tavata kuin yhdellä uuden maailman apinalla, jolla se on tutkimusten mukaan kehittynyt myöhemmässä kopioitumistapahtumassa.

"Yhtä hyvin voidaan päätellä, että eri apinoiden näköominaisuudet ovat olleet niissä jo alunperin luotuina..."

Ei voida päätellä, koska genomeja tutkimalla havaitaan ajankuluessa tapahtuneita muutoksia.

"... tai sitten on tapahtunut vain lajinsisäistä muuntelua, joka on synnyttänyt eri näköominaisuudet eri apinoille."

Eli kaikille vanhan maailman apinoille, ihminen mukaan luettuna, rappeutui samanlaisella mikroevoluutiolla kolmivärinäkö, kuten myös yhdelle uuden maailman apinalle, vaikkakin eri kopioitumistapahtumassa? Ymmärrätkö edes kuinka typerältä tuo kuulostaa?

"Mikään ei todista evoluutiosta millään tavoin."

Mortonin demoni on jännä kaveri siellä teidän surisevissa pääkopissanne. Tutkijat osoittavat kokonaisuudessaan molekyylitason evoluutioreitin kolmivärinäköön kehityslinjassamme, mutta se ei silti ole evoluutiota, vaikka se lisäsi geneettistä informaatiota ja synnytti uuden ominaisuuden?

Lue lisää

"Mortonin demoni on jännä kaveri siellä teidän surisevissa pääkopissanne. Tutkijat osoittavat kokonaisuudessaan molekyylitason evoluutioreitin kolmivärinäköön kehityslinjassamme, mutta se ei silti ole evoluutiota, vaikka se lisäsi geneettistä informaatiota ja synnytti uuden ominaisuuden?"

Koska kokeellista todistusaineistoa makroevoluutiosta ei ole olemassa, darwinistit voivat ainoastaan rakentaa hypoteettisia kertomuksia siitä, miten kehitys olisi saattanut tapahtua. Niimpä Hunterin mukaan evoluutioteoria ei perustu perimältään biologisiin tosiasioihin vaan tiettyjä Jumalaa koskeviin käsityksiin:

"On tärkeä ymmärtää, että evoluutioteoria nojaa uskonnollisiin lähtökohtaoletuksiin. On vielä tärkeämpää ymmärtää, että evolutionistit eivät tunnusta nojautuvansa todellisuuden perimmäistä luonnetta koskeviin käsityksiin. Evoluutioteorian perustana on lausumaton ei-tieteellinen kannanotto. Niin kauan kuin tätä ei ymmärretä, julkinen väittely jatkuu tuottaen enemmän sekaannusta kuin asioiden selkiytymistä. Jotta julkinen keskustelu olisi hedelmällistä, on ymmärrettävä evoluutioteorian perusta. Meidän on ymmärrettävä ne todellisuuden perimmäistä luonnetta koskevat tulkinnat, jotka on liitetty tieteellisiin havaintoihin. Meidän on ymmärrettävä nämä asiat, koska evoluutioteoriassa eivät tärkeintä ole tieteelliset yksityiskohdat. Perimältään evoluutioteoria käsittelee Jumalaa."

piuygouyvou kirjoitti:

"pitäisi tutkia ja ratkaista, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet syntyä ilman Jumalaa ja mistä elämä on tullut elottomaan aineeseen. "

Juuri sitä luonnontieteet tutkivat. Missään kohtaa luonnontieteissä ei tarvita jumal`hypoteesia.
Sinulle mikään ei todista evoluutiosta. Se on selvä. Sinulla ei muutenkaan ole mitään otetta tieteellisestä maailmankuvasta.

Lue lisää

Evoluutiotutkimuksissa lähtökohtana on se että ei lähdetä tutkimaan miten kaikki on tapahtunut vaan miten kaikki saadaan selitettyä uskottavan valheen avulla.

Evoluutio ei ole luonnontiedettä vaan harhauttavaa huuhaatutkimusta.

kun ymmärtää tämän kirjoitti:

"Mortonin demoni on jännä kaveri siellä teidän surisevissa pääkopissanne. Tutkijat osoittavat kokonaisuudessaan molekyylitason evoluutioreitin kolmivärinäköön kehityslinjassamme, mutta se ei silti ole evoluutiota, vaikka se lisäsi geneettistä informaatiota ja synnytti uuden ominaisuuden?"

Koska kokeellista todistusaineistoa makroevoluutiosta ei ole olemassa, darwinistit voivat ainoastaan rakentaa hypoteettisia kertomuksia siitä, miten kehitys olisi saattanut tapahtua. Niimpä Hunterin mukaan evoluutioteoria ei perustu perimältään biologisiin tosiasioihin vaan tiettyjä Jumalaa koskeviin käsityksiin:

"On tärkeä ymmärtää, että evoluutioteoria nojaa uskonnollisiin lähtökohtaoletuksiin. On vielä tärkeämpää ymmärtää, että evolutionistit eivät tunnusta nojautuvansa todellisuuden perimmäistä luonnetta koskeviin käsityksiin. Evoluutioteorian perustana on lausumaton ei-tieteellinen kannanotto. Niin kauan kuin tätä ei ymmärretä, julkinen väittely jatkuu tuottaen enemmän sekaannusta kuin asioiden selkiytymistä. Jotta julkinen keskustelu olisi hedelmällistä, on ymmärrettävä evoluutioteorian perusta. Meidän on ymmärrettävä ne todellisuuden perimmäistä luonnetta koskevat tulkinnat, jotka on liitetty tieteellisiin havaintoihin. Meidän on ymmärrettävä nämä asiat, koska evoluutioteoriassa eivät tärkeintä ole tieteelliset yksityiskohdat. Perimältään evoluutioteoria käsittelee Jumalaa."

Lue lisää

"Perimältään evoluutioteoria käsittelee Jumalaa."

*facepalm*

tihueh kirjoitti:

Evoluutiotutkimuksissa lähtökohtana on se että ei lähdetä tutkimaan miten kaikki on tapahtunut vaan miten kaikki saadaan selitettyä uskottavan valheen avulla.

Evoluutio ei ole luonnontiedettä vaan harhauttavaa huuhaatutkimusta.

Lue lisää

Minulla on semmoinen eräänlainen Midaan kosketus. Kaikki mihin kosken, muuttuu paskaksi. Katsokaa vaikka tätä palstaa. Olen minä semmoinen rähmäkäpälä.