Keskusta ei puuttuisi laittomiin lakkoihin
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=63130
Jo on pässi narussa tiukasti kiinni, siis Keskusta demarien narussa. Miten tällainen voi olla mahdollista? Juuri, kun olin alkanut pitää Keskustaa kohtuullisen järkevänä, mutta tuppisuisena puolueena, tupsahtaa tällainen kommentti. Laittomuus on kyllä ennen tuomittu ko. puolueessa varsin tarmokkaasti - ei näköjään enää.
Se ei nyt kummoista lainsäätöprosessia tarvitse, että annetaan Työtuomioistuimelle mahdollisuus tuomita myös vahingonkorvauksia. Toivottavasti Kokoomuksen joukoista tehdään lakialoite, kun hallituspuolueissa ei tunnu aktiiivisuutta tämän asian tiimoilla olevan.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=63130
Jo on pässi narussa tiukasti kiinni, siis Keskusta demarien narussa. Miten tällainen voi olla mahdollista? Juuri, kun olin alkanut pitää Keskustaa kohtuullisen järkevänä, mutta tuppisuisena puolueena, tupsahtaa tällainen kommentti. Laittomuus on kyllä ennen tuomittu ko. puolueessa varsin tarmokkaasti - ei näköjään enää.
Se ei nyt kummoista lainsäätöprosessia tarvitse, että annetaan Työtuomioistuimelle mahdollisuus tuomita myös vahingonkorvauksia. Toivottavasti Kokoomuksen joukoista tehdään lakialoite, kun hallituspuolueissa ei tunnu aktiiivisuutta tämän asian tiimoilla olevan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Toisten pitäs mennä sakon uhalla duuniin ja toisille maksetaan kotio, etteivät vaan tyrkyttäis itteensä mihinkään.
Eiks työnantajia pitäs sakottaa siitä, kun eivät ota töihin kotona olevia joutilaita ihmisii?
...jakaa työläisille lopputilejäkin, vaikka työehtosopimus on voimassa!
Hyvä että demarien ja keskustan yhteistyö pelaa. Sillä yhteistyöllä Suomen hyvinvointia rakennettiin 1960 - 1970 luvuilla.
Aika kiva idea että Kokoomus oppositiosta alkaa tehdä uutta lainsäädäntöä. Mitähän puolueita tähän lakiesitykseen Kokoomus pyytää tueksi. Vasemmistoliittoa vai Vihreitä?
Tietääkseni lakiesityksen läpimenoon tarvitaan eduskunnassa enemistö. Vai onko tullut uudet säännöt että kokoomuksen 40 edustajaa riittää lain saamiseksi voimaan?
Se olisi tahtopolitiikkaa, kuten niin usein oppositiopolitiikka on. Eräänlainen mielenilmaus - positiivisessa mielessä, oman (puolueen) kannan ilmaisu. Lakiahan siitä ei taida nyky-eduskunnassa tulla, mutta juuri se on tarkoituskin.
Emme muuten elä 1960- tai 1970-lukua enää, vaikka jotkut sinne haikailevatkin. Tämä on 200o-luku. Paljon on samoja piirteitä, mutta paljon on myös muuttunut. Nyt näyttääkin siltä, että Suomi-niminen ajopuu on johonkin poliittiseen kuruun juuttunut. Tätä menoa voimme sanoa sayonara nykyiselle yhteikuntamallille kokonaisuudessaan.
Alempana jos mainitsin, että ei vahingonkorvauslaki estä nykyiselläänkään kanteen nostamista laittomasti menetellyttä osapuolta vastaan. Kyllä sen ainakin Ben Zyskowicz uskoisin tietävän joten hänellä täytyy tuossa vaatimuksessa olla aivan toiset tarkoitusperät.
Mielestäni ADR-Haanpään tai jonkin muun - ehkä pienemmän firman - pitäisi se tie kulkea. Ja nimenomaan niin, että EK/tms. työnantajajärjestö maksaa oikeudenkäyntikulut. Ko. menettelyn käyttämättömyys ei AKT:n lakkoa tietenkään lailliseksi tee.
Voi olla, että yksikään yritys ei uksalla haastaa ay-liikettä, koska siitä saattaisi tulla rasite ko. yritykselle. Eli se laki, minkä pitäisi suojella heikompaa, itseasiassa sortaa vahvempaa. Ay:n vaatimukset ovat kasvaneet, kuten feministeillä ikään. Sorretuista on tullut sortajia.
Toisaalta EK:n intresseissä voi olla se, että ay-liikkeelle ei vastapalveluksena anneta jotain myönnytyksiä.
Henkilökohtaisesti en näe mitään epäselvää siinä, että Työmarkkinatuomioistuimelle annettaisiin myös vahingonkorvausmenettelyn käsittely siltä osin, kun jompi kumpi osapuoli ei ole ko. tuomioistuimen päätöstä noudattanut. Vahingonkorvaksiin oikeuttava aika lähtisi siis juoksemaan vasta ensimmäisen Työmarkkinatuoimoistuimen päätöksen jälkeen, ei ennen.
Vai voiko kukaan hyvällä syyllä sanoa, miksi em. vahingonkorvausprosessia ei voitaisi siirtää Työtuomioistuimen käsiteltäväksi?
VAIHTOEHTOISESTI voitaisiin käyttää vuoden 1983 menettelyä ja kymmenkertaistaa lakkosakot, mutta ovatko työntekijäpuolen edustajat sitä mieltä, että se olisi parempi vaihtoehto? Luulenpa, etteivät ole.
MIKSI AKT EI HAASTANUT TYÖNANTAJIA TYÖTUOMIOISTUIMEEN, VAIKKA TES:N MUKAAN SEN OLISI NIIN PITÄNYT TEHDÄ?
Missä olivat "sanktio- ja vahingonkorvausjärjestelmän vaatijat helmikuussa 2002 ?
http://www.rannikkoseudunsanomat.fi/2002/helmikuu/050202/pankkila.htm
Ilmeisesti tuosta lakosta ei ollut kansallista haittaa. Itse en koko lakkoa edes muista. Sehän ei taas poista sitä tosiasiaa, että laiton lakko on laiton lakko ja siitä pitäisi seurata vahingonkorvausvelvollisuus.
Kiitos AKT:lle silmiemme aukaisusta.
...siitä on jos mummelit jäävät rahatta, eivätkä
voi ostaa ruokaa.
Ja lakossakin olivat kokoomuslaiset pankkineidit.
Ne tietyn puolueen pankkineidit taitaa olla tässä yhteydessä tuomitsemisen suhteen se ns. lieventävä asianhaara?
AKT:n tapaus on niin tuore ja tupo-neuvottelut juuri päällä, ettei keskustan minun mielestäni ole juuri nyt tarvis painaa aktiivisesti päälle laittojen lakkojen sanktioiden koventamisessa.
Minusta Kalli on siis oikeassa, kun hän antaa työmarkkinaosapuolille mahdollisuuden hoitaa asia ensin omin päin.
Mutta, jos sattuisi käymään niin, että asia jumittuu SAK/SDP:n siilipuolustukseen, niin silloin kyllä johtavalla hallituspuolueella olisi hyvä olla kanta laittomiin lakkoihin ja lakko-oikeuden laajempaankin rajoittamiseen.
Itse suosittelisin keskustalaisille seuraavia periaatteita:
Ammattiyhdistysten oikeutta taistella työehdoistaan ja eduistaan ei tule millään tavalla rajoittaa. Lakko-oikeuden tulee siis koskea työehtoja ja -etuja ja kohdistua työnantajaan, joka noista ehdoista ja eduista päättää.
Tuon periatteen ulkopuolella olevat lakot onkin sitten kokonaan eri juttu.
Jos työtuomioistuin tuomitsee lakon laittomaksi työrauhan rikkomiseksi, pitää ensimmäisen sakon olla jo melko tuntuva. Nythän se on 25 000 euroa, eli n 150 000 mummon markkaa. Summan voisi minun mielestäni tuplata.
Jos laittomuuksia jatketaan ensimmäisestä tuomiosta välittämättä, pitäisi sakko tuplata uudelleen ja samalla antaa jo seuraava uhkasakko,mjoka lankeaa maksettavaksi, jos laittomuuksia ei lopeteta tuomioistuimen antamaan määräaikaan mennessä.
Jatkettu laiton lakkoilu pitäisi johta myös automaattiseen vahinkojen korvausvelvollisuuteen, ilma erillisiä vahingonkorvausoikeudenkäyntejä.
Tukilakot, jotka kohdistuvat kokonaan muihin yrityksiin ja sellaisiin työnantajiin, jotka eivät voi alkuperäisestä riidasta päättää, olisivat lähtökohtaisesti laittomia, eli täysin kiellettyjä.
Mielenosoituslakot ja mielipidelakot esim. hallituksen tai kuntien päätöksiä vastaan olisivat myös lähtökohtaisesti laittomia.
Törkeistä jatketuista laittomuuksista, joissa laittomuutta jatketaan piittaamatta useista tuomioista, tulisi seurata myös henkilökohtaisia rangaistuksia niille, jotka olivat lakon jatkamisesta päättäneet ja samoin myös henkilökohtaisia vahingonkorvausvelvollisuuksia.
Näitä periaatteita noudattamalla keskusta tekisi selvän eron hyväksyttävvien ja laillisten työtaisteluiden sekä laittoman lakkoilun välille.
Samalla keskusta ottaisi työmarkkinapolitiikassaan selkeää hajurakoa SAK:n politiikkaan.
Mitäs mieltä kepulaiset olette yllä olevista periaatteista?
"Minusta Kalli on siis oikeassa, kun hän antaa työmarkkinaosapuolille mahdollisuuden hoitaa asia ensin omin päin."
Mistäs nyt tuulee... eikös ay-liitot pitäny sun mielestäs kieltää lailla ja niiden johtajat ammututtaa Senaatintorilla... vai miten se meni...
"Mitäs mieltä kepulaiset olette yllä olevista periaatteista?"
------------------------
...teesisi ja lisäksi mielelläni näkisin tuon ay-mafiosojen juoksupojan, Ratamon, killumassa jonkun Senaatintorin lyhtypylväässä.
Olen aina ollut - niin kus hyvin tiedät - sitä mieltä, että lakkoaseeseen ei pidä puuttua ollenkaan.
Lakkojen tarkoitushan on toimia painostuskeinona työnantajaa vastaan silloin, kun on kyse työntekijöiden työehdoista ja -eduista.
Nuo lakot ovat minun mielestäni aina hyväksyttäviä.
Mutta sitten kun aletaan politikoida mielipide-, mielenosoitus- ja tukilakkoilla, ja mennään lakkoon tessin ollessa voimassa, niin tilanne muuttuu.
Semmoiset lakot eivät ole enää työtaisteluja, joissa työnantaja voi päätöksellään vaikuttaa asiaan, vaan ihan jotain muuta.
Ne lakot on kiellettävä ja laittomuuskiin syyllistyneet pantava maksamaan sekä sakot että aiheuttamansa vahingot.
Jos työmarkkinoille halutaan pelinsäännöt, niin tehdäänn ne säännöt sitten nimenomaan TYÖmarkkinoille eikä muualle
Nyt sitten varmaan printtaat viestini periaatteet, parantelet niitä hieman ja menet niiden kanssa tekemään keskustan Nokian paikallisyhdistykseen aloitteen kepun seuraavaa työmarkkinapoliittista ohjelmaa varten, vai mitä, emeriittus?
...olen jättänyt osallistumiseni kepun politiikan tekemiseen n. 10 vuotta sitten. Nykyään olen vain vankkumaton kepun kannattaja ja tarvittaessa muutaman äänen kerääjä kepun laariin.
jk. Kepullahan on jo valmis ohjelma, työreformi.
Jos vain kokoomus saataisiin mukaan, niin seuraavissa EK-vaaleissa voisi taas yrittää.
Sä oot ton mielipitees kanssa väärässä - enkä mä selvittele ny perusteellisemmin sitä et miten ja miks... mut kova jätkä sä kyl oot;-)))
Ei tommonen luuserinössö minnekään mene... eikä vessapaperitehtaan apukonttoristi tiedä mitä on printtaaminen.
Minusta kannattaa tehdä ero näiden välille:
1) Lakot, jotka kohdistuvat työehdoista päättävään työnantajaan (työnantajien järjestöön) ja joiden tavoite on työehtojen muuttaminen tilanteessa, jossa ei ole voimassa olevaa työehtosopimusta, joka velvoittaisi työntekijät noudattamaan työrauhaa.
2) Lakot, jotka kohdistuvat johonkin muuhun kuin 1)-kohdassa kuvattuun työnantajaan/työnantajien järjestöön ja joiden tavoite on esim, poliittisten päättäjien painostaminen, voimassa olevan tessin muuttaminen, mielenosoitus, tms. tavoite, joka ei kohdistu ao. lakkoilevan osapuolen työehtoihin eikä ole ko. työnantajan/liiton päätöksillä toteutettavissa. Tämä sulkee pois myös kaikki tukilakot.
Kohdan 1) lakoille ei mitään ulkopuolisten puuttumisia, mutta kohdan 2) lakot täysin laittomiksi, joista seuraa sakkojen lisäksi vahingonkorvausvelvollisuus ja mahdollisesti jopa työnantajalle irtisanomisoikeus.
Ei emeriitta-laitiset, eli keppulinreppanat ota koskaan vastuuta asoista, joissa voi joutua demareiden epäsuosioon ja oppositioon.
Noinhan se on - valitettavasti:-(((
"Kohdan 1) lakoille ei mitään ulkopuolisten puuttumisia, mutta kohdan 2) lakot täysin laittomiksi, joista seuraa sakkojen lisäksi vahingonkorvausvelvollisuus ja mahdollisesti jopa työnantajalle irtisanomisoikeus."
Noin ei demokraattisessa sivistysvaltiossa tehdä - onneksi.
Jos demokraattinen sivistysvaltio kunnioittaa yksilöiden ja yhteisöjen vapaata itsemääräämis- ja sopimisoikeutta ja katsoo, että noiden oikeuksien oikeudeton loukkaaminen ei ole suotavaa, niin sellainen sivistysvaltio päättää demokraattisesti ja lakisääteisesti estää tahallisen ja vahingollisen haitateon, jota edellä kuvaamani vaihtoehto 2) edustaa.
Otsikossa kaikki. ;-))))
Minä näen asian tyystin toisella tavalla.
:-)))))))))))))))