10 kysymystä Natosta: Mitä jäsenyys maksaisi Suomelle?
Helsingin Sanomat haki vastauksia 10 ajankohtaiseen Nato-kysymykseen.
Venäjän sotilasvoiman vyöryttäminen Krimille teki Venäjästä uudelleen uhan ja Natosta taas selkeästi puolustusliiton.
Naton menestyksestä kertoo se, että Natolla on nyt 28 jäsenmaata, kun niitä perustamisvuonna 1949 oli 12. Erilaisia kumppanuusmaita on yli 40
Raja jäsenmaiden ja kumppanimaiden välillä on kuitenkin selvä: Nato lupaa puolustaa vain jäseniään!!!
Miten Natoon liitytään?
Jos Suomi hakisi Naton jäsenyyttä, asiasta päättäisi tasavallan presidentti valtioneuvoston ehdotuksesta ja eduskunnan tuella. Aikeesta hakea jäsenyyttä ilmoitetaan Naton pääsihteerille.
Naton huippukokous päättää kutsuista uusille jäsenille. Sen jälkeisissä neuvotteluissa sovitaan, miten hakijamaa liitetään osaksi Naton yhteistä puolustusta ja mitä voimia uusi jäsen pitää valmiudessa Naton toimintaa varten.
Kaikkien vanhojen jäsenmaiden pitää vahvistaa uusi jäsensopimus. Hakijasta tulee jäsen nopeimmillaan vuodessa.
Nato ei vaadi kansanäänestystä, vaan laajaa kansallista tukea jäsenyydelle. Sen osoittamiseksi riittäisi esimerkiksi suurten puolueiden tuki hakemukselle. Suomessa jäsenyyden vahvistamiseksi tarvittaisiin joka tapauksessa kahden kolmasosan enemmistö eduskunnassa.
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tulisiko Suomeen Naton tukikohtia tai ydinaseita?
Suomi ei saisi alueelleen Naton tukikohtia, vaikka yrittäisi.
Sama pätee pysyviin vieraisiin joukkoihin: niitä ei tarvita. Uusiin jäsenmaihin ei ole sijoitettu ydinaseita.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831
Joutuisivatko suomalaiset Yhdysvaltain sotiin?
Nato koki yhden pahimmista sisäisistä kriiseistään vuonna 2003, kun Yhdysvallat epäonnistui yrityksessään saada Naton tuki Irakin sodalle. Nato ei osallistunut Irakin sotaan, vaikka osa jäsenmaista päätti itsenäisesti osallistua Yhdysvaltain johtamaan liittoumaan. Nato-maista esimerkiksi Norja ei mennyt Irakiin, mutta Tanska meni.
Afganistan ja Balkan ovatkin ainoita paikkoja, joihin Nato on koko 65 vuoden olemassaolonsa aikana lähettänyt sotilaita. Näihin kriisinhallintaoperaatioihin Suomi osallistui olematta Naton jäsen.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831
Helsingin Sanomat haki vastauksia 10 ajankohtaiseen Nato-kysymykseen.
Venäjän sotilasvoiman vyöryttäminen Krimille teki Venäjästä uudelleen uhan ja Natosta taas selkeästi puolustusliiton.
Naton menestyksestä kertoo se, että Natolla on nyt 28 jäsenmaata, kun niitä perustamisvuonna 1949 oli 12. Erilaisia kumppanuusmaita on yli 40
Raja jäsenmaiden ja kumppanimaiden välillä on kuitenkin selvä: Nato lupaa puolustaa vain jäseniään!!!
Miten Natoon liitytään?
Jos Suomi hakisi Naton jäsenyyttä, asiasta päättäisi tasavallan presidentti valtioneuvoston ehdotuksesta ja eduskunnan tuella. Aikeesta hakea jäsenyyttä ilmoitetaan Naton pääsihteerille.
Naton huippukokous päättää kutsuista uusille jäsenille. Sen jälkeisissä neuvotteluissa sovitaan, miten hakijamaa liitetään osaksi Naton yhteistä puolustusta ja mitä voimia uusi jäsen pitää valmiudessa Naton toimintaa varten.
Kaikkien vanhojen jäsenmaiden pitää vahvistaa uusi jäsensopimus. Hakijasta tulee jäsen nopeimmillaan vuodessa.
Nato ei vaadi kansanäänestystä, vaan laajaa kansallista tukea jäsenyydelle. Sen osoittamiseksi riittäisi esimerkiksi suurten puolueiden tuki hakemukselle. Suomessa jäsenyyden vahvistamiseksi tarvittaisiin joka tapauksessa kahden kolmasosan enemmistö eduskunnassa.
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tulisiko Suomeen Naton tukikohtia tai ydinaseita?
Suomi ei saisi alueelleen Naton tukikohtia, vaikka yrittäisi.
Sama pätee pysyviin vieraisiin joukkoihin: niitä ei tarvita. Uusiin jäsenmaihin ei ole sijoitettu ydinaseita.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831
Joutuisivatko suomalaiset Yhdysvaltain sotiin?
Nato koki yhden pahimmista sisäisistä kriiseistään vuonna 2003, kun Yhdysvallat epäonnistui yrityksessään saada Naton tuki Irakin sodalle. Nato ei osallistunut Irakin sotaan, vaikka osa jäsenmaista päätti itsenäisesti osallistua Yhdysvaltain johtamaan liittoumaan. Nato-maista esimerkiksi Norja ei mennyt Irakiin, mutta Tanska meni.
Afganistan ja Balkan ovatkin ainoita paikkoja, joihin Nato on koko 65 vuoden olemassaolonsa aikana lähettänyt sotilaita. Näihin kriisinhallintaoperaatioihin Suomi osallistui olematta Naton jäsen.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831
Vastaukset 41
Vanhimmat
Älä erehdy liian asiallista tietoa välittämään. Ei se täällä menesty.
Pari faktaa:
1) NATO:n vastustajat ovat idiootteja
2) Idiooteille on turha yrittää puhua järkeä. Jos he uskoisivat tosiasioihin ja logiikkaan, heitä ei kutsuttaisi idiooteiksi
3) Kuinka älyttömän idioottimainen on se peruslehmien väite, että ei voi liittyä Natoon kun sitten suomesta tulisi taistelukenttä. Eli jos Venäjä hyökkää, mutta Suomi ei ole Natossa, niin sota käydään... Afrikassa? Eli mikään ei muuttuisi.
4) -||- Entä se että Venäjä suuntaisi ydinaseensa Suomeen. Jos Venäjä missään tilanteessa käyttäisi ydinaseitaan Suomea vastaan, niin sillä ei olisi hevon vitunkaan merkitystä, onko Suomi Naton jäsen vai ei.
5) NATO ei uhkaa Venäjää, sen sijaan Venäjä uhkaa kaikkia, varsinkin pieniä maita
6) EU:n pitäisi neuvotella Kiinan kanssa Venäjän uhasta ja muistuttaa, ettei se ole Kiinankaan taloudellinen etu, jos Venäjä aloittaa sodan.
Kerroit pelkkää huuhaata!
1. NATO:n vastustajat idiootteja - Vain joku apukoulutasoinen, menneessä maailmassa elävä tollo voi lausua noin tyhmän kommentin.
2. kommentti niin tyhmä että, ME Naton kannattajatkin häpeämme tuollaisen kommentin lausujaa ja sanoudumme siitä irti.
3. Suomi olisi " vihollisleirissä" Naton jäsenenä ja sen meistä NATON KANNATTAJISTA jokainen tietää ja myöntää. Viholliseen jokainen suhtautuu vihollisena!
4. Venäjä ei suuntaa ydinaseita Suomeen - kukaan ei halua saastelaskeumaa takaisinpäin, eli Suomi liian lähellä ydiniskulle. USA on suunnannut koko ajan ohjuksensa tänne - TÄLLÄKIN HETKELLÄ.
5.Kyllä Nato on vääjäämättä uhka Venäjälle, jos Nato sekaantuu Venäjän asioihin, se on selvää ja en allekirjoita tuota että Venäjä olisi uhka pienille maille.
Puolustusvoimain entinen komentaja Kenraali Hägglund sanoi hiljattain että" Suomi ei ole seuraavana jonossa, eikä edes kymmenentenä" ja se on totuus.
6.Kiinalle EU:n on aivan turha jaella mitään neuvoja, sen enempää kun USA:nkaan, sillä jokainen tietää mistäpäin maailmaa suurin osa lännen tarvitsemasta kulutustavarasta ja varsinkin elektroniikasta tulee - KIINASTA! Länsi on taloudellisesti itse punonut itselleen sellaisen " kiinaverkon" josta ei enää pääse irtaantumaan.
Natosta oli tehty jo aijemmin erinomainen selvitys jonka johdosta nato kammoiset jäivät heti alakyneen itkuineen. Nato vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa
Nato selvitys heti
Nato ei ota vapaamatkustajia.Ei ole olemassa ilmaisia lounaita.Tämä pitäisi jo tajuta.
Suomi ei tarvitse Natoa,koska tosipaikan tullen Natolla on kädet täynnä keski-Euroopan suunnalla,ja oman alueen puolustamiseen Suomen rahkeet riittävät mainiosti.
Suomi tarvitsee Natoa, koska pelkkä jäsenyys estää sodan syttymisen!
naton hinnasta on hyödytöntä keskustella, koska "paskaa ei kannata ottaa edes ilmaiseksi" ja sen tietää Suomen kansa.
Jos nato maksaisi Suomelle saamastaan lisäalueesta ja sotilaista esim 100 miljardia riihikuivaa välittömästi, niin alkaisin jo miettimään vakavasti jäsenyyttä, muuten ei.
Dosentti, valtiotieteen tohtori Markku Salomaan mukaan Venäjä on jo varautunut Suomen Nato-jäsenyyteen varustellessaan sotilaallisesti vahvasti Suomen lähialueen. Salomaa esittääkin, että Suomi hakisi pikaisesti Naton jäsenyyttä sitomatta itseään Ruotsin suunnitelmiin
Herra idiootti dosentti haluaa venäjän hyökkäävän suomeen? Varoitus on annettu. Siinä ei ole millään ylikoulutetuilla puupäillä sanomista.
Ei aina kaikki ole idiootteja, jotka on asiasta eri mieltä. Kukaan ei halua Venäjän eikä muiden hyökkäävän Suomeen.Muta jos se johonkin muuallekkin hyökkää kun Ukrainaan,niin Suomi olis yksi mahollisuus,koska ei olla Natomaa.
Natomaihin hyökkääminen on kovempi paikka,kyllä venäläisetkin sen ymmärtävät.
"Herra idiootti dosentti haluaa venäjän hyökkäävän suomeen? Varoitus on annettu. Siinä ei ole millään ylikoulutetuilla puupäillä sanomista."
MIKSI Venäjä hyökkäisi jäsenyyttä hakevan kimppuun?
Ei se tehnyt sitä Baltian maiden, Puolan, Unkarin, Tshekin, Slovakian, Bulgarian tai Romanian kohdalla?
Stallari näkee vain niin ikävänä asiana sen, että kotimaasta tulisi immuuni painostukselle tai hyökkäyksille!?
Georgia ja Ukraina joutui maksamaan kalliisti pyrkimyksistään Natoon. Baltian maat, Puola ja Romania ym. käyttivät hyväkseen Venäjän heikkouden tilaa, mutta kohta tulee Venäjän rankaisu. Sitä ennen Venäjä hankkii lisää voimaa.
Miten Natoon liitytään?
Jos Suomi hakisi Naton jäsenyyttä, asiasta päättäisi tasavallan presidentti valtioneuvoston ehdotuksesta ja eduskunnan tuella. Aikeesta hakea jäsenyyttä ilmoitetaan Naton pääsihteerille.
Naton huippukokous päättää kutsuista uusille jäsenille. Sen jälkeisissä neuvotteluissa sovitaan, miten hakijamaa liitetään osaksi Naton yhteistä puolustusta ja mitä voimia uusi jäsen pitää valmiudessa Naton toimintaa varten.
Kaikkien vanhojen jäsenmaiden pitää vahvistaa uusi jäsensopimus. Hakijasta tulee jäsen nopeimmillaan vuodessa.
Nato ei vaadi kansanäänestystä, vaan laajaa kansallista tukea jäsenyydelle. Sen osoittamiseksi riittäisi esimerkiksi suurten puolueiden tuki hakemukselle. Suomessa jäsenyyden vahvistamiseksi tarvittaisiin joka tapauksessa kahden kolmasosan enemmistö eduskunnassa.
Mitä Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle?
Jäsenyys maksaisi noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osallistuminen Naton komentorakenteisiin maksaisi vajaat 20 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen osuus Naton yhteisestä 2,4 miljardin euron vuosibudjetista olisi alle prosentti, runsaat 20 miljoonaa euroa.
Tulisiko Suomeen Naton tukikohtia tai ydinaseita?
Suomi ei saisi alueelleen Naton tukikohtia, vaikka yrittäisi.
Sama pätee pysyviin vieraisiin joukkoihin: niitä ei tarvita. Uusiin jäsenmaihin ei ole sijoitettu ydinaseita.
uppoa tiltuihin koskaan. Niiden kalloihin uppoaa vain Kremlin propaganda.
Suomen Nato jäsenyys hakemus etenisi seuraavalla tavalla: Saatettaisiin järjestää kansanäänestys joka olisi vain sen takia että sillä mitattaisiin kansan mielipidettä Nato asian suhteen, mutta sen perusteella jäsenyyttä ei voisi hakea, joten sillä ei olisi tavallaan mitään merkitystä asian suhteen.
Eduskunta olisi se joka päättäisi siitä haetaanko jäsenyyttä vai ei.
Eduskunta hyväksyy tai hylkää jäsenyyden hakemisen. Koska Suomen Nato-jäsenyyden hakeminen vaatii 2/3:n enemmistön, niin eduskunnan 1/3:n vähemmistö voi kaataa hankkeen. !
Jokainen asioita seuraava ja niistä jotain ymmärtävä tajuaan sen tosiasian ettei eduskunnassa tule ainakaan seuraavaan neljään vuoteen olemaan sellaista kokoonpanoa jolla tuo 2/3 osa enemmistö saavutettaisiin.
"Nato juna " mennä puksutti Suomen ohi jo parikymmentä vuotta sitten, jollin Suomelle " tuputettiin" Natojäsenyyttä USA:n ja Englannin toimesta, mutta se kaatui Suomen vastustukseen, koska Suomen vastuulle olisi tullut Viron puolustaminen ja Suomi ei ollut halukas siihen pestiin, eikä ole halukas jatkossakaan.
Juurikin näin ja hyvä niin. Taisipa olla Martti Ahtisaari joka torppasi tuon hullutuksen, vaikka Nato-mies on henkeen ja vereen.
Ilman Natoa joudumme miettimään onko Venäjällä vallassa millainen kaheli, mutta Natossa joutuisimme miettimään minkälainen kaheli on vallassa Venäjällä ja minkälainen kaheli on vallassa Yhdysvalloissa. Yhden kahelin hallinta on huomattavasti helpompaa, ei kiitos Natoa Suomeen.
Nyt "heti natoon" kiljumisen sijasta kannattaisikin miettiä millä Suomen sotilaallista painoarvoa voidaan nostaa paremmalle tolalle jotta suurvaltojen geopoliittinen vääntö ei houkuttaisi napata Suomea mukaansa. Onko se 11,5 miljardin sijoittaminen F-35 hävittäjiin ja satojen miljoonien arvoiset Nato-kumppanuuskeikat Lähi-Idässä?
Mm. Afganistaniin Suomi haaskasi puoli miljardia, tuloksena naisvankila-bordellin rakentaminen ja suurlähetystön ylläpito tuolla epätoivolassa. Samaan aikaan armeijalla Suomessa ei ole varaa rynnäkkökiväärin panoksiiin, ei varaa pitää varuskuntaa edes jokaisessa maakunnassa jne jne....
Tuolla Afganistaniin uponneella puolella miljardilla Suomi olisi voinut parantaa maajoukkojen liikkuvuutta ostamalla 15000 technicalia, sadantuhannen miehen kuljetuskyky kerralla. Toyota Land Cruiser 4wd 4l dsl pick up 12.7mm kk lavalle.
Mikä tulee nyt olemaan kurdien peshmergajoukkojen koulutukseen käytettävä rahamäärä? Nykyinen puolustusministeri ei nähnyt siinä sen enempää kummallista kuin edellinenkään. Itse ihmettelen kuka Suomen sinne kutsui, Irakin hallitusko vai "suuri ystävämme" Yhdysvallat? Joka tapauksessa olemme nyt sotkeutuneet sellaiseen kuvioon mikä voi johtaa kurdikapinan räjähtämiseen myös Turkissa.
Mitä jos oikeasti mietimme mitä saamme ja mihin käytämme asehankintarahoja?
-F-35 Lightning 64 kpl 11520milj (5? sukupolven hävittäjä, lentotuntihinta 40000€)
Vai käytämmekö saman rahan näin?:
-MiG-35 80kpl 3600milj (4 sukupolven hävittäjä, lentotuntihinta 7000€)
-Chengdu J-10 80kpl 2000milj (4 sukupolven hävittäjä, lentotuntihinta 6000€)
-Textron Air Land Scorpion 60kpl 1440 milj (harjoitushävittäjä, lentotuntihinta 1700€)
-HQ-9 12 ilma-ohjustorjuntapatteristoa 1200milj
-T-90 400kpl 1400milj
-Leopard 2A6 200kpl 800milj
-BM-21 Grad 500kpl 500milj
-Toyota Land Cruiser 4WD Pick up 12,7mm kk 15000kpl 525 milj
= 11485 milj
Ensinnäkin Suomen armeija maksaa jo nyt enemmän kuin tuo raha.
Toisteksi tulisi enemmän sotavoimaa tänne.
suoja Venäjän uhkalle.
Siksi tiltutrollit sitä vastustavat.
Venäjä ei vastusta Suomen Nato jäsenyttä vain sotilaallisista syistä vaan myös siksi että Venäjän poliittinen vaikutusvalta Suomeen vähenisi huomattavasti Nato jäsenyyden myötä. Nyt Venäjä voi paljon vapaammin lietsoa epävarmuutta Suomessa ja sitä kautta hajaannuttaa poliittista tahtoamme ja kääntää osan päättäjistämme ymmärtäväisemmälle ja myöntyväisemmälle linjalle. Naton ollessa "selkänojanamme", Venäjän mahdollisuudet vaikuttaa päätöksiimme vähenisivät ja tätä he luonnolisesti eivät halua.
Kaikki voivat hyvin jo nytkin nähdä miten Suomessa löytyy aina Venäjän ymmärtäjiä jotka asettavat "hyvät kahdenväliset suhteet" kansainvälisen oikeuden edelle ja ovat valmiina unohtamaan vaikka Krimin todella härskin valtauksen kunhan vain heidän omat "Venäjä korttinsa" pysyvät pelattavissa.
Tiltujen pyrkimys on viedä Suomi Venäjän käskyläiseksi ja riippuvaiseksi siitä.
Miksi Natoon? :) Luulettekste että toi Venäjän kiima Suomea kohtaan jotenkin siitä laantuis?
Ei ehkä laantuisi mutta panee miettimään kahteen kertaan haluaako sitä kiimaansa toteuttaa jos rajan takana ei ole vain yksin pieni Suomi vaan koko NATO.
Onko se parempi sit et joudutaan amerikan käskyläiseksi. Amerikka yrittää valloittaa maapallon naton avulla. Ei kumarreta Itään,ei länteen.
"Luulettekste että toi Venäjän kiima Suomea kohtaan jotenkin siitä laantuis?"
Kyllä se oikeasti laantuisi! Näöin on käynyt esim. Baltian maiden ja Puolan kohdalla! Venäjä ymmärtää, ettei se ENÄÄ painostamalla ja uhkailuilla voita mitään!
Baltian maat käytännössä jo kuuluvat Venäjälle. On vain ajan kysymys milloin Venäjä ottaa ne haltuunsa. Nato ei voi kuin vikistä.
Heti Natoon
Joko menit?
Jokainen voi miettiä myös sitä, että kuinka paljon Suomelle tulisi maksamaan oman ydinasepelotteen rakentaminen jonka nyt saisimme NATOn kautta.
Ydinaseilla uhkailevaa Venäjää vastaan on pakko olla ydinasepelote jotta puolustus olisi uskottava.
Saisimme myös kehittyneimmät torjuntajärjestelmät sillä NATO pystyy torjumaan Venäjän ballistiset ohjukset jo avaruudessa. Venäjä ei vastaavaan kykene.
olisi oikeus hyökätä Suomeen jos Natoon mennään ilman kansanäänestystä, koska se on rikollista toimintaa jos kansaa ei kuulla. Lavrovkin sanoi Suomen Nato-jäsyydestä "toivon, että Suomen kansa valitsee oikein". Näin ollen Venäjä katsoo olevansa oikeutettu sotilaallisiin toimiin.
Ryssä saa olla siitä asiasta aivan mitä mieltä lystää :)
Suomi ja Ruotsi kuitenkin kohta liittyvät NATOn täysjäseniksi eikä siinä ole Venäjällä mitään nokankoputtamista.
Oletko valmis taistelemaan sodassa Venäjää vastaan oikeudesta liittyä Natoon?
itä aloitti 250 koneen uho harjoituksen Länsimaita vastaan
Helsingin Sanomat haki vastauksia 10 ajankohtaiseen Nato-kysymykseen.
Venäjän sotilasvoiman vyöryttäminen Krimille teki Venäjästä uudelleen uhan ja Natosta taas selkeästi puolustusliiton.
Hienoja vastauksia itä trollien on mahdotonta valehdella enää asiasta
Natoon
Natoon
Nyt NATO:oon ja äkkiä!
Niin? eiköhän muista pohjoismaista löytyne suuntaviivat mitä natojäsenyys maksaa. Tanskan puolustusbudjetti on muistaakseni kolminkertainen Suomeen verrattuna, Norjallakin taitaa olla tuplat. Joten turha täällä on ruusuista kuvaa natosta aiheutuvista kustannuksista luoda.
Nykyiset puolustusvoimat ja diplomatia on huomattavasti kustannustehokkaampi keino kuin natojäsenyys.
Venäjä on jonkin aikaa yrittänyt pitää sellaista asennetta, että länsi ja Nato uhkaa Venäjää,
Natoon