Seuraavan Vanhan Terstamentin tapauksen ymmärrän, Siinä Iisakia suurempi voima Jumala vaati uhria:
22:2: ”Ja hän sanoi: Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon.”
Mutta sitä en ymmärrä että miksi Kaikkivaltiaan Jumalan piti uhrata oma ainoa poikansa Jeesus! Mikä voima oli Jumalaa suurempi joka pystyi tätä vaatimaan? Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hänen piti alistua? Mitä jumala sai vastinetta uhrauksestaan?
22:2: ”Ja hän sanoi: Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon.”
Mutta sitä en ymmärrä että miksi Kaikkivaltiaan Jumalan piti uhrata oma ainoa poikansa Jeesus! Mikä voima oli Jumalaa suurempi joka pystyi tätä vaatimaan? Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hänen piti alistua? Mitä jumala sai vastinetta uhrauksestaan?
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Mutta sitä en ymmärrä että miksi Kaikkivaltiaan Jumalan piti uhrata oma ainoa poikansa Jeesus!"
Sun syntien takia.
Ei hommassa ole järkeä leikkiä itse itsensä kanssa, mutta
Ut kertookin Jeesuksen kuolleen MONIEN syntien tähden.
On huomattava, etä 'monet' polloi ja rabbiim, oli myös essealaisten itsenimitys. Sijaisuhri viittasi mahdollisesti siihen, että luovuttamalla eräitä kapinaliikkeen johtajia, juutalaiset ostivat Roomalta rauhaa ja estivät Roomaa tuhoamasta koko kansaa: "Parempi, että yksi mies hukkuu, kuin koko kansa!"
Jeesus-liikkeen johto ei luopunut toivosta, että Rooman vallasta pelastava Herran päivä tulisi vielä heidän aikanaan. Kapina nousikin täyteen voimaan jo 70-luvulla jKr. Kapinan johdossa lienee ollut useitakin jesuoita. (Flavius) Jesua oli tehtävänimike merkiten pelastajaa. Barabbaskin oli Jeesus.
Hyi iljetys en voi lukea pidemmälle kuin:
"Ei hommassa ole järkeä leikkiä itse itsensä kanssa"
Raamattu kieltää leikkimästä itsensä kanssa! Siitä kasvaa karvoja kämmeniin!
http://www.tv7.fi/
http://www.kotipetripaavola.com/neljalopunajansyntia.html
https://www.youtube.com/watch?v=U_UmjBs9FDA
http://patmos.studio24.fi/
https://www.youtube.com/watch?v=yhyceEiSp3g
http://www.viinitarha.net/xprofetia.html
http://www.kotipetripaavola.com/
https://www.youtube.com/watch?v=QqFxYWw8JHY
https://www.youtube.com/watch?v=2_yP9h3jrSw
https://www.youtube.com/watch?v=6PPjlPwT2hU
https://www.youtube.com/watch?v=wPH7zucwoRE
Suloista on Jumalan sana...†
"Mutta sitä en ymmärrä että miksi Kaikkivaltiaan Jumalan piti uhrata oma ainoa poikansa Jeesus! Mikä voima oli Jumalaa suurempi joka pystyi tätä vaatimaan? Jos Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hänen piti alistua? Mitä jumala sai vastinetta uhrauksestaan? "
Niinpä. Suosittelen etsimään vastauksen Raamatusta.
Minun nähdäkseni Jeesus uhrasi elämän ihmisille. Vähän samaan tapaan kuin sotilas uhraa elämänsä maalleen, kun puolustaa sitä. Jeesus käytti elämänsä meidän hyväksi, julistamalla Jumalan antamaa ilosanomaa. Siksi voidaan sanoa, että hän uhrasi meille elämänsä.
Sotilas ja kuka tahansa ihminen puolustaa isänmaata tai ystäviään uhkaava tuhoa vastaan, siinä voi uhrata henkensä toisten puolesta väkevämmän uhan edessä.
Mutta minkä uhan edessa kaikkivaltias uhrasi oman rakkaan poikansa muka meidän hyväksi. Jos Hän oli kaikkivaltias, hän olisi vain vapauttanut meidät uhasta ilman mitään uhrauksia.
Raamattuahan tässä on tullut luettua ja etsittyä vastauksia. Mutta kun ei löydy, siksi kyselen jos toiset osais vastata
"Mutta minkä uhan edessa kaikkivaltias uhrasi oman rakkaan poikansa muka meidän hyväksi. Jos Hän oli kaikkivaltias, hän olisi vain vapauttanut meidät uhasta ilman mitään uhrauksia. "
Kuoleman uhan. Jokainen joka synnissä elää, on kuolemaan tuomittu. Syntiselle ei ole ikuista elämää, vanhurskaalle on. Siksi ihmisessä täytyy tapahtua muutos vanhurskaaksi, jotta voi päästä ikuiseen elämään. Ja Jeesus tuli näyttämään tien vanhurskauteen niille, jotka synnissä elävät. Jeesus käytti elämänsä siihen, että meille tulisi tuo tieto ja siten hän uhrasi elämänsä meidän hyväksi, jotta välttäisimme lopullisen kuoleman.
Kaikkivaltia voisi tietenkin antaa ikuisen elämän myös syntisille, mutta se ei olisi hyvä, koska syntiset haluavat pahuutta ja jos olisivat vapaita ikuisessa elämässä, turmelisivat sen omalla epävanhurskaudellaan ja tekisivät siitä ikuisen piinan niillekkin, jotka ovat vanhurskaita.
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Mat. 25:46
"Mutta kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä.""
Matt. 9:12-13
Edellisestä unohtui tämä:
"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
Room. 6:23
Jumala uhrasi (Saatanalle) poikansa minunkin syntien tähden!
Jos Jumala oli/on kaikkivaltias, eihän ole mitään järkeä uhrata, siis maksaa jotain jollekin minunkin synneistä. Kaikkivaltias Jumalahan olisi voinut sanoa toisille suoraan että painukaan helvettiin ja hyville ihmisille että tervetuloa paratiisiin!
Kukaan ei ole vielä kertonut miten asia on todellisuudessa.
Jeesus oli kolmen päivän aikana suorittamassa hänelle annettua pelastustehtävää.
Mikähän se kolmipäiväinen homma oli?
Se mitä pääsiäisenä tapahtui.
Seurakuntalaiset tuomitsivat hänet kuolemaan ja Rooman valtiokoneisto hoiti toimeenpanon. Mutta tämähän oli vain pintaa.
Miksi Jeesus uhrattiin ja kenelle, se on ydinkysymys.
Jeesus Nasaretilainen oli juutalainen saarnamies, yksi monista. Hänen sanomansa on ollut linjassa aikalaisuuden juutalaisuuden kanssa, joka on ollut huomattavasti monimuotoisempaa, eikä suinkaan niin ahdasta kuin evankeliumit omista syistään sen esittävät.
Voisi olettaa, että Jeesus on suhtautunut kriittisesti paitsi uskonnolliseen eliittiin ja temppelikulttiin, myös miehitysvaltaan. Edellinen on luettavissa evankeliumeistakin, koska kirjoittajat ovat halunneet kärjistää kristinyskon ha juutalaisuudden eroa. Tämä johtuu evankeliumien myöhäisestä kirjoitusajankohdasta, temppeli oli jo hävitetty ja juutalaiset identiteettikriisissään karkottaneet Jeesukseen uskovat synagogista. Evankelistat ovat jopa tarkoituksella vähätelleet roomalaisten osuutta teloitukseen, Pilatuksestakin tehdään vastahakoinen juutalaisten vaatimuksiin suostuja.
Jeesus lienee hyökännyt opetuksessaan paitsi juutalaista hengellistä ylimystöä myös roomalaista miehitysvaltaa vastaan. Juutalainen eliitti eli varsin mukavasti miehittäjän kanssa, mikä sopi heidän omiin intresseihinsä. Jeesus efusti yhtä monista vastarintaliikkeistä, ei aseellista, mutta kuitenkin selkeästi vallitsevaa käytäntöä vastustavaa. Hän edusti ääntä, jonka vaientaminen oli juutalaisen eliitin intressien mukaista, ja roomalaiset toteuttivat teloituksen, ehkä lähinnä varmuuden vuoksi. Jeesuksen seuraajathan saivat olla rauhassa, joten mistään kovin varteenotettavasta liikkeestä tuskin on ollut kyse. Kristittyjen vainojen aika tuli vasta myöhemmin.
Jeesusta ei siis uhrattu kenellekään. Juutalauset eivät odottaneet edes messiasta, joka kuolisi muiden syntien puolesta. Jotkut Jeesuksen opetuslapsista uskoivat nähneensä teloitetun herransa henkiin heränneenä. Aluksi tämän näkemyksen vastustajana toiminut Paavali tutkiskeli Jesajan kirjaa ja vakuuttui Jeesuksen herruudesta. Hän kehitteli sitten monimutkaisen, barbaarisen sovitusuhriteologian, joka päätyi lopulta kirkon tunnustuskirjoihin.
Kiitos, tässäpä tuli kerralla todellista tietoutta!
Näin voi olla. Mutta tässä perätään "barbaarista sovitusuhriteologiaa". Sehän on kirkkojen ja kristittyjen totuus. Tälle totuudelle pitäisi löytää perustelu, miksi Jeesus uhrattiin ja kenelle.
Saduissakin on oma logiikkansa, miten tässä?
Se "logiikka" on Paavalin kehittelemä ja luettavissa hänen kirjeissään. Voipihan siinä tietysti käydä niin, ettei tuo logiikka ihan avaudu. Ainakaan itse en ole vaikuttunut Paavalin todisteluista. UT:ssa on kyllä nähtävissä toisenkinlaisia painotuksia, esim johannekselaisessa kirjallisuudessa. Harmillista kyllä, synti - sovitusuhri-teologia voitti, ja johannekselaisuudesta otettiin ainekset lähinnä kristologialle. Eli kristinuskosta tuli oppi, jonka mukaan ihminen oli paratiisimaisesta alkutilasta syntiin langennut olento, jonka Jumala kykeni sovittamaan itsensä kanssa vain tulemalla ihmiseksi ja uhraamalla itsensä. Kun tunnustusten Jeesus on johannekselaisuuden muovaama, on Jeesus jonkinlainen alien, maan päälle laskeutunut yliluonnollinen olento, eräänlainen Clark Kent.
Kiitoksia perusteellisesta selostuksesta. Harvoin kohtaa näin oppinutta miestä/henkilöä!
Jeesuksen uhraaminen tuntuu todella erikoiselta, kaikkivaltias uhraa itselleen eikä käytä valtaansa. Ettei vain sielunvihollinen olisi niskan päällä?
Jumalan piti uhrata poikansa Saatanan vaatimuksesta koska Käärme oli saanut Aatamin ja Eevan hallintaansa ja koko Israelin kansan Jeesuksen ristinkuolemaan saakka.
>>Jumalan piti uhrata poikansa Saatanan vaatimuksesta koska Käärme oli saanut Aatamin ja Eevan hallintaansa>>
Käärme oli vahvempi kuin Kaikkivaltias?
Näin minä olen mielessäni päätellyt kun olen huolellisesti Raamattua tutkiskellut!
En tiedä miten kirjanoppineet tulkitsevat tämän asian. Eiköhän ne palauta eksyneitä totuuden kaidalle tielle?
Miten niin oikea ? Jeesushan ei Raamatun mukaan tainnut puhua uhristaan juuri mitään eikä käsitykseni mukaan missään vaiheessa kertonut että hänen kuolemansa olisi pelastuksen pääasia tai edes mikään siinä prosessissa.
Eihän nyt siitä ole kysymys vaan mitä myöhemmin uskonnon ja sen opinkappaleet kirjoittaneet ovat tarkoittaneet. Siis kenelle kaikkiavaltias uhrasi ainokaisen poikansa? En keksi muut samassa jumalien sarjassa olevia kuin Saa-tana.
Eihän itselle voi uhrata ainakaan ihmisiä, jumalanpojasta puhumattakaan.
Aloittajan tekstissä oli paha virhe, kukaan ei sitä ole huomannut. Pitää olla "Abrahamia suurempi voima..."
Ei lukijat eivätkä vastaajat tunne edes raamatun alkeita!
Mielikuvitustahan kaikki uskonnot ovat. Jumalat ovat satuolentoja.
http://m.youtube.com/results?q=john spong&sm=12
Tuosta selviää oppineen piispa Spongin selittämänä koko juttu.
Helpollapa teikäläinen selviää maallisesta taivalluksestaan, senkun kopioi ja pastaa muiden juttuja. Et ole edes itse niitä lukenut, hämäät vain. Antamissasi sadoissa linkeissä ei asiasta kirjoitettu mitään.
Jos et itse tiedä vastausta niin älä edes yritä hämätä.
Ei Jumala ole ketään uhrannut. Ihmiset ovat. Jumala ANTOI ainoan poikansa. Huomaa ero.
Luoja loi kaiken,, myös siksi ongelmat ja muka hyvitti itselleen omat virheensä antamalla poikansa kärsiä jotta voisi antaa anteeksi sellaisille joiden on mahdoton olla syyntakeellisia Luojan valintoihin jne?
Jeesus ei muuten uuden testamentin kreikan tekstin mukaan edes kuollut 'muiden' tai 'kaikkien' vaan monien (polloi) edestä. Tuo " monet" (hepr rabbiim) oli yksi essealaisien auringonpalvojien itsenimitys.
Ja Jeesuksen vapaaehtoisuudesta ei ole varmaa näyttöä. Hänhän teki isänsä tahdon, toisen tahdon pakottamana toimiminen ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä vapaaehtoista. Hänhän pyysi isäänsä ottamaan pois 'tämän kalkin'.
Jos rosvo aseella uhaten ottaa minulta lompakon, hän voi sanoa että minä luovutin sen hänelle vapaaehtoisesta! Minä en siis uhrannut lompakkoani vaan ANNOIN.
Monenlaista selitystä raamatusta löytyy!
"Ei Jumala ole ketään uhrannut. Ihmiset ovat. Jumala ANTOI ainoan poikansa. Huomaa ero."
Tässäkö vastaus? Ihmiset eli israelilaiset tappoivat jumalan pojan, jumala uhrasi oman poikansa, mutta kenelle?
Hei-
On ihmeellinen asia. Minulla on käsitys että mitään viattomampaa uhrattavaa ei ole maailmanhistoriassa ollut olemassa. Jeesuksen Kristuksen uhri syntisen puolesta oli kaikkein suurinta mitä olla saattoi keinoissa vedota syntisiin ihmisiin.
Vanhan liiton telttamaja palveluksen viattomat eläinuhrit saivat isoja miehiä kyyneliin ja tässä he tajusivat syntinsä likaisuuden. Jeesuksen Kristuksen uhri pitää liikuttaa koko ihmiskuntaa, mutta vain harvoja se liikuttaa.
Iisakin uskollisuutta koeteltiin järkyttävällä tavalla. Iisak olisi totellut Jumalaa vaikka ei voinut ymmärtää miksi hänen olisi pitänyt uhrata oma poikansa polttouhrina sillä polttouhrit, lapsiuhrit epäjumalille olivat suurimpia kauhistuksia mitä olla saattoi.
Siunauksia
Jari
Jani, on tuo raamatun lukeminen tainnut jäädä sinullakin vähiin. Iisak oli uhrattava, Aabraham oli hänen isänsä.
Sen ymmärrän että Kaikkivaltias jostain syystä koetteli Aabarahamin uskollisuutta Aabrahamin piti uhrata oma poikansa Jumalalle, eikö niin.
Mutta, Jeesuksen uhraaminen olikin eri juttu, siinä Isä Jumala uhrasi poikansa, mutta kuka oli se Jumalaa suurempi Voima joka vaati uhria? Siis kenelle Jeesus uhrattiin? Älä vain sano että Jumala tapatti poikansa itsensä takia, silloinhan isä olisi vihannut poikaansa.
Jari, onko lapsiuhrit Israelin jumalalle sitten jotenkin ymmärrettävämpiä kuin muiden jumalille?
Siunauksia
epäilijä
Jeesuksen uhraaminen on kristinuskon perusasioita. Eikö kukaan osaan kertoa tästä tarkemmin?
Ensimäisen raikkan ilmanvedon jälkeen keuhkoihinsa lapsi rupeaa lähestymään kuolemaansa, näin lähellä ne on toisiansa, mitenkä tämän Jeesuksen kuoleman käsittäminen voipi olla näinkin vaikeaa, mitä ketjussa ihmetellään, elämä on ikuista, mutta kuolema on jokapäiväistä ja se näyttää olevan kaikille yllättävää, kuolema kuuluu elämän lakiin, sillä Jeesusta kuvataan, kuoleman anteeksiannolla.
Jumalan oli pakko uhrata poikansa Saa-tanelle koska se on voimakkaampi!
Kellehän Jeesus uhrattiin, ei ainaskkaan tälle lutuna porukalle, uhraus on tajuttava jo syntymästä lähtien ja tunnettava se oman sielun vapaus/pelastus, se on omakohtainen tuntemus, minkä tämä Jeesuksen kuvainollinen uhrautuminen antaa ja vain näille jotka sen nyt kokevat, tämä poimintahan on kuvattuna Raamatussa.
Jumala teki liiton Mooseksen kanssa jolloin Mooses mm. teki lain taulut ja kansa sai kymmenen käskyä.
Soska synninteko ei loppunut eikä Jumalaa kuunneltu päätti Hän tehdä uuden liiton ihmisten kanssa. Tässä liitossa Jeesus on pelastus eläville ja syntymättömille ihmisille kautta Jumalan ajan.
Messiaasta joka poistaa mailman synnit Jumala ilmoitti monille ihmisille.
Lue evankeljumeita niin pääset käsitykseen Jumalan pelastuksesta.
Vain tasa-arvoiset osapuolet voivat neuvotella ja tehdä keskenään liittoja. Mutta tuntuu oudolta että Kaikkiavaltiaan olisi pitänyt neuvotella jonkun kanssa ja tehdä liitto. Eikö kaikkivaltias ole kaikkitietävä ja kaikkivoipa, mitä siinä on neuvottelemista?
Miksi Kaikkivaltiaan olisi pitänyt testata Aabrahamin uskoa? Eikö Kaikkivaltias ja kaikkitietävä sitten tiennyt sitä muutoin?
Voi hyvänen aika sentään!
Joskus 300-luvulla jKr pidettiin kirkolliskokous, jossa päätettiin että mitä IHMISEN tekemiä kirjoituksia Raamattuun otetaan ja mitä jätetään pois. Ei ollut Jeesuksen kirjoituksia valittavana (mahtoiko osata edes kirjoittaa). Ei ollut Jumala siinä kokouksessa puheenjohtajana eikä edes rivijäsenenä.
Jos nyt pidettäisiin samainen kokous, niin kaikki lait ynnä muut käytännöt tulisivat tietenkin NYKYISTEN lakien mukaisiksi.
Herätkää jo. Raamattu ei ole Jumalan sanaa, ei sitten millään!
Lukekaapa teologian tohtori Kari Kuulan kirja Paholaisen biografia, pahan olemus, historia ja tulevaisuus
"Jos nyt pidettäisiin samainen kokous, niin kaikki lait ynnä muut käytännöt tulisivat tietenkin NYKYISTEN lakien mukaisiksi."
Ymmärtäisin tuon jotenkin näin, että Jeesus olisi joskus 1700-luvulla poltettu noitana ja ristin sijasta symboliksi olisi muodostunut jonkinlainen nuotio? No mikä siinä muuttuisi? Nyt mumistaisiin ja siteerattaisiin evankeliumia 1800-luvun malliinko?
Olisihan se varmaan uskottavampaa, kun Raamattu olisi saman tien mennyt painoon ja nettiin. Olisi jäänyt väliin ainakin lampaanpurijoiden omat väritykset tapahtumista...
Hei!
Ihmisen rakkaus syntiin -että syntinen saisi synnit anteeksi ja pelastuisi.
Vanhan liiton aikana isot ja karskit miehet joutivat uhraamaan viattomia karitsoja syntiensä vuoksi. Isot miehet tajusivat syntiensä likaisuuden. Ihmiskunta oli vajonnut alas, ja tarvittiin järeämpi uhri- Mitään viattomampaa uhria ei ole enää syntisen puolesta. Tämä pitää piisata koko ihmiskunnalle, mutta harvoja se liikuttaa.
Ristin salaisuus on mysteeri monille, mutta uskossa kirkastuu. Jumalaton saa katua syntinsä, ja aito synnin suru Jumalan edessä merkitsee synnin katumusta ja johtaa anteeksiantoon kun synti on sitten hylätty. Ihminen alkaa vihaamaan entisiä syntejään, mutta toisaalta unohtaa ne pois kun elää uuden persoonan elämää Jeesuksessa Kristuksessa.
> Lue Uusi Testamentti läpi!
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija