Jumala ei ole Jeesus!!!!!

Ketkä lahkolaiset sen kietävät,että Jumalan on Jeesuksessa.

Kristus on Jumala kolminaisuuden mukaan. Jehovantodistajat ja mormonit saattavat, heitä tuomitsematta, väittää ettei Kristus ole Jumala, mutta löysin Raamatusta monia kohtia jotka sanovat että Kristus on Jumala.

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala (Kristus on Jumala). Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta. Joh. 1:1,10,14

Matteus 1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala (Kristusta kutsutaan Jumalaksi) meidän kanssamme.''

Jesaja 9:5 ''Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala (Kristusta kutsutaan Jumalaksi), Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.''

1 Pietarin kirje 1:1 '' niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa.''

Joh 10:30 ''Minä ja Isä olemme yhtä.''

Joh. 8:24 ''Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä OLEN (ego eimi kreikaksi = minä olen = Jehova) niin te kuolette synteihinne."

Joh 14:9 ''Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?''

Joh. 20:28 ''Tuomas vastasi ja sanoi hänelle (huomaa yksikössä hänelle; hän puhui vain Kristukselle): "Minun Herrani ja minun Jumalani!"''

kirje Titukselle 2:13 ''odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan (Kristusta kutsutaan Jumalaksi ja Vapahtajaksi jos ei aiemmissa näkyy) ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,''

Raamatun todistusarvo on nolla. Toivoisi pikkuisen lähdekritiikkiä. Selvitä ihan yleistiedon vuoksi kuka raamatun kirjoitti, kokosi ja siihen tulleet höpötykset valitsi, niin ymmärrät.

Eipä ole historiallisesta jeesuksesta minkäänlaista mainintaa keksityn raamatun ulkopuolella. Luulisi moisen parantajan herättäneen huomiota aikanaan, mutta ei.

Aivan - onhan Niilo Yli-Vainiostakin jäänyt tuleville polville paljon aikakausilehtikirjoituksia ym. materiaalia. Oli kova poika kaatamaan. Ja eikös monet parantuneetkin.

Jeesus ei voi olla jumala, eikä jumalan poika, sillä jumala on mielikuvitusolento.
Samalla tavalla, kuin maahiset, joulupukki yms.

Raamattu ei ole millään tasolla luotettava kirja, eikä näin todista yhtään mitään, joten sen kirjoituksiin vetoaminen on yhtä tyhjän kanssa.

Yhtään pitävää todistetta jumalan olemassaolosta ei ole.
Toki se, että jumalan olemassaoloon ei ole pitäviä todisteita ei todista sitä, etteikö häntä olisi mutta se on käytännössä todella epätodennäköistä.

Toisaalta myös näennäisiä todisteita siihen, että hän on mielikuvitusolento löytyy kosolti.

Turha siis meuhkata tuollaisista asioista.

PS: Mikäli koette, että olen väärässä, niin otan vastaan todisteita mielelläni.

"Jumalan_pete"
Opetuslapset pyysivät Jeesukselta, että Hän opettaisi heitä rukoilemaan. "Isä meidän, joka olet...", alkoi Jeesuksen opetus. Hän ei sanonut, että Häntä itseään tulisi rukoilla syntiuhrikuolemansa jälkeen. Rukouksen kohde on siis Jumala.
Jeesus on Jumalan poika. Isä ja Jeesus ovat henkisesti yhtä, mutta persoonat ja tehtävät ihmistä kohtaan ovat erit.
Ensimmäinen käsky kuuluu: Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia.
Näin ajattelen, vaikka toistuvasti kuulee toisenlaista opetusta.

Miksi Kristus kutsui itseään Jehovaksi Joh. 8:24 ''Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen (ego eimi kreikaksi = minä olen = Jehova) niin te kuolette synteihinne

Ateismi ei ole usko, vaan silloin, kun et usko olet ateisti.
usko on vastaus silloin, kun ei perustellusti voida esittää vastausta eikä hyväksytä tietämättömyyttä vaan valehdellaan itselleen, että tiedetään "totuus" vaikkei järkiperäisiä syitä olekaan.
Raamattu ei ole totta, joten sen siteeraukset eivät ole todiste millekään.
Ihmiset jotka uskovat haluavat uskoa ja näin johdattelevat itseään kohti "jumalaa" jonka mielikuvituksellaan luovat.
Tämän todistaa hyvin se kuinka kreationistit vetävät tuulesta temmattuja argumentteja vailla todisteita, kun uskovainen poimii raamatusta (tms. kirjasta, jolle uskontonsa perustuu) vain ne kohdat, jotka kokee hyviksi ja sivuuttaa huonot asiat tai selittää ne tulkinnanvaraisina asioina.
Mikäli yksi osa raamatusta on tulkinnanvarainen, mikä todistaa, ettei kaikki ole?
kuinka siis esität totuutena asian jota et itsekään ymmärrä?
"oikeita vastauksia" raamatun tulkinnasta on yhtä monta kuin on uskovaisiakin.
Tulkaa pois sieltä kuplastanne ja ruvetkaa nauttimaan elämästä, sillä kun kuolette se on myöhäistä.
...Oikeastaan älkää lopettako uskomasta, se on oma asianne mutta älkää vi##n idiootit esittäkö uskoanne totuutena kun se ei sitä todisteiden valossa ole.

Ateismi ei ole usko, vaan silloin, kun et usko olet ateisti.

Ateismi on usko siinä missä teismikin. Jumala on aina uskon asia. Kukaan ei voi tietää onko Jumalaa vai ei.

usko on vastaus silloin, kun ei perustellusti voida esittää vastausta eikä hyväksytä tietämättömyyttä vaan valehdellaan itselleen, että tiedetään "totuus" vaikkei järkiperäisiä syitä olekaan.

En tiedä minkälaisten "uskovien" vaikutuspiirissä olet ollut, mutta ei uskovaiset väitä tietävänsä yhtään mitään. Kyse on vain ja ainoastaan uskosta - ei tietämisestä.

Raamattu ei ole totta, joten sen siteeraukset eivät ole todiste millekään.

Raamattu on proosaa, jonka avulla voidaan kertoa tarinan keinoin kaikenlaisille ihmisille Hyvyydestä. Eksegetiikka on ihan objektiivinen tieteenala yliopistossa ja monesti tutkimustehtävänä on laittaa tietty raamatun kirja oikeaan kontekstiin - siis missä tilanteessa ja kuka ja mitä sillä halutaan sanoa/vaikuttaa. On yksinkertaisesti loukkaavaa ja naivia tulkita esim. luomiskertomus kirjaimellisesti.

Ihmiset jotka uskovat haluavat uskoa ja näin johdattelevat itseään kohti "jumalaa" jonka mielikuvituksellaan luovat.

Edelleenkin on fifty-fifty mahdollisuus, onko Jumalaa vai ei. Yhtä paljon tarvitaan mielikuvitusta kuvittelemaan maailma ilman Jumalaa, kun Jumalan kanssa.

Tämän todistaa hyvin se kuinka kreationistit vetävät tuulesta temmattuja argumentteja vailla todisteita, kun uskovainen poimii raamatusta (tms. kirjasta, jolle uskontonsa perustuu) vain ne kohdat, jotka kokee hyviksi ja sivuuttaa huonot asiat tai selittää ne tulkinnanvaraisina asioina.

Kreationistien vertaaminen keskiverto kristittyihin on yhtä reilua, kun esim. ns vapaajattelijoiden vertaaminen stalinisteihin.

Mikäli yksi osa raamatusta on tulkinnanvarainen, mikä todistaa, ettei kaikki ole?

Koko raamattu on tulkinnan varainen. Sen voi ihan helposti tunnustaa, mutta sekään ei sulje pois Jumalaa.

kuinka siis esität totuutena asian jota et itsekään ymmärrä?

Ei uskossa mitään kuulukkaan ymmärtää - se on tunne että kaikesta moskasta huolimatta me ihmiset voitetaan tää elämän peli. Ja että kaikesta huolimatta me saadaan kaikki anteeksi.


"oikeita vastauksia" raamatun tulkinnasta on yhtä monta kuin on uskovaisiakin.
Se on aivan totta. Se ei sulje silti pois armollista Jumalaa. Miksi riehua moisen takia? Onhan ihmisiäkin miljardi tolkulla, tottakai siihen mahtuu tulkinta jos toinen.

Tulkaa pois sieltä kuplastanne ja ruvetkaa nauttimaan elämästä, sillä kun kuolette se on myöhäistä.

Miksi luulet että kristityt eivät nauti elämästä? Olisi kiva tietää mitä sinun mielestäsi on nautinnollinen elämä?

...Oikeastaan älkää lopettako uskomasta, se on oma asianne mutta älkää vi##n idiootit esittäkö uskoanne totuutena kun se ei sitä todisteiden valossa ole.

MENE SINÄ VAAN SINNE OMAAN TEMPPELIIS, ELI KORTTELIN SIWAAN OSTAAN SE MÄYRÄKOIRA JA RÖÖKIASKI, KUN TIEDÄT MITÄ SE NAUTINNOLLINEN ELÄMÄ ON.

Sitä että jumala raiskasi marian vastoin tämän tahtoa.