Tervetuloa Lahteen 8.1 kuuntelemaan kreationismin todisteista

Ahviollakinko? Pidin äijää pahimman sortin hihupellenä, mutta taisin sitten erehtyä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ahviollakinko? Pidin äijää pahimman sortin hihupellenä, mutta taisin sitten erehtyä.

Ahvio kannattaa progressiivista kreationismia eli vanha maailma, monta luomistapahtumaa joissa Mr Evoluutio hyppää kehiin jne. Se on siis lähempänä teististä evoluutiota kuin perinteistä kerralla_valmista-kreationismia.

Tuo progressiivinen kreationismi, jota Puolimatkakin ilmeisesti kannattaa, on jonkinlainen selustan suojaus tieteen suuntaan raamatun huomioonotto samassa ideassa.

qwertyilija kirjoitti:

Ahvio kannattaa progressiivista kreationismia eli vanha maailma, monta luomistapahtumaa joissa Mr Evoluutio hyppää kehiin jne. Se on siis lähempänä teististä evoluutiota kuin perinteistä kerralla_valmista-kreationismia.

Tuo progressiivinen kreationismi, jota Puolimatkakin ilmeisesti kannattaa, on jonkinlainen selustan suojaus tieteen suuntaan raamatun huomioonotto samassa ideassa.

Lue lisää

Itseasiassa tuo progressiivinen kreationismi on kahdella tuolilla seisomista, mutta ne on sen verran kaukana toisistaan nuo ideat, että lopputulos näyttää koomiselta.

Onkohan se samaa laatua jota Torppa on tarjoillut täällä ja blogissaan? ;)

Se, että joku ihminen uskoo olevansa apina ei hymyilytä vähän vaan todella paljon :)

ei apina kirjoitti:

Se, että joku ihminen uskoo olevansa apina ei hymyilytä vähän vaan todella paljon :)

Niinkö? Oletko löytänyt paljonkin naurun aihetta?

ei apina kirjoitti:

Se, että joku ihminen uskoo olevansa apina ei hymyilytä vähän vaan todella paljon :)

Olen toki tiennyt, että hurskas uskovainen naureskelee kun naapuria viedään ikuiseen kidutukseen, mutta näin reipas tunnustus on sittenkin harvinaista herkkua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olen toki tiennyt, että hurskas uskovainen naureskelee kun naapuria viedään ikuiseen kidutukseen, mutta näin reipas tunnustus on sittenkin harvinaista herkkua.

Ei se että uskoo olevansa apina vie mihinkään kidutukseen, eläintarhan apinahäkkiin korkeintaan.

Siellä voi vielä ajatella asioita uudestaan ja lakata hupsimasta.

ei apina kirjoitti:

Ei se että uskoo olevansa apina vie mihinkään kidutukseen, eläintarhan apinahäkkiin korkeintaan.

Siellä voi vielä ajatella asioita uudestaan ja lakata hupsimasta.

Lue lisää

>Ei se että uskoo olevansa apina vie mihinkään kidutukseen,

Taidatpa olla trolli. Todellinen lahkouskovainen näet tietää, että jos joku kieltää Jumalan luoneen ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen eikä tätä koskaan kadu, hän on Saatanan oma.

Kenneth R. "Miller, who is Roman Catholic, is particularly known for his opposition to creationism, including the intelligent design (ID) movement."
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

Tuon perusteella Ken ei olisi kreationismi- tai ID-fanikaan.

qwertyilija kirjoitti:

Kenneth R. "Miller, who is Roman Catholic, is particularly known for his opposition to creationism, including the intelligent design (ID) movement."
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

Tuon perusteella Ken ei olisi kreationismi- tai ID-fanikaan.

Lue lisää

>>Tuon perusteella Ken ei olisi kreationismi- tai ID-fanikaan.

qwertyilija kirjoitti:

Kenneth R. "Miller, who is Roman Catholic, is particularly known for his opposition to creationism, including the intelligent design (ID) movement."
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

Tuon perusteella Ken ei olisi kreationismi- tai ID-fanikaan.

Lue lisää

Ei olekaan, mutta hän on loistava osoitus kristitystä, joka osaa tulkita tieteellistä dataa ilman että antaa uskonnollisen vakaumuksen sokaista itseään.

Ken Miller on älykkään suunnittelun ja kreationismin yksi aktiivisimmista vastustajista. Hän on todistanut ID:n vastaisessa oikeudenkäynnissä osoittaen mm. että ns. bakteerimoottori ei ole tarvinnut älykästä suunnittelijaa vaan on kehittynyt evoluution kautta vaiheittain.

kannattaa katsoa kirjoitti:

Ei olekaan, mutta hän on loistava osoitus kristitystä, joka osaa tulkita tieteellistä dataa ilman että antaa uskonnollisen vakaumuksen sokaista itseään.

Nyt sitten yksikään kreationisti ei varmasti katso videota...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nyt sitten yksikään kreationisti ei varmasti katso videota...

Se ongelma tässä tosiaan on, että kreationistit lukevat ainoastaan omia yliluonnollisia uskomuksia vahvistavaa aineistoa, eikä edes yritä tutustua oikeaan tieteeseen. Uskonto on vinksauttanut heidän mielensä niin pahasti, että tuntevat suurta syyllistyyttä, jos edes yrittävät tutustua "sielun vihollisen" tieteeseen. Ei liene mikään yhteensattuma, että kreationistit, kuten esimerkiksi talibanit ja ISIS-taistelijat (=kristittyjen fundamentalistien hengenheimolaiset), haluavat kieltää "länsimaisen tieteen" harhaoppisena.

Leisola: ”Mikään proto-RNA ehdokas ei kykene säilyttämään sekä muotoaan että informaatiotaan vedessä vaan ne hajoavat.”

Solon: Oliko se nyt aivan näin?

What is more, the rosettes stack atop one another, forming long genelike chains made up of as many as 18,000 individual TAPAS and CA components—quite a stack of small plates.

"The nice thing [about the current study] is this is a demonstration of self-assembly in water," says Ramanarayanan Krishnamurthy, an origin of life chemist at the Scripps Research Institute in San Diego, California. ”

http://news.sciencemag.org/2013/02/self-assembling-molecules-offer-new-clues-lifes-possible-origin

Leisola: ”Ligniini on älykkäästi suunniteltu verkkopolymeeri kasveille, eikä mikään organismi kykene hyödyntämään sitä tehokkaasti luonnossa.

Solon: Ligniini ei ole kasveille suunniteltu verkkopolymeeri, vaan se on yksi ikivanhan kemiallisen reitin yhdisteistä, jonka alkuperä on johdettavissa kahteen muinaiseen bakteerisukuun, ja tämän lisäksi tunnetaan jo useita bakteerisukuja, jotka saavat käytännössä kaiken energiansa kuluttamalla ligniiniä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140807121848.htm

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0019306

Leisola: ”Uusia proteeineja ei synny spontaanisti.”

Solon: Todellisuudessa lncRNA:sta (tilke alueita) syntyvät geenit koodaavat funktionaalisia de novo proteiineja spontaanisti jopa luultua useammin.

http://phys.org/news/2014-09-genome-function-key-role-birth.html

http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html

Leisola ja Reinikainen: ”Uutta geneettistä informaatiota ei synny, koska evoluutiolla ei ole mekanismeja siihen.”

Solon: Eipä vissiin!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

Tätä listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta eiköhän tässä jo tullut esille, että herrat höpisevät aivan omiaan. Modernin tieteen kanssa, johon he usein vetoavat, heidän jutuillaan on loppupeleissä aika vähän tekemistä.

solon1 kirjoitti:

Leisola: ”Mikään proto-RNA ehdokas ei kykene säilyttämään sekä muotoaan että informaatiotaan vedessä vaan ne hajoavat.”

Solon: Oliko se nyt aivan näin?

What is more, the rosettes stack atop one another, forming long genelike chains made up of as many as 18,000 individual TAPAS and CA components—quite a stack of small plates.

"The nice thing [about the current study] is this is a demonstration of self-assembly in water," says Ramanarayanan Krishnamurthy, an origin of life chemist at the Scripps Research Institute in San Diego, California. ”

http://news.sciencemag.org/2013/02/self-assembling-molecules-offer-new-clues-lifes-possible-origin

Leisola: ”Ligniini on älykkäästi suunniteltu verkkopolymeeri kasveille, eikä mikään organismi kykene hyödyntämään sitä tehokkaasti luonnossa.

Solon: Ligniini ei ole kasveille suunniteltu verkkopolymeeri, vaan se on yksi ikivanhan kemiallisen reitin yhdisteistä, jonka alkuperä on johdettavissa kahteen muinaiseen bakteerisukuun, ja tämän lisäksi tunnetaan jo useita bakteerisukuja, jotka saavat käytännössä kaiken energiansa kuluttamalla ligniiniä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140807121848.htm

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0019306

Leisola: ”Uusia proteeineja ei synny spontaanisti.”

Solon: Todellisuudessa lncRNA:sta (tilke alueita) syntyvät geenit koodaavat funktionaalisia de novo proteiineja spontaanisti jopa luultua useammin.

http://phys.org/news/2014-09-genome-function-key-role-birth.html

http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html

Leisola ja Reinikainen: ”Uutta geneettistä informaatiota ei synny, koska evoluutiolla ei ole mekanismeja siihen.”

Solon: Eipä vissiin!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

Tätä listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta eiköhän tässä jo tullut esille, että herrat höpisevät aivan omiaan. Modernin tieteen kanssa, johon he usein vetoavat, heidän jutuillaan on loppupeleissä aika vähän tekemistä.

Lue lisää

Alkaa näyttää siltä että Leisola valehtelee tahallaan. No, ehkä tämä oli vähän turhan varovasti sanottu...

söin hänet kirjoitti:

Alkaa näyttää siltä että Leisola valehtelee tahallaan. No, ehkä tämä oli vähän turhan varovasti sanottu...

Jotenkin käy sääliksi Leisolaa. Jos hän on omassa uskossaan onnellinen, olkoon, mutta ei pidä ihmetellä, jos saa kritiikkiä osakseen. Hän ei noilla jutuilla vakuuta muita kuin muita uskovaisia.

solon1 kirjoitti:

Leisola: ”Mikään proto-RNA ehdokas ei kykene säilyttämään sekä muotoaan että informaatiotaan vedessä vaan ne hajoavat.”

Solon: Oliko se nyt aivan näin?

What is more, the rosettes stack atop one another, forming long genelike chains made up of as many as 18,000 individual TAPAS and CA components—quite a stack of small plates.

"The nice thing [about the current study] is this is a demonstration of self-assembly in water," says Ramanarayanan Krishnamurthy, an origin of life chemist at the Scripps Research Institute in San Diego, California. ”

http://news.sciencemag.org/2013/02/self-assembling-molecules-offer-new-clues-lifes-possible-origin

Leisola: ”Ligniini on älykkäästi suunniteltu verkkopolymeeri kasveille, eikä mikään organismi kykene hyödyntämään sitä tehokkaasti luonnossa.

Solon: Ligniini ei ole kasveille suunniteltu verkkopolymeeri, vaan se on yksi ikivanhan kemiallisen reitin yhdisteistä, jonka alkuperä on johdettavissa kahteen muinaiseen bakteerisukuun, ja tämän lisäksi tunnetaan jo useita bakteerisukuja, jotka saavat käytännössä kaiken energiansa kuluttamalla ligniiniä.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140807121848.htm

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0019306

Leisola: ”Uusia proteeineja ei synny spontaanisti.”

Solon: Todellisuudessa lncRNA:sta (tilke alueita) syntyvät geenit koodaavat funktionaalisia de novo proteiineja spontaanisti jopa luultua useammin.

http://phys.org/news/2014-09-genome-function-key-role-birth.html

http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html

Leisola ja Reinikainen: ”Uutta geneettistä informaatiota ei synny, koska evoluutiolla ei ole mekanismeja siihen.”

Solon: Eipä vissiin!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

Tätä listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta eiköhän tässä jo tullut esille, että herrat höpisevät aivan omiaan. Modernin tieteen kanssa, johon he usein vetoavat, heidän jutuillaan on loppupeleissä aika vähän tekemistä.

Lue lisää

Kiitokset näistä yhteenvedoista! Laitoin talteen vastaisen varalle. Leisola ja Reinikainen eivät tietenkään epärehellisinä kreationisteina korjaa väitteitään vaikka tieteen toimesta on aikaa sitten ja monella tavalla todistettu paikkansa pitämättömiksi ja suoranaisiksi valheiksi.

Jopa meni Torppa ja muut valehtelijat hiljaisiksi.

Näin 1800-luvulla tehtiinkin. Pankaapa tämä Tieteen pioneereja-sarjan jakso mieleen helmikuuta ajatellen:

http://areena.yle.fi/tv/2243470

...Uskonnolliset tilaisuudet on mun mielestä ihan jees, kunhan keskitytään uskontoon...

Keskittykää sitten ateistiset evoluutio uskovaiset sitten siihen omaan uskontoonne ja lopettakaa tieteen saastuttaminen.

Ei taida kukaan oikeasti järkevä vaivautua paikan päälle väittelemään hihhuleiden kanssa. Minulla ainakin on parempaakin tekemistä.

Tuleeko tästä video youtubeen, niin saadaan nauraa?

hihiihiii kirjoitti:

Tuleeko tästä video youtubeen, niin saadaan nauraa?

Jos Herra Jumala tahtoo ja me elämme niin se olisi tarkoitus.

t-torppa kirjoitti:

Jos Herra Jumala tahtoo ja me elämme niin se olisi tarkoitus.

Kuulehan Toni-bebis, tahdon että tilaisuudesta tehdään Youtubeen täysin lyhentämätön video. Muista että näen kaiken ja jos kovasti lyhentelet videota, merkitsen sen muistiin ja käytän sitä(kin) todistusaineistona viimeisellä tuomiolla.

Ohjasin sivumennen sanoen viime viikolla yhden keskikokoisen nisäkäslajin lajiutumaan kahdeksi, koska siitä on sille eli nyttemmin niille selvää hyötyä. Lisätietoa saat jahka evolutionistitutkijat huomaavat asian, minkä uskoisin tapahtuvan jo tämän vuoden aikana sillä kyseessä on melko yleinen ja kohtalaisen paljon tutkittu laji.

Onhan tässäkin videossa varmasti taustaäänenä tikittävä seinäkello?
Puuttuuhan seuraavastakin blogimerkinnästäsi kaikki pilkut?

"että vastauksesi ei ole sellaista laatua että se mihin vastaat sopisi vastaukseksi vastaukseesi vastauksesi jälkeenkin."

Olipas harvinaisen selvästi sanottu kreationistilta. Hih

JumaIa kirjoitti:

Kuulehan Toni-bebis, tahdon että tilaisuudesta tehdään Youtubeen täysin lyhentämätön video. Muista että näen kaiken ja jos kovasti lyhentelet videota, merkitsen sen muistiin ja käytän sitä(kin) todistusaineistona viimeisellä tuomiolla.

Ohjasin sivumennen sanoen viime viikolla yhden keskikokoisen nisäkäslajin lajiutumaan kahdeksi, koska siitä on sille eli nyttemmin niille selvää hyötyä. Lisätietoa saat jahka evolutionistitutkijat huomaavat asian, minkä uskoisin tapahtuvan jo tämän vuoden aikana sillä kyseessä on melko yleinen ja kohtalaisen paljon tutkittu laji.

Lue lisää

Kyseessä eivät varmaankaan ole Thomson ja Grant puhumattakaan Mirhanreinistä, Schadenbergistä ja Ranjitsinhista. Nehän ovat vanhoja tuttuja juttuja.

http://www.alice-in-wonderland.net/alicepic/disney-movie/cheshire-cat-9.jpg

naapurin.kissa kirjoitti:

Kyseessä eivät varmaankaan ole Thomson ja Grant puhumattakaan Mirhanreinistä, Schadenbergistä ja Ranjitsinhista. Nehän ovat vanhoja tuttuja juttuja.

http://www.alice-in-wonderland.net/alicepic/disney-movie/cheshire-cat-9.jpg

Lue lisää

http://www.veganurbanite.com/2012/06/14/things-i-like-thursday-cat-dog-love/

t-torppa kirjoitti:

http://www.veganurbanite.com/2012/06/14/things-i-like-thursday-cat-dog-love/

Lue lisää

Nyt on kyllä pakko antaa Tonille plussa.

Jos ei muuten niin VHS-nauhurin takia. (Maailmassa on joukko ihmisiä, jotka haluavat katsoa vanhoja nauhojaan maailman tappiin asti - tunnustan että minulla on kolme VHS-DVD-vempelettä odottamassa. Pyöräytän niitä muutaman kerran vuodessa ettei koneisto pikeenny pilalle ja toistaiseksi ne ovat pelittäneet.)

t-torppa kirjoitti:

http://www.veganurbanite.com/2012/06/14/things-i-like-thursday-cat-dog-love/

Lue lisää

Harvinaista mutta ei poikkeuksellista... Kissa ja koira tottuvat toisiinsa. Mitä sitten? Päinvastaista on kyllä näyhty moneen otteeseen.. On muute melkomoinen sekasotku ja kaaos jos koira erehtyy samaan huoneeseen missä on emäkissa pentuineen, ei koira menny toistakertaa. Asia mistä on se legendaarinen silminnäkiähavainto ;) ja vieläpä omakohtainen :D

marsunkiillottaja kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko antaa Tonille plussa.

Jos ei muuten niin VHS-nauhurin takia. (Maailmassa on joukko ihmisiä, jotka haluavat katsoa vanhoja nauhojaan maailman tappiin asti - tunnustan että minulla on kolme VHS-DVD-vempelettä odottamassa. Pyöräytän niitä muutaman kerran vuodessa ettei koneisto pikeenny pilalle ja toistaiseksi ne ovat pelittäneet.)

Lue lisää

Plussaamme myös harvinaisen myönteisten kuvien ansiosta. Tonissa on sittenkin ripaus ihmistä tjs.

Meillä on käytössä VHS-koneet nro 4, 5 ja 7, nro 6 on vuorollaan laatikoituna ja nro 3 voidaan tarvittaessa elvyttää. Neljääsataa vanhaa nauhaa (29 vuoden nauhoituksen ja ostoelokuvat) tulee kuitenkin katselluksi varsin vähän kun Yle TV1 ja Yle Teema työntävät tuuttiin niin paljon katsomisen arvoista tavaraa ettei muiden kanavien seuraamiseen juuri jää aikaa. Maikkarilta tulee vilkaistuksi vain viikonlopun mahdolliset pitkät piirroselokuvat ynnä Wallanderit, muiden kanavien ohjelmatietoja emme enää viitsi vilkuillakaan.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Plussaamme myös harvinaisen myönteisten kuvien ansiosta. Tonissa on sittenkin ripaus ihmistä tjs.

Meillä on käytössä VHS-koneet nro 4, 5 ja 7, nro 6 on vuorollaan laatikoituna ja nro 3 voidaan tarvittaessa elvyttää. Neljääsataa vanhaa nauhaa (29 vuoden nauhoituksen ja ostoelokuvat) tulee kuitenkin katselluksi varsin vähän kun Yle TV1 ja Yle Teema työntävät tuuttiin niin paljon katsomisen arvoista tavaraa ettei muiden kanavien seuraamiseen juuri jää aikaa. Maikkarilta tulee vilkaistuksi vain viikonlopun mahdolliset pitkät piirroselokuvat ynnä Wallanderit, muiden kanavien ohjelmatietoja emme enää viitsi vilkuillakaan.

Lue lisää

Tuohan tekee teistä äärivasemmiston äänitorven propagandan onnettomia uhreja.

Vai oliko Yle tällä kertaa äärioikeiston äänitorvi? Sehän on vuoroin kumpaakin. :-)

Joo, päivän ohjelma: Page not found

ei hyvältä näytä kirjoitti:

Joo, päivän ohjelma: Page not found

Hyvältä näyttää :

http://www.tieteenpaivat.fi/fi/tieteen-paivat-2015/ohjelma

ei hyvältä näytä kirjoitti:

Joo, päivän ohjelma: Page not found

Ääriuskovainen kreationisti ei osaa käyttää selaista, mutta valehdella osaa.

Missä kohti se väittää sitä älykkääksi?

Tässäkö?

"Verkkokalvo on hermostollisesti osa aivoja, mutta toimii itsenäisesti."

jatkoa

Naturalismin ohgelma on ensiksi siinä ettei toisenlaisten henkisten ja aineettomien kokonaisuuksien olemassaoloa voida ilman selviä todisteita sulkea pois. Tämä koskee erityisesti alikuperään liittyviä kysymyksiä joihin sisältyy aivan keskeisesti ajatus suunnittelusta. Tämän mahdollisuuden pois sulkeminen on maailmankatsomuksellinen ennakkopäätös joka ylittää luonnontieteen tutkimuksen rajat.

Toiseksi naturalismin ongelma on siinä ettei luonnontieteen havainnot muuntelusta nimenomaan tue naturalistista evoluutioteoriaan nojaavaa selitystä. Tunnemme erilaisia muuntelumekanismeja mutta niitä ei kyetä muotoilemaan luonnonlaeiksi jotka selittäisivät uusien rakenteiden synnyn. Tämän vuoksi hypoteettista evoluutiohistoriaa (naturalistinen selitys) ei voi selittää deduktiivisesti.

Ogelmallista on myös enne kaikkea sellaisten lainalaisuuksien puuttuminen joista voitaisiin päätellä pitkien aikojen kuluessa tapahtuneet muutosta aiheuttaneet ilmiöt ja niiden syntymekanismi. Tämä ilmenee esimerkiksi siitä että on mahdoton jälkikäteen arvioida missä eliöryhmässä uusi rakenteita kenties syntyi. Siksi ei voi antaa mitään lainalaisuutta esimerkiksi sille että esimerkiksi lepakolle ja valaille periytyy kaikuluotaukseen perustuva sunnistamisjärjestelmä mutta toisille nisäkkäille ei. Luonnon historia on yhdensuuntainen sitä ei voi kuvata luonnonlakeihin perustuvilla tapahtumilla vaikka niilläkin on ollut oma merkityksensä ja näin naturalistinen selitys ei ole selitysvoimainen ja johdonmukainen sille mitä me löydämme todistusaineistosta.

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

Naturalismin ohgelma on ensiksi siinä ettei toisenlaisten henkisten ja aineettomien kokonaisuuksien olemassaoloa voida ilman selviä todisteita sulkea pois. Tämä koskee erityisesti alikuperään liittyviä kysymyksiä joihin sisältyy aivan keskeisesti ajatus suunnittelusta. Tämän mahdollisuuden pois sulkeminen on maailmankatsomuksellinen ennakkopäätös joka ylittää luonnontieteen tutkimuksen rajat.

Toiseksi naturalismin ongelma on siinä ettei luonnontieteen havainnot muuntelusta nimenomaan tue naturalistista evoluutioteoriaan nojaavaa selitystä. Tunnemme erilaisia muuntelumekanismeja mutta niitä ei kyetä muotoilemaan luonnonlaeiksi jotka selittäisivät uusien rakenteiden synnyn. Tämän vuoksi hypoteettista evoluutiohistoriaa (naturalistinen selitys) ei voi selittää deduktiivisesti.

Ogelmallista on myös enne kaikkea sellaisten lainalaisuuksien puuttuminen joista voitaisiin päätellä pitkien aikojen kuluessa tapahtuneet muutosta aiheuttaneet ilmiöt ja niiden syntymekanismi. Tämä ilmenee esimerkiksi siitä että on mahdoton jälkikäteen arvioida missä eliöryhmässä uusi rakenteita kenties syntyi. Siksi ei voi antaa mitään lainalaisuutta esimerkiksi sille että esimerkiksi lepakolle ja valaille periytyy kaikuluotaukseen perustuva sunnistamisjärjestelmä mutta toisille nisäkkäille ei. Luonnon historia on yhdensuuntainen sitä ei voi kuvata luonnonlakeihin perustuvilla tapahtumilla vaikka niilläkin on ollut oma merkityksensä ja näin naturalistinen selitys ei ole selitysvoimainen ja johdonmukainen sille mitä me löydämme todistusaineistosta.

Lue lisää

Herää. Leisola kusettaa sinua ja muita hyväuskoisia.

t-torppa kirjoitti:

jatkoa

Naturalismin ohgelma on ensiksi siinä ettei toisenlaisten henkisten ja aineettomien kokonaisuuksien olemassaoloa voida ilman selviä todisteita sulkea pois. Tämä koskee erityisesti alikuperään liittyviä kysymyksiä joihin sisältyy aivan keskeisesti ajatus suunnittelusta. Tämän mahdollisuuden pois sulkeminen on maailmankatsomuksellinen ennakkopäätös joka ylittää luonnontieteen tutkimuksen rajat.

Toiseksi naturalismin ongelma on siinä ettei luonnontieteen havainnot muuntelusta nimenomaan tue naturalistista evoluutioteoriaan nojaavaa selitystä. Tunnemme erilaisia muuntelumekanismeja mutta niitä ei kyetä muotoilemaan luonnonlaeiksi jotka selittäisivät uusien rakenteiden synnyn. Tämän vuoksi hypoteettista evoluutiohistoriaa (naturalistinen selitys) ei voi selittää deduktiivisesti.

Ogelmallista on myös enne kaikkea sellaisten lainalaisuuksien puuttuminen joista voitaisiin päätellä pitkien aikojen kuluessa tapahtuneet muutosta aiheuttaneet ilmiöt ja niiden syntymekanismi. Tämä ilmenee esimerkiksi siitä että on mahdoton jälkikäteen arvioida missä eliöryhmässä uusi rakenteita kenties syntyi. Siksi ei voi antaa mitään lainalaisuutta esimerkiksi sille että esimerkiksi lepakolle ja valaille periytyy kaikuluotaukseen perustuva sunnistamisjärjestelmä mutta toisille nisäkkäille ei. Luonnon historia on yhdensuuntainen sitä ei voi kuvata luonnonlakeihin perustuvilla tapahtumilla vaikka niilläkin on ollut oma merkityksensä ja näin naturalistinen selitys ei ole selitysvoimainen ja johdonmukainen sille mitä me löydämme todistusaineistosta.

Lue lisää

... Toiseksi naturalismin ongelma on siinä ettei luonnontieteen havainnot muuntelusta nimenomaan tue naturalistista evoluutioteoriaan nojaavaa selitystä. ...

Niin, kissasta ei tule koiraa, mutta ei evoluutioteoria sellaista edellytäkään eikä sitä kukaan täysijärkinen odottaisikaan.

... Tämä ilmenee esimerkiksi siitä että on mahdoton jälkikäteen arvioida missä eliöryhmässä uusi rakenteita kenties syntyi. Siksi ei voi antaa mitään lainalaisuutta esimerkiksi sille että esimerkiksi lepakolle ja valaille periytyy kaikuluotaukseen perustuva sunnistamisjärjestelmä mutta toisille nisäkkäille ei. ...

Voi hyvä tavaton kumminkin. Kaikuluotaukseen perustuva suunnistus kehittyi alkua pitemmälle niillä eläimillä, joille siitä on hyötyä. Muille eläinryhmille se ei olisi antanut valintaetua eikä sen kehitys olisi jatkunut.

"Hieman ajatuksia aihetta koskien."

Ja sun kohdalla nämä ajatukset ovat kategorisesti olleet vääriä väitteitä ja valheita, joita et ääriuskonnollisuutesi vuoksi ole halunnut korjata vaikka sut on todistettu olevan väärässä.

"Raamatun mukaan ..."

Pelkkä uskonnollinen ihmisten keksimä tarina, joka ei ole historiallinen tapahtuma. Jos muuta väität esitä objektiiviset ja tieteelliset todisteet. Erityisesti kokeellisiin metodeihin pohjautuvat todisteet tarvitaan, koska niitä itse ketkuna kreationisti peräänkuulutat.

"Yliluonnollinen ..."

Myönnät siis uskovasi yliluonnollisiin tapahtumiin eli oot taikauskoinen hörhö. Tämä selvä.

"Tämän vuoksi luonnontiede ..."

Tiede ei onkin löytänyt evoluution todisteet objektiivisesti havaittavissa olevasta ja kokeellisella metodilla testattavissa olevasta tutkimusaineistosta, joten mitään yliluonnollisia tekijöitä ei oo tarvittu missään vaiheessa eliölajien kehittymisessä-

"Mutta se ettei luomista havaita enään tapahtuvan ei tietenkään ole todiste ..."

Jospas nyt tieteellisesti, objektiivisesti ja erityisesti kokeellisen metodin avulla todistaisit että luominen ylipäätään on missään vaiheessa tapahtunut. Kaikki tieteen objektiiviset ja myös kokeelllisesti varmistetut tutkimustulokset todistavat että eliölaijien luomista ei oo tapahtunut.

"Kokeellinen tiede .."

Puhdas kreationisti valhe ja kusetus. Ei oo olemassa mitään "kokeellista tiedettä". Onko kokeellinen tiede vähän niinkuin kokeellinen taide tai kokeellinen teatteri?

Sen sijaan tieteellinen menetelmä voi hyödyntää kokeita hypoteesien testaamiseen tai tutkimustulosten varmistamiseen.

"Kokeellinen tiede voi tutkia ...."

Ja lässyn lässyn. Kreationistiseen tapaan määrittelet omia kieroiluun tarkoitetun termin "kokeellinen tiede", jolla ei oo mitään tekemistä tieteessä käytettävän tieteellisen menetelmän kanssa.

"Täten tiede voi antaa meille tieteellistä tietoa vain siitä miten luonto ja organismit toimivat nykyisyydessä."

Puhdas valhe. Tiede kykynee selittämään ja on jo selittänyt valtavan määrän satoja miljoonia vuosia sitten eläneiden eliöiden ja eliölajien biologiasta ja evoluutiosta.

... jatkoa ...

"Näin tieteellinen tieto on rajattu vain nykyisyyden tutkimisen tuottamaan tietoon .."

Puhdas kreationistinen valhe.


"Tiedemiehet tekevät sitten tästä nykyisyydessä havaitsemastaan muuntelusta erinlaisia johtopäätöksiä (tulkintoja) ja näitä tulkintoja ohjaa heidän maailmankatsomuksensa (se teoria jonka kautta he pyrkivät selittämään todellisuuden luonteen mistä, miten ja miksi elämä on olemassa jne..). "

Tieteellinen menetelmä pohjaa objektiiviisuuteen, jossa minimodiaan yksittäisten tutkijoiden subjektiiviset tulkinnat ja mielipiteet.

"Kreationistilla ja evolutionistilla on käytössään täysin sama kokeellinen luonnontiede joka tuottaa heille tietoa siitä miten luonto muuntelee nykyisyydessä."

En voi kommentoida 'evolutionistien' puolesta kun en tunne yhtään sellasta. Mutta tiedän, että kreationistit ovat denialisteja eivätkä käytä tieteellistä menetelmää mihinkään. He luottavat valheeseen ja vääristelyyn - aivan kuten sinäksin Torppa.

Evoluution tutkijat eivät käytä kreationistien "kokeeellista tiedettää" he käyttävät objektiivista tieteellistä menetelmää, jolla saadaan tieteellisesti luotettavaa tietoa miljardien vuosien takaisista tapahtumistakin.

"Esimerkiksi kun kreationisti ja evolutionisti katsovat samaa havaintoa (lajiutuminen) niin he tulevat siitä hyvin erinlaiseen johtopäätökseen."

Niin kreationistit ovat ensin tehneet johtopäätöksen: "Jumala on luonut lajit sellaisiksi kuin ne nykyään havaitaan". Sen jälkeen kreationisti joutuu valehtelemaan ja vääristelemään tieteellisten tutkimustulosten edessä, jotka osoittavat, että eliölajeja ei oo koskaan luotu vaan ne ovat kehittyneet evoluution kautta. Evoluutioteoria sen sijaan perustuu luonnosta tehtyihin objektiivisiiin havaintoihin ja kokeisiin, joiden perusteella on laadittu hypoteesit, jotka sitten on kaikkilla tieteen menetelmillä, mukaanlukien kokeet, osoitettu paikkaansa pitäviksi ja näin on saatu aikaan tieteellinen evoluutioteoria.


" Lajiutumisessa ei tapahdu mitään yliluonnollista mutta se voidaan selittää hyvinkin erinlailla riippuen tulkitsijan ennakko-oletuksista."

Jos tulkitsija on älyllisesti epärehellinen kreationisti, niin tulkinta on toki pelkkiin uskomuksiin perustuva ja todellisuuden vastanen.

"...Selityskuvion huipulla ei siksi ole lainalaisuus vaan ennakkonäkemys eliöiden historiasta."

Pätee täsmälleen ainoastaan kreationisteihin kuten kuvasin.

"On siis väärin sanoa että luonnontiede saisi vain naturalistisia selityksiä koska luonnontieteen tulokset saavat sen mukaisia selityksiä minkälaisen uskon selittäjä omaa."

Ei pidä paikkaansa. Tieteelliseen menetelmään ja tiedeyhteisöön on sisäänrakennettu objektiivisuuteen pyskivä mekanismi, joka minimoi subjektiivisuutta. Kreationismi puolestaan on pelkkä uskomusjärjestelmä, jossa tulkinnat tulevat kunkin tulkitsijan omasta uskonnollisesta näkemyksestä, jossa pyritään pitämään kiinni omista uskonnollisista uskomuksista vaikka valheiden ja vääristelyjen avulla.


"Naturalismi sulkee pois sen mahdollisuuden että eliöiden synnyssä olisi luonnollisten prosessien lisäksi vaikuttanut päämäärätietoinen toiminta."

Naturalismi sulkee pois kaikki tarpeettomat oletukset, joista ei oo mitään objektiivisesti havaittavissa olevia viitteitä todellisuudessa.

Saitpa sinä Torppa yhteen kommenttiin taas mahdutettua monta härskiä kreationista valhetta ja vääristelyä. Toki kaikki vanhoja tuttuja valheitas. Saulus-lähetykseen liittyvän rahastuksen takiako valehtelet jatkuvasti?

söin hänet kirjoitti:

... Toiseksi naturalismin ongelma on siinä ettei luonnontieteen havainnot muuntelusta nimenomaan tue naturalistista evoluutioteoriaan nojaavaa selitystä. ...

Niin, kissasta ei tule koiraa, mutta ei evoluutioteoria sellaista edellytäkään eikä sitä kukaan täysijärkinen odottaisikaan.

... Tämä ilmenee esimerkiksi siitä että on mahdoton jälkikäteen arvioida missä eliöryhmässä uusi rakenteita kenties syntyi. Siksi ei voi antaa mitään lainalaisuutta esimerkiksi sille että esimerkiksi lepakolle ja valaille periytyy kaikuluotaukseen perustuva sunnistamisjärjestelmä mutta toisille nisäkkäille ei. ...

Voi hyvä tavaton kumminkin. Kaikuluotaukseen perustuva suunnistus kehittyi alkua pitemmälle niillä eläimillä, joille siitä on hyötyä. Muille eläinryhmille se ei olisi antanut valintaetua eikä sen kehitys olisi jatkunut.

Lue lisää

...Kaikuluotaukseen perustuva suunnistus kehittyi...

Voi hyvä tavaton, ennen kaikuluotainta jonkun pitää tiedostaa että kaikuluotaimesta on hyötyä jollekin.

et sillee kirjoitti:

...Kaikuluotaukseen perustuva suunnistus kehittyi...

Voi hyvä tavaton, ennen kaikuluotainta jonkun pitää tiedostaa että kaikuluotaimesta on hyötyä jollekin.

Jokainen sokea ihminen "tiedostaa", että kepillä koputtamalla ja kaikua kuuntelemalla saa enemmän tietoa ympäristöstään kuin jättämällä sen tekemättä.

Eläin, joka asuu tai saalistaa pimeässä tai on kokonaan vailla näkökykyä menestyy sitä paremmin, mitä toimivampi kaikuluotaus sillä on. Alun voi antaa tuon sokean koputuskonstikin veroinen kyky, ellei muilla ole sitäkään.

Sivullisille taas vähän kertausta:

"Kokeellinen tiede on metodi jolla voidaan tutkia vain nykyisyyttä ja nykyisyydessä olevia asioita."

Nykyhetkessä löydettävissä olevat asiat kertovat monin tavoin myös menneisyydestä:

- Eläinfossiilien paikat maakerroksissa osoittavat, että eri lajit ovat ilmaantuneet ja kadonneet eri aikoina pitkän ajan kuluessa. Lajit ovat tänä aikana muuttuneet, mutta eivät sattumanvaraisesti.

- Geologiset ajoitusmenetelmät mahdollistavat hyvinkin vanhojen maakerrosten (ja niistä löytyvien fossiilien iän tietämisen pelkästään nykyhetkessä näkyven havaintojen ja järkevien oletusten avulla

- Fossiileista näkyvät luuston ja muiden kovien kudosten rakenteet osoittavat niiden sukulausuussuhteita muodon ja koon samanlaisuuksien ja erojen kautta

- Nykyeläinten muoto-oppi sekä geeniperimän yhtäläisyydet ja erot kertovat sukulaisuuden läheisyydestä tai etäisyydestä sekä monien piirteiden samanlaisuudesta myös kaukaisilla sukulaisilla

Torppa itse on kaiken järjellisen ajattelun tuolla puolen jatkaessaan jankutustaan nykyhetken havaintojen rajautumisesta vain nykyhetken ilmiöihin.

Torppa luulee heikkolaatuisen tiedekritiikin olevan myös "luomisen todiste". Eipä vaan ole.

Katsos, kun ongelma on siinä, että vaikka tiede toimisi väärin, ja sen tulokset olisivat virheellisiä, niin tuo ei itsessään olisi luomisen todiste millään tapaa! Puutun tuosta suolteestasi vain pariin kohtaan vaikka huomautetavaa olisi lähes joka lauseeseen.

>>Kun sitten kreationisti ja evolutionisti alkavat selittämään mitä tämä havaittu muuntelu tarkoittaa ja mistä se voisi kertoa niin heidän selityksiään alkaa ohjaamaan heidän menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmänsä (maailmankatsomus) jonka kautta he tulkitsevat todistusaineistoa.>Naturalismi sulkee pois sen mahdollisuuden että eliöiden synnyssä olisi luonnollisten prosessien lisäksi vaikuttanut päämäärätietoinen toiminta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jokainen sokea ihminen "tiedostaa", että kepillä koputtamalla ja kaikua kuuntelemalla saa enemmän tietoa ympäristöstään kuin jättämällä sen tekemättä.

Eläin, joka asuu tai saalistaa pimeässä tai on kokonaan vailla näkökykyä menestyy sitä paremmin, mitä toimivampi kaikuluotaus sillä on. Alun voi antaa tuon sokean koputuskonstikin veroinen kyky, ellei muilla ole sitäkään.

Lue lisää

Ja hiirille kasvaa siivet kun ne hyppii tarpeeksi monta kertaa kalliolta alas.
Ja sukeltajille tulee suomukerros ja kidukset kun ne ovat pitkään veden alla.
Ja alkuliemelle kasvaa jalat kun se alkaa tarpeeksi pitkään haista ja lillua samassa paikassa.

Evoluutioteoria on tosi vitsikästä.

illuminatus kirjoitti:

Torppa luulee heikkolaatuisen tiedekritiikin olevan myös "luomisen todiste". Eipä vaan ole.

Katsos, kun ongelma on siinä, että vaikka tiede toimisi väärin, ja sen tulokset olisivat virheellisiä, niin tuo ei itsessään olisi luomisen todiste millään tapaa! Puutun tuosta suolteestasi vain pariin kohtaan vaikka huomautetavaa olisi lähes joka lauseeseen.

>>Kun sitten kreationisti ja evolutionisti alkavat selittämään mitä tämä havaittu muuntelu tarkoittaa ja mistä se voisi kertoa niin heidän selityksiään alkaa ohjaamaan heidän menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmänsä (maailmankatsomus) jonka kautta he tulkitsevat todistusaineistoa.>Naturalismi sulkee pois sen mahdollisuuden että eliöiden synnyssä olisi luonnollisten prosessien lisäksi vaikuttanut päämäärätietoinen toiminta.

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

wfgwu kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.

Vain mielikuvituksessasi.

illuminatus kirjoitti:

Vain mielikuvituksessasi.

buahahaa

buahanuaha kirjoitti:

buahahaa

Minustakin se oli hassua, mutta sellaisia nuo kreationistien "todisteet" ovat, silkkaa mielikuvitusta.

evokki kirjoitti:

Ja hiirille kasvaa siivet kun ne hyppii tarpeeksi monta kertaa kalliolta alas.
Ja sukeltajille tulee suomukerros ja kidukset kun ne ovat pitkään veden alla.
Ja alkuliemelle kasvaa jalat kun se alkaa tarpeeksi pitkään haista ja lillua samassa paikassa.

Evoluutioteoria on tosi vitsikästä.

Lue lisää

Tuo neidin esitys oli kylläkin evo-oppia ja oikein edustava näyte siitä olikin.

Vaikka : Näkevätkö kreationistit naturalistisen tieteen itsenäisenä, riippumattomana, ohjaamattomana subjektina vai Illuminatin käsikassarana massojen hallintaan?

Tai: Mikä vaikutus sillä on tieteelliseen koetulokseen, jos ennen koetta assistentti ennustaa itselleen Tarot-korteista? Entä jos ennustaa kokeen jälkeen?

Tai: Koska heidän koko ideologia perustuu siihen, että maailma on jotain muuta kuin se näyttää olevan ja kaikki se, mikä on ristiriidassa heidän kuvittelemansa maailman kanssa on salaliiton aikaansaannosta, naturalistisen tieteen tai Illuminatin tai muun vastaavan, niin kuinka todennäköisesti heidän vieressään istuva henkilö on Illuminatin tai vastaavan agentti tai mahdollisesti jopa reptiliaani?

Viimeiseksi: Koskas se Helge Herala oikein tulee lavalle, nyt kun Klubi on koolla?

Ehdotuksia kysymyksiksi löydät siitä toisesta Torpan avaamasta mainosketjusta.

marathustra kirjoitti:

Vaikka : Näkevätkö kreationistit naturalistisen tieteen itsenäisenä, riippumattomana, ohjaamattomana subjektina vai Illuminatin käsikassarana massojen hallintaan?

Tai: Mikä vaikutus sillä on tieteelliseen koetulokseen, jos ennen koetta assistentti ennustaa itselleen Tarot-korteista? Entä jos ennustaa kokeen jälkeen?

Tai: Koska heidän koko ideologia perustuu siihen, että maailma on jotain muuta kuin se näyttää olevan ja kaikki se, mikä on ristiriidassa heidän kuvittelemansa maailman kanssa on salaliiton aikaansaannosta, naturalistisen tieteen tai Illuminatin tai muun vastaavan, niin kuinka todennäköisesti heidän vieressään istuva henkilö on Illuminatin tai vastaavan agentti tai mahdollisesti jopa reptiliaani?

Viimeiseksi: Koskas se Helge Herala oikein tulee lavalle, nyt kun Klubi on koolla?

Lue lisää

>Viimeiseksi: Koskas se Helge Herala oikein tulee lavalle, nyt kun Klubi on koolla?

Toden totta, steppaava Heguli -imitaatio olisi tässä happeningissa kuin kirsikka kakassa. Valehtelijoiden klubikin on jopa aidompi kuin 1980-luvulla.