Haluaisin ostaa tietokoneen ja yritän selvittää miten koneita voi verrata toisiinsa mutta en oikein ymmärrä niitä.
Ensiksi prosessori, onko väliä onko Intel vai AMD? entä mikä on se kellotaajuus? onko hyvä jos luku on suuri?
Näytönohjain on myös ihan pimeä asia minulle. Miten sitä voi verrata?
RAM-muisti on nyt sellainen jonka sentään ymmärrän. Mitä enemmän RAMia koneessa niin sitä parempi. Vai olenko tässäkin jotenkin mennyt vipuun?
Miten vertailla tietokoneiden tehoa?
ymmärtämätön
64
761
Vastaukset
Älä vertaa vaan vastaa noihin:
Budjetti:
Tarvitsetko kasauksen?:
Sisältyykö käyttöjärjestelmä budjettiin?:
Käyttötarkoitus?:
Aiotko kellottaa?:
Mitä on jo valmiina?:
Optinen asema(DVD/Bluray/ei tarvi):
Koneen koko(ATX/mATX/mITX):
Muuta huomioitavaa:Tärkeämpää varmaan olisi tietää että:
1. Vaatimukset
2. Mihin käyttöön ja mitkä käyttötarkoitukset
3. Odotukset- isoin_prossu
Kovimmat arvot mitä löytyy, ja aina sillä jotain tekee, onhan se notta ristus varma
isoin_prossu kirjoitti:
Kovimmat arvot mitä löytyy, ja aina sillä jotain tekee, onhan se notta ristus varma
Suurempi numero ei tarkoita tehokkaampaa.
"Haluaisin ostaa tietokoneen ja yritän selvittää miten koneita voi verrata toisiinsa mutta en oikein ymmärrä niitä."
Yleensä teholla ei ole merkitystä mutta onpahan vaan helpompi myydä kun on isompia numeroita.
"Ensiksi prosessori, onko väliä onko Intel vai AMD? entä mikä on se kellotaajuus? onko hyvä jos luku on suuri?"
Suorituskykyyn vaikuttaa prosessorissa moni seikka. Kellotaajuus, prosessorin malli (monta käskyä kellojaksolla jne), välimuistien koko, prosessori ytimien määrä, ja ne vaikuttavat eri tavalla eri tyyppisillä algoritmeilla. Prosessori lisäksi on yleensä se merkityksettömin suorituskykyyn vaikuttava osa.
"Näytönohjain on myös ihan pimeä asia minulle. Miten sitä voi verrata?"
Muisti (joka on käytännössä välimuistia), muistin kaista, fillrate, liukulukuoperaatioiden määrä sekunnissa.
"RAM-muisti on nyt sellainen jonka sentään ymmärrän. Mitä enemmän RAMia koneessa niin sitä parempi. Vai olenko tässäkin jotenkin mennyt vipuun?"
Kyllä. Se tosin hyöty lisäämiselle alkaa jäädä vähäiseksi sen jälkeen kun on ohjelmat muistissa, muistin käyttö säädetty kaikesta maksimiin ja sitä on edelleen vapaana giga.Pane Googleen prosessorin tyyppi ja perään sana "passmark". Tämä antaa jonkinlaisen käsityksen prosessorin tehosta. Itse tietokoneen teho sitten on toinen asia. Näytönohjaimillekin on vastaava passmark-testinsä. Näytönohjaimen teho on oleellinen pelaajille. Kellotaajuudella ei juuri ole merkitystä. Toki aina kuissakin sukupolvessa yleensä ne nopeimmat ovat siellä 3-4 gigahertsissä, muutta yleisesti kellotaajuudet ovat junnanneet paikallaan viimeiset 10 vuotta.
RAM:issä perusperiaate on tuo, mutta liiasta RAM:Ista ei ole mitään hyötyä. Kahdeksan gigaa pitäisi riittää normikäyttöön, joskin neljälläkin pärjää, jos ei pieni hidastelu haittaa.
Et sanonut ostako läppäriä vai pöytäkonetta ja mitä teet sillä.- olet oikeassa
digest-hardware kirjoitti:
Passmark on roskaa.
Niin on, sen mukaan AMD:n prossut ovat paljon parempia kuin ovatkaan.
- fdsafdsa
digest-hardware kirjoitti:
Passmark on roskaa.
Kaikki keinotekoiset testiohjelmat ovat mielestäni huonoja vaihtoehtoja, koska niissä painottuu vain nopeus... niissä itsessään. Sen sijaan jos on testituloksia erilaisista, omaa käyttöäasi vastaavista oikeista ohjelmista, niin se kertoo paljon enemmän.
Muistaakseni Intel jäi taannoin kiinni siitä että se oikoi mutkia testiohjelmissa ja sai parempia tuloksia kuin olisi todellisuudessa pitänyt. Joskus taas joku näytönohjainvalmistaja teki samaa. Se tunnisti testiohjelman ja alensi asetuksista riippumatta kuvanlaatua niin että fps nousi todellisuutta paremmaksi. Taisi olla nvidia joskus vuonna kivipaperisakset. fdsafdsa kirjoitti:
Kaikki keinotekoiset testiohjelmat ovat mielestäni huonoja vaihtoehtoja, koska niissä painottuu vain nopeus... niissä itsessään. Sen sijaan jos on testituloksia erilaisista, omaa käyttöäasi vastaavista oikeista ohjelmista, niin se kertoo paljon enemmän.
Muistaakseni Intel jäi taannoin kiinni siitä että se oikoi mutkia testiohjelmissa ja sai parempia tuloksia kuin olisi todellisuudessa pitänyt. Joskus taas joku näytönohjainvalmistaja teki samaa. Se tunnisti testiohjelman ja alensi asetuksista riippumatta kuvanlaatua niin että fps nousi todellisuutta paremmaksi. Taisi olla nvidia joskus vuonna kivipaperisakset.Mitkä sitten ovat parempia vaihtoehtoja? Katsoa kellotaajuutta? Testin yleisyys toki tuo tuon huijausmahdollisuuden. Toisaalta yleisyys on tärkeä, jotta on vertailupohjaa. Yksittäinen testitulos ei sano mitään.
okaro kirjoitti:
Mitkä sitten ovat parempia vaihtoehtoja? Katsoa kellotaajuutta? Testin yleisyys toki tuo tuon huijausmahdollisuuden. Toisaalta yleisyys on tärkeä, jotta on vertailupohjaa. Yksittäinen testitulos ei sano mitään.
Ostajien tekemät testit. Näitä löytyy esimerkiksi youtubesta että miten hyvin peli x pyörii tällä näyttiksellä/suorittimella.
Käytännön kokemukset ovat mielestäni ne joita kannattaa tarkastella.kannyman kirjoitti:
Ostajien tekemät testit. Näitä löytyy esimerkiksi youtubesta että miten hyvin peli x pyörii tällä näyttiksellä/suorittimella.
Käytännön kokemukset ovat mielestäni ne joita kannattaa tarkastella.Ihmisten mielipiteet ovat subjektiivisia, luvut ovat objektiivisia. Toiseksi on ihmisiä, joita ei pätkääkään kiinnosta miten joku peli pyörii koneessa.
- fdsafdsa
okaro kirjoitti:
Mitkä sitten ovat parempia vaihtoehtoja? Katsoa kellotaajuutta? Testin yleisyys toki tuo tuon huijausmahdollisuuden. Toisaalta yleisyys on tärkeä, jotta on vertailupohjaa. Yksittäinen testitulos ei sano mitään.
"Mitkä sitten ovat parempia vaihtoehtoja?"
Vastasin asiaan jo viestissä, johon vastasit.
"Sen sijaan jos on testituloksia erilaisista, omaa käyttöäasi vastaavista oikeista ohjelmista, niin se kertoo paljon enemmän."
Eli testitulokset niistä ohjelmista/peleistä, joita itse käytät. Oikeat ohjelmat kertovat paljon enemmän kuin keinotekoiset testiohjelmat. fdsafdsa kirjoitti:
"Mitkä sitten ovat parempia vaihtoehtoja?"
Vastasin asiaan jo viestissä, johon vastasit.
"Sen sijaan jos on testituloksia erilaisista, omaa käyttöäasi vastaavista oikeista ohjelmista, niin se kertoo paljon enemmän."
Eli testitulokset niistä ohjelmista/peleistä, joita itse käytät. Oikeat ohjelmat kertovat paljon enemmän kuin keinotekoiset testiohjelmat.Tuollainen käytännön testi usein on epätarkka, kun siellä voi muut komponentit vaikutta asiaan. Jos minä olen kiinnostunut prosessorin tehosta, ei minua tässä kiinnosta yhtään joku levyjärjestelmän nopeus. Testin tulee olla riittävän standardoitu, jotta sitä voi käyttää.
Jos sinulla jotain lähteitä prosessorien nopeusvertailulle tuolla tapaa niin anna vaan tulla.- fdsafdsa
okaro kirjoitti:
Tuollainen käytännön testi usein on epätarkka, kun siellä voi muut komponentit vaikutta asiaan. Jos minä olen kiinnostunut prosessorin tehosta, ei minua tässä kiinnosta yhtään joku levyjärjestelmän nopeus. Testin tulee olla riittävän standardoitu, jotta sitä voi käyttää.
Jos sinulla jotain lähteitä prosessorien nopeusvertailulle tuolla tapaa niin anna vaan tulla."Tuollainen käytännön testi usein on epätarkka, kun siellä voi muut komponentit vaikutta asiaan."
1) testialusta on muilta osiltaan sama tai mahdollisimman sama
2) testi ajetaan monta kertaa jolloin tarvittavat asiat ovat joka tapauksessa jo muistissa
3) käytetään järkeä hieman niin vältytään siltä että muut komponentit vaikuttaisivat tulokseen
Ja puhuin siis testisivustojen testeistä, en siitä että Jani-Petteri pelaa jotain peliä ja silmämääräisesti arvioi ruudun nurkassa pyörivää FPS-lukemaa. - pcmuseo
fdsafdsa kirjoitti:
Kaikki keinotekoiset testiohjelmat ovat mielestäni huonoja vaihtoehtoja, koska niissä painottuu vain nopeus... niissä itsessään. Sen sijaan jos on testituloksia erilaisista, omaa käyttöäasi vastaavista oikeista ohjelmista, niin se kertoo paljon enemmän.
Muistaakseni Intel jäi taannoin kiinni siitä että se oikoi mutkia testiohjelmissa ja sai parempia tuloksia kuin olisi todellisuudessa pitänyt. Joskus taas joku näytönohjainvalmistaja teki samaa. Se tunnisti testiohjelman ja alensi asetuksista riippumatta kuvanlaatua niin että fps nousi todellisuutta paremmaksi. Taisi olla nvidia joskus vuonna kivipaperisakset.Näytis oli ati:
"In February 1998, ATI introduced the 2x AGP version of the Rage Pro to the OEM market and attempted to reinvent the Rage Pro for the retail market, by simultaneously renaming the chip to Rage Pro Turbo, and releasing a new Rage Pro Turbo driver-set (4.10.2312) that supposedly increased performance by 40%. In reality, early versions of the new driver only delivered increased performance in benchmarks such as Ziff-Davis' 3D Winbench 98 and Final Reality. In games, performance actually suffered. "
http://en.wikipedia.org/wiki/ATI_Rage
t:p fdsafdsa kirjoitti:
"Tuollainen käytännön testi usein on epätarkka, kun siellä voi muut komponentit vaikutta asiaan."
1) testialusta on muilta osiltaan sama tai mahdollisimman sama
2) testi ajetaan monta kertaa jolloin tarvittavat asiat ovat joka tapauksessa jo muistissa
3) käytetään järkeä hieman niin vältytään siltä että muut komponentit vaikuttaisivat tulokseen
Ja puhuin siis testisivustojen testeistä, en siitä että Jani-Petteri pelaa jotain peliä ja silmämääräisesti arvioi ruudun nurkassa pyörivää FPS-lukemaa.No kerropa jotain noita testisivustoja.
- fdsafdsa
okaro kirjoitti:
No kerropa jotain noita testisivustoja.
www.anandtech.com
www.tomshardware.com
www.tweaktown.com
www.bit-tech.net
http://www.techradar.com
http://www.techpowerup.com
http://hardocp.com
http://www.legitreviews.com
http://www.guru3d.com
Paljon muitakin on... - hehehe
"Kahdeksan gigaa pitäisi riittää normikäyttöön, joskin neljälläkin pärjää, jos ei pieni hidastelu haittaa."
Näinhan se on. Hitaallakin koneella pärjää jollei hidastelu haittaa :D
Luultavasti kaikki konetta ostamassa olevat kuitenkin haluavat, ettei kone hidastele.
- sivustoja vertailuun
Prosessorien vertailu: https://www.cpubenchmark.net/
Näytönohjain vertailu: http://www.videocardbenchmark.net/
Muistissa nopeampi parempi ja mitä enemmän niin sitä parempi. - aloittajaontrolli
Kun joku on tosi yksinäinen, eikä osaa mitään, trollaaminen on se mitä jää...
- kännyilijä
Jep. Kysyy keskeisistä tietokoneita määrittävistä asioista ja sanoo, ettei ymmärrä niistä mitään. Miksei esim. kysy tietokoneen painosta? Läppärissä aika keskeinen juttu, tavallaan. Ihan ulalla oleva voisi hyvin sekoittaa asiat. Joo, 2015 ei oikeasti olla ulalla muistista tai prossuista. Ja vielä kirjoiteta suomi24:ään...
Näitä samanlaisia trollauksia näyttää täällä olevan. Itseäni hiukan kuvottaisi oikeasti vastata. On ihan hyvä, että muistutetaan trollia, ainakin silloin tällöin, ettei sen lapsellisuudet mene ihan oikeasti aikuisilta läpi.
- Cachea..
Prosessorimerkillä ei oo kovin paljon merkitystä. Oli se sitten Intel tai Amd, kummallakin valmistajalla on tehottomia, ja tehokkaita malleja.
tuossa on jonkinlaista listaa...
http://www.kannettavatietokone.fi/info/suoritin.html
Kellotaajuudellakaan ei ole enää niin paljon merkitystä kuin ennen. Esim. ytimien määrä, ja L2 välimuistin koko ratkaisee enemmän..- fdsafdsa
Teknisiä yksityiskohtia on turha katsoa. Ainoa mikä kertoo olennaisen suorituskyvystä, on liuta testejä. On sama onko bittejä, pikseleitä, hertsejä tai muuta. Vain tulos ratkaisee. Pitää tosin ymmärtää komponentin vaikutus ja suorituskykytarve omassa käytössä. Nettikoneeseen käy sellainenkin cpu ja gpu jotka eivät testeissä pärjää, mutta on edullinen. Pelikäytössä taas gpu määrää lähes aina tahdin, ei aina.
fdsafdsa kirjoitti:
Teknisiä yksityiskohtia on turha katsoa. Ainoa mikä kertoo olennaisen suorituskyvystä, on liuta testejä. On sama onko bittejä, pikseleitä, hertsejä tai muuta. Vain tulos ratkaisee. Pitää tosin ymmärtää komponentin vaikutus ja suorituskykytarve omassa käytössä. Nettikoneeseen käy sellainenkin cpu ja gpu jotka eivät testeissä pärjää, mutta on edullinen. Pelikäytössä taas gpu määrää lähes aina tahdin, ei aina.
Watit kertoo paljon.
- fdsafdsa
M-Kar kirjoitti:
Watit kertoo paljon.
Watit kertovat vain sen paljonko tietokone missäkin tilanteessa kuluttaisi. Toki vähävirtaiset ovat järjestään hitaampia, mutta ei ole mitään mieltä alkaa miettimään suorituskykyeroja tuollaisen mutkan kautta.
fdsafdsa kirjoitti:
Watit kertovat vain sen paljonko tietokone missäkin tilanteessa kuluttaisi. Toki vähävirtaiset ovat järjestään hitaampia, mutta ei ole mitään mieltä alkaa miettimään suorituskykyeroja tuollaisen mutkan kautta.
Ei se suorituskykyä kerro vaan laatua, sähkön kulutusta ja lämmön tuottoa.
Ominaisuudet ja hinta on eri juttu.- fdsafdsa
M-Kar kirjoitti:
Ei se suorituskykyä kerro vaan laatua, sähkön kulutusta ja lämmön tuottoa.
Ominaisuudet ja hinta on eri juttu."Ei se suorituskykyä kerro vaan laatua"
Laadusta se ei paljon kerro. Toki voi ajatella että nykyaikaisempi rauta kuluttaa vähemmän sähköä, mutta en nyt kutsuisi esimerkiksi mobiili CPU/GPU:ita "laadukkaammiksi" kuin pöytäkoneiden vastaavat, vain hitaammiksi, akkukäyttöön sovitetuiksi. - Näsäviisas.
M-Kar kirjoitti:
Ei se suorituskykyä kerro vaan laatua, sähkön kulutusta ja lämmön tuottoa.
Ominaisuudet ja hinta on eri juttu.Watit kertoo sekä toteutuksen laadusta, että suorituskyvystä . . .
Ja lämmöksihän se 99,99% tietokoneen kuluttamasta sähköstä jossakin vaiheessa muuntuu . . .
Periaatteessa edistynein toteutus lienee se, missä saadaan suurin laskentateho suhteessa kulutettuun energiaan. Mutta käytännössä myös toteutuksen hinta vaikuttaa. Jos vähemmän energiaa kuluttava toteutus tulee kovin kalliiksi, ajavat muut asiat ohi.
Jos toteutus on samaa tasoa, kyllä enempi watteja = enempi laskentatehoa. fdsafdsa kirjoitti:
"Ei se suorituskykyä kerro vaan laatua"
Laadusta se ei paljon kerro. Toki voi ajatella että nykyaikaisempi rauta kuluttaa vähemmän sähköä, mutta en nyt kutsuisi esimerkiksi mobiili CPU/GPU:ita "laadukkaammiksi" kuin pöytäkoneiden vastaavat, vain hitaammiksi, akkukäyttöön sovitetuiksi.Pienempi wattimäärä tarkoittaa vähemmän lämpöä ja lämpöhän se niitä laitteita särkee. Pienempi wattimäärä on aina parempi. Optimaalinen prosessori laadun kannalta on pienin wattimäärä suorituskyvylle mikä riittää käyttötarkoituksiin.
- meet perseellä puuhu
M-Kar kirjoitti:
Pienempi wattimäärä tarkoittaa vähemmän lämpöä ja lämpöhän se niitä laitteita särkee. Pienempi wattimäärä on aina parempi. Optimaalinen prosessori laadun kannalta on pienin wattimäärä suorituskyvylle mikä riittää käyttötarkoituksiin.
Laita lisää jäähdytystä mopomman laiteen ostamisen sijaan.
meet perseellä puuhu kirjoitti:
Laita lisää jäähdytystä mopomman laiteen ostamisen sijaan.
Edelleenkin lämmöntuotto on verrannollista elektroniikan kestävyyteen, ja jäähdytys vielä tavallisesti lisää enemmän energian kulutusta ja melua.
- achievement
M-Kar kirjoitti:
Edelleenkin lämmöntuotto on verrannollista elektroniikan kestävyyteen, ja jäähdytys vielä tavallisesti lisää enemmän energian kulutusta ja melua.
http://www.jimms.fi/tuote/BX80648I75960X
Onko tuo huonolaatuinen, koska 140W?
"jäähdytys vielä tavallisesti lisää enemmän energian kulutusta ja melua."
Mutta jäähdytyksen hyvät puolet ovat huomattavasti suuremmat. Lämmöntuotto kasvaa muutamalla watilla, mutta lämmön siirtyminen laitteen sisältä ulkoilmaan tehostuu moninkertaisesti. Tietysti melua tulee lisää jos siirtyy passiivijäähdytteisestä aktiivijäähdytteiseen, mutta ei sen tarvitse mitään "meteliä" pitää.
Laadukkasti valmistettu, riittävän suurella pinta-alalla varustettu jäähyelementti kiinni ja siihen sopiva määrä laadukkaita tuulettimia pyörimään vaikka 5V jännitteellä, et kuulu ääntä jos et ala erikseen kuuntelemaan sitä ja jäähdytysteho on huikean paljon parempi kuin passiivisesti.
Tietysti erittäin suuriakin lämpötehoja voi jäähdyttää passiivisesti, mutta se vaatii erittäin paljon tilaa. Äänettömyyden rajamailla pyörivällä aktiiviratkaisulla jäähdyttimen pinta-ala voidaan pudottaa murto-osaan jäähdytystehon kärsimättä. - höh.
M-Kar kirjoitti:
Edelleenkin lämmöntuotto on verrannollista elektroniikan kestävyyteen, ja jäähdytys vielä tavallisesti lisää enemmän energian kulutusta ja melua.
Ei jäähdytys lisää energiankulutusta nimeksikään nähden sen tuomiin etuihin.
Passiviinen jäähdytys ei lisää energiankulutusta pätkääkään.
Kyllä hyvä jäähdytys pitää olla, oli miten mopot vehkeet tahansa. - huvitus.
M-Kar kirjoitti:
Edelleenkin lämmöntuotto on verrannollista elektroniikan kestävyyteen, ja jäähdytys vielä tavallisesti lisää enemmän energian kulutusta ja melua.
hehheh.. jos pelkää että 20 wattia kuluu energiaa, niin lienee parempi jättää kone ostamatta ja kahvit keittämättä. Säästyy tuhansia watteja :) ..
En tiedä kuka pelle on keksinyt tämän tietokoneiden energian säästön, kun kaikki muut kodin laitteet vievät ihan hemmetisti enemmän virtaa. Saunankin kun laittaa päälle, niinkuin omani pieni kiuas haukkaa sen 6000 wattia, että säästele nyt wittu. vehkeides kanssa sähköä sen jälkeen.. naurettavaa.
Ainoa hyöty jos osat on pienempi kulutuksisia (olisivat) on se, että ei tarvitse olla kokoajan uusimassa poweria tai muita komponentteja. - fdsafdsa
M-Kar kirjoitti:
Edelleenkin lämmöntuotto on verrannollista elektroniikan kestävyyteen, ja jäähdytys vielä tavallisesti lisää enemmän energian kulutusta ja melua.
"Edelleenkin lämmöntuotto on verrannollista elektroniikan kestävyyteen"
Puuh. Ei lämmöntuotto kestävyyttä määrittele, vaan:
- Lämpötila (jos tuottaa paljon lämpöä, pitää jäähdyttää tehokkaammin: lämpötila, ei lämmöntuotto, on olennainen asia)
- Komponenttien laatu (komponenttien käyttöikä luokiteltu, esim. tämä kestää keskimäärin niin ja niin pitkään maksimirasituksessa siinä ja siinä lämpötilassa). Halvoista emolevyistä ja virtalähteistä löytyy kiinanvinguttimia joiden luokitus alhainen ja sekin todennäköisesti vielä yläkanttiin. Sitten on esimerkiksi hyviä japanilaisia osia, jotka todennäköisesti kestävät vielä enemmän kuin lupaavat. - niin.
huvitus. kirjoitti:
hehheh.. jos pelkää että 20 wattia kuluu energiaa, niin lienee parempi jättää kone ostamatta ja kahvit keittämättä. Säästyy tuhansia watteja :) ..
En tiedä kuka pelle on keksinyt tämän tietokoneiden energian säästön, kun kaikki muut kodin laitteet vievät ihan hemmetisti enemmän virtaa. Saunankin kun laittaa päälle, niinkuin omani pieni kiuas haukkaa sen 6000 wattia, että säästele nyt wittu. vehkeides kanssa sähköä sen jälkeen.. naurettavaa.
Ainoa hyöty jos osat on pienempi kulutuksisia (olisivat) on se, että ei tarvitse olla kokoajan uusimassa poweria tai muita komponentteja.Jos asut sähkölämmitteisessä talossa, periaatteessa tietokoneesi ei turhaan kuluta energiaa kuin kesä helteillä, jolloin sitä tulee muutenkin käytettyä vähemmän.
Tai no, pätee kai se miten vain lämmitettyyn taloon. Mutta sähkölämmitteisessä talossa, tietokoneen tekemä lämmitystyö vähenee suoraan sähkölämmityksen tekemästä kulutuksesta.
Siitä voi tietysti sitten saivarrella, ettei koneen tekemä lämpö jakaudu taloon niin optimaalisesti kuin rakennuksen oman lämmitysjärjestelmän tuottama, mutta joka tapauksessa se on vain murto-osa koko lämmitysenergiasta.
Sitten tuosta rikkoutumisesta. Pelkän lämmön tuoton minimomisen lisäksi pitkäikäisyyttä saa paljon enemmänkin muilla ratkaisuilla, laadukkailla materiaaleilla, komponenteilla, hyvällä suunnittelulla, jäähdytyksellä. Yleensä koneet menevät kiertoon ikänsä vuoksi, ennemmin kuin mekaanisen hajoamisen vuoksi. Elektroniikankin suunnittelussa otetaan huomioon lämpö ja sen vaikutus käyttöikään.
Siksi, pelkästään matalan wattimäärän valitseminen ei takaa laadukasta komponenttia, mutta jos wattimäärä on matala suhteessa laitteen laskentatehoon, voisi olettaa suunnittelun olevan varsin hyvää. - AsusDeluxe
Jos kaksi eri prosessoria tai näytönohjainta ovat kutakuinkin samantasoisia, niin kyllä silloin kannattaa katsoa myös lämmöntuottoa.
Vedetään nyt hatusta tällainen vertailu, kahdesta prossusta, jota nyt eivät suorituskyvyltään kamalasti poikkea:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-4770K-vs-AMD-FX-9590
Siitä sitten vaan punnitsemaan mitä haluaa painottaa. Tässä esimerkkiparissa Intel i7 4770K vs AMD FX 9590
412 € vs 275 € (Jimm's)
84W vs 220W
janiinedelleen.
Isompi teho (Wattimäärä) on suurempi lämmöntuotto -> tarvitaan parempi jäähdytys ja tehokkaampi virtalähde -> kokonaisuus tuottaa enemmän melua. Onko se sitten sen arvoista on toinen juttu, toisaalta tuo kuumempana käyvä on huomattavasti edullisempi. Siinä sitä on punnittavaa.
Mut tietysti tuo nyt ei ollut paras vertailupari.
Itse en lähtisi valitsemaan pelkästään lämmöntuoton perusteella, mutta kyllä sekin kannattaa huomioida.
- ymmärtämätön
Olisin ostamassa kannettavaa konetta jolla mm. kirjoittasin ja pelaisin läheinnä vanhempia pelejä, tyyliin GTA SA, Civilization IV ja Oblivion ja sitten vielä vanhempia pelejä -90 luvulta. Nettisurffaus tietenkin myös.
Aiemmin esittämieni kysymysten lisäksi, onko väliä onko koneessa Windows 7, 8 tai 8.1, kun käyttötarkoitus on edellämainittu? Olen tähän asti käyttänyt Windows xp:tä eikä 8 oikein huvita. 7 ei tunnu oikein enää löytyvän...- fdsafdsa
Jos pelaat, osta pöytäkone. Seiskan saa koneisiin, jotka valitaan komponentti kerrallaan. Kasiykköselläkin pärjää tosin en itse pidä käyttöliittymästä.
Tabletit ja älypuhelimet ovat sitä varten että voi maata sohvalla. Pöytäkoneet sitä varten kun halutaan tehdä jotain kunnolla ja läppärit taas ovat kuin kertakäyttögrilli hellan korvaajana. - höh.
fdsafdsa kirjoitti:
Jos pelaat, osta pöytäkone. Seiskan saa koneisiin, jotka valitaan komponentti kerrallaan. Kasiykköselläkin pärjää tosin en itse pidä käyttöliittymästä.
Tabletit ja älypuhelimet ovat sitä varten että voi maata sohvalla. Pöytäkoneet sitä varten kun halutaan tehdä jotain kunnolla ja läppärit taas ovat kuin kertakäyttögrilli hellan korvaajana.Kyllä tuossa listattuja pelejä pyörittää mikä vain perusläppäri, jossa on kunnollinen erillinen näytönohjain.
Ainakin minun käyttöläppärillä pyörii Civ 5:enkin fullhd resolla ilman mitään ongelmaa . . . - fdsafdsa
höh. kirjoitti:
Kyllä tuossa listattuja pelejä pyörittää mikä vain perusläppäri, jossa on kunnollinen erillinen näytönohjain.
Ainakin minun käyttöläppärillä pyörii Civ 5:enkin fullhd resolla ilman mitään ongelmaa . . .Oblivion pyörii myös? Ainakin tullessessaan vaati kohtuullisen hyvän näytönohjaimen jos oikein muistan. Tosin en ole itse pelannut.
- läppärit syöpää
höh. kirjoitti:
Kyllä tuossa listattuja pelejä pyörittää mikä vain perusläppäri, jossa on kunnollinen erillinen näytönohjain.
Ainakin minun käyttöläppärillä pyörii Civ 5:enkin fullhd resolla ilman mitään ongelmaa . . .Läppäreissä on vaan se ongelma, että kun laitteesta lahoaa joku vähänkään kriittisempi osa, niin koko laitos on romurautaa. Pöytäkoneissa on sentään paremmat mahdollisuudet korjata niitä ja se on edullisempaa, tai ainakin vanhan koneen ehjiä osia voi hyödyntää uudessa koneessa.
- höh.
läppärit syöpää kirjoitti:
Läppäreissä on vaan se ongelma, että kun laitteesta lahoaa joku vähänkään kriittisempi osa, niin koko laitos on romurautaa. Pöytäkoneissa on sentään paremmat mahdollisuudet korjata niitä ja se on edullisempaa, tai ainakin vanhan koneen ehjiä osia voi hyödyntää uudessa koneessa.
Kyllä se tiedetään, mitä sitten?
Ei sille voi mitään, jos tarvitsee konetta kuljettaa mukana.
On minullakin molemmat, pöytäkone ja läppäri. - läppärit syöpää
höh. kirjoitti:
Kyllä se tiedetään, mitä sitten?
Ei sille voi mitään, jos tarvitsee konetta kuljettaa mukana.
On minullakin molemmat, pöytäkone ja läppäri.No hyvä, että tiedät. Kaikki eivät tiedä ja luulevat (peli)läppärin olevan joku Jeesuksen toinen tuleminen, vaikka oikeasti kyse on kalliista sekä suorituskyvyltään ja laadultaan keskinkertaisesta ratkaisusta.
- höh.
fdsafdsa kirjoitti:
Oblivion pyörii myös? Ainakin tullessessaan vaati kohtuullisen hyvän näytönohjaimen jos oikein muistan. Tosin en ole itse pelannut.
Oblivion on ainut peli noista, mitä en ole pelannut, joten siitä en uskalla sanoa.
Mutta se näyttää olevan 9 vuotta vanha peli, eikä nuo laitteistovaatimukset aivan mahdottomilta näytä, joten luulisi, että pyörii?
Suositeltu näytönohjain sille näyttää olevan geforce 6800 tai radeon x800.
Erillisten läppärinäyttisten pitäisi olla jo tuota tasoa, ainakin näiden benchmark sivujen perusteella...
- Onko värillä väliä
Pelikoneessa erillinen näytönohjain on välttämätön, nuo prossuun integroidut eivät jaksa vääntää.
Ihmettele tuosta näyttöjä , akkuja ja hintoja http://shop.lenovo.com/fi/fi/laptops/thinkpad/ - codebanker
Kokoonpanon ratkaisee käyttötarkoitus. Turha haalia kallista tehoa jos sitä ei tarvitse. Yksi mikä lisää käyttömukavuutta huomattavasti vaikka olis vähempitehoinenkin mylly on SSD asema jolle käyttis.
- codebanker
Win 7 oem oli vähän aikaa sitten myynnissä verkkokaupassa...jos raha ei esteenä niin kasaisin Win 10 saapuessa vasta vähän tarvetta tehokkaamman koneen laatuosista. Kestää aikaa sit paremmin myös.
Nyt on vähän huono aika ostaa uutta konetta koska Windows 10 ei ole vielä valmis. Odottaisin syksyyn kun se virallisesti julkaistaan.
- Väärin meni
Ihan hyvä aika ostaa uusi kone koska siihen ei kuitenkaan kannata ottaa tuota Windows 10 versiota. Sitä ei kannata edes harkita kuin aikaisintaan vuoden kuluttua julkaisusta jolloin pahimmat viat on saatu korjattua. Vaihtoehtona on tietysti odottaa jonnekin 2016-2017 vaihteeseen ja hankkia silloin uusi kone Windows 10 käyttiksellä >JOS< se on siihenmennessä saatu kunnolliseksi.
Uusien versioiden perässä ryntäilyllä saa vain ongelmia, fiksu odottaa että pahimmat lastentaudit on saatu korjattua. Väärin meni kirjoitti:
Ihan hyvä aika ostaa uusi kone koska siihen ei kuitenkaan kannata ottaa tuota Windows 10 versiota. Sitä ei kannata edes harkita kuin aikaisintaan vuoden kuluttua julkaisusta jolloin pahimmat viat on saatu korjattua. Vaihtoehtona on tietysti odottaa jonnekin 2016-2017 vaihteeseen ja hankkia silloin uusi kone Windows 10 käyttiksellä >JOS< se on siihenmennessä saatu kunnolliseksi.
Uusien versioiden perässä ryntäilyllä saa vain ongelmia, fiksu odottaa että pahimmat lastentaudit on saatu korjattua."Sitä ei kannata edes harkita kuin aikaisintaan vuoden kuluttua julkaisusta jolloin pahimmat viat on saatu korjattua."
Ei päde varmaan tässä. Windows 10:stä tulee jatkuvasti päivittyvä versio joka muuttuu kaiken aikaa. Siitä ei siis tiettävästi tule sellaista versiota mikä pysyisi stabiilina ja parantuisi samaan tapaan kuin Windows 7 vaikka.- AsusDeluxe
En ymmärrä miksi käyttöjärjestelmän julkaisu vaikuttaisi siihen milloin kone kannattaa ostaa. Tuleeko uuden Windowsin mukana muka laadukkaampi tietokone?
Sen ymmärrän, jos joku odottaa päivityksessä näytönohjaimen tai prosessori-/piirisarjasukupolven vaihtumista tai juuri ilmestyneen hinnanalennusta. Niitäkään nyt ei loputtomasti kannata odotella. AsusDeluxe kirjoitti:
En ymmärrä miksi käyttöjärjestelmän julkaisu vaikuttaisi siihen milloin kone kannattaa ostaa. Tuleeko uuden Windowsin mukana muka laadukkaampi tietokone?
Sen ymmärrän, jos joku odottaa päivityksessä näytönohjaimen tai prosessori-/piirisarjasukupolven vaihtumista tai juuri ilmestyneen hinnanalennusta. Niitäkään nyt ei loputtomasti kannata odotella.Näinhän se käytännössä menee. Ostetaan se OEM Windows ja siinä tulee mukana se kone sille. Tietokonelaitteistohan ostetaan vain ohjelmien ajamista varten ja OEM Windows tulee edullisimmaksi ostaa uuden koneen yhteydessä.
- ymmärtämätön
Mitäs muuten sitten tarkoittaa jos koneessa on tupla- tai neliydinprosessori? Kumpi on parempi ja minkä takia?
- sitä se meinaa
sitä että jos ei ole vähintään tuplaydin tai mielummin neliydin niin kone on täysi paska ja sillä ei tee mitään.
Kumpi on nopeampi: neli- vai kuusisylinterinen auto? Tämä on samanlainen kysymys. Siihen voi antaa yleisen vastauksen, mutta toisaalta on kymmeniä esimerkkejä, joissa tilanne on toisin. Siis toki ydinten määrä lisää nopeutta, se ole mikään ainoa määräävä asia. Minulla on läppärissä kaksi ydintä ja se antaa Passmarkissa arvon 2500. Tabletissa on neljä ydintä ja se antaa n. arvon 1000. Miniläppärissäni on yksi ydin ja se antaa arvon 250. Yksiytimisiä ei enää taida olla edes markkinoilla.
Jos prosessoria mainostetaan ytimien määrällä, kannattaa olla varuillaan. Ydinten määrä ei ole sinänsä merkittävä seikka.
Yleensä Intelillä järjestys on. Atom, Celeron, Pentium, Core i3, Core i5, Core i7. Näissä on toki päällekkäisyyksiä. Pentium voi olla joskus nopeampi kuin Core i3 jne. AMD:lla on C, E ja A. Näistä kannattaa välttää kahta ensimäistä. C:tä tosin ei kai enää ole. Huomaa, että läppärien ja pöytäkoneiden prossut eivät ole verrattavia. Karkeasti pöytäkone on n. kaksinkertainen nopeudeltaan. Tämä ei koske pieniä pöytäkoneita, jotka on tehty läppäritekniikalla.
- vertailua
Paras tapa vertailla tietokoneen raakaa suorituskykyä on katsoakuinka kauan siltä vie aikaa suorittaa tietty tehtävä.
Mitä isompi urakka selaitetaan tekemään sitä enemmän tehoa se vaatii koneelta.
Tässä tulee mieleen esimerkiksi videoeditointi joka käyttää prosessoria ja paljon muistia.
Mielenkiintoista huoma että homan mihin intel 6 ytiminen käyttää 2h vaatii AMD kokoonpanolta yli 4h vaikka AMD koneessa on enemmän prosessoriytimiä 6 vs 8 !
Pelit ovat yleenä enemmän näytönohjainpainotteisia joten ne eivät rasita prosessoria läheskään yhtä paljon kuin jotkin muut tehtävät joita tietokoneella tehdään.- fdsafdsa
"Pelit ovat yleenä enemmän näytönohjainpainotteisia joten ne eivät rasita prosessoria läheskään yhtä paljon kuin jotkin muut tehtävät joita tietokoneella tehdään. "
Riippuu toki pelistä, mutta yleisesti ottaen tosiaan pelikäytössä pullonkaula on ylivoimaisesti useimmin näytönohjain. Varsinkin merkkikoneet (siis valmiit tietokoneet jotka tehdään tehtaissa) ongelmana ovat aivan naurettavat näytönohjaimet joita vielä kehdataan kehua tehokkaiksi ja pelikäyttöön soveltuviksi.
Nykyään myös videomuokkaus, 3D CAD ja monet muut hyödyntävät näytönohjainten liukulukulaskentakapasiteettia. - ymmärtämätön
fdsafdsa kirjoitti:
"Pelit ovat yleenä enemmän näytönohjainpainotteisia joten ne eivät rasita prosessoria läheskään yhtä paljon kuin jotkin muut tehtävät joita tietokoneella tehdään. "
Riippuu toki pelistä, mutta yleisesti ottaen tosiaan pelikäytössä pullonkaula on ylivoimaisesti useimmin näytönohjain. Varsinkin merkkikoneet (siis valmiit tietokoneet jotka tehdään tehtaissa) ongelmana ovat aivan naurettavat näytönohjaimet joita vielä kehdataan kehua tehokkaiksi ja pelikäyttöön soveltuviksi.
Nykyään myös videomuokkaus, 3D CAD ja monet muut hyödyntävät näytönohjainten liukulukulaskentakapasiteettia.Mitenkäs muuten sitten vertaillaan näytönohjaimia? Mistä tiedän mikä on hyvä ja mikä huono?
- fdsafdsa
ymmärtämätön kirjoitti:
Mitenkäs muuten sitten vertaillaan näytönohjaimia? Mistä tiedän mikä on hyvä ja mikä huono?
"Mitenkäs muuten sitten vertaillaan näytönohjaimia?"
Samoin kuin prosessoreita - lue testejä:
www.anandtech.com
www.tomshardware.com
www.tweaktown.com
www.bit-tech.net
http://www.techradar.com
http://www.techpowerup.com
http://hardocp.com
http://www.legitreviews.com
http://www.guru3d.com
googleen sen komponentin mallinimi, mistä haluat tietää ja perään sana review, benchmark tai vastaavaa.
http://www.tomshardware.com/reviews/gaming-graphics-card-review,3107-7.html
Kts. hierarkialista: ylemmät parempia.
- mimou
googleta joku vs joku. intelin i 5 4460 prossu, gtx 770 näytönohjain ssd saat tonnilla verkkokauppa.comista. googleta aina joku vs joku niin opit helposti ja saat parasta tietoa.
- Prossujen_tehovertailu
http://www.cpubenchmark.net
ja näytönohjaimet
http://www.videocardbenchmark.net
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1086927- 954441
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista483846Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee483522- 513518
- 1893465
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san242969- 672674
- 472507
- 131904