Tälläinen kysymys esitetään usin mm.Onko raamattu totta.Onko se todella Jumalan Sana.?
Voiko raqmattuun luottaa nykykielelle ja kaikille omille kielille käännettynä.sellaisenaan siinä muodossa kuinka se on alkukielellä.
Voidaanko siitä ymmärtää se oleellisin ydin sanoma jokaiselle lukutaitoiselle ja kuultuna lukutaidottomallekin..Jos voidaan mitä tekee vartiotorniseura kirjoittamalla selitysopin joka ei enää olekkaan se raamatunsanoma mitä joksinen tavallinen ihminen voi ymmärtää suvereenisti .löytääkseen pelastussanoman johon koko raamattu alusta loppuun tähtää. Jeesukseen ja hänen uhriinsa. Muuta tarkoitusta ei Jumalan ilmoituksella ole. PELASTUS SANOMA.
Mihin silloin tarvitaan Jehovan Todistsjia jos he kertovat raamattua sitaareten aivan jotain muuta?
Voiko raqmattuun luottaa nykykielelle ja kaikille omille kielille käännettynä.sellaisenaan siinä muodossa kuinka se on alkukielellä.
Voidaanko siitä ymmärtää se oleellisin ydin sanoma jokaiselle lukutaitoiselle ja kuultuna lukutaidottomallekin..Jos voidaan mitä tekee vartiotorniseura kirjoittamalla selitysopin joka ei enää olekkaan se raamatunsanoma mitä joksinen tavallinen ihminen voi ymmärtää suvereenisti .löytääkseen pelastussanoman johon koko raamattu alusta loppuun tähtää. Jeesukseen ja hänen uhriinsa. Muuta tarkoitusta ei Jumalan ilmoituksella ole. PELASTUS SANOMA.
Mihin silloin tarvitaan Jehovan Todistsjia jos he kertovat raamattua sitaareten aivan jotain muuta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vaikka esim. äärifundamentalisit pitävät Raamatun jokaista kirjainta ja jopa välimerkkejä Jumalan suoran sanelun tuloksena syntyneenä,niin tämä teoria kaatuu jo siihen, ettei alkuperäisessä hepreankielisessä tekstissä ole välimerkkejä eikä edes vokaaleja vaan pelkät konsonantit. Vokaalit on lisätty Keski-Ajalla juutalaisten oppineiden eli masoreettien toimesta Vanhaan Testamenttiin. Uusi Testamentti kirjoitettiin puolestaan ilman välimerkkejä pelkästään isoilla kirjaimilla (majuskelit) ja myöhemmin myös pienillä kirjaimilla (minuskelit). Näin ollen mitään välimerkkejä ei ole alkuteksteissä ollut ja jokainen käännös on tämän lisäksi enemmän tai vähemmän alkutekstin tulkintaa, mihin on vaikuttanut kääntäjän uskomusjärjestelmä ja opilliset näkemykset Raamatun sanasta.
Raamattu todistaa itse itsensä paikkansapitäväksi, sekä monet sadat todistajat tapahtumille.
Lahko on ymmärrettävissä oman historiansa kautta vain.
Russell, vaikka oli presbyteerikodista, joutui adventistien piiriin ja omaksui heiltä uskontobisneksen, johon kuului maailmanloput (adventistien 1844 esiintyy vanhoissa vartiotorneissa vielä "ikäänkuin omana ennustuksena") ajanlaskun (esim. vuoteen 1914 päättyvänä), Jeesuksen nimittelyn Mikaeliksi (adventistit itse jo tästä tavasta luopuneet).
Rutherford lakimiehenä voitti Russellin jäämistön ja rakennutti Israelin kuolleista nouseville patriarkoille talon, johon odotettaessa asettui itse, mutta Rutherford halusi voimakkaamman johtoaseman, johon kaikki eivät suostuneet, raamatuntutkijoita on vieläkin, myös Suomessa, ja heidän erilleen jäämisestä johtui nimenvaihdos jehoovalaisiksi, kaikkine siihen liittyvine korostuksineen.
Sitten oppien kietoutuminen noihin tapahtumiin johti oppiin karsastaa opiskelua (ettei "mahdottomuudet" iskisi silmille), kirjoittajien nimet jätettiin artikkeleista pois yms
VAstaavanlaisia kehitysjuonteita löytää lahkosta muitakin tietysti.
Ollaan kehässä,jos perustelut nousevat Raamatusta. Omat lähtökohdat nousevat Raamatusta joita niistä käsin siis tulkitaan ja nuo 'omat lähtökohdatkin' ovat toisilla toiset ja toisilla kristityillä toiset, jokaisen tulkitsijan maalitolppien väli on erisuuruinen.
Jos ja kun kristinuskossa on ristiriitaisia ja epäloogisia elementtejä kuten selvästi on esim. Teodokian ongelman valossa, se ei ole uskottava ja ehkäpä juuri siksi aitouskovia on niin vähän ja heistäkin suuren suuri osa kompetenssiltaan ihmisiä, jotka kriittiseen ajatteluun eivät kykene.