Pokrovasta luostari

Ei kai luostari voi olla kirkon ylläpitämä? Luostarin pitänee tietystikin olla itsensä ylläpitämä.

xyz kirjoitti:

Ei kai luostari voi olla kirkon ylläpitämä? Luostarin pitänee tietystikin olla itsensä ylläpitämä.

Myönnän olleeni ilmaisussani epätarkka. Tarkoitin sitä, että yksityinen taho ei omista luostaria. Luostarin taustayhteisö on viime kädessä kirkko, vaikka luostari yhteisönä omistaa omaisuutensa ja sen pitää olla omavarainen. On kuitenkin muistettava, että luostaritkin ovat seurakuntia ja poikkeuksetta hiippakunnan piispan alaisuudessa.

Johannes kirjoitti:

Myönnän olleeni ilmaisussani epätarkka. Tarkoitin sitä, että yksityinen taho ei omista luostaria. Luostarin taustayhteisö on viime kädessä kirkko, vaikka luostari yhteisönä omistaa omaisuutensa ja sen pitää olla omavarainen. On kuitenkin muistettava, että luostaritkin ovat seurakuntia ja poikkeuksetta hiippakunnan piispan alaisuudessa.

"On kuitenkin muistettava, että luostaritkin ovat seurakuntia ja poikkeuksetta hiippakunnan piispan alaisuudessa."

Ns stavropegiaaliset (ven stavropigialjnyij) luostarit ovat tästä säännöstä poiketen suoraan patriarkan tai muussa arvossa olevan paikalliskirkon johtajan alaisuudessa ohi paikallisen piispan. Tällaisia on maailmassa paljon, taitaapa Laatokan Valamokin olla (nykyään?) suoraan patriarkan alainen.

Ihan ymmärrettävää selitystä tällaiselle järjestelylle en ole kuullut... Tietääkö joku asiasta?

olen kuin Johannes. Toivottavasti Pokrova kehittyisi oikeaksi luostariksi.

Mutta mitä mieltä olette tästä? Voiko luostari syntyä niin, että maallikko perustaa sen ja hänet vihitään munkiksi jne.

Vai tulisiko asian kehittyä toisin, eli niin, että kokenut munkki lähetetään luostarista jonnekin perustamaan uusi luostari. Näin luostariperinne siirtyisi luontevasti paikasta toiseen.

Itse olen jälkimmäisen kannalla. Mutta Pokrovaa en tunne, eikä tätä siksi saa katsoa kritiikiksi sitä kohtaan sinällään. Olen vain pohtinut asiaa.

Toisaalta kaukana historiassa munkit olivat erakkoja, jotka pakenivat maailmaa ilman yhteisöä. Yhteisö sitten muodostui heistä tai heidän ympärilleen.

Entä te arvon veljet. Mitäpä tuumailette, onko tässä ongelmaa?

itu kirjoitti:

olen kuin Johannes. Toivottavasti Pokrova kehittyisi oikeaksi luostariksi.

Mutta mitä mieltä olette tästä? Voiko luostari syntyä niin, että maallikko perustaa sen ja hänet vihitään munkiksi jne.

Vai tulisiko asian kehittyä toisin, eli niin, että kokenut munkki lähetetään luostarista jonnekin perustamaan uusi luostari. Näin luostariperinne siirtyisi luontevasti paikasta toiseen.

Itse olen jälkimmäisen kannalla. Mutta Pokrovaa en tunne, eikä tätä siksi saa katsoa kritiikiksi sitä kohtaan sinällään. Olen vain pohtinut asiaa.

Toisaalta kaukana historiassa munkit olivat erakkoja, jotka pakenivat maailmaa ilman yhteisöä. Yhteisö sitten muodostui heistä tai heidän ympärilleen.

Entä te arvon veljet. Mitäpä tuumailette, onko tässä ongelmaa?

Samaa olen itse miettinyt. Koska en itsekään tunne Pokrovan tilannetta niin en halua asiaa hirmuisesti kritisoida.
Hassua on kuitenkin se, että joku päättää, että nyt tästä tehdään luostari jne.
Jos tuon yhteisön luonne on sellainen, että se toimii "hengellisenä magneettina" niin hyvä. Silloin asiaa tulee pohtia vakavasti. Jos se taas on jonkinmoinen paikallinen kuppikunta, joka vain haluaa luostarin statuksen, niin sitten asiaa pitää varmasti miettiä vakavasti uudestaan.
Mutta miten se on? Millainen paikka tuo Pokrova on?

Tässä on Pokrovan veljesyhteisön kotisivu:
http://www.pokrova.fi/