Voiton päivä luonnonystäville ja humanisteille koittaa pian. Ydinvoima on taantumuksellisten konservatiivien ja pääomanpalvojien käsikassara, mutta on aika heivata se romukoppaan!
I - Tuulivoima on saasteetonta.
II - Tuulivoima on riskitöntä ja turvallista.
III - € / KWh suhde lähenee ydinvoiman vastaavaa huimasti. Mikäli huomioitaisiin ydinvoiman negatiiviset ulkoiskustannukset, olisi ohitus tapahtuva jo näinä päivinä.
IV - Tuulivoimaa on tarjolla rajattomasti.
Kun tuulivoiman siipienväliä saadaan materiaaliteknologian keinoin kasvatettua, kasvaa energiantuotanto pii:n neliön suhteessa ja jokainen voi laskea mitä se tarkoittaa käytännön energiantuotantokustannuksissa. Vallankumousta!
I - Tuulivoima on saasteetonta.
II - Tuulivoima on riskitöntä ja turvallista.
III - € / KWh suhde lähenee ydinvoiman vastaavaa huimasti. Mikäli huomioitaisiin ydinvoiman negatiiviset ulkoiskustannukset, olisi ohitus tapahtuva jo näinä päivinä.
IV - Tuulivoimaa on tarjolla rajattomasti.
Kun tuulivoiman siipienväliä saadaan materiaaliteknologian keinoin kasvatettua, kasvaa energiantuotanto pii:n neliön suhteessa ja jokainen voi laskea mitä se tarkoittaa käytännön energiantuotantokustannuksissa. Vallankumousta!
Vastaukset 100
Vanhimmat
Koletan jättimarsut. Mitäköhän seuraavaksi?
Tuulivoima on saasteetonta, voimaloiden valmistaminen ei..
Tuulivoima on riskitöntä ja turvallista..
Jos kuvittelet korvaavasi kaiken ydinvoiman tuulimyllyillä, on niitä niin paljon, ettei se enää olekkaan kovin riskitöntä ja turvallista.
€ / KWh suhde lähenee ydinvoiman vastaavaa huimasti. Mikäli huomioitaisiin ydinvoiman negatiiviset ulkoiskustannukset, olisi ohitus tapahtuva jo näinä päivinä.
Ehkä, mutta epäilen, kaipaisin puolueettoman lähteen tutkimustietoa.
Tuulivoimaa on tarjolla rajattomasti..
Paitsi tuulettomana pakkaspäivänä.. Jolloin sähkökulutus on korkeimmillaan.. Silloinko vain palellaan?
Siipiä kasvattamalla sähköntuotanto ei kasva piin neliön suhteessa, korkeintaan optimiolosuhteissa.
Nykyisilläkin myllyillä ei saada täyttä hyötyä kuin kapealla tuulennopeusalueella.
on korkeimmillaan TUULISENA pakkaspäivänä.
Ja tyynellä kudotaan sukkia pärevalkean valossa?
Tuulivoimalla on oltava sama kapasiteetti varavoimaa tyyniä päiviä varten.
Mutta jos tuulella osittainkin saadaan öljynpolttoa vähennettyä, niin hyvä niin.
Mutta investoinneissa se vaatii rinnakkaisjärjestelmän ja on siksi kallis, tuplasti.
"Mutta investoinneissa se vaatii rinnakkaisjärjestelmän ja on siksi kallis, tuplasti."
jos tuulivomalla tuoettaisiin merkittävä osa sähköstä, säätö/varavoimaksi tarvittaisiin käytännössä isoja laitoksia, joiden käynnisäminen ei ole mikään yhden napinpainalluksen juttu. sähkön tasainen tuotto ei ole ainoastaan valtavasti kalliimpaa (kaksi kertaa ei tod riitä) vaan se on myös teknisesti todella hankalaa. Nopeasti käynnistyy vain mm. kaasuturbiinilaitokset ja ne on sikakalliita.
Jee!!!
Löytyipäs vastaajalle kova kilpailija tietämättömyydessä ja trollaamisessa.
Olin tähän mennessä sitä mieltä, että ei ole vastaajan voittanutta tietämättömyydessä. Mutta näyttää siltä, että löytyi toinen vähintään yhtä tietämätön tyyppi.
Jo kolmasti ovat viisaat "tietäjät" toistaneet saman hokeman:
Entä jos ei tuule?! No, hemmetti, eihän niitä tuulivoimaloita mihinkään takapihalle asenneta, vaan tuulipuistoihin ja avomerelle. Lisäksi oletteko kuulleet voimaloiden verkottamisesta? Jos yhdessä paikassa ei tuule, niin toisessa kyllä tuulee. Semmoista ihmettä ei ole maailmassa nähtykään eikä tulla näkemään, että ilmanpaine ja lämpötilat olisivat kaikkialla samat, eikä missään tuulisi. Lukekaa nyt ydinhermannit vaikka meteorologian perusteet, ennen kuin alatte viisastelemaan!
Tilastot osoittavat että Pohjolan alueelle tarvittaisiin 30 kertainen kapasiteetti tuulivoimaa tarpeeseen nähden jotta aina olis tarpeeksi sähköä.
Lähenevätkö tuulivoiman rakennuskustannukset 1/30 ydinvoiman vastaavista? Olisi kiva jos voisit antaa jotain lukuja väitteitesi tueksi.
"Tilastot osoittavat että Pohjolan alueelle tarvittaisiin 30 kertainen kapasiteetti tuulivoimaa tarpeeseen nähden jotta aina olis tarpeeksi sähköä"
Naurettavaa paskaa! Siis jos sähkön tarve on nyt X ja se tuotetaan sekalaisella seurakunnalla voimaloita, niin tuulivoimalla tarve oliskin 30X eli energiantarve "Pohjolassa" kasvaisi, jos se tuotettaisiin tuulivoimalla. Luepa tilastosi uudestaan!
mikä ei ole mikään yllätys.
Jos tuulivoimalla halutaan tuottaa 1 MW niin että tiedetään että sitä aina on saatavilla niin koko Pohjolan alueelle on asennettava 30 kpl 1 MW tuulivoimaloita.
Vai tarkoitatko että käytettäisiin kivihiiltä paikkaamaan tuulivoiman aukkoja? Joka tapauksessa tarvitaan moninkertaista sähköntuotantokapasiteettia ydinvoimaan verrattuna.
Nö hei hälöö itsellesi. Tutustu ensin keskimääräisen tuulimyllyn tuotantolukuihin suhteessa sen tehoon ennen kuin tulet laukomaan tänne puolivillaisia "totuuksia". Teidän hippien kyvyttömyys älylliseen toimintaan on niin uskomatonta, että sääliksi käy. Voisitte edes hieman tutustua tyrkyttämiinne energiamuotoihin, sillä useimmat tuulivoimatuotannosta oikeasti tietävät eivät väitä, että sillä voitaisiin korvata mitään nykyisistä tuotantomuodoista. Naureskelevat vain teikäläisten höpötyksille.
Rautalankaa:
Jos sähkötehon tarve on 1 MW ja tuulimyllyn huipputeho on myös 1 MW, ja tuulen vähäisyydestä johtuen tehoa tuleekin 0,25 MW, niin 0,75 MW tarvitsee tuottaa jollain muulla tavalla. Jos tuulivoimalla tuotettaisiin kaikki sähkö, myllyjä pitäisi rakentaa riittävä määrä, että tuo 1 MW saadaan tuotettua tilanteessa kuin tilanteessa. Tuo 30-kertainen määrä huipputehon tarpeeseen verrattuna tuleekin juuri sen varmistamisesta, että riittävän todennäköisesti pystytään tuottamaan tuo huipputeho Pohjolan alueelle sijoitettavilla myllyillä kaikissa sääolosuhteessa.
"
Juu. Tuotakin on tutkittu
Koleta 24.11.2004 klo 16.50
Tilastot osoittavat että Pohjolan alueelle tarvittaisiin 30 kertainen kapasiteetti tuulivoimaa tarpeeseen nähden jotta aina olis tarpeeksi sähköä.
...
"
Lähde, kiitos.
"Tutustu ensin keskimääräisen tuulimyllyn tuotantolukuihin"
- En puhu mistään siemenviljaa jauhavista tuulimyllyistä, vaan moderneista energiantuotantolaitoksista, joilla tuotetaan sähköä.
"Teidän hippien.."
- Ihmeellistä leimaamista ydinvoimahörhöltä. En ole hippi. Omistan yrityksen, minulla on perhe ja tuloni varmasti ylittävät moninkertaisesti omani. Olen kuitenkin huolissani myös tulevista sukupolvista.
"sillä useimmat tuulivoimatuotannosta oikeasti tietävät eivät väitä, että sillä voitaisiin korvata mitään nykyisistä tuotantomuodoista..."
- Väite suoraan 90 -luvulta, mutta tutustupa tuoreisiin raportteihin € / KWh -suhteesta ja materiaali-innovaatioista ja tule sitten keskustelemaan.
"Tuo 30-kertainen määrä huipputehon tarpeeseen verrattuna tuleekin juuri sen varmistamisesta, että riittävän todennäköisesti pystytään tuottamaan tuo huipputeho Pohjolan alueelle sijoitettavilla myllyillä kaikissa sääolosuhteessa."
- Tuo '30 -kertainen' legenda on lähtenyt liikkeelle Posivan propagandasta. Todellinen kerroin on 8-15 lähteestä riippuen. Äärimmäisen sähkönkulutuspiikin ja 'Pohjolan* alueen kokonaisvaltaisen vähätuulisuuden yhteenosuminen samalle päivälle on äärimmäisen epätodennäköistä.
Kiitos kuitenkin kommenteista, vaikkeivat ihan tätä päivää olleetkaan!
Ei riitä että sähköä keskimäärin riittää useimmille. Sitä täytyy riittää kaikille aina. Mutta leikitään että luku on 15. Ovatko tuulivoiman tuotantokustannukset 1/15 ydinvoiman vastaavista?
Erinomaista jos tulosi ylittävät omasi. Samalla taitavuudella tuulivoimastakin saadaan kannattavaa... Ettei vaan olisi niin että verovaroin tuetaan kannattamatonta teollisuuden haaraa?
Näytähän niitä raportteja € /kWh. Ilman lukuja ei kukaan loksauta korvaansakaan. Myöskin materiaali-innovaatiot kiinnostavat. Minä olen ensimmäisenä investoimassa tuulivoimaan jos luvut näyttävät (huom. todetut luvut) että se on edullinen tapa tuottaa energiaa.
Viljaa tai sähköä. Tuotantolukuja tarvitaan kuitenkin. Useimmat tämän palstan lukijoista ovat sen verran valistuneita että eivät lankea tuollaiseen viisasteluun.
Oletko kuullut laskevista tuotantokustannuksista (economies of scale and scope) entä onko investointiteoria tuttu: aluksi sijoitetaan rahaa, myöhemmin niitetään sen tuotot.
Juuri NYT ei tuulivoima välttämättä olekaan tuotantokustannuksiltaan kannattava, mutta energian hinta nousee (alan rahastot kasvattaneet arvoaan tänä vuonna 40-50%), kuitenkin investoinnit tehdään usein pitkän aikavälin tuottoja ajatellen ja kun tendenssit ovat mitkä ovat, on seurauksena kasvavat tuotot tuulivoimayhtiöille tulevaisuudessa. Myös päästöveron merkitys kustannustekijänä kasvaa, puhumattakaan puhtaasta imagosta kilpailuvalttina kuluttajamarkkinoilla.
Taidat olla insinööri, kun puhut vain teknologiasta ja tuotantokustannuksista ja luulepa vielä, että AMK tai opisto, koska et osaa edes kirjoittaa (teollisuudenhaara on yhdyssana...).
Ei tämän palstan vakituisista KIRJOITTAJISTA ainakaan useimmat mitään valistuneita ole.
En tiedä osaatko englantia, mutta www.awea.com -sivusto on tutustumisen arvoinen.
Esim. Vuodesta 1981 vuoteen 2000 on tuulivoiman hinta laskenut 2600$/kW:sta 790$/kW:in eli jos sama trendi jatkuu edes lineaarisesti, niin 2020 tuulisähkön hinta olisi enää 240$/kW ja todennäköisesti, kun tuulisähkön käyttö yleistyy, kiihtyy myös tutkimus ja siihen käytetyt resurssit kasvavat, joten hinta alittaa suurella todennäköisyydellä 100$:n rajan jo paljon ennen vuotta 2020.
Ensin ajetaan energiatuotanto alas niin että sähkön hinta nousee taivaisiin. Sen jälkeen sanotaan hä, hä! Tuulivoima on kannattavaa. Älä kuitenkaan unohda että ydinvoimasta tulee tällöin entistäkin kannattavampaa.
Kyllä minä talousteoriat tunnen. Luultavasti paremmin kuin sinä. Niitä olen lukenut kauppakorkeakoulussaa. Millä tavoin nämä talousteoriat eroavat niistä jotka vaikuttavat ydinvoimaan?
Jos teollisuuden on genetiivimuoto niin tarkoitan teollisuuden haaraa. Miten on oman sivistyksesi kanssa? Tosin sattuu minulle joskus kirjoitus, lyönti ja jopa yhdys-sanavirheitä. Tämä ei kuitenkaan ollut sellainen. Pilkun paikoituksella minulla on erityisiä ongelmia johtuen että kirjoitan päivittäin niin monella eri kielellä.
Kerro nyt että tuleeko tuulienergiasta kannattavaa siksi että se halpenee vai siksi että poliittisin päätöksi ajetaan energian hinta pilviin? Suomen tulevaisuuden kannalta olisi mielenkiintoista tietää.Tanskassa kannattavuusongelma on hoidettu kolminkertaistamalla sähkön hinnan. Ja silloinkin vain kymmenkunta % sähköstä tuotetaan tuulella.
Ennustus. Tuulivoima rupeaa kannattamaan siinä vaiheessa kun sen investointikustannus € / kWh on n 1/10 ydinvoiman vastaavista. Siinä vaiheessa energia varastointi vedyn tai paineilman avulla on tarpeeksi edullista että se ei kaada tuulivoiman kannattavuutta. Tämä tarkoittaa siis että kapasiteettia tarvitaan 10 kertainen määrä kulutukseen nähden.
Silloin täytyy vain yrittää parjätä vuoteen 2020 saakka niin voimme siirtyä täysin tuulivoiman käyttöön.
Päätökset on kuitenkin tehtävä olemassaolevan tekniikan mukaan. Älä ole huolissasi. Jos Ennustuksesi pitää paikkansa niin tuulivoima kyllä löytää paikkansa ja lopettaa kaikki muut energiamuodot ilman että tarvitaan vääristelevää propagandaa. Markkinat pitävät siitä huolen.
Voi Kristus: Teollisuudenhaara on yhdyssana, vaikka miten venkuloisit (ellet sitten puhu jostain muista haaroista...).
Toisekseen on sanottava, ettei se vielä näköjään tietämystä saatika ymmärrystä takaa, jos on käynyt takarivissä istumassa jollain takahikiän kauppakorkeakoulun (vai olikohan se sittenkin opisto, muistelepas..) luennolla. Olet siitä elävä todiste.
Ennustuksesi voit t.... no tiedät kyllä:
a) Ydinvoiman negatiiviset ulkoiskustannukset ja ratkaisematon jätekysymys ovat kestämättömät.
b) Tuulivoiman tuotantoteknologian kehitys painaa kustannuksia alas, pian jopa ydinvoiman ohitse.
c) Tuuli on ehtymätön ja saastuttamaton luonnonvara.
Se on näppärä sijamuoto.
Onko niin että olet heikoilla asiatietojen suhteen kun rupeat puuttumaan oikeinkirjoitukseen?
Kyllä sen ihan kauppakorkeakoulu oli. Miten on oman tietosi kanssa? Oletko hakenut sivistyssanoja netistä? Sopisi kuvaan...
a) Ydinvoiman negatiiviset ulkoiskustannukset ja ratkaisematon jätekysymys ovat kestämättömät.
Vieläkin peräänkuulutan näitä ulkoiskustannuksia, ja "jäteongelmahan" on ratkaistu. Vai kuulutko siihen ryhmään jonka mielestä se on ratkaistu vasta sitten kun tilannetta ollaan seurattu 200 000 v? Menee jättiläismarsujen puolelle...
b) Tuulivoiman tuotantoteknologian kehitys painaa kustannuksia alas, pian jopa ydinvoiman ohitse.
Varmasti painaa alas. Hyvä niin. Mutta painaako tarpeeksi että voidaan käyttää perusvoiman tuottamiseen? Ei ydinvoima ole itseistarkoitus. Se vain sattuu olemaan edullisin ja puhtain tapa tuottaa energiaa.
c) Tuuli on ehtymätön ja saastuttamaton luonnonvara.
Ehtymätön aina välillä...
Tuuli on energiasisällöltään niin huono että sen käyttäminen laajamittaiseen energiatuotantoon tulee aivan liian kalliiksi. Jo kaapeleiden vetäminen tuulivoimaloille kaataa kannattavuuden.
Siinä vaiheessa kun rannikot ovat täynnä tuulivoimaloita ja sähkön hinta 100 kertainen nykyiseen nähden niin poliittinen vastustus kaataa kaiken tuulivoimaan viittaavan.
Untamolle: Astian pesukone, kansain välinen, suomen kielinen... jne.
Toisaalta kielioppi voi olla vaikeaa ja lukihäiriö ei ole naurun asia, joten älä ota kritiikkiäni henkilökohtaisesti. Uskon myös, että olet opiskellut "kauppakorkeakoulussa", sillä nykyäänhän netistä saa rahalla minkälaisia diplomeja tahansa, mutta varsinaiseen korkeakouluun en hyvällä tahdollanikaan voi sinua mielessäni sijoittaa, mutta ei kaikista ole akateemisiksi, myös kirvesmiehiä tarvitaan, joten älä huoli!
Ja asiaan:
I - Jäteongelmaa ei ole ratkaistu, eikä tulla ratkaisemaan. Kellään ei ole realistista ratkaisua vuosituhansiksi eteenpäin, sehän on ilmiselvää.
II - Tuulivoiman tuotantokustannukset lähenevät huimaa vauhtia ydinvoiman vastaavia ja asiantuntijalausuntojen mukaan ohittavat ne minä vuonna hyvänsä.
ps. oma koulutustasoni on korkein mahdollinen ja tulotasoni... noh kateelliseksi tekevä.
saa Ameriikanraitille tuulivoimaa, jos tuo 790 taalaa pitää paikkansa; eihän se tee käsittääkseni kuin kuutisensataa euroa/Kw.
Voi kai se olla mahdollistakin, Amerikassahan on kaikki niin toisin.
Tuo hinnan putoaminenhan on tietysti selvää, mutta minkähänlainen mahtaa olla esim. 5:n viimeisen vuoden käyrä, tuo 1981 on ehkä vähän (tarkoituksellisesti??) liian kaukaa haettu.
Jos tuollaista vertausta käyttää esim. tietokoneisiin ja olettaa käyrän jatkuvan lineaarisesti, niin vuonna 2020 tietokoneen hankkija saisi vissiin 1000$ rahaa!?.
nämä tämän palstan kirjoittelijat.
Eihän täällä tunnu olevan, kuin maisterilääkäriinsinöörejä ja prinssieverstiekonomeja.
JA mitkä tulot!!! VAU !
Kyllä varmaan juuri tällaiset akateemiset persoonat ovat tämän palstan vakiojankuttajia.
Mä tunnustaudun teurastajaksi :)
Hyvä puoli: ei tarvitse esitellä ammatillisia jippoja :)
Itse olen kiinnittänyt aivan samaan asiaan huomiota. Jokainen täällä kirjoittava tuntuu olevan vähintäänkin maisterismiehiä, vaikkei tunnu osaavan edes yhteenkirjoitusta, siis äidinkielensä kielioppia. Käsittääkseni suomenkielen opinnot ovat pakollisia jopa tuppukylienkin yliopistoissa. No, onneksi monet paljastavat itsensä suoraan tietämättömyydellään. Asiantuntijoita ei noin vain huijatakaan!
Sinä kuulut kyllä osaamisesi perusteella hihulikastiin. Todelliset osaajat löytyvät kyllä vastustajistakin muutaman viesti perusteella. Mikäs lienet antropologian tohtori? Suutari pysyköön lestissään.
Et osaa taloutta etke tekniikkaa. Saivartelua kylläkin. Verovaroinko sinunkin toimintaasi pitäisi tukea?
Jos et osaa Suomea niin älä minua siitä syytä. Syytä vaikka äitiäsi.
Tuohon autistiseen purkaukseen en jaksa tämän enempää vastata.
Hihulit pysykööt hiljaa.
Hei Ko-le-ta! Sa-na jo-ta tar-koi-tat on hih-hu-li.
Tekniikasta ja taloudeste et tiedä kovinkaan paljon. Taisin erehtyä antropologian tohtorin suhteen. Luulet ilmeisesti että korkein koulutus Suomessa on sitä että pääsee ehdolla läpi yläasteesta.
Ikäväksesi minun paljastettava, että hallitsen tekniikan SEKÄ taloustiedon yleisillä mittareilla loistavasti. Ensin opiskelijana, sittemmin ammatinharjoittajana ja nyt jo kolmatta vuotta yrittäjänä olen ollut osallisena useammassa projektissa kuin sinä olet luultavasti edes lukenut kirjoja ja lisäksi nyttemmin olen yrityksineni mukana EU:n rahoittamassa suomalais-saksalaisessa tutkimusprojektissa liittyen mm. tuuli- ja ydinvoimaan.
hihuleille. Eikö tämä tuhlaus koskaan lopu?
Kun hihulit eivät pärjää yrityselämässä ne perustavat oman yrityksen joka elää tukiaisen varassa. On se hyvä että ainakin omasta mielestään osaa tekniikkaa ja taloutta. Kukas se kissan hännän nostaa ellei...
"moderneista energiantuotantolaitoksista, joilla tuotetaan sähköä"
Eli siis niistä laitoksista, jotka ihka oikeasti tuottavat sähköä, ja joita yleensä näkyy tuulimyllyistä otetuissa mainoskuvissa taka-alalla? Meri-Porin hiilivoimalaitos, jonka edustalla on tuulipuisto on niistä yksi hyvä esimerkki...
"Ihmeellistä leimaamista ydinvoimahörhöltä."
Kannatan muitakin tuotantomuotoja. Energia-alan koulutuksen omaavana kuitenkin ymmärrän, ettei Suomessa voida turvata energiahuoltoa haihattelun varaan.
"En ole hippi."
Jos hörhö on mieluisampi nimitys, niin ole sitten viherhörhö. Mielipiteet ratkaisevat.
"Omistan yrityksen, minulla on perhe ja tuloni varmasti ylittävät moninkertaisesti omani."
Voisitko selittää, miten tulosi voivat ylittää moninkertaisesti omasi? En tosin yhtikäs ihmettele viherhörhöjen laskutaidolla...
"Väite suoraan 90 -luvulta, mutta tutustupa tuoreisiin raportteihin € / KWh -suhteesta ja materiaali-innovaatioista ja tule sitten keskustelemaan. "
Mikä osa väitteestä? Oletko tiedustellut, mitä mieltä tuulivoimaa VTT:llä tutkivat ovat asiasta? Vielä nelisen vuotta sitten visiot olivat varsin realistisia ja myllyjen rakentaminen ei ole siitä ainakaan merkittävästi nopeutunut.
Tarkoitatko muuten €/kWh tukiaisten kanssa vai ilman? Vertaa niitä vaikkapa turve/bio-chp-laitokseen tai ydinvoimalaan, niin alat ymmärtää, mistä kiikastaa. Tuotannon ennustettavuus on vielä toinen juttu.
"Todellinen kerroin on 8-15 lähteestä riippuen."
Varsin iso kerroin sekin ja siltikin:
"Äärimmäisen sähkönkulutuspiikin ja 'Pohjolan* alueen kokonaisvaltaisen vähätuulisuuden yhteenosuminen samalle päivälle on äärimmäisen epätodennäköistä. "
Eli mahdollinen yhden päivän vuosittainen romahdus Pohjoismaisessa verkossa on ihan ok tuulivoimahippien mielestä? Nykyisiltä tuotantomuodoilta moista ei hyväksytä, joten 30-kertainen tehontarve tuulivoimalta lieneekin täysin perusteltu.
"koulutustasoni on korkein mahdollinen ja tulotasoni... noh kateelliseksi tekevä. "
Minkäs alan tohtori olitkaan? Nämä Suomi 24:n keskustelupalstat ovat täynnänsä rehvastelevia lukiolaisia ja amisviiksiä, joten moiset kommentit voi jättää omaan arvoonsa...
Melkoisia talousteorioita. "Oppimiskäyrä" jatkuu harvemmin hinnankaan suhteen täysin lineaarisesti kovin pitkään laitteissa, joissa raaka-aineiden kustannusosuus on merkittävä (tuulivoimalat). Mielenkiintoisempaa olisi, jos kaivaisit esille kustannusten kehittymisen vuosituhannen vaihteesta tähän päivään?
"olen yrityksineni mukana EU:n rahoittamassa suomalais-saksalaisessa tutkimusprojektissa liittyen mm. tuuli- ja ydinvoimaan"
Ilmankos oletkin lässyttämässä täällä tuulivoiman puolesta. Jos EU lopettaa jossain vaiheessa rahojen heittämisen kankkulan kaivoon, niin olet mitä ilmeisimmin ns. kusessa firmoinesi. Taitaa pelko painaa niskassa tässä vaiheessa?
Olet muka mukana suomalais-saksalaisessa tutkimusprojektissa ja silti tuossa toisaala esittelet jotain rapakon takaisia nettisivuja tuulivoiman rakentamiskustannuksista, ja kuinka hinta koko ajan putoaa.
En nyt sinällänsä väitä, etteikö myllyt USA:ssa voisi sen 790 $/Kw maksaakin, mutta pitäisihän sinulla nyt alan tutkijana olla hyvin tiedossa, että tuulivoima euroopassa maksaa noin 1000 euroa, eli 1300 dollaria /Kw, kuin myös se, että Kw-hinta on toiveista huolimatta pysynyt jo jonkun vuoden samalla tasolla, vaikka laitosten teho on kasvanut.
Tuosta oli hiljakkoin juttua jossain päivälehdessä, kun jokin uusi tuulipuisto avattin tai jotain sellaista.
Muistan että siinä oli puhetta, ettei moneen vuoteen ole enää tapahtunut hinnanlaskua.
Varmana tietona en esitä, mutta kumotkaa, jos olen väärässä.
Kyllä näin onkin.
Raahen tuulipuistossa otettiin käyttöön 5 kpl yli 2 Mw:n myllyä.
Hinnat tosiaan ovat polkeneet paikoillaan vähän aikaa, mutta se johtuu myös kehittelykustannuksista, sillä kehitystäkin on koko ajan tapahtunut(esim suoraveto).
Kun niitä saadaan vähän kuoletettua, alkavat hinnat/Mw jälleen kaavailujen mukaan jonkin verran pudota
Nyt taidat Arska-poju painia aivan väärässä sarjassa:
"Meri-Porin hiilivoimalaitos, jonka edustalla on tuulipuisto on niistä yksi hyvä esimerkki..."
Meri-Porin...hahahah...oma toimintani suuntautuu kuulepa mm. Saksaan, jossa pelataan hieman eri pelinappuloilla ja mittakaavassa, kuin jossain meriporissa. Toisekseen hiilivoima on ilmakehää saastuttava muinaisjäänne, sen tietää jo lapsikin.
"Energia-alan koulutuksen omaavana kuitenkin ymmärrän"
Ymmärrät?? Etpä tunnu paljoa ymmärtävän, vaikka suomeksi kirjoitankin. Minkähänlainen tuhnukoulutus sinullakin on? Luulenpa, että energia-alan tuntemuksesi rajoittuu talonyhtiön järjestämään lukupiiriin, jossa käsitellään mm. kompostointia ja paristojen kierrätystä. Noilla tiedoilla ei suuressa maailmassa vielä pitkälle pötkitä.
"Jos hörhö on mieluisampi nimitys, niin ole sitten viherhörhö. Mielipiteet ratkaisevat."
Hippi..hörhö... Ciceron mukaan argumentaatiotaidoiltaan keskinkertaiset ja heikot joutuvat turvautumaan nimittelyyn. Sinulle pösilöseni se taitaakin olla ainoa keino päteä TIETEELLISESSÄ väittelyssä. Olisi nautinto musertaa itsetuntosi kasvokkain, kun tietämättömyytesi paljastuisi itsellesikin ja omanarvontuntosi survoutuisti paskakompostiin.
"Mikä osa väitteestä? Oletko tiedustellut, mitä mieltä tuulivoimaa VTT:llä tutkivat ovat asiasta? "
Koko väitesikermäsi on paskaa. VTT:llä on kyllä myös osaavia tutkijoita, se on myönnettävä, mutta tiedäthän varmasti sen, että alan vakavimmin otettavat auktoriteetit löytyvät Yhdysvalloista ja Saksasta, jonne myös suomalaissyntyiset osaavimmat osaajat ovat suunnanneet. Vajaatietoiset pallinaamat kumartelevat Tekesiä ja VTT:tä.
"Tarkoitatko muuten €/kWh tukiaisten kanssa vai ilman?"
Ilman. Tiesitkö muuten, että hiili-, kaasu- ja ydinvoiman vastaavat kustannukset ovat 17-40% ilmoitettuja suuremmat, jos ulkoiskustannukset lasketaan mukaan? Etpä tainnut tietää.
"Eli mahdollinen yhden päivän vuosittainen romahdus Pohjoismaisessa verkossa on ihan ok tuulivoimahippien mielestä?"
Tuon mainitsemasi romahduksen todennäköisyys on varmasti pienempi kuin ydinvoimalaonnettomuuden, joten äläpäs viisastele, vaan perehdy vaikka vakuutusalan riskianalyysiin ja tilastollisiin menetelmiin ja tule sitten puhumaan. Idiota!
on kyllä varsin moukkamaista korkeasti koulutetulle, kansainväliseen toimintaan osallistuvalle yrittäjälle.
Miten noin globaalilla ammattimiehellä on ylipäätään aikaa roikkua tällaisella foorumilla, kun kansainvälisten suurprojektien pitäisi pitää haluttu huippuosaaja täystyöllisenä?
Huomaa, että olet "yrittäjä" lainausmerkeissä, kun et mitään yrittäjän elämästä tiedä!
a) Minulla ei ole työaikoja.
b) Tietämyksen kartuttaminen ja suhdetoiminta vievät suuren osan aikaani ja Internet on loistokanava verkostoitumiseen.
c) Haluan pysyä ajan hermolla, mutta samalla jaan mielelläni tietämystäni myös ei-ammattilaisille.
d) Minua huolestuttaa luonnosuojelullisten arvojen rappio.
Ja sinulle vielä tiedoksi, ettei edes korkeakoulutettu jaksa jatkuvasti puurtaa "siellä jossain", vaan mekin olemme ihan tavallisia mattimeikäläisiä ilman yliluonnollisia kykyjä ja ihan samalla tavalla haluamme mm. käyttää "näitä foorumeja".
"Nyt taidat Arska-poju painia aivan väärässä sarjassa: "
Joo. Minä en harrasta mutapainia apinoiden kanssa.
"Meri-Porin...hahahah...oma toimintani suuntautuu kuulepa mm. Saksaan, jossa pelataan hieman eri pelinappuloilla ja mittakaavassa"
Noniin. Eikös tällä palstalla kuitenkin puhuta siitä, millä tavalla Suomen energiahuolto tulee turvata? Meri-Porin laitoksen tuottavat muuten moninkertaisesti enemmän sähköä vuosittain, kuin kaikki maamme tuulivoimalaitokset yhteensä, joten vähättely on turhaa. Ne voivat tuottaa vuosittain kolmanneksen siitä sähkömäärästä, mitä Saksan "mahtava" tuulivoimatuotanto tuottaa.
Tiesitkö muuten, että Suomi painii sähkönkulutuksen ja tuotannon suhteen samassa sarjassa kuin väkilultaan kolme kertaa suuremmat Alankomaat?
"Toisekseen hiilivoima on ilmakehää saastuttava muinaisjäänne, sen tietää jo lapsikin. "
Niinhän se on. Lapset tietävät myös sen, ettei tuulivoimalla Suomen oloissa voida täysin korvata mitään nykyisistä tuotantomuodoista. Saksan tuulivoima-arsenaali tuottaa vain n. 3 % maan sähköntarpeesta, ja hiilivoima puolestaan 50 %, joten saksalaisetkin tietävät asian oikean laidan.
Taitavat Saksalaisetkin muuten pelata samoilla "nappuloilla", vaikka mittakaava on eri. Mitä muuten sanot siihen, että Saksalaiset aikovat jatkossa rakentaa lisää hiilivoimalaitoskapasiteettia turvaamaan sähköntuotantoaan? Kai kerrot heillekin tuon saman muinaisjäännevertauksen?
"Ymmärrät?? Etpä tunnu paljoa ymmärtävän, vaikka suomeksi kirjoitankin."
Yhyy. Kannattaisi pistää sitten faktoja kehiin paskanjauhannan sijasta. Jos olisit oikeasti mukana kuvaamassasi projektissa, niin kykenisit esittää muutakin kuin arvailuja ja perusteettomia väitteitä.
"Luulenpa, että energia-alan tuntemuksesi rajoittuu talonyhtiön järjestämään lukupiiriin, jossa käsitellään mm. kompostointia ja paristojen kierrätystä. "
Minä taas luulen, että sinä olet juttujesi perusteella lukioikäinen viherpipertäjä, joka luulee itsestään liikoja ja isottelee "intternetissä" itsetuntoaan kohottaakseen...
"Noilla tiedoilla ei suuressa maailmassa vielä pitkälle pötkitä. "
Pötkitään kuitenkin asiantuntijatehtäviin energia-alan yritykseen Suomessa. Maailmasta en sitten tiedä. Siellä ilmeisesti vaaditaan parempia kykyjä paskanjauhannassa ja disinformaation tuottamisessa?
"Olisi nautinto musertaa itsetuntosi kasvokkain, kun tietämättömyytesi paljastuisi itsellesikin ja omanarvontuntosi survoutuisti paskakompostiin. "
Mikä estää tekemästä tuota netin välityksellä?
Anna tulla vaan, jos kykenet. Olisiko kuitenkin niin, ettei sinulla ole oikeasti minkäänlaista tietämystä asiasta? Käytätkö yhtä hienovaraisia ilmauksia yrityksesi asiakkaiden kanssa jutustellessa?
"Vajaatietoiset pallinaamat kumartelevat Tekesiä ja VTT:tä. "
Niin. Vielä vajaatietoisemmat ja tyhmemmät pallinaamat kyselevät Suomen oloja tuntemattomilta Saksalaisiltä, millä tavalla asiat tulisi Suomessa järjestää.
"Tiesitkö muuten, että hiili-, kaasu- ja ydinvoiman vastaavat kustannukset ovat 17-40% ilmoitettuja suuremmat, jos ulkoiskustannukset lasketaan mukaan? Etpä tainnut tietää. "
Kerrohan, mitä kustannuksia noihin ulkoiskustannuksiin kuuluu? Ovatko ne niitä viherpipertäjien märissä unissaan toivomia lisäeriä, joilla tuulivoimasta saataisiin kannattavaa muihin tuotantomuotoihin verrattuna?
Ollaanpas meidänkin firmassa ilmeisesti tyhmiä, kun ei vain propelleja pistetä pystyyn ja lopeteta muuta tuotantoa. Olisiko kuitenkin niin, ettei tuulivoiman tuottaminen ole ihan niin kannattavaa suhteessa muihin tuotantomuotoihin kuin esität?
"Tuon mainitsemasi romahduksen todennäköisyys on varmasti pienempi kuin ydinvoimalaonnettomuuden, "
Onko noin? Sittenhän sinulla on varmaankin tarkat laskelmat asian tiimoilta?
"Idiota!"
Hyvää pikkujoulua vaan sinnekin. Taitaa tietämättömyys olla tuskallista? Jos itket sitä, että sinua solvataan, niin voisit kenties lukea avausviestisi uudelleen ja miettiä, mihin sävyyn on soveliasta kirjoittaa?
"konservatiivien ja pääomanpalvojien"
Kovasti muuten huutelet vallankumousta, jos itsekin olet vertaimevä porvari ja yksityisyrittäjä...
Pahoittelen, jos kielenkäyttöni on ollut epäkorrektia, mutta eipä ole omassakaan ilmaisussasi ollut hurraamista. Koitan parantaa tapani, mutta ajattelin vain, että näin anonyymisti netissä jutusteltaessa voisi käyttää hieman vapaampaa tyyliä.
"Meri-Porin laitoksen tuottavat muuten moninkertaisesti enemmän sähköä vuosittain, kuin kaikki maamme tuulivoimalaitokset yhteensä"
Tunnen kyllä tilastot Suomestakin jo ihan yleisesta kiinnostuneisuudesta, mutta mitä tulee tuohon Meri-Porin voimalaan, on kyseessä Vanhan maailman mittakaavassa kärpäsenpaskasarjalainen ja jos tuotantokapasiteettia verrataan tuulivoiman vastaavaan, niin tottahan höpiset, kun tuot esille nykytilanteen, mutta auttamatta tulee vain mieleen vertaus menneisyydestä, jolloin tehtiin rinnastuksia hevoskärryjen ja autojen välillä... Ei tainnut vuosisadan taitteessa olla autojen kuljetusnopeus, -kapasiteetti tai yleisyys vielä hevoskärryjen tasolla ja kustannustehokkuuskin oli niin ja näin, mutta nyttenpä ei noita paskantavia koneja näe enää kuin hupikäytössä ja uskoisin, että itsekin autolla huruttelet työmatkasi, etkä millään kauraturvalla, eikö?
"Tiesitkö muuten, että Suomi painii sähkönkulutuksen ja tuotannon suhteen samassa sarjassa kuin väkilultaan kolme kertaa suuremmat Alankomaat?"
No, jopa oli taas ihmeellinen rinnastus. Tottakai tiesin, mutta tiesitkö, että se johtuu ilmastollisista ja maantieteellisistä seikoista, eikä sillä ole mitään tekemistä edistyksellisyyden saatika energiantuotannolisen tehokkuuden kanssa?
"Saksan tuulivoima-arsenaali tuottaa vain n. 3 % maan sähköntarpeesta, ja hiilivoima puolestaan 50 %"
Ooh, katsokaa kun paviaani opettaa apinaa! Noita tilastojahan on netti pullollaan, mutta jos olisit lukenut läksysi tai edes pintapuolisesti perehtynyt kansainvälisiin energia-alan trendeihin, tietäisit, että tuulivoiman käyttö on lisääntynyt suhteessa muihin energiamuotoihin eniten ja sen hyötysuhde sekä kustannustehokkuus ovat kasvaneet kaasun jälkeen toiseksi nopeiten juuri Saksan alueella. Lisäksi EU:lla ei ole ainuttakaan julkisin varoin edes osittain rahoitettua projektia meneillään Saksassa, joissa tutkittaisiin hiilivoimaloita muutoin kuin niiden alasajamisen ja käytön vähentämisen näkökulmasti. Toisaalta ymmärrän, ettei siellä perähikiällä voi olla kansainvälisten tendenssien tasalla, ei näköjään edes kaltaisesi enegialan "asiantuntija"...
"Taitavat Saksalaisetkin muuten pelata samoilla "nappuloilla", vaikka mittakaava on eri. Mitä muuten sanot siihen, että Saksalaiset aikovat jatkossa rakentaa lisää hiilivoimalaitoskapasiteettia turvaamaan sähköntuotantoaan? Kai kerrot heillekin tuon saman muinaisjäännevertauksen?"
a) Saksalaiset pelaavat paljon isommilla nappuloilla ja mittakaava on todellakin eri.
b) Aikeet lisärakentamiseen ovat uudelleenharkinnassa, johtuen mm. Kioton sopimuksesta, josta varmaan myös sinne paviaanimaahan on sana kiirinyt.
c) Olen aktiivisesti markkinoinut tuulivoimaosaamistamme saksalaisille yhteistyökumppaneillemme.
"Yhyy. Kannattaisi pistää sitten faktoja kehiin paskanjauhannan sijasta."
No, sanopa nyyhkyperse, minkälaisia faktoja kaipaat ja kuinka teknistä detaljitietoa kykenet suodattamaan, niin mielelläni tarjoa. Yritykseni nimeä en imagosyistä voi paljastaa, mutta muuten kyllä voin vapaamuotoisesti esittää, mitä esitteissämmekin sanotaan.
"Pötkitään kuitenkin asiantuntijatehtäviin energia-alan yritykseen Suomessa. Maailmasta en sitten tiedä. Siellä ilmeisesti vaaditaan parempia kykyjä paskanjauhannassa ja disinformaation tuottamisessa?"
Asiantuntijatehtäviin... =) ..olen tainnut tavata rivikaupalla kaltaisiasi "tuntijoita", ilmeisesti vastaat jonkun Tuppukylän sähkötalon palkanlaskennasta tai vastaavaa, joten luet itsesi suoralta kädeltä "asiantuntijaksi" vaikka varsinainen ekspertiisisi taitaa rajoittua siihen kompostitoimintaan ja yleiseen hölmistelyyn.
Saksassa toisaalta arvostetaan suullista ulosantia, todellista tietämystä ja informaation suodattamista ymmärrettäväksi.
"Vielä vajaatietoisemmat ja tyhmemmät pallinaamat kyselevät Suomen oloja tuntemattomilta Saksalaisiltä"
Vai pallinaamat... kuulepas munahiki, kyllä saksalaiset olomme tuntevat ja samaa energiaa sitä tuotetaan oloista riippumatta. Toki mikroympäristö saattaa olla erilainen, mutta suuria toimijoita ei kiinnosta jonkun kyläkaupan lämmityskulut, tiedätkös.
"Kerrohan, mitä kustannuksia noihin ulkoiskustannuksiin kuuluu?"
Sosiaaliset-, ympäristö-, esteettiset- ja rakenteelliset kustannukset.
"Ollaanpas meidänkin firmassa ilmeisesti tyhmiä"
Todennäköisesti kyllä, mutta tuulivoiman ideana ei ole pykätä "propelleja" jonnekin kioskin takapihalle, vaan rakennamme mm. tuulipuistoja ja kehitämme alustoja merenpohjakäyttöön.
"Onko noin? Sittenhän sinulla on varmaankin tarkat laskelmat asian tiimoilta?"
Hahahahha!!...Siinä se tietämättömyys taas paistaa naamaltasi! Eihän edes ydinvoimaonnettomuuden todennäköisyyslaskelmia ole julkistettu missään! Kuitenkin se mahdollisuus on olemassa. No, vähintään yhtä todennäköinen on se tilanne, jolloin on Pohjolassa tyyntä ja energiankulutuspiikki yhtäaikaisesti.
Yrittäjyys on dynaamisuutta ja pääoman kiertonopeus ja tuottoaste pidetään hyvinä, kun ei investoida liian raskaasti. Pösilö.
Sinulla ei ole työaikoja; no ei varmaan ole niin.
Tietämyksesi kartuttaminen vie suuren osan ajastasi; no kyllä toden totta varmaan vie.
Kirjoittelutyylisi on mielestäni jokatapuksessa sellaista, joka tekee "näistä" foorumeista juuri "näitä".
Jokainen todella paljon tietävä ihminen tietää sen, kuinka vähän sitä loppujen lopuksi kuitenkaan todella tietää.
Oikean tietäjän tunnistaa siitä, että hän on "tyhmempiensäkin" seurassa vaatimaton, eikä patsastele ansioillaan; ei todellisilla eikä kuvitelluilla.
Sinua huolestuttaa luonnonsuojelullisten arvojen rappio. No, siinä kyllä sitten ollaan samaa mieltä, arvosteluni kohdistui itseäsi korostavaan ja muita halveksuvaan tyyliisi, ei niihin arvoihin, joiden puolesta väittelet.
Ymmärtänet, että todellisen yrittäjän ei ole varaa levätä laakereilllaan ja että energia-ala on sen verran hektinen, että joudun todellakin käyttämään hyvin suuren osan ajastani tietojeni päivittämiseen ja älyllisen kilpailukykyni ylläpitämiseen. Sinunkaltaisellesi duunarille se ei varmastikaan ole tarpeen ja voit esim. toljotella televisiota päivät pitkät.
"Jokainen todella paljon tietävä ihminen tietää sen, kuinka vähän sitä loppujen lopuksi kuitenkaan todella tietää."
Lausahduksesi kuvaa loistavasti tietämättömyyttäsi ja kyvyttömyyttäsi menestyä yrittäjänä. Tuon kun töksäytät asiakkaalle tai julkisen rahahanan portinvartijalle, niin nauravat pösilön pihalle.
"Sinua huolestuttaa luonnonsuojelullisten arvojen rappio. No, siinä kyllä sitten ollaan samaa mieltä, arvosteluni kohdistui itseäsi korostavaan ja muita halveksuvaan tyyliisi, ei niihin arvoihin, joiden puolesta väittelet."
Ilahduttavaa kuitenkin kuulla, että edustamaasi kansanosaankin on jo levinnyt vihreä ajattelut ja arvot, mutta en ymmärrä mihin sitten oikein kritiikilläsi huidot. Yritän täällä ainoastaan käydä asiallista keskustelua, enkä ymmärrä sinunlaistesi jätepalojen himoa tukahduttaa keskustelu tyhjänpäiväisellä rääkymisellä. Jos on paha olla, eikä pidä elämästään, niin pitääkö sitä muihin purkaa, sano?
"kyseessä Vanhan maailman mittakaavassa kärpäsenpaskasarjalainen"
Niin. Eikös tässä ollutkin tarkoitus keskustella Suomen tilanteesta? Tuulivoima on vastaavasti kärpäspaskasarjaa "Vanhan maailman" mittakaavassa.
En minäkään tuulivoimaa vastusta, mutta se ei ole nyt eikä lähitulevaisuudessa todellinen vaihtoehto, vaan lähinnä kivaa ja kallista puuhastelua. Biovoimalaitokset ja biopolttoaineiden hyödyntäminen olemassaolevissa laitoksissa ovat paljon konkreettisempia ja toteuttamiskelpoisempia vaihtoehtoja, jos uusiutuvasta energiasta puhutaan.
"tehtiin rinnastuksia hevoskärryjen ja autojen välillä"
Hmm. Tuulivoimaa on hyödynnetty jo ainakin satoja vuosia, ja Ydinvoimaa puolestaan n. 50 vuotta. Höyryturbiini kattila-yhdistelmillä on tehty sähköä reilut sata vuotta. Et kuitenkaan ilmeisesti tarkoittanut sitä, että tuulivoima vastaisi hevoskärryjä?
"eikä sillä ole mitään tekemistä edistyksellisyyden saatika energiantuotannolisen tehokkuuden kanssa"
Eikö? Suomessa ollaan sähkön ja kaukolämmön yhteistuotannon osalta vähintään toisella sijalla maapallolla (Tanska taitaa olla ykkönen). Bio-polttoaineissa olemme yksin ykkössijalla. Mitä muuta kaipaat?
"tuulivoiman käyttö on lisääntynyt suhteessa muihin energiamuotoihin "
Nollasta on helppo ponnistaa huimiin kasvulukuihin. Katsotaan, miten käy jatkossa.
"EU:lla ei ole ainuttakaan julkisin varoin edes osittain rahoitettua projektia meneillään Saksassa
joissa tutkittaisiin hiilivoimaloita "
Julkinen rahoitusko se autuaaksitekevä asia on? Kuulostat aivan keskimääräiseltä virkamieheltä, mutta ilmankos, jos veronmaksajat lystisi kustantavat. Hiilivoimaa tutkitaan ja kehitetään ihan alan teollisuuden toimestakin. Sitä myös rakennetaan, vaikka itse toivoisinkin Saksan ennemmin turvaavan ydinvoimaan.
"perähikiällä voi olla kansainvälisten tendenssien tasalla, ei näköjään edes kaltaisesi enegialan "asiantuntija"... "
Kansainväliset tendenssit ja hetken muoti eivät voi olla ratkaisevia tekijöitä, kun päätetään pitkäkestoisesta energiahuollon turvaamisesta kotimaassa.
"Aikeet lisärakentamiseen ovat uudelleenharkinnassa, johtuen mm. Kioton sopimuksesta, josta varmaan myös sinne paviaanimaahan on sana kiirinyt."
Alat kuulostaa henkilöltä, joka on häipynyt ulkomaille, kun tämän "viisaita" mielipiteitä ei olla arvostettu kotimaan kuvioissa. Saksassahan aiotaan hiilivoimaa rakentaa jääräpäisesti ja ollaan valmiita vaikka kinastelemaan EU:n kanssa asian eteenpäinviemiseksi. Toinen vaihtoehto on tietenkin ydinvoiman lisärakentaminen. Olet naivi, jos luulet Saksalaisten turvaavan yksinomaan tuulivoimaan.
Olet muuten mitä ilmeisimmin tekemisissä vain tuulivoimatekniikan laitetoimittajien kanssa, kun noin varman yksisilmäisesti sitä tyrkytät...
"No, sanopa nyyhkyperse, minkälaisia faktoja kaipaat ja kuinka teknistä detaljitietoa kykenet suodattamaan"
Kun kerran asian niin hyvin tunnet, niin annahan vaikkapa aluksi erittely ns. "parhaan saatavilla olevan teknologian" tuulivoimalaitoksen tuotantokustannuksista Suomessa. Sitten voit antaa myös tuotantokustannukset muille tuotantomuodoille ja verrata niitä tuulivoimaan. Todista, että se on halvempaa, kun kerran niin väität. Epäilen, että kyllä sitä täällä rakennettaisiin enemmänkin, jos se olisi oikeasti kannattavaa.
"ilmeisesti vastaat jonkun Tuppukylän sähkötalon palkanlaskennasta "
Joo. Juurikin siitä. Olet ilmeisen epävarma asiastasi, kun vastapuolta pitää noin voimakkaasti vähätellä? Taitaa pelottaa, että EU purkaa päästökaupan myötä muita ilmastopolitiikan ohjauskeinoja, kuten tuulivoiman tukea jäsenmaissa, jonka jälkeen koittaa karu markkinatalouden arki sillekin alalle.
"Vai pallinaamat... kuulepas munahiki"
Ärsyynnyt itse nimityksistä, joita käytät muista? Säälittävää.
"mutta suuria toimijoita ei kiinnosta jonkun kyläkaupan lämmityskulut, tiedätkös"
Niinhän se on. Kyläkauppiaan pitää siis itse huolehtia asioistaan, ja lämmittää kauppansa parhaalla mahdollisella tavalla.
"Sosiaaliset-, ympäristö-, esteettiset- ja rakenteelliset kustannukset"
Eli kaikenlaisia kustannuksia, joista monia ei voida oikeasti mitata? Kun määritetään ne sopivasti, saadaan mikä tahansa tuotantomuoto näyttämään hyvältä.
"Eihän edes ydinvoimaonnettomuuden todennäköisyyslaskelmia ole julkistettu missään! "
Sitten niihin ei kannata vedota, kun puhutaan sähkökatkon mahdollisuudesta tuulivoiman varaan rakentuvassa energiantuotantojärjestelmässä.
"No, vähintään yhtä todennäköinen on se tilanne, jolloin on Pohjolassa tyyntä ja energiankulutuspiikki yhtäaikaisesti"
Ei toissa talvena kovin tuulista ollut siinä vaiheessa, kun pörssisähkön hinta oli yli 100 €/MWh, ja Tukholmassakin lämpötila parikymmentä astetta miinuksen puolella.
Jatka vaan älämölöäsi. Suomensin kollegalleni muutamia valittuja otteita väitteistäsi ja hänkin piti niitä täysin naurettavina, suorastaan lapsellisina. Että katsohan peiliin pallukka ja mieti vähän kenellä lähdet viisastelemaan!
"Biovoimalaitokset ja biopolttoaineiden hyödyntäminen olemassaolevissa laitoksissa ovat paljon konkreettisempia", "Bio-polttoaineissa olemme yksin ykkössijalla."
Tässä naurettavuutesi numero yksi! Luuletko, että edes Suomen kaltaisen pikkumaan teollisuuden energiantarve katetaan joillain kävyillä? Tuntuu yhä todennäköisemmältä, että olet joku kompostiharrastelija, kun epämääräisesti viittaat joihinkin biovaihtoehtoihin ja vastaaviin. Muistanet kohun hakevaihtoehdosta ydinvoimalle? No, tarkastelepa vaikka WHO:n tuoreita raportteja (YK:n alainen...) pienpartikkeleiden terveysvaikutuksista ja pidä ne biolöpinät ihan vain omalla kesämökilläsi ja paskahuusissa.
"Hmm. Tuulivoimaa on hyödynnetty jo ainakin satoja vuosia..", "Nollasta on helppo ponnistaa huimiin kasvulukuihin. Katsotaan, miten käy jatkossa."
Huomaatko ristiriidan, huomaatko? Tuulivoima on vanha tekniikka, tietenkin, mutta suuret innovaatiot ovat keskittyneet aivan viime vuosille ja kun käyttö lisääntyy ja riippuvuus saastuttavista voimanlähteistä pienenee, tulee ala edistymään uskomattoman huimaa vauhtia. Kaltaisesi putkiaivot eivät sitä ehkä näe, mutta lue edes hyvä mies alan tuoreimpia julkaisua, niin silmäsi avautuvat.
"Saksassahan aiotaan hiilivoimaa rakentaa jääräpäisesti ja ollaan valmiita vaikka kinastelemaan EU:n kanssa asian eteenpäinviemiseksi."
Vaterland ei ole enää se sama kuin ukkisi aikaan, vaan nykyään sielläkin vallitsee demokratia. Vanhana taistolaisena voi olla vaikea ymmärtää nykyajan "kotkotuksia", mutta smell the wind ja usko, etteivät germaanit enää päällepäsmää Unionissa ja hiilivoimahankkeet ovat poliittisia "eläviä kuolleita". Brysselin käytävillä tätä pidetään jo selviönä btw.
"jälkeen koittaa karu markkinatalouden arki sillekin alalle...."
Karu markkinatalous elää ehkä siellä kyläkaupassasi kakkanaama, mutta oikeassa maailmasse ei poliittisia realiteettejä ole kuopattu, eikä kuopata. Agitaattorit eivät heiluisi käytävillä, jos eivät markkinavoimatkin tunnustaisi poliittisten tuulten vaikutusta mm. energiaratkaisuihin (katsopa komission raportti energiantuotannon tulevaisuudesta...).
"Eli kaikenlaisia kustannuksia, joista monia ei voida oikeasti mitata?"
Totta kai voidaan ja ollaan mitattukin. Tuollaiset kikkelikorvat aina heittävät kädet pystyyn pienimmänkin ongelman edessä, mutta onneksi maailma ei ole kaltaistesi käsissä. Muutenhan emme olisi keksineet edes pyörää! Polta sinä vaan käpyjä tai vaikka lehmänpaskaa saunasi uunissa, mutta älä tule minulle vetelemään mitään perseestä revittyjä selontekoja energiantalouden suurista suuntalinjoista! Taidanpa olla hiukkasen lähempänä ydintä niissä asioissa, eikä sieltä peräreiästä näe pitkälle, vaikka miten kurkistelisi!
Akateeminen ei koskaan kirjoittaisi:
"Että katsohan peiliin pallukka ja mieti vähän kenellä lähdet viisastelemaan!"
On tainnut peruskoulu jäädä kesken. Amikseenkaan raukka ei päässyt. Nyt elää haavemaailmassa.
"Koleta" (mikä aivovammainen nimimerkki, mutta sopii juttuihin) on tyypillinen ns. alemman koulutustason tapaus työläisperheestä, jossa on opittu pokkuroimaan herroja ja arvonimiä.
Luuletko puusilmäke tosiaan, että akateemisuus on yhtä kuin paskantärkeys, sivistyssanastelu, herraskaisuus, hienoneitistely tai muu nössykkämäisyys. Hevonvitunpaskat! Akateemisuus on oppiarvo, joka lunastetaan tulemalla asiantuntijaksi ja osoittamalla tuo asiantuntijuus tenteissä, harjoitustöissä ja tutkielmissa (kandi, gradu, väikkäri tietänet pallinaamuska) jollain tiedemaailman osa-alueella. Tuo oksfordilainen ajattelu korrelaatiosta herrasmiesmäisyyden, kaunopuheisuuden ja akateemisen oppineisuuden välillä on vanhakantaista pulunpaskaa, eikä moista ruikulia laskettele enää kuin opistoinsinöörit ja kansakouluvanhempien amisäpärät. Enkä oikeastaan halua halventaa heitä, vaan korjaan haukkumasanat koskemaan yksin sinua umpipää.
huh huh :)
tuli mieleen, että jos olisin eilen kuollut, tämäkin olisi jäänyt lukematta :D
Parin vuoden palstalla pörräilyni aikana paras lukemani kirjoitus, joka vain paranee uudelleen luettaessa! Erityisesti arvostan kirjoituksen tiiviyttä ja selkeyttä:
"
"Koleta" (mikä aivovammainen nimimerkki, mutta sopii juttuihin) on tyypillinen ns. alemman koulutustason tapaus työläisperheestä, jossa on opittu pokkuroimaan herroja ja arvonimiä.
Luuletko puusilmäke tosiaan, että akateemisuus on yhtä kuin paskantärkeys, sivistyssanastelu, herraskaisuus, hienoneitistely tai muu nössykkämäisyys. Hevonvitunpaskat! Akateemisuus on oppiarvo, joka lunastetaan tulemalla asiantuntijaksi ja osoittamalla tuo asiantuntijuus tenteissä, harjoitustöissä ja tutkielmissa (kandi, gradu, väikkäri tietänet pallinaamuska) jollain tiedemaailman osa-alueella. Tuo oksfordilainen ajattelu korrelaatiosta herrasmiesmäisyyden, kaunopuheisuuden ja akateemisen oppineisuuden välillä on vanhakantaista pulunpaskaa, eikä moista ruikulia laskettele enää kuin opistoinsinöörit ja kansakouluvanhempien amisäpärät. Enkä oikeastaan halua halventaa heitä, vaan korjaan haukkumasanat koskemaan yksin sinua umpipää.
"
Olin vain irooninen. Itsekin teet päätelmiä kirjoitusvirheiden perusteella.
*RAUTANYRKKI* on muuten TOSI älykäs nimimerkki. Onneksi olkoon valinnasta. Olet varmasti erittäin ylpeä itsestäsi.
Akateemisuuteen tarvittaisiin myöskin hieman osaamista. Se sinulta puuttuu täysin. Haukkua kyllä osaat. Nimittely onkin sitten tyypillistä akateemisille? Taitaa mennä peruskoulun kesken lopettaneiden puolelle.
tai julkistan oikean nimesi ja tittelisi täällä.
Voisit saada ihailijapostia.
Sä sit et pääse eroon noista vaino harhoistas.
toisin kuin luulet, se on yksin sinun ongelmasi.
ja sen huomaa.
Alkaako keskustelu hyydyttää? Loppuiko kapasiteetti jo? Ymmärtänet, etteivät kaikki voi olla yhtä älykkäitä, joten älä suotta turhaudu. Olet varmasti hyvä jossain muussa ja tärkeä lähimmäisillesi.
Ihailijapostia voit toki lähettää minulle tännekin, luen kyllä vastauksesi, vaikka niiden lisäarvo itse keskusteluun on olematon.
"Ymmärtänet, etteivät kaikki voi olla yhtä älykkäitä, joten älä suotta turhaudu."
Ymmärrän täysin etteivät kaikki ole yhtä älykkäitä kuin minä. Myöskin hyväksyn sen. sinun tapauksessasi toivoisin kuitenkin että raja olisi asetettu johonkin. Ei yhteiskuntaan voi päästää irralleen mitä tahansa imbesillejä. Sinunlaisiasi varten on olemassa hyviä hoitolaitoksia.
Huidon moukkamaista henkilöön kohdistuvaa nimittelyä ja omaa hyvyyttä korostavaa kirjoittelua vastaan.
Jos pyrit asialliseen keskusteluun, ei tuo edellinenkään viesti sitä juuri edustanut; silkkaa tuntemattoman ihmisen solvaamista.
huidot tuulimyllyjä vastaan, kuten entinen don.
Tuo tyyppi on täälä purkamassa akneongelmaansa toisiin ihmisiin; koeta ymmärtää sitä, ei ole kivaa, kun on nuori ja finnejä, eikä naisten kanssa käy flaksi.
"Jatka vaan älämölöäsi."
Niin jatkan. Tosin olen havaitsevinani, että mitä asiallisemmaksi muutan kirjoitustyyliäni, sitä törkeämmiksi muuttuvat solvaukset. Sinulla taitaa olla vaikeuksia käsitellä saamaasi ikävien kysymysten tulvaa ja hermot alkavat olla kireällä, kun asiallisia vastineita et osaa kirjoittaa?
"Suomensin kollegalleni muutamia valittuja otteita väitteistäsi ja hänkin piti niitä täysin naurettavina, suorastaan lapsellisina."
Sehän hienoa. Puhuuko hän siis suomea, kun kerran suomensit? Voisiko kollegasi siis kertoa, mitkä ovat ns. parasta teknologiaa edustavan tuulivoimalaitoksen kokonaistuotantokustannukset Suomessa ja verrata niitä muihin vaihtoehtoihin?
"Luuletko, että edes Suomen kaltaisen pikkumaan teollisuuden energiantarve katetaan joillain kävyillä"
Osoitat tietämättömyytesi pahemman kerran. Suomen teollisuuden energiantarpeesta huomattava osa katetaan "kävyillä" jo nyt. Ne ovatkin hyvä vaihtoehto tuulenhattaroihin turvautumisen sijaan ja täydentävät sopivasti ydinvoiman lisärakentamista.
"Huomaatko ristiriidan, huomaatko?"
En huomaa. Tuulivoima on samaa tuulen hyödyntämistä, mitä ollaan harjoitettu jo pitkään. Sähkögeneraattorin liittäminen potkurin jatkoksi ei ole mikään kovinkaan kummoinen oivallus ja kasvuluvut ovat olleet nopeahkoja nimenomaan sähkön tuotannossa.
"Vanhana taistolaisena"
Sinähän se taistolainen taidat olla fanaattisen kirjoittelusi perusteella. Tuulivoiman kannattajien puolella kyseistä porukkaa on enemmän, kuten esim. Satu Hassi.
"Vaterland ei ole enää se sama kuin ukkisi aikaan, vaan nykyään sielläkin vallitsee demokratia"
No. Ilmeisesti ovat sitten haastamassa demokraattisesti EU:ta oikeuteen päästöjenjakosuunnitelmansa hylkäämisestä johtuen...
"hiilivoimahankkeet ovat poliittisia "eläviä kuolleita "
Kuinka niin? Niitähän rakennellaan vähän väliä ilman sen kummempaa meteliä. Zombiet kun ovat elokuvissakin yleensä varsin sitkeitä...
"mutta oikeassa maailmasse ei poliittisia realiteettejä ole kuopattu, eikä kuopata"
"Maailmasse" voidaan tehdä ihan niinkuin tykätään. Täällä Suomessa me teemme ihan omat ratkaisumme, jotka sopivat omiin oloihimme. Taidat olla varsin katkeroitunut kotimaahasi?
"Tuollaiset kikkelikorvat aina heittävät kädet pystyyn pienimmänkin ongelman edessä,"
En heitä. Jatkanhan keskustelua myös kaltaisesi toivottoman tapauksen kanssa...
"Taidanpa olla hiukkasen lähempänä ydintä niissä asioissa"
Taidat olla niin lähellä "ydintä", että on vaikea nähdä, mitä kentällä oikeasti tapahtuu. Et ole kovinkaan vakuuttavasti vielä pystynyt esittämään mitään todisteita väitteittesi tueksi.
"Biovoimalaitokset ja biopolttoaineiden hyödyntäminen olemassaolevissa laitoksissa ovat paljon konkreettisempia", "Bio-polttoaineissa olemme yksin ykkössijalla."
Tässä naurettavuutesi numero yksi! Luuletko, että edes Suomen kaltaisen pikkumaan teollisuuden energiantarve katetaan joillain kävyillä? Tuntuu yhä todennäköisemmältä, että olet joku kompostiharrastelija, kun epämääräisesti viittaat joihinkin biovaihtoehtoihin ja vastaaviin. Muistanet kohun hakevaihtoehdosta ydinvoimalle? No, tarkastelepa vaikka WHO:n tuoreita raportteja (YK:n alainen...) pienpartikkeleiden terveysvaikutuksista ja pidä ne biolöpinät ihan vain omalla kesämökilläsi ja paskahuusissa.""""
Jaa ainakin muutama suomen sellutehdas myy ylijäämäsähkö valtakunnaverkkoon huomattavasti enemmän kuin keskiverto tuulivoimapuisto. Ja käyppä www.fingrid.fi sivuilla sieltä kattele teollisuudenvastapaine osuus tämänhetkisestä sähkötuotannosta, aika suuri. Siitä suurin osa on tuotettu juuri niillä turhilla komposti soodakattiloilla.
Niin muuten ruokohelpiällä tulee...........
"tuloni varmasti ylittävät moninkertaisesti omani"
Omani minkä?
Tarkoitin nimenomaan myös sinua, rehvasteleva typerys.
Tuulimyllyjen moottoritekniikkaa voidaan nykykeinoin parantaa suuresti siihen nähden, missä nyt ollaan. Roottorit pienemmiksi ja tehokkaammiksi, koko ja maisemavaikutus pienenee samalla. Tämä on suurin ja merkittävin asia moneen vuoteen, johon pitäisi nyt ruveta paneutumaan kunnolla. Saaristossahan aina tuulee, joten sinne lisää näitä uuden ajan ihmeitä sitten kun ne ovat vihdoinkin valmiita.
Tuulivoimalassa ei käytetä moottoria. Paitsi ehkä tyynellä...
Teho on suoraan verrannollinen roottorin pinta-alaan. Mitä suurempi laitos sitä parempi hyötysuhde myös.
Saaristossa ei todellakaan aina tuule. Et taida omistaa purjevenettä?
Onko muita luonnonlakeja joihin haluat puuttua?
..niinhän sitä on naurettu kaikkea sellaista, mistä ei ole vielä tiedetty..sata vuotta sitten eläneille nykyajan elämisen ja laitteiden kuvailu olisi ollut mahdotonta ja kun sähkö tuli Suomeen, puhuttiin pirunmyllyistä.. :D
yhtä kaikki termit on sitä mitä on, mutta minäpäs aion ottaa asian omakseni ja paneutua sähkömagnetiikan saloihin syvemmin - ja ottaa selvää asioista muutenkin kuin jostain valmiista tilastoista tai poliitikoiden joutavasta pölötyksestä.. lällällää.. parempi toimia itsekseen kuin arvostella täällä tyhjänpäiväisiä kommentteja, sanomma.
(harmi vaan että naapurin lupaavin nörtti/nero uhkaa suunnitella atomipommin äitinsä ja koko maapallon tappamiseksi ja kehitteli jo kymmenvuotiaana nettiviruksia ja luki tietosanakirjat läpikotaisin kolmen vanhana, kunpa ihmeessä saisin hänenlaisensa suuntautumaan tälle maailman pelastavalle tielle..)
"taantumuksellisten konservatiivien ja pääomanpalvojien käsikassara"
Tadaada. Suuri ja mahtava Neuvostoliitto...
Samoja nimityksiä käyttivät kommunistitkin ja minkä sotkun he saivatkaan aikaiseksi...
Työntäkää ne saatanan Tuulimyllyt Siperiaan Siellä luulis tilaa riittävän ja siellä Tundralla TUULEE KUNNOLLA 24/7. Lähempänä olisi tietenkin Ruijan paljakka.
Unohdetaan nuo proletaarit ja katsotaan mitä on tuulivoimalarintamalla oikeasti tekeillä tällä hetkellä:
West Wind- niminen hanke on Fortum Sähkönsiirto Oy:n tilaustutkimus, joka koskee tuulivoiman edistämispyrkimystä Länsi-Suomeen.
"Länsituuli – West Wind –projekti on hyvä esimerkki energiatoimistojen välisestä yhteistyöstä sekä alueellisesta toiminnasta uusiutuvan energian edistämisessä.
Kansallisen Uusiutuvan energian edistämisohjelman (2003-2006) mukaan tavoitteena on lisätä tuulivoiman käyttöä kuusitoistakertaisesti vuodesta 2001 vuoteen 2010 mennessä. "
http://www.vsenergiatoimisto.fi/
Hankkeen puitteissa on tehty mm. viime vuonna tutkimustyötä Tampereen teknillisellä yliopistolla, yksi tutkimusraportti löytyy netistä osoitteesta
http://butler.cc.tut.fi/~repo/Julkaisut/raportti4-2003.pdf
Siinä on varmasti tulevaisuutta.
Ja katsotaanpas kehittämisen arvoisia kohteita itse tuulivoimalaitteessa kustannusten kyseen ollen:
Maalle rakennettava 1,5MegaWatin tuuliturbiinikustannukset:
komponentti osuus [%]
Lavat 18,3
Napa 2,5
Pääakseli 4,2
Vaihdelaatikko 12,5
Generaattori 7,5
Konehuone 10,8
Suuntausjärjestelmä 4,2
Säädin 4,2
Torni 17,5
Jarrut 1,7
Perusta 4,2
Asennus 2,1
Kuljetus 2
Verkkokytkentä 8,3
-> lavat ja konehuone tornin lisäksi ovat luonnollisesti kalleimmat osaset. Konehuonetta voidaan kehittää monella tapaa edullisempaan suuntaan..myös generaattorin hyödyntämistehoa ei liene mahdotonta kasvattaa uuden ajan menetelmillä. Sähkömagnetiikka on sen salaisuus. Kaikki vaatii vain viitseläisyyttä, aikaa ja muidenkin huomiota asiantuntijoille.
Ja kuvastolinkki oikeisiin ostoksiin, vieläpä hintoineen, kotiin ja työmaalle:
http://www.air-fish.com/tuulivoimalat.htm
Ja sitten vielä kehitysriihi päälle, miten luonnonolosuhteet (jäätyminen, ukkoset jne) saadaan kuriin näissä laitteissa. Tutkimustyötä ja kehittelyä on tehty jo paljon. Oma ideani onkin, että talvella vesielementtiä hyödynnettäisiin tässä jatkoideoinnissa sähkömagnetiikan edistämisen lisäksi. Vesi on aina plusasteista. Kun roottorissa ei ole ilman armoilla generaattorin osia, vaan kaikki hienomekaniikka pysyy vesielementissä, ei kone voi koskaan jäätyä. Miettikääpä sitä! Näen sen systeemin silmissäni tuolla rannikolla: pohjassa nätisti kimalteleva kone, josta nousee pintaan se talteenottava osa koko matkalta pyörien. Te tilastonikkarit ja muiden kopioitsijat, menkääpä itseenne, pystyttekö lonkalta heittämään jotakin näin tavatonta vaikkapa naisten yösiteiden imukykyisyyden lisäämisestä, aamen.
Mikä on osien hyötysuhde nykyisin ja mikä on teoreettinen maksimi.
Tämä vertailu kertoo jo aika paljon. Generaattoreissa on yleensä hyvin korkea hyötysuhde jo nykyään. Ja yli teoreettisen maksinin ei voidamennä. Tämä tarkoittaa että parantamisen varaa on ehkä joku 10%...
Mitä ihmettä terveyssiteillä on tekemistä tämän kanssa? Minä käyttäisin lämmittämiseen höyryputkea (metalliputki jossa tyhjiö ja vesihöyryä). Se siirtää lämpöä tehokkaammin kuin vesikierto.
Tuulivoimaa on rajattomasti, mutta heikohkolla teholla ja ei jatkuvasti. Siihen takkuili aikoinaan purjelaivaliikennekin.
Muut kohdat lienevät Vastaajan tavanomaista haihattelua.
Mitkä ovat nämä "ydinvoiman negatiiviset ulkoiskustannukset" joista puhut niin lämpimästi?
En ole varma mitä kirjoittaja tarkoittaa, mutta yksi sellainen voisi olla vakuutusriski, joka kokonaisuudessaan on kansalaisilla. Ydinvastuulaissa on kaksi erittäin kiireellisesti korjausta vaativaa, korvausvastuuseen liittyvää kohtaa:
- korvausvastuu 250Me on naurettavan pieni (mm. Saksassa 2500Me, jenkeissä 10 000Me)
- kanneaika ydinvoimalaa vastaan on naurettavan pieni (10v, joka on sama kuin säteilyperäisen syövän latenssiaika, kun se valtiota vastaan on 30v)
Jo nyt tuulivoima hakkaa kannattavuudessa perinteiset hiilen ja kaasun:
kts. http://www.ewea.org/documents/Facts_Volume%202.pdf --- (ulkoiskustannukset huomioiden hiili/kaasu n. 33 % kalliimpaa kuin tuuli kts. s. 110)
Olkoonkin, että kustannuksissa jonkin verran on merkitystä kansallisilla tekijöillä, ydinvoimayhtiöiden röyhkeyä tapa työntää rasvainen kätensä kansalaisen kukkaroon centtien poimimiseksi on kyllä vertaansa vailla.
Itse olen täällä esittänyt suunnilleen seuraavanlaista vaihtoehtoa:
Jokainen ydinvoimalaa tarvitseva laittakoon oman ydinvoimalansa. Sen tulee olla käyttökohtainen, eli esimerkiksi vain yhden tuotantolaitoksen käytössä. Voimalan tuottamaa sähköä ei saa käyttää muuhun.
Kaikki nykyiset ja tulevatkin ydinvoimaloiden käyttölupaehdot on kyettävä täyttämään, jätteiden loppusijoitus mukaanlukien. Vastuu jätteistä loppuisi kuitenkin vasta 50 vuoden jälkeen loppusijoituksen päättymisestä. Onnettomuuskorvausvastuu noin Saksan tasolle ja ennen minkään vakuutuspoolin korvauksia yhtiön omia varoja käytettäisiin korvauksiin.
Jos ydinvoima vielä tämän jälkeen on kannattavaa, niiden käyttöä voi laajentaa esim. kaupunginosavoimaloiksi.
"Olkoonkin, että kustannuksissa jonkin verran on merkitystä kansallisilla tekijöillä, ydinvoimayhtiöiden röyhkeyä tapa työntää rasvainen kätensä kansalaisen kukkaroon centtien poimimiseksi on kyllä vertaansa vailla."
Ja siitä syystä ydinvoimavapaassa Tanskassa kansalaiset maksavat sähköstään Euroopan korkeimmat hinnat ja teollisuus halvimmat.
Tämä selvä.
Mitä tiedät Tanskan energian tuotannon vakuutuksista? Mä en tiedä mitään. Suomessahan ydinvoimalat rosvoo kansaa oikein kunnolla niiden kanssa.
Mutta semmoisen jutun muistan kuulleeni, että Tanska on mukana ydinvoimavakuutussopimuksessa ja maksaa jotakin sinne. Onko niillä jokin koereaktori? Yoivottavasti on, sillä olisi se niin väärin, että vielä tanskalaisiakin meidän ydinvoimalarosvot rokottais.
"Mitä tiedät Tanskan energian tuotannon vakuutuksista?"
Hiilivoimalla tappamalla ei tarvitse maksaa korvauksia.
"Onko niillä jokin koereaktori?"
Tanskan ainoa koereaktori sammutettiin 2001.
"
"Mitä tiedät Tanskan energian tuotannon vakuutuksista?"
Hiilivoimalla tappamalla ei tarvitse maksaa korvauksia.
"
En usko. Kyllä sielläkin hiilivoimalat on vakuutettu onnettomuuden varalle ja vahingot korvataan vakuutuksilla. Niin on Suomessakin.
Oletan, että Suomessa hiilivoimaloilla on vakuutus ankaran vastuun periaatteen mukaan, niinkuin kaikessa muussakin vaarallisessa toiminnassa, esimerkiksi linja-autoliikenne ja ydinvoima.
Ydinvoima-ala on tietääkseni ainoa, jonka oikein virallisesti ei tarvitse maksaa kaikkia korvauksia onnettomuudesta ja silti yhtiö voi jatkaa toimintaansa taloudellisessa mielessä ihan muina rosvoina.
"En usko. Kyllä sielläkin hiilivoimalat on vakuutettu onnettomuuden varalle ja vahingot korvataan vakuutuksilla."
Kyllä, onnettomuuden varalle. Hiilivoimalla 'tappaminen' vaan on normaalia toimintaa, eikä siinä vakuutukset vaikuta.
"Ydinvoima-ala on tietääkseni ainoa, jonka oikein virallisesti ei tarvitse maksaa kaikkia korvauksia onnettomuudesta ja silti yhtiö voi jatkaa toimintaansa taloudellisessa mielessä ihan muina rosvoina."
Ydinvoima-ala on ainoa, joka ottaa täyden vastuun jätteistään. Se on ainoa ala, joka joutuu maksamaan etukäteen valtaosan onnettomuuden seurauksista, jota ei todennäköisesti koskaan tule tapahtumaan. Ei esimerkiksi maakaasuvoimalat joudu etukäteen maksamaan rahastoihin paikan mahdollisesta räjähtämisestä seuraavia kustannuksia. Sellanen paikka kun räjähtää, niin rumaa jälkeä tulee.
"
"En usko. Kyllä sielläkin hiilivoimalat on vakuutettu onnettomuuden varalle ja vahingot korvataan vakuutuksilla."
Kyllä, onnettomuuden varalle. Hiilivoimalla 'tappaminen' vaan on normaalia toimintaa, eikä siinä vakuutukset vaikuta.
"
Ydinvoimakin tappaa ihan normaalissa toiminnassaan. Yhteistä molemmille: syyllistä ei voida osoittaa, koska se on ahneudessaan kyltymätön talouskasvu.
"Ydinvoima-ala on ainoa, joka ottaa täyden vastuun jätteistään."
Kerro heti, miten?
Onko niin, että se on ainoa energiantuotantotapa, jossa jätteiden erottaminen elävästä luonnosta vuosituhansiksi on täysin välttämätöntä?
"Se on ainoa ala, joka joutuu maksamaan etukäteen valtaosan onnettomuuden seurauksista, jota ei todennäköisesti koskaan tule tapahtumaan."
Kerrotko heti, miten maksu tapahtuu?
"Ei esimerkiksi maakaasuvoimalat joudu etukäteen maksamaan rahastoihin paikan mahdollisesta räjähtämisestä seuraavia kustannuksia. Sellanen paikka kun räjähtää, niin rumaa jälkeä tulee.
"
Rahastoihin?
Onko laki muuttunut? Tietääkseni ei ydinvoimaloilla ole onnettomuuksien varalle rahastoa.
Oletkohan edes oikea Safa? Aikasempi oli järkevämpi. Joku provosoi?
""Ydinvoima-ala on ainoa, joka ottaa täyden vastuun jätteistään."
Kerro heti, miten?"
Jätteet otetaan talteen ja varastoidaan niin, ettei ulkopuolisille siitä ole haittaa. Ne eristetään elollisesta luonnosta. Hiili-/turve-/maakaasu-/muut polttovoimalat puskevat valtaosan päästöistään ilmakehään, eikä ota vastuuta niiden seuraamuksista.
"Onko niin, että se on ainoa energiantuotantotapa, jossa jätteiden erottaminen elävästä luonnosta vuosituhansiksi on täysin välttämätöntä?"
Tämä tehdään, koska se on mahdollista. Jos se ei olisi mahdollista, niin tuskin ydinvoimaa olisi. Onko hiilivoimalan kaikkien jätteiden talteenottaminen paikallisiin väliaikaisvarastoihin mitenkään mahdollista 50 vuoden toiminnan aikana? Aiheuttavatko hiilivoimalat muutoksia ympäristöön? Pitäisikö niiden päästöt eristää luonnosta?
"Ydinvoimakin tappaa ihan normaalissa toiminnassaan."
Kerro minulle miten ydinvoima tappaa normaalissa toiminnassa?
"Rahastoihin?
Onko laki muuttunut? Tietääkseni ei ydinvoimaloilla ole onnettomuuksien varalle rahastoa."
Rahasto on kenties väärä sana. Korvausvastuuseen määrätyt rahamäärät otetaan kuitenkin talteen. Ne rahat on olemassa, vaikkei onnettomuutta tulisikaan. Maksaahan auton omistajakin vakuutusmaksuja, vaikkei koskaan kolaria ajaisikaan.
"Jätteet otetaan talteen ja varastoidaan niin, ettei ulkopuolisille siitä ole haittaa. Ne eristetään elollisesta luonnosta."
Ja missä näin on tehty?
"
"Onko niin, että se on ainoa energiantuotantotapa, jossa jätteiden erottaminen elävästä luonnosta vuosituhansiksi on täysin välttämätöntä?"
Tämä tehdään, koska se on mahdollista.
"
Väärä vastaus. Kysyn uudestaan:
Onko niin, että ydinenergia on ainoa energiantuotantotapa, jossa jätteiden erottaminen elävästä luonnosta vuosituhansiksi on täysin välttämätöntä? (Vinkki: STUK puhuu sadoista tuhansista vuosista.)
"
"Ydinvoimakin tappaa ihan normaalissa toiminnassaan."
Kerro minulle miten ydinvoima tappaa normaalissa toiminnassa?
"
manSV-lukuja vertaamalla muutaman Tshernon verran syöpäkuolemia. Avaan pian aiheesta oman keskustelun, koska aioin ottaa sen esille toisessakin paikassa. Ole kärsivällinen.
"
Rahastoihin?
Onko laki muuttunut? Tietääkseni ei ydinvoimaloilla ole onnettomuuksien varalle rahastoa."
Rahasto on kenties väärä sana. Korvausvastuuseen määrätyt rahamäärät otetaan kuitenkin talteen. Ne rahat on olemassa, vaikkei onnettomuutta tulisikaan. Maksaahan auton omistajakin vakuutusmaksuja, vaikkei koskaan kolaria ajaisikaan.
"
Vakuutan sinulle: rahasto ON väärä sana.
Mutta kerro tarkemmin:
- kuinka suuri rahasumma, siis korvausvastuuseen määrätyt rahat, suomen ydinvoimaloiden osalta, on nyt 'otettu talteen'?
- missä ne ovat tallessa?
Epäilen vieläkin ettet ole oikea Safa. Se ei puhunut noin paljon sontaaa.
ja vastaamatta. Ei noissa Vastaajan vuodatuksissa ole mitään järkeä.
OK. Myönnän että luin tämän ketjun koska sinä olit siinä mukana.
"OK. Myönnän että luin tämän ketjun koska sinä olit siinä mukana."
""Jätteet otetaan talteen ja varastoidaan niin, ettei ulkopuolisille siitä ole haittaa. Ne eristetään elollisesta luonnosta."
Ja missä näin on tehty?"
Ja missä ydinvoimalassa ne jätteet on heitetty pihalle? Jokaisessa ydinvoimalassa on käytetty polttiaine eristettynä luonnosta.
"Väärä vastaus. Kysyn uudestaan:
Onko niin, että ydinenergia on ainoa energiantuotantotapa, jossa jätteiden erottaminen elävästä luonnosta vuosituhansiksi on täysin välttämätöntä? (Vinkki: STUK puhuu sadoista tuhansista vuosista.)"
Kyllä. Ja se on myös ainoa, jossa se on mahdollista. Polttovoimalat saavat sillä välin puskea saasteensa ilmakehään ja aiheuttamaan vaikutuksia ympäristölle. Myös nämä tulisi eristää luonnosta, mutta se ei ole mahdollista.
"manSV-lukuja vertaamalla muutaman Tshernon verran syöpäkuolemia. Avaan pian aiheesta oman keskustelun, koska aioin ottaa sen esille toisessakin paikassa. Ole kärsivällinen."
Odotellaan. Sinun tietotaidollasi lukemat ja tiedot ovatkin varmasti todellisia ;).
"- kuinka suuri rahasumma, siis korvausvastuuseen määrätyt rahat, suomen ydinvoimaloiden osalta, on nyt 'otettu talteen'?"
Se on vakuutusyhtiön asia. Vakuutusyhtiö ei käsittääkseni saa kertoa asiakastietoja, joten tämä tieto ei ole yleisesti saatavilla. Ydinvoimalat maksavat vakuutusmaksuja ja vakuutusyhtiö on vastuussa mahdollisesta korvaussummasta.
"- missä ne ovat tallessa?"
Tämä on vakuutusyhtiön sisäinen asia, eikä sitä vakuutusyhtiö varmaan kerro.
"
"Jätteet otetaan talteen ja varastoidaan niin, ettei ulkopuolisille siitä ole haittaa. Ne eristetään elollisesta luonnosta."
Ja missä näin on tehty?"
Ja missä ydinvoimalassa ne jätteet on heitetty pihalle? Jokaisessa ydinvoimalassa on käytetty polttiaine eristettynä luonnosta.
"
Ei vastausta kysymykseen: missä näin on tehty? Onko väärin olettaa, että ei missään? Joulupukille lähetetty kirje?
"Väärä vastaus. Kysyn uudestaan:
Onko niin, että ydinenergia on ainoa energiantuotantotapa, jossa jätteiden erottaminen elävästä luonnosta vuosituhansiksi on täysin välttämätöntä? (Vinkki: STUK puhuu sadoista tuhansista vuosista.)"
Kyllä. Ja se on myös ainoa, jossa se on mahdollista. Polttovoimalat saavat sillä välin puskea saasteensa ilmakehään ja aiheuttamaan vaikutuksia ympäristölle. Myös nämä tulisi eristää luonnosta, mutta se ei ole mahdollista.
"
Onko seuraava johtopäätös oikea:
Koska ydinjätteet ovat ainoat energiantuotannon jätteet, jotka on kyettävä eristämään elollisesta luonnosta, niin toiminnan mahdollistamiseksi se on myös tehtävä.
?
"
"manSV-lukuja vertaamalla muutaman Tshernon verran syöpäkuolemia. Avaan pian aiheesta oman keskustelun, koska aioin ottaa sen esille toisessakin paikassa. Ole kärsivällinen."
Odotellaan. Sinun tietotaidollasi lukemat ja tiedot ovatkin varmasti todellisia ;).
"
Ei suinkaan. Mutta en kerrokkaan omista tiedoistani.
"
"- kuinka suuri rahasumma, siis korvausvastuuseen määrätyt rahat, suomen ydinvoimaloiden osalta, on nyt 'otettu talteen'?"
Se on vakuutusyhtiön asia. Vakuutusyhtiö ei käsittääkseni saa kertoa asiakastietoja, joten tämä tieto ei ole yleisesti saatavilla. Ydinvoimalat maksavat vakuutusmaksuja ja vakuutusyhtiö on vastuussa mahdollisesta korvaussummasta.
"- missä ne ovat tallessa?"
Tämä on vakuutusyhtiön sisäinen asia, eikä sitä vakuutusyhtiö varmaan kerro.
"
Erittäin mielenkiintoista: vakuutusyhtiöillä on jemmassa ydinvoimaloilta saatua 'rahastorahaa'. Sanoit nimittäin aiemmin näin:
"Se [ydinvoima] on ainoa ala, joka joutuu maksamaan etukäteen valtaosan onnettomuuden seurauksista, jota ei todennäköisesti koskaan tule tapahtumaan. Ei esimerkiksi maakaasuvoimalat joudu etukäteen maksamaan rahastoihin paikan mahdollisesta räjähtämisestä seuraavia kustannuksia. Sellanen paikka kun räjähtää, niin rumaa jälkeä tulee."
Joulupukkiinkin on helpompi uskoa kuin siihen, että ydinvoima maksaisi vakuutusyhtiölle etukäteen 'valtaosan onnettomuuden seurauksista' ja että näitä rahoja sitten piiloteltaisiin.
et ole Safa
"Jo nyt tuulivoima hakkaa kannattavuudessa perinteiset hiilen ja kaasun: "
Ei hakkaa Suomessa ainakaan tuon dokumentin mukaan. Hiililauhde maksaa nykyisellä hintatasolla alle 25 €/MWh kaikki kustannukset huomioiden. Dokumentin mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa parhaimmillaan hintaan n. 40 €/MWh, jolla se kilpailee lähinnä maakaasu- tai öljylauhteen kanssa öljyn hintatasosta riippuen.
Tuossa dokumentissa olleet tuotantohinnat hiilelle ja maakaasulle sisältävät mitä ilmeisimmin suuren määrän polttoaineveroja, joita niille eri maissa lätkitään.
"Ei vastausta kysymykseen: missä näin on tehty? Onko väärin olettaa, että ei missään? Joulupukille lähetetty kirje?"
Missä luulet käytetyn polttoaineen olevan? Luuletko, että se väliaikaisvarasto, jossa ne on, on jokin lampi keskellä metsää? Kyllä se käytetty polttoaine on nyttenkin eristetty luonnosta.
"Onko seuraava johtopäätös oikea:
Koska ydinjätteet ovat ainoat energiantuotannon jätteet, jotka on kyettävä eristämään elollisesta luonnosta, niin toiminnan mahdollistamiseksi se on myös tehtävä.
?"
Kyllä ydinvoimala voisi toima, vaikkei käytettyä polttoainetta eristettäisi. Eri asia on taasen, että saisiko se toimia lain mukaan. Laki ei kyllähään edellytä polttovoimaloita eristämään ympäristölle haitallisia ilmansaasteita luonnosta.
"Ei suinkaan. Mutta en kerrokkaan omista tiedoistani."
lainaatko kenties jonkin toisen tekstiä toisesta keskusteluryhmästä?
"Erittäin mielenkiintoista: vakuutusyhtiöillä on jemmassa ydinvoimaloilta saatua 'rahastorahaa'. Sanoit nimittäin aiemmin näin: "
Ydinvoimalat maksaa vakuutusmaksuja vakuutusyhtiöille. Se, että missä muodossa vakuutusyhtiö varat pitää, on vakuutusyhtiön oma asia. Vakuutusyhtiö maksaa mahdolliset korvaukset vakuutussumman kattoon asti. Jos esimerkiksi maakaasuvoimala sattuu räjähtämään, niin onko sen seurauksista maksettu vakuutusmaksuja?
Aikanaan, kun olin lukiossa, ihmeteltiin jatkuvaa paloautorallia viereiselle turvevoimalalle. Valtaosa oli ns. automaattihälytyksiä, jolloin ei todellista vaaraa ollut. Olen kuitenkin eräältä siellä työskenneeltä kuullut, että 'läheltä piti' -tilanteet olivat arkipäivää. Tietty suuronnettomuus aiheuttaisi hyvin paikallisia vahinkoja, mutta välittömiä kuolemantapauksia voisi sattua enemmän, kuin Tshernobylissä. En tiedä, mutta kuullut oon, että osaa se turvevoimalakin poksahtaa yllättävän tehokkaasti.
"Joulupukkiinkin on helpompi uskoa kuin siihen, että ydinvoima maksaisi vakuutusyhtiölle etukäteen 'valtaosan onnettomuuden seurauksista' ja että näitä rahoja sitten piiloteltaisiin."
Vakuutusmaksuja maksetaan. Myös autovakuutuksia maksetaan, mutta kertooko vakuutusyhtiö, että mihin ne autovakuutusrahat pistetään? Eivät kerro. Ei niitä piilotella. Vakuutusyhtiöt eivät kuitenkaan ole velvollisia kertomaan yleisölle, että missä ne rahat on.
"Missä luulet käytetyn polttoaineen olevan? Luuletko, että se väliaikaisvarasto, jossa ne on, on jokin lampi keskellä metsää? Kyllä se käytetty polttoaine on nyttenkin eristetty luonnosta. "
satojen tuhansien vuosien ajan väliaikaisvarastossa?
"
"
Onko seuraava johtopäätös oikea:
Koska ydinjätteet ovat ainoat energiantuotannon jätteet, jotka on kyettävä eristämään elollisesta luonnosta, niin toiminnan mahdollistamiseksi se on myös tehtävä.
?"
Kyllä ydinvoimala voisi toima, vaikkei käytettyä polttoainetta eristettäisi. Eri asia on taasen, että saisiko se toimia lain mukaan. Laki ei kyllähään edellytä polttovoimaloita eristämään ympäristölle haitallisia ilmansaasteita luonnosta.
"
"Kyllä ydinvoimala voisi toima, vaikkei käytettyä polttoainetta eristettäisi."
Todellako? Miehittämättömänä? Jätehän on jo reaktorissa ja sekin on eristettävä elollisesta luonnosta.
"Eri asia on taasen, että saisiko se toimia lain mukaan."
Ei ole eri asia. juuri siitä on kysymys.
"Laki ei kyllähään edellytä polttovoimaloita eristämään ympäristölle haitallisia ilmansaasteita luonnosta."
Eikä ydinvoimaloita.
"
"Ei suinkaan. Mutta en kerrokkaan omista tiedoistani."
lainaatko kenties jonkin toisen tekstiä toisesta keskusteluryhmästä?
"
Malttamaton? Kehoitinhan jo olemaan kärsivällinen.
"Ydinvoimalat maksaa vakuutusmaksuja vakuutusyhtiöille."
Niin esim. maakaasulaitoksetkin. Sanoit kuitenkin näin:
"Se on ainoa ala, joka joutuu maksamaan etukäteen valtaosan onnettomuuden seurauksista, jota ei todennäköisesti koskaan tule tapahtumaan. Ei esimerkiksi maakaasuvoimalat joudu etukäteen maksamaan rahastoihin paikan mahdollisesta räjähtämisestä seuraavia kustannuksia. Sellanen paikka kun räjähtää, niin rumaa jälkeä tulee."
Missä on se raha, jonka ydinvoima-ala ainoana alana joutuu 'maksamaan etukäteen valtaosan onnettomuuden seurauksista'?
Väärä joulupukki? Rupesitko Satusedäksi?
"satojen tuhansien vuosien ajan väliaikaisvarastossa?"
Niille on vallan mainiosti aikaa rakentaa loppuvarastot. Ne voidaan myös jälleenkäsitellä. Myös muita menetelmiä niiden vaarattomaksi tekemiselle on kehitteillä.
""Kyllä ydinvoimala voisi toima, vaikkei käytettyä polttoainetta eristettäisi."
Todellako? Miehittämättömänä? Jätehän on jo reaktorissa ja sekin on eristettävä elollisesta luonnosta"
Mitä ihmettä sinä nyt horiset? Käytössä oleva polttoaine käytetty polttoaine.
""Laki ei kyllähään edellytä polttovoimaloita eristämään ympäristölle haitallisia ilmansaasteita luonnosta."
Eikä ydinvoimaloita."
Ydinvoimalat eivät niitä saasteitaan ilmaan pistäkkään, toisin, kuin polttolaitokset.
"Malttamaton? Kehoitinhan jo olemaan kärsivällinen."
Juu, odottelen.
"Niin esim. maakaasulaitoksetkin. Sanoit kuitenkin näin:"
Maksaako maakaasuvoimalat vakuutusmaksuja sen mahdollisesta räjähtämisestä aiheutuvista vahingoista ja/tai sen saasteiden aiheuttamista vaurioista? Korvaako maakaasuvoimaloiden vakuutus tuollaisen? Korvaako vakuutus päästöjen aiheuttamat sauraudet? Kiinnostaa tietää.
"Missä on se raha, jonka ydinvoima-ala ainoana alana joutuu 'maksamaan etukäteen valtaosan onnettomuuden seurauksista'?"
Vastuuvakuutus. Ydinvoimalat maksavat vakuutusmaksuja tapahtumasta, jota ei todennäköisesti tule koskaan tapahtumaan. Myönnettäköön, etten tiedä joutuvatko hiilivoimalat maksamaan esimerkiksi päästökapasiteetista vakuutusmaksuja tilanteessa, jossa hiilivoimaloiden hiilivarastot palavat onnettomuuden seurauksena tai moisen onnettomuuden aiheuttamista hiukkaspäästöistä myös korvaukset ja sairastumistapaukset mukaanlukien. Epäilempä.
"
"satojen tuhansien vuosien ajan väliaikaisvarastossa?"
Niille on vallan mainiosti aikaa rakentaa loppuvarastot. Ne voidaan myös jälleenkäsitellä. Myös muita menetelmiä niiden vaarattomaksi tekemiselle on kehitteillä.
"
Ja tuollaisten suunnitelmien perusteella voit sanoa näin:
"Ydinvoima-ala on ainoa, joka ottaa täyden vastuun jätteistään."
?
"
"Kyllä ydinvoimala voisi toima, vaikkei käytettyä polttoainetta eristettäisi."
Todellako? Miehittämättömänä? Jätehän on jo reaktorissa ja sekin on eristettävä elollisesta luonnosta"
Mitä ihmettä sinä nyt horiset? Käytössä oleva polttoaine käytetty polttoaine.
"
Sanoit: "Kyllä ydinvoimala voisi toima, vaikkei käytettyä polttoainetta eristettäisi."
Mielestäni tämä vaatii miehittämättömän voimalan, sillä käytettyä polttoainetta on reaktorissa ja jos sitä ei eristetä, moni kuolee.
"Ydinvoimalat eivät niitä saasteitaan ilmaan pistäkkään, toisin, kuin polttolaitokset."
Väärä tieto. Pistää sekä ilmaan että vesistöön.
Ja sitten oikein kunnon kiemurtelua sinulta. eristän tekstin ------ merkeillä ja kysyn uudestaan kysymyksen, johob haluan vastauksen.
--------
"Niin esim. maakaasulaitoksetkin. Sanoit kuitenkin näin:"
Maksaako maakaasuvoimalat vakuutusmaksuja sen mahdollisesta räjähtämisestä aiheutuvista vahingoista ja/tai sen saasteiden aiheuttamista vaurioista? Korvaako maakaasuvoimaloiden vakuutus tuollaisen? Korvaako vakuutus päästöjen aiheuttamat sauraudet? Kiinnostaa tietää.
"Missä on se raha, jonka ydinvoima-ala ainoana alana joutuu 'maksamaan etukäteen valtaosan onnettomuuden seurauksista'?"
Vastuuvakuutus. Ydinvoimalat maksavat vakuutusmaksuja tapahtumasta, jota ei todennäköisesti tule koskaan tapahtumaan. Myönnettäköön, etten tiedä joutuvatko hiilivoimalat maksamaan esimerkiksi päästökapasiteetista vakuutusmaksuja tilanteessa, jossa hiilivoimaloiden hiilivarastot palavat onnettomuuden seurauksena tai moisen onnettomuuden aiheuttamista hiukkaspäästöistä myös korvaukset ja sairastumistapaukset mukaanlukien. Epäilempä.
------
Kysytään uudestaan, kun ei tosta saa mitään selvää enää (Tällä kertaa KOROSTAN oleelliset asiat):
"Ydinvoimalat maksaa vakuutusmaksuja vakuutusyhtiöille."
Niin esim. maakaasulaitoksetkin. Sanoit kuitenkin näin:
"Se on AINOA ala, joka joutuu maksamaan ETUKÄTEEN valtaosan onnettomuuden seurauksista, jota ei todennäköisesti koskaan tule tapahtumaan. Ei esimerkiksi maakaasuvoimalat joudu etukäteen maksamaan rahastoihin paikan mahdollisesta räjähtämisestä seuraavia kustannuksia. Sellanen paikka kun räjähtää, niin rumaa jälkeä tulee."
Missä on se raha, jonka ydinvoima-ala AINOANA alana joutuu 'maksamaan ETUKÄTEEN valtaosan onnettomuuden seurauksista'?
Tuulivoima yhdessä muiden uusiutuvien kanssa on ihan hyvä ratkaisu energian tuotantoon. Ydinvoimalle oli olemassa kokonaisvaikutuksiltaan selvästi parempi vaihtoehto.
Alla oleva lainaus kannattaa lukea tarkkaan, vaikka se onkin aika pitkä.
Satu Hassi 8.11.2002:
"
...
3. Suomen ilmastopolitiikan vaihtoehdot
Suomen hallitus antoi keväällä 2001 eduskunnalle "Ilmastostrategia"-selonteon, joka sisälsi kansallisen ilmastostrategian eli keinot Suomen päästöjen pitämiseksi kurissa Kioton pöytäkirjassa lupaamallamme tavalla. Suomen tavoite on 0% eli päästömme saavat vuonna 2010 olla korkeintaan yhtä suuret kuin vuonna 1990.
Ilmastostrategia sisälsi kaksi vaihtoehtoa, Kio1 ja Kio2. Molemmat vaihtoehdot toteuttivat samat reunaehdot:
• Suomen Kioto-tavoite saavutetaan
• Kansantalous kasvaa melko voimakkaasti. Sähköntuotanto kasvaa tarvetta vastaavasti.
• Sähkön tuonti Pohjoismaista loppuu. Tuonti Venäjältä säilyy yhtä suurena kuin nyt.
• Uusiutuvan energian ja energian säästön edistämisohjelmat toteutetaan.
Ydinvoimavaihtoehto hiukan halvempi, maakaasuvaihtoehto puhtaampi
Kun kansallinen ilmastostrategia julkaistiin, pääuutiseksi nousi se, että ydinvoimavaihtoehto Kio2 oli laskelmien mukaan taloudellisesti edullisempi kuin "maakaasuvaihtoehdoksi" ristitty Kio1. Jatkossa nimitän vaihtoehtoa Kio1 turvallisemmaksi vaihtoehdoksi.
Taloudellinen ero vaihtoehtojen välillä oli kuitenkin hiuksenhieno, 0,1 - 0,3 % BKT:sta vuonna 2010. Jos BKT:n keskimääräinen kasvuvauhti on 3%/v, niin 0,3 %:n ero tarkoittaa että turvallisemmassa vaihtoehdosssa olemme vasta noin Runebergin päivänä vuonna 2010 yhtä rikkaita kuin ydinvoimavaihtoehdossa olisimme saman vuoden uudenvuodenpäivänä. Kansantaloutta ei tällä tarkkuudella pysty ennustamaan edes vuoden, saati kymmenen vuoden päähän.
Keskimääräisen perheen käytettävissä olevien tulojen ja kulutusmahdollisuuksien kannalta näiden kahden vaihtoehdon ero oli noin 60 mk eli noin 10 €/v eli noin euron verran kuukaudessa
Julkisuudessa sai vähemmän huomiota se, että kahdesta vaihtoehdosta se turvallisempi vaihtoehto tai "maakaasuvaihtoehto" Kio1 oli puhtaampi. Tämä johtuu ennen muuta kahdesta asiasta:
• Vaihtoehdossa Kio1 oli otettava nopeammassa tahdissa käyttöön uutta energiatehokasta tekniikkaa.
• Vaihtoehdossa Kio1 oli luovuttava kivihiilen poltosta nopeammin kuin ydinvoimavaihtoehdossa Kio2.
Se, että ydinvoimavaihtoehto Kio2 olikin itse asiassa ydinvoima-kivihiilivaihtoehto, oli myös keskeinen selitys sille, että tämä vaitoehto oli talouslaskelmissa piirun verran edullisempi.
Suomen ympäristökeskuksen tekemässä ympäristövaikutusarviossa todettiin, että turvallisempi vaihtoehto Kio1 oli puhtaampi kolmen ympäristökriteerin suhteen:
• Kio1 tuottaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä sekä tällä että ensi vuosikymmenellä
• Kio1 tuottaa vähemmän rikkidioksidipäästöjä
• Kio1 tuottaa vähemmän myös typen oksidien päästöjä
Muiden ympäristökriteerien suhteen, muun muassa pienhiukkasten tuottajana, vaihtoehdot olivat samanarvoiset.
Me vihreät olimme valmiit maksamaan puhtaammasta ja turvallisemmasta vaihtoehdosta sen mahdollisen pienen lisähinnan, joka siitä koituisi. Toisaalta uskomme insinöörien luovuuteen ja tekniikan kehitykseen ja siksi emme ole aivan varmoja siitä, että puhtaampi ja turvallisempi vaihtoehto olisi tullut kalliimmaksi.
Joutuisimmeko riippuvaisiksi Venäjästä ilman uutta ydinvoimalaa?
Viime kevään keskustelussa ydinvoiman puolesta ja vastaan keskeinen argumentti ydinvoiman puolesta oli se, että maakaasuvaihtoehto on teoreettinen, se edellyttäisi niin suurta maakaasun lisätuontia, että joutuisimme haitallisella tavalla riippuvaisiksi Venäjästä, joka voisi käyttää tilaisuutta hyväkseen ja rokottaa huiman lisähinnan maakaasusta.
On oma lukunsa, onko tällainen argumentti rationaali vai kuuluuko se pikemminkin kylmän sodan aikaan.
Toinen kysymys on se, olisiko todellakin pakko lisätä maakaasun tuontia niin valtavasti, jos ydinvoimaa ei tarvittaisi lisää. Me arvioimme, että ei tarvitse.
Hallituksen ilmastoselonteossa oli otettu lähtöoletukseksi se, että uusiutuvan energian käyttöä lisätään yhtä paljon siitä riippumatta, rakennetaanko lisää ydinvoimaa vai ei. Toisin sanoen uusiutuvan energian lisäysmahdollisuus rajattiin hallituksen selonteossa keinotekoisen alas. Tähän perustui johtopäätös, jonka mukaan ei-ydinvoimaa-vaihtoehdossa tarvitaan hurjasti lisää maakaasua.
Me vihreät emme hallituksessa riitauttaneet tätä kohtaa hallituksen selonteosta. Pidimme selonteon pääuutisena, että kaksi vaihtoehtoa ylipäänsä on olemassa. Vapailla markkinoilla kumpikaan skenaarioista ei tietenkään voi toteutua sataprosenttisesti, nämä kaksi skenaariota ovat vain suuruusluokkakuvaus vaihtoehdoista.
Tämä ilmastoselonteon oletus, että ydinvoimaa koskeva päätös ei vaikuttaisi uudiutuvan energian kysyntään, tuskin pitää todellisuudessa paikkaansa. Pelkäämme uuden ydinvoimalan rakentamisen johtavan siihen, että virallinen edistämisohjelma ei toteudu kokonaan. Tähän viittaa muun muassa se, ettei hallitus ole antanut uusiutuvan energian edistämisohjelman toteuttamiseen rahaa läheskään tarvetta vastaavasti.
Myös kokemus osoittaa, että ydinvoimaloiden ottaminen käyttöön on hidastanut muun energiatekniikan kehitystä ja järkevien energiapoliittisten ratkaisujen käyttöä. Kun Suomen nykyiset 4 ydinvoimalaitosta oli otettu käyttöön 70-luvun lopulla ja 70-80-lukujen taitteessa, uusien sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitosten rakentaminen pysähtyi vuosikausiksi. Sähkön ja lämmön yhteistuotantohan on järkevin tapa käyttää polttoaineen energiaa. Vielä pitemmäksi aikaa pysähtyi bioenergian käyttö ja kehitys.
Uskomme myös, että uusiutuvaa energiaa voidaan ottaa käyttöön virallista edistämisohjelmaa enemmän, jos ydinvoimaa ei rakenneta lisää. Kauppa- ja teollisuusministeriön omat selvitykset osoittavat, että uusiutuvan energian isäysmahdollisuudet ovat suuremmat kuin virallisessa edistämisohjelmassa asetettut tavoitteet. Ympäristöjärjestöt julkaisivatkin oman energiavisionsa Kio*, jossa tällä vuosikymmenellä realistiseksi arvioitu uusiutuvan energian lisäyspotentiaali toteutettiin kokonaan, siis se potentiaali, joka sisältyy KTM:n omiin arvioihin.
Ympäristöjärjestöjen Kio* ei suinkaan edusta äärilaitaa siinä, miten suuret olisivat uusiutuvan energian lisäysmahdollisuudet.
Entä tulisiko Kio*:n tai jonkin sen version toteuttaminen tolkuttoman kalliiksi? Professori Peter Lund on valaissut asiaa seuraavalla esimerkillä:
Mitä maksaa, jos vuonna 2010 uusiutuvilla energianlähteillä tuotetaan sähköä sama määrä, jonka 1000 megawatin ydinvoimala tuottaisi? Oletetaan, että uuden ydinvoimalan sijasta rakennetaan sitä uusiutuvaa energiaa, joka nyt on kalleinta, eli tuulivoimaa. Lisäksi oletetaan, että hinnat eivät tekniikan kehityksen myötä laske. Tavallisen perheen sähkölasku nousisi nykyiseen verrattuna 15 € vuodessa, jos myös teollisuus maksaisi korotettua sähkön hintaa. Jos kotitaloudet maksaisivat koko korotuksen, hinta olisi keskimääriselle kotitaloudelle 30 € vuodessa eli kuukaudessa 2,5 € eli 15 markkaa. Tämä olisi siis pahin mahdollinen, mitä "mökin mummon" elintasolle voisi tapahtua, jos uutta ydinvoimalaitosta ei tehdä.
Entä jos edellä kuvatut mahdollisuudet osoittautuisivat epärealistisiksi? Mitä Suomelle tapahtuisi, jos kuitenkin olisi pakko voimakkaasti lisätä kaasun tuontia Venäjältä ja tämä nostaisi hintaa reippaasti? Myös tästä on olemassa KTM:n tutkimus, joka on luettavissa netistä. Sen mukaan tämä ei vaikuttaisi vaihtoehtojen Kio1 ja Kio2 taloudellisuusvertailuun paljoakaan. Maakaasullahan tuotettaisiin joka tapauksessa vain osa sähköstä, vaikutus sähkön keskihintaan olisi paljon lievempi.
Markkinataloudessa ei yhtä aikaa voi olla voimassa:
• tuontisähköä ei saa
• venäläisen maakaasun hinta nousee hurjasti
• kotimaiseen uusiutuvaan energiaan ei kannata investoida.
...
"
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/363/ydinpuhe.html
"uusien sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitosten rakentaminen pysähtyi vuosikausiksi."
Hössö on väärässä. Kapasiteettia rakennettiin tuolloin paljonkin mm. muuttamalla lauhdelaitoksia (esim. Naantali) tuottamaan myös kaukolämpöä. Tämä oli ydinvoiman ansiota, kun hiililauhteen tuotanto ei enää kannattanut...
"Markkinataloudessa ei yhtä aikaa voi olla voimassa:
• tuontisähköä ei saa
• venäläisen maakaasun hinta nousee hurjasti
• kotimaiseen uusiutuvaan energiaan ei kannata investoida"
Haluammeko me Venäläistä tuontisähköä? Eivätkös vihreätkin vastusta sitä? Pohjoismaista ei sitä liikene, kun he turvaavat sähköntarpeensa mm. Puolalaiseen kivihiilisähköön. Maakaasun hinta oli muuten jo noussut tuon puheenvuoron aikoihin niin korkealle tasolle, ettei "maakaasuskenaario" ollut enää todellinen vaihtoehto. Hössökin tiesi asian, mutta ei yhden aatteen sokeana politrukkina tietenkään kertonut totuutta...
Kotimaiseen uusiutuvaan energiaan investoimista ei ydinvoima ole millään tavalla ehkäissyt. Sitä on rakennettu ahkerasti tähän vuoteen asti. Jatkossa sitä ehkäisee Kioton sopimus, joka käsittelee biopolttoaineiden tärkeää tukipolttoainetta, turvetta, kivihiiltä pahempana hiilidioksidin lähteenä.
Joskus vaikuttaa siltä, että ydinvoiman kannattajia pidetään satujen pahoina mörköinä, jotka kannattavat pahuuden voimia vain pahuuden voimien itsensä takia.
Ei atomivoimaa kannateta siksi, että se olisi jokin itseisarvo. Sitä kannatetaan, koska useat pitävät sitä tehokkaimpana ja haitattomimpana tapana tuottaa sähköä.
Jos vaikkapa tuulivoimasta todella olisi jo kilpailukykyiseksi vaihtoehdoksi, ydinvoiman kannattajat siirtyisivät sen puolelle - lukuunottamatta näiden laitosten tuottajia. Mutta he olisivatkin sitten ainoita Don Quijoteita tuulimyllyjä vastaan taistelemassa.
Vaikuttaa siltä, että ydinvoiman kannattajat ovat hyvin itsekkäitä. Heille tärkeintä on oma etu, josta osa saadaan 'kilpailukykyisellä' energialla, joka taas perustuu suureen huijaukseen: tuotantomuodon ongelmia ei edes yritetä ratkoa, vaan ne siirretään tulevien sukupolvien ratkaistavaksi, koska hehän eivät ole päättämässä heitä koskevia asioita tässä ja nyt.
Suomalaisena erityispiirteenä tässä häikäilemättömässä oman edun tavoittelussa on vakuutusriskit. Ydinvoimaloiden korvasvastuu on vain 250Me (saksa 2500Me. USA 10000Me), ja kanneaika ydinvoimaloille 10v (valtiolle 30v).
Puheet ydinvoiman ilmastoystävällisyydestä on IAEAn omien lausuntojen mukaan emävale:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005294538
(IAEA: Ydinvoima ei ratkaisu)
Ydinvoima aiheuttaa myös terrori-uhkaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005396703#22000000005396703
(Ydinterrorin uhka)
Kaiken tämän hyväksyminen oman edun vuoksi on silkkaa itsekkyyttä. Kansakunnan kokonaisedusta ei missään tapauksessa voi olla kysymys.
"Tuulivoimateollisuuden edustaja" joka jokin aika sitten kirjoitti omalla nimellään tänne. Ilmeisesti tauti on hoitamattomana edennyt.
Tätä avohoito nykyään tarkoittaa. Kunnon hoitoihinkin olisi varaa ellei verovaroin rakennettaisi kaiken maailman tuulimyllyjä.
alkaa jo kyllästyttään.
hohhoijakkaa