Uskotteko todellakin kriisin sattuessa, että Nato lähettäisi apua? Jos omat välittömät edut eivät ole Natomailla kysymyksessä, Naton apu on samankaltaista kuin länsimaitten antama kehitysapu, määrälllisesti vähäistä ja laadullisesti heikkoa.
Mitä apua luulette esim. Kreikan tai Turkin lähettävän Suomelle? Tai Islannin, Viron, Latvian, Liettuan, Romanian tai esim. Luxemburgin? Tai italian tai Espanjan?
Mahdottaman hyviä sotilaita näissä maissa ja todella innokkaita tulemaan Suomea puolustamaan.
Amerikkalaiset ja britit keskimäärin eivät tiedä myöskään Suomesta mitään, sotahenki taistella vaikka Itä-Suomen puolesta olisi varmasti "kova". Sitä paitsi, mitä käyttöä täällä olisi jollain pikkujoukolla amerikkalaisia ja brittejä, tiellä ne vain olisivat, kun suomalainen sotilas yrittäisi taistella.
Eiköhän näissä Natohommissa odotukset ole lähinnä vain siinä, että suomalainen perheenisä kelpaisi taistelemaan Itä-Euroopan taistelukentille, kun Nato ja Venäjä lähivuosina todennäköisesti ottavat sielllä aseellisesti yhteen.
Mitä apua luulette esim. Kreikan tai Turkin lähettävän Suomelle? Tai Islannin, Viron, Latvian, Liettuan, Romanian tai esim. Luxemburgin? Tai italian tai Espanjan?
Mahdottaman hyviä sotilaita näissä maissa ja todella innokkaita tulemaan Suomea puolustamaan.
Amerikkalaiset ja britit keskimäärin eivät tiedä myöskään Suomesta mitään, sotahenki taistella vaikka Itä-Suomen puolesta olisi varmasti "kova". Sitä paitsi, mitä käyttöä täällä olisi jollain pikkujoukolla amerikkalaisia ja brittejä, tiellä ne vain olisivat, kun suomalainen sotilas yrittäisi taistella.
Eiköhän näissä Natohommissa odotukset ole lähinnä vain siinä, että suomalainen perheenisä kelpaisi taistelemaan Itä-Euroopan taistelukentille, kun Nato ja Venäjä lähivuosina todennäköisesti ottavat sielllä aseellisesti yhteen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Esimerkkinä yksittäisen maan tarjoamasta avusta voisi olla Suomen jatkosodassa Saksalta saama tuki (Stukat, panssarintorjunta-aseet, miehistö). Natolta vain apua olisi sikäli odotettavissa enemmän, että yhden maan sijasta siinä on niitä 28.
Naton housu-ja saapasapu onkin perin oiva apu lahkeeseensa laskeville
suursuomikoille :) Vot!
Saksa antoi Suomella toki korvaamatonta apua jatkosodassa.
Jatkosodan aikaan oli vain se olennainen pointti, että Saksa kävi omaakin sotaansa Neuvostoliittoa vastaan, eikä Suomelle annettu apu ollut siinä mielessä varsinaista pyyteetöntä apua, vaan mehän taistelimme Saksan kanssa rinta rinnan.
Eli apua tuli juuri sen tähden, minkä totesinkin näin: Apua voi saada, jos omat edut ovat välittömästi kysymyksessä.
Kannattaa muistella jatkosodasta ehkä myös lopputulosta: Avusta huolimatta tuli tappio, aluemenetykset ja sotakorvaukset. Hilkulla oli itsenäisyyden säilyttäminen.
Itsenäisyys säilytettiin vain, koska jatkossa luvattiin ettei uhkaa Saksan tai sen liittolaisten kautta Neuvostoliitolle tule. Natossa tämä lupaus poistuu ja Venäjälle tulee "kaikki oikeus" uudelleen (siis heidän näkemyksensä mukaan) miehittää Suomi, jos heidän turvallisuustilanteensa niin vaatii.
Saksankin apuun suhtaudun Natossa todella epäillen nykytilanteessa, koska Saksa on nykyisin aivan toinen maa kuin oli se hullu Hitlerin natsi-Saksa, jonka rinnalla Suomi taisteli.
Loppupäätelmä: Natoapu on epävarmaa, koska siitä ei tositilanteessa ole kertakaikkiaan mitään näyttöä. Nato on epäyhtenäinen ja monet maat ovat ihan ilman sotaakin konkurssin partaalla. (Kreikka, Espanja, Italia jne.) Ei heru apua niistä. Ranskalaiset ovat heikkoja sotilaita, ainoastaan britit ja amerikkalaiset olisivat mahdollisesti sotataidollisesti jonkinlainen apu, mutta ennen kuin ne olisivat täällä pikkujoukkoineen, olisi se todennäköisesti jo myöhäistä.
Miksi esim. Turkki lähettäisi Suomelle yhtenä maana 28:sta apua, kun se kerran on tälläkin hetkellä hyvissä väleissä Venäjän kanssa?
Tai miksi Unkari ja Slovakia lähettäisivät Suomelle apua, kun ne tälläkin hetkellä vaativat Venäjään kohdistettavien pakoitteiden poistamista?
Nato on täysin epäyhteinäinen, epämääräinen ja epävarma valtioiden liittoutuma, jonka toimivuudesta ei ole näyttöä tositilanteessa. Eikä niillä ole mitään lailllista velvoitetta auttaa, sitä on korostettava.
Moni luulee, että Natojäsenyys laillisesti velvoittaa avunantamiseen, mutta sitä se ei ole, vaan lähinnä toive ja kehoitus. Jokainen maa saa ihan itse päättää, missä ja miten ja minkä verran apua lähettää. Joskus se voi olla vaikka 5-10 sotilasneuvonantajan lähettäminen avuksi sotaa käyvälle maalle...
On Naton avusta näyttöä.
Naton turvatakuupykälää Nato käytti ensimmäisen ja ainoan kerran 2001 USAn painostaessa ja FBIn vääristäessä tiedot, joilla turvatakuupykäläpäätös saatiin aikaiseksi.
Tulos: Naton turvatakuupykälä vesitettiin, sillä vain 5 Nato-maata noudatti Naton turvatakuupykälää ja taisteli Afganistanissa USAn rinnalla, loput yli 20 Nato-maata keksi jos jonkinlaisia verukkeita ja omia sääntöjä, että ne eivät taistelleet. USA ja Nato hävisivät turvatakuusotansa talibaneille.