Jos autovero muuttuu siten, että verotetaan vain vuosittain, niin mihin autoon siirtyisit, kun seuraavan kerran tulisi vaihto eteen.
Tehdään pari oletusta:
- jo rekisteröityjä ei muutos koske
- hiilidioksidi ja paino vaikuttavat vuotuiseen käyttöveroon enemmän kuin lineaarisesti
- dieselvero poistuu
- auton hankintaa ei veroteta
- auton ikä ei vaikuta veroon, ellei nouse 10 vuoden jälkeen (ei lasketa tässä mukaan)
Oletetaan laskumalli, jotain tämänsuuntaista varmaan VM pohtii (siis ei ympäristöministeriö tai liikenneministeriö, sillä autoilun ohjailulla ei Suomessa ole ympäristön tai liikenteen kanssa mitään tekemistä, vain valtion verotulot ratkaisevat):
Auton paino tonneina x
Painosta johtuva kerroin: 0,25 per 100 kg x
CO2 - päästöt grammoina
Esimerkkiauto painaa 1500 kg, CO2 -päästö 150 g.
Vuotuinen maksu
1,5 x (1500/100 x 0,25) x 150 =
1,5 x 3,75 x 150 = 843,75 euroa.
Tämä olisi perusauto. 10 vuoden verotulot 8437,50 euroa. Vastannee tällä hetkellä 29.000 euron auton veron määrää.
Ero nykyiseen: veroa ei perittäisi turvavarusteista eikä muista lisävarusteista, autokanta uusiutuisi useammin.
Tämän päälle tulisi uusiutuvasta autokannasta useammin ALV:tä. Jos vero on sama, mutta sijoittamalla vähän lisää saat uuden auton, mitä suurin osa tekee?
Kysymys: millä itse ajaisit, kun seuraavan kerran pitäisi vaihtaa? Itse ajan nyt 2000 kilon autolla, joka on 10 vuotta vanha ja kuluttaa 11 litraa satasella. CO2 -arvo
Ei järkevä auto, jos pitäisi maksaa vuosittain veroa. Hankkisin ehkä turvallisimman 1500-kiloisen dieselin mitä löytyy, ehkä Audin farmarin. Ostohintahan ei olisi paljon mitään.
Tehdään pari oletusta:
- jo rekisteröityjä ei muutos koske
- hiilidioksidi ja paino vaikuttavat vuotuiseen käyttöveroon enemmän kuin lineaarisesti
- dieselvero poistuu
- auton hankintaa ei veroteta
- auton ikä ei vaikuta veroon, ellei nouse 10 vuoden jälkeen (ei lasketa tässä mukaan)
Oletetaan laskumalli, jotain tämänsuuntaista varmaan VM pohtii (siis ei ympäristöministeriö tai liikenneministeriö, sillä autoilun ohjailulla ei Suomessa ole ympäristön tai liikenteen kanssa mitään tekemistä, vain valtion verotulot ratkaisevat):
Auton paino tonneina x
Painosta johtuva kerroin: 0,25 per 100 kg x
CO2 - päästöt grammoina
Esimerkkiauto painaa 1500 kg, CO2 -päästö 150 g.
Vuotuinen maksu
1,5 x (1500/100 x 0,25) x 150 =
1,5 x 3,75 x 150 = 843,75 euroa.
Tämä olisi perusauto. 10 vuoden verotulot 8437,50 euroa. Vastannee tällä hetkellä 29.000 euron auton veron määrää.
Ero nykyiseen: veroa ei perittäisi turvavarusteista eikä muista lisävarusteista, autokanta uusiutuisi useammin.
Tämän päälle tulisi uusiutuvasta autokannasta useammin ALV:tä. Jos vero on sama, mutta sijoittamalla vähän lisää saat uuden auton, mitä suurin osa tekee?
Kysymys: millä itse ajaisit, kun seuraavan kerran pitäisi vaihtaa? Itse ajan nyt 2000 kilon autolla, joka on 10 vuotta vanha ja kuluttaa 11 litraa satasella. CO2 -arvo
Ei järkevä auto, jos pitäisi maksaa vuosittain veroa. Hankkisin ehkä turvallisimman 1500-kiloisen dieselin mitä löytyy, ehkä Audin farmarin. Ostohintahan ei olisi paljon mitään.
Vastaukset 9
Vanhimmat
samalla merkillä,millä olen ajanut jo 6-vuotta.nyt menossa toinen auto.merkki on MB-SLK200.en vaihda merkkiä jonkun käyttömaksun takia.
Joo. Onhan se hyvä että näitä malleja pyöritellään. Hankintaverosta on vaikea huonompaan suuntaan enää päästä.
Jos kuitenkin otetaan huomioon se komission peruslähtökohta, että käytöstä tulisi verottaa, ei hankinnasta (ja järkevä lähtökohtahan se onkin), ei mikään keksimistäsi veroperusteista ole kovin hyvä.
Paino, jonka laskit kaavassasi kahdesti, ei kohdistu käyttöön vaan auton painoon.
CO2 -arvo ei kohdistu auton käyttöön vaan CO2 -arvoon.
On olemassa paljon helpompi veroperuste, joka kohdistuu täysin käyttöön, ja ottaa huomioon painon ja jossain määrin päästötkin. Se on polttoaineen hinta.
Veroilla ei pitäisi yrittää ohjailla millaisia autoja ihmiset hankkivat. Sitähän kysymyksesikin koski. Ihmisten pitäisi saada hankkia sellaisia autoja kuin haluavat ja tarvitsevat ja veroilla pitäisi ohjailla näiden käyttöä.
Mikä ihmeen vimma suomalaisilla on tehdä monimutkaisia sääntöjä joita osa porukasta työkseen kehittelee entistä monimutkaisemmiksi ja toinen osa yrittää pysyä muutosten perässä ja mietiskelee nettikeskustelussa millainen auto mahtaisi olla missä veromallissa edullisin? Järki käteen!
Vastaus kysymykseesi: siirtyisin sellaiseen autoon, joka parhaiten vastaa tarpeita ja maksukykyä ja toivon, että veromalli ei tule sotkemaan päätöksentekoani sen enempää. Samaa oikeutta toivon kaikille muille. Tankilla tavataan.
Parissa asiassa olen samaa mieltä, parissa eri mieltä, mutta aika vähän.
Ensinnäkin hankintavero on huonoin tapa, siitä ollaan samaa mieltä.
Toiseksi käytöstä tulisi verottaa, ainakin suurelta osin. Käyttöä ei kuitenkaan ehkä kannata verottaa pelkkien kulutettujen litrojen mukaan, ja ihan hyvin verotuksella voidaan ohjata käyttäytymistä haluttuun suuntaan. Näin tehdään tuloverotuksessakin: marginaalivero ehkäisee tehokkaasti palkansaajia tekemään töitä usealle työnantajalle, ja pyrkimään parempaan elintasoon.
Paino vaikuttaa bensankulutukseen, vastaantulijan törmäysturvallisuuteen ja tarvittavaan raaka-ainemäärään. Ympäristö- ja turvallisuusnäkökohdat on mielestäni syytä tuoda esille.
Ihan hyvin voidaan ohjata käyttäytymistä siten, että todella ison auton ostava maksaa veroja paljon enemmän kuin pienen auton ostava. Vertaa vaikka Hummerin ja Polon kulutusta, vaikutusta vastapuolelle kolarissa, tilavaadetta kaduilla, jalankulkijan asemaa pienessä osumassa, raaka-aineen tarvetta (ekologinen selkäreppu). Pelkkä bensan kulutus ei mielestäni tuo riittävästi kerrointa. Sinänsä en ole bensan hinnannousua vastaankaan, sillä tavallisella ajelulla lisäbensavero tuottaa aika pian saman veron kuin vuosittainen vero.
Valtavan käytetyn ostaminen olisi vähän ajavalle kaupunkilaiselle hyvä diili, kun taas mikään auto ei kuluttaisi liian vähän syrjäseudun asukkaalle. Vanhojen autojen omistajat joutuisivat lisäksi maksamaan autoveroa toiseen kertaan. Se ei oikein ole hyvä.
Oikeastaan pointtini oli pohtia, miten auton koon huomioiva malli ohjaisi käyttäytymistä, ja nopeuttaisiko se autokannan uusiutumista.
Tärkeintä kai olisi, että tieliikenteen turvallisuus paranisi ja ympäristön kuormitus vähenisi. Autoilun verokertymän pitäisi olla toissijaista, jos ajateltaisiin kansalaisten etua. Mutta niinhän ei VM tee.
Yksinkertaisuus ja selkeys on tietenkín hyvä tavoite, mutta siihen ei useinkaan lopuksi päädytä.
Ajatus verotuksesta polttoaineen kulutuksen mukaan toteuttaa selkeimmin ympäristötavoitteen. Sehän on selvä. Mutta ihmisten talouden näkökulmasta se vastaisi samaa periaatetta kuin tuloverot lapsiluvun mukaan tai sairaala- ja sosiaalipalvelujen hinnat käytön mukaan.
Näillä perusteilla EU suosittaa käyttömaksuja eikä polttoaineveroja. Hankintaverotus sopii huonosti sisämarkkinasysteemiin. Muutenkin verotusta olisi tarpeen yhtenäistää EU:n sisällä.
ei sovi tällaiseen laajaan ja harvaanasuttuun maahan. Täällä haja-asutusalueella asuvien on pakko ajella omilla autoillaan ja isommissa asutuskeskuksissa asustelevat tekevät niin pääasiassa omaa mukavuuttaan.
Kyllä "ökyautojen" ja citymaastureiden olisi saatava oma maksuluokkansa ja tarpeettomat vesiskootterit, moottorikelkat ja mönkijät samalle vuotuiselle verolle. Siten tavallinen, pakosta ajamaan joutuva pääsisi kohtuullisimmin kuluin ja alueellinen tasa-arvoisuuskin olisi lähempänä kohtuullisuutta.
Kyllä on lapsellista uskoa, että loputtomiin muut ihmiset suostuvat elämistäsi rahoittamaan. Jos ei rahat riitä syrjäseudulla asumiseen niin siitä on ihan turha kaupunkilaisia syyllistää. Jos autoveroon ei saada järkeä niin muista että rikkailla ökyilijöillä on aina keinot kiertää veroja mutta tyhjätaskuilla ei.
Tämä on juuri se syy, miksi polttoainevero pitää saada korkeaksi, se voisi vihdoinkin pakottaa ihmiset asumaan sinne, missä he voivat itse huolehtia omista tarpeistaan eikä elää muiden rahoilla "alueellisesti tasa-arvoisena".
mallinsa mukaan. Runsaasti ajavat vastustavat polttoaineen verottamista, vähemmän ajavat eivät pidä ajatusta "käyttömaksusta" vähän käytetylle autolle hyvänä.
Polttoainevero ohjaa kyllä kaikkein selkeimmin vähäkulutuksisten ja -päästöisten autojen hankintaan.
"Käyttömaksu" käy raskaimmin harrasteautoilijan kukkarolle.
ihmisiä taajamiin!
Ota nyt sinäkin lappu toisen silmäsi päältä - saattaisit nähdä enemmän...
Pitäisikö olla uusille ja vanhoille autoille erihintainen polttoaine,koska vanhoista autoista on jo maksettu autovero.Ei sitten niin yksinkertainen idea tämäkään.