Miten tuokin pitäisi ymmärtää...siis fyysisesti(tuskin?),henkisesti(?),sielullisesti(?),vai mitä ?!?
Ono kyseessä vain vertauskuvallinen sana kuvaamaan
ihmisessä piileviä voimia,vai ihmisen mahdollisuuksia jumal-hengen yhteyteen,vai mitä tuo tarkoittaa ?!?
Geneettisesti yhtenevä koodisto kanta-isien(E.T.?) kanssa,
vai DNA-saalaatin tuotos koelaboratoriossa(myös E.T.kytkös?)?!?
Miksi n.s. uskikset eivät voi hyväksyä evoluutiota,eli,että "kantaisämme" olisi ollut apina ?!?
Mikä siinä on niin vastenmielistä,loihan jumala heidän mukaansa myös(muut)eläimet maailmaan !?!
Veikkanpa,että uskikset tuntevat tämänkaltaisen tieteellisen pohdinnan niin ahdistavana,että eivät "vaivaudu" vastaamaan...mitäköhän sekin todistaa uskisten "totuuden" lujuudesta ?!?
Ono kyseessä vain vertauskuvallinen sana kuvaamaan
ihmisessä piileviä voimia,vai ihmisen mahdollisuuksia jumal-hengen yhteyteen,vai mitä tuo tarkoittaa ?!?
Geneettisesti yhtenevä koodisto kanta-isien(E.T.?) kanssa,
vai DNA-saalaatin tuotos koelaboratoriossa(myös E.T.kytkös?)?!?
Miksi n.s. uskikset eivät voi hyväksyä evoluutiota,eli,että "kantaisämme" olisi ollut apina ?!?
Mikä siinä on niin vastenmielistä,loihan jumala heidän mukaansa myös(muut)eläimet maailmaan !?!
Veikkanpa,että uskikset tuntevat tämänkaltaisen tieteellisen pohdinnan niin ahdistavana,että eivät "vaivaudu" vastaamaan...mitäköhän sekin todistaa uskisten "totuuden" lujuudesta ?!?
Vastaukset 25
Vanhimmat
En ole uskis, mutta hämmästyttää "tämänkaltaisen tieteellisen pohdinnan" maininta. Mikä tuossa oli tieteellistä?
Eikös tuollaista opita jo keskikoulussa joten jätähän nuo "tieteelliset pohdintasi" heille, joilla on älyä pohtia sekä tasoa esittää asiansa ja kantansa selvästi.
Hommaa vaan se hakemasi kirjekaveri itsellesi niin voisit keskittyä mielekkäämpiin harrastuksiin.
...oli huonosti muotoiltu teksti,mutta uskoisin useimpien tajunneen mitä asiaa tarkoitin,kun mainitsin tieteellisestä vertailusta...kö ?!?
Tai ehkä voisit lukea tuon uudestaan ja sitten älyäisit jutun juonen ?!?
Ymmärsitkö tämän tekstin ?!?
Kol 3 luku
9. Älkää puhuko valhetta toisistanne, te, jotka olette riisuneet pois vanhan ihmisen tekoinensa
10. ja pukeutuneet uuteen, joka uudistuu tietoon, Luojansa kuvan mukaan.
Ef 4 luku
22. että teidän tulee panna pois vanha ihmisenne, jonka mukaan te ennen vaelsitte ja joka turmelee itsensä petollisia himoja seuraten,
23. ja uudistua mielenne hengeltä
24. ja pukea päällenne uusi ihminen, joka Jumalan mukaan on luotu totuuden vanhurskauteen ja pyhyyteen.
Hengestähän näissäkin puhutaan. Hengen lait toimivat samalla tavalla niin henkisellä tasolla kuin aineellisellakin. Minkä Jumala luo, on henki ja vain henki, ei ainetta tai osittain ainetta ja osittain henkeä. Siten ihminen on ihmisen muotoinen myös henkimaailmassa. Puhuuhan Paavalikin aineellisista ruumiista ja henkiruumiista todeten, että toista on henkisten ruumiiden kauneus.
Jos ymmärrettäsiin, että ihminen on luotu hengeksi henkimaailmaan, eikä ilmaannu elävänä olentona ensimmäisen kerran äitinsä kohdusta, aukeasivat monet raamatun hullutukseltakin tuntuvat kohdat lukijalle. Tällöin ei tarvitsisi sanoa erään papin tavoin, että uskonto on minulle suuri hullutus. Minulle se ei ole hullutus, vaan looginen ja järkeenkäypä tieto maailman ja ihmisen olemuksesta tapahtumista ja kohtalosta.
Ne pari jumalankuvaa, joita edellä yritin esiintuoda, olivat TIETO ja TOTUUDENVANHURSKAUS JA PYHYYS.
Luonnollinen ihminen, joka elää tämän maailman harhojen ja arvojen mukaan, on "ulkona" näistä jumalan henkisistä ominaisuuksista - Jumalan kuvista. Sen sijan hengellinen ihminen, joka on yhtynyt Jumalan Henkeen ja on yhtä Jumalan kanssa, hänessä vaikuttavat sisäisesti nämä jumalaiset ominaisuudet ja näkyvät hänen sanoissaan ja teoissaan hyvyytenä, laupeutena, rakkautena, totuutena ja oikeutena ja näillä ominaisuuksillaan hän kirkastaa Luojansa kuvaa. Ulkoisilla hahmoilla tai muodoilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Luultavasti puhumme samoista asioista. Jumala sisältönä edustaa kaikkea sitä mitä sanoit. Johannes Greberille sanottiin, että Jumalalla on myös muoto. Kauneutta ei voi olla ilman muotoja ja hahmoja. Jumala on täydellisin kauneus ja hahmo. Voimansa kautta hän on yhteydessä sekä henkiseen että aineelliseen maailmaan (raamatussakin puhutaan Jumalan liikkumisesta valtakunnnassaan), tietää menneisyyden ja nykyisyyden, mutta ei sitä, mitä ihminen vapaasta tahdostaan päättää. Jumalan suurin lahja luomalleen ihmiselle oli vapaa tahto, sitä ihminen käytti väärin. Kun ihminen on yhteydessä henkenä Jumalaansa, ei se tarkoita, että olisi sulautunut, tuskin sinäkään sitä tarkoitit. Ihmisellä on identiteetti, mutta hän on osa Jumalan valtakuntaa päästyään kerran takaisin sinne.
Jobin kirjan 11 luvussa sanotaan:
7. Sinäkö käsittäisit Jumalan tutkimattomuuden tahi pääsisit Kaikkivaltiaan täydellisyydestä perille?
8. Se on korkea kuin taivas - mitä voit tehdä, syvempi kuin tuonela - mitä voit ymmärtää?
9. Se on pitempi kuin maa ja laveampi kuin meri.
Eli silloin kun olemme tekemisissä käsitteen JUMALA kanssa, tällä käsitteellä ei ole mitään inhimillistä mielleyhtymää.
Jumala ei ole kukaan koskaan nähnyt ja siinäkin vaiheessa kunMooses oli vastatusten Jumalan kanssa palavan pensaan luona, hän näki vain pensaan palamassa ja kuuli äänen, mutta mitään muuta aistimusta Mooses ei Jumalalta saanut ja kun Mooses kysyi Jumalan nimeä, hänelle vastattiin: "Minä olen" eikä muuta.
Paavali oli matkallaan päätynyt Atenan Areiopagille, jossa hän yrittää kuvata tuntematonta Jumalaa:
22. Niin Paavali astui keskelle Areiopagia ja sanoi: "Ateenan miehet, minä näen kaikesta, että te suuresti kunnioitatte jumalia.
23. Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
24. Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25. eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
26. Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
27. että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
28. sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
29. Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema....(AP.t 17 luku)
Ihminen aineessa ei voi häntä nähdä, mutta ilmeisesti henkenä voi, koskapa Jeesuskin sanoi, että kaikki saavat nähdä Isän kasvoista kasvoihin. En usko, että Jeesus olisi tässäkään puhunut palturia, vaan ilmoitti sen, mikä oli tulevaa vieläpä koskien kaikkia luotuja (siis henkiä).
"Miksi n.s. uskikset eivät voi hyväksyä evoluutiota,eli,että "kantaisämme" olisi ollut apina ?!?"
Uskon helposti, että sinun kohdallasi tuo kantaisä-teoria pitää paikkansa.
Olisiko kannattanut jättää sanomatta jos ei taas mielipidettä löytynyt ao. kysymykseen.
Se oli selkeä mielipide.
...yksi uskis siis uskoo ihmisen polveutuvan apinoista !?!
Muutama miljoona vielä jäljellä...!?!
Raamattua voi tulkita monella eri tavalla. Siksi onkin paljon eri uskontoja. Oma tulkintani on, että jos piirrät kuvan paperille, niin se on silloin sinun kuvasi, Me olemme siis Jumalan kuvia. Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Eli Raamatussa kirjoitettu ei olisikaan aivan kirjaimellista vaan ikään kuin jos minä piirrän vaikka puun ja kaksi koiraa se on silti minun kuvani; minun piirtämäni kuva eli jotain jonka minä olen luonut. Kuulostaa loogiselta ja tuolla tavalla pitäisi Raamattua tulkita useamminkin ja monien eri asioiden suhteen jos ymmärsin tarkoituksesi oikein:) Harmi vain että monet uskovaiset tuntuvat pitävän ajattelua ja omia tulkintoja jonkinlaisena Jumalanpilkkana!
kun menet kauppaan ja ostat porsaan leikkeen ja sen jälkeen kun olet sen kassalla maksanut, on se sinun leikkeesi. Oletko siis tällöin porsas? ;=)
Ymmärsit homman todella väärin tai halusit ymmärtää sen väärin. Kun Leonardo Da Vinci maalasi Mona Lisan loi hän sen. Mona Lisa maalausta ei ollut olemassa missään muodossa ennen kuin LVD sen loi. Eikö voi käsittää että Jumala loi kaiken olemassa olevan tavallaan kuten minä piirrän vaikka lohikäärmeen. En voi tietenkään luoda mitään elävää koska en ole Jumala mutta minun luomiseni on mitätön versio Jumalan luomistyöstä. Usein tulkitaan että ihminen on Jumalan kuva kirjaimellisesti mutta minusta tällainen "piirustustulkinta" tuntuu paljon loogisemmalta ja järkevältä
Mielenkiintoinen näkökanta. Jossain on heitetty oletus, että Mona Lisa olisi LDV:n omaan kuvaan perustuva työ, joten silloinhan varsinaisesti se olisi vain kopio jo olevasta eikä mikään luomus.
Toinen kysymys sitten onkin se, miten joku asia voi olla loogisempi, eikö olekkaan niin, että asia joko on looginen tai sitten ei ole. Sama asia on se, että asia on tosi tai sitten epätosi, siinä ei ole, eikä voi olla välimuotoja. Vai mitä kylkiluun kappale asiasta arvelee? ;-)
...eräänlainen elämän-taiteilija...hmmm...
niinpä,ainahan taiteilijoiden työt herättävät keskusteluja ja väittelyitä,olisiko jumala myös
"maalannut" vaikkapa n.s. sielun jokaiselle erikseen ja hengen ?!?
...tietenkin LDV:n luoma kuva,kö ?!?
Loogisuuden aste lienee,kuten moni muukin n.s. päätelmä tai teoria,väitteen esittäjän tietoon ja
ymmärrykseen suoraan suhteessa...ei välttämättä väitteen tulkitsijan !?!
Asia voi olla toki samalla tosi ja epätosi,riippuu
väitteestä ja tulkitsijasta !?! Faktat taas yleensä käsitetään todistetuiksi tosiasioiksi !?!
No sehän lienee juuri sanojen merkityksen ymmärryksessä,mitä kulloinkin tarkoittaa,kö ?!?
Sen takiahan esim. matematiikka on kaikille sama !?!
Vastaukset löytyy Vatikaanilla.
Heillä on melkein kaikki vanhat tiedot, kerätty ympäri maailmalta, arkistossaan ja loput on poltettu.
Mutta jos he vastasivat niin varmasti
heidän toimintansa päättyy siihen.
Tässä linkkissä on löytyy sangen paljon
paljastuksia - mutta varoitan uskovaisia:
http://www.apollonius.net/wheless.html
...täytyykin kävästä lukemassa !?!
Toivottavasti sieltä löytyy taas lisää infoa auttamaan noiden n.s. uskisten henkisessä/verbaalisessa piiskaamisessa,heh !?!
Niin, herra on henki.Niin ihminen todella luotiin jumala yhteyteen.Syntiinlankeemus erotti ihmisen jumalasta.Jumala kuitenkin lähitti poikansa ottamanaan pois synnin, antoi ne anteeksi! Siis jeesuksen kautta olemme taas yhteydessö jumaalaan.
Niin, jumala loi mailman seitsämässä päivässä, joka voi tarkoittaa myös ajanjaksoja.Joten voi tiede ja kristinusko kulkea käsikädessä,ainakin minun mielestäni, tosin en tiedä mitenpaljon tieteen pähkäilystä on todella totta.Mielestäni apina teoria on varsin huteralla pohjalla.Itse asiassa joku tiedemies sanoi että tulee kokoajan vaikeammaksi uskoa ihmisen kehittyneen apinasta, tämä tuli tv:stä joskus. Enne tunne tiedettä ahdistavana, ei ole mitää pelättävää.Siis turha pelotella :)
Ihminen on Jumalan tavoin, ajatteleva & tunteva oman tahdon ja valinnanvapauden omaava yksilö. Siis mielestä luotu kuva => toinen mieli.
Jos ihminen on kehittynyt apinasta se olisi erittäin ihmeellistä koska a) Raamatun luomiskertomuksen mukaan ihminen luotiin tomusta ei alemmasta eläimestä, b) ihminen on hyvin erilainen kuin apina, tiedostava ja älyllinen olento, c) välimuotoja pitäisi esiintyä, siis ihmisapinoita vieläpä puolimielisiä, d) tiede ei tue evoluutiota kuin teoreettisesti.
Ainut asia mikä ahdistaa on se että yleensä jumalanepäilijöitten tieteellisyys on sanmalehdestä reväistyä.
...ihmisellä on esim. häntäluu...?!?
Kävikö jumalalla kämmäys...rupesi luomaan apinaa,mutta päättikin sitten luoda ihmisen...
miksi jumala olisi tuonkin turhan(?) lisäkkeen
"luonut",hä ?!?
Ja raamattuhan ei tosiaankaan kelpaa tieteelliseksi referenssiksi ihmisen luomisesta esim. tomusta...mitä tomua,kuinka paljon,millä metodeilla,onko patentoitu jne. ?!?
p.s. oletko tutustunut evoluutio-teoriaan kunnolla ?!? Ymmärrätkö sen argumentit/faktat ?!?
Jos et,on se vain tietämättömyyttä...tulkintahan voi olla kiistanalainen,mutta tutkimustulokset ei !?!
Viimeisimmät tutkimustulokset biokemian alalla sanovat että on mahdotonta että elämää voisi syntyä tyhjästä. Teoria muuttuu mahdolliseksi vain jos jätetään huomiotta eräs tärkeä seikka solun rakenneosista, nimittäin se että luonnossa syntyy kahta tyyppiä erästä ainetta jotka ovat avaruusgeometrisesti toistensa peilikuvia. Toinen on solun perusrakennusaine ja toinen yleensä on solun toiminnalle erittäin haitallinen. LAboratoriokokeissa joissa on simuloitu alkulientä on saatu aikaan vain molempia aineita eikä vain toista. Ihmisen avustuksella se voidaan puhdistaa vain toisenlaisiksi mutta sehän ei ole asian pointti, eihän?
Evoluutioteoria on tuttu mutta sillä pystytään suurimmaksi osaksi selittämään vain lajinsisäistä kehittymistä, eikä lajista toiseen kehittymistä.
Jotkut ovat sanoneet että se että ihmisen ja apinan DNA ovat niin samanlaisia on todiste evoluutioteorian puolesta. Mutta eikö DNAn tarvitse muuttua prosentuaalisesti aika vahän (30%?) niin että se on elinkelvoton.
Ihmisen umpisuolellakin on tehtävänsä ihmisen kehossa miksei sitten häntäluullakin. Ehkä se tekee istumisen siedettäväksi taikka tukee selkärankaa istuttaessa. Aivotkin olivat antiikin aikoina vain veren jäähdyttämistä varten. Miksei sitten näillä muillakin hyödyttömillä elimillä olisi jotain tähän asti tuntematonta tarkoitusta.
PS. Mitä merkitystä alkuperäisellä rakennusaineella on olennolle joka pystyy hajottamaan ja uudelleenkokoamaan atomeja ja molekyylejä? Tomu saattoi olla vain kätevimmin muokattava rakennusaine (toisin kuin graniitti joka ainakin minun mielikuvituksessani kuulostaa hitaaaalta).