En yhtään ihmettele tähän Pariisilaislehteen tehtyä iskua,vaikka se väärin olikin.
Saako siis SANANVAPAUDEN nojalla pilkata toista uskontoa?
100% SANANVAPAUTTA EI OLE OLEMASSAKAAN,koska muutoinhan ei olisi myöskään mitään kunnianloukkaus lakeja ym.
Saako siis SANANVAPAUDEN nojalla pilkata toista uskontoa?
100% SANANVAPAUTTA EI OLE OLEMASSAKAAN,koska muutoinhan ei olisi myöskään mitään kunnianloukkaus lakeja ym.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Sananvapaus ei tarkoita oikeutta sanoa mitä tahansa tai loukata toista. Sananvapaus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että saa sanoa sanottavansa ja julkaista asioita ilman että kukaan etukäteen kontrolloi tai tarkistaa sanomisiasi. Se ei tarkoita ettet voisi joutua jälkikäteen vastuuseen siitä mitä sanot. Kunnainaloukkaus yms. lait eivät siis ole mitenkään ristiriidassa sananvapauden kanssa koska sananvapaus koskee vain ennakkosensuurin puuttumista.
mielipide, joka on ymmärtänyt asian.
Tuo ei valitettavasti näytä olevan tavallisen suomalaisen mielipide. Tästä voi tehdä vain yhden johtopäätöksen = Suomessa ei ole sananvapautta.
Jos sanon julkisesti, etten erityisemmin pidä Kepusta ja minua rangaistaan siitä (vasta) jälkeenpäin, kyllä sananvapauttani on loukattu räikeästi. Sananvapaus ei todellakaan merkitse vain ennakkosensuurin puuttumista.
"Jos sanon julkisesti, etten erityisemmin pidä Kepusta ja minua rangaistaan siitä (vasta) jälkeenpäin, kyllä sananvapauttani on loukattu räikeästi."
Minkähän lainpykälän perusteella ajattelit että sinua siitä rangaistaisiin?
"Sananvapaus ei todellakaan merkitse vain ennakkosensuurin puuttumista."
Se tarkoittaa juuri sitä siinä mielessä että sananvapauden ei ole tarkoitus olla täysin rajoittamaton. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu siitä mitä sanoo. Toki jos vastuuseen joutuu asioista joista ei länsimaisten kriteerien mukaan pitäisi (kuten vain jonkun puolueen arvostelusta), se ei ole täyttä sananvapautta. Mutta näissä rajoituksissa ei ole mitään yhtä selvää rajaa sille mikä pitää olla sallittua ja mikä ei. Ja juuri sikäli ennakkosensuurin puuttuminen on ainoa täysin yksiselitteinen sananvapauden määritelmä.
Niin. Ensisijaisesti kunnianloukkaustapauksissa foorumin Suomi24 ylläpidon pitää viranomaisena pystyä valvomaan ja valvoa tälle forumille Suomi24 keskustelupalstat kirjoittaneiden osalta sitä, että kukaan ei joudu kunnianloukkauksen uhriksi. Esimerkiksi hakkereiden toimista ei ole vastuussa viaton nettiin kirjoittava kansalainen ja lisäksi viattoman kansalaisen ei tarvitse vastata laissa siitä mitä muut ovat kirjoittaneet. Toisin sanoen: jos jollakin olisi mun nimellä valheprofiili nettiin, en ole vastuussa siitä mitä rikolliset ovat nimissäni sanoneet, jos ovat käyttäneet nimeä. Itse en kirjoita anonyymiin nettiin nimellä, en ole nettipersoona enkä vainoa ketään netissä, paitsi jos vainoamiseksi lasketaan tuntemattomille Suomi24-keskustelupalstalla ajanvietekirjoitteleminen normaalisti nimettömänä ja tietämättä keille kirjoittaa.
Kyllä saa! Siis kritisoida ja pilkata eri uskontoja ja niiden hulluuksia. Ranskalainen pilalehti ei suomi pelkästään kahjoja muslimeja, vaan myös kahjoja katolilaisia ja mitä tahansa puupäitä tasapuolisesti. Ainoastaan jotkut umpityhmät muslimit vetävät tuosta liikkuvat taakse ja murhaavat satiirikon. Voisiko joku korkea imaami kertoa näille yksinkertaisille ääliöille, ettei allahi tarvitse moraalinvartijaa, vaan osaa huolehtia itsestään? En minäkään ihmettele sinänsä tuota iskua, sillä noilta idiooteilta voi odottaa mitä tahansa. Vastaiskun tuohon pöyristyttävään barbaariseen tekoon uskon olevan kynänterävä. Väki eri maissa funtsii entistä enemmän kannattaako noita keskiaikaan kaipaavia järjenjättiläisiä ottaa enää lisää asukeiksi!
Noin se menee. Katolisissa maissa (esimerkiksi) ovat kyseisen lehden lisäksi sadat lehdet julkaisseet päivittäin pilakuvia paavista. Makeimmin on kuulemma nauranut Vatikaanin porukka. On tietysti lukutaidosta ja sivistyneisyydestä kiinni, kokeeko ns. pilakuvan pilkaksi, vitsiksi, tosikkomaisuuden mittaamiseksi vai miksi. "Sananvapauden arvon tietää, kun se on menetetty; ja mitä siitä on seurannut."
Ok. Länsimaissa on hyväksyttävää pilkata Paavia, homoja, vammaisia, punaniskoja, romaaneja, yms.yms.yms. ja kukaan ei siis suutu (?).
Konservatiivisissa islamilaisissa maissa taas suhtaudutaan asioihin erilailla, eli siellä Jumalanpilkka on suuri häväistys, homot rikollisia, vammaiset ei-toivottuja, naiset alistettuja jne.. (tää on siis nyt stereotyypittelyä)
Pointtini on, että pitääkö meidän suhtautua erilaisuuteen sallivasti, suvaitsevasti vai torjuen ? Ja jos tiedämme kulttuurierot, kunnioitetaanko niitä vai katsotaanko että meillä on arrogantti oikeus ylenkatsoa näitä arvoja ?
Vaikeita kysymyksiä...
Ongelmahan ratkeaa sillä, että länsimaalaisen kulttuurin vihaajat muuttavat asumaan niihin iki-ihaniin muslimimaihin. En minäkään muuta mihinkään änkyrämuhamettilaiseen maahan, sillä ajatusmaailmani olisi räikeässä ristiriidassa sikäläisen kulttuurin kanssa.
" Ainoastaan jotkut umpityhmät muslimit vetävät tuosta liikkuvat taakse ja murhaavat satiirikon"
tuolla asenteella
en suosittele kokeilemaan avioliittoa,
en suosittele aukaisemaan suutaan taksijonossa pikkujoulujen aikaan
en suosittele muuta kuin yksinelämistä
En ole nähnyt vielä ihmistä joka ei kiivastuisi tai pahoittaisi mieltään jos kohtaa sinun asenteesi omaavan tyypin.
Onpas yksitotinen neuvo! Kyseessä joko muslimikäännynnäinen kantis, ääriviherpunainen tai rkp:lainen "suvaitsevainen" tai joku muu reaalimaailmasta vieraantunut besserwisser.
Leukku 1
Kristityn mielestä ei ole oikein pilkata ketään ihmistä.
Sanan vapaus ei anna oikeutta pilkkaamiseen eikä pitäisi olla sellaista tarvetta.
Miksi jotkut kristityt sitten pilkkaavat joitain ihmisiä? Eivätkö he vain voi mitään sille, että joskus tulee tehtyä jotain, mikä omastakin mielestä on väärin, vai eivätkö sitten ole ns. oikeita kristittyjä?
"Kristityn mielestä ei ole oikein pilkata ketään ihmistä.
Sanan vapaus ei anna oikeutta pilkkaamiseen eikä pitäisi olla sellaista tarvetta."
Niin, YKSITTÄISTÄ ihmistä ei saa pilkata jos hän ei ole merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa. Mutta paljon valtaa käyttäviä tahoja saa ja pitääkin saada arvostella myös satiirin ja huumorin keinoin, ovat he sitten poliitikkoja, uskonnollisia johtajia, uskontoja tai aatteita. Ne eivät voi olla arvostelun ja rankankin kritiikin ulkopuolella.
Lisäisin vielä että ongelmahan tässä on juri se että jos joku sanoo jotain esim. Islamin uskosta jota ei sen uskonnon mukaan saisi sanoa, hyvin moni muslimi loukkaantuu henkilökohtaisesti vaikka kukaan ei häntä henkilökohtaisesti pilkkaisikaan. Ihmisten pitäisi oppia erottamaan instituutioihin kohdistuva arvostelu ja henkilökohtainen arvostelu toisistaan.
Tuntuu siltä, että hienotunteisuus on tyystin kadonnut nykyisestä maailmasta. Sen parempi, mitä enemmän heittää herjaa ja ilkeilee toisista kulttuureista ja ihmisistä, on päivän teema. Ihmekös tuo sitten, että on kahakoita ja muuta sekasortoa on jatkuvasti ympäri maapalloa. Sitä saa mitä tilaa, kuten sanonta kuuluu. Mielestäni ei ole fiksua, eikä älykästä tehdä pilajuttuja/pilkkaa toisille ihmisille erittäin sensitiivisistä asioista, kuten uskonnosta. Eikö ole parempaa tekemistä? Kaikki ihmiset eivät osaa asennoitua 'hällä väliä"-tyylillä itselleen herkkien asioiden pilkkaamiseen/irvailuun. Sananvapauden varjolla ei mielestäni voi oikeuttaa kyseisenlaiseen toimintaan. Jokaisella ihmisellä pitäisi olla oma "sisäinen koodistonsa" (kaikilla ei valitettavasti ole) sellaisessa kondiksessa, myös pilapiirtäjillä, että tiedetään mihin asti voidaan "hupailussa" mennä, missä on raja mitä ei ylitetä. Jos raja ylitetään, kyse on jo sitten selkeästi kiusaamisesta/halveeraamisesta eikä se liene pilapiirrosten ja sananvapauden tarkoitus?
Näissä iskuissa ei ole kysymys uskonnosta tai sen puolesta loukkaantumisessa. Elämässä epäonnistuneet luuserit vain päättivät kostaa yhteiskunnalle uskonnon tarjoaman tekosyyn varjolla.
Jos islamia ei kritisoitaisi tai satirisoitaisi mitenkään, keksittäisiin jokin muu tekosyy, kuten vaikkapa se, että länsimaalaiset naiset eivät kulje ulkosalla säkkiin pukeutuneina ja miehet eivät kasvata oikeanpituista partaa. Kuinka pitkälle olet valmis alistumaan (valheellisen) turvallisuudentunteen vuoksi?
" Tuntuu siltä, että hienotunteisuus on tyystin kadonnut nykyisestä maailmasta."
olet ihan oikeassa.
Onko sinulla historian valossa esittää jotain referenssiä näkemyksesi tueksi? Oliko mielestäsi juuri ennen esim. niin, että elettiin näkemyksellisistä ristiriidoista huolimatta enemmän sovussa kuin nykyisessä maailmassa? Oma käsitykseni nimittäin on, että ennenkin kulttuurit kalahtelivat, herjaa heitettiin, kyliä poltettiin ja päitä putosi, oli sitten kyse uskonnollisista, poliittisista tai muista aatteellisista katsomuksista.
"" Tuntuu siltä, että hienotunteisuus on tyystin kadonnut nykyisestä maailmasta.""
Niin, kyllä Hitlerkin oli hyvin hienotunteinen lausunnoissaan esim. juutalaisia kohtaan ;)
22.3.2015 16:57
Kyllä pistää VIHAKSI tuo viranomaisten SAAMATTOMUUS ja LÄSSYTYS kun lukee RIKOS-UUTISIA raiskauksista ,väkivalta tapauksista,taskuvarkauksista ,mummojen-ja vaarien ryöstelyistä ja asuntomurroista joita täällä tehtaillaan ,varsinkin kun tekijöillä on ETNISTÄ TAUSTAA niin meidän viranomaistet HALVAANTUU täysin alkaa hyssyttely ja vähättely kuten tuo PASILAN HAKKAUS tapaus ,pääsivät vapaaksi samantien taisi olla kiire PERJANTAI-RUKOUKSIIN ?? Ja entäs ESPOON ISIS -tapaus ?? Olisi mukva tietää kuinkahan monta ASUNTO-MURTO ja TASKUVARASJENGIÄ tääläkin hetkellä kiertelee maassamme pahanteossa ,POLIISIEN samaan aikaan pyöritellessä sormiaan ja hokien että EI MEILLÄ EI MEILLÄ .Ainoa mihin niillä tuntuu aika ja resurssit riittävät on ettei SOME-saiteilla vaan kirjoiteta MUSLIMEISTA rumia ja KIIHOTUTA KANSANRYHMISTÄ(somalit) EI MUUTA KIITOS!!!!
"Hienotunteisuus" ja todellisuudentaju on kadonnut korkeintaan kaikilta maailman internetiä käyttäviltä some- hörhöiltä, jotka elävät ja uskovat valheelliseen some- todellisuuteen, joka ei ole = todellisuus asioista. Suomeakin ollaan nyt ajamassa Viron malliin säästösyistä, missä Suomessakin pian netissä olisi kaikkien maan kansalaisten koko henkilöhistoria aina äänestämiskäyttäytymisestä terveyshistoriaan, sukulaisuussuhteisiin, vapaa-ajan nettikäytökseen ja kaikkeen mahdolliseen - mahtaa siinä sitten isot identiteettirikolliset juhlia pian ( iso maailmanlaaajuinen ja törkeä rikollinen bisnes), kun samalla aikaa kansallisvaltiot ainakaan Suomi ei panosta siihen, että ennen kaikkea viranomaiset eikä kansalaiset itse on vastuussa valtiossa kansalaisten turvallisuudesta ja siitä että kansalaiset saavat elää turvassa ja ilman kiusaa.
Siinä pitää olla tosin jo tyhmä, että jos luulee että jos netissä on joku naama ja nimi, että siellä välttämättä on se naama ja nimi kirjoittelemassa. Ja vaikka inhoan tätä Suomi24:a, olen kirjoittanut tälle foorumille ainoastaan siitä syystä, että tää on yksi viimeisistä suomenkielisistä foorumeista, joka ei pakota harmitonta spontaania ajanvietekirjoittelua kirjoittamaan omalla nimellä tai rekisteröimään mitään nettiprofiilia jos haluaa jotakin sanoa virtuaalissa. Ja kieltämättä en nimelläni haluaisikaan kertoa missään, että jouduin tunisialaispoliisin raiskaamaksi 16- vuotiaana länsimaisena naisena lomamatkalla, enkä haluaisi nimelläni kertoa mitään yksityisasioitani internetille. Sen takia en ole Facebookin jäsenkään, koska ulkopuolisille ei kuulu mitä minä olen tai mun yksityisasiat. Nettiin vapaa kirjoittaminen sen sijaan on kansalaisoikeus, jota toivottavasti porsaat ei bisneksellä pilaa, mikä on tendenssi maailmassa. Olis jättäneet internetin rauhaan, bisnessiat.
Uskonto on abstrakti käsite, eikä sitä voi oikeasti pilkatakaan.
Ihmiset ja heidän uskomukset tässä ovat kohteena.
Suunnillen hieman yli kahdenkymmenen vuoden aikana jolloin olen liikkunut täällä etelä suomessa ja etenkin pääkaupunki seudulla kulttuuri ym riennoissa, en ole nänhyt ainuttakaan mamua niissä.
Teatteri, urheilutilaisuudet, kirjasto, taidenäyttelyt, museoiden erikois esitykset ja elokuva teatterin katsomo. Minkäänlaiset näyttelyt eivät kiinosta. Mutta kun halutaan perustaa oma valtio valtioomme ollaan repimässä rajoja kaikkeen siihen mihin me (vietä toistaiseksi) valtaväestö ollaan totuttu. Me käymme julkisesti, uimahallissa, emme vaadi virkistys matkoja yhteiskunnan varoilla - vaan olemme matkustamatta jos ei löydy rahaa. Heille pitää rakentaa kerros talot niihin lisättyine tykötarpeineen joihin ovat siellä somaliassa totytuneet. Kute esim. lautas antennit. Taulutelevio seinä ja keittiö ihan omituiseksi. Kuinka tämä on mahdollista, kun nuorisolleme ei ole ainutttakaan luukkua näyttää... Vahhukset makaavat paskaisissa vaipoissa makuhaavoineen.
Ja tämä seuraava kokemani on vain jäävuoren huippu. Nainen tuli verio virastoon. Kysyen mitä nämä numerot on. Hänelle selitettiin. Yksi sarake oli vero joka häneltä oli otettu. Ymmärrettyään nainen huiveissan sai kauhistuttavan primitivi reaktien vaatien rahoja takaisin. Hän ei maksa mitään- Selvisi myös että joutuu omavastuu osuuden vuokrasta n 180€ maksamaan. Kiljui ettei maksa mitään ja lopettaa työnteon, jos oiken ymmärsin. Mukaan olevat 10 -14 eri-ikäistä lasta yhtyivät huutoon. Sodan julistus oli valmis ja niitä huora sanaa ja rasismista nainen kiljui. Minkälainen mielikuva tästä saadaan kun yleisessä virastossa ei osata alkeellisintakaan käytöstä. Tulee todella ankeaksi.
Tototuus on tämä, meiltä viedään kaikki, meidät on jo alistettu syylistetty ja painostetaan antamaan se viimeinenkin vapaus. Tuota listaa voisin jatkaa loppu illan, katson kuitenkin paremmaksi yksilö tasollani pitää puoleni.
Naisissa on niitäkin jotka joukossaa haluaa kehittyä, heidät vaiennetaan nyrkin iskuin ja lukitaan sisälle, jopa 5v pikku poika on oikeutettu löymäänn äitiään, joka antoi hänelle elämän.
Vastaa
Ilmianna
Jaa
Vastaa alkuperäiseen viestiin
Orwel 1984
Suunnillen hieman yli kahdenkymmenen vuoden aikana jolloin olen liikkunut täällä etelä suomessa ja etenkin pääkaupunki seudulla kulttuuri ym riennoissa, en ole nänhyt ainuttakaan mamua niissä.
Teatteri, urheilutilaisuudet, kirjasto, taidenäyttelyt, museoiden erikois esitykset ja elokuva teatterin katsomo. Minkäänlaiset näyttelyt eivät kiinosta. Mutta kun halutaan perustaa oma valtio valtioomme ollaan repimässä rajoja kaikkeen siihen mihin me (vietä toistaiseksi) valtaväestö ollaan totuttu. Me käymme julkisesti, uimahallissa, emme vaadi virkistys matkoja yhteiskunnan varoilla - vaan olemme matkustamatta jos ei löydy rahaa. Heille pitää rakentaa kerros talot niihin lisättyine tykötarpeineen joihin ovat siellä somaliassa totytuneet. Kute esim. lautas antennit. Taulutelevio seinä ja keittiö ihan omituiseksi. Kuinka tämä on mahdollista, kun nuorisolleme ei ole ainutttakaan luukkua näyttää... Vahhukset makaavat paskaisissa vaipoissa makuhaavoineen.
Ja tämä seuraava kokemani on vain jäävuoren huippu. Nainen tuli verio virastoon. Kysyen mitä nämä numerot on. Hänelle selitettiin. Yksi sarake oli vero joka häneltä oli otettu. Ymmärrettyään nainen huiveissan sai kauhistuttavan primitivi reaktien vaatien rahoja takaisin. Hän ei maksa mitään- Selvisi myös että joutuu omavastuu osuuden vuokrasta n 180€ maksamaan. Kiljui ettei maksa mitään ja lopettaa työnteon, jos oiken ymmärsin. Mukaan olevat 10 -14 eri-ikäistä lasta yhtyivät huutoon. Sodan julistus oli valmis ja niitä huora sanaa ja rasismista nainen kiljui. Minkälainen mielikuva tästä saadaan kun yleisessä virastossa ei osata alkeellisintakaan käytöstä. Tulee todella ankeaksi.
Tototuus on tämä, meiltä viedään kaikki, meidät on jo alistettu syylistetty ja painostetaan antamaan se viimeinenkin vapaus. Tuota listaa voisin jatkaa loppu illan, katson kuitenkin paremmaksi yksilö tasollani pitää puoleni.
Naisissa on niitäkin jotka joukossaa haluaa kehittyä, heidät vaiennetaan nyrkin iskuin ja lukitaan sisälle, jopa 5v pikku poika on oikeutettu löymäänn äitiään, joka antoi hänelle elämän.
5000 merkkiä jäljellä
Nimimerkki*
Keskustelu24
Yhteiskunta
Maailman menoa
Orwel 1984
Takaisin ylös
Luetuimmat
Monikulttuurisuus on keisarin uudet vaatteet
Monikulttuurisuutta myydään kansalle kuin se olisi jotakin enemmän. Samaan aikaan itketään kotouttamisen epäonnistumista. Mutta kotoutuminen vieraaseen kulttuuriin merkitsisi omasta kulttuurista luopumista, enemmän tai vähemmän. Tässä on sovittamaton ristiriita. Monikulttuurisuus on nemmän ongelmia.
Tämä(kin) mahtava ääni
olisi jäänyt kuuntelematta, jos a hitler ja murha-marski olisivat saaneet tahtonsa läpi. Olisiko Barbara kuhttps://www.youtube.com/watch?v=78Ruh0ewBVoolut Treblinkassa vaiko Auschwitsissa, olisi ollut nazien päätettävissä: https://www.youtube.com/watch?v=78Ruh0ewBVo
Sokeilla on vähän ystäviä
Kaikki uskonnot (myös sinun) on laitettu päähäsi aivopesulla, uhkaamalla, pelottelulla, lupaamalla ja miekalla.
"Kaikki uskonnot (myös sinun) on laitettu päähäsi aivopesulla, uhkaamalla, pelottelulla, lupaamalla ja miekalla. "
näin on,
pakko jos kirkkoon menee on nousta seisomaan
pitäisi myös toistaa samoja sanoja
se on tarkemmin ajatellen melkoista alistamista.
Kirkkoon vain ei ole mikään pakko mennä.
Eräiden mielestä pitäisi olla pakko mennä.
Jos joku uskoo satuolentoihin, kuten Hämähäkkimies, Joulupukki, allah sekä muut jumalat, niin ei ole mitään oikeutta ruveta väkivaltaiseksi sen takia ettei joku muu usko. Voiko typerämmästä syystä mieltään pahoittaa jopa niin paljon, että katsoo oikeudekseen murhata kanssaihmisiään?
eric morley
Olet sivuraiteella perusteluinesi. Jos ei itse usko niin hyvä niin mutta sitten siihen ei
tulisi pilkkaa liittää näinhän sinunkin äitisi on sinua opettanut.
Huomaa, että olet elänyt elämäsi pesusoikossa. Yritä joskus kurkotella reunan yli, se avartaa maailmankuvaa.
Hän oli kyllä ennemminkin asian ytimessä. Ei ole mitään sairaampaa ja typerämpää, kuin surmata ihmisiä vain objektiivisesti todentamattomien entiteettien käskyihin vedoten, tai vieläpä näitä käskyjä mielivaltaisesti tulkiten, tai siksi, että joku ei sellaisten käskyjen mukaista kulttuuria halua edustaa.
Sananvapaus on mitä on, mutta millä oikeudella voimme sano jollekin "älä ota uskoasi niin vakavasti".
Se joka pilkaa toista ottaa aina riskin siitä, että toinen suuttuu. On se sitten koulukiusaaja tai sanomalehti.
Onhan näitä ollut, kiusattu monta vuotta koulussa ja lopulta palaa pinna, lähtökohta on sama. Pilkkaajat ottaa vastuun myös kohteen toimista.
Asetelmahan on tässä kuten monissa muissakin kiusaamistapauksissa se, että vahvempi eli Ranskassa hyväosaiset valtaväestöön kuuluvat pilkkaavat huonompiosaisten kulttuuria ja uskomuksia. Mikä tekee asiasta kyllä eettisesti erittäin ikävän.
Tosin ko. satiirijulkaisu kait pilkkaa tasapuolisesti muitakin tahoja, jotka eivät kuitenkaan ota asiaa yhtä vakavasti. Mutta toki on niin, että kun tarpeeksi monen vastaantulijan ulkonäköä arvostelee, niin lopulta tulee turpiin.
Alkuhämmennyksen jälkeen voitaisiin taas alkaa phtimaan journalismin etiikkaa. Viimeksi sitä pohdittiin kunnolla lady Dianan kuoleman yhteydessä.
Charlie Hebdo tekee erittäin tärkeää työtä. Se pilkkasi ja kritisoi kaikkea valtaa. Suosittelen, että katsotte tämän dokumentin:
http://areena.yle.fi/tv/2178204?ref=leiki-ark
Tämä "sananvapaus" on kyllä vahvasti ymmärretty väärin. Ei se vapauta vastuusta - pikemminkin on niin, että mitä ronskimmin sananvapautta käyttää, sitä suuremmassa vastuussa asianomainen on. Pilkkaaminen on henkisen väkivallan muoto. Kun lasta pilkataan koulussa tai nuorta sosiaalisessa mediassa, se on tuomittavaa. Kun ammattipilkkaajat pilkkaavat kaikkea mahdollista, se on sankariteko. Todella ristiriitaista. Samasta asiasta on kyse, suuruusluokka on vaan erilainen - ja siten myös seuraamukset.
Nyt jokainen koittamaan tuota sananvapautta. Pikku pohjat ja paariin, ota känni ja soita suutasi koko illan.
Jos tulee turpaan, no sananvapauden puolesta kanataa taistella.
hah hah hah he he uskonto = sukurunttaa , mees naapuriin ja ala piluileen heille niiden sukurunttasuudesta ,saattaa syntyä raatoa heti.
pitäs tutkia ihan siis tieteellisesti sitä insestiä siinä uskonnon sisällä -- lestat ovat minusta hyvin vapaamielisiä ja suvaitsevaisia ,ei siis vieläkään tarttuneet kalasnikoviin ,vaikka piluillaan laidasta laitaan.
Charlie hebdo ei pilkkaa heikompiaan niinkuin koulukiusaajat tekevät- siinä on iso ero. He pilkkaavat valtaa ja sen käyttäjiä. Tosin onhan niitä vallankäyttäjiä, jotka ovat haastaneet heidät oikeuteen esim. Le Pen. Hänellä on siihen täysi oikeus!
-- le pen = kalle gaulle , ja Iso kalle oli myös politiikaltaan "rikkaita ja köyhiä" ,omisti tuhansia hehtaareja parasta maatilaa maata Colombeissä , -- siis varsinainen kokomusta -- petti minutkin kavalasti kerran , vaikka oltiin kavereita ,mutta mä vaan köyhä.
-- kyllä tässä on nyt tutkittava ne profeetta Muhamedin omaisuudet , siis oliko verrattavissa de gallen omaisuuksiin -- kiinnostaa vaan ,koska aina on kysymyksessä tällasissa tapauksissa se mammona siellä väkivallan takana -- oisko taas sellasta kilttiä asiantuntijaa, joka voi valaista tilannetta ? , -kiitti ihan etukäteen.
-- eiks jeesuski saanut siis ihan syntyessään lahjaksi kultaa ja mirhaa , että kyllä se saatto olla rikas maanomistaja se proffeetta jeesus , mutta meille taas valehdellaan , siis pitäs tukia sitäki asiaa ,että saadaan se opjektiivinen kuva näistä pohatoista
No keltähän Hän sai sen kullan ka mirhamin? Joo,varmaankin ihan vaan vanhemmiltaan. Köyhältä puuselpältä ja alle parikymppseltä tytöltä.
Eihän siellä seimessä van vieraillu ketään,eihän? Ei tainui niin.
Niiltä itämaantietäjiltä nuo lahjat tulivat.
Le Pen on mielestään parempaa rotua ja semmoset mielipuolet on = Hitlerin ideologian kannattajia. Sikäli outoa, että tummatukkainen nainen tekoblondaa hiuksensa. Ja naamakin sillä on kuin hevosella, iso nenä, blondausaineita tukkaan kuluu, leveä kuin hevosen perse naamansa poskipäiden alhaisuuden perusteella. Le Pen- runkvisti vois olla vaan oma itsensä, ei taida synnyin- tai lapsuuskuvista paljoa blondia juurikasvua pilkistää, kuten ei pilkistänyt oppi-isällään Hitlerilläkään, joka koki alemmuutta ja murhasi yli miljoona ihmistä siksi, että oli sairas, jota toiset sairaat uskoivat. Ja sellaiset pitää itseään muita parempina. Minusta on ihan normaalia olla paksu ja ruma ranskalaisakka, mutta jos tukka vetää keltaiseksi blondaamisen jälkeen, ehkä ei kannattaisi alkaa ajatella olevansa vaaleaverikkö. Itse inhoan rotuideologioita.
Koko tähän kysymykseen sananvapaudesta on yksi yleispätevä vastaus: "Maassa maan tavalla tai maasta pois."
Sananvapauden perusteista keskustellessa ei lähtökohdaksi voida ottaa sitä saako jonkun tyyppinen sananvapaus jonkun toisen murhanhimoiseksi. Tämä siksi ettei tällaiselle rajoittamiselle ole olemassa mitään rajaa. Jos pilkkaan TPS:ää ja intohimoinen tepsifani ottaa minut hengiltä pitäisikö TPS:n pilkkaaminen kieltää?
Saudi-Arabiassa on laitonta pilkata profeettaa. Länsimaissa ei ole laitonta pilkata profeettaa.
Vaikka profeetan pilkkaaminen olisikin länsimaissa laitonta, rangaistustoimenpiteet hoitaa oikeusvaltiossa oikeuslaitos eivätkä yksittäiset aseistautuneet kansalaiset. Nämä ovat kylmät faktat.
Voiko vielä jollain olla jotain kysyttävää?
totta puhut ja siitä tässä juuri onkin kysymys.
Ja ongelma on myös se, mikä katsotaan pilkaksi. Monissa maissa uskontoa tai uskonnosta johdettuja käytäntöjä ei saa arvostella millään tavalla vaan se katsotaan heti pilkaksi vaikka arvostelu olisi aiheellista ja hyvin perusteltua.
On mahdotonta ajatella että meidän täytyisi hienotunteisuuden takia pidättäytä kritisoimasta asioita joissa on oikeasti kritisoimisen varaa. Yksittäistä ihmistä ei tarvitse pilkata mutta asioita on voitava arvostella.
Onko joidenkin muslimien mielestä muhamed ja allah niin heikkoja, että jonkun älykääpiön täytyy näitä väkivallalla puolustaa? Ja eikö ole islamin mukaan saatanallista jumalanpilkkaa, kun näille älykääpiöille on usein annettu pyhä nimi muhamed? Islam ei kuulu sivistysvaltioihin!
No tunge se uskontosi perseeseesi! En mäkään änkäse murhaamaan sinua tai ketään siksi, että sulla on joku uskonto.
Charlie Hebdo on rasistinen lehti. Tärkeintä on vain ja ainoastaan muslimien pilkkaaminen. Melko yksipuolista siis. Nähtiin taas uusimmassa numerossakin, jossa ei ole muuta kuin muhamedin ja islmain pilkkaa.
Useat lehden pilapiirtäjistä ovat kertoneet olevansa aidosti iloisia ja riemuitsevansa kun erityisesti islaminuskoisia lapsia kiusataan ja kidutetaan!
Järjetöntä, että tällaisia henkilöitä pitäisi arvostaa, he ovat kai rasisteja - kuten yleensä tällaisista ihmisistä sanottaisiin.
No niin tyutyu, sinä se olet varsinainen järkijätti! Etpä tiedä tuosta pilalehdestä enempää kuin isis-kahjo sivistyksestä. Mutta kanttia sulla pahvipäällä on haukkua muita rasisteiksi! Et taida edes ymmärtää sanan merkitystä? Minä en hauku sinua rasistiksi, vaan umpitolloksi, joka hyväksyy murhaamisen, jos joku joutuu satiirin kohteeksi aiheesta!
"Useat lehden pilapiirtäjistä ovat kertoneet olevansa aidosti iloisia ja riemuitsevansa kun erityisesti islaminuskoisia lapsia kiusataan ja kidutetaan!"
Anna linkki, haluaisin tietää mihin väitteesi perustuu.
Taidat olla itse ählämi? kun tommosta tropakandaa suollat, oot tainnu itse keksiä, yuota ei usko kukaan.
"Charlie Hebdo on rasistinen lehti. Tärkeintä on vain ja ainoastaan muslimien pilkkaaminen."
Rasismi on etnisyyteen perustuvaa syrjintää. Uskonnon pilkkaaminen ei ole rasismia, ellei sitä tehdä nimenomaan etnisin perustein. Muslimeita puolestaan on lukemattomien eri etnisten ryhmien edustajissa, joten muslimien pilkkaaminen ei ole rasismia, eikä mainittu lehti ole ainakan tuolla perusteella rasistinen.
Osaatko muka ranskaa sä anonyymi nimimerkki "tyutyu", aika harva osaa (minäkin vain alkeet, kun en ole koskaan ranskankielisessä maassa asunut). En usko vaatimattoman tietämykseni perusteella ranskalaisen Charlie Hebdo- lehden pilailleen erityisesti muslimeilla ja heidän asioillaan, vaan ihan tasapuolisesti kaikilla asioilla. Toki länsimaisesta vinkkelistä. Charlie Hebdo lienee harmiton lehti, jonka toimittajakuntaa sekopäät; sattumoisin muslimit, murhasivat.
Ja vaikka en mikään halla-aholainen olekaan ja olen inhonnut sitä pelon kulttuuria, minkä sellaiset ovat hommaforumeineen tähän sivistyneeseen maahan Suomikin viime vuosina luoneet, niin voin silti aivan avoimesti näin nimettömänä sanoa, että minuakin alkaa kohta ärsyttää, kuinka jotkut muslimivaikuttajatahot Suomessakin vaativat, että Suomen viranomaisten pitäisi ottaa tiukempi linja siihen, ettei sellaisen kulttuurin edustajista sekopäät pääse pelottelemaan täälläkin ketään. Ikäänkuin niillä ihmisillä itsellään ei olisi mitään vastuuta sopeutua täkäläiseen suomalaiseen elämänmalliin, yhtään.
Ei ole Suomen ongelma, että jos jotkut tänne muualta muuttaneet eivät sopeudu tänne asumaan: tosin sen voin ymmärtää, että vaikeaahan se varmaan onkin, kun täällä ei juuri ole totuttu maahanmuuttajiin ja Suomi on melkoinen takapajula ja saattavat kokea ennakkoluuloja monetkin, mutta pidän röyhkeänä esimerkiksi sitä, että jotkut muslimit valittaa, että eivät haluaisi opiskella suomenkieltä ja että kuinka Suomen valtion pitäisi keskittyä ilmeisesti ainoastaan siihen, että heillä olisi kivaa. Vaatimuksia riittää. Ja oman maan ihan kotoperäinenkin kansa elää taantumuskurimuksessa, missä iso osa maata rakentaneista eläkeläisistäkin näkee lähes nälkää ja ihan kantasuomalaisilla työikäisillä ei välttämättä ole yhtään sen helpompaa kuin maahanmuuttajillakaan, töitä kun ei nykyisin aina ole korkeakoulutetuillekaan Suomessa. Minä itse jos muuttaisin muuhun maahan, opettelisin heti sen maan kielen, ja jos siinä maassa huumori olisi erilaista kuin mulla, opettelisin suvaitsemaan sen maan huumoria. Ja uskontojen perusteella en tekisi mitään päätelmiä ihmisten moraalista. Eri asia olisi sitten se, että jos jonkun maan lainsäädäntö kieltäisi joltakin ihmiseltä laillisen uskontonsa, vaikka islamin harjoittamisen - se olisi rikollista, mutta Suomi ei ole sellainen maa: meikäläisillä tosin on sellaiset työaikanormit, että kukaan ei voi pyllistellä mekkaan päin viis kertaa päivässä työaikana viistoista minuuttia, ja minusta se on ihan normaalia.
Rasismia voi olla myös se, että jos maahanmuuttajat luulee, että kantaväestö on jotakin saanut helpommalla kuin he. Suomi on todella kova maa elää, täällä ei pidetä siestoja ja sosiaaliturva on aika alhainen. Se tulee mielestäni tänne muuttavien ymmärtää syyllistämättä täällä ikänsä asuneita.
Ja terroristit kymmenien kaltereiden taakse, kiitos.
Olen sitten niin lopen kyllästynyt näihin sananvapauden, lehdistönvapauden ja informaationvapauden anteeksipyytelijöihin ja mielensäpahoittajiin!
Ovatko he ajatelleet jo valmiiksi mistä tällä hetkellä nauttimistaan länsimaisista oikeuksista ja vapauksistaan he ovat valmiit luopumaan kun terroristit seuraavan kerran tulevat vaatimuslistoineen?
Lontoossa asuva imaami Anjem Choudary on sanonut avoimesti että hän haluaa Sharia-lain Englantiin ja on tyytyväinen vasta kun kaikki naiset Euroopassa on hunnutettu päästä varpaisiin.
Miettikööt jokainen omalta kohdaltaan haluatteko tuon toteutuvan?
Jos ette halua niin vastustus pitää alkaa nyt! Sitten kun ollaan siinä pisteessä että eduskunnassa aletaan puhumaan pakkohuntujen väristä, niin ollaan jo liian myöhässä!
Ja uskokaa pois että niitäkin vaatimuksia vahvistetaan tappouhkauksilla. Juuri niillä samoilla uhkauksilla joiden edessä olitte juuri luovuttamassa sananvapaudenkin.
Jos Hesarissa olisi Jeesus pilkkakuvia joka päivä, olisiko se ok, sananvapautta joka pitäisi hyväksyä?
Se loukkaisi Suomessa uskovaisia syvästi. Tuomittaisiin myös Jumalanpilkkana. Hesari menettäisi varmasti tilaajia/ lehden ostajia.
"Happo" -lehti tekee rahaa henkisellä väkivallalla ja pilkalla, jota ranskalaiset haluavat. Lehti myy nyt superhyvin.
Sama lehti tekee pilkkaa kaikista uskonnoista, asioista ja poliitikoista. Tässä keskustelussa on annettu aivan liikaa painoarvoa yhdelle uskonnolle. Tälle on tietenkin syynsä, koska tämä kyseinen uskonto tarttuu aina aseisiin kun siitä puhutaan arvostelevaan sävyyn ja sellainenhan pääsee aina otsikoihin. Muut uskonnot eivät pillastu vastaavista ja siksi niistä ei uutisoida.
Suomalaiset kristityt ovat sen verran säyseää porukkaa, että ainoa fyysinen teko jota voisi odottaa olisi että he vetäisivät herneen nenäänsä.
Suomessa ei ole ollenkaan samanlaisia satiirilehtiä kuin Ranskassa, koska eihän "sosialistisessa" maassa saa perustellusti kritisoida hallitusta, sitä saa tehdä vain puolueiden jäsenet toisilleen, silloinkin puoluekurin niskaotteessa. Ainoa kritiikki joka päästetään lehdissä läpi on äärimmäisen yksinkertaistettua ja sen täytyy antaa yksinkertainen kuva myös kirjoittajastaan.
Jos nyt kovin kyynisesti ajatellaan, niin kaikessa karmeudessaan ja tuomittavuudessaan tuo isku pilailulehteä vastaan, on lopultakin onni onnettomuudessa. Vanhat kalliit pilapiirtäjät saivat surmansa ja tästedes lehti myy huipputulosta ainoastaan tuon terrori iskun takia, ei lehden sisällön.
Nyt on nähty että pillastumiset pitää ottaa vakavasti. Kun kiusaamisen kohde sanoo että lopeta. Silloin pitää kiusaaminen lopettaa. Kun ei lopetettu, tulokset ovat rajuja. 12 henkilöä ammuttu toimituksessa.
Näyttää, että lehti jatkaa samalla linjalla. Mitään ei opittu? Tässä tapauksessa "sananvapaus" on minusta jo törkeään kiusaamista. Lehti tekee sitä rahan takia.
Kyllä kritisoida voi, mutta kun kohteesta tehdään pilkkaa, jonka tarkoitus on naurattaa toisen kustannuksella, se ei ole kritisointia. Se on kiusaamista!
Miksi Ranskassa ei nouse kansanliikettä, joka vaatisi toisten uskontojen pilkkaamisen lopettamisen!
Valitettavasti lausahdus "ei saa loukata" on suomalaisessa keskustelussa saanut ikään kuin yksinoikeuden olla kaiken selittävä ja pajatson tyhjentävä argumentti!
Valitettavasti vitsi ja pilakuva ei ole mitään jos se ei tee pilaa jonkun kustannuksella!
Miltä näyttäisi sellainen pilapiirros ja vitsi joka olisi sensuroitu kaikesta joka "saattaa" loukata jotakin henkilöä joskus ja jossakin?
ranskalaiset ovat henkeen ja vereen sananvapauden kannalla. Jumalanpilkka poistettiin Ranskan Ihmisoikeuksien julistuksessa yli kaksi sataa vuotta sitten.
Satiirilla on maassa yhtä pitkät perinteet (Ranskan Vallankumous.)
Ranska on vapaa maa, Ranskassa Charlie kaltaiset piirustukset kuuluvat sananvapauden piiriin, niiden julkaisemista ei maassa mikään kiellä. Tämä vapaus on kansalaisille erittäin tärkeä asia.
Jos maassa aletaan sensuroimaan, ovat ääri-islamilaiset voittaneet. Kukaan ei tule heille sanomaan, mitä saa julkaista ja mitä ei. Ranskalainen ei alennu minkään uskonnon maun mukaan, Ranska on maallinen maa.
siksi,että
Muistan hyvin historiasta Partylin yön ja seuraavat kuukaudet joten se siitä Ranskasta.
Maassa maan tavalla ja jos ei kelpaa häipykööt sinne mistä ovat tulleet. On se kumma, että tätä ei tajuta millään. Ei minkään maan ole pakko ottaa ketään maahanmuuttajaa vastaan ehdoitta.
mitä tarkoitat, terroristit olivat ranskan kansalaisia.
Mitä itse tarkoitat? Onko terrorismi mielestäsi Ranskassa maan tapa? Minun puolestani esim. Suomesta saavat painua pihalle ihan syntyperäisiä suomalaisia myöten minkä tahansa maalaiset, jos ryhtyvät terroritekoihin.
"häipykööt sinne mistä ovat tulleet"
Minne heidän pitäisi häipyä, kun olivat Ranskasta kotoisin, maan kansalaisia.
" Ei minkään maan ole pakko ottaa ketään maahanmuuttajaa vastaan ehdoitta." Ei tietenkään, muistutan vaan, että veljekset Kouachi ja Coulibaly olivat kaikki syntyneet Ranskassa.
"Onko terrorismi mielestäsi Ranskassa maan tapa?"
Mistä ihmeestä sait tuollaisen käsityksen, sitä paitsi minne ihmeen PIHALLE !?! terrotekoihin ryhtyneet pitäisi painaa?
Ei valtio voi ajaa kansalaisiaan maanpakoon.
Ketjun aihe on "SANANVAPAUS=toisen uskonnon pilkkaaminen", ja vaikka aloituksessa Pariisin isku mainittiinkin, niin on ketjussa käsitelty muutakin. Nimim. "rauhassa1" ei kommentissaan yksilöinyt mitään tiettyä valtiota tai tiettyjä henkilöitä (vaikka saattoi sellaisia tarkoittaakin), vaan sinä teit niin.
"Mistä ihmeestä sait tuollaisen käsityksen"
Siinä kohtaa kun puhe oli näkemyksestä "maassa maan tavalla" mainitsit sinä terrorismin Ranskassa.
"sitä paitsi minne ihmeen PIHALLE !?! terrotekoihin ryhtyneet pitäisi painaa?"
Jaa'a. Itse kun olen kirjoittanut "saisivat painua", en "pitäisi painaa", niin en lähde tuota enempää spekuloimaan. Enkä:
"Ei valtio voi ajaa kansalaisiaan maanpakoon."
...tuollaiseenkaan siis ole ottanut kantaa.
Hyvä osoitus siitä, miten lauseita voi lukea monin eri tavoin.
Ketjun aloitus ja sitä kautta koko keskusteluketju olisi Suomi24-ylläpidon pitänyt poistattaa. He joko eivät ole tehtäviensä tasalla, tai tahallisesti suosivat vihaviestintää, joka voi olla jopa vaarallista, jos joku ei- niin - täysillä käyvä suomenkieltä osaava mutta kulttuuria tuntematon sattuisi näitä palstoja lukemaan. Inhottaa, että edes erehdyin lukemaan tällaista ketjua tai saatika kommentoimaan, pelkkää nimetöntä älyvapaata pelottavaa kirjoittelua.
Minua ainakin loukkasi aloitustekstissä se asia, että nimetön keskusteluketjun aloitustekstin laatinut mikä lienee - ja täällähän ei voi tietää ketkä- "lievensi" Charlie Hebdo- lehteen Ranskassa tammikuussa- 2015 tehdyn terroriteon jossa murhattiin ihmisiä raa'asti vain kevyesti termillä, että "oli väärin", ja samaisti terroristisen rikollisuuden ainoastaan uskontokysymykseksi, ja sitä kautta minun lukukyvylläni välillisesti ikäänkuin puolusteli rikollisia murhatekoja. Minusta ikinä ei saa käyttää niin lievää termiä, että "oli väärin", JOS kyse on sekopäisten rikollisten touhuista, jotka yrittävät terrorilla maailmassa kaventaa sananvapautta murhaamalla viattomia ihmisiä.
Ja minä en tiedä lukeeko tätä muslimit, pelkät kantasuomalaiset vaiko mitkä - en ole meedio joten nimettömistä palstoista ei voi yhtään tietää vielä vähemmän kuin muista, että ketkä niitä häiriköi, virtuaali kun on virtuaali - , mutta meillä täällä Suomen maassa ainakin on sellainen sivistyskäytäntö ja yleinen tapakäsitys, että uskonnoista saa keskustella. Jos kukaan esittää, että murhaaminen ja tappaminen pitäisi sallia esimerkiksi uskonnon tai minkään asian nimissä, suosittelen mielenterveyshoitoa ja pikaisesti. Varmasti sivistyneet muslimit yhtälailla kuin sivistyneet kristityt tai ateistit ja kaikki, tuomitsevat murhaamisen maailmassa uskontojen nimissä yhtälailla. En ole kiinnostunut uskonnoista, eikä tietämykseni riitä niistä keskustelemiseen syvällisesti, mutta käsittääkseni uskovaisillekin normaalijärkisille uskonnon perussanoma on elää rauhassa, kunnioittaa myös muiden oikeutta elämään ja sallia se, että maailmassa on erilaisilla tavalla ajattelevia ihmisiä yhtä paljon kuin on ihmisiäkin.
Ja olen pahoillani jos jotakin loukkaa, mitä tässä kirjoitan ( en voi tietää keille tai millaisille kirjoitan ja internetin nimettömällä keskustelupalstalla keskusteleminen ei ole rikos), mutta minusta ikinä Suomessa ei pidä edes ottaa asiaksi laajaa keskustelua siitä, että millaisia ihmisryhmiä loukkaa uskonnollisiin uskomuksiinsa nähden eriävällä tavalla ajattelevien mielipiteet, koska rikollisuus on eri asia kuin mielipiteet, ja rikollisuudesta oli kyse Charlie Hebdo - lehteen tehdyssä murhaiskussa, terrorismirikollisuudesta, ja joku kun tuolla väitti, että se lehti olisi tehnyt rahaa pilajutuillaan, sen verran sivistynyt olen minäkin, että eipä tainnut olla mikään ison mediatalon suojatti, vaan pikkunen ranskalainen omakustannelehti, jossa toimi hyväntahtoisia satiirikoita, jotka tulivat sekopäiden; sattumoisin muslimien, surmaamiksi.
Sitten, kun nyt tuolla olen avautunut - nimelläni en ikinä avautuisi - voin kertoa, että siitä huolimatta että minut länsimaisen naisen 16- vuotiaana lomamatkalla yritti raiskata tunisialainen poliisi, en ole kääntynyt rasistiksi tai alkanut vihata muslimeita. Tosin sen ukon hengen varmaan aikoinaan pelastin, koska jos olisin mennyt Tunisiassa poliisiasemalle seksuaalisen väkivallan jälkiä näyttämään, todennäköisesti se tunisialaispoliisi olisi päässyt hengestään. Tuolla muslimimaissa kun esimerkiksi raiskausrikokset ovat syy jopa kuolemantuomioon. Mutta tunisialaispoliisi sai säilyttää viransa kun en mennyt paikalliselle poliisiasemalle, mun lomamatka päättyi, palasin koti- Suomeen, en kertonut edes läheisilleni kokemastani ja kymmenen vuotta kärsin erilaisista oireista ( sairastuin mm. syömishäiriöön jne,) sen jälkeen ja painajaisista.
Maailman uskonnot, jotka perustuvat toisten eritavalla ajattelevien ihmisten mielipiteiden kontrolloimiseen, ovat kaikki henkistä väkivaltaa. Ja varmaan jokainen fiksu ja täyspäinen muslimikin sopeutuu ihan normaalisti länsimaiseen elämäntapaan, tai jos ei sopeudu, voi painua muualle, vaikka sinne missä naisten nilkan näkeminen oikeuttaa raiskaamiseen ja niin edelleen...
Ajatelkaapa nyt ihan järjellä: ketjun aloitusteksti on nimetön, eikä siinä lukeva teksti ole järin viisasta, ottaen huomioon jos sellaisiakin joilla pahasti viiraa, lukee näitä typeryspalstoja Suomi24. Minusta terrorismi on pahinta rikollisuutta mitä voi olla.
" Itse kun olen kirjoittanut "saisivat painua", en "pitäisi painaa", niin en lähde tuota enempää spekuloimaan." Spekuloi nyt hyvä ihminen, että minäkin ymmärrän.
"Suomesta saavat painua pihalle ihan syntyperäisiä suomalaisia myöten minkä tahansa maalaiset..." Spekuloi tätäkin, kiitos.
Länsimainen sananvapaus = oikeus tehdä idiootti itsestään koko maailman silmissä! Ei sen nimissä saa loukata tahallisesti ihmisiä. Islamin ääriliikkeitä ja -oppeja voidaan arvostella, mutta jättäkää profeetta rauhaan!
Muistakaa, miten suuri kohu syntyi Suomessa Harro Koskisen Sikamessias -teoksesta 1969. Hän sai siitä jumalapilkka -tuomion. Pata kattilaa soimaa.
Ei saisi enää tuomiota. Se joka vanhoja muistelee sitä tikulla pers... no jaa....
Profeetta on vain myyttinen henkilö joka ei ole sen pyhempi kuin kukaan muukaan meistä!
Yhdelläkään "nisäkkäällä" ei ole sen parempaa yhteyttä mihinkään tuonpuoleiseen tai taivaalliseen kuin kenelläkään muulla kadulla vastaan tulevalla.
"Länsimainen sananvapaus = oikeus tehdä idiootti itsestään koko maailman silmissä!"
Sananvapauteen tosiaan kuuluu myös oikeus tehdä itsestään idiootti. Käytit sitä itseasiassa juuri itsekin, esittämällä väärän yhtäläisyyden (=).
"Ei sen nimissä saa loukata tahallisesti ihmisiä. Islamin ääriliikkeitä ja -oppeja voidaan arvostella, mutta jättäkää profeetta rauhaan!"
Ei saakaan loukata, mutta seuraamuksista päättää paikallinen lainsäädäntö ja muut käytännöt. Islamilla ei ole mitään legitiimiä erityisoikeutta globaalisti sanella mitä missäkin saa piirtää. Sanelkoot omat lakinsa ja käytäntönsä omissa yhteisöissään.
"Muistakaa, miten suuri kohu syntyi Suomessa Harro Koskisen Sikamessias -teoksesta 1969. Hän sai siitä jumalapilkka -tuomion. Pata kattilaa soimaa."
Tuo oli oiva esimerkki maamme aikalaisesta takapajuisesta lainsäädännöstä.
"ALLAHLAUTA, näillä lakeuksilla ei pilkata allahia!" (uusi versio Lapualaisoopperasta)
Lukija1: "Muistakaa, miten suuri kohu syntyi Suomessa Harro Koskisen Sikamessias -teoksesta 1969. Hän sai siitä jumalapilkka -tuomion. Pata kattilaa soimaa."
ambientisti:Tuo oli oiva esimerkki maamme aikalaisesta takapajuisesta lainsäädännöstä.
V: Joopa, mutta muslimimaissa lainsäädäntö on samalla tasolla kuin 1500 - 3000? vuotta sitten, pahimmassa tapauksessa.
Montako ihmistä kuoli liittyen sikamessias kohuun?
En usko tälle(kään) palstalle kirjoittaneiden olevan vastuussa siitä, että _virtuaali_ kenties arvostelee jonkun profeettaa. Jos minä menisin muslimimaahan, kokemuskulttuurini perusteella minut ajatellaan automaattisesti läntisen kulttuurin vaalijaksi, sanoisin mitä vain. "Väärin" on korkeintaan se, että on erillistetty ns. länsi ja itä maailman mediasfäärissä. Esimerkiksi vaikkapa Venäjääkin suomalaiset pelkäävät niin paljon vain siksi, että eivät osaa venäjänkieltä ( en osaa itsekään).
Mediakritiikki on asia, jota pitää opettaa yhtälailla muslimeille kuin ns. läntisillekin. Ja ei, en ole yhtään katkera vaikkapa maahanmuuttaneille Suomen muslimikotiäideille, vaikka he ovat saaneet yhteiskunnan tukensa minun tyyppisteni kantasuomalaisten veronmaksajien Suomessa työuransa tehneiden perheiden varoista omien edeltäjiensä antamatta tälle maalle mitään, ja vaikka maahan muuttaneen muslimikotiäidin yhteiskunnan tuet ovat suuremmat, kuin lapsettoman ja kantasuomalaisen veronmaksajaperheen kakaroiden yhteiskunnan tuet. Se sen sijaan alkais ärsyttää, että jos kerran maahanmuuttajat haluaa olla suomalaisia, olkoot sitten tän maan tavoilla. Ja koulutuksessani mulle opetettiin ( aivankin asiallisesti jos lukijoina netissä olisi vain sivistyneistö samasta kultuuriperinnöstä, mutta täällä ei ole), että rasismia on vaatia ihmisiä elämään "maassa maan tavalla", olen kaikkea muuta kuin rasisti, tällaisilla nimettömillä Suomi24- palstoilla ei vain pysty ymmärrettävästi kirjoittamaan jos ei tee sivistymättömiä kärjistyksiä. Mikään yksittäinen kulttuuri ei ole alempi kuin toinen, erilaiset kulttuurit ovat rikkaus ja ihmisymmärryksen lähde.
Minusta se on loukkaavaa, että Suomi ei tue humanitaarista maahanmuuttoa. Jo tähänkin asti tänne ( Suomessa ehkä melkeinpä alin maahanmuuttaja-aste tilastollisesti lähes koko koko Euroopassa?) on paukaissut pääosin rikkaita muista maista, jotka ajattelee että ilmainen koulutus ja sitä rataa: ne kävelee Rolexit ranteissa ihan oikeasti ja menee sossuun purkkaa mäykyttäen, että tukia tänne tänks. Oikeasti suomalaiset veronmaksajat haluaisivat varmaan suurin osa valtiolle maksamissaan veroissaan tukea oikeasti hädänalaisia maailmassa, eikä esimerkiksi virolaisia jotka on eniten hyötyneet ja rikastuneet ainoastaan EU- jäsenyyden myötä ja jotka julistaa yhteiskuntansa olevan menestynyt vaikka yks seitsemäs osa sen maan sakkia haluais Suomen sosiaaliturvalle kun ei ymmärrettävästi oman maansa sosiaaliturva kelpaa. Minusta rikkaiden Suomen sosiaaliturvalle muuttamista ei tarvitse tukea. Jos on viidennen polven suomalainen tai sitä edemmäs, sitten eri asia.
Niin, Jumala on eri asia kuin profeetta. Profeettaa ei pitäisi rinnastaa Jumalaan. Jeesuskin teki tämän selväksi opetuslapsilleen. Eli olen samaa mieltä. Mutta sanopa tämä muslimeille!
Loukata jonkun "tunteita" - aivan tyhmä asia. Tunteet ovat maun asia, jokaisella on oma. Minä pidän viinistä, hän pitää maidosta - onko se syy sotaan meidän kesken?
Tiedetään, että muslimit ovat innoissaan Yhdysvaltain lippuja polttamisesta niin kovasti, että se homma vaikuttaa korvaava niille seksin. No niin, terveydeksi, jos ette osaa keksiä muuta käyttöä sille rättille.
Mutta älkää loukatko, hyvät ihmiset, jos me käytimme hauskan pitoon mohamedin kuvia tai poltamme korania talvisina iltoina - me emme näe muuta käyttöä niille esineille.
Tollanen viesti on esimerkki siitä, että mikä ei edusta sananvapauden mukaista ilmaisua. Sananvapaus ei ole rajaton. Ja Suomi24:n olisi pitänyt poistattaa ketjun aloitus. Törkeää, että kukaan edes tällaisella anonyymipalstalla kehtaa puolustella terrori-iskua, jossa murhattiin ihmisiä ( Charlie Hebdo -lehteen tehty terrori-isku)! Ja mitä tekemistä siinä muka on kenenkään sananvapauden kanssa, että kuka uskoo ja mihin? Jos ja kun kerran länsimaissa on se käytäntö, että myös uskontoja saa kritisoida ja ilmaisu on sallittua monenlaisilla tavoilla ajatteleville ( Charlie Hebdo- lehdessähän toimi hyväntahtoisia jessus pilapiirtäjiä ja yhteiskuntakriitikoita, jotka turhaan saivat surmansa hullujen murhaajien käytöksen vuoksi), pitäisi niiden jotka tulevat toisista kulttuureista tajuta, että länsimaissa toimitaan siten. En minäkään menisi mihinkään muslimimaahan ja alkaisi vaatia, että kaikkien siellä olis noudatettava mun kulttuuria. Tosin olis saanut noudattaa aikoinaan yks muslimi omassa maassaan edes oman maansa säääntöjä, joka teinityttönä lomamatkalla ollessani vuosia sitten yritti aikoinaan raiskata minut, kun sellaisille ilmeisesti polvipituinen hame riittää länsimaisten naisten osalta ihmisen määrittelemiseen halvaksi.
Kussakin maassa on omat lakinsa sananvapaudesta, ja Ranska perinteisesti on ollut hyvin suvaitsevainen sananvapauden osalta. Jos sinnekään siis joku muuttaa muualta asumaan, sellaisen maahanmuuttajan asia on hyväksyä sen maan journalistinen laki, ihan samoin kuin Suomessa tänne maahanmuuttavien pitää hyväksyä, että täällä ei ajatella kaikesta samoin kuin tulijan lähtömaassa.
Se oli karmea se Ranskan tragedia, ja käsittääkseni jopa sivistyneet muslimit ovat tuominneet sen murha- iskun Charlie Hebdo-lehteen ympäri maailmaa.
Tiedoksi vielä, että Suomessa saa uskoa vaikka joulupukkiin tai metsän keijuihin ( tää on suvaitsevainen maa), mutta jos minä uskon joulupukkiin ja sinä et, et sinä saa tulla tappamaan minua siksi, että sinun mielestäsi kukaan ei saisi uskoa joulupukkiin.
Islamissa ei ole lupaa arvostella uskonnon tekstejä. Koraani on sen mukaan jumalan sanaa, sellaisenaan, muuttumatonta (minkä vuoksi he elävät vieläkin asenteiltaan keskiaikaisessa yhteiskunnassa). Ja tämä on syynä siihen, etteivät he ole oppineet kuulemaan mitään arvostelua omia pyhiä arvojaan kohtaan. Oli se sitten Muhammedin kuvakielto tai porsaanliha*.
Sitten toisella puolella on taas maallistuneita kristittyjä tai kaltaisiani ateisteja joille mikään ei ole pyhää ja joille islaminuskon naurettavuudet ovat juuri sitä, vitsin aihe. Yhteentörmäyshän siitä seuraa. Muslimien pitäisi vaan oppia sietämään arvostelua paremmin ja vastaamaan sanalla sanaa vastaan. Mutta maansa tapaan he turvautuvat länsimaissakin heti väkivaltaan kun eivät muuta osaa, ja siinä menevät liian pitkälle. Muslimien arvostelun lopettaminen kun olisi islaminuskolle kumartamista ja sitä ei tule tapahtumaan ainakaan minun osaltani. Maassa maan tavalla tai maasta pois.
Jos he eivät opi paksunahkaisuutta puheiden suhteen niin isompi yhteentörmäys on väistämätön jossain vaiheessa. Juuri katsoin dokkarin A Nation Divided - Charlie Hedbo Aftermath missä brittiläinen muslimitoimittaja kävi tutustumassa tilanteeseen. Hyvin tasapuolinen dokumentti mutta siitä kävi ilmi että pinnan alla kytee. Muslimit kokivat itsensä syrjityksi ja vastapuolella nuoret isänmaalliset ranskalaiset kokivat tulevaisuutensa uhatuksi muslimien taholta. Mielestäni on vain ajan kysymys ennenkuin saadaan uusinta Pärttylinyön verilöylystä (1572 katoliset tappoivat 30 000-100 000 hugenottia). Islamisteja valuu koko ajan lisää eurooppaan tekevät varmasti lisää iskuja, mikä nostaa yhteentörmäyksen mahdollisuutta.
*Myytti sikojen saastaisuudesta tuli trikiini-loisesta. He kun eivät saaneet kamelinlantanuotioillaan kypsytettyä lihaa niin että loinen olisi kuollut ja se pääsi siirtymään ihmiseen sairauksia aiheuttaen. Nyt kun teurastamoissa tarkastetaan kaikki siat loisen varalta ja uunit ovat riittävän lämpöisiä, luulisi edistyksellisimpien muslimien tajuavan että sianlihaa voi syödä, vaan ei... kun on osa uskontoa.
Ihmiset yleensä puhuvat aina vain vapauksistaan. Pitää olla vapauksia tehdä sitä ja sanoa tätä. Pitää olla oikeuksia kaikkeen. Ganhikin aikanaan arvosteli sitä, miksi puhutaan vain ihmisoikeuksista eikä niiden lisäksi myös velvollisuuksista. Ihmisellä on myös velvollisuuksia ja vastuita.
Toisen uskonnon tietoinen loukkaaminen ja halventaminen ei ole sananvapautta vaan typeryyttä ja ajattelemattomuutta jolla luodaan ainoastaan ristiriitoja kansojen välille. Joku saattaa moittia että jos nyt emme julkaise kuvia joista miljoonat ihmiset loukkaantuvat, on kyse itsesensuurista.
Yhtä hyvin voisi sanoa että itsesensuuria on se, että en haistattele vastaantulijoille.
Tietenkin sanan- ja ilmaisunvapaus on tärkeitä asioita mutta ne menettävät täysin merkityksenä jos niitä käytetään toisia ihmisiä vastaan. Pitäisi kysyä onko tällaisen asian ilmaisu niin tärkeää että siksi on loukattava kokonaisia kansakuntia. Tapahtuneissa asioissa ei ole kyse sanavapaudesta vaan sen irvikuvasta ja joidenkin ihmisten käsittämättömästä halusta loukata, riitauttaa ja aiheuttaa ongelmia.
"Yhtä hyvin voisi sanoa että itsesensuuria on se, että en haistattele vastaantulijoille."
Haistattelu ja todellisiin ongelmiin puuttuminen ja niistä puhuminen ovat aika lailla eri asioita...
Tietty osa muslimeista pillastuu heti jos pilakuvassa on turbaanipäinen mies islamia edustamassa. Jos kristityt pillastuisivat vastaavasti aina kun pilakuvassa on jeesus, risti tai pappi niin yhtään uskontojen ongelmiin puuttuvaa pilakuvaa ei voisi enää piirtää.
Eli islaminuskoa ei saisi mielestäsi arvostella? Muslimien tapaan kaikki lapsellisuudet pitäisi hyväksyä vastaan mukisematta? Juuri puhumisella ja opettamisella hekin pääsisivät vihdoin eroon taikauskoistaan ja nousisivat sivistyskansojen joukkoon.