Kun lukee VT.seuran selitysoppia esim.verrattuna tähän kyseiseen Raamatun kohtaan niin .ei jää paljon epäilykselle sijaa.kumpi on oikein.kun raamattu ilmoittaa.että koko kirja on Jumalan Sana ja totuus.Silloin toisen selityksen täytyy olla valhe tai täysin väärin ymmärretty
Johanneksen Ilmestys 1luku 1-8 jakeet.näin aluksi riittävä todistus.
Johanneksen Ilmestys 1luku 1-8 jakeet.näin aluksi riittävä todistus.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kun ollaan lahkoa käsittelevällä foorumilla on sanottava että lahko on väärentänyt Raamatusta ns Um-pamfletin.
Ehkä tunnetuin väärennöskohta on Joh 1:1, Jeesuksen jumaluuden osoittava. Katso Turusesta asiantuntijoiden lähdeviitteitä tarkistaaksesi itse. Löytyy eri kristittyjen kirkkokuntein jäsenistöön kuuluvia tutkijoita kuin myös ateistisia, jotka siis kielten asiantuntijoina ja tutkijoina esittävät kantansa.
Vartiotorniseuran johto sanoo itse tuottavansa kaiken kirjallisen materiaalin, ja kun johto esittelee itsensä värikuvia myöten, tiedetään että heiltä puuttuu koulutuspohja. Joten johto on ryhtynyt tehtävään, johon sillä ei ole edellytyksiä taikka se valehtelee.
Johto sanoo kieltäytyvänsä paljastamasta, kuka UM-pamfletin on kirjoittanut.
Puhut soopaa, tarkista itse Raamatusta, esim. Joh. 1:1 on ihan oikein myös UM käännöksessä, sekä KR 1933, joka ilmenee vasta seuraavassa jakeessa, Joh. 1:2.
Jeesus oli jumalallinen, mutta ei jumala
Itse puhut soopaa. UM-käännöksessä Jumala on kirjoitettu pienellä kohdassa "Sana oli jumala". Englanninkielisessä alkuperäisessä UM-käännöksessä ero muihin käännöksiin on vielä merkittävämpi God -> a god. Eli Kaikkivaltiaasta Jumalasta on tullut vaan joku jumala.
Mitä merkitystä sillä on, kun jumala kirjoitetaan sekä artikkelilla että ilman uudessa testementissa. Yksi ainoa kiistanalainen raamatunjaeko nyt sitten sinun uskosi on ratkaissut? Heikoissa kantimissa on, sano.
Et edes tajua mitä Johanneksen evankeliumin alku tarkoittaa. Eikä se puhu Jeesuksesta sanaakaan.
"Heikoissa kantimissa on, sano."
Miksi sinä olet alkanut nyt yhtäkkiä viimeisten parin kuukauden aikana käyttämään sanontaa "sano" kun sinä et ole sitä ennen käyttänyt?
Toinen henkilö käytti sitä aiemmin normaalissa puhekielessään, sinun tarkoituksesi on hämätä ja sekoittaa henkilöllisyyksiä.
Vieti oli liian kiusallinen, kun siirryit keskusteluun henkilöstä, sano. Oliko itse asiaan jotain sanottavaa?
Ei siitä ole nyt kysymys. Vaan siitä, että toinen väittää mustaa valkoiseksi. Ei UM-käännös ole samanlainen kuin kirkkoraamattu.
Kirkkoraamattuja on useita käännöksiä, maailmalta löytyy lisää. Aloituksen aiheena on Johanneksen evankeliumin alku, josta aloittaja vetää johtopäätöksiä heikoilla perusteilla.
>> Jeesus oli jumalallinen, mutta ei jumala"
UM kylläkin väittää toista:
Alussa oli Sana,* ja Sana oli Jumalan luona,* ja Sana oli jumala.*
Tarkennuksena kommentissa kerrotaan, että tässä tämä jumala on Jumalan vastakohta. Miten sopiva ilmaus sen vihtahousun velipojasta!
Johanneksen evankeliumin prologin sana on jumalan laki, joka oli jumalan luona jo ennen luomista. Jumalan laki ei ole jumala itse vaan jotain, jonka jumala loi ensitöikseen (Sa. 8:22).
Johannes lainaa juutalaista viisauskirjallisuutta, koska hänen seuraajansa tai ainakin kirjoittajat halusivat esittää Jeesuksen uutena lakina.
Vaikka kolöminaisuutta tukevat uskovaiset yleensä seittävät kohdan omalla tavallaan niin se ei ole ainoa oikea tulkintamuoto. Määräisellä artikkelilla kikkailu on aivan turhaa, koska jumalasta puhutaan ut:ssa sekä artikkelilla että ilman ja myös ns. tämän maailman ruhtinas on ho theos.
Joh. 1: 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
...
14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15. Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
16. Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.
17. Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
myös ns. tämän maailman ruhtinas on ho theos.
joten Saa-tana on myöskin Jumala
Lukekaa Raamattua, niin miten se KIRJOITTETTU, ottaen huomioon myös mitä seuraavat jakeet sanoo, esim. samassa luvussa, niin silloin ei jää mitään jossittelun mahdollisuutta, eikä tarvitse omaksua lahkolaisten oppeja ja väittää niitä oikeiksi vuosikymmenestä toiseen.
Ongelma kristinopin kannalta ko Johaneksen evankeliumin kohdasa on sen tarkka käännös joka kuuluu: Alussa oli tuo logos ja tuo logos oli edessä tuon jumalan ja theos oli tuo logos. Näkemykseni mukaan kohta viittaa Genesikseen, missä elohjm käsitteen edessä käytetään käsitettä JHVH eli toinen jumalaa tarkoittava sana(siis theos) on toisen jumalaa tarkoittavan sanan edessä. Kyse on siis lauseopista, jota Jeesus sitten selittää. Juutalaisen perimätiedon mukaan Messiaan tuli selittää sana eli eli tehdä Toran merkitykset lihaksi eli opillisesti oikein sulatettaviksi. Sana tulee lihaksi eli ymmärrettäväksi. Inkarnaatiosta ei välttämättä ole tässä lainkaan kysymys.
Oletko ottanut huomioon sitä, että lukemasi Raamattu on kokoelma käännöksiä jostakin toisesta kielestä ja kääntäjät ovat valinneet jokaisen lauseen, jopa lähes jokaisen sanan kohdalla yhden lukuisista eri käännösvaihtoehdoista. Jopa käännösten lähdetekstit ovat käännöksiä, tai ainakin käsin tehtyjä kopioita, jolloin myös kopioinnista on voinut tulla tekstiin virheitä. Vanhemmista teksteistä on voinut puuttua paloja ja kopioija on täyttänyt puuttuvat kohdat omilla sanoillaan. Kokonaista Raamattua täysin alkuperäisessä muodossaan ei ole olemassakaan. Raamatun tulkitseminen sanatarkasti ei siis ole perusteltua. Sitä pitää pyrkiä ymmärtämään laajempina kokonaisuuksina, jotta ei mene mahdollisten väärien sanavalintojen vuoksi harhaan.
Lahkon oppi merkitsee monijumalaisuutta. Lisäksi se merkitsee että tuo pienialoituskirjaiminen jumala kun selitetään enkeli Mikaeliksi, että Jumala tappoi ristille viattoman enkelin (vai jumalan) kolmannen osapuolen, ihmisen takia. Eikö vartiotorni kuitenkin kirjoita että Jumala on oikeudenmukainen ?
"Joh. 1: 1. Alussa oli Sana,...
Ymmärsitkö mitään siitä mihin vastasit? Veikkaan että et. raamatunjakeiden kopsailiu viestiin ei ole keskustelua, kuka tahansa osa kopioida ja liittää.
ups, piti olla ctrl c ei x
Lue nyt itse ja ota selvää niin voit unohtaa lahkosi totuudet saman tien.
Raamattuhan on monijumalainen. Myös ihmisiä kutsutaan jumaliksi raamatussa, joten vipinää riittää. Kun perustelet jumalan ainokaisuutta monipersoonahäiriöisellä yksiolemuksellisessa tapauksella käyttäen ho theosta, ohitat sen, että mainitsemaasi monipersoonaista yhden olemuksen jumalaa kutustaan uudessa testamentissa myös jumalaksi, pienellä j-kirjaimella. Ja se, että saatana on Jumala. Koska mukaasi jumala määräisellä artikkelilla on yksi, se tarkoittaa että jumalaa kuuluukin kutsia jumalaksi, ei Jumalaksi, koska titteli on jo varattu saatanalle.
Pahempaakin kuin näppäilyvirhe.
Nimittäin, paitsi että Joh 1:1 on väärennetty, sanoo vartiotorni, että Jeesus on enkeli Mikael (se jättää kertomatta, että tässä matkitaan adventisteja, jotka kyllä ovat jo kerenneet luopumaan tuosta erehdysopista).
"Nimittäin, paitsi että Joh 1:1 on väärennetty, "
No siirry sitten käyttämään jotain muuta kuin kirkkoraamattua.
"sanoo vartiotorni, että Jeesus on enkeli Mikael (se jättää kertomatta, että tässä matkitaan adventisteja, jotka kyllä ovat jo kerenneet luopumaan tuosta erehdysopista). "
ei kuulu aloituksen aiheeseen. jos haluat keskustella aiheesta lisää, tee siitä aloitus asianmukaiseine lähdeviitteineen.
onpa vaikeaa 10.1.2015 16:12
" erehdysopista
-ei kuulu aloituksen aiheeseen. "
Kannattaako erehdyksestä pitää kiinni sen 1935 lanseeratun paratiisin vuoksi, jossa eläimet hymyilevät vaikka hymylihakset puuttuvat, vai koska taivaspaikat sanotaan täysiksi, paitsi jos kuitenkin kirjauttaa itsensä sinne, vai koska maailmanlopusta oli ylitsepursuavat todisteet vuodelle 1975 (Herätkää nro 23 v. 1968) ja koska 5 Moos 18 : 20 - 22 kuuluu lahkon tabujakeisiin
Mitä sekoilet?
Johanneksen evankeliumin prologin sana on jumalan laki, joka oli jumalan luona jo ennen luomista. Jumalan laki ei ole jumala itse vaan jotain, jonka jumala loi ensitöikseen (Sa. 8:22)
Sn 8 ; 22 kertoo , juutalaisen perinteen mukaan Sofiasta , joka oli Jahven tytär, ja joka erilaisten seikkailujen jälkeen eksyi ainelliseen maailmaan , ja josta tuli S'ekina ,valo,
Aikaisemmin tällä palstalla samassa viestissä moitittiin
sekä opetusten muuttumisesta (” Alituiset oppivaihtelut ja V-liikkeen materiaalin valehtelu...”)
...että siitä että niitä ei muuteta (”... miksi menneen ajan vääriä käsityksiä olisi järkevää helliä edelleen tosiasioina”)
Mikähän tässä on logiikka?
Mitenkä itse lahkolaisena miellät, kun omasta lahkostasi kyselet ?
Kun kerran kysyt, niin äänestä jaloilla, kuten sanotaan.
Ne oppivaihtelut osoittavat että opit eivät kestä ajan koetusta. Eivät myöskään tosiasioiden esilleottamista.
Niistä puuttuu Pyhyys. Opit ovat saakutin tuuliviiri.
Keskustelussa on syytä myös huomioida se tosiasia että, olipa (jossakin raamatunkäännöksessä jonkun mielestä) Joh.1:1 ”väärennetty” tai ei, niin...
…siinä on kuitenkin vain kaksi Persoonaa...
...ei kolmea, eikä ”kolminaisuutta”!
Ihmiset jotka uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan.... hän on vain jonkinlainen etäinen hahmo tai olento, johon heillä ei ole omaa henkilökohtaista suhdetta olemassa joka on kaikkein tärkein omaisuus, jonka ihminen voi omistaa.
Monien ns. uskovaisten elämä ei ole todellista elämää, koska Jumala ei ole vaikuttamassa heidän elämäänsä juuri lainkaan. Tai jos onkin, he ovat hyvin hämmentyneitä kolmiyhteisestä Jumalasta kuinka häntä pitäisi palvoa. Tämä näkyy varsinkin kansankirkkojen kävijöiden elämässä. Kerran kuukaudessa käynti jumalanpalveluksessa ottamassa siemaus viiniä ja muutama rapea ehtoolisleipä riittää heille seuraavaksi kuukaudeksi.
Olen aikaisemmin kirjoittanut jossain, että kolminaisuusoppi, jonka puolesta täälläkin ollaan hyvin ehdottomia on Jumalaa syvästi loukkaava oppi.
En lainaa tähän mitään Jehovan todistajien kirjallisuudesta joissa käsitellään kolminaisuusoppia vaan suora lainaus Wikipediasta:
"Kolminaisuusoppi dogmina syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan. Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti Tertullianus 200-luvulla.[1]
Kristillisten kirkkojen järjestäytyessä vainojen päättymisen jälkeen kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325. Nikaiassa pohdittiin erityisesti Jeesuksen Kristuksen olemusta. Aiheen kirkolliskokoukselle antoi Aleksandrian erään presbyteerin, Areioksen, opetus Jeesuksen asemasta luotuna oliona.
Ja toinen lainaus:
"Myös mm. Otavan suuri ensyklopedia mainitsee: ”Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa.” (1977, 3. osa, s. 2435.) Iso tietosanakirja sanoo: ”Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin.” (1934, 6. osa, palsta 1123.)
Eli. Jos ihminen uskoo todisteista huolimatta valheisiin Jumalasta, niin miksi ihminen tietoisesti haluaisi elää valheessa ja epötodellisessa uskossa, joka on hänelle vain usvaa joka estää häntä näkemästä Jumalan todellista kirkkautta.
Jokainen tehköön omat valintansa, mutta kantakoon myös vastuunsa tekmistään valinnoista.
Joh 1:1 osoittaa Jeesuksen jumaluuden, siksi lahko on väärentänyt sen. Katso Turusesta lähdeviitteet oppineiden kirjoituksiin tarkistaaksesi.
Pyhän Hengen jumaluus, että oikeastaan on Jumalan synonyymi,
katso esim.
Ef. 4:30
1 Kr 12:11
Rm 8:26, 27
Joh. 14:26
Lahkon emolahko matki adventisteja sanoessaan Jeesusta Mikaeliksi, mutta se merkitsee että Jumala olisi tapaanut viattoman enkelin kolmannen osapuolen, ihmisen vuoksi. Lahko, oikeastaan seura, ei ole kristillisesti nöyrä korjatakseen erehdyksen
Se, että kolminaisuusoppi kehitettiin "tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan", ei tee kolminaisuuskäsitettä perusteettomaksi.
Vaikka jokin oppi ei varsinaisesti ole Raamatussa, VOI sille olla raamatullisia perusteita (tämän Russellkin tunnusti). Mutta, silloin olisi puhuttava t u l k i n n a s t a. Kolminaisuuden saarnaajien pahin virhe onkin tulkinnan korottaminen tärkeämmäksi kirjoituksia, joihin sen pitäisi perustua. "Väärä uskontoa" arvosteleleva vartiotorniseura ei ole yhtään sen parempi. Se on itse malliesimerkki vastaavasta omien, jopa raamatunvastaisten, tulkintojen palvomisesta. Sen toiminta ei siis, eroa mitenkään siitä, miten tuomitsemansa Athanasioksen uskontunnustus markkinoi itsestään "se joka ei usko tätä seliselitystä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!"
Topias Kivahessu.....
Väitätkö että arvovaltaiset teokset kuten Otava ja Iso tietosanakirja vääristelisivät asioita, jos sinun mielestäsi Jehovan todistajat vääristelevät.
Vaikka lainasin sinulle arvovaltaisia tietoteoksia niiin silti syytät vain Jehovan todistajia. Etkö tajua, että SINUT on eksytetty. Yleensä en näin sano kenellekkään, mutta vaikka kuinka yritää ottaa esiin muita arvovaltaisia lähdeteoksia ihminen pitää kiinni vain siitä, minkä itse uskoo todeksi sen kummemmin ottamatta asioista itse selvää.
Tee itsellesi palvelus ja tutki Raamattua ja muita julkaisuja kolminaisuusopin puitteissa. Internetissä on satoja sivustoja, jotka eivät ole Jehovan todistajien, joissa todietellaan selvästi, että kolminaisuusoppi on jostakin muusta lähteestä kuin Raamatusta.
Ex-witness 17.1.2015 14:37
" Väitätkö että Otava ja Iso tietosanakirja vääristelisivät asioita, ... Jehovan todistajat vääristelevät. "
Nämä jakeet ovat Raamatusta, mutta en väitä se olisi sinulle tuttu kirja:
Ef. 4:30
1 Kr 12:11
Rm 8:26, 27
Joh. 14:26
Lahkohistoriaasi et kiistänytkään
Tahi täysin väärin ymmärretty ; " Ameriikoissa tapahtuu ihmeitä , joku vuosi sitten eräs 6- vuotias pikkupoika joutui autokolariin , ja makasi koomassa ,
kun hän heräsi , hän alkoi kertoa , miten oli taivaassa ja keskusteli jumalan kanssa , Hänestä tehtiin kirjoja , mm, " poika , joka palasi taivaasta , " ja kirjoja ja elokuvia ;
Nyt hän sanoo , että hän halusi vain huomiota , ja niin mitään ei tapahtunut , hän ei ollut missään ,
Tuo oli juuri uutisissa ,
Siitä taas joku toimittaja voisi repäistä menestyskirjoja , ja joku elokuvakin voitaisi tuottaa ;
Tuo lahkon jehoova piti vartiotornin mukaan kortteeria Alcyon -tähdellä, siellä siis poika kävi ?
Tuota tähteä osoitti lahkokirjan mukaan pyramidin huippukivi tiettyyn tähtitaivaan kiertovaiheeseen tähystettynä.
Ei kun se on Conan-barbaari ja hänen Chrom-jumalansa. Varo vaan ettei miekka kalahda.
Varmuus on Sanassa.
Raamatun opetusta, neuvoja. Totuus.
Videoita Raamatun varmuudesta:
http://Jeesus-on-Herra.com/?page_id=194
"Väitätkö että arvovaltaiset teokset kuten Otava ja Iso tietosanakirja vääristelisivät asioita, jos sinun mielestäsi Jehovan todistajat vääristelevät."
ISOA RAAMATUN TIETOSANAKIRJAA on käytetty kyseenalaisesti.
Sanat on otettu artikkelista, joka puolustaa klassista kolminaisuusoppia.
VT-seuran käyttämä lainaus on kolminaisuusartikkelin viimeisestä kappaleesta ja saa asayhteydessään varsin toisenlaisen sävyn.
"klassinen kolminaisuusoppi sitä vastoin on suurenmoinen, ytimekäs ja ylevä oppiratkaisu, joka pyrkii olemaan uskollinen koko Raamatulle. Kaikki oikeutetut näkemykset sisältyvät paradoksiin ja mysteeriin, jota ihmisjärki ei yrityksistä huolimatta voi ymmärtää.
Kolminaisuusoppi on hyödyllinen astia ilmestyksen sisällön suojelemiseksi. Se on enemmän kuin dogmi, se on välittömästi tajuttu totuus, ilmoituksen mysteeri".
(IRT, kolminaisuus, palsta 2610)
Tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen- kirjassa vääristellään aivan erityisellä tavalla varhaisten kirkkoisien lausuntoja.
Kirjoittajat yrittävät, jopa antaa ymmärtää, että Tertullianus, jolta kristikunta sai ilmaisun "kolme persoonaa - yksi Jumala", ei olisi uskonut kolminaisuuteen.
Lisäksi vihkossa väitetään täysin paikkansapitämättömästi, että Justinus Marttyyri olisi sanonut tai väittänyt Jeesuksen olleen luotu enkeli ennen ihmiseksi tuloaan.
Christian Research Journal s 30 (Fall1989). Tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen-vihkosessa ja muissakin järjestön julkaisuissa on useita harhaanjotavia lähdelainauksia.
VT-järjestö on hyökännut raamatullista kolminaisuusoppia vastaan voimakkaasti.
The encyclopedia Americanan koko artikkelista saa tosen sävyn. Artikkelissä Trinity (s.116) sanotaan:
"Kristinuskon keskeisin ja luonteenomaisin oppi Jumalasta on, että Hän on olemassa kolmessa persoonassa. Isä, Poika ja Pyhä Henki...Samalla kristillinen seurakunta painottaa, että Jumala on olemuksellisesti yksi...sisällyttäen näin mysteeriin ne totuudet, jotka esitetään Pyhässä Raamatussa.
Yleensä ollaan sitä mieltä, että vaikka tämä oppi on ihmisjärjelle käsittämätön, se, kuten useat fysiikan formulaatiot, ei ole järjenvastainen ja voidaan imismielellä omaksua (vaikkei sitä voi täysin ymmärtää).
Vartiotorniseura ei tietenkään mainitse, että tietosanakirja puhuu kolminaisuuden yhteydessä" totuuksista, jotka esitetään Pyhässä raamatussa"
.
Edellä lainattua kappaletta seuraa lause, joka sekin on täysin ristiriidassa Seuran opetuksen kanssa.
Americanan mukaan nimittäin on todennäköisesti virheellisesti olettaa kolminaisuuopin syntyneen kreikkalaisen filosofian tunkeutumisesta kristilliseen ajatteluun. Vartiotorni on hyödyntänyt artikkelissaan vain ne sanat, jotka ovat palvelleet sen omaa tarkoitusta.
Vartiotorniseura ei milloinkaan ole epäröinyt siteerata Raamatun sanakirjoja, selitysteoksia, leksikoneja ja muita kristikunnan oppineiden töitä, silloin kun heidän lausunnoistaan on saatu tukea järjestön opetuksille.
Yhtenä esimekkinä voidaan mainita The Watchtower 15.1.1991, josta pelkästään kuudella sivulla (ss. 10-15) siteerataan viittätoista lähdeteosta lehden opetuksen tueksi – kaikki lainaukset ovat “kristikunnalta”.
Yleinen käytäntö on, että jonkin sitaatin tukiessa Vartiotornin kantaa, lehti ei kiinnitä minkäänlaista huomiota siihen, että lähdeteos – olipa kysymyksessä Raamatun sanakirja, selitysteos tai muu uskonnollinen teos – on, Vartiotorni-lehden termein, “luopiokristikunnan” tuote.
Lainauksen kirjoittaja nimetään tai osoitetaan, ei suinkaan “ Suuren Babylonin” edustajaksi, vaan “oppineeksi” tai muuten vastaavaksi”.
( Lähde: Raymond Franz kirjassaan In Search of Christian Freedom s 437 ( Commentary Press, Atlanta, 1991)
Johanneksen evankeliumin alku on runollinen kuvailu siitä, kuinka "Sana" oli Jumalan luona. Ei siitä kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä Jumalan koostumuksen suhteen. Muutenkin Raamatusta löytyy kolminaisuuden suhteen jakeita puolesta ja vastaan. Koko kysymys on kristinuskon perussanoman kannalta merkityksetön.
Olen opiskellut tässä linkissä olevan jumaluuskäsitteen, jota pidän ymmärrettävänä ja oikeana:
http://jeesus-on-herra.com/?p=263
mitä väliä? 17.1.2015 23:37
"Johanneksen evankeliumin alku on runollinen kuvailu siitä, kuinka "Sana" oli Jumalan luona "
-Tuntuu sinullekin olevan kun olet sen väärentänyt, "Sana oli Jumala" on oikea muoto.
Lahko on sen väärentänyt, katso Turusesta viitteet oppineisiin, joiden lausunnot ovat olemassa ja näet.
Lahko jatkaa Russellilta alkanutta adventistien matkimista sanomalla Jeesusta Mikaeliksi, vaikka adventistit ovat virheestä luopuneet. Virhehän merkitsisi että Jumala tappaa viattoman enkelin kolmannen osapuolen vuoksi, ihmisen. Raamatun Jumala on oikeamielinen
Linkissä oli erinomainen teksti.
mitä väliä? 17.1.2015 23:37
"Johanneksen evankeliumin alku on runollinen kuvailu siitä, kuinka "Sana" oli Jumalan luona. "
-p.o. "Sana oli Jumala"
-Joh 1:1 tarkoittaa kertoa Jeesuksen jumaluuden. Muualta se ilmenee, esim. Sak. 11:13, Jumalan hinta, joka on Iskariotin palkkion määräinen
Sak 11 ; 13 ;
Jumalan hinta , ;
Ei tekstissä kerrota jumalasta lammaspaimenena , vaan herrasta , joka puhuu tälle paimenelle ,
meidän on muistettava , että tämä ns, kristinoppi on ihan eri uskonto kuin alkuseurakunta , ei niillä ole niin mitään yhteistä , vaikka luulisi ,
Kun Jeshualle annetaan " Kaikki valta , se tarkoittaa tätä " Parannuksen ajan" tuhatta vuotta , jolloin Maa rakennetaan Nasarretilaisen ilmoituksen mukaiseksi; Siis Maan rakentavat ihmiset ihmisten kodiksi , josta on poistettu sota , väkivalta , taudit ja vanheneminen, ja viimeiseksi kuolema ;
Sitten Maa asetetaan Korkeimman eteen , Hänen , joka on Kirjoituksissa ilmoittanut peruuttamattoman tahtonsa ;
" Olen itse lausunut kauttani , Minun suustani on lähtenyt Totuus, peruuttamaton sana , ; Minun eteeni on kaikkien tultava , "
Ei Nasaretilainen voinut olla kuolematon jumala , koska Hän , - Korkeimman sanan Room 4 ;17 - mukaan , oli Kuoltuaan Olemattomuudessa ,- ei siis missään , josta Hänen Isänsä kutsui Hänet , Voimallaan , esimerkkinä Ylösnousemuksesta ,
Kun Sak. 11:13 sanoo Jumalan hinnaksi 30 hopearahaa ja Iskariotin palkkio Jeesuksen kavaltamisesta oli 30 hopearahaa, niin summan samuus tahtoo sanoa että Jeesus oli siis Jumala. Joka sanotaan nimenomaan Joh 1:1
Pii on sekoittanut lammaspaimenet, ne liittyvät yhteen lahkon ajatusketjuista, että joulu on pakanallinen, kun katsotaan ilmaston kautta ja jätetään Raamattu sinänsä lukematta.