Ensin sanoi tuomitsevansa teon Ranskassa, sitten puolusteli tai ainakin ymmöärsi tekoa, ja heti perään omista sanoista pelätyneenä taas hätä äänessään nopeasti lisäsi, että en tietenkään hyväksy terroritekoa.
Miltäköhän osasta muslimeja tuntuu varapuheenjohtajan kommentti, että näiden väkivaltaisten äärimuslimiterroristien kehitystaso on vielä niin alhainen, että heilä ole edellytyksiä ymmärtää länsimaista sananvapautta. Voi raukkoja!
Ja ilmeisesti meillä ei ole oikeutta heiltä, jälkeenjääneiltä tolloilta mitään edellyttää. Ymmärtää vain ja sopeutua, elää ja laatia lakimme, ja määritelllä ihmisoikeutemme ja kansalaisvapautemme, heidän ehdoillaan?
Monet menevät kuulemma islamilaisissa maissa em. varapj:n mukaan mielenosoituksiin, kuten esim. tanskalaislehden julkaiseman pilapiirroksen jälkeen joitakin vuosia sitten, tajuamatta oikeastaan mitä vastaan siellä hulinoidan, (pääasia että pääsee mukaa hulinoimaa?) ja sehän meni tuolloin todelliseksi väkivaltaiseksi hulinoinniksi, mm. hyökkäyksiksi lähetystöjä vastaan. Tanska joutui evakuoimaan 16 lähetystöään, niiden henkilökunnat, joiden henki oli vaarassa.
Ei sovi edellä kuvattu selitys tuoreeseen tapaukseen. Ranskan terroristit ovat käsittääkseni Ranskassa Ranskan kansalaisisksi syntyneitä, Ranskassa lähes koko elämänsä asuneita. Sivistystä, ja mallia sille, olisi ollut tarjolla, jos olisi vain kiinnostanut.
"Emme puolustele, hyväksy terroria MUTTA..."
Miksi aina on niin että kun liberaalit ja konservatiiviset arvot kolahatavat yhteen, niin konservatiiviset voittavat. Kun muslimi tulee länteen hän vaatii suureen ääneen että hänellä on oltava opikeus toimia kaikissa asioissa niin kuin hänen (valtaosin) islamilaisessa kotimaassaan on tapana.
Mutta ei auta vaikkapa länsinaisen mennä muslimimaaha ja vaatia samaa. Että saisi puhua, pukeutua, ja käyttäytyä niin kuin kotimaassaan.
Kannatan siedätyshoitoa. Kritiikkiä ja pilkaa voi oppia sietämään, kun sille altistuu, altistetaan riittävästi. SIlle voi oppia jopa nauramaan!
Miltäköhän osasta muslimeja tuntuu varapuheenjohtajan kommentti, että näiden väkivaltaisten äärimuslimiterroristien kehitystaso on vielä niin alhainen, että heilä ole edellytyksiä ymmärtää länsimaista sananvapautta. Voi raukkoja!
Ja ilmeisesti meillä ei ole oikeutta heiltä, jälkeenjääneiltä tolloilta mitään edellyttää. Ymmärtää vain ja sopeutua, elää ja laatia lakimme, ja määritelllä ihmisoikeutemme ja kansalaisvapautemme, heidän ehdoillaan?
Monet menevät kuulemma islamilaisissa maissa em. varapj:n mukaan mielenosoituksiin, kuten esim. tanskalaislehden julkaiseman pilapiirroksen jälkeen joitakin vuosia sitten, tajuamatta oikeastaan mitä vastaan siellä hulinoidan, (pääasia että pääsee mukaa hulinoimaa?) ja sehän meni tuolloin todelliseksi väkivaltaiseksi hulinoinniksi, mm. hyökkäyksiksi lähetystöjä vastaan. Tanska joutui evakuoimaan 16 lähetystöään, niiden henkilökunnat, joiden henki oli vaarassa.
Ei sovi edellä kuvattu selitys tuoreeseen tapaukseen. Ranskan terroristit ovat käsittääkseni Ranskassa Ranskan kansalaisisksi syntyneitä, Ranskassa lähes koko elämänsä asuneita. Sivistystä, ja mallia sille, olisi ollut tarjolla, jos olisi vain kiinnostanut.
"Emme puolustele, hyväksy terroria MUTTA..."
Miksi aina on niin että kun liberaalit ja konservatiiviset arvot kolahatavat yhteen, niin konservatiiviset voittavat. Kun muslimi tulee länteen hän vaatii suureen ääneen että hänellä on oltava opikeus toimia kaikissa asioissa niin kuin hänen (valtaosin) islamilaisessa kotimaassaan on tapana.
Mutta ei auta vaikkapa länsinaisen mennä muslimimaaha ja vaatia samaa. Että saisi puhua, pukeutua, ja käyttäytyä niin kuin kotimaassaan.
Kannatan siedätyshoitoa. Kritiikkiä ja pilkaa voi oppia sietämään, kun sille altistuu, altistetaan riittävästi. SIlle voi oppia jopa nauramaan!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tämä aloitukseni perustuu ulkomuistista tänäiseen Ajantasaan YLE Radio Suomessa. Mukana islamilaisen neuvoston edustajan lisäksi JSN:n Uimonen ja taisi olla PEN:in edustajakin.
Löytyy mitä ilmeisimmin YLE:n Areenasta.
Siksi konservatiivinen kanta voittaa, että muuten roiskuu veri.
Minuunkin, ateistiin, siedätyshoito on tehonnut. Kun joitain vuosia sitten aloin vierailla S24.fi:n ateismi- ja kirkosta eroaminen - palstoilla. Niin aluksi otti välillä tosissaan pannuu uskovaisten "kynästä" tullut pilkka, kommenttina omiin aloituksiini, ja ateisteja kohtaan yleisemminkin.
Nykyään uskovaisten attepilkka ei hetkauta saati suututa, pikemminkin naurattaa, valuu kuin vesi hanhen selästä, ei takerru. Sama pätee ilmeisesti laajemminkin ateisteihin. Mehän jatkuvasti tuomme uskovaisten sanomisia esille tällä foorumilla, koska se on kaikkein parasta mainosta uskonnottomuuden puolesta.
Asiassa on todellakin auttanut se, että täällä on atelle paljon vertaistukea, yhteisöllisyyttä tarjolla. Ihmisiä, joilla on samansuuntaisia ajatuksia kuin minulla, (eli siis fiksuja ihmisiä). Joiden loogiset ja hyvin argumentoidut mielipiteet vakuuttavat. Joihin voin todeta hiljaa mielessäni: "Noinhan se juurikin on." Ja samalla uskovaisten uskomukset tulee lauletuksi suohon.
Miksi vertaistuki, yhteisöllisyys, ei toimi näin tosiuskovaisten joukossa, siis siedätyshoitona pilkkaa vastaan? Korkeintaan terrorisolun muodostamisen muodossa. Miksi eivät fundamentalistiuskovaiset tukeudu toisiinsa ja vahvista uskoaan yhdessä, kritiikin, pilkan sitä kohdatessa?
Ilmeisesti siksi, että verbaalisessa vastakkainasettelussa, väittelyssä, "kynä vastaa kynä", (ääri)uskovaiset jäävät aina puolustuskannalle, alakynteen. Meinasin sanoa, että siksi, että eivät osaa argumentoida, puolustaa hyvin ja uskottavasti uskomuksiaan, vakaumustaan, mielipiteitään. No varmasti osin siksikin, mutta tosiasia on, että niille ei ole olemassakaan hyviä, uskottavia perusteluita, argumentteja - vain ja ainoastaan avuttoman epätoivoisia verukkeita.
Ei fiksummat ateistitkaan pystyisi moiseen vaikka kuinka yrittäisivät - puolustamaan vakuuttavasti päättömiä uskonnollisia uskomuksia.
Eli ei muuta kuin pilkalle altistumaan uskovaiset! Hopi hopi!
Vaikka plussaa laitoinkin, niin sinun kirjoituksestasi heijastuu seikka, josta vanhemman tyttäreni kanssa ohimennen juttelin hänen Joululomallaan.
Kirkosta eronnut ja ateistiksi itsensä mieltävä neiti huomasi minun, entisen kristityn, vierailevan ateismipalstalla. Neiti kertoi, ettei viitsi lukea ateistien juttuja, koska hän piti niitä ylimielisinä. "Luulevat olevansa muita fiksumpia".
Erikoinen kommentti ateistilta.
Tuli vaan mieleen, kun jutustasi haiskahtaa ylimielisyys. Uskonnollisuuden ja älykkyyden negatiivinen korrelaatio on osoitettu, mutta kovin vahva se ei ole.
Kreationismista ohimennen kysyessäni neiti vain tuhahti. Ei edes kommentoimisen arvoista. Taitaa olla ammattilaisilla yleinen asenne.
Vertailepa ateistien ja uskovaisten ylimilelisyyttä toisiinsa, Ja vertaa oman katsomuksen puolesta esitettyjen argumenttien tasoa. KYllä ole edeleenkin sitä mieltä että ateistit ovat vahvoilla vertailusssa. Jos se on ylimielisyyttää, olen syyllinen. Jos en muuhun niin etikettirikokseen ainakin joidenkin mielestä.
Tyhmiä mielipiteitä ei saa sanoa tyhmiksi? Sanotaanhan politiikassakin niin tpiseten puolueiden edustajien puheista, eikä kukaanpoliitikko ole toista ylimieleiseksi julistamassa. Se on vähän kuin tunnustaisi, että hyviä vasta-argumentteja ei ole, ja tunnustaa tappionsa väittelyssä.
Ei typerät uskomukset ja niihin pohjaavat mielipiteet mitään silkkihansikaserityiskohtelua ansaitse.
No nyt olen varmaankin mielestäsi itseni entistäkin ylimielisemmäksi osoittanut?
Onhan tuo ateistien Suomen evlut. uskovaisille antama siedätyshoito jonkin verran jo tehonnutkin. Ei juurikaan tehdä tutkimuspyyntöja poliisille.Toki paljon on vielä hoitokertoja jäljellä, kova homma meillä ateilla., mutta jonkunhan se on tuo siedätyshoito nnnettava Vielä jonain päivänä uskovaiset eivät enää saa oireita uskonpilkasta.
Päivi Räsäselle voisi antaa jopa hieman tunnustusta. Ei ala väkivaltaiseksi, (korkeintaan toiminaan lakeja vastaan jos ovat raamatun kanssa ristiriidassa), vaikka saa jatkuvasti julkisessa keskustelussa sanallisesti turpaansa, märkää rättiä kasvoillensa, mutta kääntää vain toisen poskensa ja jaksaa selittää ja puolustella uskomuksiinsa perustuvia kantojaan maailman tappiin asti.
"Miksi aina on niin että kun liberaalit ja konservatiiviset arvot kolahatavat yhteen, niin konservatiiviset voittavat."
Miten niin aina? Juurihan se sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttiin. Mustatkin saa istua bussin etuosassa. Puhumattakaan kaikesta muusta, mitä viimeisimmän puolentoista sadan vuoden aikana on muuttunut.
Muslimimaissa näytävät konservatiiviset arvot aina lopulta voittavan. Enkä tarkoita mitään persukonservatismia, jossa haikaillaan 1950-luvulle, vaan islamilaista konservatismia, jossa ihanteet haetaan 600-luvulta.
Turkki näytti tosin pitkään siltä, että siinä voisi olla ensimmäinen muslimimaa, joka oppii kunnioittamaan demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Mutta sielläkin on viime vuosina menty vauhdila taaksepäin.
Syyrian ja Irakin kohdalla ei tosin voida puhua paluusta 600-luvulle, vaan siellä yritetään selvästikin palata paljon kauemmaksi, jonnekin kuningas Hammurabia edeltävään aikaan. Sen verran primitiiviseksi on mennyt meininki siellä...