Tuossa vähän alempana on jonkun näkemys siitä kuinka naiset ovat vahvempia ja onnellisempia kuin miehet.
Luultavasti näin voi ollakkin. Kirjoitus on jollain tavalla omituinen. Samat ihmiset jotka kirjoittavat tänne kuinka hirveää väkivalta naisia kohtaan on ja kuinka kauheita vääryyttä koetaan palkkauksessa, jne., kirjoittavat tänne kuinka onnellisia ja vahvoja naiset nykyään ovat suhteessa miehiin.
Eli mikä on nyt ongelma? Mikä on ongelma?
Täällaisen kirjoittelun pohjalta itse näkisin sen ongelmaksi että mies ei ole nyky yhteiskunnassa onnellinen.
Mutta on niin vaikea ymmärtää teitä. Eikö riitäkkään että elämässä on onnellinen? Kertokaa arvon naiset ja varsinkin feministit. Pitääkö sen lisäksi että saa olla onnellinen ja vahva "isoäitien siloittamalla tiellä", vielä pyrkiä haalimaan lisää onnellisuutta jonkin toisen asian kustannuksella? Vai mikä riivaa?
Tuntuu että moni feministi ajattelee että esim. lyövä ja ryyppäävä mies olisi jollain tavalla onnellinen ja halukas toimimaan näin. Itse en ole naista lyönyt, mutta voisin kuvitella että ei mies siitä mitään ylpeyttä tunne.
Eli feministit: Jos teidän mielestänne naiset ovat keskimäärin meitä miehiä onnellisempia ja vahvempia, niin lopettakaa ruikuttaminen ja ruvetka auttamaan miehiä, jos taas näin ei ole niin vetäkää sananne äkkiä takaisin. Ei voi toisessa lauseessa ylistää vahvuuttaan ja onneaan ja toisessa ruikuttaa heikkoutta ja suruaan.
Onnellisuus on mielestäni koko elämän avainasia ei palkka tms. Oma mieleipiteeni on että miehet todella saattavat olla nykyään useammin esim. masentuneita kuin naiset. Naisten hoitoon hakeutuminen taas on yleisempää. Toisaalta voi olla että tilanne on ihan 50-50.
On käsittämätöntä miten saatatte nähdä miehen täysin tuomittavassa toiminnassa esim. juuri lyömisessä sellaisia piirteitä, että se olisi muka jotain mitä mies pohjimmiltaan haluaa. Ette nää sitä yhteiskunnan yhteisenä ongelmana. Tuntuu että te ette edes haluaisi että yhteiskunnasta poistettaisiin ne ongelmat ja asiat jotka aiheuttavat miehissä ahdistusta. Näätte miehen ongelmana.
Ja vielä lieävä sovinistinen loppukevennys, aiheeseen liittyen. Te feministit varmasti poistasitte päästöongelmatkin laittamalla tennispallon pakoputkeen. :)
P.S. Pidän kyllä naisista. En ole vihaaja.
Luultavasti näin voi ollakkin. Kirjoitus on jollain tavalla omituinen. Samat ihmiset jotka kirjoittavat tänne kuinka hirveää väkivalta naisia kohtaan on ja kuinka kauheita vääryyttä koetaan palkkauksessa, jne., kirjoittavat tänne kuinka onnellisia ja vahvoja naiset nykyään ovat suhteessa miehiin.
Eli mikä on nyt ongelma? Mikä on ongelma?
Täällaisen kirjoittelun pohjalta itse näkisin sen ongelmaksi että mies ei ole nyky yhteiskunnassa onnellinen.
Mutta on niin vaikea ymmärtää teitä. Eikö riitäkkään että elämässä on onnellinen? Kertokaa arvon naiset ja varsinkin feministit. Pitääkö sen lisäksi että saa olla onnellinen ja vahva "isoäitien siloittamalla tiellä", vielä pyrkiä haalimaan lisää onnellisuutta jonkin toisen asian kustannuksella? Vai mikä riivaa?
Tuntuu että moni feministi ajattelee että esim. lyövä ja ryyppäävä mies olisi jollain tavalla onnellinen ja halukas toimimaan näin. Itse en ole naista lyönyt, mutta voisin kuvitella että ei mies siitä mitään ylpeyttä tunne.
Eli feministit: Jos teidän mielestänne naiset ovat keskimäärin meitä miehiä onnellisempia ja vahvempia, niin lopettakaa ruikuttaminen ja ruvetka auttamaan miehiä, jos taas näin ei ole niin vetäkää sananne äkkiä takaisin. Ei voi toisessa lauseessa ylistää vahvuuttaan ja onneaan ja toisessa ruikuttaa heikkoutta ja suruaan.
Onnellisuus on mielestäni koko elämän avainasia ei palkka tms. Oma mieleipiteeni on että miehet todella saattavat olla nykyään useammin esim. masentuneita kuin naiset. Naisten hoitoon hakeutuminen taas on yleisempää. Toisaalta voi olla että tilanne on ihan 50-50.
On käsittämätöntä miten saatatte nähdä miehen täysin tuomittavassa toiminnassa esim. juuri lyömisessä sellaisia piirteitä, että se olisi muka jotain mitä mies pohjimmiltaan haluaa. Ette nää sitä yhteiskunnan yhteisenä ongelmana. Tuntuu että te ette edes haluaisi että yhteiskunnasta poistettaisiin ne ongelmat ja asiat jotka aiheuttavat miehissä ahdistusta. Näätte miehen ongelmana.
Ja vielä lieävä sovinistinen loppukevennys, aiheeseen liittyen. Te feministit varmasti poistasitte päästöongelmatkin laittamalla tennispallon pakoputkeen. :)
P.S. Pidän kyllä naisista. En ole vihaaja.
Vastaukset 53
Vanhimmat
"esim. juuri lyömisessä sellaisia piirteitä, että se olisi muka jotain mitä mies pohjimmiltaan haluaa.Ette nää sitä yhteiskunnan yhteisenä ongelmana."
Kuinka niin?
Ja kyllä vain, tämä on yhteiskunnallinen ongelma.
Kuules, Juippi, tää on nykyaikaa! :D
...siis, että juipin esiin tuoma ristiriitaisuus feministien ajattelussa on sitä nykyaikaa?
En edes vaivautunut lukemaan aloitusta! Se miksi en, ei selityksiä kaipaa.
Naisten vahvistuminen, vahvuus on nykyaikaa. Tuo on myös tv-mainos, jota lainaan. Rauhallista päivän jatkoa!
...olen samaa mieltä. Yleensä myös valtaosa miehistä (tutkimuksien mukaan) haluaa mielenkiintoisen naisen kumppanikseen (mikä nyt ei tarkoita ilmeisesti silikoneja kohtaan suunnattua mielenkiintoa).
Minusta oli mielenkiintoista, että saatoit vastata viestiin, jota et lukenut lainkaan - se on aika jännä kommunikointityyli.
...nyt sen verran tuota viimeistä "mielenkiintoista" -ilmaisuani, että en käyttänyt sitä nyt siinä mielessä, että olisin kiinnostunut sinusta kumppanina. (Kun olen jo naimisissakin).
En lukenut aloitusta. Tarkoituksellisesti vastasin, kuules Juippi. Tarkoituksellisesti kerroin, etten lukenut aloitusta ja vieläpä tarkoituksellisesti kirjoitin, etten selittele.
...mikä oli tämä tarkoituksesi. Se ei ole (ihan oikeasti vieläkään) minulle selvillä. Minusta tuntuu, että olemme ihan siellä lähteillä, että saatan alkaa ymmärtää sinua, kun ymmärrän paremmin myös tarkoitusperiäsi.
Kaikilla ei ole aina ja joka päivä aikaa työssä ollessaan roikkua täällä kommentoimassa n:nnettä kertaa samoja naisille singottuja syytöksiä. Ehkä tästä syystä. Jännää?
Joten se sitten siitä.
"Tuntuu että moni feministi ajattelee että esim. lyövä ja ryyppäävä mies olisi jollain tavalla onnellinen ja halukas toimimaan näin. "
Mistä ihmeestä olet tälläisen johtopäätöksen vetänyt? En ole lukenut kaikkia täällä julkaistuja viestejä, mutta en oikein jaksa uskoa, että kukaan olettaisi, että onnellisella ja tasapainoisella ihmisellä olisi tarve hakata toista.
"Jos teidän mielestänne naiset ovat keskimäärin meitä miehiä onnellisempia ja vahvempia, niin lopettakaa ruikuttaminen ja ruvetka auttamaan miehiä,"
Kuinka sinun mielestäsi parhaiten voitaisiin auttaa väkivaltaisia miehiä? Mitkä olisivat ne keinot, jolla esim. parisuhdeväksivalta saataisiin loppumaan?
Ja vielä lievä feministinen loppukevennys, aiheeseen liittyen. Te miehet varmasti ratkaisisitte päästöongelmatkin poistamalla pakoputken kun sieltähän ne saasteet tulevat. :)
"Ja vielä lievä feministinen loppukevennys, aiheeseen liittyen. Te miehet varmasti ratkaisisitte päästöongelmatkin poistamalla pakoputken kun sieltähän ne saasteet tulevat. "
Hauska oli loppukevennys, proffa nyt taas hermostuu tyhjästä.
Kyse oli tekstien yhdestä alalajista, ironisesta huumorista. Tälle lajityypille on varsin tavanomaista käyttää ja hyödyntää ironian kohteenta olevan sanallisia ja toiminallisia keinoja, eli juuri kuten tässä tehtiin. Jäljittelemällä kohdetekstin astenteita ja tyyliä varmistetaan se, että lausuma tunnistetaan liittyväksi tähän ironian kohteeseen.
Eli kyseessä ei suinkaan ollut feministinen näkemys (vaikka kuinka niin toivoisit) vaan kyyninen ja jossain määrin väsymystä osoittava lausahdus tälläisia yleistyksiä ja naisia vähätteleviä "vitsejä" kohtaan.
"Ikään kuin vahvistat minunkin huomaamani ajatuksen, että samaistat "ei-feministin" mieheen. "
Em. mainituista syistä, samoin kuin siitä syystä, että alkuperäinen kirjoitta esitti vastakkainasettelun naiset-miehet, rohkenin käyttää tässä kommentissa mies sanaa, enkä esim. antifeministinen henkilö. Yleensäkin huumorin eri lajeille suodaan enemmän vapauksia kuin muille tekstilajeille. Näin ollen näissä ns. kevyemmissä teksteissä voi joskus ottaa vapauksia ns. sanallisen kikkailun nimissä.
...pohjimmiltaan kertoo aina jotain kertojansa asenteista.
Esim. minä naureskelin aikoinani ajatukselle, että mies voi saada selkäänsä vaimoltaan - kunnes vaimon kanssa keskustelutani oikeasti tajusin, että ei varmaan tuota miestä naurata asia.
Joitakin ihmisiä naurattavat myös rasistiset vitsit - ajoittain myös minua, ja minä en ole koskaan jälkeenpäin siitä iloinen, että nauroin rasistiselle vitsille.
Monestiko olet nähnyt minun esim. vitsailevan naisten kustannuksella tällä palstalla? (Oikeasti pyydän, että osoitat semmoiset kohdat, koska pyrin tietoisesti välttämään sellaista - enkä koe siihen jostain syystä mitään tarvetta). Vrt. monestiko näet itsesi tai vaikkapa jöriksen vitsailevan miesten kustannuksella?
Minulle on tullut teidän huumorintajustanne hyvinkin miesennakkoluuloinen kuva - ihan oikeasti. Olipa kyseessä sitten millainen "ironia" tai "kyllästynyt väsyneisyys" hyvänsä.
...ovat. Niiden mielestä muut "hermostuvat tyhjästä"... Toisaalta "feministinen huumori" (tämä on minulle ehkäpä uusi löytö, että tämmöinenkin huumorin alalajike on?), kertoo jotain harjoittajansa asenteista...
... ja kun semmoista huumoria harjoitetaan, niin joskus, esim. lasten läsnäollessa, sen kautta yllättävästi välittyvät tietyt asenteet aina vain edelleen. Huumori ja implisiittinen retoriikka on yllättävän tärkeä vaikutuskeino. Sen on tunnistanut myös feministinen, dekonstruoiva naistutkimus... joka ei taas ollenkaan ajattele, että esim. "naisten kustannuksella vitsailu" olisikaan yhtäkkiä "tyhjästä hermostumista".
Eli ilmeisesti sinun mielestäsi vaikkapa feministinen naistutkimus, joka tutkii vaikkapa "akkavitsejä", olisi yleensä tyhjästä hermostumisen veroista?
Sehän saattaa ollakin... toit asenteesi esiin.
"Vrt. monestiko näet itsesi tai vaikkapa jöriksen vitsailevan miesten kustannuksella?
Tasan tämän yhden kerran eli nyt kyllä liiottelet melko roimasti. Oman muistini mukaan tuo oli ensimmäinen (ja varmasti myös viimeinen) mitenkään edes huumoriin viittava lausahdukseni täällä tai yleensäkään kirjoitus, jossa jollain tapaa vitsailin miesten kustannuksella. Jos olen väärässä, niin voisitko ystävällisesti virkistää muistiani ja kertoa, milloin olen muka miesten kustannuksella täällä vitsaillut?
..mainittakoon se viesti, jossa vertailit naista eläimeen (kissaan) ja miestä sen isäntään, kun taas vastapainoisesti vertailtiin miestä koiraan, niin taas paloi proffalta päreet.
Tämä tilannehan muistuttaa hyvin tuota aikaisempaa väkivalta-keskustelua, jossa pohditaan onko koskaan oikeutta lyödä. Tässä on mielestäni kyse eräänlaisesta sanallisesta itsepuolustuskeinosta. Jos joku hyökkää sanallisesti kimppuusi, on sinulla oikeus puolustautua. Kyseessä ei siis ole mikään feministisen huumorin ilmentymä vaan sanallinen puolustuskeino.
Vitsailu on erään tyyppinen yleistys... esim. seuraavassa esimerkki noin yleensä stereotyyppisistä yleistyksistä, joita viljelet kielessäsi:
"....
- Ovatko miehet valmiita tekemään samoja uhrauksia kuin naiset? Voisiko useampi mies ottaa vastuuta esim. lastenhoidosta, niin että naisella olisi mahdollisuus keskittyä uraansa.
"Valtaa ja vastuuta vaaditaan, mutta mistä ollaan valmiita luopumaan, jotta se saataisiin? "
Mistä miehet ovat valmiita luopumaan? Tylsistä kodinaskareista ja juuri tuosta lasten hoidota. Uskoisin, että varsin moni nainen olisi enemmän kuin valmis luopumaan näistä velvoitteista jos mies huolehtisi oman osansa tehtävistä. "
nainen on kissa, joka häntä pystyssä kävelee tiehensä jollei tilanne miellytä, mies on koira, joka kuolaten heiluttaa häntää vaikka mikä olisi :)
Kerrotko, mistä päättelit, että minulta paloivat päreet - ko. keskustelu oli hauska.
Ymmärsin sen, että sinä otit tuon kissavertauksen jotenkin naista alentavana. ... Itse nuorena, kun minulla ei ollut allergiaa, minulla oli useita kissoja... esitin sen metaforana juuri naisen itsenäisyydestä suhteessa mieheen. Vaikka mies voisi joissakin suhteissa (jota minä en kuvittele) olevansakin isäntä, niin ei se sitä ole. Kissa pyörittää isäntäänsä. Koiravertaus oli vain mielestäni vähemmän osuva.
Mutta myönnetään - humoristinen yleistys naisista proffan tekemänä löydetty (en ollut kuolemanvakavissani). Pointsi sulle.
Aloittaja:
"Ja vielä lieävä sovinistinen loppukevennys, aiheeseen liittyen. Te feministit varmasti poistasitte päästöongelmatkin laittamalla tennispallon pakoputkeen. :) "
Lotta:
"Ja vielä lievä feministinen loppukevennys, aiheeseen liittyen. Te miehet varmasti ratkaisisitte päästöongelmatkin poistamalla pakoputken kun sieltähän ne saasteet tulevat. :) "
Taitaa tosiaan olla (ainakin proffan mielestä) etteivät naiset, tai ainakaan feministit saisi kuitata takaisin edes huumorin saralla.
Toitpa nimenomaan oman asenteesi ja oikein korostetusti esille, höllää nyt vähän hyvä mies.
Naisethan ovatkin jo ratkaisseet energiaongelman keksimällä, että pistorasiastahan sitä sähköä tulee. Eihän siinä mitää voimalaa tarvittukaan. :)
...voip olla harvinaisen osuva. Ehkäpä juuri miesten pitäisi ryhdistäytyä sen suhteen, että osaisivat ainakin uskottomista naisista ottaa eron noppeemmin, etteivät jää vain kärsimään kieli pitkällä. (Ja muistaa se avioehto, mikäli on epäilyksiä - toisaalta epäilyttävän naisen tai miehen kanssa ei kannata mennä naimisiinkaan).
...oli hauska. Se olisi ollut vielä hauskempi, jos itse "vastakkainasettelu" olisi ollut sama, kuin avauksessa. Esim. Lotta voisi sanoa "Te sovinistit..."
Pointtini ei ollut nyt vitsin hauskuus, vaan feministisen retoriikan yksisilmäisyys, ja toisaalta sukupuolinen yleistäminen, jota se suorastaan skitsofreenisesti toisaalta vastustaa. Näiden esiin tuonti voi toisaalta valaista feministejäkin siitä, että esim. keskustelun sävyä rakentavammaksi muuttamalla, yleistyksiä välttämällä, voi moni ihminen, joka ajattelee tasa-arvoisesti, suhtautua sitten feminismiinkin myötämielisemmin. Eikös?
Pyysin esimerkkejä, joissa olisin jotenkin naureskellut miesten kustannuksella tai viljellyt miesaiheista huumoria, kuten väitit minun tekevän. Yksikään noista teksteistä ei kuvasta millään tapaa miesten kustannuksella naureskelua. Toki vitsailu voi olla eräänlainen yleistys, mutta se ei tarkoita sitä, että mikä tahansa jostain ryhmästä kerrottu yleinen ilmentymä kävisi huumorista.
"
En pistänyt lainkaan pahakseni vertailuasi, mutta mieleeni kyllä jäi se, miten koit vastaavaa vertailua miehen osalta paheksuttavaksi.
ette ole vieläkään sitä huomanneet???
enemmänkin baarikäyttäytymistä :)
Miehiä ei saa yleistää, naisia ei saa yleistää, mutta feministejä voi hyvinkin yleistää, samaan nippuun vaan kaikki, tätähän täällä paljon harrastetaankin, ulkonäköarvailuja myöten.
...minä en sitä muista, mutta jos olen kokenut oikeasti, niin silloin on ollut oikeasti "pipo kireällä"...
Mistä sait sen kuvan, että "paheksuisin", esim. sen koiravertauksen esittämistä.
Mielestäni se oli vähemmän osuva, ja toisaalta esim. "alentavampi", kuin kissavertaus (, johtuen siitä, että koira on tietysti alistuvampi, kuin kissa, mikä tietysti ei feministin taholta esitettynä yllättänyt), mutta mielestäni olin humorimielellä siinä ketjussa mukana :-)...
Oliko tää näitä Speden juttuja naisen logiikasta?
...nyt töräytit semmoisen, ettenpä lisää mittään... paitsi...
Rouvani iranilaissyntyinen parturikampaajaystävätär oli käynyt lontoossa yhdistyksensä opintomatkalla.
Hän eilen kertoi järkyttyneenä, kuinka sekä varatut että vapaat seuralaisensa menivät "iskudiskoon"... ja kertoi, että lähes kaikki (riippumatta siviilisäädystä) poistuivat huoneisiinsa sitten miehen kanssa. Itsekin kertoi, että oli saanut sinnikkään tumman miehen mukaansa, joka oli ängennyt (kun muu seurue oli ollut myötämielinen) lähes huoneeseen, mutta että oli saanut portieerin avustuksella kammettua äijän matkoihinsa.
Ts... joskus ilmeisesti naisenkin tekee mieli kenneliin... Tuo ystävätär oli ollut eka kertaa reissussa, muut olivat ilmeisesti kokeneempia ja olivat kertoneet jäljestäpäin, että kyseessä on yleensä paikka, jonne valkoihoiset naiset menevät hakemaan "eksoottista herraseuraa yhdeksi illaksi" - ja se on sen paikan henki ja siksi tuon naisen oli ollut vaikea karistaa tuo yksi kannoiltaan.
kannatamme molemmat feminismiä ja meitä tituleerataan molempien tahdosta feministeiksi, mitä eroa meillä voi olla, kun puhutaan pelkästään feministisistä näkemyksistä?
...feministien suhteen tietoisesti, aina niin kauan, kuin feminismin suulla julistetaan mm., että "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja/pedofiili".
...tosin tämän palstan feministit eivät ole ihan noin mauttomuuksiin menneet, mutta juuri tuo yleistäminen - joka on paradoksaalista sen suhteen, että feministit toisaalta tuntuvat itse vastustavan sitä - on niin yleistä. (Vrt. muistaakseni esim. sinun esittämät lausuntosi aikoinaan "kristityistä").
Sitä en sentään ilkeä, että alkaisin puhua yleisesti "naisista", kun tuntemistani naisista ei kukaan tietääkseni ole feministi. Tasa-arvoisia ihmisiä ovat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005387514
Ehkä tosiaan paheksuit asiaa vain huumorimielellä, ei sitä voi arvata toisen todellisia mietteitä näin koneen välityksellä.
Eipä ollutt Spede vaikka siltä kuulostikin.
Taisipa olla vihreiden naispuolisen kansanedustajan lausahdus kun väännettiin kättä viidennestä ydinvoimalasta.
...metaforaa tuossa sinänsä. Kerroin vain, etten pidä sitä kovin hauskana - etenkin, kun se on minusta valitettavampi asia tultuaan todeksi, kuin kissametafora.
Viestissä sanoinkin, että ilmeisesti noita "koiramaisia" miehiä ja naisia löytyy.
Vrt. minusta on (minun makuni mukaan) enemmän hyvää makua osoittavaa sanoa, että "naiset ovat kuin kissoja", kuin sanoa, että "naiset ovat kuin koiria" - ja tuossa kerroin sitten, että sama pätisi miehiinkin - "miksipä ei voisi olla kissamaisia miehiä?"
Ts. perustelin siinä, miksi pidin omaa vitsiäni parempana kuin sinun :-)
...jöris kysyikin, että onko minusta mies sitten koira, johon vastasin, että "eivät kaikki".
Ja aloin pohtia sitä, mikä metafora olisi parempi noin parisuhteen perustana:
a) minunko esittämäni metafora naisesta (& miehestä, myöhemmin) itsenäisinä kissoina vs.
b) palstan feministien suosima metafora miehestä koirana.
...josta se keskustelu sitten jatkui. Itse pidän parempana, ainakin toivottavampana (ja toivottavasti enemmän myös todellisuutta vastaavampana) metaforaa a), edelleen.
Itse asiassa asia alkaa pikkuhiljaa valjeta. Olemme pitkään ihmetelleet, että miten ihmeessä se pölunimuri oikein toimii.
Pitkällisten tutkimusten perusteella vaikuttaa siltä, että pölynimuriin siirtyy käyttövoima kyseisen 'pistorasian' kautta.
Seuraavassa vaiheessa harkitsemme kokeilevamme itse tämän teorian paikkansapitävyyttä yrittämällä itse käynnistää pölynimurin ja jopa hiukan opetella käyttämään kyseistä huipputeknistä kojetta..
Jos sinä ja minä olemme feministejä, ei meiltä välttämättä mitään muuta yhteistä löydykään, vähän sama asia kuin yleistetään naisia, niin kahdella henkilöllä ei välttämättä ole muuta yhteistä kuin sukupuoli.
Tarkoitan näillä yleistyksillä nyt tätä, että koska joku on feministi, hänen täytyy olla vasemmistolainen, olla lesbo, olla ruma siilitukkainen miestenvihaaja jne.
"palstan feministien suosima metafora miehestä koirana."
Ja tämäkö on jokin yleinen näkökulma mielestäsi juuri feministien keskuudessa?
Koko nyt jo väsyttävä juttuhan alkoi sinun vertailustasi.
Kai nyt olet huomannut, että jostain syystä kissoja pidetään feminiisina ja koiria maskuliinisina eläiminä.
Eikä koira ole vain jokin alistuva olento, vaan itse ainakin pidän ja arvostan koiria paljon, näin entisenä Siperian huskyn omistajana.
Hyvä, että selvensit.
... minäkin muistelen.
Englanninkirjassa onnelliseen englantilaiseen ydinperheeseen kuului isän, äidin ja kolmen lapsen lisäksi musta uroskoira ja valkoinen naaraskissa.
Entäpä saksankieli; DIE Katze, DER Hund...
Mika Waltarin Nefernefer valotti naista hyvin havainnollisesti kissansa avulla - silti ei tyhmä mies tajunnut, Neferillä ei kai ollut käytettävissään rautalankaa...
Olen oikein ylpeä Sinusta, rouvasi varmasti vielä ylpeämpi. Ja vielä väittävät, ettei vanha koira opi uusia temppuja, pihkat heille!
Feministisen retoriikan yksisilmäisyys, jaha. Pitääkö nyt sitten mukamas olettaa, että täällä louskuttavien miesten retoriikka on jotain muuta? Hah. Yleistyksistä sitten: juuri yleistyksistä ja vain niistä kannattaa keskustella. On aivan älytöntä tuoda tänne "totuutena" tai aksioomana tapaus tuttavantuttavaa tai saturuotsalaisia tai jonkun vieraan kulttuurialueen tuntematonta tutkijannysää väitteineen, joiden sovellettavuus on kaukana suomalaisista oloista.
Toi kevennys oli todella hyvä. Aivan selvää mieslogiikkaa, jos palstan miehiin on vähääkään uskomista. Ai niin, ei saa sanoa mies, vaan feministikriittinen persoonallisuus. Tai jotain.
asiaan kuulumattomasti niin moni mieshän menee mielellään liekan päähän kun nainen taluttaa... Niillä on ihan omia kerhojakin ja järjestöjä. Monia bileitäkin järjestävät..
Tosin vastavuoroisesti kuuluu siellä joskus naisetkin siinä narun päässä konttaavan.
Mielenkiintoiseksi tasa-arvokeskustelun tekisikin jos sitä sotkettaisiin vielä ihmisten mitä kummallisimmilla ja omituisimmilla fantasioilla ja jopa vielä niillä joita toteutetaan... Noh, ei varmaankaan mitenkään kuulu mihinkään täällä olevaan mutta tulipa vaan mieleen.. Eli on niitä miehiä mitkä (ilmeisesti ihan oikeastikin) haukkuvat sen namupalan toivossa...
Onhan näitä juu, on myös henkilöitä, jotka haluavat leikkiä hevosta, siis kirjaimellisesti ja aika erikoinen oli eräs ohjelma, missä aikuiset miehet (naisia ei ollut, toisin kuin tuossa hepohommassa) halusivat itseään kohdeltavan kuin pikkuvauvoja, niillä oli vaipat jalassa ja kaikkea, kyllähän sitä kaikkea tänne mahtuu maan ja taivaan välille.
Loppukevennyksestä tulikin mieleen hyvä vitsi, jonka kuulin sovinistiseuran kahvilassa. Haluatteko kuulla sen? No, ei se mitään, kerron sen teille siitä huolimatta.
Kaksi siittiötä jutteli toisilleen. Toinen tokaisi toiselle siittiölle "mua väsyttää, ollaanko me kohta jo perillä siellä kohdussa?". Toinen vastasi "eihän me olla vielä lähelläkään, justhan me vasta ohitettiin kitarisat".
Kyllähän ihminen voi olla yhtä aikaa vahva ja heikko.
Onnellinen tietyista asioista ja onneton toisista.
Ei mikään ole täysin joko tai, vaan sekä että.
Jos mieskin tajuaisi että voi olla sekä vahva että heikko, niin ei ehkä tarvis niitä nyrkkejä käyttää ollenkaan.