Mitenköhän kreationistit voisi saada ymmärtämään sellaisen seikan, että usko ei ole todiste. Ei vaikka miten kovin uskoisi asiaan.
Kreationistit taas voivat kertoa meille muille, mitä heidän mielestään merkitsee sana "todiste".
Kreationistit taas voivat kertoa meille muille, mitä heidän mielestään merkitsee sana "todiste".
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei se heille helposti aukea, mutta pakko on vain koettaa toistella kansankielisiä selityksiä.
Ääriuskovaiselle todistaminen merktsee tavallisimmin sitä, että kokouksessa esittelee kanssauskovaisille, miten lujasti itse uskoo.
>Ääriuskovaiselle todistaminen merktsee tavallisimmin sitä, että kokouksessa esittelee kanssauskovaisille, miten lujasti itse uskoo.
Tähän liittyen todistamisessa kerrotaan aina myös ihmeellisistä päänsisäisistä kokemuksista, jotka ovat uskoa vahvistaneet ja sen itselle oikeaksi todistaneet.
Jos usko ei ole todiste niin evoluutioteoriaa ei ole täten todistettu koska se on pelkän uskon varassa.
Tuo väitteesi ei ole totta, koska se on objektiivisten havaintotodisteiden vastainen. Niitä on evoluutiosta nimittäin pilvin pimein.
Samankaltaisia evoluutiouskontunnustuksia on paljon ja se todistaa siitä että evoluutioteoria on uskomus josta on kehittynyt uskonto.
>
Kyse on tieteellisestä teoriasta, joten koko höpinä uskosta ei kuulu tähän: tieteellisiin teorioihin ei tarvitse uskoa. Ne ovat uskomisen ulkopuolella. Painovoimateoriakin toimii ihan siitä riippumatta, uskooko joku savorinen siihen.
Hienoa toki on, että projisoimalla jumalasi todisteettomuuden vihaamasi tieteellisen teorian kontolle. Tulet näin tunnustaneeksi uskosi heikkouden - ja täydellisen todisteettomuuden.
Jumalan luoma maailma painovoimineen on siitä huolimatta vaikka evokkihihhulit uskovat satuihin.
Maailma painovoimineen on toki olemassa, mutta ellei sinulla ole näyttöä Jumalasta ja/tai luomisesta, niin usko siitä että se on Jumalan luoma on tietenkin vain uskoa.
Usko siis EI OLE todiste. Se on vain uskoa.
Koko maailma on näyttö Jumalan luomistyöstä (myös painovoima) eli Jumala on todistettu.
Nyt sitten vain osoitat objektiivisten havaintojen pohjalta sen, miten tämä Jumala on luonut kaiken. Tosin ensin sinun pitäisi todistaa Jumalan olemassaolo (siihen ei vielä ole kukaan pystynyt, mutta ehkäpä sinä onnistut).
Jollet pysty osoittamaan vaadittuja asioita, kyse on vain uskosta, ei todisteista.
Sinä kiellät selvät maailmanlaajuiset todisteet Jumalasta. Sinä et kykene ottamaan niitä vastaan.
>
Maailma on, mutta se tuskin on minkään jumalan luoma.
Nylkytyksesi onnistui aika hyvin, mutta parantamisen varaa vielä jäi.
Oikein mieltä lämmittää itse nylkytyksen suurmestarin arvio.
Hehe. Mulle on ihan sama, vastaako mulle joku vai ei. Jos nyt saa suoraan sanoa, niin sinun kommenteistasi en välitä yhtään, sillä toisin kuin moni muu kreationisti et osaa olla edes tahattomasti hauska vaan vain tylsä.
Eli sovitaan että nyt heti lopetat mulle vastaamisen kokonaan ja lopullisesti. Käyhkö? No ei tietenkään...
Mitäköhän uskolla tarkoitat?
Annappas esimerkki jotta voin verrata uskonko niinkuin sinä luulet.
Sinun uskosi ei ole todiste siitä että jonkun muun usko olisi samanlainen .
Minä uskon että abortissa tapetaan sikiö/ihminen.
"Minä uskon että abortissa tapetaan sikiö/ihminen."
Selvä. Sinä uskot niin.
Mutta minäpä tiedän niin.
Tämä kolmonenhan osaa hiukan ajatella.
Tosi positiivista.
Minäkin ajattelen mieluummin olevani tietäväinen kuin uskovainen, sillä olen ihan tieteen rajoissa pysyen tehnyt havaintoja jotka osoittavat että älyllinen luominen on todellisuutta. En ole tuon johtopäätöksen tekemiseen tarvinnut lainkaan uskoa.
Kerro tarkemmin niistä tieteellisistä havainnoista, jotka osoittavat älyllisestä luomisesta.
Mikähän jyrbän tuli? Ei se thaikkuihinkaan lähtenyt.
Koettaa vain pimittää uutta päänikkiään. Haju lemahtaa kyllä piakkoin esille.
Haju on tuskin edes päässyt herkeämään. Jostain syystä vain tämä kysymys kuului taas niihin viiteentuhanteen vaikeimpaan, joihin jyrbä ei halua antaa tarkentavaa vastausta.
Minä uskon, että ihminen joutuu vastamaan ajallisesta elämästään kuoleman jälkeen elävälle Jumalalle.
Minä tiedän että jumalaton jouttu jo tässä elämässä maksamaan pahoista teoistaan. esim. moraaliton saa sen tippurinsa homot Aidsin.
>
Mutta tosiaan, uskosi tuollaisiin hömelöihin kuvitelmiin ei todista sitä, että ylipäätään olisi joku jumala tai mitään muutakaan, mihin tuossa tunnustit uskovasi. Siitähän tässä oli kyse.
Sami, voit toki uskoa noin, mutta se ei ole todiste kuolemanjälkeisestä elämästä eikä Jumalasta. Et tosin niin väittänytkään.
Minä tiedän ettet joudu vastaamaan eletystä elämästäsi kellekkään, et elävälle etkä kuolleelle Taika-Jimille etkä varsinkaan kuolemasi jälkeen sillä kuolemassa katoaa puhekyky ensimmäisenä.
Mandrake ei ole ikuista elämää luvannutkaan.
>Minä uskon, että ihminen joutuu vastamaan ajallisesta elämästään kuoleman jälkeen elävälle Jumalalle.
Sopii mullekin. Eikä sitä kai kukaan kuvittelekaan kuolleelle Jumalalle vastaavansa.
Mitenköhän huutis saataisiin tajuamaan että usko evoluutioon ei tee siitä todellista.
Huutiksella on vahva usko siihen että häntä viisaammilla tutkijaevolutionisteilla on todisteita evoluution puolesta vaikkakaan hän ei ole itse henkilökohtaisesti tietoinen yhdestäkään sellaisesta, joten voimme aiheellisesti kysyä häneltä että miten hänen sokea uskonsa evoluutioon poikkeaa pilkkaamiensa hihujen uskosta?
>
Mielenkiintoista, että lähdet projisoimaan oman uskosi heikkoutta, että vastustamasi tieteellinen teoria olisi yhtä huonosti todistettu kuin oma uskosi. Ymmärsit siis ainakin aloituksen sanoman, että pelkkä usko ei todista mitään jumalia, saunatonttuja tai keijukaisia. Ja, ymmärsit myös sen, ettei Jumalasta todella ole mitään todisteita - on vain tyhjä usko.
>
Mutta onneksi evoluutiosta on tieteelliset todisteet, mikä sitten taas tekeekin jo evoluutiosta tieteellisen faktan. Siihen ei siis tarvitse uskoa: kyse on tieteellisestä faktasta.
Evoluutiosta ei ole esitetty yhtään todistetta, ei edes teoreettista.
>
Köh tuota, tiedeyhteisö on hyväksynyt evoluution todisteet tieteellisiksi. Kuvitteletko olevasi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi, että muka tietäisit heidän olleen väärässä ?
Ei se ole tiedeyhteisö vaan yliluonnollisiin satuihin uskova evokkiyhteisö. Etkä sinä edes tiedä mitä äly on koska sinulta se puuttuu.
Väkevää todistusta! Siis siitä että et ole kykenevä ajattelemaan omilla aivoilla. Ja vaikka nyt heti tällä sekunnilla todettaisiin että evoluutioteoria olisikin väärässä, ei luominen muutu yhtään todellisemmaksi tapahtumaksi.
Eli nyt vaan kyhäämään parempaa teoriaa evoluution kaatamiseksi. Se on ainut keino jolla sen voi kumota. Eli töihin siitä trolli :)
Olemattomia evoluutio tapahtumia ei tarvitse kaataa koska niitä ei ole edes tapahtunut.
Nämä tapahtumat ovat selkeästi osoitettu.
Voit yrittää kyhätä evoluutioteoriaa paremman teorian, joka selittää esimerkiksi kaikki fossiililöydöt ja välimuodot ja sen, miten ne löytyvät juuri niistä maakerrostumista kuin mistä ne löytyvät. Lisäksi tämän uuden teorian pitäisi olla sopusoinnussa myös muiden tieteenalojen havaintojen kanssa.
Satukirjojen osoitukset ovat satuja.
>
Ei. Kyllä kyseessä on ihan tunnustettu tiedeyhteisö, johon kuuluu esim. 500 maailman kovinta yliopistoa, suurimman impaktin julkaisut ja kaikki tunnustetuimmat tieteelliset instanssit näiden ympärillä.
>
[Mistähän vitusta Sinä sen voisit tietää. Teetkö itsestäsi vaan idiootin käyttämällä noin vammaista argumentointivirhettä. Tämä on vielä hupaisaa siitäkin syystä, että täälläkin jopa kreationistit ovat kehuskelleet, että argumentaationi on rationaalista, jopa älykästä. Kirjoittamaan pystyvän ihmisen älykkyysosamäärä on vähintään noin (muistaakseni) 60, joten jos joku kirjoittaa, häneltä ei voi äly puuttua kokonaan.]
Edellisessä viestissä ei, muuten, mainittu sanaa äly.
Tämä ehkä asettaa nyt henkiset kykysi varsin arveluttavaan valoon. Niillä tuskin pystytään koko tiedeyhteisön kykyjä ja tietämystä kumoamaan.
Sitten vaan vastaamaan:
>
Köh tuota, tiedeyhteisö on hyväksynyt evoluution todisteet tieteellisiksi. Kuvitteletko olevasi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi, että muka tietäisit heidän olleen väärässä ?
Miten näet itsesi tuossa positiossasi ? Vammailet palstalla ja vastaat suunnilleen jokaiseen paikkaan, että "evoluutio ei ole totta" - siis sormet korviin ja hoet kuin puolimielinen: "evoluutio ei ole totta". Meinaatko, että se noin lapsellisella hokemisella muuttuisi tieteellisestä faktasta johonkin ? Etkö ole oikeasti aivan vitun säälittävä vajakki, jos oikein tarkasti peiliin katsot ?
Olisi kyllä mielenkiintoista päästä tuollaisen vajakin pään sisälle, että uskotko ihan tosissasi olevasi tiedeyhteisöä kyvykkäämpi vai etkö oikein ymmärrä tieteellisen faktan todistusvoimaa (tai tiedettä ylipäätään) vai uskotteletko tuolla naivistisella hokemisella itsellesi uskonkriisissäsi, että uskomuksesi ei romahtaisi ihan vielä. Täytyy sanoa, että minä en keksi, miten ihminen ajattelee tuollaisessa umpikujassa.
Ei siinä arvailujen paljous auta kun todisteet ja havainnot puuttuvat.
Et pysty kirjoittamaan niin pitkää viestiä jolla sinun mielipiteesi tulisi todistaneeksi evoluution.
>Et pysty kirjoittamaan niin pitkää viestiä jolla sinun mielipiteesi tulisi todistaneeksi evoluution.
Hehe. Nämä Perähikiän lohkaisut on parhaimmillaan aika viihdyttäviä.:)
Arvasin sen, ja palstakretut todisti omalla tavallaan, että heille tieto tarkoittaa uskoa.
Musta on lähinnä huvittavaa, että kreationistit halveksivat evoluutiota sanomalla sitä pelkäksi uskoksi, muttä pitävät omaa uskoaan tietona.
He eivät selvästikään ymmärtäneet kysymystäni. Kretaleilea oma usko on todiste, ja muiden todisteet ovat vain uskoa.
Mitä jos kysyisin toisinpäin: onko usko todiste?
Evoluutioon uskovat todistivat evoluutioteorian olevan pelkän uskon varassa.
Evokit eivät selvästi ymmärrä että maailma on todiste Jumalan luomistyöstä.
Taidat olla jäbä, joka uskaltaa piirrellä kirkkoveneitä koulun vessan seinille. Cool man.
Näköjään suu pelaa vain kovemmin, kun on laput silmillä ja sormet korvissa.
Sinulla ei taas aivot pelitä kun ne ovat jumissa sokean evoluutiouskon vuoksi.
Hyvä ystävä. Olen lukenut paljon viestejäsi ja mieltynyt niiden vakuuttavaan raamatullisuuteen, joka saattaa evoluutiouskoiset satanisti ateistit häpeään päivä toisensa jälkeen. Mihin seurakuntaan minun tulisi nyt liittyä, jotta voin kokea yhteyden Sinuun ja muihin Raamattuun uskoviin Jumalan lapsiin? Tällähetkellä kuulun Helsingin tuomiokirkko seurakuntaan, mutta usein minusta tuntuu siltä, että se ei enää ole oikea Jumalan seurakunta ollenkaan (Teemu Laajasalo ym).